Ik vind dit een goed plan. Ik heb nooit begrepen waarom je legaal andermans eigendom mag vernielen omdat je zelf te lui bent om te werken en zelf voor een huis te zorgen. Kraakpanden en krakers verloederen de wijk en ze hebben geen respect voor andermans eigendommen.quote:VVD: kraken moet verboden worden
Strafbaar
De bijeenkomst werd gehouden in het kader van de gemeenteraadsverkiezingen op 7 maart. Nu is kraken alleen strafbaar als het gekraakte pand minder dan één jaar leeg staat. De VVD wil dat het altíjd strafbaar wordt. Kamp noemde kraken 'onjuist en onrechtvaardig'.
Scherpere regels
Het kabinet kondigde zomer vorig jaar scherpere regels aan tegen het kraken, maar daarvan is nog niets gekomen. Minister Dekker van Volkshuisvesting zei toen wel dat kraakpanden en leegstaande gebouwen verloedering van wijken veroorzaken en het tekort op de woningmarkt niet oplossen.
'Overbelasting OM'
Ook CDA en LPF willen een hardere aanpak van krakers. De LPF vroeg eind vorig jaar al om kraken strafbaar te stellen. Minister Donner van Justitie hield dat toen af omdat hij bang was dat het Openbaar Ministerie overbelast zou raken.
Jouw auto heeft geen maatschappelijke noodzaak voor andere mensen.quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:31 schreef McCarthy het volgende:
ben het er volledig mee eens. Goed plan van de VVD. Het is gewoon diefstal, alleen in dit achterlijke marxistische kutland wordt zoiets goedgekeurd. Als ik 10 jaar niet met mijn auto rijdt mag een ander hem toch ook niet jatten om te joy riden?
auto niet een maatschappelijk noodzakelijk object?quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Jouw auto heeft geen maatschappelijke noodzaak voor andere mensen.
quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:34 schreef McCarthy het volgende:
mijn andere voorstel was dus om een anti krakers knokploeg op te richten.
wachten is sociaal en solidair, volgens de SP.quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:32 schreef speknek het volgende:
VVD mag dan wel eens de huizenmarkt overnemen en zorgen dat ik na zes jaar wachten een keer een redelijke woning in Utrecht kan krijgen.
Ik zou er geen last van hebben als jij je auto niet gebruikt.quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:35 schreef McCarthy het volgende:
auto niet een maatschappelijk noodzakelijk object?
dacht het wel
Nee hoor, want er is ook openbaar vervoer. Als er nou geen openbaar vervoer was, en plotsklaps geen enkele auto meer verkocht werd, en jij ongebruikte auto's zo lang mogelijk aan de kant van de weg laat staan om de prijzen ervan op te drijven en een relocatie van werknemers niet zover gebracht kan worden dat iedereen binnen fietsafstand bij z'n werk komt. Ja, dan mogen ze wat mij betreft je auto kraken.quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:35 schreef McCarthy het volgende:
auto niet een maatschappelijk noodzakelijk object?
dacht het wel
Privaat heb je zo iets leuks geregeld hoor. Maar ja, dan moet je er ook wel aardig voor betalen.quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:32 schreef speknek het volgende:
VVD mag dan wel eens de huizenmarkt overnemen en zorgen dat ik na zes jaar wachten een keer een redelijke woning in Utrecht kan krijgen.
hetzelfde gaat voor de auto op. Jij hebt er ook last van als ik mijn superdeluxe mercedse 10 jaar laat staan want je had prima kunnen autorijden.quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:36 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Ik heb er wel last van als jij je woning niet gebruikt; gezien de woningnood had ik die prima kunnen bewonen.
Sinds kort ook privaat geprobeerd ja, dat gaat al iets beter (twee keer twintigste op de lijst), maar voor veel heb ik ook het geld niet.quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Privaat heb je zo iets leuks geregeld hoor. Maar ja, dan moet je er ook wel aardig voor betalen.
Maar wij hebben geen autonood in Nederland. Woningnood wel.quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:39 schreef McCarthy het volgende:
hetzelfde gaat voor de auto op. Jij hebt er ook last van als ik mijn superdeluxe mercedse 10 jaar laat staan want je had prima kunnen autorijden.
ik zeg het zelden maar ben het volledig met je eensquote:Op donderdag 23 februari 2006 10:40 schreef Vhiper het volgende:
Aanpakken dat kraken. Natuurlijk belachelijk dat men zomaar in je pand kunnen inbreken en het in bezit nemen. Daarbij moet ook wat gedaan worden aan de lange leegstand van panden. Het kan niet zo zijn dat panden langer dan een jaar leeg staan, terwijl er een woningtekort heerst, maar dat lossen we niet op door inbraak en diefstal dan maar te gedogen.
Maar dan blijft de vraag dus:quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:40 schreef Vhiper het volgende:
Aanpakken dat kraken. Natuurlijk belachelijk dat men zomaar in je pand kunnen inbreken en het in bezit nemen. Daarbij moet ook wat gedaan worden aan de lange leegstand van panden. Het kan niet zo zijn dat panden langer dan een jaar leeg staan, terwijl er een woningtekort heerst, maar dat lossen we niet op door inbraak en diefstal dan maar te gedogen.
zou het dan niet beter zijn om te kijken waarom er geen auto meer verkocht wordtquote:Op donderdag 23 februari 2006 10:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee hoor, want er is ook openbaar vervoer. Als er nou geen openbaar vervoer was, en plotsklaps geen enkele auto meer verkocht werd, en jij ongebruikte auto's zo lang mogelijk aan de kant van de weg laat staan om de prijzen ervan op te drijven en een relocatie van werknemers niet zover gebracht kan worden dat iedereen binnen fietsafstand bij z'n werk komt. Ja, dan mogen ze wat mij betreft je auto kraken.
waarom hebben wij geen auto nood en wel woningnoodquote:Op donderdag 23 februari 2006 10:41 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Maar wij hebben geen autonood in Nederland. Woningnood wel.
Omdat er genoeg (betaalbare) auto's zijn maar niet genoeg (betaalbare) woningen misschien?quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:43 schreef McCarthy het volgende:
waarom hebben wij geen auto nood en wel woningnood
Nou zeg het eens, waarom worden er geen huizen verkocht?quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:43 schreef McCarthy het volgende:
zou het dan niet beter zijn om te kijken waarom er geen auto meer verkocht wordt
Als een eigenaar binnen een jaar geen bestemming voor z'n pand heeft, verplicht laten verhuren, eventueel voor bepaalde tijd (Jaarlijkse huurcontracten, bijvoorbeeld), zodat een eigenaar jaarlijks de mogelijkheid de bestemming aan te passen. Op deze manier wordt woningnood tegengegaan, krijgt een eigenaar voldoende mogelijkheden met z'n pand te doen wat ie wil en wordt ie vergoed voor gebruik als woning.quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:42 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Maar dan blijft de vraag dus:
hoe lossen we het dan wel op?
duh, maar waarom?quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:44 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Omdat er genoeg (betaalbare) auto's zijn maar niet genoeg (betaalbare) woningen misschien?
Het probleem hiervan is natuurlijk: Hoe ga je dat controleren?quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als een eigenaar binnen een jaar geen bestemming voor z'n pand heeft, verplicht laten verhuren, eventueel voor bepaalde tijd (Jaarlijkse huurcontracten, bijvoorbeeld), zodat een eigenaar jaarlijks de mogelijkheid de bestemming aan te passen. Op deze manier wordt woningnood tegengegaan, krijgt een eigenaar voldoende mogelijkheden met z'n pand te doen wat ie wil en wordt ie vergoed voor gebruik als woning.
je kan je afvragen of het nodig is dat voor alles een vergunning geregeld meot wordenquote:Op donderdag 23 februari 2006 10:48 schreef zoalshetis het volgende:
als de gemeente nou eens wat sneller zou zijn met vergunningen en verordeningen, dan zouden er al een heleboel huizen minder lang leeg staan.
Omdat er te weinig (betaalbare) woningen gebouwd worden?quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:46 schreef McCarthy het volgende:
duh, maar waarom?
dat vraag ik me al heel lang af.quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je kan je afvragen of het nodig is dat voor alles een vergunning geregeld meot worden
quote:Ik vind dit een goed plan. Ik heb nooit begrepen waarom je legaal andermans eigendom mag vernielen omdat je zelf te lui bent om te werken en zelf voor een huis te zorgen. Kraakpanden en krakers verloederen de wijk en ze hebben geen respect voor andermans eigendommen.
De keerzijde van het verhaal...quote:als de gemeente nou eens wat sneller zou zijn met vergunningen en verordeningen, dan zouden er al een heleboel huizen minder lang leeg staan.
Inderdaad. Maar waar leg je dan de grens? Zolang het geen pure zakkenvullerij wordt dan heb ik geen bezwaar tegen het huidige vergunningen beleid.quote:je kan je afvragen of het nodig is dat voor alles een vergunning geregeld meot worden
Enig idee waarom dit dan niet verplicht gesteld wordt dan?quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als een eigenaar binnen een jaar geen bestemming voor z'n pand heeft, verplicht laten verhuren, eventueel voor bepaalde tijd (Jaarlijkse huurcontracten, bijvoorbeeld), zodat een eigenaar jaarlijks de mogelijkheid de bestemming aan te passen. Op deze manier wordt woningnood tegengegaan, krijgt een eigenaar voldoende mogelijkheden met z'n pand te doen wat ie wil en wordt ie vergoed voor gebruik als woning.
Heb je weleens gekeken hoe die kraakpanden er vaak uitzien??quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:34 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Oneens. Kraken voorkomt vaak juist verloedering van de buurt, die anders door leegstand veroorzaakt zou worden. Ten tweede zorgt het ervoor dat anti-kraak wonen ook mogelijk is. En daar ben ik dan weer zeer blij mee
Ja joh, geef de allochtonen maar weer de schuld, leuk he, zo'n zondebok?quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:45 schreef McCarthy het volgende:
ik zelf zie 2 problemen
- de woningmarkt is erg onvrij
- ruim 2 miljoen niet westerse allochtonen drukken extra op de woningmarkt. Het is te gek voor woorden dan een klein land als NL een immigratie land moest worden.
Omdat ik dit net zelf verzonnen heb en ik zo geniaal ben, dat er in de politiek niemand is die iets dergelijks ook kan verzinnen?quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:52 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Enig idee waarom dit dan niet verplicht gesteld wordt dan?
(heb zelf geen flauw idee)
Kan kloppen ja. Daarover stond een half jaar (?) ofzo terug een reportage over in de Nieuwe Revu. Blijkt dat dat voornamelijk veroorzaakt werd door spaanse, poolse of andere buitenlandse krakers. Dat waren geen krakers met een ideologie, maar "gewoon" mensen die nergens voor wensten te betalen en dus ook totaal niks gaven om de buurt om zich heen. Waarmee dus de verloedering in gang werd gezet. Maar goed, het kan wat dat betreft ook net zo goed een gebrek aan hand in eigen boezem steken zijn...quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:54 schreef Lionheaad het volgende:
[..]
Heb je weleens gekeken hoe die kraakpanden er vaak uitzien??
Bij ons in de buurt heeft een Chinees- restaurant leeggestaan. Zag er puik uit en was niks aan de hand. Na iets meer dan een jaar (lees: 1 dag) werd het pand gekraakt. In no-time was het 1 grote bende en het pand kion never nooit niet meer verkocht worden, aangezien het van binnen en buiten totaal gesloopt was.
Dit blijkt nog niet helemaal goed te werken; het probleem waren de hoge kosten bij de aankoop van de kantoorpanden...quote:Ben het volledig eens dat panden niet meer gekraakt mogen worden, maar ze kunnen hele panden ook niet jaren leeg laten staan. Doe er iets aan. Maak van mijn part van lege kantoorpanden studenten woningen. (studenten zijn nog altijd beter dan krakers)
Dat is het punt ja. Kijk ik heb niets met krakers, vind ook dat je niet aan andermans eigendommen mag komen, heb een schurfthekel aan die afa paupers. Maar het is wel een effectief protestmiddel. Aan de ene kant breng je het telkens weer in het nieuws, aan de andere kant is het een effectief waarschuwingsmiddel voor huisjesmelkers "als je niet snel dat lege pand verhuurt, komen er van die stinkende kutkrakers in te zitten".quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:54 schreef Lionheaad het volgende:
Maak van mijn part van lege kantoorpanden studenten woningen. (studenten zijn nog altijd beter dan krakers)
Het probleem is dat heel veel kraken niet uit protest gebeurt maar puur om het kraken. Dat leegstaande commercie gekraakt wordt: daar kan ik dan nog begrip voor op brengen. Maar zodra de "dialoog" ophoudt, of erger nog, particulieren de dupe worden dan is er wat mij betreft een grens overschreden.quote:Maar het is wel een effectief protestmiddel
In feite gebeurt dit nu al: Anti-kraak. Waarbij dat voor de huisbazen voordeel heeft dat ze de anti-krakers er op elk willekeurig moment eruit kunnen gooien, i.p.v. dat ze het pand 'voor een tijd' moeten verhuren.quote:Op donderdag 23 februari 2006 11:08 schreef speknek het volgende:
Wat de VVD eigenlijk zou moeten voorstellen is een regeling waarmee huisbazen (inderdaad zoals al genoemd is) binnen een jaar leegstand verplicht voor een tijd hun woning moeten verhuren.
Anti kraak is niet verplicht, waardoor krakers dus nog steeds de kans krijgen te kraken.quote:Op donderdag 23 februari 2006 11:13 schreef weerdo het volgende:
[..]
In feite gebeurt dit nu al: Anti-kraak. Waarbij dat voor de huisbazen voordeel heeft dat ze de anti-krakers er op elk willekeurig moment eruit kunnen gooien, i.p.v. dat ze het pand 'voor een tijd' moeten verhuren.
Dan ga je toch lekker ergens anders wonen. Wonen in Utrecht is geen recht hoor.quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:32 schreef speknek het volgende:
VVD mag dan wel eens de huizenmarkt overnemen en zorgen dat ik na zes jaar wachten een keer een redelijke woning in Utrecht kan krijgen.
En de westerse allochtonen niet?quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:45 schreef McCarthy het volgende:
- ruim 2 miljoen niet westerse allochtonen drukken extra op de woningmarkt. Het is te gek voor woorden dan een klein land als NL een immigratie land moest worden.
En autochtonen, waar we er toch zo'n 14 miljoen van hebben, niet?quote:Op donderdag 23 februari 2006 12:07 schreef Frank-NL het volgende:
[..]
En de westerse allochtonen niet?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |