POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
een auto is natuurlijk geen primaire levensbehoefte. neemt niet weg dat ik het een prima plan van de vvd vind. enge afa bolwerken met stinkende buitenlanders.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
ik zelf zie 2 problemen
- de woningmarkt is erg onvrij
- ruim 2 miljoen niet westerse allochtonen drukken extra op de woningmarkt. Het is te gek voor woorden dan een klein land als NL een immigratie land moest worden.
- de woningmarkt is erg onvrij
- ruim 2 miljoen niet westerse allochtonen drukken extra op de woningmarkt. Het is te gek voor woorden dan een klein land als NL een immigratie land moest worden.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
duh, maar waarom?quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:44 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Omdat er genoeg (betaalbare) auto's zijn maar niet genoeg (betaalbare) woningen misschien?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het probleem hiervan is natuurlijk: Hoe ga je dat controleren?quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als een eigenaar binnen een jaar geen bestemming voor z'n pand heeft, verplicht laten verhuren, eventueel voor bepaalde tijd (Jaarlijkse huurcontracten, bijvoorbeeld), zodat een eigenaar jaarlijks de mogelijkheid de bestemming aan te passen. Op deze manier wordt woningnood tegengegaan, krijgt een eigenaar voldoende mogelijkheden met z'n pand te doen wat ie wil en wordt ie vergoed voor gebruik als woning.
als de gemeente nou eens wat sneller zou zijn met vergunningen en verordeningen, dan zouden er al een heleboel huizen minder lang leeg staan.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
je kan je afvragen of het nodig is dat voor alles een vergunning geregeld meot wordenquote:Op donderdag 23 februari 2006 10:48 schreef zoalshetis het volgende:
als de gemeente nou eens wat sneller zou zijn met vergunningen en verordeningen, dan zouden er al een heleboel huizen minder lang leeg staan.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Omdat er te weinig (betaalbare) woningen gebouwd worden?quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:46 schreef McCarthy het volgende:
duh, maar waarom?
Overduidelijk wil jij met die vragen ergens naartoe, dus stel ze maar gewoon
dat vraag ik me al heel lang af.quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je kan je afvragen of het nodig is dat voor alles een vergunning geregeld meot worden
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
quote:Ik vind dit een goed plan. Ik heb nooit begrepen waarom je legaal andermans eigendom mag vernielen omdat je zelf te lui bent om te werken en zelf voor een huis te zorgen. Kraakpanden en krakers verloederen de wijk en ze hebben geen respect voor andermans eigendommen.
De keerzijde van het verhaal...quote:als de gemeente nou eens wat sneller zou zijn met vergunningen en verordeningen, dan zouden er al een heleboel huizen minder lang leeg staan.
Inderdaad. Maar waar leg je dan de grens? Zolang het geen pure zakkenvullerij wordt dan heb ik geen bezwaar tegen het huidige vergunningen beleid.quote:je kan je afvragen of het nodig is dat voor alles een vergunning geregeld meot worden
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Enig idee waarom dit dan niet verplicht gesteld wordt dan?quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als een eigenaar binnen een jaar geen bestemming voor z'n pand heeft, verplicht laten verhuren, eventueel voor bepaalde tijd (Jaarlijkse huurcontracten, bijvoorbeeld), zodat een eigenaar jaarlijks de mogelijkheid de bestemming aan te passen. Op deze manier wordt woningnood tegengegaan, krijgt een eigenaar voldoende mogelijkheden met z'n pand te doen wat ie wil en wordt ie vergoed voor gebruik als woning.
(heb zelf geen flauw idee)
Heb je weleens gekeken hoe die kraakpanden er vaak uitzien??quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:34 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Oneens. Kraken voorkomt vaak juist verloedering van de buurt, die anders door leegstand veroorzaakt zou worden. Ten tweede zorgt het ervoor dat anti-kraak wonen ook mogelijk is. En daar ben ik dan weer zeer blij mee
Bij ons in de buurt heeft een Chinees- restaurant leeggestaan. Zag er puik uit en was niks aan de hand. Na iets meer dan een jaar (lees: 1 dag) werd het pand gekraakt. In no-time was het 1 grote bende en het pand kion never nooit niet meer verkocht worden, aangezien het van binnen en buiten totaal gesloopt was.
Ben het volledig eens dat panden niet meer gekraakt mogen worden, maar ze kunnen hele panden ook niet jaren leeg laten staan. Doe er iets aan. Maak van mijn part van lege kantoorpanden studenten woningen. (studenten zijn nog altijd beter dan krakers)
wordt aan gewerkt....ben net terug
Ja joh, geef de allochtonen maar weer de schuld, leuk he, zo'n zondebok?quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:45 schreef McCarthy het volgende:
ik zelf zie 2 problemen
- de woningmarkt is erg onvrij
- ruim 2 miljoen niet westerse allochtonen drukken extra op de woningmarkt. Het is te gek voor woorden dan een klein land als NL een immigratie land moest worden.
Ik zie toch echt andere problemen:
- Er wordt te weinig grond beschikbaar gesteld als bouwgrond.
- Er worden te veel bedrijfsruimten/kantoren gebouwd. Kantoorruimte staat massaal leeg, terwijl er een schrijnend tekort aan woningen is.
- Er is sprake van veel "stadsvernieuwing", veel sociale huurwoningen maken plaats voor minder en duurdere nieuwe woningen, waardoor je per saldo dus minder woningen overhoud.
Omdat ik dit net zelf verzonnen heb en ik zo geniaal ben, dat er in de politiek niemand is die iets dergelijks ook kan verzinnen?quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:52 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Enig idee waarom dit dan niet verplicht gesteld wordt dan?
(heb zelf geen flauw idee)
Ik zou het eerlijk gezegd niet weten. Links zal wel over de huurdersbescherming gaan zeiken en rechts over de inperking van de vrijheid van eigendom, maar om het krakersprobleem op te lossen, is een gulden middenweg toch echt noodzakelijk.
Kan kloppen ja. Daarover stond een half jaar (?) ofzo terug een reportage over in de Nieuwe Revu. Blijkt dat dat voornamelijk veroorzaakt werd door spaanse, poolse of andere buitenlandse krakers. Dat waren geen krakers met een ideologie, maar "gewoon" mensen die nergens voor wensten te betalen en dus ook totaal niks gaven om de buurt om zich heen. Waarmee dus de verloedering in gang werd gezet. Maar goed, het kan wat dat betreft ook net zo goed een gebrek aan hand in eigen boezem steken zijn...quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:54 schreef Lionheaad het volgende:
[..]
Heb je weleens gekeken hoe die kraakpanden er vaak uitzien??
Bij ons in de buurt heeft een Chinees- restaurant leeggestaan. Zag er puik uit en was niks aan de hand. Na iets meer dan een jaar (lees: 1 dag) werd het pand gekraakt. In no-time was het 1 grote bende en het pand kion never nooit niet meer verkocht worden, aangezien het van binnen en buiten totaal gesloopt was.
Want er zijn wel degelijk krakers verder die er wel wat van maken; van het omtoveren van een gebouw tot een goedkope budget / weggeefwinkel tot een kunstenaarsatelier. Helaas worden dat er steeds minder...
Dit blijkt nog niet helemaal goed te werken; het probleem waren de hoge kosten bij de aankoop van de kantoorpanden...quote:Ben het volledig eens dat panden niet meer gekraakt mogen worden, maar ze kunnen hele panden ook niet jaren leeg laten staan. Doe er iets aan. Maak van mijn part van lege kantoorpanden studenten woningen. (studenten zijn nog altijd beter dan krakers)
kijk maar
Dat is het punt ja. Kijk ik heb niets met krakers, vind ook dat je niet aan andermans eigendommen mag komen, heb een schurfthekel aan die afa paupers. Maar het is wel een effectief protestmiddel. Aan de ene kant breng je het telkens weer in het nieuws, aan de andere kant is het een effectief waarschuwingsmiddel voor huisjesmelkers "als je niet snel dat lege pand verhuurt, komen er van die stinkende kutkrakers in te zitten".quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:54 schreef Lionheaad het volgende:
Maak van mijn part van lege kantoorpanden studenten woningen. (studenten zijn nog altijd beter dan krakers)
Wat de VVD eigenlijk zou moeten voorstellen is een regeling waarmee huisbazen (inderdaad zoals al genoemd is) binnen een jaar leegstand verplicht voor een tijd hun woning moeten verhuren. Dan los je automatisch het krakersprobleem op. Nu lijkt het wat retorisch gebral waar vrijwel niemand beter van wordt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het probleem is dat heel veel kraken niet uit protest gebeurt maar puur om het kraken. Dat leegstaande commercie gekraakt wordt: daar kan ik dan nog begrip voor op brengen. Maar zodra de "dialoog" ophoudt, of erger nog, particulieren de dupe worden dan is er wat mij betreft een grens overschreden.quote:Maar het is wel een effectief protestmiddel
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
In feite gebeurt dit nu al: Anti-kraak. Waarbij dat voor de huisbazen voordeel heeft dat ze de anti-krakers er op elk willekeurig moment eruit kunnen gooien, i.p.v. dat ze het pand 'voor een tijd' moeten verhuren.quote:Op donderdag 23 februari 2006 11:08 schreef speknek het volgende:
Wat de VVD eigenlijk zou moeten voorstellen is een regeling waarmee huisbazen (inderdaad zoals al genoemd is) binnen een jaar leegstand verplicht voor een tijd hun woning moeten verhuren.
Anti kraak is niet verplicht, waardoor krakers dus nog steeds de kans krijgen te kraken.quote:Op donderdag 23 februari 2006 11:13 schreef weerdo het volgende:
[..]
In feite gebeurt dit nu al: Anti-kraak. Waarbij dat voor de huisbazen voordeel heeft dat ze de anti-krakers er op elk willekeurig moment eruit kunnen gooien, i.p.v. dat ze het pand 'voor een tijd' moeten verhuren.
Weer een van de problemen veroorzaakt door de overheid door de woningmarkt krap te houden..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oud plan en echt zo'n verkiezingsding. Problemen los je niet alleen op door iets te verbieden.
In veel gevallen lost kraken problemen op.
In veel gevallen lost kraken problemen op.
Goede zaak!
Als ik mijn auto of boot een jaar niet gebruik mag ie toch ook niet zomaar door iedereen gebruikt worden? Het is eigendom en daar heeft iedereen zonder toestemming van de eigenaar vanaf te blijven.
Als oplossing moeten ze alleen de wet aanpassen aangaande speculatie:
Het deugd natuurlijk niet dat je een huis voor 3 jaar kan dichtspijkeren omdat het een belegging is geen woning. Beleggen/speculeren mag, maar dan verplicht verhuren, en zorgen dat de eigenaar, ten alle tijden zijn huis kan verkopen zonder door zijn huurders en hun rechten bellemert te worden
Als ik mijn auto of boot een jaar niet gebruik mag ie toch ook niet zomaar door iedereen gebruikt worden? Het is eigendom en daar heeft iedereen zonder toestemming van de eigenaar vanaf te blijven.
Als oplossing moeten ze alleen de wet aanpassen aangaande speculatie:
Het deugd natuurlijk niet dat je een huis voor 3 jaar kan dichtspijkeren omdat het een belegging is geen woning. Beleggen/speculeren mag, maar dan verplicht verhuren, en zorgen dat de eigenaar, ten alle tijden zijn huis kan verkopen zonder door zijn huurders en hun rechten bellemert te worden
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Dan ga je toch lekker ergens anders wonen. Wonen in Utrecht is geen recht hoor.quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:32 schreef speknek het volgende:
VVD mag dan wel eens de huizenmarkt overnemen en zorgen dat ik na zes jaar wachten een keer een redelijke woning in Utrecht kan krijgen.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
als je kijkt naar het soort mensen dat ik kraakpanden leeft, dan vraag je je af of deze mensen ooit de huur van een normaal huis hadden kunnen betalen. het hun dure 'behoeften' enzo
ik denk dat als ik een gekraakt gebouw zou bezitten, ik gewoon een knokploeg zou inhuren. niet officieel natuurlijk.
ik denk dat als ik een gekraakt gebouw zou bezitten, ik gewoon een knokploeg zou inhuren. niet officieel natuurlijk.
of was het nou met ij? :?
En de westerse allochtonen niet?quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:45 schreef McCarthy het volgende:
- ruim 2 miljoen niet westerse allochtonen drukken extra op de woningmarkt. Het is te gek voor woorden dan een klein land als NL een immigratie land moest worden.
En autochtonen, waar we er toch zo'n 14 miljoen van hebben, niet?quote:Op donderdag 23 februari 2006 12:07 schreef Frank-NL het volgende:
[..]
En de westerse allochtonen niet?
Zondebokken gedoe
