Ja, dat voelt goed.quote:Op donderdag 23 februari 2006 13:02 schreef McCarthy het volgende:
Voelt dat nu goed. Andere lekker in de hoek zetten en zogenamad opkomen voor buitenlanders. Ontleedt je daar je identiteit aan.
Ik ook, alle witten moeten dood.quote:ik wil graag nog wat groen overhouden
Het is ook geen criteria, het is een criterium. En daarnaast is het niet waar.quote:Op donderdag 23 februari 2006 13:05 schreef McCarthy het volgende:
dat mag toch geen criteria zijn. Het gaat er om of het waar is.
Daar zijn Bush en Bin Laden toch al heel hard mee aan het werkquote:Op donderdag 23 februari 2006 13:30 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
. Of wanneer je ervoor zou zorgen dat er 4 miljard mensen minder zouden zijn.
kan je niet lezen of zoquote:Op donderdag 23 februari 2006 13:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat dit lekker afleid van de echte oorzaak van de problemen.
Probleem van NL is niet de migratie, maar een tekort aan economische vrijheid.
lekker selectief gelezenquote:Op donderdag 23 februari 2006 13:12 schreef SCH het volgende:
Iemand die zich McCarthy noemt en een zondebok uitkiest, zo vreemd is het niet.
Nee.quote:Op donderdag 23 februari 2006 13:34 schreef McCarthy het volgende:
[..]
een andere oorzaak zijn de allochtonen.
Die kutpaus is ook lekker bezig. Ik vraag me alleen af of je levende mensen dood moet maken of gewoon geen nieuwe mensen moet maken. dat laatste lijkt me handiger.quote:Op donderdag 23 februari 2006 13:33 schreef desiredbard het volgende:
Daar zijn Bush en Bin Laden toch al heel hard mee aan het werk
Ik vind migranten als oorzaak van een probleem wat eigenlijk veroorzaakt wordt door een staatsmonopolie dom, kortzichtig, xenofoob, min en laag,quote:Op donderdag 23 februari 2006 13:34 schreef McCarthy het volgende:
[..]
kan je niet lezen of zo
ik zeg dat er meerdere oorzaken zijn en ik erken dat 1 daarvan het gebrek aan econ vrijheid is. een andere oorzaak zijn de allochtonen. Proof me wrong maar niet door met termen als xenofobo te gaan strooien. dat is erg laag.
allochtonen wonen onder de grond of zo.quote:
Beter verwoord:quote:
quote:Op donderdag 23 februari 2006 13:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vind migranten als EEN (edit McC) oorzaak van een probleem wat eigenlijk veroorzaakt wordt door een staatsmonopolie dom, kortzichtig, xenofoob, min en laag,
Je bent beneden het nulpunt gedaald in mijn achting en een walgelijk ventje.
Nou en? Er zijn huizen zat.quote:Op donderdag 23 februari 2006 13:37 schreef McCarthy het volgende:
allochtonen wonen onder de grond of zo.
Je kan hoog springen je kan laag springen: ze zorgen voor een toenemende vraag en drijven dus de prijs op.
Gewoon iets in het water flikkeren waar iedereen steriel van wordt. Klaar, woningnood ook opgelost want op een gegeven moment moet iedereen verzorgd worden en kunnen we mooi een leegstaand bedrijvenpand omtoveren tot bejaardenhuis.quote:Op donderdag 23 februari 2006 13:36 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Die kutpaus is ook lekker bezig. Ik vraag me alleen af of je levende mensen dood moet maken of gewoon geen nieuwe mensen moet maken. dat laatste lijkt me handiger.
waar hebben we het over hequote:Op donderdag 23 februari 2006 13:39 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nou en? Er zijn huizen zat.
Zo kan ik het ook:quote:Op donderdag 23 februari 2006 13:37 schreef McCarthy het volgende:
[..]
allochtonen wonen onder de grond of zo.
Je kan hoog springen je kan laag springen: ze zorgen voor een toenemende vraag en drijven dus de prijs op.
Jij zorgt ook voor een toenemende vraag. Jij zorgt ook voor prijsopdrijving. Waarom ga jij eigenlijk niet weg?quote:Op donderdag 23 februari 2006 13:37 schreef McCarthy het volgende:
[..]
allochtonen wonen onder de grond of zo.
Je kan hoog springen je kan laag springen: ze zorgen voor een toenemende vraag en drijven dus de prijs op.
Dat lost alleen wat op op de duurdere particuliere markt en daar ligt niet echt het probleem, aangezien daar nog genoeg te huur is.quote:Op donderdag 23 februari 2006 13:43 schreef desiredbard het volgende:
Een andere oorzaak is dat mensen niet altijd willen verhuren...daar huurders teveel rechten hebben
Waarschijnlijk omdat ie weet dat ie het in D, UK of VS niet gaat redden.quote:Op donderdag 23 februari 2006 13:43 schreef MrBean het volgende:
[..]
Jij zorgt ook voor een toenemende vraag. Jij zorgt ook voor prijsopdrijving. Waarom ga jij eigenlijk niet weg?
Niet geheel je kan je namelijk als particulier gewoon aanmelden voor huurders.....quote:Op donderdag 23 februari 2006 13:52 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat lost alleen wat op op de duurdere particuliere markt en daar ligt niet echt het probleem, aangezien daar nog genoeg te huur is.
ik doel op stinkende spanjaarden, stinkende italianen, stinkende whatever. je weet wel die krakers die vanuit het buitenland komen en op een of ander vreemde manier recht hebben op gekraakte huisvesting. zoiets? niet zo snel je conclusies trekken.quote:Op donderdag 23 februari 2006 12:43 schreef MrBean het volgende:
[..]
![]()
Weer iemand die in mijn achting is gedaald.
dus ik ben rechts tuig?quote:Op donderdag 23 februari 2006 12:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja je hebt links tuig, maar ook rechts tuig.
Mensen als deze bezorgen rechts een slechte naam.
Net als linkse figuren die met het communisme kokketeren
juist in de goedkopere markt is een hoop potentieel verhuur te vinden, mensen gaan samenwonen etc en hebben een huis over. Wij hebben ook 2 huizen. Ik wil er best een verhuren, maar te veel regels, te veel gedoe en te weinig rechten over mijn eigendom. Zie bv. ook het topic over de huurder die niet betaald in WGR.quote:Op donderdag 23 februari 2006 13:52 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat lost alleen wat op op de duurdere particuliere markt en daar ligt niet echt het probleem, aangezien daar nog genoeg te huur is.
ja das ook niks.quote:Op donderdag 23 februari 2006 14:46 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik doel op stinkende spanjaarden, stinkende italianen, stinkende whatever. je weet wel die krakers die vanuit het buitenland komen en op een of ander vreemde manier recht hebben op gekraakte huisvesting.
quote:Op donderdag 23 februari 2006 14:56 schreef stinkie het volgende:
[..]
juist in de goedkopere markt is een hoop potentieel verhuur te vinden, mensen gaan samenwonen etc en hebben een huis over. Wij hebben ook 2 huizen. Ik wil er best een verhuren, maar te veel regels, te veel gedoe en te weinig rechten over mijn eigendom. Zie bv. ook het topic over de huurder die niet betaald in WGR.
als jij eerst iets meldt over mijn reactie zal ik je dat haarfijn uit de doeken doen.quote:Op donderdag 23 februari 2006 14:56 schreef MrBean het volgende:
Waar slaat jouw usericon eigenlijk op zoalshetis?
Als je niet wilt verhuren, wat doe je er dan mee? Leeg laten staan?quote:Op donderdag 23 februari 2006 14:56 schreef stinkie het volgende:
[..]
juist in de goedkopere markt is een hoop potentieel verhuur te vinden, mensen gaan samenwonen etc en hebben een huis over. Wij hebben ook 2 huizen. Ik wil er best een verhuren, maar te veel regels, te veel gedoe en te weinig rechten over mijn eigendom. Zie bv. ook het topic over de huurder die niet betaald in WGR.
wat de eigenaar goeddunkt lijkt me.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:01 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als je niet wilt verhuren, wat doe je er dan mee? Leeg laten staan?
Als je niet in je auto rijd, wat doe je er dan mee? Geparkeerd laten staan?quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:01 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als je niet wilt verhuren, wat doe je er dan mee? Leeg laten staan?
nee, dan verkoop je hem. Je gaat een auto niet op een parkeerplaats laten wegroesten, omdat je een andere hebt.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:04 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Als je niet in je auto rijd, wat doe je er dan mee? Geparkeerd laten staan?
Idd
Mijn eigendom doe ik mee zoals mij goeddunkt
Ik zal dit niet snel op een forum zeggen zonder dat ik de posthistorie ken van bepaalde personen, maar jezus.. wat ben jij dom zeg.quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:35 schreef McCarthy het volgende:
[..]
auto niet een maatschappelijk noodzakelijk object?
dacht het wel
met dit plan? juist niet.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:07 schreef Yorrit het volgende:
de grote hoeveelheid als anti-kraak wonende studenten komt hier ook mee in de problemen
Ja je hebt gelijk.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:00 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als jij eerst iets meldt over mijn reactie zal ik je dat haarfijn uit de doeken doen.
heeft nu bijna een jaar leeg gestaan. Af en toe als ik in die stad was bleef ik er een nachtje slapen na het stappen. Kort geleden de verkoop in gedaan. Dus mag iemand die een goed salaris heeft het kopen, terwijl de hypotheek lager is dan huur van een vergelijkbaar appartement. Oftewel, het had voor niet al te veel de verhuur ingekund, als al die extra bepalingen dat niet zo duur zouden maken.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:01 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als je niet wilt verhuren, wat doe je er dan mee? Leeg laten staan?
als kraken niet meer mag.. is er toch ook geen reden meer voor eigenaren om mensen als anti-kraak in die gebouwen te laten wonen?quote:
Denk je dat? Ten eerste hebben we 2 auto's waarvan er een inmiddels bijna vergeten is wat het is om een draaiende auto te hebben. Niet alles wat niet gebruikt word, word meteen gedumpt, hoewel een auto over het algemeen niet zo lang stil zal staan nee.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:06 schreef Vhiper het volgende:
[..]
nee, dan verkoop je hem. Je gaat een auto niet op een parkeerplaats laten wegroesten, omdat je een andere hebt.
Hetzelfde voor een huis, waarmee dit huis dus weer op de woningmarkt komt en jouw voorstel de huurbescherming af te breken, dus onnodig is.
mijn usericon is een foto van het oorlogskerkhof bij kappele- zeeland. daar staan drie kruizen van strijders uit de 2e wo. de christenen, joden en moslims herenigd op 2m2.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:09 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ja je hebt gelijk.
En nu je usericon.
Wow. Bedankt voor de lange uitleg.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:17 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
mijn usericon is een foto van het oorlogskerkhof bij kappele- zeeland. daar staan drie kruizen van strijders uit de 2e wo. de christenen, joden en moslims herenigd op 2m2.
maakt onderdeel uit van een boekje dat ik heb geschreven voor marokkaanse probleemjongeren na de kransschopping. wat weer onderdeel uitmaakt van het merk MO. een orgaan (waarvan de kern reclamejongens zijn) dat als spreekbuis fungeert tussen probleemjongeren en de overheid.
door geschiedenisoverdracht hebben we de rol van de marokkaanse soldaten tijdens woII laten zien en de rol die ze hebben gespeeld in de slag om cassino (italië). zo wisten ze dat ze bij het kransschoppen gewoon tegen het graf van hun dappere voorvaders schoppen.
we hebben het zelfs voor elkaar gekregen dat een groep gedelegeerde probleemjongeren een krans op de dam mochten leggen.
is dat uit de doeken doen of niet?
het blijft een vreemde manier om hun medeleven te winnen door duidelijk te maken dat 'hun eigen volk' ook betrokken was.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:17 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
mijn usericon is een foto van het oorlogskerkhof bij kappele- zeeland. daar staan drie kruizen van strijders uit de 2e wo. de christenen, joden en moslims herenigd op 2m2.
maakt onderdeel uit van een boekje dat ik heb geschreven voor marokkaanse probleemjongeren na de kransschopping. wat weer onderdeel uitmaakt van het merk MO. een orgaan (waarvan de kern reclamejongens zijn) dat als spreekbuis fungeert tussen probleemjongeren en de overheid.
door geschiedenisoverdracht hebben we de rol van de marokkaanse soldaten tijdens woII laten zien en de rol die ze hebben gespeeld in de slag om cassino (italië). zo wisten ze dat ze bij het kransschoppen gewoon tegen het graf van hun dappere voorvaders schoppen.
we hebben het zelfs voor elkaar gekregen dat een groep gedelegeerde probleemjongeren een krans op de dam mochten leggen.
is dat uit de doeken doen of niet?
het blijft vreemd dat scholen zo gigantisch weinig kennis overdragen. en ja, we hebben te maken met een groep die niet snel leert, maar als het eenmaal leert het nooit meer vergeet.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:24 schreef rotsbloque het volgende:
[..]
het blijft een vreemde manier om hun medeleven te winnen door duidelijk te maken dat 'hun eigen volk' ook betrokken was.
Juist, dan blijven die huizen gewoon ongestraft leegstaan. Lijkt me erg saai voor de buurt. Ik heb namelijk aardig wat krakers in de buurt, en ze maken op mij altijd wel een positieve indruk, ze staan wel open voor discussie en zijn behulpzaam tegenover mensen die hulp kunnen gebruiken. Ze komen meestal alleen vrij negatief in het nieuws, maar dat komt doordat ze vaak in conflict zijn met 'de slaven van het kapitalisme' en de 'misbruikers van het kapitalistische systeem'. En dat wordt nogal uitvergroot in de media.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:13 schreef Yorrit het volgende:
[..]
als kraken niet meer mag.. is er toch ook geen reden meer voor eigenaren om mensen als anti-kraak in die gebouwen te laten wonen?
Mijn punt is dus inderdaad gemaakt: Hij komt voor verkoop in aanmerking, derhalve komt ie op de woningmarkt en is afbraak van de huurbescherming niet de oplossing voor de woningnood, merciquote:Op donderdag 23 februari 2006 15:10 schreef stinkie het volgende:
[..]
heeft nu bijna een jaar leeg gestaan. Af en toe als ik in die stad was bleef ik er een nachtje slapen na het stappen. Kort geleden de verkoop in gedaan. Dus mag iemand die een goed salaris heeft het kopen, terwijl de hypotheek lager is dan huur van een vergelijkbaar appartement. Oftewel, het had voor niet al te veel de verhuur ingekund, als al die extra bepalingen dat niet zo duur zouden maken.
En nee, er had idd niet iemand op het idee moeten komen het te kraken terwijl het "leeg stond" wel gemeubileerd leeg trouwens, dus ze hadden niet eens veel moeite hoeven doen
krakers zullen er altijd blijven. dus dan is het juist goed voor anti-kraak.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:13 schreef Yorrit het volgende:
[..]
als kraken niet meer mag.. is er toch ook geen reden meer voor eigenaren om mensen als anti-kraak in die gebouwen te laten wonen?
hoe bedoel je die zullen er altijd blijven, als het verboden is hebben ze toch geen poot meer om op te staan?quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
krakers zullen er altijd blijven. dus dan is het juist goed voor anti-kraak.
neemt niet weg dat ze zullen proberen ergens te kraken.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:35 schreef rotsbloque het volgende:
[..]
hoe bedoel je die zullen er altijd blijven, als het verboden is hebben ze toch geen poot meer om op te staan?
omdat ik autochtoon benquote:Op donderdag 23 februari 2006 13:43 schreef MrBean het volgende:
[..]
Jij zorgt ook voor een toenemende vraag. Jij zorgt ook voor prijsopdrijving. Waarom ga jij eigenlijk niet weg?
Oh ben ik verplicht mijn auto te verkopen als ik er een jaar of twee niet in rijd.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:06 schreef Vhiper het volgende:
[..]
nee, dan verkoop je hem. Je gaat een auto niet op een parkeerplaats laten wegroesten, omdat je een andere hebt.
Hetzelfde voor een huis, waarmee dit huis dus weer op de woningmarkt komt en jouw voorstel de huurbescherming af te breken, dus onnodig is.
Ik denk dat je je financiele plaatje toch een beetje verkeerd beoordeeld. Een leegstaand huis kost extra (niet aftrekbare, want 2e huis) hypotheekrente en kosten aan onderhoud. Ook een leegstaande woning heeft immers onderhoud nodig.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:15 schreef stinkie het volgende:
Met huizen is het iets anders. Financieel scheelt het me weinig of het huis leeg staat of nu de verkoop in gaat. Nu verkopen levert me iig geen winst dmv overwaarde op. Leeg laten staan levert me een waardestijging op. De aflossing moet toch betaald worden, maar dat maakt mijn schuld alleen maar kleiner. Hoe denk je dat als dit voor mij geld, dit voor de vastgoedmagnaatjes onder zit? Het is gewoonweg niet interesant genoeg om te verhuren als particulier. Kijk alleen maar naar de topics hier, vnm WGR, aangaande vragen dan wel problemen hiermee.
dan staat dus zo de politie voor de deur om ze r weer uit te zettenquote:Op donderdag 23 februari 2006 15:36 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
neemt niet weg dat ze zullen proberen ergens te kraken.
Inderdaad 800 jaar geleden is ze iets aangeleerd.....het ontleren blijkt een onmogenlijkheidquote:Op donderdag 23 februari 2006 15:30 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het blijft vreemd dat scholen zo gigantisch weinig kennis overdragen. en ja, we hebben te maken met een groep die niet snel leert, maar als het eenmaal leert het nooit meer vergeet.
misschien heb je wel gelijk met je feit dat het slecht is voor anti-kraak. hmmm. daar heb ik nooit bij stil gestaan. ik hoop op verstandige eigenaren.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:41 schreef Yorrit het volgende:
[..]
dan staat dus zo de politie voor de deur om ze r weer uit te zetten
Ik zeg toch nergens dat je het verplicht bent? Ik zeg alleen dat de gemiddelde particulier een tweede woning, welke hij niet gebruikt, eerder zal verkopen, dan zal laten wegrotten.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:39 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Oh ben ik verplicht mijn auto te verkopen als ik er een jaar of twee niet in rijd.
Dat is nieuw voor me.
Of het in mijn eigen economische belang is die auto te laten wegroesten danwel opstal te zetten is aan mij. Ik betaal er of ie stilstaat nog altijd wegenbelasting en verzekering voor (openbare weg) of stallingskosten. En voor een tweede huis ben je ook je ontroerendgoedbelasting + verzekeringen kwijt.
Een slechte financiële beslissing, maar die keus is aan jou. Het is echter dus geen argument om de huurbescherming te slopen.quote:Ik heb ook 3 TV's in huis, en ik kan ze niet allemaal tegelijk kijken. Evenmin kan ik in twee huizen tegelijkertijd wonen. Mijn tweede huis is een investering. En ik kies ervoor om het leeg te laten staan ipc er een[sub]a[//sub]Sociale woning van te laten maken.
Maar minder dan een figuren die er de hele dag in rondhangen omdat ze te lui zijn om te werken en de boel de vernieling in helpen.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:40 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik denk dat je je financiele plaatje toch een beetje verkeerd beoordeeld. Een leegstaand huis kost extra (niet aftrekbare, want 2e huis) hypotheekrente en kosten aan onderhoud. Ook een leegstaande woning heeft immers onderhoud nodig.
Dat is dus niet altijds waar.quote:Derhalve kost een leegstaand pand een particulier geld en zal je het dus eerder verkopen dan leeg laten staan.
Als je m'n eerdere posts gelezen hebt, heb je al kunnen lezen dat ik voor een harde aanpak van krakers ben. Kraken moet verboden worden, simpel.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:44 schreef desiredbard het volgende:
Maar minder dan een figuren die er de hele dag in rondhangen omdat ze te lui zijn om te werken en de boel de vernieling in helpen.
Vertel, de belastingdienst leest aandachtig meequote:Bovendien kun je dat tweede huis via een omweg gewoon aftrekken hoor..... volstrekt legaal...zeker als je het leeg laat staan.
Onderbouw het even.quote:Dat is dus niet altijds waar.
quote:![]()
Hij eerst op de kosten van de Nederlandse belastingbetaling z'n opleiding af wil maken en zoveel mogelijk geld van de staat probeert te plukken.quote:
ik verwijt de allochtonen ook niks. eerder de overheid die dit allemaal toelaatquote:Op donderdag 23 februari 2006 15:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij eerst op de kosten van de Nederlandse belastingbetaling z'n opleiding af wil maken en zoveel mogelijk geld van de staat probeert te plukken.
dus jij wil beweren dat ik geld van de belasting krijg terwijl ik daar geen recht op heb? Goh, wat zijn ze aardig.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:40 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik denk dat je je financiele plaatje toch een beetje verkeerd beoordeeld. Een leegstaand huis kost extra (niet aftrekbare, want 2e huis) hypotheekrente en kosten aan onderhoud. Ook een leegstaande woning heeft immers onderhoud nodig.
Derhalve kost een leegstaand pand een particulier geld en zal je het dus eerder verkopen dan leeg laten staan.
Dat het aantrekkelijk voor een particulier moet zijn om te verhuren, is derhalve niet van belang voor het oplossen van de woningnood, want een particulier zal over het algemeen eerder verkopen dan leeg laten staan.
tuurlijk is hypotheekrente aftrekbaar. en als je, zoals ik, een klootzak bent op het gebied van financiën, regelt de boekhouder dat wel.quote:Op donderdag 23 februari 2006 16:15 schreef desiredbard het volgende:
IDD hypotheekrente niet aftrekbaar..... laten we dan ook even stoppen met huursubsidie
Er mist een komma... Ik bedoelde als hypotheekrente niet meer aftrekbaar zou worden moeten ze de huursubsidie ook maar afschaffen.quote:Op donderdag 23 februari 2006 16:16 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
tuurlijk is hypotheekrente aftrekbaar. en als je, zoals ik, een klootzak bent op het gebied van financiën, regelt de boekhouder dat wel.
Hypotheekrente is alleen aftrekbaar als het de eigen woning betreft. Een tweede woning valt hier dus niet onder.quote:Op donderdag 23 februari 2006 16:15 schreef desiredbard het volgende:
IDD hypotheekrente niet aftrekbaar..... laten we dan ook even stoppen met huursubsidie
quote:Op donderdag 23 februari 2006 16:27 schreef desiredbard het volgende:
Iedere schuld, de rente van idere schuld, is aftrekbaar van je bruto inkomen.....
Ik (en de belastingdienst) wacht nog steeds op de manier waarop dit zou kunnen, enlighten mequote:En jouw boekhouder weet dan vast ook wel hoe je de hypotheek van een een tweede huispand af moet trekken![]()
word hier ook gewoon geaccepteerdquote:Op donderdag 23 februari 2006 16:35 schreef desiredbard het volgende:
Maar mijn boekhouder en die van Zoalshet is weten dat wel voor elkaar te Fietsen.... of is het Fisten
Even voorbijgaand aan het punt dat huursubsidie al is opgeheven, laten we hypotheekrente slechts aftrekbaar maken tot de maximale inkomens waarop je ook huursubsidie krijgt (¤ 20.000 voor een alleenstaande, ¤ 27.175 voor meerdere personen in één huishouden). Dat lijkt me niet meer dan fairquote:Op donderdag 23 februari 2006 16:15 schreef desiredbard het volgende:
IDD hypotheekrente niet aftrekbaar..... laten we dan ook even stoppen met huursubsidie
Al belastingcontrole gehad?quote:Op donderdag 23 februari 2006 16:35 schreef desiredbard het volgende:
Maar mijn boekhouder en die van Zoalshet is weten dat wel voor elkaar te Fietsen.... of is het Fisten
Yep vorig jaar.....en volgens mij is dezelfde truc ook in Nederland van toepassing op een tweede pand de hypotheekrenteftrek op een tweede huis is hier in Ierland ook al weer twee jaar weg (maar toen had ik dat huis toch nog niet dus boeien).quote:
Ik zou er wel last van hebben dat hij zijn auto niet gebruikt. Gezien de prijzen van het onderhoud van auto's had ik die prima kunnen gebruiken. Snapt u?quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:36 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Ik zou er geen last van hebben als jij je auto niet gebruikt.
Ik heb er wel last van als jij je woning niet gebruikt; gezien de woningnood had ik die prima kunnen bewonen. Snapt u?
Huursubsidie opgeheven? He je moet niet zo vaak uit het medicijnkastje van je oma snoepen jongenquote:Op donderdag 23 februari 2006 16:38 schreef Litpho het volgende:
[..]
Even voorbijgaand aan het punt dat huursubsidie al is opgeheven, laten we hypotheekrente slechts aftrekbaar maken tot de maximale inkomens waarop je ook huursubsidie krijgt (¤ 20.000 voor een alleenstaande, ¤ 27.175 voor meerdere personen in één huishouden). Dat lijkt me niet meer dan fair.
Laat me raden, jij betaalt ook nog steeds kijk- en luistergeld?quote:Op donderdag 23 februari 2006 17:12 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Huursubsidie opgeheven? He je moet niet zo vaak uit het medicijnkastje van je oma snoepen jongen
dat zit tegenwoordig bij de belasting inbegrepenquote:Op donderdag 23 februari 2006 17:15 schreef Litpho het volgende:
[..]
Laat me raden, jij betaalt ook nog steeds kijk- en luistergeld?.
Johquote:Op donderdag 23 februari 2006 17:17 schreef Yorrit het volgende:
[..]
dat zit tegenwoordig bij de belasting inbegrepen
Ga een cursus smileyslezen doen en kom dan nog eens terug.quote:
Ja en? Jij niet?quote:Op donderdag 23 februari 2006 17:15 schreef Litpho het volgende:
[..]
Laat me raden, jij betaalt ook nog steeds kijk- en luistergeld?.
waar kan je dat doen?quote:Op donderdag 23 februari 2006 17:21 schreef Litpho het volgende:
[..]
Ga een cursus smileyslezen doen en kom dan nog eens terug.
De oorzaken én de gevolgen moet je aanpakken.quote:Op donderdag 23 februari 2006 18:23 schreef maniack28 het volgende:
En wederom probeert men de gevolgen aan te pakken ipv de oorzakenKraken is een gevolg en een gevolg heeft altijd een oorzaak. De oorzaak moet je aanpakken, niet het gevolg.. ik snap werkelijk niet wat die hele nederlandsekutpolitiek nu aan het doen is, want ik zie alleen maar voorstellen om gevolgen aan te pakken. Ik noem als voorbeeld maar even het voorstel om auto's met waardevolle spullen in A'dam preventief weg te slepen
Pak nu eens de oorzaak aan dan verdwijnt het gevolg vanzelf
De oorzaak wordt ook aangepakt. Jonge werklozen en werkschuwen moeten in steeds meer gemeenten aan het werk voor hun uitkering.quote:Op donderdag 23 februari 2006 18:23 schreef maniack28 het volgende:
En wederom probeert men de gevolgen aan te pakken ipv de oorzaken
omgquote:Op donderdag 23 februari 2006 18:25 schreef Tikorev het volgende:
[..]
De oorzaak wordt ook aangepakt. Jonge werklozen en werkschuwen moeten in steeds meer gemeenten aan het werk voor hun uitkering.![]()
jaa hoor....jezus aanpakken het gevolg!quote:Op donderdag 23 februari 2006 18:23 schreef maniack28 het volgende:
En wederom probeert men de gevolgen aan te pakken ipv de oorzakenKraken is een gevolg en een gevolg heeft altijd een oorzaak. De oorzaak moet je aanpakken, niet het gevolg.. ik snap werkelijk niet wat die hele nederlandsekutpolitiek nu aan het doen is, want ik zie alleen maar voorstellen om gevolgen aan te pakken. Ik noem als voorbeeld maar even het voorstel om auto's met waardevolle spullen in A'dam preventief weg te slepen
Pak nu eens de oorzaak aan dan verdwijnt het gevolg vanzelf
In princiepe heb je daarin gelijk, maar de kern van dit probleem is niet het kraakgedeelte, maar het beperkte aanbod van woningen. Dus wat moet de regering doen? Juist, het beperkte aanbod van woningen aanpakken. Daarna kunnen we eens praten over het kraken.quote:Op donderdag 23 februari 2006 18:30 schreef funkmaster het volgende:
[..]
jaa hoor....jezus aanpakken het gevolg!
stel ik heb later een vakantiehuisje ergens, en ik kom er maar 2x per jaar om vervolgens een keer te constateren dat er 5 hippies in wonen...nou dan dwijl ik de vloer aan met hun vatsige haar hoor!!![]()
iets is van de eigenaar, kraken is wettelijk gezien gewoon belachelijk!!!
weet je wat de regering moet doen?quote:Op donderdag 23 februari 2006 18:31 schreef maniack28 het volgende:
[..]
In princiepe heb je daarin gelijk, maar de kern van dit probleem is niet het kraakgedeelte, maar het beperkte aanbod van woningen. Dus wat moet de regering doen? Juist, het beperkte aanbod van woningen aanpakken. Daarna kunnen we eens praten over het kraken.
Dat de bevolking groeit kan op termijn problemen geven ja, maar op het moment is er al een woningtekort.. dus men moet de problemen van dit moment eerst aanpakken en daarna verder kijken. Dus... eerst woningnood aanpakken, daarna bevolkingsgroei indammen. Je moet prioriteiten stellen en de regering stelt de verkeerde prioriteiten.quote:Op donderdag 23 februari 2006 18:32 schreef funkmaster het volgende:
[..]
weet je wat de regering moet doen?
de bevolkingsgroei proberen te remmen!
je kan het wenden of keren als je wil maar dat de bevolking blijft groeien....dat is gewoon een slechte zaak!
daar ben ik het sowieso met je eensquote:Op donderdag 23 februari 2006 18:34 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dat de bevolking groeit kan op termijn problemen geven ja, maar op het moment is er al een woningtekort.. dus men moet de problemen van dit moment eerst aanpakken en daarna verder kijken. Dus... eerst woningnood aanpakken, daarna bevolkingsgroei indammen. Je moet prioriteiten stellen en de regering stelt de verkeerde prioriteiten.
Grootste fabel die er is. Krakers kraken omdat het is toegestaan. Het is niet voor niets dat krakers uit heel Europa hierheen komen om massaal panden te kraken. In eigen land mag het niet...quote:Op donderdag 23 februari 2006 18:30 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Panden worden gekraakt omdat er woningnood is en omdat veel panden leegstaan
Ik ben zelf van mening dat er een soort van immigratiestop moet komen. Je kan niet iedereen weigeren (Schengenakkoord geloof ik), maar een groot deel moet toch tegengehouden kunnen worden. Het huidige allachtone deel van de bevolking moet een verplichte inburgeringscursus ondergaan en dan niet eentje met hoe ze satelliet-tv kunnen ontvangen maar een echte. Ik weet zeker dat de goedwillende dat geen probleem zullen vinden (zeker niet in deze tijd met islamhaat). Ik vind het erg jammer dat veel allachtonen nog steeds niet fatsoenlijk Nederlands kunnen. Ze kunnen best hun eigen taal en cultuur houden, maar er mist zeker nog een groot deel goeie integratie.quote:Op donderdag 23 februari 2006 18:38 schreef funkmaster het volgende:
[..]
daar ben ik het sowieso met je eens![]()
je hebt gelijk, maar ik vind echt dat we wat aan het immigratiebeleid en bevolkingsgroei moeten doen, want ik wil over 40 jaar niet meer in Nederland wonen als het zo doorgaat (was ik sowieso niet van plan)
ik had het zelf niet beter kunnen verwoordenquote:Op donderdag 23 februari 2006 18:45 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik ben zelf van mening dat er een soort van immigratiestop moet komen. Je kan niet iedereen weigeren (Schengenakkoord geloof ik), maar een groot deel moet toch tegengehouden kunnen worden. Het huidige allachtone deel van de bevolking moet een verplichte inburgeringscursus ondergaan en dan niet eentje met hoe ze satelliet-tv kunnen ontvangen maar een echte. Ik weet zeker dat de goedwillende dat geen probleem zullen vinden (zeker niet in deze tijd met islamhaat). Ik vind het erg jammer dat veel allachtonen nog steeds niet fatsoenlijk Nederlands kunnen. Ze kunnen best hun eigen taal en cultuur houden, maar er mist zeker nog een groot deel goeie integratie.
Bevolkingsgroei zal ook wel afremmen, ik geloof dat er een evenwicht rond 19 miljoen zou ontstaan. In ieder geval is straks 25% 65+ en komt er van onder minder bij, dus ik denk dat het in dat opzicht wel goedkomt. Het grootste probleem is dus de immigratie.
Dat is ook een punt... maar ik heb het nu uitsluitend over Nederlandse krakers. Je hebt zeker gelijk, alleen wederom is dit niet de hoogste prioriteit. Ik heb geen cijfers, maar ik ben bang dat er meer panden leegstaan dan dat er panden gekraakt zijn. Meer woningen is een eerste oplossing. Je kan best het kraken met ingang van 2007 verbieden, maar dan wil ik dat jaar ook een stijging zien van nieuwe woningen, die hoger is dan het aantal mensen dat erbij komt om een huis te vinden.quote:Op donderdag 23 februari 2006 18:43 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Grootste fabel die er is. Krakers kraken omdat het is toegestaan. Het is niet voor niets dat krakers uit heel Europa hierheen komen om massaal panden te kraken. In eigen land mag het niet...
Het is gewoon je gezonde verstand gebruiken... dat is in mijn ogen iets wat in de Nederlandse regering ontbreekt... gezond verstand. Het gros van de voorstellen (99,9%) is op niets gebaseerd, heeft een tegengesteld effect van wat men probeert te bereiken, heeft geen prioriteit of is totaal niet interessant. Ik lees veel over politiek, maar ik kan geen voorstel bedenken van de afgelopen jaren dat echt goed was. Hoogstens voorstellen om slechte voorstellen te compenseren, maar die wil ik niet onder de noemer "goeie voorstellen" zetten.quote:Op donderdag 23 februari 2006 18:47 schreef funkmaster het volgende:
[..]
ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden![]()
Tuurlijk is er woningnood, alleen is kraken veel makkelijker dan lang wachten totdat er een woning vrijkomt.quote:Op donderdag 23 februari 2006 18:47 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dat is ook een punt... maar ik heb het nu uitsluitend over Nederlandse krakers. Je hebt zeker gelijk, alleen wederom is dit niet de hoogste prioriteit. Ik heb geen cijfers, maar ik ben bang dat er meer panden leegstaan dan dat er panden gekraakt zijn. Meer woningen is een eerste oplossing. Je kan best het kraken met ingang van 2007 verbieden, maar dan wil ik dat jaar ook een stijging zien van nieuwe woningen, die hoger is dan het aantal mensen dat erbij komt om een huis te vinden.
quote:Op donderdag 23 februari 2006 17:11 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Ik zou er wel last van hebben dat hij zijn auto niet gebruikt. Gezien de prijzen van het onderhoud van auto's had ik die prima kunnen gebruiken. Snapt u?
of derde idd.quote:Op donderdag 23 februari 2006 16:27 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Er mist een komma... Ik bedoelde als hypotheekrente niet meer aftrekbaar zou worden moeten ze de huursubsidie ook maar afschaffen.
Iedere schuld, de rente van idere schuld, is aftrekbaar van je bruto inkomen.....
En jouw boekhouder weet dan vast ook wel hoe je de hypotheek van een een tweede huispand af moet trekken![]()
Ze weten het verschil wel, maar maken gebruik van de mogelijkheden in Nederland en houden er ook wel eigen rechtsregels op na inderdaad.quote:Op donderdag 23 februari 2006 19:51 schreef desiredbard het volgende:
[..]
![]()
Ooorzaak en gevolg aanpakken
De oorzaak is een zooitje tuig die het verschil tussen mijn en dein niet weten.
Tomfa erovereen en al dan niet op brancard afvoeren naar een werkkamp
waarom is immigratie een probleemquote:Op donderdag 23 februari 2006 18:45 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik ben zelf van mening dat er een soort van immigratiestop moet komen. Je kan niet iedereen weigeren (Schengenakkoord geloof ik), maar een groot deel moet toch tegengehouden kunnen worden. Het huidige allachtone deel van de bevolking moet een verplichte inburgeringscursus ondergaan en dan niet eentje met hoe ze satelliet-tv kunnen ontvangen maar een echte. Ik weet zeker dat de goedwillende dat geen probleem zullen vinden (zeker niet in deze tijd met islamhaat). Ik vind het erg jammer dat veel allachtonen nog steeds niet fatsoenlijk Nederlands kunnen. Ze kunnen best hun eigen taal en cultuur houden, maar er mist zeker nog een groot deel goeie integratie.
Bevolkingsgroei zal ook wel afremmen, ik geloof dat er een evenwicht rond 19 miljoen zou ontstaan. In ieder geval is straks 25% 65+ en komt er van onder minder bij, dus ik denk dat het in dat opzicht wel goedkomt. Het grootste probleem is dus de immigratie.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |