quote:In een gedachte experiment is dit toch zeker wel uit te voeren. We kunnen ook niet met 80%c naar pluto, waarom hebben we daar de berekeningen dan wel voor?Nee want dingen kunnen niet met 300.000km/s worden weggeschoten, want dat is de lichtsnelheid Rude.
quote:Op dinsdag 7 februari 2006 18:16 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Is de ruimte onderhevig aan tijd? Volgens mij kun je zonder processen niet spreken van tijdsverlooop en in een lege ruimte verloopt dus geen tijd, en deze wordt dus ook niet ouder
[..]
Dit is dus een onjuiste conclusie.
[..]
Dit is een foutief argument, zonder snelheid kun je ook geen weg afleggen, maar dat betekent niet dat die weg alleen maar bestaat uit die snelheid.
[..]
Dat zou betekenen dat een stilstaande waarnemer een oneindige afstand tot de maan meet, hij zal deze immers nooit bereiken.
[..]
Dat kan dus niet.
[..]
Hier zal ik verder op in deze post op reageren...
[..]
Graag even een bron hiervan.
[..]
Deden de vliegtuigen er exact 24 uur over om een rondje te vliegen?
[..]
Dus de klok die niet bewoog, maar waar de aarde onder door draaide, daarvoor verliep de tijd langzamer. Dus de klok die stilstond had een snelheid die dichter bij de lichtsnelheid lag? Terwijl jij juist beweerd dat je als je versnelt je juist dichter bij de lichtsnelheid komt. (En dat je dan vind dat je eigenlijk langzamer gaat is voor dit voorbeeld niet van belang.)
[..]
De relativiteitstheorie voorspelt alleen dat het onmogelijk is voor massa's om de lichtsnelheid te halen, niet wat er gebeurt als ze dat toch halen.
[..]
Dus hoe kleiner de ruimte, hoe groter de massa? Waar baseer je dit op?
[..]
Een seconde is gedefineerd als: de duur van 9.192.631.770 perioden van de straling die correspondeert met de overgang tussen de twee hyperfijnenergieniveaus van de grondtoestand van cesium-133.
Niet een vast aantal kilometers per periode, want hoe wil je die periode bepalen zonder tijdsmaat?
[..]
Nee
[..]
Dat wel
[..]
Vast wel...
[..]
Deze stap snap ik niet.
[..]
Het aantal meters/30km is constant, namelijk 30.000. Dit is een getal, geen snelheid.
[..]
Nee, de secondes blijven even lang, alleen duurt een jaar dan korter.
[..]
Een impuls? Wat moet ik me daarbij voorstellen? Of bedoel je een puls? Zo ja, wat voor puls precies, en hoe gaat dat in z'n werk?
[..]
Hier heb ik niets op aan te merken.
[..]
Heb je enige reden om dit te beweren? Zo ja, dan zou ik hier de beredenering voor zien. Als dit een van je axioma's is, dan zou ik graag weten waarom je hiervan uit gaat.
[..]
Hiervoor geldt hetzelfde. En hoe staat de richting waarin licht dit kan doen in verband met de richtingen van de tijd?
[..]
Lijkt me vooral veel grootspraak
[..]
Om ergens vandaan te bewegen ook, en omdat je altijd ergens verder vandaan kunt gaan is de afstand tot dat object altijd oneindig?
[..]
Wat nou als je een keer minder hard fietst, de afstand tot de supermarkt trekt zich daar weinig van aan... Als je een touw trekt van jouw deur tot de supermarkt, en je doet dat een ker op de fiets in 5 minuten, en een keer lopend in 15 minuten, als je de touwen gaat vergelijken zijn ze even lang...
[..]
Ik denk dat het weinig zin heeft hier op in te gaan, dit is gebaseerd op dingen waar ik eerder (in deze post) al vraagtekens bij heb gezet.
[..]
1) Hoe toont dit jouw theorie aan?
2) Hoe wil je dit rijmen met het volgende:
[..]
Want volgens dat stukje van net wordt je helemaal niet 1 seconde ouder als je deze afstand af legt, want stel je gaat met 0,999*c dan krijg je voor de tijd
1 * Sqrt(1-(0,999*0,999)) = 0,045 seconde
[..]
Hij heeft meer touw uitgerolt, en heeft dus ten opzichte van zijn touw meer afstand afgelegd, maar je kunt niet 2 waarneming van 2 verschillende waarnemers (namelijk de 2 touwen) gelijkstellen.
[..]
Uuhm, oke?Ik zie niet hoe dit in verband staat met ook maar iets van de rest van het verhaal, maar goed.
quote:Wat bedoel je dan precies, dan kan ik je misschien meer uitleggen.Uuhm, oke? Ik zie niet hoe dit in verband staat met ook maar iets van de rest van het verhaal, maar goed.
quote:Hij heeft meer touw uitgerolt, en heeft dus ten opzichte van zijn touw meer afstand afgelegd, maar je kunt niet 2 waarneming van 2 verschillende waarnemers (namelijk de 2 touwen) gelijkstellen.
quote:Deze dacht ik..Uuhm, oke? Ik zie niet hoe dit in verband staat met ook maar iets van de rest van het verhaal, maar goed.
quote:Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?
Inderdaad, de persoon die achterbleef op aarde. Deze persoon heeft dus meer kilometers afgelegd dan de persoon die een reis maakte. Ze hadden namelijk in plaats van dat touw ook de lichtsnelheid als constante kunnen gebruiken. Stel maar even eenvoudig voor dat 1 meter touw staat voor 300.000km. Dat maakt geen verschil, minder tijd is minder kilometers.
quote:Hoe ik het zie...Hij heeft meer touw uitgerolt, en heeft dus ten opzichte van zijn touw meer afstand afgelegd, maar je kunt niet 2 waarneming van 2 verschillende waarnemers (namelijk de 2 touwen) gelijkstellen.
Als je reist met "80% van de lichtsnelheid" leg je uiteindelijk een langere afstand af, vergeleken met iemand die loopt of rent.
Er is natuurlijk een tijdsduur afgesproken, anders kan je niet vergelijken.
Het komt erop neer: hoe hoger de snelheid, de verder de afstand.
Ik denk dat tijd universeel is.
quote:Het lijkt me handig als jij eens op de lijst van opmerkingen in mijn post ingaat, jij kiest de 2 minst belangrijke uit, daar reageer je even kort op, en de rest laat je langs je heen gaan. Als je een discussie wilt voeren zul je op mijn argumenten in moeten gaan.Op vrijdag 10 februari 2006 14:55 schreef rudeonline het volgende:
Denk van wel, je begrijpt iets niet en ik vraag je wat je niet begrijpt. Dat lijkt me wel zo handig als je een discussie voert.
quote:Je weet niet wat de relativiteitstheorie inhoudtOp vrijdag 10 februari 2006 15:15 schreef SlimShady het volgende:
Interessant...
[..]
[..]
Hoe ik het zie...
Als je reist met "80% van de lichtsnelheid" leg je uiteindelijk een langere afstand af, vergeleken met iemand die loopt of rent.
Er is natuurlijk een tijdsduur afgesproken, anders kan je niet vergelijken.
Het komt erop neer: hoe hoger de snelheid, de verder de afstand.
Ik denk dat tijd universeel is.
Lees dit eens: http://wiki.fok.nl/index.php/Relativiteitstheoriequote:Iets met zwemmen boven de zee enzo... net zo zinloos.Op vrijdag 10 februari 2006 14:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In een gedachte experiment is dit toch zeker wel uit te voeren. We kunnen ook niet met 80%c naar pluto, waarom hebben we daar de berekeningen dan wel voor?
De laatste post in WFL ging over het al dan niet oneindig zijn van 0 / 0, jullie noemen dat ongedefinieert, ik zeg dat het gewoon 0 moet zijn. Verwoord ik jou gedachtegoed zo goed?
quote:Nee, 0/0 is niet gedefinieerd i.h.a.Op vrijdag 10 februari 2006 18:31 schreef rudeonline het volgende:
@Solitarias,
De laatste post in WFL ging over het al dan niet oneindig zijn van 0 / 0, jullie noemen dat ongedefinieert, ik zeg dat het gewoon 0 moet zijn. Verwoord ik jou gedachtegoed zo goed?
Bv
lim x-->0 [sin(x)/x] = 1 en niet 0/0...
quote:Heb je vroeger opgelet bij wiskunde? Mijn wiskundeleraar zei altijd delen door 0 is flauwekul.Op vrijdag 10 februari 2006 19:05 schreef rudeonline het volgende:
Wat is 0/0 volgens jullie? Ik zeg gewoon dat dat 0 blijft en dus eigenli9jk niet bestaat.
quote:En van wie had hij die wijsheid?Op vrijdag 10 februari 2006 19:13 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Heb je vroeger opgelet bij wiskunde? Mijn wiskundeleraar zei altijd delen door 0 is flauwekul.
quote:Da's algemeen aanvaard in de wiskunde. Een uitgangspunt zeg maar.Op vrijdag 10 februari 2006 19:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En van wie had hij die wijsheid?
In het vorige topic heeft iemand (ik geloof Dionysuz) ook uitgelegd waarom.
quote:Waarom 0?? waarom niet 1 ofzo?Op vrijdag 10 februari 2006 19:05 schreef rudeonline het volgende:
Wat is 0/0 volgens jullie? Ik zeg gewoon dat dat 0 blijft en dus eigenli9jk niet bestaat.
quote:Da's idd vreemd, want 2/2=1 5/5=1 1000/1000=1, waarom zou 0/0 dan 0 zijn?Op vrijdag 10 februari 2006 19:30 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Waarom 0?? waarom niet 1 ofzo?
Ik heb 20 taarten. Deze verdeel ik onder 0 mensen. Ieder persoon krijgt dus ???? taart.
Ik heb 0 taarten. Deze verdeel ik onder 0 mensen. Ieder persoon krijgt dus ???? taart.
Delen door 0 is ongedefinieerd. Je kunt alleen maar rekenen met de limiet naar 0.
quote:Hoezo ongedefinieerd? 0=0, dat betekend dat het er niet is.Op vrijdag 10 februari 2006 19:39 schreef DionysuZ het volgende:
Ik heb 20 taarten. Deze verdeel ik onder 20 mensen. Ieder persoon krijgt dus 1 taart.
Ik heb 20 taarten. Deze verdeel ik onder 0 mensen. Ieder persoon krijgt dus ???? taart.
Ik heb 0 taarten. Deze verdeel ik onder 0 mensen. Ieder persoon krijgt dus ???? taart.
Delen door 0 is ongedefinieerd. Je kunt alleen maar rekenen met de limiet naar 0.
[ Bericht 90% gewijzigd door #ANONIEM op 11-02-2006 10:22:22 ]
quote:To be or not to be.Op vrijdag 10 februari 2006 19:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Da's idd vreemd, want 2/2=1 5/5=1 1000/1000=1, waarom zou 0/0 dan 0 zijn?
Iets bestaat ( dan is het 1) of iets bestaat niet (0).
0 kun je niet delen, alles groter dan 0 wel. En alles groter dan 0, lees alles wat bestaat, kun je tot in het oneindige delen.
quote:0 kun je niet delen zeg je, waarom zou je dan wel door 0 kunnen delen?Op zaterdag 11 februari 2006 10:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
To be or not to be.
Iets bestaat ( dan is het 1) of iets bestaat niet (0).
0 kun je niet delen, alles groter dan 0 wel. En alles groter dan 0, lees alles wat bestaat, kun je tot in het oneindige delen.
quote:Oh en kleiner dan nul kan je volgens jou ook niet delen?Op zaterdag 11 februari 2006 10:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
To be or not to be.
Iets bestaat ( dan is het 1) of iets bestaat niet (0).
0 kun je niet delen, alles groter dan 0 wel. En alles groter dan 0, lees alles wat bestaat, kun je tot in het oneindige delen.
quote:Daar zegtie niets over, dus die conclusie kun je nog niet trekken.Op zaterdag 11 februari 2006 11:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh en kleiner dan nul kan je volgens jou ook niet delen?
quote:t.o.v. ons is er voor een foton geen afstand ( lengtecontractie) en geen tijd ( tijdsdilatie).Op zaterdag 11 februari 2006 10:40 schreef Wombcat het volgende:
[..]
0 kun je niet delen zeg je, waarom zou je dan wel door 0 kunnen delen?
Als er bij ons 1sec voorbij is, dan heeft het foton 0km afgelegd en 0sec aan tijd.
Bij de lichtsnelheid bestaan tijd en ruimte gewoon niet meer. Vandaar dat je krijgt 0/0 = 0. Dit is de enige manier om een absoluut nulpunt uit te rekenen. Wat je ook zou kunnen doen is stellen dat je zelf gewoon met 300.000km/sec beweegt t.o.v. het licht.
Als iemand zich verplaatst t.o.v. jou dan gaat hij eigenlijk trager ( zijn klok gaat immers ook trager)
Zijn snelheid bereken je dan als volgt.
Jij (a) ( 300.000km/sec)
ander (a) ( 150.000km/sec)
Va - Vb = Snelheid Vb.
300.000km/sec - 150.000km/sec = 150.000km/sec.
Omdat Vb zelf ook een snelheid meet van 300.000km/sec t.o.v. het licht moet je dus stellen dat zijn seconde's 2x zo lang duren t.o.v. ons.
Dit is natuurlijk een groffe berekening. Je zou naar aanleiding van het absolute tijdsverschil de kromming van ruimte kunnen berekenen. Maar het principe is dat als Vb met lichtsnelheid beweegt t.o.v. ons ( hij remt dan t.o.v. ons met 300.000km/sec af) je de volgende berekenig voor snlelheid krijgt.
Va - Vb = Vb
300.000km/sec - 300.000km/sec = 0km/0sec
Eigenlijk is dit dus gewoon heel simpel. Maar goed, dat is mijn mening.
0 meter / 0 seconde = 20.000 m/s
?
quote:Nog maar effe trancetrust quoten dan, want die legt heel goed uit waar delen door 0 niet kan.Op zaterdag 11 februari 2006 11:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
t.o.v. ons is er voor een foton geen afstand ( lengtecontractie) en geen tijd ( tijdsdilatie).
Als er bij ons 1sec voorbij is, dan heeft het foton 0km afgelegd en 0sec aan tijd.
Bij de lichtsnelheid bestaan tijd en ruimte gewoon niet meer. Vandaar dat je krijgt 0/0 = 0. Dit is de enige manier om een absoluut nulpunt uit te rekenen. Wat je ook zou kunnen doen is stellen dat je zelf gewoon met 300.000km/sec beweegt t.o.v. het licht.
Als iemand zich verplaatst t.o.v. jou dan gaat hij eigenlijk trager ( zijn klok gaat immers ook trager)
Zijn snelheid bereken je dan als volgt.
Jij (a) ( 300.000km/sec)
ander (a) ( 150.000km/sec)
Va - Vb = Snelheid Vb.
300.000km/sec - 150.000km/sec = 150.000km/sec.
Omdat Vb zelf ook een snelheid meet van 300.000km/sec t.o.v. het licht moet je dus stellen dat zijn seconde's 2x zo lang duren t.o.v. ons.
Dit is natuurlijk een groffe berekening. Je zou naar aanleiding van het absolute tijdsverschil de kromming van ruimte kunnen berekenen. Maar het principe is dat als Vb met lichtsnelheid beweegt t.o.v. ons ( hij remt dan t.o.v. ons met 300.000km/sec af) je de volgende berekenig voor snlelheid krijgt.
Va - Vb = Vb
300.000km/sec - 300.000km/sec = 0km/0sec
Eigenlijk is dit dus gewoon heel simpel. Maar goed, dat is mijn mening.
quote:Op woensdag 8 februari 2006 12:16 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Nog steeds bezig met de ongein zie ik
Kijk alleen op de laatste pagina en er is alweer iets banaals. Een lesje middelbare school wiskunde voor jou Rude, gratis:
Stel, we hebben a keer b is c. Dus bijvoorbeeld 2 keer 3 is 6. Dan hebben we een tegenovergestelde operatie welke we 'delen' noemen. Bijvoorbeeld 6 gedeeld door 3 is 2.
Als we a keer b is c aanhouden, is het tegenovergestelde c gedeeld door b is a.
We noteren bovenstaande als a x b = c, en c / b = a.
Vermenigvuldigen is symmetrisch, dus a x b = b x a = c. Hieruit volgt dat we uit a x b = c twee dingen kunnen concluderen, namelijk:
1) c / a = b
2) c / b = a
Omgekeerd vanuit een deling kunnen we een vermenigvuldiging afleiden:
a / b = c -> c x b = b x c = a
We gaan nu de volgende vermenigvuldiging bekijken:
a x b = 15 x 0 = 0.
Mogen we dus afleiden dat
1) 0 / 15 = 0, en
2) 0 / 0 = 15?
Tegenintuitief? Laten we er nog eentje bekijken:
a x b = 22 x 0 = 0,
1) 0 / 22 = 0, en
2) 0 / 0 = 22.
Zie je al een patroon ontwikkelen? Stel we vervangen 15 en 22 door een willekeurig getal w. We krijgen dan:
a x b = w x 0 = 0, en leiden af:
1) 0 / w = 0, en
2) 0 / 0 = w.
W00t?!!!
2) 0 / 0 = w???
0 gedeeld door 0 is gelijk aan elk willekeurig getal???
En daarom zeggen de heren wiskundigen: 0 / 0 is niet gedefenieerd.
Ok. Nu gaan we kijken naar wat er gebeurt als je een willekeurig getal door 0 deelt:
w / 0 = c.
Dit impliceert:
0 x c = w = 0. (want 0 x c is natuurlijk 0)
Dus, het enige getal dat je zinnig door 0 kan delen is nul zelf. Dus:
w / 0 = c impliceert w = 0 en we krijgen dus: 0 / 0 = c. En wat zagen we eerder? Dit was ongedefinieerd.
Conclusie:
Delen door nul kan niet, tenzij je nul deelt door nul, in welk geval de uitkomst ongedefenieerd is.
Dus, Rude,
[..]
is onzin, want je kon alleen 0 delen door 0. Kijk zelf maar wat je impliceert:
300.000 / 0 = 0 impliceert 0 x 0 = 300.000
nul keer nul is 300000? I don't think so.
Overigens is de letterlijke interpretatie van E=mc^2 meer zoiets als: "de (potentiele) energie (van een object met massa) heeft een lineaire relatie met de massa van het object. Deze relatie is bovendien verder alleen nog lineair afhankelijk van de lichtsnelheid in het kwadraat."
Nogmaals: ga eerst maar eens een behoorlijke opleiding doen voordat je uberhaupt wilt meepraten over dit soort onderwerpen; jouw "zelfstudie" is namelijk evident hopeloos.
Wat is anders 20.000m/sec. Sec staat toch voor een bepaalde hoeveelheid tijd?
quote:Heel goed gezien!Op zaterdag 11 februari 2006 12:28 schreef rudeonline het volgende:
Je kunt geen 20.000meter afleggen zonder dat daar ook tijd voor nodig is.
quote:En je punt is?Op zaterdag 11 februari 2006 12:28 schreef rudeonline het volgende:
Je kunt geen 20.000meter afleggen zonder dat daar ook tijd voor nodig is.
Wat is anders 20.000m/sec. Sec staat toch voor een bepaalde hoeveelheid tijd?
quote:Hoe kan iets een afstand afleggen zonder tijd?
quote:Ik dacht 1 seconde (in theorie)Op zaterdag 11 februari 2006 13:29 schreef rudeonline het volgende:
Hoeveel tijd gaat er voorbij voor een foton nadat hij 300.000km heeft afgelegd?
Zou je hypothetisch met lichtsnelheid naar de maan vliegen, dan ben je daar binnen een seconde. Wij die achterblijven zijn dan echter wel een seconde ouder geworden.
quote:Ik dacht eigenlijk dat bij de lichtsnelheid de tijd stil stond (in de relativiteitstheorie).Op zaterdag 11 februari 2006 13:50 schreef survivor het volgende:
[..]
Ik dacht 1 seconde (in theorie)
quote:Dat klopt ook. En zonder tijd kan er helemaal niet bewogen worden. Versnellen t.o.v. de aarde betekend eigenlijk vertragen. En dat is echt niet vreemd, de wetenschap stelt nu ook al dat de aarde continue versnelt. Bij de lichtsnelheid blijft je achter in tijd en ruimte.Op zaterdag 11 februari 2006 13:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik dacht eigenlijk dat bij de lichtsnelheid de tijd stil stond (in de relativiteitstheorie).
quote:Ook bij (= in het intertiaalstelsel van) het foton. Het foton legt 300.000 km TEN OPZICHTE VAN ons af. Een waarnemer die met het foton meereist en in dat intertiaalstelsel op zijn horloge de tijd afleest (tijd=wat je horloge wegtikt), zal ook 1 sec. als tijdsinterval registreren.....Op zaterdag 11 februari 2006 13:53 schreef rudeonline het volgende:
Dat is juist het punt, bij ons gaat er een seconde voorbij. Niet bij het licht.
Als wij (in rust in ons inertiaalsysteem) op het horloge van de foton-klok-waarnemer zouden kijken, dan lijkt dat horloge idd voor ons stil te staan....
[ Bericht 7% gewijzigd door Solitarias op 11-02-2006 15:02:05 ]
quote:Nope. De lichtsnelheid kan niet gehaald worden volgens RT.Op zaterdag 11 februari 2006 13:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik dacht eigenlijk dat bij de lichtsnelheid de tijd stil stond (in de relativiteitstheorie).
quote:Voor massieve deeltjes niet idd....Op zaterdag 11 februari 2006 14:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nope. De lichtsnelheid kan niet gehaald worden volgens RT.
quote:Dat kan niet, je zou dan namelijk een klok op 5 lichtjaar afstand ook moeten waarnemen zoals hij eruit ziet na 5 jaar. Je ziet hem juist in verleden tijd omdat er geen tijd voorbij gaat. Een waarnemer die met het licht zou meereizen zou ook gedurende die reis niet ouder zijn geworden. Omdat dit niet exact kan met 100% van de lichtsnelheid zal hij wel tijdsverloop en beweging kunnen contateren.Op zaterdag 11 februari 2006 14:23 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Ook bij (= in het intertiaalstelsel van) het foton. Het foton legt 300.000 km TEN OPZICHTE VAN ons af. Een waarnemer die met het foton meereist en in dat intertiaalstelsel op zijn horloge de tijd afleest (tijd=wat je horloge wegtikt), zal ook 1 sec. als tijdsinterval registreren.....
Als wij (in rust in ons inertiaalsysteem) op het horloge van de foton-klok-waarnemer zouden kijken, dan lijkt dat horloge idd voor ons stil te staan....
Hij doet over die reis met b.v. 80%c slechts 7.5jaar. Zou hij zijn afgelegde afstand t.o.v. het licht hebben gemeten tijdens die reis, dan heeft hij slechts 7.5 lichtjaar hebben afgelegd. Wij hebben dan echter t.o.v het licht 12.5 lichtjaar afgelegd. t.o.v het licht hebben wij dan meer bewogen. Hadden we beide gedurende die reis een touw afgerolt met 1m/sec, dan haddan wij een langer touw in handen. Een langer touw betekend ook een langere afgelegde weg. Wij reizen immers ook met minimaal 30m/sec t.o.v de zon. Simpel stellen dat je beide minimaal 1m/sec beweegt is exact hetzelfde als dat je minimaal 300.000km/sec beweegt t.o.v. het licht. De richitng die je daarvoor neemt is niet van belang. Iedere waarnemer meet immers altijd dezelfde snelheid voor het licht in alle richtingen.
quote:Moeten we ons nou alweer gaan herhalen dan?Op zaterdag 11 februari 2006 16:59 schreef rudeonline het volgende:
nobody?
quote:Zonder tijd kun je wel een snelheid bevatten, maar als er geen tijd verstrijkt heeft dat geen effect, snelheid is immers afstand per tijdseenheid.Op zaterdag 11 februari 2006 13:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat klopt ook. En zonder tijd kan er helemaal niet bewogen worden. Versnellen t.o.v. de aarde betekend eigenlijk vertragen. En dat is echt niet vreemd, de wetenschap stelt nu ook al dat de aarde continue versnelt. Bij de lichtsnelheid blijft je achter in tijd en ruimte.
quote:Kijk maar in de SI tabel.Op zaterdag 11 februari 2006 17:39 schreef rudeonline het volgende:
Welke tijdseenheid?
En wat zegt de SI tabel? Bestaat er een SI tabel zonder tijd?
quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:46 schreef rudeonline het volgende:
De zwaartekracht..
En wat zegt de SI tabel? Bestaat er een SI tabel zonder tijd?
quote:Ook de zon beweegt, zonder versnelling zouden we nooit om de zon heen kunnen draaien..Op zaterdag 11 februari 2006 17:47 schreef DionysuZ het volgende:
netto kent de aarde geen versnelling en beweegt met een vrijwel constante snelheid om de zon.
quote:Dat hangt ervan af hoe je t bekijktOp zaterdag 11 februari 2006 17:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ook de zon beweegt, zonder versnelling zouden we nooit om de zon heen kunnen draaien..
quote:Waarom denk je dat ik netto zeg. ik vroeg je welke wetenschap. Ik wil graag bronnen zien.Op zaterdag 11 februari 2006 17:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ook de zon beweegt, zonder versnelling zouden we nooit om de zon heen kunnen draaien..
quote:Inderdaad, als je zegt dat de zon stilstaat heb je een beetje gelijk. Als je de wetenschap neemt dat ook de zon nooit absoluut stil kan staan dan heb ik gelijk.Op zaterdag 11 februari 2006 17:50 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Dat hangt ervan af hoe je t bekijkt
Beweegt de zon, of draaid het hele universum om onze zon heen. Dat zou ook een mooie ondekking zijn, maar ik vrees dat dat niet helemaal klopt..
quote:Over je natuurkundig inzicht zal ik maar zwijgen (Talk sense to a fool and he calls you foolish).Op zaterdag 11 februari 2006 11:31 schreef rudeonline het volgende:
...
300.000km/sec - 300.000km/sec = 0km/0sec
Eigenlijk is dit dus gewoon heel simpel. Maar goed, dat is mijn mening.
Maar dit is gewoon een elementaire wiskundige fout:
300.000km/sec - 300.000km/sec = 0km/sec
sec staat voor 1 seconde
150.000km/sec +150.000 km/sec is toch ook niet gelijk aan 300.00o km/2 sec.
quote:Het moet dan natuurlijk 150.000km/0.5sec + 150.000km/0.5sec = 300.000km/secOp zaterdag 11 februari 2006 17:54 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Over je natuurkundig inzicht zal ik maar zwijgen (Talk sense to a fool and he calls you foolish).
Maar dit is gewoon een elementaire wiskundige fout:
300.000km/sec - 300.000km/sec = 0km/sec
sec staat voor 1 seconde
150.000km/sec +150.000 km/sec is toch ook niet gelijk aan 300.00o km/2 sec.
En wat de versnelling betreft, de weteschap weet allang dat de aarde continue versnelt. Net als een appel die valt. Buiten de dampkring is ook zwaartekracht. Daarom bewegen wij ook achter de zon aan.
quote:Ik vrees dat jij het relativiteitsprincipe nog steeds niet begrijptOp zaterdag 11 februari 2006 17:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, als je zegt dat de zon stilstaat heb je een beetje gelijk. Als je de wetenschap neemt dat ook de zon nooit absoluut stil kan staan dan heb ik gelijk.
Beweegt de zon, of draaid het hele universum om onze zon heen. Dat zou ook een mooie ondekking zijn, maar ik vrees dat dat niet helemaal klopt..
quote:onzin rude. Dit is basiswiskunde. Misschien moet ik het beeldend uitleggen:Op zaterdag 11 februari 2006 17:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het moet dan natuurlijk 150.000km/0.5sec + 150.000km/0.5sec = 300.000km/sec
ik zit in een trein die met 100 km/uur over het spoor sjeest. In 1 uur legt die trein 100 km af. Vervolgens stap ik op mijn fiets en fiets met 10 km/uur door die trein heen. In 1 uur leg ik tov de trein dan 10 km af.
Hoeveel km leg ik in 1 uur af tov de aarde? Nou mijn snelheid tov de aarde is:
100 km/uur (de trein) + 10 km/uur = 110 km/uur. In 1 uur leg ik dus 110 km af. Lijkt me wel zo logisch. Basiswiskunde.
quote:sterker nog, hij begrijpt het niet, maar erkent het welOp zaterdag 11 februari 2006 18:05 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Ik vrees dat jij het relativiteitsprincipe nog steeds niet begrijpt
quote:Hoe dik is die plaat voor je hoofd?Op zaterdag 11 februari 2006 17:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het moet dan natuurlijk 150.000km/0.5sec + 150.000km/0.5sec = 300.000km/sec
quote:In de trein gaan jouw secondes trsger voorbij als op de fiets. Dat heet tijdsdilatie..Op zaterdag 11 februari 2006 18:06 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
onzin rude. Dit is basiswiskunde. Misschien moet ik het beeldend uitleggen:
ik zit in een trein die met 100 km/uur over het spoor sjeest. In 1 uur legt die trein 100 km af. Vervolgens stap ik op mijn fiets en fiets met 10 km/uur door die trein heen. In 1 uur leg ik tov de trein dan 10 km af.
Hoeveel km leg ik in 1 uur af tov de aarde? Nou mijn snelheid tov de aarde is:
100 km/uur (de trein) + 10 km/uur = 110 km/uur. In 1 uur leg ik dus 110 km af. Lijkt me wel zo logisch. Basiswiskunde.
quote:Heb je nou nog steeds niet door dat je de ENIGE bent die deze klets gelooft? En dat is zeker NIET omdat je een onbegrepen genie bent.Op zaterdag 11 februari 2006 18:09 schreef rudeonline het volgende:
Als iedere waarnemer t.o.v het licht met 300.000km/sec gaat, dan is er na 150.000km natuurlijk pas 0.5 sec voorbij.
quote:WheheheheOp zaterdag 11 februari 2006 18:06 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
sterker nog, hij begrijpt het niet, maar erkent het wel
quote:met dergelijke lage snelheden is die tijddilatatie niet merkbaar en niet te meten met standaard meetapparatuur. Ik probeer je gewoon een lesje wiskunde te geven want dat schijn je nodig te hebben. Wat je immers zegt is:Op zaterdag 11 februari 2006 18:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In de trein gaan jouw secondes trsger voorbij als op de fiets. Dat heet tijdsdilatie..
150.000/0.5 + 150.000/0.5 = 300.000/1
aangezien delen door een breuk vermenigvuldigen met het omgekeerde is kun je 150.000/0.5 schrijven als 150.000 * 2
150.000*2 + 150.000*2 = 300.000 + 300.000 = 600.000 = 600.000/1 en NIET 300.000/1
quote:In de klassieke mechanica versnelt de aarde iid continu: hij verandert immers voortdurend van richtingOp zaterdag 11 februari 2006 17:44 schreef DionysuZ het volgende:
en welke wetenschap stelt dat de aarde continu versnelt?
quote:Nee, dat is dan weer 600.000km/sec!Op zaterdag 11 februari 2006 17:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het moet dan natuurlijk 150.000km/0.5sec + 150.000km/0.5sec = 300.000km/sec
Ooit leren rekenen, Rude?
quote:Nee! 1 seconde is in elk inertiaalsysteem hetzelfdeOp zaterdag 11 februari 2006 18:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In de trein gaan jouw secondes trsger voorbij als op de fiets.
(Rude snapt het relativiteitsbeginsel nog steeds niet.... de sul)
quote:Dit meen je echt? Niet alleen de pabo heeft er last van dat rekenen achteruit gaat.Op zaterdag 11 februari 2006 17:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het moet dan natuurlijk 150.000km/0.5sec + 150.000km/0.5sec = 300.000km/sec
150.000 km per halve seconde is 300.000 km per seconden
300.000 + 300.000 = 600.000 km per seconde
in jouw geval in km per 2 seconde zoals al eerder is aangegeven. De ene keer pas je wat toe wat je dan uitkomt en de andere keer wat anders. beetje een drama, vindt je niet.
Als je al je tijd van fok nu in het testen had gestoken van bjvoorbeeld je stelling dat klokken op de noordpool anders lopen dan op de eevnaar, had je gelijk gezien dat je theorie zinloos is. je past namelijk selectief wiskunde toe en selectief natuurkunde wetten. Ja, dan krijg je dezelfde discussie als tussen gelovigen die tegen de evolutie zijn en diegene die er voor zijn. De tegenstanders discussieren op dezelfde manier als jij.
quote:Oke, nu weet ik het zeker; rudeonline is gewoon een kloon van een verdwaalde ONZ-userOp zaterdag 11 februari 2006 17:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het moet dan natuurlijk 150.000km/0.5sec + 150.000km/0.5sec = 300.000km/sec
quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:46 schreef rudeonline het volgende:
De zwaartekracht..
En wat zegt de SI tabel? Bestaat er een SI tabel zonder tijd?
quote:Sterker nog.. hij snapt basis baanmechanica nieteensOp zaterdag 11 februari 2006 18:05 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Ik vrees dat jij het relativiteitsprincipe nog steeds niet begrijpt
Is zelfs nog een keer met pen en papier op een meet uitgelegt.quote:En jij denkt dat je de RT onder uit kan halen? Onbegrijpelijk, wat een aanfluiting.Op zaterdag 11 februari 2006 17:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het moet dan natuurlijk 150.000km/0.5sec + 150.000km/0.5sec = 300.000km/sec
quote:Je hebt ruud dus ontmoet? Wat voor soort persoon is het? Ik vraag me dat al tijden af.Op zaterdag 11 februari 2006 20:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Sterker nog.. hij snapt basis baanmechanica nieteens
quote:Aardige kerel hoorOp zaterdag 11 februari 2006 21:06 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Je hebt ruud dus ontmoet? Wat voor soort persoon is het? Ik vraag me dat al tijden af.
Alleen een ietwat hard hoofd.quote:jullie kunnen gewoon niet uitleggenOp zaterdag 11 februari 2006 20:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Sterker nog.. hij snapt basis baanmechanica nieteens
quote:Op zaterdag 11 februari 2006 21:13 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
jullie kunnen gewoon niet uitleggen
quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:31 schreef rudeonline het volgende:
@Solitarias,
De laatste post in WFL ging over het al dan niet oneindig zijn van 0 / 0, jullie noemen dat ongedefinieert, ik zeg dat het gewoon 0 moet zijn. Verwoord ik jou gedachtegoed zo goed?
quote:Omg Rude...Op vrijdag 10 februari 2006 19:05 schreef rudeonline het volgende:
Wat is 0/0 volgens jullie? Ik zeg gewoon dat dat 0 blijft en dus eigenli9jk niet bestaat.
quote:[...]
Een lesje middelbare school wiskunde voor jou Rude, gratis:
Stel, we hebben a keer b is c. Dus bijvoorbeeld 2 keer 3 is 6. Dan hebben we een tegenovergestelde operatie welke we 'delen' noemen. Bijvoorbeeld 6 gedeeld door 3 is 2.
Als we a keer b is c aanhouden, is het tegenovergestelde c gedeeld door b is a.
We noteren bovenstaande als a x b = c, en c / b = a.
Vermenigvuldigen is symmetrisch, dus a x b = b x a = c. Hieruit volgt dat we uit a x b = c twee dingen kunnen concluderen, namelijk:
1) c / a = b
2) c / b = a
Omgekeerd vanuit een deling kunnen we een vermenigvuldiging afleiden:
a / b = c -> c x b = b x c = a
We gaan nu de volgende vermenigvuldiging bekijken:
a x b = 15 x 0 = 0.
Mogen we dus afleiden dat
1) 0 / 15 = 0, en
2) 0 / 0 = 15?
Tegenintuitief? Laten we er nog eentje bekijken:
a x b = 22 x 0 = 0,
1) 0 / 22 = 0, en
2) 0 / 0 = 22.
Zie je al een patroon ontwikkelen? Stel we vervangen 15 en 22 door een willekeurig getal w. We krijgen dan:
a x b = w x 0 = 0, en leiden af:
1) 0 / w = 0, en
2) 0 / 0 = w.
W00t?!!!
2) 0 / 0 = w???
0 gedeeld door 0 is gelijk aan elk willekeurig getal???
En daarom zeggen de heren wiskundigen: 0 / 0 is niet gedefenieerd.
quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:58 schreef Solitarias het volgende:
Nee, 0/0 is niet gedefinieerd i.h.a.
Bv
lim x-->0 [sin(x)/x] = 1 en niet 0/0...
quote:Je bent wel overtuigd hopelijk?Op zaterdag 11 februari 2006 12:24 schreef 14.gif het volgende:
Als je 20.000 m/s gaat, en er is geen tijd verstreken (0 sec) dan heb je ook geen afstand afgelegd (0 meter), dus:
0 meter / 0 seconde = 20.000 m/s
?
(Alternatieve manier van bookmarken, maar zo heb ik 'm
)quote:Omdat het haast niets is houden jullie er geen rekening mee..Op zaterdag 11 februari 2006 18:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In de trein gaan jouw secondes trsger voorbij als op de fiets. Dat heet tijdsdilatie..
Lekker nauwkeurig zijn jullie..
quote:zelfs al hou je er rekening mee dan heb je nog geen gelijk.Op zondag 12 februari 2006 18:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Omdat het haast niets is houden jullie er geen rekening mee..
Lekker nauwkeurig zijn jullie..
quote:Dat zegt 'ie niet.Op zondag 12 februari 2006 18:46 schreef rudeonline het volgende:
Dan ontken je dus dat bewegende klokken langzamer lopen.
Hij had het over je manier van rekenen.
quote:Dit dus.Op zaterdag 11 februari 2006 18:20 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
met dergelijke lage snelheden is die tijddilatatie niet merkbaar en niet te meten met standaard meetapparatuur. Ik probeer je gewoon een lesje wiskunde te geven want dat schijn je nodig te hebben. Wat je immers zegt is:
150.000/0.5 + 150.000/0.5 = 300.000/1
aangezien delen door een breuk vermenigvuldigen met het omgekeerde is kun je 150.000/0.5 schrijven als 150.000 * 2
150.000*2 + 150.000*2 = 300.000 + 300.000 = 600.000 = 600.000/1 en NIET 300.000/1
quote:Nogmaals een poging dan maar.Op zondag 12 februari 2006 18:46 schreef rudeonline het volgende:
Dan ontken je dus dat bewegende klokken langzamer lopen.
Als jij in een auto zit dan merk je niet dat je klok langzamer loopt. Als jij loopt dan merk je niet dat je klok langzamer loopt, en als je stilstaat merk je niet dat je klok niet langzamer loopt dan als je wel zou bewegen.
Dat vanuit het 'langzame' perspectief de bewegende klok langzamer lijkt te lopen, betekent niet dat die klok opeens sloom is geworden. Sterker, vanuit die andere persoon gezien loopt jouw eigen klok juist langzamer. Er is geen absolute tijdslijn die zegt dat elke klok die te zien is zo en zo snel moet lopen. Dat idee is allang het tegendeel van bewezen.
quote:Je begrikjpt het verkeerd.
150.000km/0.5sec + 150.000km/0.5sec = 300.000km/sec.
En als bewegende klokken langzamer lopen, dan zou volgnens jullie beredenering ieder zijn klok altijd langamer lopen...
quote:Jij kunt niet rekenen.Op zondag 12 februari 2006 22:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je begrikjpt het verkeerd.
150.000km/0.5sec + 150.000km/0.5sec = 300.000km/sec.
En als bewegende klokken langzamer lopen, dan zou volgnens jullie beredenering ieder zijn klok altijd langamer lopen...
quote:Nee, we begrijpen het niet verkeerd. Jij noteert het verkeerd. Zoals jij het nu opschrijft is het pertinent fout.Op zondag 12 februari 2006 22:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je begrikjpt het verkeerd.
150.000km/0.5sec + 150.000km/0.5sec = 300.000km/sec.
quote:Anders lees je even een paar reacties boven je.Op zondag 12 februari 2006 22:11 schreef rudeonline het volgende:
Wat is er fout?
quote:150.000km/0.5s + 150.000km/0.5s = 600.000 km/s of 300.000 km/0.5sOp zondag 12 februari 2006 22:11 schreef rudeonline het volgende:
Wat is er fout?
quote:It already does
quote:En wat is 2 x 150.000km/0.5sec dan?Op zondag 12 februari 2006 22:18 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
150.000km/0.5s + 150.000km/0.5s = 600.000 km/s of 300.000 km/0.5s
quote:Dit kan je niet menen. Je weet dat 1 + 1 hetzelfde is als 2 * 1?Op zondag 12 februari 2006 22:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En wat is 2 x 150.000km/0.5sec dan?
quote:Wat denk je?Op zondag 12 februari 2006 22:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En wat is 2 x 150.000km/0.5sec dan?
quote:relativety is a basic, abstract concept and if he can't grasp it then the only thing close to the speed of light he'll observe will be the theories flying thick and fast over his head.
you tried your best
quote:Dit kan je niet menen. Je weet dat 1 + 1 hetzelfde is als 2 * 1?Op zondag 12 februari 2006 22:18 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
150.000km/0.5s + 150.000km/0.5s = 600.000 km/s of 300.000 km/0.5s
quote:Je moet zo denken he:Op zondag 12 februari 2006 22:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En wat is 2 x 150.000km/0.5sec dan?
je kunt dit vertalen als:
"ik leg per halve seconde 150.000 kilometer af"
zou je kunnen vertalen als:
"ik leg per halve seconde 150.000km af, en ga dan per halve seconde 150.000km meer afleggen"
logischerwijs kun je dan concluderen:
"per halve seconde leg ik dan 300.000km af"
= 300.000 km/0.5s
en "als ik per halve seconde 300.000km afleg, dan leg ik per seconde het dubbele af"
= 600.000 km/s
zou je kunnen vertalen als:
"ik leg per halve seconde 150.000km af, en ga dan per halve seconde de dubbele afstand afleggen"
logischerwijs concludeer je dan:
"per halve seconde leg ik dan 300.000km af"
= 300.000 km/0.5s
en "als ik per halve seconde 300.000km afleg, dan leg ik per seconde het dubbele af"
= 600.000 km/s
quote:Dat je dit aan hem vraagt. ooit geleerd naar eenheden te kijken??Op zondag 12 februari 2006 22:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit kan je niet menen. Je weet dat 1 + 1 hetzelfde is als 2 * 1?
quote:Okay nog simpeler dan. Stel die km/0.5 sec is een koe. Als je 150.000 koeien optelt met 150.000 koeien, hoeveel koeien heb je dan?Op zondag 12 februari 2006 22:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit kan je niet menen. Je weet dat 1 + 1 hetzelfde is als 2 * 1?
Dit is echt basiswiskunde ruud.
quote:Waar haal je de energie vandaan? Ik post maar weer even mee en ik irriteer me alweer kapot. Hoelang ben je hier al niet mee bezig?Op zondag 12 februari 2006 22:53 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je moet zo denken he:150.000km/0.5s
je kunt dit vertalen als:
"ik leg per halve seconde 150.000 kilometer af"150.000km/0.5s + 150.000km/0.5s
zou je kunnen vertalen als:
"ik leg per halve seconde 150.000km af, en ga dan per halve seconde 150.000km meer afleggen"
logischerwijs kun je dan concluderen:
"per halve seconde leg ik dan 300.000km af"
= 300.000 km/0.5s
en "als ik per halve seconde 300.000km afleg, dan leg ik per seconde het dubbele af"
= 600.000 km/s2*150.000km/0.5s
zou je kunnen vertalen als:
"ik leg per halve seconde 150.000km af, en ga dan per halve seconde de dubbele afstand afleggen"
logischerwijs concludeer je dan:
"per halve seconde leg ik dan 300.000km af"
= 300.000 km/0.5s
en "als ik per halve seconde 300.000km afleg, dan leg ik per seconde het dubbele af"
= 600.000 km/s
quote:ik geef toe dat ik me af en toe ook geergerd heb aan rudeOp zondag 12 februari 2006 22:58 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Waar haal je de energie vandaan? Ik post maar weer even mee en ik irriteer me alweer kapot. Hoelang ben je hier al niet mee bezig?
maar een aantal van zijn topics hebben er wel voor gezorgd dat andere mensen weer meer geleerd hebben over de relativiteitstheorie, omdat die tot op het kleinste stukje wordt uitgelegd. En ik hou wel van discussieren over deze materie ook al is het misschien een hopeloze zaak.Als rude het fout heeft, wat ik denk, dan moet hij daarop gewezen worden en het beseffen zodat hij zich niet belachelijk maakt bij bepaalde mensen of erger nog in het land
Als rude het goed heeft, wat hij zelf denkt, dan moet hij ervoor zorgen dat hij tegenstrijdigheden vermijd en correcte wiskunde leert toepassen.
quote:Langzamer lopen dan wat?Op zondag 12 februari 2006 22:03 schreef rudeonline het volgende:
...
En als bewegende klokken langzamer lopen, dan zou volgnens jullie beredenering ieder zijn klok altijd langamer lopen...
quote:Wees dan exact, km/sec = koe/boerderijOp zondag 12 februari 2006 22:57 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Okay nog simpeler dan. Stel die km/0.5 sec is een koe. Als je 150.000 koeien optelt met 150.000 koeien, hoeveel koeien heb je dan?
Dit is echt basiswiskunde ruud.
1km/sec = 1koe/boerderij ( heb ik het al eerder over gehad)
0.5km/0.5sec + 0.5km/0.5sec = 1km/1sec
0.5koe/0.5boerderij + 0.5koe/0.5boerderij = 1koe/1boerderij
Nog simpeler gaat niet...
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2006 23:42:23 ]
quote:I'm taking out my gun as we speak
Dus:
1/4 +1/4 =(1+1)/4 =2/4
x/z + x/z =(x+x)/z
en dat blijft hetzelfde of x en z nou in bepaalde eenheden worden uitgedrukt maakt geen moer uit.
Neem bijvoorbeeld : x = 0.5km en z = 1sec
Dan staat er: 0.5km/1sec + 0.5km/1sec = (0.5km+0.5km)/1sec = 1km/1sec
.
Als je 2 halve koeien opteld bij 2 halve boederijen heb je samen 1 hele boerderij met 1 hele koe. ( waarschijk is die dan wel dood..)
quote:Heb jij je basisschool wel afgemaakt?Op zondag 12 februari 2006 22:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En wat is 2 x 150.000km/0.5sec dan?
quote:Sorry, ik overschat jullie..Op zondag 12 februari 2006 23:58 schreef trancethrust het volgende:
Je telde in je post 2 halve koeien PER halve boederij op, Rude. Dat maakt 1 koe PER halve boerderij.
Een halve boerderij in zeeland met een halve koe wordt samengevoegd met een halve boerderij met een halve koe in Limburg.. Hoe zou je dit "wetenschappelijk" of "wiskundig" willen beschrijven?
1/4 + 1/4 = 2/8 ? ? ? ? ?
quote:Waar staan die 1 en die 4 voor?
quote:niks dit is gewoon een wiskunde vraagOp maandag 13 februari 2006 00:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waar staan die 1 en die 4 voor?
quote:hoe kom je daar nou in godsnaam bij? Heb je ooit wel eens geleerd om met breuken te rekenen?Op maandag 13 februari 2006 00:09 schreef rudeonline het volgende:
Dan is 1/4 + 1/4 gewoon 0..
quote:Als 1/4 + 1/4 niks voorstelt waar hebben we het dan over?niks dit is gewoon een wiskunde vraag
quote:het was gewoon een wiskunde vraagOp maandag 13 februari 2006 00:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als 1/4 + 1/4 niks voorstelt waar hebben we het dan over?
als ik aan je vraag:
1+1=2??? dan ga je toch ook niet vragen, waar staat die 1 en die 2 voor?
quote:Dat omschrijf je als volgt:Op maandag 13 februari 2006 00:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Sorry, ik overschat jullie..
Een halve boerderij in zeeland met een halve koe wordt samengevoegd met een halve boerderij met een halve koe in Limburg.. Hoe zou je dit "wetenschappelijk" of "wiskundig" willen beschrijven?
(halve koe + halve boerderij) + (halve koe + halve boerderij)
En dus niet:
(halve koe / halve boerderij) + (halve koe / halve boerderij)
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2006 00:17:30 ]
Als 1/2 staat voor een halve boerderij dan is 1/2 + 1/2 = 1
Als 1/2 staat voor 1 kip en 2 boerdeijen dan is..
1/2 + 1/2 = 2/4 ( 2 kippen en 4 boerderijen)
Een getal is niets als het niks voorstelt.
quote:Leuk Rude, een halve boerderij meet een halve koe is 1/2 B + 1/2 K, waar B staat voor boerderij en K voor koe. Voor zeeland hebben we 1/2 B + 1/2 K en voor Limburg hebben we ook 1/2 B + 1/2 K. Zeeland + Limburg is dan 1/2 B + 1/2 K + 1/2 B + 1/2 K = B + K. Dat is wat jij zegt.Op maandag 13 februari 2006 00:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Sorry, ik overschat jullie..
Een halve boerderij in zeeland met een halve koe wordt samengevoegd met een halve boerderij met een halve koe in Limburg.. Hoe zou je dit "wetenschappelijk" of "wiskundig" willen beschrijven?
Jij zegt niet dat we voor zeeland hebben 1/2K/1/2B, want daar staat een halve koe PER halve boerderij. Want als alle halve boerderijen in Zeeland een halve koe hebben, en alle boerderijen in Limburg ook een halve koe per halve boerderij, en ze gaan fuseren met elkaar, dan heeft elke halve boerderij 1/2 + 1/2 = 1 koe.
n00b.
quote:Op zondag 12 februari 2006 23:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wees dan exact, km/sec = koe/boerderij
1km/sec = 1koe/boerderij ( heb ik het al eerder over gehad)
0.5km/0.5sec + 0.5km/0.5sec = 1km/1sec
0.5koe/0.5boerderij + 0.5koe/0.5boerderij = 1koe/1boerderij
Nog simpeler gaat niet...
Waar denk je dat het woordje PER voor staat in km per seconde?Hou je nu op dan?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2006 00:27:04 ]
quote:Fuseren is hetzelfde als optellen.en ze gaan fuseren met elkaar,
Als 2 halve boerderijen fuseren worden ze samen 1..
quote:inderdaad. twee halven maken een hele nietwaar? 1/2 + 1/2 = 1Op maandag 13 februari 2006 00:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Fuseren is hetzelfde als optellen.
Als 2 halve boerderijen fuseren worden ze samen 1..
quote:En waar staat het woordje per voor bij 1 koe per boerderij?Op maandag 13 februari 2006 00:26 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Is er een verschil?
quote:stel nederland heeft gemiddeld 1 koe per boerderij .. hoeveel koeien staan er dan gemiddeld bij 4 boerderijen?Op maandag 13 februari 2006 00:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En waar staat het woordje per voor bij 1 koe per boerderij?
Is er een verschil?
Ik geniet met volle teugen.
quote:Je ontwijkt mijn vraag.Op maandag 13 februari 2006 00:30 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
stel nederland heeft gemiddeld 1 koe per boerderij .. hoeveel koeien staan er dan gemiddeld bij 4 boerderijen?
quote:jij ontwijkt 9/10 van mijn vragen!
quote:Je bedoelt dom van DionysuZ dat ie niet merkt dat ie door rudeonline genaaid wordt?Op maandag 13 februari 2006 00:31 schreef Clockwork_Tin_Soldier het volgende:
Oh man, dit is zo intens dom dat het leuk is.
Ik geniet met volle teugen.
quote:Als je nu eens 2 uur lang met 100km/u rijdt, hoe reken je dat uit?Op maandag 13 februari 2006 00:27 schreef DionysuZ het volgende:
zeg rude, even een vraagje... als ik met mijn auto met 100 km/h over de autoweg rijd en ik kom bij het einde van de autoweg en rem af met 20 km/h, hoe snel rij ik dan?
quote:Hier nog zo 1.Op maandag 13 februari 2006 00:31 schreef Clockwork_Tin_Soldier het volgende:
Oh man, dit is zo intens dom dat het leuk is.
Ik geniet met volle teugen.
Dit is bijna net zo achterlijk als die gozer die beweerde dat alle atomen ruiteschepen zijn
quote:je ontwijkt mijn vraagOp maandag 13 februari 2006 00:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je nu eens 2 uur lang met 100km/u rijdt, hoe reken je dat uit?
100/1 +100/1 = 200/2
quote:Ik bedoel alles, de godsgruwelijk domme fouten die gemaakt worden, de stijfkoppigheid, de mensen die het volhouden hier serieus op in te gaan, het totaal langs elkaar heen praten.Op maandag 13 februari 2006 00:35 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
Je bedoelt dom van DionysuZ dat ie niet merkt dat ie door rudeonline genaaid wordt?
Ik ga me niet mengen, ik kijk wel uit. Ik vul mijn zondagnacht zo wel, een fles bier, een stuk worst en een rudeonlinetopic. Gegarandeerd een avond vol amusement.
quote:Kijk! Daar gaan we alweer. Heel mijn monitor onder het bier.Op maandag 13 februari 2006 00:37 schreef rudeonline het volgende:
100km/u + 100km/u = 200km/2uur
100/1 +100/1 = 200/2
!, !, !.quote:Op maandag 13 februari 2006 00:37 schreef rudeonline het volgende:
100km/u + 100km/u = 200km/2uur
100/1 +100/1 = 200/2
100/1 + 100/1
= { gebruik 1 }
100 + 100
= { triviaal }
200
= { gebruik 1 }
200/1
quote:Als je 2 uur lang met 100km/u rijdt, wat is dan jouw snelheid per 2 uur?Op maandag 13 februari 2006 00:37 schreef rudeonline het volgende:
100km/u + 100km/u = 200km/2uur
100/1 +100/1 = 200/2
heb niet zo lang geleden het zoontje van een kennis van me die op de basisschool zit breuken moeten uitleggen..als ik in 2 uur 200 km rij, hoeveel kilometer heb ik dan per uur gereden rude?
quote:mijn snelheid is dan 200km/2uOp maandag 13 februari 2006 00:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je 2 uur lang met 100km/u rijdt, wat is dan jouw snelheid per 2 uur?
quote:Ik vraag je toch om de snelheid per 2uur? of lees je daar over heen..Op maandag 13 februari 2006 00:43 schreef DionysuZ het volgende:
ik vind het ook heel kinderlijk om het hierover te hebben
als ik in 2 uur 200 km rij, hoeveel kilometer heb ik dan per uur gereden rude?
quote:100/1 + 100/1 = 200Op maandag 13 februari 2006 00:37 schreef rudeonline het volgende:
100km/u + 100km/u = 200km/2uur
100/1 +100/1 = 200/2
quote:Juist, niet de meest gebruikelijke term maar wiskundig helemaal goed.
Je kunt dus ook stellen dat 100km/u + 100km/u = 200km/2u.
quote:200km per 2 uur doel je op? je legt 200km/ 2 uur af, maar laat dat nou niet een standaard rekenmethode zijn, ik kan ook wel stellen:Op maandag 13 februari 2006 00:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je 2 uur lang met 100km/u rijdt, wat is dan jouw snelheid per 2 uur?
licht =300.000km/s maaar, ik ga voor 300.000 seconden 1meter/sec dus ga ik net zo snel
quote:JaOp maandag 13 februari 2006 00:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, niet de meest gebruikelijke term maar wiskundig helemaal goed.
quote:NeeJe kunt dus ook stellen dat 100km/u + 100km/u = 200km/2u.
quote:nee hier tel je SNELHEDEN bij elkaar op. Als je met 100 km/u rijdt en je gaat 50 km/u harder rijden, dan rij je met 150km/u, klaar uit.Op maandag 13 februari 2006 00:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, niet de meest gebruikelijke term maar wiskundig helemaal goed.
Je kunt dus ook stellen dat 100km/u + 100km/u = 200km/2u.
100km/ UUR + 100km / UUR
geeft je 200km / uur...
Stel je rijdt 100km per uur, en je gaat nu NOG 100km/u harder rijden.. hoe hard rij je dan??
200km/u.
en niet 200km/2u
quote:Hoef je niet zo 'great' voor te wezen
.quote:Je maakt een denkfout..Op maandag 13 februari 2006 00:46 schreef Tasma het volgende:
gaat niet op ruud
100km/ UUR + 100km / UUR
geeft je 200km / uur...
Stel je rijdt 100km per uur, en je gaat nu NOG 100km/u harder rijden.. hoe hard rij je dan??
200km/u.
en niet 200km/2u
Je rijdt 100km/u ( dat doe je een uur lang) Je rijdt nog een uur verder met dezelfde snelheid. Je hebt dan 100km/u + 100km/u gereden en dat is dan 200km/2u. Een nieuwe eenheid, maar eigenlijk exact hetzelde als
10m/sec + 10m/sec+10m/sec etc.. = 60m/min.
Minuut is dan ook de nieuwe term.
quote:Op maandag 13 februari 2006 00:50 schreef InsertCredit het volgende:
[..]
Hoef je niet zo 'great' voor te wezen
als ik in mijn auto rij en op de teller staat 100km/u, en ik ga 50 km/u sneller rijden, hoe snel rij ik dan?
quote:dat is het hem, 100km/u geeft een snelheid op een MOMENT aan, en als je dus:Op maandag 13 februari 2006 00:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je maakt een denkfout..
Je rijdt 100km/u ( dat doe je een uur lang) Je rijdt nog een uur verder met dezelfde snelheid. Je hebt dan 100km/u + 100km/u gereden en dat is dan 200km/2u. Een nieuwe eenheid, maar eigenlijk exact hetzelde als
10m/sec + 10m/sec+10m/sec etc.. = 60m/min.
Minuut is dan ook de nieuwe term.
100km/u voor een UUR rijdt, DAN leg je 100km af. de term 100km/u geeft NIET aan dat je ook een uur rijdt... dat zou wat zijn...
op een 80km/u weg, moet je dus altijd voor een uur rijden
(overigens is volgens JOUW denkwijze, die 10m/sec nog altijd 600m/min
)100km/u is een SNELHEID indicatie, geen TIJD indicatie. je zult altijd moeten aangeven hoe lang dat iemand/iets deze snelheid aanhoudt.. je kan niet per definitie stellen dat iets dat 100km/u gaat, dus perse 100km aflegd..
oftewel 1800m/min.
quote:Zie mijn sig.
quote:Ruud, even eerlijk. Onde de mensen die jou hier iets bij proberen te brengen zijn mensen die dagelijks op universitair niveau wiskunde bedrijven. En dan ga jij zeggen dat ze het niet snappen?Je rijdt 100km/u ( dat doe je een uur lang) Je rijdt nog een uur verder met dezelfde snelheid. Je hebt dan 100km/u + 100km/u gereden en dat is dan 200km/2u. Een nieuwe eenheid, maar eigenlijk exact hetzelde als
10m/sec + 10m/sec+10m/sec etc.. = 60m/min.
Minuut is dan ook de nieuwe term.
quote:Een snelheid geeft altijd een moment aan.Op maandag 13 februari 2006 00:54 schreef Tasma het volgende:
[..]
dat is het hem, 100km/u geeft een snelheid op een MOMENT aan, en als je dus:
100km/u voor een UUR rijdt, DAN leg je 100km af. de term 100km/u geeft NIET aan dat je ook een uur rijdt... dat zou wat zijn...
op een 80km/u weg, moet je dus altijd voor een uur rijden
(overigens is volgens JOUW denkwijze, die 10m/sec nog altijd 600m/min
100km/u is een SNELHEID indicatie, geen TIJD indicatie. je zult altijd moeten aangeven hoe lang dat iemand/iets deze snelheid aanhoudt.. je kan niet per definitie stellen dat iets dat 100km/u gaat, dus perse 100km aflegd..
Als je 100km/u rijdt maar je doet dat slechts 15 minuten dan moet je eigenlijk gaan delen.
100km/u x 15minuten = 25km/kwartier.
100km/u / 4 = 25km/kwartier
Zowel km als uur wordt gedeelt door 4
quote:Nee hoor, een snelheid geeft geen moment aan, enkel een snelheid.Op maandag 13 februari 2006 01:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een snelheid geeft altijd een moment aan.
Als je 100km/u rijdt maar je doet dat slechts 15 minuten dan moet je eigenlijk gaan delen.
100km/u x 15minuten = 25km/kwartier.
100km/u / 4 = 25km/kwartier
Zowel km als uur wordt gedeelt door 4
100km/u is immers EXACT gelijk aan:
1,667km/min
27meter/sec of 0,027km/sec.
als een snelheid altijd een moment aangeeft, hoe kan dezelfde snelheid dan 3 momenten aangeven? namelijk uur, minuut, seconde.?
quote:Hoe lang rijdt je 100km/u en hoe lang rij je 150km/u?Op maandag 13 februari 2006 00:53 schreef DionysuZ het volgende:
rude antwoord me dit nou eens:
als ik in mijn auto rij en op de teller staat 100km/u, en ik ga 50 km/u sneller rijden, hoe snel rij ik dan?
quote:dat doet er niet toe, ik vraag wat mijn snelheid is op dat moment.Op maandag 13 februari 2006 01:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoe lang rijdt je 100km/u en hoe lang rij je 150km/u?
quote:M'n antwoord staat er..Op maandag 13 februari 2006 01:05 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
dat doet er niet toe, ik vraag wat mijn snelheid is op dat moment.
Stel je rijdt 30sec lang met 10m/sec en daarna 30sec met 15m/sec.
Hoe snel heb je gemiddelt gereden na 1 minuut?
Ik zou dat dan zo formuleren,
300m/30sec + 450m/30sec = 750m/min. Is daar iets fout aan?
quote:jij haalt snelheid/momentOp maandag 13 februari 2006 01:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoe lang rijdt je 100km/u en hoe lang rij je 150km/u?
en afstand/tijd
echt enorm door elkaar, ik zie er dan ook geen heil in om het je verder uit te leggen. Start anders op www.wiskunde.nl eens met het leren van wiskunde of slaap er een een nachtje over...
quote:en ik zeg je, als ik 100 km/u rij en ik ga 50 km/u sneller rijden, dat ik 150 km/u rij. Dat staat op mijn teller, dat kun je zelf testen en dit is volkomen logisch.Op maandag 13 februari 2006 01:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
M'n antwoord staat er..
Stel je rijdt 30sec lang met 10m/sec en daarna 30sec met 15m/sec.
Hoe snel heb je gemiddelt gereden na 1 minuut?
Ik zou dat dan zo formuleren,
300m/30sec + 450m/30sec = 750m/min. Is daar iets fout aan?
quote:Wat is het verschil tussen die 2?Op maandag 13 februari 2006 01:10 schreef Tasma het volgende:
[..]
jij haalt snelheid/moment
en afstand/tijd
echt enorm door elkaar, ik zie er dan ook geen heil in om het je verder uit te leggen. Start anders op www.wiskunde.nl eens met het leren van wiskunde of slaap er een een nachtje over...
quote:Op maandag 13 februari 2006 01:10 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en ik zeg je, als ik 100 km/u rij en ik ga 50 km/u sneller rijden, dat ik 150 km/u rij. Dat staat op mijn teller, dat kun je zelf testen en dit is volkomen logisch.
quote:Ik zeg daar toch ook dat je 150km/u gaat.Hoe lang rijdt je 100km/u en hoe lang rij je 150km/u?
Kun je mijn vraag beantwoorden die ik daarna stelde?
quote:stop, je 2e zin is correct!!Op maandag 13 februari 2006 01:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
M'n antwoord staat er..
Stel je rijdt 30sec lang met 10m/sec en daarna 30sec met 15m/sec.
Hoe snel heb je gemiddelt gereden na 1 minuut?
Ik zou dat dan zo formuleren,
300m/30sec + 450m/30sec = 750m/min. Is daar iets fout aan?
je rijd 30sec lang met 10m/sec , dat is een juiste formulering.
daarna 30sec met 15m/sec.
gemiddeld gereden? het volgende:
12,5m/sec. is het GEMIDDELDE. voor 60 seconden. (LET OP DE FORMULERING)
afgelegd heb je 750m daar heb je een minuut over gedaan.
zodra je echter zegt 300/30sec + 450m/30sec is het GEEN 750/min maar 750/30sec... want hier vergeet je de tijdsduur weer die je in het begin nou eindelijk goed had..
quote:waarom? Ik hoef niets te weten van de afgelegde weg. Als ik 1 uur met 100 km/u rij en daarna 1 uur met 150 km/u, dan heb ik 250km afgelegd en een gemiddelde snelheid van ((100km/u)+(150km/u))/2 = 125 km/u gehad.Op maandag 13 februari 2006 01:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Ik zeg daar toch ook dat je 150km/u gaat.
Kun je mijn vraag beantwoorden die ik daarna stelde?
quote:Waarom zou je die secondes niet ook bij elkaar op tellen?Op maandag 13 februari 2006 01:14 schreef Tasma het volgende:
[..]
stop, je 2e zin is correct!!
je rijd 30sec lang met 10m/sec , dat is een juiste formulering.
daarna 30sec met 15m/sec.
gemiddeld gereden? het volgende:
12,5m/sec. is het GEMIDDELDE. voor 60 seconden. (LET OP DE FORMULERING)
afgelegd heb je 750m daar heb je een minuut over gedaan.
zodra je echter zegt 300/30sec + 450m/30sec is het GEEN 750/min maar 750/30sec... want hier vergeet je de tijdsduur weer die je in het begin nou eindelijk goed had..
Mijn berekening gaf exact het juiste antwoord...
quote:omdat 1/4 + 1/4 ook 2/4 is en niet 2/8. Die 4en tel je ook niet bij elkaar op.Op maandag 13 februari 2006 01:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom zou je die secondes niet ook bij elkaar op tellen?
Mijn berekening gaf exact het juiste antwoord...
quote:Waarom haal je er nu weer een ander voorbeeld bij?Op maandag 13 februari 2006 01:14 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
waarom? Ik hoef niets te weten van de afgelegde weg. Als ik 1 uur met 100 km/u rij en daarna 1 uur met 150 km/u, dan heb ik 250km afgelegd en een gemiddelde snelheid van ((100km/u)+(150km/u))/2 = 125 km/u gehad.
En waarom hoef je niets te weten van de afgelegde weg? Gebruik je die 250km dan soms niet in je berekening?
300/30sec geeft aan dat je ALS je 30sec ZOU rijden je 300m zou afleggen. De vraag hoe lang dat je deze snelheid rijdt is nog open...
als je daar dus 450/30 bij opteld kom je op 750m/30 seconden ALS je 30seconden ZOU rijden. Dat is namelijk NIET gegeven.
ik kan namelijk best voor 1 seconde 750m/30sec rijden... Jouw beredenatie beslist even dat je ALTIJD die 30sec opmaakt en dat is harstikke fout.
Zou wat zijn, een vallende steek gaat 250km/uur max. dan zou hij ook 250km moeten afleggen :S zo de aardkorst in..
quote:Tja, maar dan stellen die getallen niets voor.. dat is nogal een verschil.Op maandag 13 februari 2006 01:18 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
omdat 1/4 + 1/4 ook 2/4 is en niet 2/8. Die 4en tel je ook niet bij elkaar op.
quote:Waarom ga je niet in op de elementaire rekenlessen die je hier gegeven worden?Op maandag 13 februari 2006 01:20 schreef rudeonline het volgende:
[...]
quote:Op maandag 13 februari 2006 01:20 schreef Tasma het volgende:
nee, jouw FORMULERING gaf het juiste antwoord. je maakte namelijk geen berekening.
300/30sec geeft aan dat je ALS je 30sec ZOU rijden je 300m zou afleggen. De vraag hoe lang dat je deze snelheid rijdt is nog open...
als je daar dus 450/30 bij opteld kom je op 750m/30 seconden ALS je 30seconden ZOU rijden. Dat is namelijk NIET gegeven.
ik kan namelijk best voor 1 seconde 750m/30sec rijden... Jouw beredenatie beslist even dat je ALTIJD die 30sec opmaakt en dat is harstikke fout.
Zou wat zijn, een vallende steek gaat 250km/uur max. dan zou hij ook 250km moeten afleggen :S zo de aardkorst in..
quote:Hoe lang stond er wel bij...Stel je rijdt 30sec lang met 10m/sec en daarna 30sec met 15m/sec.
Hoe snel heb je gemiddelt gereden na 1 minuut?
quote:wiskunde wordt gewoon toegepast in de natuurkunde.Op maandag 13 februari 2006 01:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, maar dan stellen die getallen niets voor.. dat is nogal een verschil.
quote:Ja en?Op maandag 13 februari 2006 01:23 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
wiskunde wordt gewoon toegepast in de natuurkunde.
Dat is net als 1 appel + 1 appel = 1 peer.
10km/0.5h + 10km/0.5h is ook niet 20km/h, nee 10km/0.5h IS 20km/h.
Net als 150.000km/0.5sec = 300.000km/sec
Maar dit laatste is de revue al (meer dan) eens gepasseerd vrees ik he
quote:je kan volgens jouw beredenatie niet iets GEMIDDELD geregen hebben per minuut..Op maandag 13 februari 2006 01:22 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Hoe lang stond er wel bij...
aangezien je volgens jouw tellen maar 1min hebt gereden, en dus 750m/min gereden ZOU hebben, en er dus geen gemiddelde is te berekenen omdat je voor een gemiddelde MEERDERE eenheden/resulatten moet hebben
Los van het feit dat het dus helemaal fout is...
Voorbeeld jouw manier van denken:
ik speel 1 wedstrijd, ik scoor de 1e helft 3 punten, 2e helft 2 punten, wat is het gemiddelde voor de wedstrijd?
Jij zou zeggen, nou ehm, 2,5...
in werkelijkheid IS er geen gemiddelde er is immers maar 1 wedstrijd gespeeld en die kwam op 5.
quote:Zoek de 2 verschillen...10 km/0.5h + 10 km/0.5h is ook niet 20 km/h, nee 10 km/0.5 h IS 20 km/h.
quote:je kan volgens jouw beredenatie niet iets GEMIDDELD geregen hebben per minuut..
quote:En nog een..in werkelijkheid IS er geen gemiddelde er is immers maar 1 wedstrijd gespeeld en die kwam op 5.
quote:Hou het maar bij de essentie:
150.000 kilometers per halve seconde is 300.000 kilometers per hele seconde.
Geloof jij nou maar wat jij wilt geloven en ik rij wel een keer met
25km/u + 25k/u tegen je aan, jij hoopt op een klap van 50km/2u, ik rij je echter mooi aan met 50m/u
quote:En nog 1..Op maandag 13 februari 2006 01:29 schreef DionysuZ het volgende:
rude, er is een verschil tussen een SNELHEID en een AFGELEGDE WEG. De eerste zegt helemaal niets over hoe lang je iets doet. Een snelheid van 100km/u kan ik een uur rijden, 2 uur, 10 jaar of 1 seconde. Dat verandert NIETS aan de snelheid, die blijft constant op 100km/u. De tijdsduur verandert WEL wat aan de AFGELEGDE WEG. Aangezien 2 uur met 100km/u rijden 200km afgelegde weg leveren, logischerwijs.
Deze is iets lastiger, bestaat er een afgelegde weg zonder snelheid.
Een snelheid is een afgelegde weg. Dat kan zijn per sec, uur, minuut, dag, week, jaar en weet ik veel wat nog meer..
quote:Hoe druk jij een afgelegde weg dan uit?Op maandag 13 februari 2006 01:34 schreef DionysuZ het volgende:
Een snelheid IS GEEN afgelegde weg. Er is een groot verschil!
quote:in meters, of in kilometers, of in AE, of in micrometers. In ieder geval is het een afstand.Op maandag 13 februari 2006 01:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoe druk jij een afgelegde weg dan uit?
quote:als ik 20 km heb afgelegd, dan heb ik een afstand afgelegd. Dat is mijn afgelegde weg: 20 kilometer.Op maandag 13 februari 2006 01:37 schreef rudeonline het volgende:
Een afstand is iets anders als een afgelegde weg. Een afstand is nog niet afgelegd..
quote:Dus 10km/0.5u + 10km/0.5u = 20km/u.. snap ik je nu?Op maandag 13 februari 2006 01:36 schreef Rieuwert het volgende:
Ga anders eens fietsen en zorg dat je een uur over 20 kilometer doet. En meet onderwijl je snelheid (die zal 20 kilometer per uur (moeten) zijn). Ga vervolgens eens een uur met 10 kilometer per half uur fietsen. En dus niet 10 kilometer per half uur + 10 kilometer per half uur. Wedden dat je dan ook 20 kilometer verder bent? Ach laat ook maar
quote:En hoe lang doe je daar dan over?Op maandag 13 februari 2006 01:38 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
als ik 20 km heb afgelegd, dan heb ik een afstand afgelegd. Dat is mijn afgelegde weg: 20 kilometer.
quote:Dat maakt niet uit. Het blijven 20 kilometer. Aan een afgelegde weg zit geen tijdseenheid.Op maandag 13 februari 2006 01:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En hoe lang doe je daar dan over?
quote:Deze komt boven mijn bed te hangen!Op zondag 12 februari 2006 23:39 schreef rudeonline het volgende:
1km/sec = 1koe/boerderij ( heb ik het al eerder over gehad)
quote:ik kan geen weg afleggen zonder tijd. Maar dan alsnog blijft de definitie van afgelegde weg dat het gewoon een afstand is en dus zonder tijdseenheid.Op maandag 13 februari 2006 01:42 schreef rudeonline het volgende:
Als jij een weg kan afleggen zonder tijd, dan heb jij gelijk en houd ik mijn mond verder..
quote:Dus dan heb je een snelheid nodig.ik kan geen weg afleggen zonder tijd.
Afgelegde weg = snelheid
quote:Einstein was wrong afterall.........Op zondag 12 februari 2006 23:55 schreef rudeonline het volgende:
Als je 2 halve koeien opteld bij 2 halve boederijen heb je samen 1 hele boerderij met 1 hele koe. ( waarschijk is die dan wel dood..)
.quote:om een huis te bouwen heb ik ook tijd nodig. Is een huis dan ook een snelheid?Op maandag 13 februari 2006 01:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus dan heb je een snelheid nodig.
Afgelegde weg = snelheid
quote:Op maandag 13 februari 2006 01:48 schreef rudeonline het volgende:
Een huis bouwen heeft ook een snelheid.
.ja.
3.
quote:maar het huis zelf is geen snelheid!Op maandag 13 februari 2006 01:48 schreef rudeonline het volgende:
Een huis bouwen heeft ook een snelheid.
quote:Dit ontloop je weer eens met je huisenbouwen vraag..Op maandag 13 februari 2006 01:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus dan heb je een snelheid nodig.
Afgelegde weg = snelheid
quote:je kan een weg afleggen zonder tijd...Op maandag 13 februari 2006 01:42 schreef rudeonline het volgende:
Als jij een weg kan afleggen zonder tijd, dan heb jij gelijk en houd ik mijn mond verder..
Quantum mechanica
een deeltje is op 2 plekken TEGELIJKERTIJD of verschuift naar een andere dimensie, dit gebeurd direct zonder tijdverloop. Er kan dus afstand afgelegd worden zonder tijd..Niet dat het wezelijk IETS te maken heeft met jouw juistheid, maar nu hou je dus je mond?
quote:Het bouwen wel.Op maandag 13 februari 2006 01:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
maar het huis zelf is geen snelheid!
Een afstand is geen snelheid.
Een weg afleggen wel.
quote:Hier ook!Op maandag 13 februari 2006 00:40 schreef Clockwork_Tin_Soldier het volgende:
[..]
Kijk! Daar gaan we alweer. Heel mijn monitor onder het bier.
quote:het is onzin. Een afgelegde weg is geen snelheidOp maandag 13 februari 2006 01:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit ontloop je weer eens met je huisenbouwen vraag..
quote:Ik vraag of jij het kan. Kun je het ook waarnemen zonder tijdsverloop?Op maandag 13 februari 2006 01:50 schreef Tasma het volgende:
[..]
je kan een weg afleggen zonder tijd...
Quantum mechanica
Niet dat het wezelijk IETS te maken heeft met jouw juistheid, maar nu hou je dus je mond?
quote:Een afgelegde weg is een snelheid in de verleden tijd.Op maandag 13 februari 2006 01:51 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
het is onzin. Een afgelegde weg is geen snelheid
quote:een weg afleggen DOE je met een bepaalde snelheid. Als je later kijkt hoeveel afstand je hebt afgelegd, spreek je over de afgelegde weg. Als ik van hieruit naar het centrum loop dan loop ik met zo'n 5 tot 10 km/u. Als ik er ben is de afgelegde weg 4 km. Als ik met de auto naar de stad rij dan doe ik dat met 50 km/u. Als ik er ben is de afgelegde weg 4 km.Op maandag 13 februari 2006 01:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het bouwen wel.
Een afstand is geen snelheid.
Een weg afleggen wel.
quote:LOL!Op maandag 13 februari 2006 01:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik vraag of jij het kan. Kun je het ook waarnemen zonder tijdsverloop?
zeker, het is direct op een andere lokatie, zonder tijdsverloop en men kan BEIDE deeltjes tegelijkertijd waarnemen
dus stil nu quote:Gelijktijdigheid bestaat niet.. en zeker niet voor een mens.Op maandag 13 februari 2006 01:53 schreef Tasma het volgende:
[..]
LOL!
zeker, het is direct op een andere lokatie, zonder tijdsverloop en men kan BEIDE deeltjes tegelijkertijd waarnemen
quote:jawel hoor, bestaat wel. Leuke vent ben je als je stelt dat het niet bestaat omdat jij dat vindtOp maandag 13 februari 2006 01:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Gelijktijdigheid bestaat niet.. en zeker niet voor een mens.
de deeltjes zijn gelijktijdig op 2 verschillende locaties, QUANTUMMECHANICA heet dat..
hetzelfde principe als dat een quantum bit de lading 1 of 0 kan hebben, maar ook 1 en 0 -tegelijkertijd-
quote:Je snelheid was dan ongeveer 4km/45min..Op maandag 13 februari 2006 01:53 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
een weg afleggen DOE je met een bepaalde snelheid. Als je later kijkt hoeveel afstand je hebt afgelegd, spreek je over de afgelegde weg. Als ik van hieruit naar het centrum loop dan loop ik met zo'n 5 tot 10 km/u. Als ik er ben is de afgelegde weg 4 km. Als ik met de auto naar de stad rij dan doe ik dat met 50 km/u. Als ik er ben is de afgelegde weg 4 km.
quote:Afgelegde weg = snelheid en tijdsduur.Op maandag 13 februari 2006 01:55 schreef DionysuZ het volgende:
een afgelegde weg kun je berekenen met een snelheid en een tijdsduur. Een afgelegde weg is echter geen snelheid. Anders moeten we toch heel wat natuurkunde boekjes gaan aanpassen, om over woordenboeken nog maar niet te spreken.
Zonder afstand en tijdsduur ( snelheid) bestaat er geen afgelegde weg.
quote:mijn snelheid was in het ene geval 5 tot 10 km/u en in het andere geval 50 km/u. Dat schreef ik toch?Op maandag 13 februari 2006 01:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je snelheid was dan ongeveer 4km/45min..
quote:Exact hetzelfde als wat ik zei, maar dan met een andere tijdseenheid.Op maandag 13 februari 2006 01:59 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
mijn snelheid was in het ene geval 5 tot 10 km/u en in het andere geval 50 km/u. Dat schreef ik toch?
quote:de tijdsduur dat je op en snelheid beweegt staat niet in de snelheid vermeld. ik neig naar de opmerkingen:Op maandag 13 februari 2006 01:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je snelheid was dan ongeveer 4km/45min..
1.je bent dom
2. je houd je niet aan je afspraken, iets KAN verplaatsen ZONDER tijdverloop. Dus je zou stil zijn.
quote:Een afgelegde weg kun je als volgt berekenen:Op maandag 13 februari 2006 01:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Afgelegde weg = snelheid en tijdsduur.
Zonder afstand en tijdsduur ( snelheid) bestaat er geen afgelegde weg.
Afgelegde weg = snelheid * tijdsduur
quote:S = km/sec x secOp maandag 13 februari 2006 02:00 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Een afgelegde weg kun je als volgt berekenen:
Afgelegde weg = snelheid * tijdsduur
Zonder sec is S gewoon een afstand en heeft het verder niks te maken met een afgelegde weg.
quote:km/sec * sec = (km*sec)/sec ... standaard wiskunde leert je dat je dan gewoon over kilometers spreekt aangezien je de seconde boven en onder de streep op elkaar kunt wegstrepen.Op maandag 13 februari 2006 02:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
S = km/sec x sec
Zonder sec is S gewoon een afstand en heeft het verder niks te maken met een afgelegde weg.
quote:yup, duidelijk, jij bent net zo slim als eenOp maandag 13 februari 2006 02:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
S = km/sec x sec
Zonder sec is S gewoon een afstand en heeft het verder niks te maken met een afgelegde weg.
en kost mij veel te veel kostbare tijd. Veel plezier met je leven als cadeaupapier inpakker voor de rest van je leven verder kom je niet quote:Afstand is iets anders als afgelegde weg.Op maandag 13 februari 2006 02:04 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
km/sec * sec = (km*sec)/sec ... standaard wiskunde leert je dat je dan gewoon over kilometers spreekt aangezien je de seconde boven en onder de streep op elkaar kunt wegstrepen.
quote:een afgelegde weg is een afstand en geen snelheid, ongeacht wat jij vindt. Dat verandert ook niet omdat jij vindt dat het een snelheid is.Op maandag 13 februari 2006 02:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Afstand is iets anders als afgelegde weg.
hopeloos
mensen, geef hem op, laat hem dromen.
"Afgelegde weg" -> de weg die afgelegd is en NIET de weg die per tijdseenheid afgelegd is
quote:Een afgelegde weg kun je als volgt berekenen:Op maandag 13 februari 2006 02:08 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
een afgelegde weg is een afstand en geen snelheid, ongeacht wat jij vindt. Dat verandert ook niet omdat jij vindt dat het een snelheid is.
Afgelegde weg = snelheid * tijdsduur
snelheid x tijdsduur = snelheid per tijdsduur
Jouw woorden.
quote:Op maandag 13 februari 2006 02:09 schreef DionysuZ het volgende:
Het zit em ook in de woorden zelf
"Afgelegde weg" -> de weg die afgelegd is en NIET de weg die per tijdseenheid afgelegd is
Hoe is die weg afgelegd???? heeft dat tijd gekost?????
quote:Dat zijn mijn woorden niet! Ik zou nooit zeggen dat snelheid x tijdsduur hetzelfde is als snelheid per tijdsduur!Op maandag 13 februari 2006 02:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een afgelegde weg kun je als volgt berekenen:
Afgelegde weg = snelheid * tijdsduur
snelheid x tijdsduur = snelheid per tijdsduur
Jouw woorden.
quote:dat doet er niet toe.Op maandag 13 februari 2006 02:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoe is die weg afgelegd???? heeft dat tijd gekost?????
quote:10km/min x 60minuten = 600km/uOp maandag 13 februari 2006 02:11 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dat zijn mijn woorden niet! Ik zou nooit zeggen dat snelheid x tijdsduur hetzelfde is als snelheid per tijdsduur!
quote:dat zou jij zeggen ja. Ik niet. Ik zou zeggen:Op maandag 13 februari 2006 02:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
10km/min x 60minuten = 600km/u
10km/min * 60minuten = 600km
quote:600km wat?Op maandag 13 februari 2006 02:13 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
dat zou jij zeggen ja. Ik niet. Ik zou zeggen:
10km/min * 60minuten = 600km
quote:
quote:Vermenigvuldigen = optellen
Als je snelheden opteld is de som ook een snelheid.
quote:als je snelheden optelt is de uitkomst een snelheidOp maandag 13 februari 2006 02:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Vermenigvuldigen = optellen
Als je snelheden opteld is de som ook een snelheid.
als je een snelheid met een constante vermenigvuldigd, is de uitkomst een snelheid
als je een snelheid met een tijdsduur vermenigvuldigd, krijg je een afstand (afgelegde weg) als uitkomst.
quote:Tijdsduur is een constante.Op maandag 13 februari 2006 02:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
als je snelheden optelt is de uitkomst een snelheid
als je een snelheid met een constante vermenigvuldigd, is de uitkomst een snelheid
als je een snelheid met een tijdsduur vermenigvuldigd, krijg je een afstand (afgelegde weg) als uitkomst.
quote:met een constante bedoel ik een vast getal
quote:Nee. Maar ik had niet anders verwacht na het lezen van dit topic.Op maandag 13 februari 2006 01:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus 10km/0.5u + 10km/0.5u = 20km/u.. snap ik je nu?
quote:daar zit een grootheid aan vast.Op maandag 13 februari 2006 02:26 schreef rudeonline het volgende:
Ja en? Is een seconde geen vast getal?
quote:Op maandag 13 februari 2006 00:09 schreef rudeonline het volgende:
Dan is 1/4 + 1/4 gewoon 0..
quote:Nahahahaaaaaa, dit kun je niet menen.Op maandag 13 februari 2006 02:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
10km/min x 60minuten = 600km/u
Humor pur sang.
quote:Idd, laten we Rude met rust laten, opdat ie zich kan inlezen in elementaire wiskunde en natuurkunde....Op maandag 13 februari 2006 12:42 schreef LostFormat het volgende:
Dit is echt te bizar voor woorden.
Misschien moet rude hier es aan mee doen
quote:Dus 9*8 = 9 + 8 ?
82 = 17 ?
quote:Dit meen je toch niet serieus.........?Op maandag 13 februari 2006 01:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus dan heb je een snelheid nodig.
Afgelegde weg = snelheid
quote:ben bang van welOp maandag 13 februari 2006 17:04 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Dit meen je toch niet serieus.........?
(vrij naar Lebbis)
ps how long will it take the bullit to hit me?...answer," not soon enough"
quote:Dat zit er wel in :-) Het is echter geen excuus.Op maandag 13 februari 2006 19:21 schreef Guyver2 het volgende:
Misschien is rudeonline een beelddenker
je bent vrij om te gaan !
We houden hier niemand tegen zijn/haar wil vast.
quote:Zo werkt dat niet, dame. Als iemand zúlke domme dingen zegt, moet hij daar op aangesproken worden. Zeggen dat je "niet hóeft te reageren" is onzin, want niemand heeft nog wat aan een volgend rudeonline topic. Tenzij in ONZ. Ik moet er altijd hartelijk om lachen.Op maandag 13 februari 2006 20:00 schreef Mirage het volgende:
Ontopic mensen tenzij je geen zin hebt in de discussie..
je bent vrij om te gaan !
We houden hier niemand tegen zijn/haar wil vast.
quote:Vanaf hier tot de volgende pagina kan je in feedback lezen hoe het hier gaat, meneer.Op maandag 13 februari 2006 20:25 schreef Clockwork_Tin_Soldier het volgende:
[..]
Zo werkt dat niet, dame. Als iemand zúlke domme dingen zegt, moet hij daar op aangesproken worden. Zeggen dat je "niet hóeft te reageren" is onzin, want niemand heeft nog wat aan een volgend rudeonline topic. Tenzij in ONZ. Ik moet er altijd hartelijk om lachen.
quote:het loopt mij dun door de broek en "het is een trol" zie ik niet als ontopic.Op maandag 13 februari 2006 20:33 schreef LostFormat het volgende:
Het is dan ook gewoon ontopic. Het gaat hier om de theorie van Ruudje en nu blijkt dat hij zelfs van basisschool rekenen geen kaas heeft gegeten. Verbazing, verontwaardiging of voor mijn part hoongelach is dan een simpel gevolg daarop.
quote:Aan die eeuwige discussie ga ik ook niet meedoen, dame, aangezien jíj ook totaal geen kennis hebt van de wetenschap en dingen die tegen de logica ingaan maar afketst als "vernieuwende" of "frisse ideeën". Nee, zo krijg je geen forum dat serieus wordt genomen.Op maandag 13 februari 2006 20:44 schreef Mirage het volgende:
[..]
Vanaf hier tot de volgende pagina kan je in feedback lezen hoe het hier gaat, meneer.
Topics zoals deze van rudeonline en nog veel meer bewijzen slechts hoe sneu het is gesteld met wetenschappelijke inzicht van de gemiddele mens, en door ze open te laten insinueer jíj indirect dat er misschien wel een waarheid in zit, terwijl deze al in minimaal zes (zés, 6, ZES) topics weerlegd zijn.
Ik lach wel verder.
quote:Das juist het probleemOp maandag 13 februari 2006 20:00 schreef Mirage het volgende:
Ontopic mensen tenzij je geen zin hebt in de discussie..
je bent vrij om te gaan !
We houden hier niemand tegen zijn/haar wil vast.
Rude doet niet aan discussie.quote:Wat goed.. je hebt het juiste forum gevonden... nu nog het juiste topic.. helderziende !Op maandag 13 februari 2006 20:56 schreef Clockwork_Tin_Soldier het volgende:
[..]
Aan die eeuwige discussie ga ik ook niet meedoen, dame, aangezien jíj ook totaal geen kennis hebt van de wetenschap en dingen die tegen de logica ingaan maar afketst als "vernieuwende" of "frisse ideeën". Nee, zo krijg je geen forum dat serieus wordt genomen.
Topics zoals deze van rudeonline en nog veel meer bewijzen slechts hoe sneu het is gesteld met wetenschappelijke inzicht van de gemiddele mens, en door ze open te laten insinueer jíj indirect dat er misschien wel een waarheid in zit, terwijl deze al in minimaal zes (zés, 6, ZES) topics weerlegd zijn.
Ik lach wel verder.
Verder topic verkloot wordt niet op prijs gesteld, je gaat maar naar feedback met dit soort commentaar of je kan verdwijnen.
quote:Tsja, dat krijg je dus in Ruud's topics. Dat zul je altijd houden omdat we met ruud constant op hetzelfde punt uitkomen. Iets wat ik je al eerder probeerde uit te leggen.Op maandag 13 februari 2006 20:45 schreef Mirage het volgende:
[..]
het loopt mij dun door de broek en "het is een trol" zie ik niet als ontopic.
quote:Dit zegt imo meer over het niveau van degene die een ander niet kan overtuigen dan over TS lijkt mij.Op maandag 13 februari 2006 21:02 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Tsja, dat krijg je dus in Ruud's topics. Dat zul je altijd houden omdat we met ruud constant op hetzelfde punt uitkomen. Iets wat ik je al eerder probeerde uit te leggen.
Je kan iemand niet overtuigen "dus het topic moet dicht",
je kan iemand niet overtuigen "dus dit is een vrijbriefje onzinnig gebagger te plaatsen"
quote:Nogmaals, heb jij sowieso de topics wel gevolgd? Als er constant uiterst steekhoudende argumenten worden aangedragen die constant simpelweg negeert worden. Als er constant blijkt dat Ruud te weinig basiskennis heeft om z'n theorie te kunnen onderbouwen. Als constant blijkt dat Ruud zichzelf blijft tegenspreken, dan is het geen kwestie meer van iemand kunnen overtuigen. Dat stadium is allang gepasseerd.Op maandag 13 februari 2006 21:05 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dit zegt imo meer over het niveau van degene die een ander niet kan overtuigen dan over TS lijkt mij.
Je kan iemand niet overtuigen "dus het topic moet dicht",
je kan iemand niet overtuigen "dus dit is een vrijbriefje onzinnig gebagger te plaatsen"
quote:Lees jij die topics eigenlijk wel?Op maandag 13 februari 2006 21:05 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dit zegt imo meer over het niveau van degene die een ander niet kan overtuigen dan over TS lijkt mij.
quote:Definiëer "onzinnig gebagger" in een rudeonlinetopic.Op maandag 13 februari 2006 21:05 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dit zegt imo meer over het niveau van degene die een ander niet kan overtuigen dan over TS lijkt mij.
Je kan iemand niet overtuigen "dus het topic moet dicht",
je kan iemand niet overtuigen "dus dit is een vrijbriefje onzinnig gebagger te plaatsen"
quote:De topics zijn ook niet voor niets uit WFL geweerdOp maandag 13 februari 2006 21:01 schreef LostFormat het volgende:
Nog wel meer als 6 topics overigens. Meneer was al een jaar of wat in WFL bezig en struint ook andere fora af. En ook daar is hij zowat nergens meer welkom nadat z'n theorie al meerdere malen onder de tafel geluld is.
quote:Hoe moeiljik kan het zijn.Op maandag 13 februari 2006 21:12 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Lees jij die topics eigenlijk wel?
Iemand heeft een theorie.
Jij deelt die niet.
Je gaat de discussie aan.
Je hebt er genoeg van.
Jij bent niet te overtuigen van je ongelijk (zoals de discussiepartner dat ziet), de discussiepartner ook niet.
Dan kan je simpelweg overeenkomen dat je anders denkt (en de ander niet begrijpt in zijn manier van redeneren) of je kan ontopic door blijven posten of je neemt afscheid van het topic.
Wàt schiet jij er nou mee op als een topic gesloten/geschopt wordt "omdat de TS niet overtuigbaar is van jouw theorie"
Er zijn tig topic waar mensen verschillend denken en dat aan het eind van de discussie nog steeds doen.
Die zakken toch ook vanzelf weg (eventueel tot iemand er iets nieuws over te zeggen heeft of nieuwe adem heeft gekregen).
Doe niet zo moeilijk
quote:Vergelijk het met het '1+1=3' van TS en het valt allemaal nog wel mee... :-) Desalniettemin: mijn excuses, het was ongehoorde taal.Op maandag 13 februari 2006 20:45 schreef Mirage het volgende:
[..]
het loopt mij dun door de broek en "het is een trol" zie ik niet als ontopic.
quote:Ik zit er nog steeds mee in mijn hoofd dat het in WFL staat. Maar eigenlijk zou dat niets uit moeten maken, rude's "theorieën" zouden wetenschappelijk moeten zijn.Op maandag 13 februari 2006 21:28 schreef 14.gif het volgende:
Dit is dan ook geen wetenschappelijk forum
Rudeonline, ....ik ben bang dat je me overuigd hebt. jij hebt groot gelijk, maar ze zien het niet, of willen het niet zien. mag ik je meehelpen met uitleggen over relativiteit ?
álles is namelijk relatief, zélfs de snelheid ( of gebrek daaraan) van het licht..... Goed topic trouwens!quote:Op maandag 13 februari 2006 21:27 schreef Clockwork_Tin_Soldier het volgende:
Misschien zouden ze mensen die wél wat wetenschappelijk inzicht hebben mod moeten maken in plaats van een huismoeder met teveel tijd.
Je helderziendheid laat je een beetje in de steek beste C-T-S
daarnaast is het erg grappig om te zien dat je eerst TS probeert te beledigen omdat hij een andere mening heeft en vervolgens mij omdat ik ook niet overtuigbaar ben ?
quote:Er is niks mystieks aan mijn kritiek hoor. Ik sta best open voor mensen die een verfrissend en nieuw idee hebben dat er in eerste instantie misschien idioot uitziet. Maar dat is hier niet het geval.Op maandag 13 februari 2006 21:24 schreef Mirage het volgende:
[..]
Hoe moeiljik kan het zijn.
Iemand heeft een theorie.
Jij deelt die niet.
Je gaat de discussie aan.
Je hebt er genoeg van.
Jij bent niet te overtuigen van je ongelijk (zoals de discussiepartner dat ziet), de discussiepartner ook niet.
Dan kan je simpelweg overeenkomen dat je anders denkt (en de ander niet begrijpt in zijn manier van redeneren) of je kan ontopic door blijven posten of je neemt afscheid van het topic.
Hoe je getallen bij elkaar optelt, van elkaar aftrekt, met elkaar vermenigvuldigt of op elkaar deelt heeft niets met meningen te maken. Optellen is geen mening. Delen is geen mening. Het zijn exact gedefinieerde bewerkingen. De uitkomst is eenduidig. Niet omdat dat een natuurwet is waar je over kan discussieren, maar omdat dat zo is afgesproken. Nogmaals: een foutieve optelling is geen mening, maar gewoon een foutieve optelling. Het heeft helemaal niets met meningen of verfrissende ideen te maken als iemand niet weet hoe hij moet optellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2006 21:41:50 ]
quote:Heb je mijn post wel gelezen? Dat ruud niet te overtuigen is allang bekend, het gaat er om dat hij er ook niet over discussieert. Hij herhaalt en negeert. Volgens hem snapt niemand het behalve hijzelf. Hij komt met onvolledige argumentie. Hij spreekt zichzelf tegen. Dan is er geen sprake van een andere mening, dan is er sprake van kortzichtigheid en een bord voor je kop hebben. Aan dit topic zal nooit een einde komen.Op maandag 13 februari 2006 21:24 schreef Mirage het volgende:
[..]
Hoe moeiljik kan het zijn.
Iemand heeft een theorie.
Jij deelt die niet.
Je gaat de discussie aan.
Je hebt er genoeg van.
Jij bent niet te overtuigen van je ongelijk (zoals de discussiepartner dat ziet), de discussiepartner ook niet.
Dan kan je simpelweg overeenkomen dat je anders denkt (en de ander niet begrijpt in zijn manier van redeneren) of je kan ontopic door blijven posten of je neemt afscheid van het topic.
Wàt schiet jij er nou mee op als een topic gesloten/geschopt wordt "omdat de TS niet overtuigbaar is van jouw theorie"
Er zijn tig topic waar mensen verschillend denken en dat aan het eind van de discussie nog steeds doen.
Die zakken toch ook vanzelf weg (eventueel tot iemand er iets nieuws over te zeggen heeft of nieuwe adem heeft gekregen).
Doe niet zo moeilijk
Het lijkt mij dat in fora een gezonde discussie voorop moet staan. Dit kan simpelweg niet met Ruud.