TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
En toch ben je het er niet mee eens?quote:Op dinsdag 7 februari 2006 17:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Lengtecontractie is een waargenomen feit. Dat spreek ik niet tegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
0sec x 300.000km = 0km. Als er geen tijd is ( 0sec) dan kan er ook niet bewogen worden.quote:
300.000km / 0sec = 0 km/sec
E = Mc2 betekend letterlijk Energie is Massa.
Massa x snelheid = Massa met snelheid. Zou je b.v. zeggen
1 auto (een massa) x 10km/u = 1auto met een snelheid van 10km/u
Massa x snelheid = massa met snelheid
Is de ruimte onderhevig aan tijd? Volgens mij kun je zonder processen niet spreken van tijdsverlooop en in een lege ruimte verloopt dus geen tijd, en deze wordt dus ook niet ouderquote:Op dinsdag 7 februari 2006 13:12 schreef rudeonline het volgende:
1) Tijd en ruimte.
Duidelijk mag zijn dat er in een volledig leeg heelal niets of niemand is om tijd te kunnen constateren. Maar betekent dit dan ook de afwezigheid van tijd? Neem bijvoorbeeld een bal. Een bal is een lege ruimte met een omhulsel. Wanneer de bal ouder wordt, en dat doet hij op het moment dat hij bestaat, dan wordt de ruimte in de bal vanzelfsprekend ook ouder.
Dit is dus een onjuiste conclusie.quote:
Vergeet nu dat deze lege ruimte wordt omringd door de bal en focus u alleen op de ruimte in de bal. Zou tijd dan alleen maar hebben bestaan op het moment dat de ruimte was omhuld met een bal? Op het moment dat er ruimte is, dan is er ook tijd waarin deze ruimte zich bevindt.
Dit is een foutief argument, zonder snelheid kun je ook geen weg afleggen, maar dat betekent niet dat die weg alleen maar bestaat uit die snelheid.quote:Iedereen weet dat ruimte niets anders is als een afstand. Wij meten over het algemeen afstanden van a naar b waarbij Ab de afstand is tussen 2 punten. Deze punten zijn dan b.v. verschillende massa´s. Een afstand vanaf jou huis tot aan de supermarkt is in wezen niets anders als de afstand tussen jou voordeur en de voordeur van de supermarkt.
Op het moment dat jij vanuit jouw huis naar de supermarkt gaat heb je een bepaalde weg af te leggen. Zonder dat men hierbij stil staat bestaat een afgelegde weg uiteindelijk alleen maar uit afgelegde tijd. Zonder tijd kun je immers geen weg afleggen.
Dat zou betekenen dat een stilstaande waarnemer een oneindige afstand tot de maan meet, hij zal deze immers nooit bereiken.quote:Jij verplaatst je weliswaar over een weg, maar de ruimte tussen jou en de supermarkt is eigenlijk niets anders dan tijd die je aflegt. Of je dit ook daadwerkelijk gaat doen is niet van belang. Op het moment dat er een afstand bestaat, bestaat er ook tijd. De afstand vanaf de aarde tot aan de maan bestaat uiteindelijk alleen maar uit tijd welke je nodig hebt om bij de maan te kunnen komen.
Dat kan dus niet.quote:Hieruit zou je kunnen concluderen dat tijd en ruimte eigenlijk dezelfde zijn.
Hier zal ik verder op in deze post op reageren...quote:Elke afstand vertegenwoordigt een stukje tijd waarbij jij zelf bepaald hoeveel tijd jij nodig hebt om deze afstand af te leggen. Op dit moment geldt dat de lichtsnelheid de hoogst haalbare snelheid is, waaruit je kunt afleiden dat de minimale tijd tussen ons en de maan, welke ook ongeveer 300.000km is, 1sec is. Zou je dus met de snelheid van het licht naar de maan vliegen dan zou je daar 1sec over doen en jij bent dan dus eigenlijk 1sec ouder.
Jouw totale afgelegde weg is dan eigenlijk 300.000km en 1 sec. Men kan onmogelijk deze afstand afleggen zonder dat er minimaal 1sec voorbij gaat.
Graag even een bron hiervan.quote:Nou bewegen wij continue met verschillende snelheden of staan stil, de tijd lijkt altijd met een vaste snelheid voorbij te tikken. Gevoelsmatig kan een uur wel langer of korter duren, maar jou klokje trekt zich weinig aan van jou emotie. Toch kan de tijd inderdaad sneller of langzamer verlopen. Dit is al gebleken uit diverse experimenten. Tijd is gekoppeld aan een afgelegde weg. Uit een test met 3 atoomklokken is gebleken dat deze uit elkaar gaan lopen op het moment dat zij alle 3 een andere weg afleggen. Men heeft 1 klok op een vaste locatie neer gezet en vervolgens 2 andere klokken in tegengestelde richting om de aarde gevlogen.
Wat bleek nu? De klok welke met de draairichting van de aarde mee vloog liep voor op de vaste klok, en de klok welke tegen de draairichting van de aarde in werd gevlogen liep achter op de vaste klok. Stel je nou de aarde eens voor als een draaiende schijf en beeld je een vast punt voor ergens op de rand van de schijf. 1 omwenteling van de schijf stelt dan 40.000km voor.
quote:Nu duurt 1 omwenteling precies 24 uur en laat je t.o.v. de vaste klok 2 klokken tegen elkaars richting invliegen. Deze klokken bewegen precies met dezelfde snelheid en doen beide ook 24 uur over het afleggen van 40.000km. De klok die met de draairichting van de schijf mee beweegt legt in 24uur dan 40.000km af ten opzichte van de vaste klok plus de 40.000km die de vaste klok zelf aflegde. Wat totaal dus 80.000km is. De andere klok legde 40.000km af ten opzichte van de vaste klok en legde 40.000km af minder doordat hij tegen de draairichting van aarde in ging. Hij heeft dan eigenlijk 0km afgelegd en stond stil terwijl de aarde onder hem door draaide.
Deden de vliegtuigen er exact 24 uur over om een rondje te vliegen?
Dus de klok die niet bewoog, maar waar de aarde onder door draaide, daarvoor verliep de tijd langzamer. Dus de klok die stilstond had een snelheid die dichter bij de lichtsnelheid lag? Terwijl jij juist beweerd dat je als je versnelt je juist dichter bij de lichtsnelheid komt. (En dat je dan vind dat je eigenlijk langzamer gaat is voor dit voorbeeld niet van belang.)quote:Hieruit blijkt dus dat de tijd minder snel voorbij gaat op het moment dat je minder kilometers aflegt. Tijd en afgelegde weg zijn dus nauw met elkaar verbonden. Des te minder kilometers je maakt, des te trager gaat jou tijd. Dit is in tegenspraak met de relativiteitstheorie omdat deze juist bepaalt dat hoe meer kilometers je aflegt hoe trager de tijd gaat.
Bij de lichtsnelheid, waarbij je heel veel kilometers per seconde aflegt, zou jou tijd nagenoeg stil blijven staan. Daarbij vraag ik mij af wat een foton voor snelheid zou meten omdat er bij een foton na 300.000km nog helemaal geen tijd is verstreken. Wanneer er voor een foton een seconde voorbij zou zijn gegaan, dan had deze al oneindig veel kilometers afgelegd. Wat weer zou betekenen dat de werkelijke lichtsnelheid veel hoger zou moeten zijn als dat wij denken te meten.
De relativiteitstheorie voorspelt alleen dat het onmogelijk is voor massa's om de lichtsnelheid te halen, niet wat er gebeurt als ze dat toch halen.quote:2) Lengte contractie.
Een ander punt waar ik het niet mee eens ben is het fenomeen lengtecontractie. Wanneer voorwerpen versnelt richting de lichtsnelheid dan zouden deze korter worden in hun bewegingsrichting waarbij zij zelfs compleet zouden verdwijnen bij het halen van de lichtsnelheid.
Dus hoe kleiner de ruimte, hoe groter de massa? Waar baseer je dit op?quote:De reden waarom een massa bij hoge snelheid echt een beetje korter wordt heeft te maken met het feit dat atomen dichter op elkaar komen te zitten op het moment dat je denkt te versnellen. Ik zeg denkt te versnellen omdat ik vermoed dat we eigenlijk vertragen. Dat zou ook mogen blijken uit het voorbeeld met de atoomklokken, waarbij de tijd langzamer gaat op het moment dat je vertraagt. Ik ga er nog steeds van uit dat de tijd het traagst gaat bij de lichtsnelheid, iets wat de wetenschap ook onderkend. Ruimte en tijd werken als een soort harmonica. Waneer je versnelt trek je de harmonica uit elkaar waardoor de ruimte toeneemt. Op het moment dat je vertraagt druk je de harmonica in elkaar waardoor de ruimte afneemt. Bij maximale vertraging is de harmonica op zijn kleinst en neemt zodoende ook de minste ruimte in. Ditzelfde principe geldt voor massa´s die de lichtsnelheid naderen. Bij de lichtsnelheid is de tussenliggende afstand tussen de atomen in de bewegingsrichting minimaal.
Een massa wordt hierdoor dus korter. Bij het versnellen neemt deze onderlinge afstand weer toe en wordt de massa weer langer in zijn bewegingsrichting. Om deze reden gaat de impuls/massa van een voorwerp ook naar oneindig bij de lichtsnelheid. Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil en bestaat er ook geen ruimte meer tussen de atomen. Bij lichtsnelheid is de afgelegde weg 0 en bestaat er voor een atoom ook geen ruimte meer om te bewegen. Hierdoor wordt een massa dus kleiner bij versnellen richting de lichtsnelheid. Vergeet niet dat als ik het over de lichtsnelheid heb ik daar mee bedoel het absolute nulpunt van beweging, en dat elke beweging t.o.v. onszelf weliswaar een snelheid lijkt maar eigenlijk afremmen is. Het is ook niet vreemd dat een massa oneindig groot zou worden bij het bereiken van de lichtsnelheid, alle materie van de massa moet bestaan in een ruimte die er niet meer is.
Een seconde is gedefineerd als: de duur van 9.192.631.770 perioden van de straling die correspondeert met de overgang tussen de twee hyperfijnenergieniveaus van de grondtoestand van cesium-133.quote:3) Snelheid van tijd.
Wat is snelheid? Op het moment dat men het over snelheid heeft denkt men al gauw aan een afgelegde weg per tijdseenheid en dit is niet geheel onbegrijpelijk. Als ik het dus heb over de snelheid van tijd zal men in eerste instantie zeggen dat dat niet kan omdat tijd zelf geen snelheid heeft. Dan vraag ik mij toch ook af wat tijdsdilatie dan is, het betekend immers dat de tijd langzamer of trager gaat. Dit berust dan op een groot misverstand omdat tijd rechtstreeks is terug te voeren naar een afgelegde weg. Waardoor de sec niets anders is als een vast aantal km per periode.
Niet een vast aantal kilometers per periode, want hoe wil je die periode bepalen zonder tijdsmaat?
Neequote:Het is natuurlijk duidelijk dat een jaar een bepaalde afgelegde weg is.
Dat welquote:In 1 jaar tijd draaien wij 1 maal om de zon en hierbij leggen wij ook een aantal kilometers af.
Vast wel...quote:Op dit moment gaan wij ervan uit dat wij t.o.v. de zon elke seconde 30km afleggen.
Deze stap snap ik niet.quote:Een seconde staat dus eigenlijk voor 30km afgelegde weg door de ruimte.
Het aantal meters/30km is constant, namelijk 30.000. Dit is een getal, geen snelheid.quote:De snelheid van de zon zelf rond het middelpunt van de melkweg laten we nog buiten beschouwing. Hoe snel beweegt de melkweg, ooit over nagedacht? Wanneer men dus over een snelheid spreekt van m/sec betekend dat eigenlijk meters/30km. Waarbij 30km staat voor 1sec.
Nee, de secondes blijven even lang, alleen duurt een jaar dan korter.quote:Dit is een beetje lastig, maar stel dat de aarde sneller zou gaan draaien om de zon dan leggen we deze 30km af in een kortere periode en worden de secondes uiteindelijk korter.
Een impuls? Wat moet ik me daarbij voorstellen? Of bedoel je een puls? Zo ja, wat voor puls precies, en hoe gaat dat in z'n werk?quote:Omdat een seconde staat voor 30km zouden wij door te versnellen of vertragen langer of korter over deze seconde kunnen doen. Dit zou je kunnen zien als de snelheid van tijd. De tijd is eigenlijk niets anders als een trein welke met snelheid door de ruimte gaat waarbij wij om de 30km een impuls achterlaten.
Hier heb ik niets op aan te merken.quote:Alle beweging op aarde kun je zien als beweging binnen in de trein waardoor een afgelegde weg in de trein een afgelegde weg per 30km is. Nooit zullen wij merken of de trein versnelt of vertraagt omdat alles met de trein mee versnelt of vertraagt. De tijd werkt als een grote machine waarmee wij allemaal in contact staan. Gaat de trein langzamer, dan gaan wij ook langzamer en lopen onze klokjes ook langzamer..
Heb je enige reden om dit te beweren? Zo ja, dan zou ik hier de beredenering voor zien. Als dit een van je axioma's is, dan zou ik graag weten waarom je hiervan uit gaat.quote:4) Hoe ontstaat tijdsverschil?
Deze vraag is misschien al een beetje duidelijk geworden d.m.v. mijn voorbeeld met de atoomklokken, maar ik zal hier een iets duidelijker voorbeeld van proberen te geven. Het is belangrijk om te begrijpen dat tijd letterlijk een afgelegde weg is en dat wij ons dus met een bepaalde snelheid door de tijd begeven. Wat wij meten als lichtsnelheid is eigenlijk de snelheid waarmee wij ons door de tijd begeven.
Hiervoor geldt hetzelfde. En hoe staat de richting waarin licht dit kan doen in verband met de richtingen van de tijd?quote:Licht blijft slechts achter als spoor van energie en kan dit in alle richtingen tegelijk doen omdat tijd maar 2 richtingen kent.
Lijkt me vooral veel grootspraakquote:5) Waarnemen bij stilstaand licht.
Dit is denk ik wel het moeilijkste gedeelte van mijn theorie en heb het daarom ook maar tot het eind bewaard. Hoe kun je nou iets zien als het licht stil blijft staan? Dit is natuurlijk geen onbegrijpelijke vraag. Dit zal menig persoon zijn verstand te boven gaan, en vreemd is dat niet. Was de aarde vroeger plat en waren de sterren gaten in een gordijn. Ons idee van tijd en ruimte zal voorgoed veranderen, hoe lang dat nog gaat duren weet ik niet, maar dat het gaat veranderen weet ik zeer zeker.
Om ergens vandaan te bewegen ook, en omdat je altijd ergens verder vandaan kunt gaan is de afstand tot dat object altijd oneindig?quote:Ten opzichte van jezelf bevindt alles zich eigenlijk in de toekomst. Om ergens naar toe te gaan moet je immers tijd afleggen waardoor elke afstand een stukje tijd vertegenwoordigt.
Wat nou als je een keer minder hard fietst, de afstand tot de supermarkt trekt zich daar weinig van aan... Als je een touw trekt van jouw deur tot de supermarkt, en je doet dat een ker op de fiets in 5 minuten, en een keer lopend in 15 minuten, als je de touwen gaat vergelijken zijn ze even lang...quote:Neem nogmaals de supermarkt als voorbeeld, als het voor jouw 5 minuten fietsen is naar de supermarkt bevindt de supermarkt zich t.o.v. jouw 5 minuten in de toekomst.
Ik denk dat het weinig zin heeft hier op in te gaan, dit is gebaseerd op dingen waar ik eerder (in deze post) al vraagtekens bij heb gezet.quote:Het woord toekomst zegt het eigenlijk al, het komt naar je toe. Nu kun je natuurlijk heel lang wachten totdat de supermarkt naar je toe is gekomen, maar helaas. Net als dat jij per seconde 300.000km aflegt, zo legt de supermarkt ook elke seconde 300.000km af en zal zodoende nooit naar jou toe komen. Op een tijdslijn bevindt alles zich om jou heen in de toekomst en beweegt ook alles tegelijk met jou mee. Alles wat stilstaat t.o.v. jou heeft dezelfde snelheid als jou en komt dus niet naar jou toe. Wat is nu het geval met licht. Licht is niets anders als verbruikte energie en laat een spoor achter welke stil blijft staan in de tijd. Stel je eigen tijd, het moment nu, op tijdtip 0 minuten. Als jij er minimaal 5 minuten over kunt doen om bij de supermarkt te komen dan kun je de supermarkt op tijdstip 5 minuten plaatsen. Dat is de snelste tijd die jij kunt maken om bij de supermarkt te komen.
Onze werkelijke snelheid door de tijd is de lichtsnelheid. Stel dat wij een lichtsnelheid zouden meten van 100m/sec, dan zou dat onze snelheid door de tijd zijn. Als een lamp bij de supermarkt nu aan zou gaan en deze is b.v. 1 kilometer bij jou vandaan, dan reis jij met 100m/sec richting de toekomst en zal het licht dan na 10sec waarnemen. Het licht zelf heeft geen enkele meter afgelegd, maar is gewoon stil blijven staan in de tijd.
De reden dat dit moeilijk te begrijpen is dat dit zou betekenen dat wij in alle richtingen tegelijk zouden moeten bewegen. Dat strookt niet met onze huidige gedachte wat dimensies betreft. Als men in gaat zien dat de dimensie tijd wel in alle richtingen tegelijk gaat, dan zal dit veel beter te begrijpen zijn. Door dit te begrijpen zal men in gaan zien dat verleden en toekomst een cirkel vormen waarbij licht eerst richting verleden gaat, waarna verleden weer toekomst wordt. Een lichtstraal welke b.v. richting de maan gaat is een lichtstraal richting het verleden, en kan men ook niet zien. Echter wanneer deze lichtstraal is aangekomen en zichzelf weerspiegeld zal deze weerspiegeling zich t.o.v. ons in de toekomst bevinden en naar ons toekomen doordat wij verder gaan in de tijd.
Een eenvoudige manier om aan te tonen dat licht daadwerkelijk stilstaat zijn de volgende 2 voorbeelden. Ik zal eerst volgens de bestaande tijdsdilatie formule aantonen wat er gebeurt met massa’s die t.o.v. elkaar met verschillende snelheden door het heelal bewegen.
1) Hoe toont dit jouw theorie aan?quote:6) Wiskundig bewijs en proef.
Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest t.o.v. de aarde.
Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).
Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar
De afstand voor de foton is
0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.
Gezien vanaf de foton staat licht stil.
Met enige kennis van wiskunde valt hiermee aan te tonen dat elke snelheid die de lichtsnelheid nadert steeds minder kilometers aflegt, men gaat eigenlijk steeds trager.
2) Hoe wil je dit rijmen met het volgende:
Want volgens dat stukje van net wordt je helemaal niet 1 seconde ouder als je deze afstand af legt, want stel je gaat met 0,999*c dan krijg je voor de tijdquote:Elke afstand vertegenwoordigt een stukje tijd waarbij jij zelf bepaald hoeveel tijd jij nodig hebt om deze afstand af te leggen. Op dit moment geldt dat de lichtsnelheid de hoogst haalbare snelheid is, waaruit je kunt afleiden dat de minimale tijd tussen ons en de maan, welke ook ongeveer 300.000km is, 1sec is. Zou je dus met de snelheid van het licht naar de maan vliegen dan zou je daar 1sec over doen en jij bent dan dus eigenlijk 1sec ouder.
Jouw totale afgelegde weg is dan eigenlijk 300.000km en 1 sec. Men kan onmogelijk deze afstand afleggen zonder dat er minimaal 1sec voorbij gaat.
1 * Sqrt(1-(0,999*0,999)) = 0,045 seconde
Hij heeft meer touw uitgerolt, en heeft dus ten opzichte van zijn touw meer afstand afgelegd, maar je kunt niet 2 waarneming van 2 verschillende waarnemers (namelijk de 2 touwen) gelijkstellen.quote:Om mijn theorie ook te bewijzen kunnen we het volgende doen.
Bovengenoemde waarnemers kunnen nooit bepalen wie er nu werkelijk het snelst beweegt. Beide kunnen immers zeggen dat zij stilstaan en dat de ander beweegt. Iedere waarnemer staat immers stil t.o.v. zichzelf. Om het verschil in hun afgelegde weg te bepalen kunnen ze het volgende afspreken. Ze besluiten om iedere keer als er voor hen een seconde voorbij gaat dat ze 1 meter draad afrollen op een enorme katrol. Beide stellen dus voor dat ze 1m/sec bewegen t.o.v. de draadlengte.
Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft, iedere seconde 1 meter draad meten geeft hetzelfde effect.
1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.
Ze spreken het volgende af..
Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?
Inderdaad, de persoon die achterbleef op aarde. Deze persoon heeft dus meer kilometers afgelegd dan de persoon die een reis maakte. Ze hadden namelijk in plaats van dat touw ook de lichtsnelheid als constante kunnen gebruiken. Stel maar even eenvoudig voor dat 1 meter touw staat voor 300.000km. Dat maakt geen verschil, minder tijd is minder kilometers.
Uuhm, oke? Ik zie niet hoe dit in verband staat met ook maar iets van de rest van het verhaal, maar goed.quote:Bij het bereiken van de lichtsnelheid staan we stil in ruimte en tijd. De lichtsnelheid is het absolute nulpunt van tijd en ruimte. Wij verplaatsen ons door de tijd waarbij licht achterblijft als spoor van verbruikte tijd en ruimte. De grens van het universum breidt zich uit met de lichtsnelheid, wij zijn de grens. Morgen bestaat nog niet. Daar is ook nog geen ruimte.
Hoe volgt onderstaande stelling hieruit?quote:Op dinsdag 7 februari 2006 17:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
0sec x 300.000km = 0km. Als er geen tijd is ( 0sec) dan kan er ook niet bewogen worden.
300.000km / 0sec = 0 km/sec
E = Mc2 betekend letterlijk Energie is Massa.
Massa x snelheid = Massa met snelheid. Zou je b.v. zeggen
1 auto (een massa) x 10km/u = 1auto met een snelheid van 10km/u
Massa x snelheid = massa met snelheid
quote:Met enige kennis van wiskunde valt hiermee aan te tonen dat elke snelheid die de lichtsnelheid nadert steeds minder kilometers aflegt, men gaat eigenlijk steeds trager.
Ik zal later uitgebreid op je post reageren, maar als je dit bovenstaande net zo ziet als ik, waarom stel je je dan niet eens voor dat het spoor waar de trein over rijdt exact hetzelfde is als het licht wat vanaf ons gezien ook achterblijft in de tijd?quote:quote:Alle beweging op aarde kun je zien als beweging binnen in de trein waardoor een afgelegde weg in de trein een afgelegde weg per 30km is. Nooit zullen wij merken of de trein versnelt of vertraagt omdat alles met de trein mee versnelt of vertraagt. De tijd werkt als een grote machine waarmee wij allemaal in contact staan. Gaat de trein langzamer, dan gaan wij ook langzamer en lopen onze klokjes ook langzamer..
Hier heb ik niets op aan te merken.
Een gebrek aan logica lijkt me moeilijk aan te tonen, maar ga eens even in op mijn uitgebreide reactie op je 'theorie'
Als eerste dan deze dan maar,
Kun je van tijdsverloop spreken zonder processen? Als bij de lichtsnelheid de tijd stil blijft staan, wat voor processen kunnen er dan nog plaatsvinden?quote:Is de ruimte onderhevig aan tijd? Volgens mij kun je zonder processen niet spreken van tijdsverlooop en in een lege ruimte verloopt dus geen tijd, en deze wordt dus ook niet ouder.
Ga je weer met je absolute kader...quote:Op dinsdag 7 februari 2006 23:01 schreef rudeonline het volgende:
Als eerste dan deze dan maar,
[..]
Kun je van tijdsverloop spreken zonder processen? Als bij de lichtsnelheid de tijd stil blijft staan, wat voor processen kunnen er dan nog plaatsvinden?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nog steeds bezig met de ongein zie ikquote:Op dinsdag 7 februari 2006 17:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
0sec x 300.000km = 0km. Als er geen tijd is ( 0sec) dan kan er ook niet bewogen worden.
300.000km / 0sec = 0 km/sec
E = Mc2 betekend letterlijk Energie is Massa.
Massa x snelheid = Massa met snelheid. Zou je b.v. zeggen
1 auto (een massa) x 10km/u = 1auto met een snelheid van 10km/u
Massa x snelheid = massa met snelheid
Kijk alleen op de laatste pagina en er is alweer iets banaals. Een lesje middelbare school wiskunde voor jou Rude, gratis:
Stel, we hebben a keer b is c. Dus bijvoorbeeld 2 keer 3 is 6. Dan hebben we een tegenovergestelde operatie welke we 'delen' noemen. Bijvoorbeeld 6 gedeeld door 3 is 2.
Als we a keer b is c aanhouden, is het tegenovergestelde c gedeeld door b is a.
We noteren bovenstaande als a x b = c, en c / b = a.
Vermenigvuldigen is symmetrisch, dus a x b = b x a = c. Hieruit volgt dat we uit a x b = c twee dingen kunnen concluderen, namelijk:
1) c / a = b
2) c / b = a
Omgekeerd vanuit een deling kunnen we een vermenigvuldiging afleiden:
a / b = c -> c x b = b x c = a
We gaan nu de volgende vermenigvuldiging bekijken:
a x b = 15 x 0 = 0.
Mogen we dus afleiden dat
1) 0 / 15 = 0, en
2) 0 / 0 = 15?
Tegenintuitief? Laten we er nog eentje bekijken:
a x b = 22 x 0 = 0,
1) 0 / 22 = 0, en
2) 0 / 0 = 22.
Zie je al een patroon ontwikkelen? Stel we vervangen 15 en 22 door een willekeurig getal w. We krijgen dan:
a x b = w x 0 = 0, en leiden af:
1) 0 / w = 0, en
2) 0 / 0 = w.
W00t?!!!
2) 0 / 0 = w???
0 gedeeld door 0 is gelijk aan elk willekeurig getal???
En daarom zeggen de heren wiskundigen: 0 / 0 is niet gedefenieerd.
Ok. Nu gaan we kijken naar wat er gebeurt als je een willekeurig getal door 0 deelt:
w / 0 = c.
Dit impliceert:
0 x c = w = 0. (want 0 x c is natuurlijk 0)
Dus, het enige getal dat je zinnig door 0 kan delen is nul zelf. Dus:
w / 0 = c impliceert w = 0 en we krijgen dus: 0 / 0 = c. En wat zagen we eerder? Dit was ongedefinieerd.
Conclusie:
Delen door nul kan niet, tenzij je nul deelt door nul, in welk geval de uitkomst ongedefenieerd is.
Dus, Rude,
is onzin, want je kon alleen 0 delen door 0. Kijk zelf maar wat je impliceert:quote:300.000km / 0sec
300.000 / 0 = 0 impliceert 0 x 0 = 300.000
nul keer nul is 300000? I don't think so.
Overigens is de letterlijke interpretatie van E=mc^2 meer zoiets als: "de (potentiele) energie (van een object met massa) heeft een lineaire relatie met de massa van het object. Deze relatie is bovendien verder alleen nog lineair afhankelijk van de lichtsnelheid in het kwadraat."
Nogmaals: ga eerst maar eens een behoorlijke opleiding doen voordat je uberhaupt wilt meepraten over dit soort onderwerpen; jouw "zelfstudie" is namelijk evident hopeloos.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Je hebt helemaal gelijk, 0 x 0 kan nooit 300.000 zijn.
Daarom legt licht ook daadwerkleijk 0 km af. En 0km is echt niet zo vreemd, door lengtecontractie is de afstand die licht aflegd ook echt 0.
Ik kan ook aan jou vragen hoeveel tijd er voor een foton voorbij gaat als hij een uur lang met de "lichtsnelheid" beweegt. Ben benieuwt..
Daarom legt licht ook daadwerkleijk 0 km af. En 0km is echt niet zo vreemd, door lengtecontractie is de afstand die licht aflegd ook echt 0.
Ik kan ook aan jou vragen hoeveel tijd er voor een foton voorbij gaat als hij een uur lang met de "lichtsnelheid" beweegt. Ben benieuwt..
quote:Op woensdag 8 februari 2006 12:35 schreef rudeonline het volgende:
Je hebt helemaal gelijk, 0 x 0 kan nooit 300.000 zijn.
Daarom legt licht ook daadwerkleijk 0 km af. En 0km is echt niet zo vreemd, door lengtecontractie is de afstand die licht aflegd ook echt 0.
Ik kan ook aan jou vragen hoeveel tijd er voor een foton voorbij gaat als hij een uur lang met de "lichtsnelheid" beweegt. Ben benieuwt..
quote:Op maandag 9 januari 2006 00:04 schreef trancethrust het volgende:
[..]
De bewering dat de tijd steeds langzamer gaat naarmate je sneller gaat, staat compleet los van een bewering dat je dan stilstaat. Als jij op een of andere manier lichtsnelheid haalt (wat overigens niet mogelijk is), dan sta je voor een 'stilstaand' iemand misschien wel stil in de tijd, maar ze zien jou echt wel teringsnel wegvliegen. En jijzelf hebt ook wel door dat je behoorlijk snel gaat. Alleen heb je oneindig veel tijd nodig voordat er in de 'stilstaande' wereld om je heen ook maar een miniscuul stukje tijd voorbij gaat; kun je nagaan hoe snel dat is. En hoe je dat zou ervaren gaat gewoon het verstand te boven, maar is tegelijkertijd ook irrelevant aangezien het gewoon niet kan. Misschien dat we ooit wel sneller dan het licht kunnen, maar evensnel?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Als jij met bijna de lichtsnelheid beweet t.o.v. ons, dan zie je in 1sec hier op aarde een paar eeuwen voorbij gaan. De personen op aarde zouden jou heel snel voorbij zien komen, maar dan ook eeuwen nodig moeten hebben om jouw klok 1sec te zien tikken.
Wie beweegt er dan eigenlijk, en wie staat er stil? Beide zijn immers inwisselbaar voor elkaar. Het verloop van tijd echter niet. Dat kun je meten.quote:De bewering dat de tijd steeds langzamer gaat naarmate je sneller gaat, staat compleet los van een bewering dat je dan stilstaat. Als jij op een of andere manier lichtsnelheid haalt (wat overigens niet mogelijk is), dan sta je voor een 'stilstaand' iemand misschien wel stil in de tijd, maar ze zien jou echt wel teringsnel wegvliegen. En jijzelf hebt ook wel door dat je behoorlijk snel gaat. Alleen heb je oneindig veel tijd nodig voordat er in de 'stilstaande' wereld om je heen ook maar een miniscuul stukje tijd voorbij gaat; kun je nagaan hoe snel dat is. En hoe je dat zou ervaren gaat gewoon het verstand te boven, maar is tegelijkertijd ook irrelevant aangezien het gewoon niet kan. Misschien dat we ooit wel sneller dan het licht kunnen, maar evensnel?
En daar heb je het dus fout. Tijd is niet absoluut.quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wie beweegt er dan eigenlijk, en wie staat er stil? Beide zijn immers inwisselbaar voor elkaar. Het verloop van tijd echter niet. Dat kun je meten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
deze..quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:38 schreef 14.gif het volgende:
Ik wacht nog steeds op een reactie, rude.
snelheid licht#5
Simpel, nee.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 23:01 schreef rudeonline het volgende:
Kun je van tijdsverloop spreken zonder processen?
Nou en?quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:32 schreef rudeonline het volgende:
Als jij met bijna de lichtsnelheid beweet t.o.v. ons, dan zie je in 1sec hier op aarde een paar eeuwen voorbij gaan. De personen op aarde zouden jou heel snel voorbij zien komen, maar dan ook eeuwen nodig moeten hebben om jouw klok 1sec te zien tikken.
quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:59 schreef rudeonline het volgende:
Oke, is er bij de lichtsnelheid nog sprake van tijdsverloop?
ik kan ook in herhaling vallenquote:Op maandag 9 januari 2006 00:04 schreef trancethrust het volgende:
[..]
De bewering dat de tijd steeds langzamer gaat naarmate je sneller gaat, staat compleet los van een bewering dat je dan stilstaat. Als jij op een of andere manier lichtsnelheid haalt (wat overigens niet mogelijk is), dan sta je voor een 'stilstaand' iemand misschien wel stil in de tijd, maar ze zien jou echt wel teringsnel wegvliegen. En jijzelf hebt ook wel door dat je behoorlijk snel gaat. Alleen heb je oneindig veel tijd nodig voordat er in de 'stilstaande' wereld om je heen ook maar een miniscuul stukje tijd voorbij gaat; kun je nagaan hoe snel dat is. En hoe je dat zou ervaren gaat gewoon het verstand te boven, maar is tegelijkertijd ook irrelevant aangezien het gewoon niet kan. Misschien dat we ooit wel sneller dan het licht kunnen, maar evensnel?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
De lichtsnelheid valt niet te bereiken.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:59 schreef rudeonline het volgende:
Oke, is er bij de lichtsnelheid nog sprake van tijdsverloop?
Gewoon een vraag...quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:59 schreef rudeonline het volgende:
Oke, is er bij de lichtsnelheid nog sprake van tijdsverloop?
jij denkt van niet he?quote:
Maar stel het staat stil. Dan krijg je dus dat licht stil staat. Wat zien wij dan? Stilstaand beeld en is er geen tijd en dus zouden we als een baksteen stilstaan. nooit geboren kunnen worden, niet leven, niet bestaan. Maar ik heb geen verstand van de RT ofzo, dus ik kan het grandioos mis hebben.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
snelheid licht#5quote:
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Wel sneller dan het licht, maar nooit even snel?quote:De bewering dat de tijd steeds langzamer gaat naarmate je sneller gaat, staat compleet los van een bewering dat je dan stilstaat. Als jij op een of andere manier lichtsnelheid haalt (wat overigens niet mogelijk is), dan sta je voor een 'stilstaand' iemand misschien wel stil in de tijd, maar ze zien jou echt wel teringsnel wegvliegen. En jijzelf hebt ook wel door dat je behoorlijk snel gaat. Alleen heb je oneindig veel tijd nodig voordat er in de 'stilstaande' wereld om je heen ook maar een miniscuul stukje tijd voorbij gaat; kun je nagaan hoe snel dat is. En hoe je dat zou ervaren gaat gewoon het verstand te boven, maar is tegelijkertijd ook irrelevant aangezien het gewoon niet kan. Misschien dat we ooit wel sneller dan het licht kunnen, maar evensnel?
TIJD STILSTAAN EN VERWDIJNEN..quote:5. Niets gaat zo snel als licht
Niemand kan sneller reizen dan het licht. Net zo snel als het licht dan? Dat kan ook al niet. De lichtsnelheid is de bovengrens. Het is best te begrijpen waarom. Een ruimteschip dat versnelt, krimpt en vertraagt. Dij de lichtsnelheid zou de tijd stilstaan en het ruimteschip verdwijnen.
Lees het nog even 100x, misschien ga je het dan ooit inzien..
je kunt idd nooit een relatieve snelheid hebben die de lichtsnelheid is. Sneller kan theoretisch wel, maar dan moet je al die snelheid als beginsnelheid hebben. Iets wat bij het ontstaan trager dan het licht beweegt, zal NOOIT sneller dan het licht gaan.
Wat er gebeurt wanneer een massa de lichtsnelheid haalt is 1. nutteloos om te bespreken en 2. ongedefinieerd. Je kunt het hooguit over limieten hebben.
Wat er gebeurt wanneer een massa de lichtsnelheid haalt is 1. nutteloos om te bespreken en 2. ongedefinieerd. Je kunt het hooguit over limieten hebben.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Bij een kernexplosie haalt massa de lichtsnelheid. Massa gaat dan over in pure energie.quote:Op donderdag 9 februari 2006 19:10 schreef DionysuZ het volgende:
je kunt idd nooit een relatieve snelheid hebben die de lichtsnelheid is. Sneller kan theoretisch wel, maar dan moet je al die snelheid als beginsnelheid hebben. Iets wat bij het ontstaan trager dan het licht beweegt, zal NOOIT sneller dan het licht gaan.
Wat er gebeurt wanneer een massa de lichtsnelheid haalt is 1. nutteloos om te bespreken en 2. ongedefinieerd. Je kunt het hooguit over limieten hebben.
nee. Bij een kernexplosie wordt massa omgezet in energie. Massa haalt nooit de lichtsnelheidquote:Op donderdag 9 februari 2006 19:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bij een kernexplosie haalt massa de lichtsnelheid. Massa gaat dan over in pure energie.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat zeg ik toch?quote:Op donderdag 9 februari 2006 19:38 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
nee. Bij een kernexplosie wordt massa omgezet in energie. Massa haalt nooit de lichtsnelheid
Massa wordt omgezet in licht..
licht bevat energiequote:Op donderdag 9 februari 2006 19:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch?
Massa wordt omgezet in licht..
energie bevat niet perse licht.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
En wat is de meerwaarde van deze post?quote:Op donderdag 9 februari 2006 19:45 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
licht bevat energie
energie bevat niet perse licht.
Jij zegt dat massa wordt omgezet in licht en dat is onjuist.quote:Op donderdag 9 februari 2006 19:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En wat is de meerwaarde van deze post?
Je zei dat massa de lichtsnelheid haalt. dit is onjuist.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Als massa over gaat in straling, dan verandert massa dus in straling en krijgt het automatisch de "lichtsnelheid". De reden dat er zoveel energie vrijkomt bij een kernexplosie is dat je een massa die met 300.000km/sec door het heelal beweegt in 1 keer wordt stilgezet. Daarom is de kernexplosie zo krachtig. Je remt een massa met een snelheid van 300.000km/sec in 1 keer af naar 0.quote:Op donderdag 9 februari 2006 20:16 schreef DionysuZ het volgende:
Je zei dat massa de lichtsnelheid haalt. dit is onjuist.
Leek me wel semi-ontopic (vraag me niet waarom) :
http://science.slashdot.org/article.pl?sid=06/02/09/1847240
http://science.slashdot.org/article.pl?sid=06/02/09/1847240
quote:"The bad news is that time does not change. Spatial velocity is given as dx/dt. Velocity in time(dt/dt) is nonsensical. As simple as that. In other words, no time travel to the past or the future, no motion in space-time, no wormholes and no hanky-panky with your great, great grandmother. There is only the changing present, aka the NOW. The good news is that distance is an illusion and we'll be able to travel instantly from anywhere to anywhere."
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
De bron is: http://www.rebelscience.org/Crackpots/notorious.htmquote:Op donderdag 9 februari 2006 20:57 schreef ChOas het volgende:
Leek me wel semi-ontopic (vraag me niet waarom) :
http://science.slashdot.org/article.pl?sid=06/02/09/1847240
[..]
Nog zoiets: http://timecube.com/
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
quote:
Gewoon een antwoordquote:Op woensdag 8 februari 2006 21:15 schreef 14.gif het volgende:
[..]
De lichtsnelheid valt niet te bereiken.
quote:Op dinsdag 7 februari 2006 18:16 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Is de ruimte onderhevig aan tijd? Volgens mij kun je zonder processen niet spreken van tijdsverlooop en in een lege ruimte verloopt dus geen tijd, en deze wordt dus ook niet ouder
[..]
Dit is dus een onjuiste conclusie.
[..]
Dit is een foutief argument, zonder snelheid kun je ook geen weg afleggen, maar dat betekent niet dat die weg alleen maar bestaat uit die snelheid.
[..]
Dat zou betekenen dat een stilstaande waarnemer een oneindige afstand tot de maan meet, hij zal deze immers nooit bereiken.
[..]
Dat kan dus niet.
[..]
Hier zal ik verder op in deze post op reageren...
[..]
Graag even een bron hiervan.
[..]
Deden de vliegtuigen er exact 24 uur over om een rondje te vliegen?
[..]
Dus de klok die niet bewoog, maar waar de aarde onder door draaide, daarvoor verliep de tijd langzamer. Dus de klok die stilstond had een snelheid die dichter bij de lichtsnelheid lag? Terwijl jij juist beweerd dat je als je versnelt je juist dichter bij de lichtsnelheid komt. (En dat je dan vind dat je eigenlijk langzamer gaat is voor dit voorbeeld niet van belang.)
[..]
De relativiteitstheorie voorspelt alleen dat het onmogelijk is voor massa's om de lichtsnelheid te halen, niet wat er gebeurt als ze dat toch halen.
[..]
Dus hoe kleiner de ruimte, hoe groter de massa? Waar baseer je dit op?
[..]
Een seconde is gedefineerd als: de duur van 9.192.631.770 perioden van de straling die correspondeert met de overgang tussen de twee hyperfijnenergieniveaus van de grondtoestand van cesium-133.
Niet een vast aantal kilometers per periode, want hoe wil je die periode bepalen zonder tijdsmaat?
[..]
Nee
[..]
Dat wel
[..]
Vast wel...
[..]
Deze stap snap ik niet.
[..]
Het aantal meters/30km is constant, namelijk 30.000. Dit is een getal, geen snelheid.
[..]
Nee, de secondes blijven even lang, alleen duurt een jaar dan korter.
[..]
Een impuls? Wat moet ik me daarbij voorstellen? Of bedoel je een puls? Zo ja, wat voor puls precies, en hoe gaat dat in z'n werk?
[..]
Hier heb ik niets op aan te merken.
[..]
Heb je enige reden om dit te beweren? Zo ja, dan zou ik hier de beredenering voor zien. Als dit een van je axioma's is, dan zou ik graag weten waarom je hiervan uit gaat.
[..]
Hiervoor geldt hetzelfde. En hoe staat de richting waarin licht dit kan doen in verband met de richtingen van de tijd?
[..]
Lijkt me vooral veel grootspraak
[..]
Om ergens vandaan te bewegen ook, en omdat je altijd ergens verder vandaan kunt gaan is de afstand tot dat object altijd oneindig?
[..]
Wat nou als je een keer minder hard fietst, de afstand tot de supermarkt trekt zich daar weinig van aan... Als je een touw trekt van jouw deur tot de supermarkt, en je doet dat een ker op de fiets in 5 minuten, en een keer lopend in 15 minuten, als je de touwen gaat vergelijken zijn ze even lang...
[..]
Ik denk dat het weinig zin heeft hier op in te gaan, dit is gebaseerd op dingen waar ik eerder (in deze post) al vraagtekens bij heb gezet.
[..]
1) Hoe toont dit jouw theorie aan?
2) Hoe wil je dit rijmen met het volgende:
[..]
Want volgens dat stukje van net wordt je helemaal niet 1 seconde ouder als je deze afstand af legt, want stel je gaat met 0,999*c dan krijg je voor de tijd
1 * Sqrt(1-(0,999*0,999)) = 0,045 seconde
[..]
Hij heeft meer touw uitgerolt, en heeft dus ten opzichte van zijn touw meer afstand afgelegd, maar je kunt niet 2 waarneming van 2 verschillende waarnemers (namelijk de 2 touwen) gelijkstellen.
[..]
Uuhm, oke? Ik zie niet hoe dit in verband staat met ook maar iets van de rest van het verhaal, maar goed.
Wie moet hier nu meer lezen? Jij wilt antwoord op je mislukte vraag en die krijg je veelvuldig, en het enige waar je hier op reageert is een dubieuze laatste zin van mij, die ook nog eens vooraf is gegaan van het woord 'misschien'.quote:Op donderdag 9 februari 2006 19:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wel sneller dan het licht, maar nooit even snel?
[..]
TIJD STILSTAAN EN VERWDIJNEN..
Lees het nog even 100x, misschien ga je het dan ooit inzien..
Jouw quote komt weer eens uit een nader onbekende bron waarvan we maar even aannemen dat deze niet jouw nek is, welk bovendien alleen claimt dat de "tijd stilstaat" en het "ruimteschip verdwijnt " (ja Rude, het ruimteschip, niet de tijd; lezen he) als je de lichtsnelheid haalt. Maw, je kan nooit even snel gaan als het licht, wat ook precies mijn bewering was. Of jouw bron nou geloofwaardig is ja of nee, het is iig een mislukte onderbouwing van jouw misleidende aanval die alleen gemaakt is om de aandacht ervan af te leiden dat je oorspronkelijke stelling complete onzin is.
En ooit sneller dan het licht? Ja, misschien, met truucjes:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wormhole, maar helaas (uit dezelfde bron):
Vandaar dus het woord "misschien" in mn originele post.quote:It is unknown whether (Lorentzian) wormholes are possible or not within the framework of general relativity.
Wijsneus.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Jammer dat jullie het verschil niet weten tussen een lang en een kort draadje.
( ik doel hier dus op mijn proef met 2 touwen )
Kort draadje = korte afgelegde weg.
( ik doel hier dus op mijn proef met 2 touwen )
Kort draadje = korte afgelegde weg.
wetenschap kraakt steeds harder..quote:Op vrijdag 10 februari 2006 13:17 schreef rudeonline het volgende:
Jammer dat jullie het verschil niet weten tussen een lang en een kort draadje.
( ik doel hier dus op mijn proef met 2 touwen )
Kort draadje = korte afgelegde weg.
wetenschap kraakt steeds harder..
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Zou je je iets kunnen voorstellen bij een touw wat we met 300.000km/sec de ruimte inschieten?
( gedachte experiment)
( gedachte experiment)
