TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
In een gedachte experiment is dit toch zeker wel uit te voeren. We kunnen ook niet met 80%c naar pluto, waarom hebben we daar de berekeningen dan wel voor?quote:Nee want dingen kunnen niet met 300.000km/s worden weggeschoten, want dat is de lichtsnelheid Rude.
quote:Op dinsdag 7 februari 2006 18:16 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Is de ruimte onderhevig aan tijd? Volgens mij kun je zonder processen niet spreken van tijdsverlooop en in een lege ruimte verloopt dus geen tijd, en deze wordt dus ook niet ouder
[..]
Dit is dus een onjuiste conclusie.
[..]
Dit is een foutief argument, zonder snelheid kun je ook geen weg afleggen, maar dat betekent niet dat die weg alleen maar bestaat uit die snelheid.
[..]
Dat zou betekenen dat een stilstaande waarnemer een oneindige afstand tot de maan meet, hij zal deze immers nooit bereiken.
[..]
Dat kan dus niet.
[..]
Hier zal ik verder op in deze post op reageren...
[..]
Graag even een bron hiervan.
[..]
Deden de vliegtuigen er exact 24 uur over om een rondje te vliegen?
[..]
Dus de klok die niet bewoog, maar waar de aarde onder door draaide, daarvoor verliep de tijd langzamer. Dus de klok die stilstond had een snelheid die dichter bij de lichtsnelheid lag? Terwijl jij juist beweerd dat je als je versnelt je juist dichter bij de lichtsnelheid komt. (En dat je dan vind dat je eigenlijk langzamer gaat is voor dit voorbeeld niet van belang.)
[..]
De relativiteitstheorie voorspelt alleen dat het onmogelijk is voor massa's om de lichtsnelheid te halen, niet wat er gebeurt als ze dat toch halen.
[..]
Dus hoe kleiner de ruimte, hoe groter de massa? Waar baseer je dit op?
[..]
Een seconde is gedefineerd als: de duur van 9.192.631.770 perioden van de straling die correspondeert met de overgang tussen de twee hyperfijnenergieniveaus van de grondtoestand van cesium-133.
Niet een vast aantal kilometers per periode, want hoe wil je die periode bepalen zonder tijdsmaat?
[..]
Nee
[..]
Dat wel
[..]
Vast wel...
[..]
Deze stap snap ik niet.
[..]
Het aantal meters/30km is constant, namelijk 30.000. Dit is een getal, geen snelheid.
[..]
Nee, de secondes blijven even lang, alleen duurt een jaar dan korter.
[..]
Een impuls? Wat moet ik me daarbij voorstellen? Of bedoel je een puls? Zo ja, wat voor puls precies, en hoe gaat dat in z'n werk?
[..]
Hier heb ik niets op aan te merken.
[..]
Heb je enige reden om dit te beweren? Zo ja, dan zou ik hier de beredenering voor zien. Als dit een van je axioma's is, dan zou ik graag weten waarom je hiervan uit gaat.
[..]
Hiervoor geldt hetzelfde. En hoe staat de richting waarin licht dit kan doen in verband met de richtingen van de tijd?
[..]
Lijkt me vooral veel grootspraak
[..]
Om ergens vandaan te bewegen ook, en omdat je altijd ergens verder vandaan kunt gaan is de afstand tot dat object altijd oneindig?
[..]
Wat nou als je een keer minder hard fietst, de afstand tot de supermarkt trekt zich daar weinig van aan... Als je een touw trekt van jouw deur tot de supermarkt, en je doet dat een ker op de fiets in 5 minuten, en een keer lopend in 15 minuten, als je de touwen gaat vergelijken zijn ze even lang...
[..]
Ik denk dat het weinig zin heeft hier op in te gaan, dit is gebaseerd op dingen waar ik eerder (in deze post) al vraagtekens bij heb gezet.
[..]
1) Hoe toont dit jouw theorie aan?
2) Hoe wil je dit rijmen met het volgende:
[..]
Want volgens dat stukje van net wordt je helemaal niet 1 seconde ouder als je deze afstand af legt, want stel je gaat met 0,999*c dan krijg je voor de tijd
1 * Sqrt(1-(0,999*0,999)) = 0,045 seconde
[..]
Hij heeft meer touw uitgerolt, en heeft dus ten opzichte van zijn touw meer afstand afgelegd, maar je kunt niet 2 waarneming van 2 verschillende waarnemers (namelijk de 2 touwen) gelijkstellen.
[..]
Uuhm, oke? Ik zie niet hoe dit in verband staat met ook maar iets van de rest van het verhaal, maar goed.
Wat bedoel je dan precies, dan kan ik je misschien meer uitleggen.quote:Uuhm, oke? Ik zie niet hoe dit in verband staat met ook maar iets van de rest van het verhaal, maar goed.
Denk van wel, je begrijpt iets niet en ik vraag je wat je niet begrijpt. Dat lijkt me wel zo handig als je een discussie voert.
quote:Hij heeft meer touw uitgerolt, en heeft dus ten opzichte van zijn touw meer afstand afgelegd, maar je kunt niet 2 waarneming van 2 verschillende waarnemers (namelijk de 2 touwen) gelijkstellen.
Deze dacht ik..quote:Uuhm, oke? Ik zie niet hoe dit in verband staat met ook maar iets van de rest van het verhaal, maar goed.
Interessant...
Als je reist met "80% van de lichtsnelheid" leg je uiteindelijk een langere afstand af, vergeleken met iemand die loopt of rent.
Er is natuurlijk een tijdsduur afgesproken, anders kan je niet vergelijken.
Het komt erop neer: hoe hoger de snelheid, de verder de afstand.
Ik denk dat tijd universeel is.
quote:Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?
Inderdaad, de persoon die achterbleef op aarde. Deze persoon heeft dus meer kilometers afgelegd dan de persoon die een reis maakte. Ze hadden namelijk in plaats van dat touw ook de lichtsnelheid als constante kunnen gebruiken. Stel maar even eenvoudig voor dat 1 meter touw staat voor 300.000km. Dat maakt geen verschil, minder tijd is minder kilometers.
Hoe ik het zie...quote:Hij heeft meer touw uitgerolt, en heeft dus ten opzichte van zijn touw meer afstand afgelegd, maar je kunt niet 2 waarneming van 2 verschillende waarnemers (namelijk de 2 touwen) gelijkstellen.
Als je reist met "80% van de lichtsnelheid" leg je uiteindelijk een langere afstand af, vergeleken met iemand die loopt of rent.
Er is natuurlijk een tijdsduur afgesproken, anders kan je niet vergelijken.
Het komt erop neer: hoe hoger de snelheid, de verder de afstand.
Ik denk dat tijd universeel is.
Het lijkt me handig als jij eens op de lijst van opmerkingen in mijn post ingaat, jij kiest de 2 minst belangrijke uit, daar reageer je even kort op, en de rest laat je langs je heen gaan. Als je een discussie wilt voeren zul je op mijn argumenten in moeten gaan.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 14:55 schreef rudeonline het volgende:
Denk van wel, je begrijpt iets niet en ik vraag je wat je niet begrijpt. Dat lijkt me wel zo handig als je een discussie voert.
Je weet niet wat de relativiteitstheorie inhoudt Lees dit eens: http://wiki.fok.nl/index.php/Relativiteitstheoriequote:Op vrijdag 10 februari 2006 15:15 schreef SlimShady het volgende:
Interessant...
[..]
[..]
Hoe ik het zie...
Als je reist met "80% van de lichtsnelheid" leg je uiteindelijk een langere afstand af, vergeleken met iemand die loopt of rent.
Er is natuurlijk een tijdsduur afgesproken, anders kan je niet vergelijken.
Het komt erop neer: hoe hoger de snelheid, de verder de afstand.
Ik denk dat tijd universeel is.
Iets met zwemmen boven de zee enzo... net zo zinloos.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 14:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In een gedachte experiment is dit toch zeker wel uit te voeren. We kunnen ook niet met 80%c naar pluto, waarom hebben we daar de berekeningen dan wel voor?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
@Solitarias,
De laatste post in WFL ging over het al dan niet oneindig zijn van 0 / 0, jullie noemen dat ongedefinieert, ik zeg dat het gewoon 0 moet zijn. Verwoord ik jou gedachtegoed zo goed?
De laatste post in WFL ging over het al dan niet oneindig zijn van 0 / 0, jullie noemen dat ongedefinieert, ik zeg dat het gewoon 0 moet zijn. Verwoord ik jou gedachtegoed zo goed?
Nee, 0/0 is niet gedefinieerd i.h.a.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:31 schreef rudeonline het volgende:
@Solitarias,
De laatste post in WFL ging over het al dan niet oneindig zijn van 0 / 0, jullie noemen dat ongedefinieert, ik zeg dat het gewoon 0 moet zijn. Verwoord ik jou gedachtegoed zo goed?
Bv
lim x-->0 [sin(x)/x] = 1 en niet 0/0...
Heb je vroeger opgelet bij wiskunde? Mijn wiskundeleraar zei altijd delen door 0 is flauwekul.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:05 schreef rudeonline het volgende:
Wat is 0/0 volgens jullie? Ik zeg gewoon dat dat 0 blijft en dus eigenli9jk niet bestaat.
En van wie had hij die wijsheid?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:13 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Heb je vroeger opgelet bij wiskunde? Mijn wiskundeleraar zei altijd delen door 0 is flauwekul.
Da's algemeen aanvaard in de wiskunde. Een uitgangspunt zeg maar.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En van wie had hij die wijsheid?
In het vorige topic heeft iemand (ik geloof Dionysuz) ook uitgelegd waarom.
Waarom 0?? waarom niet 1 ofzo?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:05 schreef rudeonline het volgende:
Wat is 0/0 volgens jullie? Ik zeg gewoon dat dat 0 blijft en dus eigenli9jk niet bestaat.
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Da's idd vreemd, want 2/2=1 5/5=1 1000/1000=1, waarom zou 0/0 dan 0 zijn?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:30 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Waarom 0?? waarom niet 1 ofzo?
Ik heb 20 taarten. Deze verdeel ik onder 20 mensen. Ieder persoon krijgt dus 1 taart.
Ik heb 20 taarten. Deze verdeel ik onder 0 mensen. Ieder persoon krijgt dus ???? taart.
Ik heb 0 taarten. Deze verdeel ik onder 0 mensen. Ieder persoon krijgt dus ???? taart.
Delen door 0 is ongedefinieerd. Je kunt alleen maar rekenen met de limiet naar 0.
Ik heb 20 taarten. Deze verdeel ik onder 0 mensen. Ieder persoon krijgt dus ???? taart.
Ik heb 0 taarten. Deze verdeel ik onder 0 mensen. Ieder persoon krijgt dus ???? taart.
Delen door 0 is ongedefinieerd. Je kunt alleen maar rekenen met de limiet naar 0.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Hoezo ongedefinieerd? 0=0, dat betekend dat het er niet is.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:39 schreef DionysuZ het volgende:
Ik heb 20 taarten. Deze verdeel ik onder 20 mensen. Ieder persoon krijgt dus 1 taart.
Ik heb 20 taarten. Deze verdeel ik onder 0 mensen. Ieder persoon krijgt dus ???? taart.
Ik heb 0 taarten. Deze verdeel ik onder 0 mensen. Ieder persoon krijgt dus ???? taart.
Delen door 0 is ongedefinieerd. Je kunt alleen maar rekenen met de limiet naar 0.
To be or not to be.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Da's idd vreemd, want 2/2=1 5/5=1 1000/1000=1, waarom zou 0/0 dan 0 zijn?
Iets bestaat ( dan is het 1) of iets bestaat niet (0).
0 kun je niet delen, alles groter dan 0 wel. En alles groter dan 0, lees alles wat bestaat, kun je tot in het oneindige delen.
0 kun je niet delen zeg je, waarom zou je dan wel door 0 kunnen delen?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 10:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
To be or not to be.
Iets bestaat ( dan is het 1) of iets bestaat niet (0).
0 kun je niet delen, alles groter dan 0 wel. En alles groter dan 0, lees alles wat bestaat, kun je tot in het oneindige delen.
Oh en kleiner dan nul kan je volgens jou ook niet delen?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 10:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
To be or not to be.
Iets bestaat ( dan is het 1) of iets bestaat niet (0).
0 kun je niet delen, alles groter dan 0 wel. En alles groter dan 0, lees alles wat bestaat, kun je tot in het oneindige delen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar zegtie niets over, dus die conclusie kun je nog niet trekken.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 11:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh en kleiner dan nul kan je volgens jou ook niet delen?
t.o.v. ons is er voor een foton geen afstand ( lengtecontractie) en geen tijd ( tijdsdilatie).quote:Op zaterdag 11 februari 2006 10:40 schreef Wombcat het volgende:
[..]
0 kun je niet delen zeg je, waarom zou je dan wel door 0 kunnen delen?
Als er bij ons 1sec voorbij is, dan heeft het foton 0km afgelegd en 0sec aan tijd.
Bij de lichtsnelheid bestaan tijd en ruimte gewoon niet meer. Vandaar dat je krijgt 0/0 = 0. Dit is de enige manier om een absoluut nulpunt uit te rekenen. Wat je ook zou kunnen doen is stellen dat je zelf gewoon met 300.000km/sec beweegt t.o.v. het licht.
Als iemand zich verplaatst t.o.v. jou dan gaat hij eigenlijk trager ( zijn klok gaat immers ook trager)
Zijn snelheid bereken je dan als volgt.
Jij (a) ( 300.000km/sec)
ander (a) ( 150.000km/sec)
Va - Vb = Snelheid Vb.
300.000km/sec - 150.000km/sec = 150.000km/sec.
Omdat Vb zelf ook een snelheid meet van 300.000km/sec t.o.v. het licht moet je dus stellen dat zijn seconde's 2x zo lang duren t.o.v. ons.
Dit is natuurlijk een groffe berekening. Je zou naar aanleiding van het absolute tijdsverschil de kromming van ruimte kunnen berekenen. Maar het principe is dat als Vb met lichtsnelheid beweegt t.o.v. ons ( hij remt dan t.o.v. ons met 300.000km/sec af) je de volgende berekenig voor snlelheid krijgt.
Va - Vb = Vb
300.000km/sec - 300.000km/sec = 0km/0sec
Eigenlijk is dit dus gewoon heel simpel. Maar goed, dat is mijn mening.
Als je 20.000 m/s gaat, en er is geen tijd verstreken (0 sec) dan heb je ook geen afstand afgelegd (0 meter), dus:
0 meter / 0 seconde = 20.000 m/s
?
0 meter / 0 seconde = 20.000 m/s
?
Nog maar effe trancetrust quoten dan, want die legt heel goed uit waar delen door 0 niet kan.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 11:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
t.o.v. ons is er voor een foton geen afstand ( lengtecontractie) en geen tijd ( tijdsdilatie).
Als er bij ons 1sec voorbij is, dan heeft het foton 0km afgelegd en 0sec aan tijd.
Bij de lichtsnelheid bestaan tijd en ruimte gewoon niet meer. Vandaar dat je krijgt 0/0 = 0. Dit is de enige manier om een absoluut nulpunt uit te rekenen. Wat je ook zou kunnen doen is stellen dat je zelf gewoon met 300.000km/sec beweegt t.o.v. het licht.
Als iemand zich verplaatst t.o.v. jou dan gaat hij eigenlijk trager ( zijn klok gaat immers ook trager)
Zijn snelheid bereken je dan als volgt.
Jij (a) ( 300.000km/sec)
ander (a) ( 150.000km/sec)
Va - Vb = Snelheid Vb.
300.000km/sec - 150.000km/sec = 150.000km/sec.
Omdat Vb zelf ook een snelheid meet van 300.000km/sec t.o.v. het licht moet je dus stellen dat zijn seconde's 2x zo lang duren t.o.v. ons.
Dit is natuurlijk een groffe berekening. Je zou naar aanleiding van het absolute tijdsverschil de kromming van ruimte kunnen berekenen. Maar het principe is dat als Vb met lichtsnelheid beweegt t.o.v. ons ( hij remt dan t.o.v. ons met 300.000km/sec af) je de volgende berekenig voor snlelheid krijgt.
Va - Vb = Vb
300.000km/sec - 300.000km/sec = 0km/0sec
Eigenlijk is dit dus gewoon heel simpel. Maar goed, dat is mijn mening.
quote:Op woensdag 8 februari 2006 12:16 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Nog steeds bezig met de ongein zie ik
Kijk alleen op de laatste pagina en er is alweer iets banaals. Een lesje middelbare school wiskunde voor jou Rude, gratis:
Stel, we hebben a keer b is c. Dus bijvoorbeeld 2 keer 3 is 6. Dan hebben we een tegenovergestelde operatie welke we 'delen' noemen. Bijvoorbeeld 6 gedeeld door 3 is 2.
Als we a keer b is c aanhouden, is het tegenovergestelde c gedeeld door b is a.
We noteren bovenstaande als a x b = c, en c / b = a.
Vermenigvuldigen is symmetrisch, dus a x b = b x a = c. Hieruit volgt dat we uit a x b = c twee dingen kunnen concluderen, namelijk:
1) c / a = b
2) c / b = a
Omgekeerd vanuit een deling kunnen we een vermenigvuldiging afleiden:
a / b = c -> c x b = b x c = a
We gaan nu de volgende vermenigvuldiging bekijken:
a x b = 15 x 0 = 0.
Mogen we dus afleiden dat
1) 0 / 15 = 0, en
2) 0 / 0 = 15?
Tegenintuitief? Laten we er nog eentje bekijken:
a x b = 22 x 0 = 0,
1) 0 / 22 = 0, en
2) 0 / 0 = 22.
Zie je al een patroon ontwikkelen? Stel we vervangen 15 en 22 door een willekeurig getal w. We krijgen dan:
a x b = w x 0 = 0, en leiden af:
1) 0 / w = 0, en
2) 0 / 0 = w.
W00t?!!!
2) 0 / 0 = w???
0 gedeeld door 0 is gelijk aan elk willekeurig getal???
En daarom zeggen de heren wiskundigen: 0 / 0 is niet gedefenieerd.
Ok. Nu gaan we kijken naar wat er gebeurt als je een willekeurig getal door 0 deelt:
w / 0 = c.
Dit impliceert:
0 x c = w = 0. (want 0 x c is natuurlijk 0)
Dus, het enige getal dat je zinnig door 0 kan delen is nul zelf. Dus:
w / 0 = c impliceert w = 0 en we krijgen dus: 0 / 0 = c. En wat zagen we eerder? Dit was ongedefinieerd.
Conclusie:
Delen door nul kan niet, tenzij je nul deelt door nul, in welk geval de uitkomst ongedefenieerd is.
Dus, Rude,
[..]
is onzin, want je kon alleen 0 delen door 0. Kijk zelf maar wat je impliceert:
300.000 / 0 = 0 impliceert 0 x 0 = 300.000
nul keer nul is 300000? I don't think so.
Overigens is de letterlijke interpretatie van E=mc^2 meer zoiets als: "de (potentiele) energie (van een object met massa) heeft een lineaire relatie met de massa van het object. Deze relatie is bovendien verder alleen nog lineair afhankelijk van de lichtsnelheid in het kwadraat."
Nogmaals: ga eerst maar eens een behoorlijke opleiding doen voordat je uberhaupt wilt meepraten over dit soort onderwerpen; jouw "zelfstudie" is namelijk evident hopeloos.
Je kunt geen 20.000meter afleggen zonder dat daar ook tijd voor nodig is.
Wat is anders 20.000m/sec. Sec staat toch voor een bepaalde hoeveelheid tijd?
Wat is anders 20.000m/sec. Sec staat toch voor een bepaalde hoeveelheid tijd?
Heel goed gezien!quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:28 schreef rudeonline het volgende:
Je kunt geen 20.000meter afleggen zonder dat daar ook tijd voor nodig is.
En je punt is?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:28 schreef rudeonline het volgende:
Je kunt geen 20.000meter afleggen zonder dat daar ook tijd voor nodig is.
Wat is anders 20.000m/sec. Sec staat toch voor een bepaalde hoeveelheid tijd?
Ik dacht 1 seconde (in theorie)quote:Op zaterdag 11 februari 2006 13:29 schreef rudeonline het volgende:
Hoeveel tijd gaat er voorbij voor een foton nadat hij 300.000km heeft afgelegd?
WTF?
Dat is juist het punt, bij ons gaat er een seconde voorbij. Niet bij het licht.
Zou je hypothetisch met lichtsnelheid naar de maan vliegen, dan ben je daar binnen een seconde. Wij die achterblijven zijn dan echter wel een seconde ouder geworden.
Zou je hypothetisch met lichtsnelheid naar de maan vliegen, dan ben je daar binnen een seconde. Wij die achterblijven zijn dan echter wel een seconde ouder geworden.
Ik dacht eigenlijk dat bij de lichtsnelheid de tijd stil stond (in de relativiteitstheorie).quote:Op zaterdag 11 februari 2006 13:50 schreef survivor het volgende:
[..]
Ik dacht 1 seconde (in theorie)
Dat klopt ook. En zonder tijd kan er helemaal niet bewogen worden. Versnellen t.o.v. de aarde betekend eigenlijk vertragen. En dat is echt niet vreemd, de wetenschap stelt nu ook al dat de aarde continue versnelt. Bij de lichtsnelheid blijft je achter in tijd en ruimte.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 13:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik dacht eigenlijk dat bij de lichtsnelheid de tijd stil stond (in de relativiteitstheorie).
Ook bij (= in het intertiaalstelsel van) het foton. Het foton legt 300.000 km TEN OPZICHTE VAN ons af. Een waarnemer die met het foton meereist en in dat intertiaalstelsel op zijn horloge de tijd afleest (tijd=wat je horloge wegtikt), zal ook 1 sec. als tijdsinterval registreren.....quote:Op zaterdag 11 februari 2006 13:53 schreef rudeonline het volgende:
Dat is juist het punt, bij ons gaat er een seconde voorbij. Niet bij het licht.
Als wij (in rust in ons inertiaalsysteem) op het horloge van de foton-klok-waarnemer zouden kijken, dan lijkt dat horloge idd voor ons stil te staan....
[ Bericht 7% gewijzigd door Solitarias op 11-02-2006 15:02:05 ]
Nope. De lichtsnelheid kan niet gehaald worden volgens RT.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 13:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik dacht eigenlijk dat bij de lichtsnelheid de tijd stil stond (in de relativiteitstheorie).
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Voor massieve deeltjes niet idd....quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nope. De lichtsnelheid kan niet gehaald worden volgens RT.
Dat kan niet, je zou dan namelijk een klok op 5 lichtjaar afstand ook moeten waarnemen zoals hij eruit ziet na 5 jaar. Je ziet hem juist in verleden tijd omdat er geen tijd voorbij gaat. Een waarnemer die met het licht zou meereizen zou ook gedurende die reis niet ouder zijn geworden. Omdat dit niet exact kan met 100% van de lichtsnelheid zal hij wel tijdsverloop en beweging kunnen contateren.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:23 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Ook bij (= in het intertiaalstelsel van) het foton. Het foton legt 300.000 km TEN OPZICHTE VAN ons af. Een waarnemer die met het foton meereist en in dat intertiaalstelsel op zijn horloge de tijd afleest (tijd=wat je horloge wegtikt), zal ook 1 sec. als tijdsinterval registreren.....
Als wij (in rust in ons inertiaalsysteem) op het horloge van de foton-klok-waarnemer zouden kijken, dan lijkt dat horloge idd voor ons stil te staan....
Hij doet over die reis met b.v. 80%c slechts 7.5jaar. Zou hij zijn afgelegde afstand t.o.v. het licht hebben gemeten tijdens die reis, dan heeft hij slechts 7.5 lichtjaar hebben afgelegd. Wij hebben dan echter t.o.v het licht 12.5 lichtjaar afgelegd. t.o.v het licht hebben wij dan meer bewogen. Hadden we beide gedurende die reis een touw afgerolt met 1m/sec, dan haddan wij een langer touw in handen. Een langer touw betekend ook een langere afgelegde weg. Wij reizen immers ook met minimaal 30m/sec t.o.v de zon. Simpel stellen dat je beide minimaal 1m/sec beweegt is exact hetzelfde als dat je minimaal 300.000km/sec beweegt t.o.v. het licht. De richitng die je daarvoor neemt is niet van belang. Iedere waarnemer meet immers altijd dezelfde snelheid voor het licht in alle richtingen.
Moeten we ons nou alweer gaan herhalen dan?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:59 schreef rudeonline het volgende:
nobody?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zonder tijd kun je wel een snelheid bevatten, maar als er geen tijd verstrijkt heeft dat geen effect, snelheid is immers afstand per tijdseenheid.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 13:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat klopt ook. En zonder tijd kan er helemaal niet bewogen worden. Versnellen t.o.v. de aarde betekend eigenlijk vertragen. En dat is echt niet vreemd, de wetenschap stelt nu ook al dat de aarde continue versnelt. Bij de lichtsnelheid blijft je achter in tijd en ruimte.
Kijk maar in de SI tabel.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:39 schreef rudeonline het volgende:
Welke tijdseenheid?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
en welke wetenschap stelt dat de aarde continu versnelt?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
netto kent de aarde geen versnelling en beweegt met een vrijwel constante snelheid om de zon.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:46 schreef rudeonline het volgende:
De zwaartekracht..
En wat zegt de SI tabel? Bestaat er een SI tabel zonder tijd?
Ook de zon beweegt, zonder versnelling zouden we nooit om de zon heen kunnen draaien..quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:47 schreef DionysuZ het volgende:
netto kent de aarde geen versnelling en beweegt met een vrijwel constante snelheid om de zon.
Dat hangt ervan af hoe je t bekijktquote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ook de zon beweegt, zonder versnelling zouden we nooit om de zon heen kunnen draaien..
Waarom denk je dat ik netto zeg. ik vroeg je welke wetenschap. Ik wil graag bronnen zien.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ook de zon beweegt, zonder versnelling zouden we nooit om de zon heen kunnen draaien..
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Inderdaad, als je zegt dat de zon stilstaat heb je een beetje gelijk. Als je de wetenschap neemt dat ook de zon nooit absoluut stil kan staan dan heb ik gelijk.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:50 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Dat hangt ervan af hoe je t bekijkt
Beweegt de zon, of draaid het hele universum om onze zon heen. Dat zou ook een mooie ondekking zijn, maar ik vrees dat dat niet helemaal klopt..
Over je natuurkundig inzicht zal ik maar zwijgen (Talk sense to a fool and he calls you foolish).quote:Op zaterdag 11 februari 2006 11:31 schreef rudeonline het volgende:
...
300.000km/sec - 300.000km/sec = 0km/0sec
Eigenlijk is dit dus gewoon heel simpel. Maar goed, dat is mijn mening.
Maar dit is gewoon een elementaire wiskundige fout:
300.000km/sec - 300.000km/sec = 0km/sec
sec staat voor 1 seconde
150.000km/sec +150.000 km/sec is toch ook niet gelijk aan 300.00o km/2 sec.
Het moet dan natuurlijk 150.000km/0.5sec + 150.000km/0.5sec = 300.000km/secquote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:54 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Over je natuurkundig inzicht zal ik maar zwijgen (Talk sense to a fool and he calls you foolish).
Maar dit is gewoon een elementaire wiskundige fout:
300.000km/sec - 300.000km/sec = 0km/sec
sec staat voor 1 seconde
150.000km/sec +150.000 km/sec is toch ook niet gelijk aan 300.00o km/2 sec.
En wat de versnelling betreft, de weteschap weet allang dat de aarde continue versnelt. Net als een appel die valt. Buiten de dampkring is ook zwaartekracht. Daarom bewegen wij ook achter de zon aan.
Ik vrees dat jij het relativiteitsprincipe nog steeds niet begrijptquote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, als je zegt dat de zon stilstaat heb je een beetje gelijk. Als je de wetenschap neemt dat ook de zon nooit absoluut stil kan staan dan heb ik gelijk.
Beweegt de zon, of draaid het hele universum om onze zon heen. Dat zou ook een mooie ondekking zijn, maar ik vrees dat dat niet helemaal klopt..
onzin rude. Dit is basiswiskunde. Misschien moet ik het beeldend uitleggen:quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het moet dan natuurlijk 150.000km/0.5sec + 150.000km/0.5sec = 300.000km/sec
ik zit in een trein die met 100 km/uur over het spoor sjeest. In 1 uur legt die trein 100 km af. Vervolgens stap ik op mijn fiets en fiets met 10 km/uur door die trein heen. In 1 uur leg ik tov de trein dan 10 km af.
Hoeveel km leg ik in 1 uur af tov de aarde? Nou mijn snelheid tov de aarde is:
100 km/uur (de trein) + 10 km/uur = 110 km/uur. In 1 uur leg ik dus 110 km af. Lijkt me wel zo logisch. Basiswiskunde.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
sterker nog, hij begrijpt het niet, maar erkent het welquote:Op zaterdag 11 februari 2006 18:05 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Ik vrees dat jij het relativiteitsprincipe nog steeds niet begrijpt
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hoe dik is die plaat voor je hoofd?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het moet dan natuurlijk 150.000km/0.5sec + 150.000km/0.5sec = 300.000km/sec
Als iedere waarnemer t.o.v het licht met 300.000km/sec gaat, dan is er na 150.000km natuurlijk pas 0.5 sec voorbij.
In de trein gaan jouw secondes trsger voorbij als op de fiets. Dat heet tijdsdilatie..quote:Op zaterdag 11 februari 2006 18:06 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
onzin rude. Dit is basiswiskunde. Misschien moet ik het beeldend uitleggen:
ik zit in een trein die met 100 km/uur over het spoor sjeest. In 1 uur legt die trein 100 km af. Vervolgens stap ik op mijn fiets en fiets met 10 km/uur door die trein heen. In 1 uur leg ik tov de trein dan 10 km af.
Hoeveel km leg ik in 1 uur af tov de aarde? Nou mijn snelheid tov de aarde is:
100 km/uur (de trein) + 10 km/uur = 110 km/uur. In 1 uur leg ik dus 110 km af. Lijkt me wel zo logisch. Basiswiskunde.
Heb je nou nog steeds niet door dat je de ENIGE bent die deze klets gelooft? En dat is zeker NIET omdat je een onbegrepen genie bent.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 18:09 schreef rudeonline het volgende:
Als iedere waarnemer t.o.v het licht met 300.000km/sec gaat, dan is er na 150.000km natuurlijk pas 0.5 sec voorbij.
Whehehehequote:Op zaterdag 11 februari 2006 18:06 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
sterker nog, hij begrijpt het niet, maar erkent het wel
met dergelijke lage snelheden is die tijddilatatie niet merkbaar en niet te meten met standaard meetapparatuur. Ik probeer je gewoon een lesje wiskunde te geven want dat schijn je nodig te hebben. Wat je immers zegt is:quote:Op zaterdag 11 februari 2006 18:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In de trein gaan jouw secondes trsger voorbij als op de fiets. Dat heet tijdsdilatie..
150.000/0.5 + 150.000/0.5 = 300.000/1
aangezien delen door een breuk vermenigvuldigen met het omgekeerde is kun je 150.000/0.5 schrijven als 150.000 * 2
150.000*2 + 150.000*2 = 300.000 + 300.000 = 600.000 = 600.000/1 en NIET 300.000/1
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
In de klassieke mechanica versnelt de aarde iid continu: hij verandert immers voortdurend van richtingquote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:44 schreef DionysuZ het volgende:
en welke wetenschap stelt dat de aarde continu versnelt?
Nee, dat is dan weer 600.000km/sec!quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het moet dan natuurlijk 150.000km/0.5sec + 150.000km/0.5sec = 300.000km/sec
Ooit leren rekenen, Rude?
daarom zei ik netto Solitarias.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee! 1 seconde is in elk inertiaalsysteem hetzelfdequote:Op zaterdag 11 februari 2006 18:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In de trein gaan jouw secondes trsger voorbij als op de fiets.
(Rude snapt het relativiteitsbeginsel nog steeds niet.... de sul)
Dit meen je echt? Niet alleen de pabo heeft er last van dat rekenen achteruit gaat.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het moet dan natuurlijk 150.000km/0.5sec + 150.000km/0.5sec = 300.000km/sec
150.000 km per halve seconde is 300.000 km per seconden
300.000 + 300.000 = 600.000 km per seconde
in jouw geval in km per 2 seconde zoals al eerder is aangegeven. De ene keer pas je wat toe wat je dan uitkomt en de andere keer wat anders. beetje een drama, vindt je niet.
Als je al je tijd van fok nu in het testen had gestoken van bjvoorbeeld je stelling dat klokken op de noordpool anders lopen dan op de eevnaar, had je gelijk gezien dat je theorie zinloos is. je past namelijk selectief wiskunde toe en selectief natuurkunde wetten. Ja, dan krijg je dezelfde discussie als tussen gelovigen die tegen de evolutie zijn en diegene die er voor zijn. De tegenstanders discussieren op dezelfde manier als jij.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Oke, nu weet ik het zeker; rudeonline is gewoon een kloon van een verdwaalde ONZ-userquote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het moet dan natuurlijk 150.000km/0.5sec + 150.000km/0.5sec = 300.000km/sec
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:46 schreef rudeonline het volgende:
De zwaartekracht..
En wat zegt de SI tabel? Bestaat er een SI tabel zonder tijd?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sterker nog.. hij snapt basis baanmechanica nieteens Is zelfs nog een keer met pen en papier op een meet uitgelegt.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 18:05 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Ik vrees dat jij het relativiteitsprincipe nog steeds niet begrijpt
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En jij denkt dat je de RT onder uit kan halen? Onbegrijpelijk, wat een aanfluiting.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het moet dan natuurlijk 150.000km/0.5sec + 150.000km/0.5sec = 300.000km/sec
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Je hebt ruud dus ontmoet? Wat voor soort persoon is het? Ik vraag me dat al tijden af.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 20:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Sterker nog.. hij snapt basis baanmechanica nieteens Is zelfs nog een keer met pen en papier op een meet uitgelegt.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Aardige kerel hoor Alleen een ietwat hard hoofd.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 21:06 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Je hebt ruud dus ontmoet? Wat voor soort persoon is het? Ik vraag me dat al tijden af.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
jullie kunnen gewoon niet uitleggenquote:Op zaterdag 11 februari 2006 20:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Sterker nog.. hij snapt basis baanmechanica nieteens Is zelfs nog een keer met pen en papier op een meet uitgelegt.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op zaterdag 11 februari 2006 21:13 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
jullie kunnen gewoon niet uitleggen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:31 schreef rudeonline het volgende:
@Solitarias,
De laatste post in WFL ging over het al dan niet oneindig zijn van 0 / 0, jullie noemen dat ongedefinieert, ik zeg dat het gewoon 0 moet zijn. Verwoord ik jou gedachtegoed zo goed?
Omg Rude...quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:05 schreef rudeonline het volgende:
Wat is 0/0 volgens jullie? Ik zeg gewoon dat dat 0 blijft en dus eigenli9jk niet bestaat.
quote:[...]
Een lesje middelbare school wiskunde voor jou Rude, gratis:
Stel, we hebben a keer b is c. Dus bijvoorbeeld 2 keer 3 is 6. Dan hebben we een tegenovergestelde operatie welke we 'delen' noemen. Bijvoorbeeld 6 gedeeld door 3 is 2.
Als we a keer b is c aanhouden, is het tegenovergestelde c gedeeld door b is a.
We noteren bovenstaande als a x b = c, en c / b = a.
Vermenigvuldigen is symmetrisch, dus a x b = b x a = c. Hieruit volgt dat we uit a x b = c twee dingen kunnen concluderen, namelijk:
1) c / a = b
2) c / b = a
Omgekeerd vanuit een deling kunnen we een vermenigvuldiging afleiden:
a / b = c -> c x b = b x c = a
We gaan nu de volgende vermenigvuldiging bekijken:
a x b = 15 x 0 = 0.
Mogen we dus afleiden dat
1) 0 / 15 = 0, en
2) 0 / 0 = 15?
Tegenintuitief? Laten we er nog eentje bekijken:
a x b = 22 x 0 = 0,
1) 0 / 22 = 0, en
2) 0 / 0 = 22.
Zie je al een patroon ontwikkelen? Stel we vervangen 15 en 22 door een willekeurig getal w. We krijgen dan:
a x b = w x 0 = 0, en leiden af:
1) 0 / w = 0, en
2) 0 / 0 = w.
W00t?!!!
2) 0 / 0 = w???
0 gedeeld door 0 is gelijk aan elk willekeurig getal???
En daarom zeggen de heren wiskundigen: 0 / 0 is niet gedefenieerd.
quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:58 schreef Solitarias het volgende:
Nee, 0/0 is niet gedefinieerd i.h.a.
Bv
lim x-->0 [sin(x)/x] = 1 en niet 0/0...
Je bent wel overtuigd hopelijk?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:24 schreef 14.gif het volgende:
Als je 20.000 m/s gaat, en er is geen tijd verstreken (0 sec) dan heb je ook geen afstand afgelegd (0 meter), dus:
0 meter / 0 seconde = 20.000 m/s
?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
rudeonline google kent jouw: http://www.natuurwetenschappen.nl/modules.php?name=News&file=article&sid=720
http://members.tripod.com/wmhxbigguy/Theory/time.html
(Alternatieve manier van bookmarken, maar zo heb ik 'm )
(Alternatieve manier van bookmarken, maar zo heb ik 'm )
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Omdat het haast niets is houden jullie er geen rekening mee..quote:Op zaterdag 11 februari 2006 18:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In de trein gaan jouw secondes trsger voorbij als op de fiets. Dat heet tijdsdilatie..
Lekker nauwkeurig zijn jullie..
zelfs al hou je er rekening mee dan heb je nog geen gelijk.quote:Op zondag 12 februari 2006 18:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Omdat het haast niets is houden jullie er geen rekening mee..
Lekker nauwkeurig zijn jullie..
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat zegt 'ie niet.quote:Op zondag 12 februari 2006 18:46 schreef rudeonline het volgende:
Dan ontken je dus dat bewegende klokken langzamer lopen.
Hij had het over je manier van rekenen.
Dit dus.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 18:20 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
met dergelijke lage snelheden is die tijddilatatie niet merkbaar en niet te meten met standaard meetapparatuur. Ik probeer je gewoon een lesje wiskunde te geven want dat schijn je nodig te hebben. Wat je immers zegt is:
150.000/0.5 + 150.000/0.5 = 300.000/1
aangezien delen door een breuk vermenigvuldigen met het omgekeerde is kun je 150.000/0.5 schrijven als 150.000 * 2
150.000*2 + 150.000*2 = 300.000 + 300.000 = 600.000 = 600.000/1 en NIET 300.000/1
Jesus wat een gezeik zeg. By the time I read all this explaining it felt like they slingshot me around the sun.
this is gonna hurt!!!
Nogmaals een poging dan maar.quote:Op zondag 12 februari 2006 18:46 schreef rudeonline het volgende:
Dan ontken je dus dat bewegende klokken langzamer lopen.
Als jij in een auto zit dan merk je niet dat je klok langzamer loopt. Als jij loopt dan merk je niet dat je klok langzamer loopt, en als je stilstaat merk je niet dat je klok niet langzamer loopt dan als je wel zou bewegen.
Dat vanuit het 'langzame' perspectief de bewegende klok langzamer lijkt te lopen, betekent niet dat die klok opeens sloom is geworden. Sterker, vanuit die andere persoon gezien loopt jouw eigen klok juist langzamer. Er is geen absolute tijdslijn die zegt dat elke klok die te zien is zo en zo snel moet lopen. Dat idee is allang het tegendeel van bewezen.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Je begrikjpt het verkeerd.quote:
150.000km/0.5sec + 150.000km/0.5sec = 300.000km/sec.
En als bewegende klokken langzamer lopen, dan zou volgnens jullie beredenering ieder zijn klok altijd langamer lopen...
Jij kunt niet rekenen.quote:Op zondag 12 februari 2006 22:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je begrikjpt het verkeerd.
150.000km/0.5sec + 150.000km/0.5sec = 300.000km/sec.
En als bewegende klokken langzamer lopen, dan zou volgnens jullie beredenering ieder zijn klok altijd langamer lopen...
Nee, we begrijpen het niet verkeerd. Jij noteert het verkeerd. Zoals jij het nu opschrijft is het pertinent fout.quote:Op zondag 12 februari 2006 22:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je begrikjpt het verkeerd.
150.000km/0.5sec + 150.000km/0.5sec = 300.000km/sec.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
