WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Even een vraag. Ik had vandaag een discussie met een collega van mij.
(ik: atheist, hij christen)
We waren aan het praten over dat gedoe met die Deense cartoon. Lang verhaal kort:
Hij zei op een gegeven moment dat in de koran geweld wordt gepredikt. Dat er letterlijk zou staan op verschillende momenten, dat het goed is om iemand te vermoorden. Ik verwees dat (in eerlijkheidshalve grote onwetendheid) naar het land der fabelen en bracht in dat ik me niet kon voorstellen dat er in de Koran meer of minder geweld gepredikt werd dan in de bijbel, of, voor wat dat aan gaat, de Thora.
Hij zei dat in de Koran juist heel veel geweld wordt gepredikt, en in het nieuwe testament helemaal niet, omdat Jezus uitsluitend vrede zou prediken. Jezus zou ook gezegd hebben dat alle 'geweld-achtige' passages uit het oude testament vergeten moesten worden.
Nogmaals: ik weet niet zo heel erg veel van het geloof af, en ken de betreffende boeken slecht. Ik ben gewoon met logisch (?) verstand aan de gang gegaan in de discussie met mijn collega, waar ik het overigens heel goed mee kan vinden, ter uwer geruststelling.
Mijn nieuwsgierigheid komt dus neer op de volgende vraag:
Wordt er in de Koran wel of niet meer (concreet) geweld gepredikt dan in de bijbel (NT)? En indien er in het NT ook ergens geweldpassages staan, kan iemand dan zeggen waar (daar mijn collega zegt dat dat neit zo is)?
Alvast bedankt.
(ik: atheist, hij christen)
We waren aan het praten over dat gedoe met die Deense cartoon. Lang verhaal kort:
Hij zei op een gegeven moment dat in de koran geweld wordt gepredikt. Dat er letterlijk zou staan op verschillende momenten, dat het goed is om iemand te vermoorden. Ik verwees dat (in eerlijkheidshalve grote onwetendheid) naar het land der fabelen en bracht in dat ik me niet kon voorstellen dat er in de Koran meer of minder geweld gepredikt werd dan in de bijbel, of, voor wat dat aan gaat, de Thora.
Hij zei dat in de Koran juist heel veel geweld wordt gepredikt, en in het nieuwe testament helemaal niet, omdat Jezus uitsluitend vrede zou prediken. Jezus zou ook gezegd hebben dat alle 'geweld-achtige' passages uit het oude testament vergeten moesten worden.
Nogmaals: ik weet niet zo heel erg veel van het geloof af, en ken de betreffende boeken slecht. Ik ben gewoon met logisch (?) verstand aan de gang gegaan in de discussie met mijn collega, waar ik het overigens heel goed mee kan vinden, ter uwer geruststelling.
Mijn nieuwsgierigheid komt dus neer op de volgende vraag:
Wordt er in de Koran wel of niet meer (concreet) geweld gepredikt dan in de bijbel (NT)? En indien er in het NT ook ergens geweldpassages staan, kan iemand dan zeggen waar (daar mijn collega zegt dat dat neit zo is)?
Alvast bedankt.
lolwut
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
maar in het nieuwe testament zijn ook wat geweldpassages http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/nt.html
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Pas de topictitel even aan. Nu lijkt het over een tentamen te gaan???
OT: ben zelf zwaar christelijk opgevoed, en voor zover ik weet gaat de bijbel over het liefhebben van je naaste en wordt er nergens gesproken over geweld tegen andersdenkenden...
OT: ben zelf zwaar christelijk opgevoed, en voor zover ik weet gaat de bijbel over het liefhebben van je naaste en wordt er nergens gesproken over geweld tegen andersdenkenden...
Jezus was ook een hooligan natuurlijk, een nogal onaangepaste hippie die met het uitschot der aarde omgang had. Ik denk niet dat christenen zich vandaagdedag met zo'n figuur zouden willen identificeren.
Als christen neem je ook het oude testament als waarheid aan zover ik weet, en daar staan ook wat minder fijne dingen in.
Als christen neem je ook het oude testament als waarheid aan zover ik weet, en daar staan ook wat minder fijne dingen in.
bepaalde gewelddadigheden van het oude testament is door jezus als de zoon van god weggewuifd. Denk bijvoorbeeld aan het 'oog om oog, tand om tand' principe van het oude testament. In het nieuwe testament wordt dat 'als iemand u een klap op uw wang geeft, keer hem dan ook uw andere wang toe'quote:Op maandag 6 februari 2006 21:47 schreef gelly het volgende:
Jezus was ook een hooligan natuurlijk, een nogal onaangepaste hippie die met het uitschot der aarde omgang had. Ik denk niet dat christenen zich vandaagdedag met zo'n figuur zouden willen identificeren.
Als christen neem je ook het oude testament als waarheid aan zover ik weet, en daar staan ook wat minder fijne dingen in.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat is natuurlijk allemaal mooi en aardig, maar wie houdt zich daaraan ? Men lijkt eerder het oude testament te volgen. De wereld zou 1 happy place zijn als de woorden van Jezus daadwerkelijk opgevolgd zouden worden.quote:Op maandag 6 februari 2006 21:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
bepaalde gewelddadigheden van het oude testament is door jezus als de zoon van god weggewuifd. Denk bijvoorbeeld aan het 'oog om oog, tand om tand' principe van het oude testament. In het nieuwe testament wordt dat 'als iemand u een klap op uw wang geeft, keer hem dan ook uw andere wang toe'
Het is mij óók zo geleerd dat het nieuwe testament bedoeld is om dingen anders te doen als in het oude tesament. Met name vergevingsgezindheid en * hebt uw naaste lief * is de boodschap van Christus.
Dat b.v. Paulus minder aardig uit de hoek komt doet daar niks aan af. Het gaat tenslotte om Christus en zijn ideeën nietwaar ?
Dat b.v. Paulus minder aardig uit de hoek komt doet daar niks aan af. Het gaat tenslotte om Christus en zijn ideeën nietwaar ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Kortom: we wieden naar believen alles eruit dat ons niet aanstaat, en creeëren zo onze eigen "personal Jesus". Toch?quote:Op maandag 6 februari 2006 21:56 schreef deedeetee het volgende:
Het is mij óók zo geleerd dat het nieuwe testament bedoeld is om dingen anders te doen als in het oude tesament. Met name vergevingsgezindheid en * hebt uw naaste lief * is de boodschap van Christus.
Dat b.v. Paulus minder aardig uit de hoek komt doet daar niks aan af. Het gaat tenslotte om Christus en zijn ideeën nietwaar ?
'Nuff said
Tja, de discussie ging er vooral om dat in het nieuwe testament nergens geweld werd gestimuleerd, hoe minimaal dan ook, en dat in de koran dit juist wel gebeurde.
Als ik zo bij mij op de boksschool rondkijk, waar heel veel islamieten rondlopen, kan ik me dat nauwelijks vorostellen. het zijn allemaal hele toffe gozers, waar ik veel lol mee heb (oh, voordat iemand het zich afvraagd: ik ben een vrouw ). Ik kan ook prima met hun praten over hun geloof. En tot nu toe keuren ze het gebeuren allemaal af. Sommigen worden zelfs heel boos, dat die halve zolen in Syrie enzo zich zo laten gaan onder het mom van: het staat in de koran dat mohammed niet afgebeeld mag worden, als dat wel gebeurt, mag je degene doden die dat doet (oid)
Zijn hier toevallig ook Islamieten die heir iets zinnigs over kunnen zeggen?
Als ik zo bij mij op de boksschool rondkijk, waar heel veel islamieten rondlopen, kan ik me dat nauwelijks vorostellen. het zijn allemaal hele toffe gozers, waar ik veel lol mee heb (oh, voordat iemand het zich afvraagd: ik ben een vrouw ). Ik kan ook prima met hun praten over hun geloof. En tot nu toe keuren ze het gebeuren allemaal af. Sommigen worden zelfs heel boos, dat die halve zolen in Syrie enzo zich zo laten gaan onder het mom van: het staat in de koran dat mohammed niet afgebeeld mag worden, als dat wel gebeurt, mag je degene doden die dat doet (oid)
Zijn hier toevallig ook Islamieten die heir iets zinnigs over kunnen zeggen?
lolwut
Waarom trek jij die conclusie ?quote:Op maandag 6 februari 2006 21:58 schreef Doffy het volgende:
[..]
Kortom: we wieden naar believen alles eruit dat ons niet aanstaat, en creeëren zo onze eigen "personal Jesus". Toch?
Wat Paulus te zeggen had was toch ná de kruiziging als je kijkt naar wat andere volgelingen van Christus door de eeuwen heen nog meer hebben gezegd ben je nog wel ff bezig.
Het gaat toch om wat Christus te zeggen had. ?
Alhoewel de topictitel het hele NT vermeld. dat is dan weer wel waar.
Ik heb overgens geen personal Jesus hoor want ik ben allang geleden opgehouden * gelovig * te zijn.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ja, je zou kunnen zeggen dat theoretisch het christendom vredelievender is. De praktische gang van zaken is nuttiger om naar te kijken denk ik.
Deze geeft iig aan dat ook jezus hier en daar geweld goedkeurt en niet altijd even vredelievend is... Hij is dat, behalve tegen degenen die anders denken dan hem. Dus net zoals in de Koran.quote:Op maandag 6 februari 2006 21:39 schreef DionysuZ het volgende:
maar in het nieuwe testament zijn ook wat geweldpassages http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/nt.html
(even een boute stelling, I know)
lolwut
Ik moet altijd glimlachen als ik langs een kerk rij waar een braderie aan de gang is, denkend aan het verhaal van Jezus die in vroegere tijden als een hooligan de braderie sloopte bij de lokale tempel vanwege minachting van Zijn Vader
Elke geloofsleer kan geintepreteerd worden zoals de lezer het wil. In de meeste gevallen is de bedoeling duidelijk maar als je verder gaat zoeken kun je overal wel een Jihad uit halen.
De Islam is misschien iets geweldadiger ingesteld (voor zover je daarvan kunt spreken ) dan het nieuwe testament, maar daar staat tegenover dat de Islam een heel oud geloofsboek is wat nooit aangepast is en de bijbel bij elke grote getijding aangepast wordt. Lees: schrijven wat de mensen wíllen lezen.
(nog boudere stelling)
De Islam is misschien iets geweldadiger ingesteld (voor zover je daarvan kunt spreken ) dan het nieuwe testament, maar daar staat tegenover dat de Islam een heel oud geloofsboek is wat nooit aangepast is en de bijbel bij elke grote getijding aangepast wordt. Lees: schrijven wat de mensen wíllen lezen.
(nog boudere stelling)
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Als je dan bedenkt dat er in de middeleeuwen druk werd gehandeld in de kerkquote:Op maandag 6 februari 2006 22:12 schreef gelly het volgende:
Ik moet altijd glimlachen als ik langs een kerk rij waar een braderie aan de gang is, denkend aan het verhaal van Jezus die in vroegere tijden als een hooligan de braderie sloopte bij de lokale tempel vanwege minachting van Zijn Vader
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
quote:Op maandag 6 februari 2006 22:15 schreef Doffy het volgende:
Ik kan mij anders het woord braderie niet herinneren uit de Bijbel
Lees dan het tweede linkje van Dionysuz ofzoiets maar eens een keer....quote:Op maandag 6 februari 2006 21:56 schreef deedeetee het volgende:
Het is mij óók zo geleerd dat het nieuwe testament bedoeld is om dingen anders te doen als in het oude tesament. Met name vergevingsgezindheid en * hebt uw naaste lief * is de boodschap van Christus.
Dat b.v. Paulus minder aardig uit de hoek komt doet daar niks aan af. Het gaat tenslotte om Christus en zijn ideeën nietwaar ?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ik hen math 5 : 17 opgezocht en als de rest ook zo is ben ik niet onder de indruk...... Ik zie daar niet zoveel * cruelties * in. Het gaat over de wet en de geboden maar wat voor geboden denk je dan dat er bedoelt worden ? Ga eropuit en sla de ongelovigen dood ofsow ????quote:Op maandag 6 februari 2006 22:17 schreef djenneke het volgende:
[..]
Lees dan het tweede linkje van Dionysuz ofzoiets maar eens een keer....
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
het NT is zeer vredelievend
het NT beschijft in feite het nieuwe verbond waaronder wij nu leven, het geweld uit het OT is heel lastig te verklaren, maar het is iig niet meer zo relevant voor ons.
Liefde is de vervulling van de wet.
het NT beschijft in feite het nieuwe verbond waaronder wij nu leven, het geweld uit het OT is heel lastig te verklaren, maar het is iig niet meer zo relevant voor ons.
Liefde is de vervulling van de wet.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
De Koran is een cumultatie van de oorspronkelijke Torah en het originele Evangelie van de profeet Jezus(as). Non-gewelddadige methoden worden geprefereerd boven gewelddadige. Behalve als het om zelfverdediging in tijden van oorlogen gaat.
"Als gij uw hand naar mij uitstrekt om mij te doden, zal ik mijn hand niet naar u uitstrekken, om u te doden. Ik vrees Allah, de Heer der Werelden. (5:28)
"Als gij uw hand naar mij uitstrekt om mij te doden, zal ik mijn hand niet naar u uitstrekken, om u te doden. Ik vrees Allah, de Heer der Werelden. (5:28)
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
het verschil is dat de opbrengst van zo'n braderie naar goede doelen gaat en niet commercieel is zoals in het verhaal met de tempel clearing.quote:Op maandag 6 februari 2006 22:12 schreef gelly het volgende:
Ik moet altijd glimlachen als ik langs een kerk rij waar een braderie aan de gang is, denkend aan het verhaal van Jezus die in vroegere tijden als een hooligan de braderie sloopte bij de lokale tempel vanwege minachting van Zijn Vader
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
En zo kunnen we allemaal mooi onze eigen interpretatie geven. In andere woorden: het gaat niet om het boek, maar om de lezer.quote:Op maandag 6 februari 2006 22:54 schreef pmb_rug het volgende:
het NT is zeer vredelievend
het NT beschijft in feite het nieuwe verbond waaronder wij nu leven, het geweld uit het OT is heel lastig te verklaren, maar het is iig niet meer zo relevant voor ons.
Liefde is de vervulling van de wet.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Eenschquote:Op maandag 6 februari 2006 23:22 schreef djenneke het volgende:
[..]
En zo kunnen we allemaal mooi onze eigen interpretatie geven. In andere woorden: het gaat niet om het boek, maar om de lezer.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
betreffende link is niet te vertrouwenquote:Op maandag 6 februari 2006 21:38 schreef DionysuZ het volgende:
misschien een handig bronnetje voor je
http://skepticsannotatedbible.com/quran
ik zou graag eens een interpretatie lezen van iemand die het hier niet mee eens is....quote:Op maandag 6 februari 2006 23:22 schreef djenneke het volgende:
[..]
En zo kunnen we allemaal mooi onze eigen interpretatie geven. In andere woorden: het gaat niet om het boek, maar om de lezer.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Een groot verschil tussen de Islam en het Christendom is juist dat christenen niet worden opgedragen om andersdenkenden te bestrijden, maar dat ze de opdracht hebben gekregen om de wereld in te gaan en aan ongelovigen het goede nieuws te vertellen dat Jezus gekomen is om de mensheid te redden. Nou weet ik wel dat er genoeg mensen zijn die daar ook niet op zitten te wachten, maar dat is weer een ander verhaal. In ieder geval is dát echt de boodschap van de bijbel: God heeft de wereld lief, vertel het aan iedereen die het maar horen wil.
Bovendien: "Er kwam een wetgeleerde die Jezus op de proef wilde stellen. Hij vroeg: ‘Meester, wat moet ik doen om deel te krijgen aan het eeuwige leven?’ Jezus antwoordde: ‘Wat staat er in de wet geschreven? Wat leest u daar?’ De wetgeleerde antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw kracht en met heel uw verstand, en uw naaste als uzelf.’ ‘U hebt juist geantwoord,’ zei Jezus tegen hem. ‘Doe dat en u zult leven.’" (Lucas 10)
Bovendien: "Er kwam een wetgeleerde die Jezus op de proef wilde stellen. Hij vroeg: ‘Meester, wat moet ik doen om deel te krijgen aan het eeuwige leven?’ Jezus antwoordde: ‘Wat staat er in de wet geschreven? Wat leest u daar?’ De wetgeleerde antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw kracht en met heel uw verstand, en uw naaste als uzelf.’ ‘U hebt juist geantwoord,’ zei Jezus tegen hem. ‘Doe dat en u zult leven.’" (Lucas 10)
Alleen een beetje jammer dat ze daar in het verleden ook kruistochten voor hebben gebruikt....quote:Op dinsdag 7 februari 2006 19:22 schreef _Floddertje_ het volgende:
Een groot verschil tussen de Islam en het Christendom is juist dat christenen niet worden opgedragen om andersdenkenden te bestrijden, maar dat ze de opdracht hebben gekregen om de wereld in te gaan en aan ongelovigen het goede nieuws te vertellen dat Jezus gekomen is om de mensheid te redden. Nou weet ik wel dat er genoeg mensen zijn die daar ook niet op zitten te wachten, maar dat is weer een ander verhaal. In ieder geval is dát echt de boodschap van de bijbel: God heeft de wereld lief, vertel het aan iedereen die het maar horen wil.
Die waren nou niet bepaald vreedzaam.
En wat als ik nou niet geloof? Heb ik dan geen recht om te leven? Leef ik dan niet? Het klinkt namelijk bijna als dreigement. (serieuze vraag, niet sarcastisch bedoelt!)quote:Bovendien: "Er kwam een wetgeleerde die Jezus op de proef wilde stellen. Hij vroeg: ‘Meester, wat moet ik doen om deel te krijgen aan het eeuwige leven?’ Jezus antwoordde: ‘Wat staat er in de wet geschreven? Wat leest u daar?’ De wetgeleerde antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw kracht en met heel uw verstand, en uw naaste als uzelf.’ ‘U hebt juist geantwoord,’ zei Jezus tegen hem. ‘Doe dat en u zult leven.’" (Lucas 10)
Wat zegt Jezus over mensen die niet (willen) geloven? Want zoals wordt gezegd, het is geloof, geen exacte wetenschap. Dus waarom zou ik niet vrij zijn om niet te geloven?
lolwut
BrandX, je zult mij ook nooit kruistochten horen goedpraten. De kerk heeft niet bepaald een verleden om trots op te zijn en heeft ernstig gefaald in haar missie om 'de wereld' te laten zien wie God is. Ik kan me goed voorstellen dat mensen door alle misstanden die ze in de kerk zien zich graag verre willen houden van alles wat maar met geloof te maken heeft, ik begrijp de negatieve associatie heel goed. Christenen zouden zich veel meer bewust moeten zijn van hun verantwoordelijkheid om een juist beeld van God te geven, dus ook door hun eigen gedrag, dat moet daarmee in overeenstemming zijn. Practice what you preach. Het is erg dat wij christenen daar zo in falen.
Dat 'u zult leven' in dat geciteerde stukje slaat niet op het leven nu hier op aarde, maar over het leven dat nog komt, eeuwig leven. Het is zeker niet als dreiging bedoeld. Eerder als een belofte, zo zie ik het. God heeft een plan met zijn hele schepping, een geweldig, groots en liefdevol plan. Een toekomst zonder lijden en zonder pijn, God wil dat we écht gelukkig zijn. Denk aan het gelukkigste moment van je leven en dat keer duizend en dat voor altijd. Hij wil dat voor iedereen en het enige dat je ervoor hoeft te doen is het te geloven, het graag willen, ernaar verlangen om straks bij God te zijn. Ja, als je het écht niet wil, dan niet, maar je zou wel gek zijn om het niet te willen! Eerlijk gezegd denk ik, hóóp ik, dat als het zover is, dat mensen die het tijdens hun leven niet kónden geloven alsnog de kans krijgen om te kiezen; dat ze zullen zien, 'het was echt waar, ik heb het niet geloofd maar nu ik zie dat het waar is, wil ik niets liever dan bij God zijn'. Ik geloof zelf dat het dan nog niet te laat is. Maar ik kan iedereen van harte aanraden om God nu al te zoeken, want het is geweldig om Hem te kennen. Mijn geloof bezorgt mij zo'n intens, met niets te vergelijken geluksgevoel en dat duurt al jaren en jaren en jaren.
Dat 'u zult leven' in dat geciteerde stukje slaat niet op het leven nu hier op aarde, maar over het leven dat nog komt, eeuwig leven. Het is zeker niet als dreiging bedoeld. Eerder als een belofte, zo zie ik het. God heeft een plan met zijn hele schepping, een geweldig, groots en liefdevol plan. Een toekomst zonder lijden en zonder pijn, God wil dat we écht gelukkig zijn. Denk aan het gelukkigste moment van je leven en dat keer duizend en dat voor altijd. Hij wil dat voor iedereen en het enige dat je ervoor hoeft te doen is het te geloven, het graag willen, ernaar verlangen om straks bij God te zijn. Ja, als je het écht niet wil, dan niet, maar je zou wel gek zijn om het niet te willen! Eerlijk gezegd denk ik, hóóp ik, dat als het zover is, dat mensen die het tijdens hun leven niet kónden geloven alsnog de kans krijgen om te kiezen; dat ze zullen zien, 'het was echt waar, ik heb het niet geloofd maar nu ik zie dat het waar is, wil ik niets liever dan bij God zijn'. Ik geloof zelf dat het dan nog niet te laat is. Maar ik kan iedereen van harte aanraden om God nu al te zoeken, want het is geweldig om Hem te kennen. Mijn geloof bezorgt mij zo'n intens, met niets te vergelijken geluksgevoel en dat duurt al jaren en jaren en jaren.
Dat was niet bij een tempel, maar IN een tempel.quote:Op maandag 6 februari 2006 22:12 schreef gelly het volgende:
Ik moet altijd glimlachen als ik langs een kerk rij waar een braderie aan de gang is, denkend aan het verhaal van Jezus die in vroegere tijden als een hooligan de braderie sloopte bij de lokale tempel vanwege minachting van Zijn Vader
Er worden hedentendage geen braderieën IN kerken gehouden.
Dat vind ik een mooie en warme gedachte. Bedankt!quote:Op woensdag 8 februari 2006 13:04 schreef _Floddertje_ het volgende:
Eerlijk gezegd denk ik, hóóp ik, dat als het zover is, dat mensen die het tijdens hun leven niet kónden geloven alsnog de kans krijgen om te kiezen; dat ze zullen zien, 'het was echt waar, ik heb het niet geloofd maar nu ik zie dat het waar is, wil ik niets liever dan bij God zijn'. Ik geloof zelf dat het dan nog niet te laat is. Maar ik kan iedereen van harte aanraden om God nu al te zoeken, want het is geweldig om Hem te kennen.
Dan ben ik heel blij voor je.quote:Mijn geloof bezorgt mij zo'n intens, met niets te vergelijken geluksgevoel en dat duurt al jaren en jaren en jaren.
Zelf wil ik al mijn geluk uit het hier en nu halen. Dus zonder hulp van God maar uitsluitend met de hulp van mijn eigen kracht.
Ik denk niet dat ik ooit in staat zal zijn op zo'n wijze van zoiets ongrijpbaars als 'n god mijn geluk te halen. Zegt waarschijnlijk meer over mij dan over het geloof an sich. Ik wil voor mijn geluk niet op die wijze van iets afhankelijk zijn.
lolwut
Als het helpen van anderen je gelukkig maakt, is dat eigenlijk ook een vorm van geloven. Je gelooft dan dat geluk schenken, geluk geeft. Je hebt hier geen God voor nodig en ik denk dat, mocht er een hemel bestaan, dat alle mensen die een goed leven geleid hebben, hier binnen mogen. Of je nou gelooft in een hogere macht of niet.quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:34 schreef BrandX het volgende:
[..]
Dat vind ik een mooie en warme gedachte. Bedankt!
[..]
Dan ben ik heel blij voor je.
Zelf wil ik al mijn geluk uit het hier en nu halen. Dus zonder hulp van God maar uitsluitend met de hulp van mijn eigen kracht.
Ik denk niet dat ik ooit in staat zal zijn op zo'n wijze van zoiets ongrijpbaars als 'n god mijn geluk te halen. Zegt waarschijnlijk meer over mij dan over het geloof an sich. Ik wil voor mijn geluk niet op die wijze van iets afhankelijk zijn.
Sowieso denk ik dat zelfs mensen die beweren absoluut nergens in te geloven weleens een schietgebedje doen. Bijvoorbeeld als je op gaat voor je rij-examen of zo. Dat hoeft niet per se een gebedje met woorden en gevouwen handen te zijn, maar je ogen ten hemel richten en denken: Ik hoop dat ik slaag! is al een schietgebedje. In feite roep je dan een hogere macht aan.
Zelf bid ik regelmatig tot God, Jezus en Maria. Dat zij waken over mijn gezin en dan vooral schietgebedjes dat zij weer veilig thuiskomen uit school of zo.
Mijn geloof bepaalt voor mij niet de mate van gelukkig zijn.
Ik ben gelukkig omdat ik gelukkig getrouwd ben en twee gezonde zonen heb. We hebben geen geldgebrek, maar horen niet bepaald bij de rijkelui van Nederland. Maar we hebben het gewoon goed. Wat meer kun je je wensen?
ook wel een handige bron: http://www.evilbible.comquote:Op maandag 6 februari 2006 21:38 schreef DionysuZ het volgende:
misschien een handig bronnetje voor je
http://skepticsannotatedbible.com/quran
Nee.
Kennelijk was 1 der vorige links niet betrouwbaar. Hier een aantal versjes, gaarne hoor ik van de Fok moslims of er iets uit het verband is gerukt en zo ja hoe.
Direct quotes from the Quran:
ANNOUNCE PAINFUL PUNISHMENT TO THOSE WHO DISBELIEVE (9:3)
O Prophet! urge the believers to war; if there are twenty patient ones of you they shall overcome two hundred... (8:65)
Surely the vilest of animals in Allah's sight are those who disbelieve (8:55)
"Fight those who do not believe in Allah...And the Jews say Ezra is the son of God; and the Christians say Christ is the son of God; these are the words of their mouths; they imitate the saying of those who disbelieved before; Allah's curse be on them; how they are turned away!" (Koran 9:29-30)
And fight with them until there is no more persecution and religion should be only for Allah (8:39)
When the sacred months have passed away, THEN SLAY THE IDOLATERS WHEREVER YOU FIND THEM, AND TAKE THEM CAPTIVES AND BESIEGE THEM AND LIE IN WAIT FOR THEM IN EVERY AMBUSH, then if they repent and keep up prayer [become believers] and pay the poor-rate, leave their way free to them (9:5)
And if they intend to act unfaithfully towards you, so indeed they acted unfaithfully towards Allah before, but He GAVE YOU MASTERY OVER THEM (8:71)
FIGHT THEM: ALLAH WILL PUNISH THEM BY YOUR HANDS AND BRING THEM TO DISGRACE, AND ASSIST YOU AGAINST THEM. (9:14)
FIGHT THOSE WHO DO NOT BELIEVE IN ALLAH, nor in the latter day, nor do they prohibit what Allah and His Messenger have prohibited, NOR FOLLOW THE RELIGION OF TRUTH, OUT OF THOSE WHO HAVE BEEN GIVEN THE BOOK [Christians and Jews], until they pay the tax in acknowledgment of superiority and THEY ARE IN A STATE OF SUBJECTION. (9:29)
O Prophet! strive hard against the unbelievers and the hypocrites and be unyielding to them; and their abode is hell, and evil is the destination. (9:73)
O you who believe! fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness; and know that Allah is with those who guard (against evil). (9:123)
I WILL CAST TERROR INTO THE HEARTS OF THOSE WHO DISBELIEVE. THEREFORE STRIKE OFF THEIR HEADS AND STRIKE OFF EVERY FINGERTIP OF THEM. THIS IS BECAUSE THEY ACTED ADVERSELY TO ALLAH AND HIS MESSENGER; AND WHOEVER ACTS ADVERSELY TO ALLAH AND HIS MESSENGER - THEN SURELY ALLAH IS SEVERE IN REQUITING (EVIL). THIS - TASTE IT, AND (KNOW) THAT FOR THE UNBELIEVERS IS THE PUNISHMENT OF FIRE. O you who believe! When you meet those who disbelieve marching for war, then turn not your backs to them. And whoever shall turn his back to them on that day - unless he turn aside for the sake of fighting or withdraws to a company - then he, indeed, becomes deserving of Allah's wrath, and his abode is hell; and an evil destination shall it be. So you did not slay them, but it was Allah Who slew them and you did not smite when you smote (the enemy) but it was Allah Who smote, and that He might confer upon the believers a good gift from Himself; (8:12-17)
And that you should judge between them by what Allah has revealed, and do not follow their low desires, and be cautious of them, lest they seduce you from part of what Allah has revealed to you; but if they turn back, then know that Allah desires to afflict them on account of some of their faults; and most surely many of the people are transgressors. Is it then the judgment of the times of ignorance that they desire: and who is better than Allah to judge for a people who are sure? O YOU WHO BELIEVE! DO NOT TAKE THE JEWS AND THE CHRISTIANS FOR FRIENDS; THEY ARE FRIENDS OF EACH OTHER; AND WHOEVER AMONGST YOU TAKES THEM FOR A FRIEND, THEN SURELY HE IS ONE OF THEM; SURELY ALLAH DOES NOT GUIDE THE UNJUST PEOPLE. (5:49-51)
The punishment of those who pit themselves against Allah and His Messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement, except those who repent before you have them in your power (5:33-34)
Believe therefore in Allah and His apostles, and say not, Three. Desist, it is better for you; Allah is only one god: far be it from his glory that He should have a son. (4:171)
What is the matter with you, then, that you have become two parties about the hypocrites, while Allah has made them return (to unbelief) for what they have earned? Do you wish to guide him whom Allah has caused to err? And whomsoever Allah causes to err, you shall by no means find a way for him. THEY DESIRE THAT YOU SHOULD DISBELIEVE AS THEY HAVE DISBELIEVED, SO THAT YOU MIGHT BE ALL ALIKE; THEREFORE TAKE NOT FROM AMONG THEM FRIENDS UNTIL THEY FLY THEIR HOMES IN ALLAH'S WAY; BUT IF THEY TURN BACK, THEN SEIZE THEM AND KILL THEM WHEREVER YOU FIND THEM, AND TAKE NOT FROM AMONG THEM A FRIEND OR A HELPER. (4:89)
As for those who disbelieve in Our communications, We shall make them enter fire; so oft as their skins are thoroughly burned, We will change them for other skins, that they may taste the punishment (4:56)
Surely they who disbelieve in the communications of Allah - they shall have a severe punishment; and Allah is Mighty, the lord of retribution. (3:4)
Allah 's Apostle said, " I have been ordered to fight with the people till they say, 'None has the right to be worshipped but Allah,' and whoever says, None has the right to be worshipped but Allah,' his life and property will be saved by me except for Islamic law, and his accounts will be with Allah, (either to punish him or to forgive him.)" (Hadith 4:52:196)
Allah's Apostles said, "When a slave (of Allah) commits illegal sexual intercourse, he is not a believer at the time of committing it; and if he steals, he is not a believer at the time of stealing; and if he drinks an alcoholic drink, when he is not a believer at the time of drinking it; and he is not a believer when he commits a murder," 'Ikrima said: I asked Ibn Abbas, "How is faith taken away from him?" He said, Like this," by clasping his hands and then separating them, and added, "But if he repents, faith returns to him like this, by clasping his hands again. (Hadith 8:82:800e:) [So, with the clap of a hand, they can do whatever they want?]
The Prophet said, "The one who commits an illegal sexual intercourse is not a believer at the time of committing illegal sexual intercourse and a thief is not a believer at the time of committing theft and a drinker of alcoholic drink is not a believer at the time of drinking. Yet, (the gate of) repentance is open thereafter." (Hadith 8:82:801)
(Isolated incident) ...then prostrated himself, and all who were with him prostrated too. But an old man took a handful of dust and touched his forehead with it saying, "This is sufficient for me." Later on I saw him killed as an infidel. (Hadith 5:59:311)
[yes the Jews and Muslims are both descendents of Abraham, but here is the attitude towards descendants of Abraham through Isaac (the Jews]: "If they find you, they will be your enemies, and will stretch forth towards you their hands and their tongues with evil, and they ardently desire that you may disbelieve. Your relationship would not profit you, nor your children, on the day of resurrection; He will decide between you; and Allah sees what you do. Indeed, there is for you a good example in Abraham and those with him when they said to their people: Surely we are clear of you and of what you serve besides Allah; WE DECLARE OURSELVES TO BE CLEAR OF YOU, AND ENMITY AND HATRED HAVE APPEARED BETWEEN US AND YOU FOREVER UNTIL YOU BELIEVE IN ALLAH ALONE (60:2-4)
Direct quotes from the Quran:
ANNOUNCE PAINFUL PUNISHMENT TO THOSE WHO DISBELIEVE (9:3)
O Prophet! urge the believers to war; if there are twenty patient ones of you they shall overcome two hundred... (8:65)
Surely the vilest of animals in Allah's sight are those who disbelieve (8:55)
"Fight those who do not believe in Allah...And the Jews say Ezra is the son of God; and the Christians say Christ is the son of God; these are the words of their mouths; they imitate the saying of those who disbelieved before; Allah's curse be on them; how they are turned away!" (Koran 9:29-30)
And fight with them until there is no more persecution and religion should be only for Allah (8:39)
When the sacred months have passed away, THEN SLAY THE IDOLATERS WHEREVER YOU FIND THEM, AND TAKE THEM CAPTIVES AND BESIEGE THEM AND LIE IN WAIT FOR THEM IN EVERY AMBUSH, then if they repent and keep up prayer [become believers] and pay the poor-rate, leave their way free to them (9:5)
And if they intend to act unfaithfully towards you, so indeed they acted unfaithfully towards Allah before, but He GAVE YOU MASTERY OVER THEM (8:71)
FIGHT THEM: ALLAH WILL PUNISH THEM BY YOUR HANDS AND BRING THEM TO DISGRACE, AND ASSIST YOU AGAINST THEM. (9:14)
FIGHT THOSE WHO DO NOT BELIEVE IN ALLAH, nor in the latter day, nor do they prohibit what Allah and His Messenger have prohibited, NOR FOLLOW THE RELIGION OF TRUTH, OUT OF THOSE WHO HAVE BEEN GIVEN THE BOOK [Christians and Jews], until they pay the tax in acknowledgment of superiority and THEY ARE IN A STATE OF SUBJECTION. (9:29)
O Prophet! strive hard against the unbelievers and the hypocrites and be unyielding to them; and their abode is hell, and evil is the destination. (9:73)
O you who believe! fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness; and know that Allah is with those who guard (against evil). (9:123)
I WILL CAST TERROR INTO THE HEARTS OF THOSE WHO DISBELIEVE. THEREFORE STRIKE OFF THEIR HEADS AND STRIKE OFF EVERY FINGERTIP OF THEM. THIS IS BECAUSE THEY ACTED ADVERSELY TO ALLAH AND HIS MESSENGER; AND WHOEVER ACTS ADVERSELY TO ALLAH AND HIS MESSENGER - THEN SURELY ALLAH IS SEVERE IN REQUITING (EVIL). THIS - TASTE IT, AND (KNOW) THAT FOR THE UNBELIEVERS IS THE PUNISHMENT OF FIRE. O you who believe! When you meet those who disbelieve marching for war, then turn not your backs to them. And whoever shall turn his back to them on that day - unless he turn aside for the sake of fighting or withdraws to a company - then he, indeed, becomes deserving of Allah's wrath, and his abode is hell; and an evil destination shall it be. So you did not slay them, but it was Allah Who slew them and you did not smite when you smote (the enemy) but it was Allah Who smote, and that He might confer upon the believers a good gift from Himself; (8:12-17)
And that you should judge between them by what Allah has revealed, and do not follow their low desires, and be cautious of them, lest they seduce you from part of what Allah has revealed to you; but if they turn back, then know that Allah desires to afflict them on account of some of their faults; and most surely many of the people are transgressors. Is it then the judgment of the times of ignorance that they desire: and who is better than Allah to judge for a people who are sure? O YOU WHO BELIEVE! DO NOT TAKE THE JEWS AND THE CHRISTIANS FOR FRIENDS; THEY ARE FRIENDS OF EACH OTHER; AND WHOEVER AMONGST YOU TAKES THEM FOR A FRIEND, THEN SURELY HE IS ONE OF THEM; SURELY ALLAH DOES NOT GUIDE THE UNJUST PEOPLE. (5:49-51)
The punishment of those who pit themselves against Allah and His Messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement, except those who repent before you have them in your power (5:33-34)
Believe therefore in Allah and His apostles, and say not, Three. Desist, it is better for you; Allah is only one god: far be it from his glory that He should have a son. (4:171)
What is the matter with you, then, that you have become two parties about the hypocrites, while Allah has made them return (to unbelief) for what they have earned? Do you wish to guide him whom Allah has caused to err? And whomsoever Allah causes to err, you shall by no means find a way for him. THEY DESIRE THAT YOU SHOULD DISBELIEVE AS THEY HAVE DISBELIEVED, SO THAT YOU MIGHT BE ALL ALIKE; THEREFORE TAKE NOT FROM AMONG THEM FRIENDS UNTIL THEY FLY THEIR HOMES IN ALLAH'S WAY; BUT IF THEY TURN BACK, THEN SEIZE THEM AND KILL THEM WHEREVER YOU FIND THEM, AND TAKE NOT FROM AMONG THEM A FRIEND OR A HELPER. (4:89)
As for those who disbelieve in Our communications, We shall make them enter fire; so oft as their skins are thoroughly burned, We will change them for other skins, that they may taste the punishment (4:56)
Surely they who disbelieve in the communications of Allah - they shall have a severe punishment; and Allah is Mighty, the lord of retribution. (3:4)
Allah 's Apostle said, " I have been ordered to fight with the people till they say, 'None has the right to be worshipped but Allah,' and whoever says, None has the right to be worshipped but Allah,' his life and property will be saved by me except for Islamic law, and his accounts will be with Allah, (either to punish him or to forgive him.)" (Hadith 4:52:196)
Allah's Apostles said, "When a slave (of Allah) commits illegal sexual intercourse, he is not a believer at the time of committing it; and if he steals, he is not a believer at the time of stealing; and if he drinks an alcoholic drink, when he is not a believer at the time of drinking it; and he is not a believer when he commits a murder," 'Ikrima said: I asked Ibn Abbas, "How is faith taken away from him?" He said, Like this," by clasping his hands and then separating them, and added, "But if he repents, faith returns to him like this, by clasping his hands again. (Hadith 8:82:800e:) [So, with the clap of a hand, they can do whatever they want?]
The Prophet said, "The one who commits an illegal sexual intercourse is not a believer at the time of committing illegal sexual intercourse and a thief is not a believer at the time of committing theft and a drinker of alcoholic drink is not a believer at the time of drinking. Yet, (the gate of) repentance is open thereafter." (Hadith 8:82:801)
(Isolated incident) ...then prostrated himself, and all who were with him prostrated too. But an old man took a handful of dust and touched his forehead with it saying, "This is sufficient for me." Later on I saw him killed as an infidel. (Hadith 5:59:311)
[yes the Jews and Muslims are both descendents of Abraham, but here is the attitude towards descendants of Abraham through Isaac (the Jews]: "If they find you, they will be your enemies, and will stretch forth towards you their hands and their tongues with evil, and they ardently desire that you may disbelieve. Your relationship would not profit you, nor your children, on the day of resurrection; He will decide between you; and Allah sees what you do. Indeed, there is for you a good example in Abraham and those with him when they said to their people: Surely we are clear of you and of what you serve besides Allah; WE DECLARE OURSELVES TO BE CLEAR OF YOU, AND ENMITY AND HATRED HAVE APPEARED BETWEEN US AND YOU FOREVER UNTIL YOU BELIEVE IN ALLAH ALONE (60:2-4)
Niet te verwarren dat hadith overleveringen geen onderdeel van de koran zijn.quote:Op woensdag 8 februari 2006 19:59 schreef Panzerknacker het volgende:
Kennelijk was 1 der vorige links niet betrouwbaar. Hier een aantal versjes, gaarne hoor ik van de Fok moslims of er iets uit het verband is gerukt en zo ja hoe.
Direct quotes from the Quran:
Maar was de Hadith niet ook geschreven door Mohammed?quote:Op woensdag 8 februari 2006 20:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet te verwarren dat hadith overleveringen geen onderdeel van de koran zijn.
Mohammeds woordenquote:Op woensdag 8 februari 2006 20:52 schreef Panzerknacker het volgende:
[..]
Maar was de Hadith niet ook geschreven door Mohammed?
Oftewel een beetje als het nieuwe testament. We moeten er maar echt van uit gaan dat Jezus en Mohammed dat echt gezegd hebben, en het niet de interpretatie is van de mensen die het neergepend hebben...
I'm just a Soul whose Intentions are Good
of je nou gelooft dat Jezus en Mohammed dat hebben gezegt of niet, inhoud van terug te vinden is in OT/Koran is wel de boodschap van Christendom/ Islam .quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:03 schreef djenneke het volgende:
Oftewel een beetje als het nieuwe testament. We moeten er maar echt van uit gaan dat Jezus en Mohammed dat echt gezegd hebben, en het niet de interpretatie is van de mensen die het neergepend hebben...
Vandaar dat ik de boel ook zo onbetrouwbaar vind, al was het maar door de vele tegenstrijdigheden in beide boeken.quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
of je nou gelooft dat Jezus en Mohammed dat hebben gezegt of niet, inhoud van terug te vinden is in OT/Koran is wel de boodschap van Christendom/ Islam .
I'm just a Soul whose Intentions are Good
quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:32 schreef djenneke het volgende:
[..]
Vandaar dat ik de boel ook zo onbetrouwbaar vind, al was het maar door de vele tegenstrijdigheden in beide boeken.
Je wou zeggen dat alleen in de bijbel tegenstrijdigheden staan?quote:
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ik zeg nix over de bijbel, mijn bijbel kennis is nog niet echt optimaal, maar de koran? Bring it on babyquote:Op woensdag 8 februari 2006 21:34 schreef djenneke het volgende:
[..]
Je wou zeggen dat alleen in de bijbel tegenstrijdigheden staan?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-02-2006 21:35:41 ]
Het feit dat de ene moslim zegt dat de koran een vredelievende religie is, terwijl een ander beweert dat ongelovigen neermaaien leidt tot een nice afterlife zegt mij al meer dan genoeg.quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zeg nix over de bijbel, mijn bijbel kennis is nog niet echt optimaal, maar de koran? Bring it on baby
I'm just a Soul whose Intentions are Good
En dan hebben we nog altijd de koranstudiesquote:Op woensdag 8 februari 2006 21:36 schreef djenneke het volgende:
[..]
Het feit dat de ene moslim zegt dat de koran een vredelievende religie is, terwijl een ander beweert dat ongelovigen neermaaien leidt tot een nice afterlife zegt mij al meer dan genoeg.
Ook verschillende imams (mensen die geacht worden de koran te hebben bestudeerd) beweren verschillende dingen. Hoe denk jij dat de sfeer die momenteel rond de islam bestaat is ontstaan? Schuld van de ongelovigen?quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En dan hebben we nog altijd de koranstudies
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Meest heerlijke aan volgens van een imam is, als hij niet verwijst naar een bron der metgezellen/2e generatie van Mohammed is hij niets waard.quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:40 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ook verschillende imams (mensen die geacht worden de koran te hebben bestudeerd) beweren verschillende dingen. Hoe denk jij dat de sfeer die momenteel rond de islam bestaat is ontstaan? Schuld van de ongelovigen?
Jammere is dat niet veel mensen ditgene weten. De sfeer rond de moslims is ontstaan door radicalen, diegene die weer een product zijn van slappe moslims/westers imperialsime
Huh, staat het nou wel of niet in de Koran?quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
of je nou gelooft dat Jezus en Mohammed dat hebben gezegt of niet, inhoud van terug te vinden is in OT/Koran is wel de boodschap van Christendom/ Islam .
wat?quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:43 schreef Panzerknacker het volgende:
[..]
Huh, staat het nou wel of niet in de Koran?
Ah, dus uiteindelijk zijn misinterpretaties door moslims de schuld van ons westerse mensen. Grappig... maar een beetje vreemd.quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Meest heerlijke aan volgens van een imam is, als hij niet verwijst naar een bron der metgezellen/2e generatie van Mohammed is hij niets waard.
Jammere is dat niet veel mensen ditgene weten. De sfeer rond de moslims is ontstaan door radicalen, diegene die weer een product zijn van slappe moslims/westers imperialsime
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Nope, Westerse mensen ( oorlogszuchtigen) waren een reden voor radicalisering in MO en debielen die daar hun slaatje uit konden slaan. Zijn "imaams" geworden en hebben de koran geinterpreteerd naar eigen belangquote:Op woensdag 8 februari 2006 21:44 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ah, dus uiteindelijk zijn misinterpretaties door moslims de schuld van ons westerse mensen. Grappig... maar een beetje vreemd.
hadith nietquote:Op woensdag 8 februari 2006 21:45 schreef Panzerknacker het volgende:
[..]
Jij bent snel met reageren vanavond.
Het zijn Mohammeds woorden, maar staan ze in de koran?
O, ik ben het er wel mee eens hoor, dat imperialisme best een rol gespeeld heeft bij de haat die onder bepaald moslims bestaat tegen het westen. Maar dat de Koran dan opeens anders geinterpreteerd wordt, vind ik toch weer iets heel anders. Juist van een radicaal moslim verwacht je toch dat hij de Koran naar de letter interpreteert. Dus dan vraag ik jou: Hoe is de Koran naar de letter? Vredelievend of juist niet?quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nope, Westerse mensen ( oorlogszuchtigen) waren een reden voor radicalisering in MO en debielen die daar hun slaatje uit konden slaan. Zijn "imaams" geworden en hebben de koran geinterpreteerd naar eigen belang
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Absoluut vredelievend, zonder twijfel dat ik jou van mening kan laten veranderen. If you let mequote:Op woensdag 8 februari 2006 21:49 schreef djenneke het volgende:
[..]
O, ik ben het er wel mee eens hoor, dat imperialisme best een rol gespeeld heeft bij de haat die onder bepaald moslims bestaat tegen het westen. Maar dat de Koran dan opeens anders geinterpreteerd wordt, vind ik toch weer iets heel anders. Juist van een radicaal moslim verwacht je toch dat hij de Koran naar de letter interpreteert. Dus dan vraag ik jou: Hoe is de Koran naar de letter? Vredelievend of juist niet?
Dat is knap, als je niet eens weet wat mijn mening isquote:Op woensdag 8 februari 2006 21:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Absoluut vredelievend, zonder twijfel dat ik jou van mening kan laten veranderen. If you let me
I'm just a Soul whose Intentions are Good
als je van overtuigd was dat koran vredelievend was hadden we hier nu geen discussiequote:Op woensdag 8 februari 2006 21:52 schreef djenneke het volgende:
[..]
Dat is knap, als je niet eens weet wat mijn mening is
Prima, dus we hebben de koran, de soennah en hadith. In hoeverre zijn hadith belangrijk voor moslims? Als ik er zo eens doorblader, dan lijken ze nogal belangrijk te zijn voor moslims. In hoeverre worden deze woorden van de profeet als leidraad gebruikt?quote:
Ik ben ervan overtuigd dat zowel de koran als de bijbel daarin bijzonder tegenstrijdig zijnquote:Op woensdag 8 februari 2006 21:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
als je van overtuigd was dat koran vredelievend was hadden we hier nu geen discussie
I'm just a Soul whose Intentions are Good
De hadith is leiding gevende in de islam na de koran.quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:53 schreef Panzerknacker het volgende:
[..]
Prima, dus we hebben de koran, de soennah en hadith. In hoeverre zijn hadith belangrijk voor moslims? Als ik er zo eens doorblader, dan lijken ze nogal belangrijk te zijn voor moslims. In hoeverre worden deze woorden van de profeet als leidraad gebruikt?
als je het nu ook eventueel kunt onderbouwen, zijn we paar km verderquote:Op woensdag 8 februari 2006 21:55 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik ben ervan overtuigd dat zowel de koran als de bijbel daarin bijzonder tegenstrijdig zijn
En doodt hen (ongelovigen), waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij u daarin bevechten. Maar indien zij u bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor de ongelovigen.quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
als je het nu ook eventueel kunt onderbouwen, zijn we paar km verder
Soerah 2, vers 191
Vechten is u geboden ofschoon gij er afkerig van zijt; maar het kan zijn, dat gij tegenzin hebt in iets terwijl het goed voor u is en het kan zijn, dat u iets behaagt terwijl het slecht voor u is. Allah weet het en gij weet het niet.
Soerah 2, vers 216
O gij die gelooft, neemt buiten uw volk geen ander tot intieme vrienden; zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij houden van leedvermaak. Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger. Wij hebben u onze geboden duidelijk gemaakt, indien gij ze wilt begrijpen.
Soerah 3, vers 118
En wie Allah en Zijn boodschapper niet gehoorzaamt en Zijn grenzen overschrijdt zal Hij het Vuur doen binnengaan; hij zal daarin verblijven en dit zal voor hem een vernederende straf zijn.
Soerah 4, vers 14
Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Allah is Verheven, Groot.
Soerah 4, vers 34
Laten derhalve zij, die hun tegenwoordig leven voor het leven in het Hiernamaals willen offeren, voor de zaak van Allah strijden. En wie voor de zaak van Allah strijdt, hetzij hij gedood wordt of overwint, weldra zullen Wij hem een grote beloning geven.
Soerah 4, vers 74
Zij wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van Allah werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.
Soerah 4, vers 89
Zeg: "Zal ik u vertellen over degenen wier straf bij Allah erger is dan dit? Dezen zijn het, die Allah heeft vervloekt en over wie Hij Zijn toorn heeft uitgestort en van wie Hij apen, zwijnen en duivelsdienaren heeft gemaakt. Dezen zijn inderdaad in een slechte toestand en ver van het rechte pad afgedwaald."
Soerah 5, vers 60 (deze vers gaat over joden)
Voorzeker, in de ogen van Allah zijn zij, die (de islam) verwerpen erger dan beesten want zij willen niet geloven.
Soerah 8, vers 55
Als gij niet voortgaat te vechten zal Hij u met een pijnlijke straf straffen en zal Hij een ander volk in uw plaats stellen en gij zult Hem in het geheel niet deren. Allah heeft macht over alle dingen.
Soerah 9, vers 39
O profeet, strijd tegen de ongelovigen en de huichelaars. En wees streng jegens hen. Hun tehuis is de hel en deze is een boze bestemming.
Soerah 9, vers 73
O, gij die gelooft, bestrijdt de ongelovigen die in uw nabijheid zijn en laat hen hardheid in u vinden en weet, dat Allah met de godvruchtigen is.
Soerah 9, vers 123
Hier zijn twee tegenstanders die redetwisten over hun Heer. Voor de ongelovigen zullen gewaden van Vuur worden gesneden en over hun hoofd zal kokend water worden uitgegoten. Waardoor hun ingewanden alsmede hun huiden zullen worden verteerd. En hen zullen ijzeren roeden wachten. Telkens wanneer zij er uit (uit de hel) wensen te gaan, zullen zij er in terug worden gedreven; men zal zeggen: "Proeft gij de straf van het branden?"
Soerah 22, vers 19, 20, 21 & 22
Geselt iedere echtbreekster en echtbreker met honderd slagen. En laat medelijden met hen u van de gehoorzaamheid aan Allah niet afhouden indien gij in Allah en de Laatste Dag gelooft. En laat een groep gelovigen getuige zijn van hun bestraffing.
Soerah 24, vers 2
En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat gij moogt slagen.
Soerah 24, vers 31
En onder de mensen is iemand die door ijdele praatjes zonder kennis (anderen) van Allah's pad wil doen afdwalen en er mee de spot drijft; voor zulken zal er een vernederende straf zijn.
Soerah 31, vers 6
O Profeet, zoek bescherming bij Allah en gehoorzaam de ongelovigen en de huichelaars niet. Allah is Alwetend, Alwijs.
Soerah 33, vers 1
Weifelt daarom niet noch roept om vrede, want gij zult de overhand hebben. Allah is met u en Hij zal uw daden niet teniet doen.
Soerah 47, vers 35
Mohammed is de boodschapper van Allah. En zij, die met hem zijn, zijn hard tegen de ongelovigen en zachtmoedig onder elkander.
Soerah 48, gedeelte van vers 29
Voorzeker, Allah heeft diegenen lief die terwille van Hem strijden in geordende gelederen, alsof zij een hechte muur vormen.
Soerah 61, vers 4
Wie is onrechtvaardiger dan hij die leugen over Allah verzint, terwijl hij opgeroepen wordt tot de Islam? Allah leidt het onrechtvaardige volk niet.
Soerah 61, vers 7
Hij is het Die Zijn boodschapper heeft gezonden met leiding en de godsdienst der Waarheid, opdat hij deze moge doen zegevieren over alle andere godsdiensten, al zijn de afgodendienaren er afkerig van.
Soerah 61, vers 9
O profeet, strijd tegen de ongelovigen en de huichelaars en wees streng tegen hen. Hun woning is de hel en dit is een kwade bestemming!
Soerah 66, vers 9
Zoiets?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
heb je het allemaal helemaal zelf gekopieerd?quote:Op woensdag 8 februari 2006 22:03 schreef djenneke het volgende:
[..]
En doodt hen (ongelovigen), waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij u daarin bevechten. Maar indien zij u bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor de ongelovigen.
Soerah 2, vers 191
Vechten is u geboden ofschoon gij er afkerig van zijt; maar het kan zijn, dat gij tegenzin hebt in iets terwijl het goed voor u is en het kan zijn, dat u iets behaagt terwijl het slecht voor u is. Allah weet het en gij weet het niet.
Soerah 2, vers 216
O gij die gelooft, neemt buiten uw volk geen ander tot intieme vrienden; zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij houden van leedvermaak. Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger. Wij hebben u onze geboden duidelijk gemaakt, indien gij ze wilt begrijpen.
Soerah 3, vers 118
En wie Allah en Zijn boodschapper niet gehoorzaamt en Zijn grenzen overschrijdt zal Hij het Vuur doen binnengaan; hij zal daarin verblijven en dit zal voor hem een vernederende straf zijn.
Soerah 4, vers 14
Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Allah is Verheven, Groot.
Soerah 4, vers 34
Laten derhalve zij, die hun tegenwoordig leven voor het leven in het Hiernamaals willen offeren, voor de zaak van Allah strijden. En wie voor de zaak van Allah strijdt, hetzij hij gedood wordt of overwint, weldra zullen Wij hem een grote beloning geven.
Soerah 4, vers 74
Zij wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van Allah werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.
Soerah 4, vers 89
Zeg: "Zal ik u vertellen over degenen wier straf bij Allah erger is dan dit? Dezen zijn het, die Allah heeft vervloekt en over wie Hij Zijn toorn heeft uitgestort en van wie Hij apen, zwijnen en duivelsdienaren heeft gemaakt. Dezen zijn inderdaad in een slechte toestand en ver van het rechte pad afgedwaald."
Soerah 5, vers 60 (deze vers gaat over joden)
Voorzeker, in de ogen van Allah zijn zij, die (de islam) verwerpen erger dan beesten want zij willen niet geloven.
Soerah 8, vers 55
Als gij niet voortgaat te vechten zal Hij u met een pijnlijke straf straffen en zal Hij een ander volk in uw plaats stellen en gij zult Hem in het geheel niet deren. Allah heeft macht over alle dingen.
Soerah 9, vers 39
O profeet, strijd tegen de ongelovigen en de huichelaars. En wees streng jegens hen. Hun tehuis is de hel en deze is een boze bestemming.
Soerah 9, vers 73
O, gij die gelooft, bestrijdt de ongelovigen die in uw nabijheid zijn en laat hen hardheid in u vinden en weet, dat Allah met de godvruchtigen is.
Soerah 9, vers 123
Hier zijn twee tegenstanders die redetwisten over hun Heer. Voor de ongelovigen zullen gewaden van Vuur worden gesneden en over hun hoofd zal kokend water worden uitgegoten. Waardoor hun ingewanden alsmede hun huiden zullen worden verteerd. En hen zullen ijzeren roeden wachten. Telkens wanneer zij er uit (uit de hel) wensen te gaan, zullen zij er in terug worden gedreven; men zal zeggen: "Proeft gij de straf van het branden?"
Soerah 22, vers 19, 20, 21 & 22
Geselt iedere echtbreekster en echtbreker met honderd slagen. En laat medelijden met hen u van de gehoorzaamheid aan Allah niet afhouden indien gij in Allah en de Laatste Dag gelooft. En laat een groep gelovigen getuige zijn van hun bestraffing.
Soerah 24, vers 2
En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat gij moogt slagen.
Soerah 24, vers 31
En onder de mensen is iemand die door ijdele praatjes zonder kennis (anderen) van Allah's pad wil doen afdwalen en er mee de spot drijft; voor zulken zal er een vernederende straf zijn.
Soerah 31, vers 6
O Profeet, zoek bescherming bij Allah en gehoorzaam de ongelovigen en de huichelaars niet. Allah is Alwetend, Alwijs.
Soerah 33, vers 1
Weifelt daarom niet noch roept om vrede, want gij zult de overhand hebben. Allah is met u en Hij zal uw daden niet teniet doen.
Soerah 47, vers 35
Mohammed is de boodschapper van Allah. En zij, die met hem zijn, zijn hard tegen de ongelovigen en zachtmoedig onder elkander.
Soerah 48, gedeelte van vers 29
Voorzeker, Allah heeft diegenen lief die terwille van Hem strijden in geordende gelederen, alsof zij een hechte muur vormen.
Soerah 61, vers 4
Wie is onrechtvaardiger dan hij die leugen over Allah verzint, terwijl hij opgeroepen wordt tot de Islam? Allah leidt het onrechtvaardige volk niet.
Soerah 61, vers 7
Hij is het Die Zijn boodschapper heeft gezonden met leiding en de godsdienst der Waarheid, opdat hij deze moge doen zegevieren over alle andere godsdiensten, al zijn de afgodendienaren er afkerig van.
Soerah 61, vers 9
O profeet, strijd tegen de ongelovigen en de huichelaars en wees streng tegen hen. Hun woning is de hel en dit is een kwade bestemming!
Soerah 66, vers 9
Zoiets?
als ik bovenstaande verzen uitleg, krijg je dan een duidelijker beeld van de islam?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-02-2006 22:07:08 ]
Wat dacht jij dan? Ik kan er ook een hoop dat wel gezellig zijn kopieren hoorquote:Op woensdag 8 februari 2006 22:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
heb je het allemaal helemaal zelf gekopieerd?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dus als de hadith op de tweede plek komt na de koran, dan kan je zeggen dat het erg belangrijk is voor moslims. Helaas zie ik dat stukje wat jij zegt over "alleen in geval van zelfverdediging" nergens terug in de verzen. Hoe kan dat? Is dat een stuk eigen interpretatie?quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De hadith is leiding gevende in de islam na de koran.
Ik heb er even snel 2 selectief uitgelegd.quote:Op woensdag 8 februari 2006 22:03 schreef djenneke het volgende:
[..]
En doodt hen (ongelovigen), waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij u daarin bevechten. Maar indien zij u bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor de ongelovigen.
Soerah 2, vers 191
Vers 191 gaat enkel over zelf verdediging he, als vergelding voor het geen wanner ze je aanvallen. Vers ervoor 190 spreekt over:
"190. En strijdt voor de zaak van Allah tegen degenen, die tegen u strijden, maar overschrijdt de grens niet. Voorzeker, Allah heeft de overtreders niet lief."
en vers 192 heeft het over:
192
" Maar als zij ophouden, dan is Allah zeker Vergevensgezind, Genadevol."
als zij ophouden, mag je alleen strijden tegen hen die onrechtvaaridig zijn :
193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.
Vers erna 90 heeft het over voorwaarden en dat je verplicht ben vrede te sluiten als ze dat willen:quote:Zij wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van Allah werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.
Soerah 4, vers 89
"90. Behalve degenen die tot een volk behoren waarmee gij een verbond gesloten hebt, of zij die tot u komen terwijl hun hart zich verzet u te bestrijden of hun eigen volk aan te vallen. En indien Allah wilde, zou Hij hun macht tegen u hebben gegeven; dan zouden zij zeker tegen u hebben gevochten. Dus, als zij zich van u op een afstand houden en u niet bestrijden en u vrede aanbieden - heeft Allah u niet toegestaan iets tegen hen te ondernemen."
en zo met alle verzen
lees mijn stukje hier boven evenquote:Op woensdag 8 februari 2006 22:19 schreef Panzerknacker het volgende:
[..]
Dus als de hadith op de tweede plek komt na de koran, dan kan je zeggen dat het erg belangrijk is voor moslims. Helaas zie ik dat stukje wat jij zegt over "alleen in geval van zelfverdediging" nergens terug in de verzen. Hoe kan dat? Is dat een stuk eigen interpretatie?
Helaas interpreteert niet iedereen dat zoquote:Op woensdag 8 februari 2006 22:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb er even snel 2 selectief uitgelegd.
Vers 191 gaat enkel over zelf verdediging he, als vergelding voor het geen wanner ze je aanvallen. Vers ervoor 190 spreekt over:
"190. En strijdt voor de zaak van Allah tegen degenen, die tegen u strijden, maar overschrijdt de grens niet. Voorzeker, Allah heeft de overtreders niet lief."
en vers 192 heeft het over:
192
" Maar als zij ophouden, dan is Allah zeker Vergevensgezind, Genadevol."
als zij ophouden, mag je alleen strijden tegen hen die onrechtvaaridig zijn :
193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.
[..]
Vers erna 90 heeft het over voorwaarden en dat je verplicht ben vrede te sluiten als ze dat willen:
"90. Behalve degenen die tot een volk behoren waarmee gij een verbond gesloten hebt, of zij die tot u komen terwijl hun hart zich verzet u te bestrijden of hun eigen volk aan te vallen. En indien Allah wilde, zou Hij hun macht tegen u hebben gegeven; dan zouden zij zeker tegen u hebben gevochten. Dus, als zij zich van u op een afstand houden en u niet bestrijden en u vrede aanbieden - heeft Allah u niet toegestaan iets tegen hen te ondernemen."
en zo met alle verzen
I'm just a Soul whose Intentions are Good
dat radicalen het niet zo interpreteren schokt je niet hoop ikquote:Op woensdag 8 februari 2006 22:22 schreef djenneke het volgende:
[..]
Helaas interpreteert niet iedereen dat zo
Overigens is wat ik heb geplaatst letterlijke vertaling, dus roept koran niet op tot geweld, maar denken extremisten dat ze hun gedrag door selectief te lezen kunnen rechtvaardigen
Ga er eens iets aan doen!quote:Op woensdag 8 februari 2006 22:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
dat radicalen het niet zo interpreteren schokt je niet hoop ik
Overigens is wat ik heb geplaatst letterlijke vertaling, dus roept koran niet op tot geweld, maar denken extremisten dat ze hun gedrag door selectief te lezen kunnen rechtvaardigen
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Gaan we weer. "islam is eigenlijk heel vredelievend" "Nietes" "welles"
Hoe je het ook probeert te draaien...
Religies kunnen mensen inspireren tot bepaalde daden. Waartoe het inspireert, hangt van de persoon in kwestie af. En ja, die fragmenten hierboven zetten wel degelijk aan tot haat jegens anders gelovigen.
Wat OOK een feit is dat zowel in de bijbel als de koran teksten staan die oproepen tot het VERMOORDEN van afvalligen. Dit is in tegenstrijd met de universele rechten van de mens, die ik ook hoger heb zitten dan de koran en de bijbel. Waarom gebruikt men die niet gewoon ter inspiratie voor een leiden van een goed leven?
Hoe je het ook probeert te draaien...
Religies kunnen mensen inspireren tot bepaalde daden. Waartoe het inspireert, hangt van de persoon in kwestie af. En ja, die fragmenten hierboven zetten wel degelijk aan tot haat jegens anders gelovigen.
Wat OOK een feit is dat zowel in de bijbel als de koran teksten staan die oproepen tot het VERMOORDEN van afvalligen. Dit is in tegenstrijd met de universele rechten van de mens, die ik ook hoger heb zitten dan de koran en de bijbel. Waarom gebruikt men die niet gewoon ter inspiratie voor een leiden van een goed leven?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Inplaats van op internet hopeloos ongelovigen het goede van Allah's woord uit te leggen misschien dat bij al die losers die het verkeerd doen uitleggen.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Die hebben de koran in hun handen. Als ze geinteresseerd waren hadden ze wel verder gelezenquote:Op woensdag 8 februari 2006 22:39 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Inplaats van op internet hopeloos ongelovigen het goede van Allah's woord uit te leggen misschien dat bij al die losers die het verkeerd doen uitleggen.
Dat standpunt is nog geen spotprent waardig...quote:Op woensdag 8 februari 2006 22:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Die hebben de koran in hun handen. Als ze geinteresseerd waren hadden ze wel verder gelezen
Now I'm walking on the sunnyside of the street
erg relevantquote:Op woensdag 8 februari 2006 22:41 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dat standpunt is nog geen spotprent waardig...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-02-2006 22:43:08 ]
Gedaan en is duidelijk.quote:Op woensdag 8 februari 2006 22:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
lees mijn stukje hier boven even
Maar mag de mens dit doen? Kan de mens dit doen?quote:Op maandag 6 februari 2006 21:39 schreef DionysuZ het volgende:
maar in het nieuwe testament zijn ook wat geweldpassages http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/nt.html
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ja want wees maar niet zo ijdel te denken dat wij nietige mensjes de koran ooit zo kunnen interpreteren als de heilige imams dat voor ons kunnen doen.quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En dan hebben we nog altijd de koranstudies
En alleen agressie tegen de agressor? Laat de definitie van agressie maar over aan de imams jongens, dan komt alles goed. Wetsysteem of geen wetsysteem, bij de imam kun je niet fout zitten.
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
ja manquote:Op woensdag 8 februari 2006 23:46 schreef VendoR het volgende:
[..]
Ja want wees maar niet zo ijdel te denken dat wij nietige mensjes de koran ooit zo kunnen interpreteren als de heilige imams dat voor ons kunnen doen.
En alleen agressie tegen de agressor? Laat de definitie van agressie maar over aan de imams jongens, dan komt alles goed. Wetsysteem of geen wetsysteem, bij de imam kun je niet fout zitten.
het geloof in de bijbel is net zo als het geloof in God, je kunt niet bewijzen dat het waar is (of dat het door de HG geinspireerd is, of 'ingeblazen').quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:32 schreef djenneke het volgende:
[..]
Vandaar dat ik de boel ook zo onbetrouwbaar vind, al was het maar door de vele tegenstrijdigheden in beide boeken.
maar WAT is er zo tegenstrijdig in de boodschap???????????
bring it on baby
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
niet mij na doenquote:Op donderdag 9 februari 2006 00:29 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het geloof in de bijbel is net zo als het geloof in God, je kunt niet bewijzen dat het waar is (of dat het door de HG geinspireerd is, of 'ingeblazen').
maar WAT is er zo tegenstrijdig in de boodschap???????????
bring it on baby
Zo maak je je er wel een beetje makkelijk vanaf. Heb jij deze discussies nooit met mede geloofsgenoten? Het lijkt me erg stug dat je er geen kent die er een wat radicalere mening op na houden. Juist dat soort mensen zouden teruggefloten moeten worden door mensen als jij.quote:Op woensdag 8 februari 2006 22:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Die hebben de koran in hun handen. Als ze geinteresseerd waren hadden ze wel verder gelezen
Ik ben overigens blij dat jij de koran zelf op een vredelievende manier uitlegt en ik hoop dat je vrouwen ed gewoon als gelijke behandelt.
maar dat neemt niet weg dat er een heleboel bij zijn die de koran wel op een gewelddadige manier uitleggen en het niet nauw nemen met de rechten van atheisten, joden, vrouwen en homo's. Ik zie het iedere dag weer in mijn buurt en kan mijn ogen er niet voor sluiten dat er realistisch gezien een enorme kloof is. Zelfs mijn "progressieve" islamitische buurman zal geen hand uitsteken in het huishouden en de opvoeding van zijn kinderen.
Als jij dit soort misstanden zelf niet meemaakt dan ben ik blij voor je, maar je kan niet met goed fatsoen ontkennen dat er wel degelijk problemen zijn, al dan niet cultureel/religieus bepaald.
[ Bericht 14% gewijzigd door Panzerknacker op 09-02-2006 08:55:54 ]
In de koran staan idd minder tegenstrijdigheden dan in de bijbel. Maar dat komt alleen maar omdat er minder auteurs betrokken waren bij de samenstelling van de koran dan de bijbel. In het sprookje roodkapje staan echter nog veel minder tegenstrijdigheden. Geen of weinig tegenstrijdigheden wil dus nog niet zeggen dat het daardoor ook klopt.quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zeg nix over de bijbel, mijn bijbel kennis is nog niet echt optimaal, maar de koran? Bring it on baby
Maar de grootste tegenstrijdigheid bij beide religies is en blijft:
GIJ ZULT NIET DODEN
en vervolgens komen een heleboel mitsen en maren in zowel bijbel als koran.
Ik zou zeggen, niet doden is niet doden en een uitstekende regel die geen mitsen en maren nodig heeft.
Naar mijn weten is er maar één oude religie op deze aardbol die die regel werkelijk naleeft: het jaïnisme (waar Ghandi zijn idee tot geweldloosheid vandaan heeft). Een bestaande religie die ouder is dan de islam en het Christendom. Maar nooit zo is gegroeid juist omdat ze zo geweldloos is.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik spreek niet namens jou, maar namens het overgrote deel van de islamieten die niet leven in een westerse maatschappij.quote:
(Dan komt het NT erg soft over... "keert hem dan uw andere wang toe" De definitie van martelaar is in het NT niet hetzelfde als de interpretatie uit de koran/hadith)
[ Bericht 18% gewijzigd door VendoR op 09-02-2006 11:20:59 ]
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
Heeft er absoluut niets mee te maken, geloofsgeten waar ik mee om ga hebben totaal geen radicale mening er op nou. Ik onderhoud geen contact met extremisten. Ik zal ze vast wel kennen, maar heb dus niets met ze. Ik weet niet hoe jij de verhoudingen ziet, maar wat ik ook zeg als zij door hun Imam iets wordt wijs gemaakt heeft dat meer gezag dan ik op welke gebied dan ook.quote:Op donderdag 9 februari 2006 08:27 schreef Panzerknacker het volgende:
Zo maak je je er wel een beetje makkelijk vanaf. Heb jij deze discussies nooit met mede geloofsgenoten? Het lijkt me erg stug dat je er geen kent die er een wat radicalere mening op na houden. Juist dat soort mensen zouden teruggefloten moeten worden door mensen als jij.
Ze radicalen zijn evengoed mijn probleem net als die van de autochtonen. Allebei onze levens worden bedreigd, hetgene de reden is dat ik me distanieer van hen.
Ik behandel een vrouw niet als mijn gelijke, helemaal niet. Kan je mee eens zijn of niet, maar er zijn grote verschillen tussen beiden. Het is niet geslacht dat je beter maakt, het zijn je daden en daarmee kunnen vrouwen veel hoger komen dan mannen. Wat koran betreft is er geen onderdrukking, onderdrukking valt alleen onder een cultureel achtergrond.quote:Ik ben overigens blij dat jij de koran zelf op een vredelievende manier uitlegt en ik hoop dat je vrouwen ed gewoon als gelijke behandelt.
Mensen die koran op eigen manier interpreteren zonder hen mening op hadith/uitspraken van de metgezellen te onderbouwen hebben al bewezen dat ze fout bezig zijn en de koran naar eigen belang intepreteren.quote:maar dat neemt niet weg dat er een heleboel bij zijn die de koran wel op een gewelddadige manier uitleggen en het niet nauw nemen met de rechten van atheisten, joden, vrouwen en homo's. Ik zie het iedere dag weer in mijn buurt en kan mijn ogen er niet voor sluiten dat er realistisch gezien een enorme kloof is. Zelfs mijn "progressieve" islamitische buurman zal geen hand uitsteken in het huishouden en de opvoeding van zijn kinderen.
Mohammed zei over vrouwen:
"Beste onder jullie is die Allah het meest vreest en meeste vriendelijke is tegenover zijn vrouw"
Misverstanden zullen er altijd zijn, kunnen we ook niet ontkennen zelfs in Irak botsten moslimgroepen tegenelkaar laat staan dat er een kloof uit zou breiden tussen Moslims en niet moslims hier in NL , maar goed om alles te oplossen, daar praten we voorquote:Als jij dit soort misstanden zelf niet meemaakt dan ben ik blij voor je, maar je kan niet met goed fatsoen ontkennen dat er wel degelijk problemen zijn, al dan niet cultureel/religieus bepaald.
Volgens mij heeft de koran ver meer auteur gekend dan de bijbel wat dat betreft,tegenstrijdigheden?quote:Op donderdag 9 februari 2006 10:21 schreef onemangang het volgende:
[..]
In de koran staan idd minder tegenstrijdigheden dan in de bijbel. Maar dat komt alleen maar omdat er minder auteurs betrokken waren bij de samenstelling van de koran dan de bijbel. In het sprookje roodkapje staan echter nog veel minder tegenstrijdigheden. Geen of weinig tegenstrijdigheden wil dus nog niet zeggen dat het daardoor ook klopt.
Maar de grootste tegenstrijdigheid bij beide religies is en blijft:
GIJ ZULT NIET DODEN
en vervolgens komen een heleboel mitsen en maren in zowel bijbel als koran.
Ik zou zeggen, niet doden is niet doden en een uitstekende regel die geen mitsen en maren nodig heeft.
Naar mijn weten is er maar één oude religie op deze aardbol die die regel werkelijk naleeft: het jaïnisme (waar Ghandi zijn idee tot geweldloosheid vandaan heeft). Een bestaande religie die ouder is dan de islam en het Christendom. Maar nooit zo is gegroeid juist omdat ze zo geweldloos is.
Noem er eens een paar op, kopieer alsjeblieft niet een van een pagina ofzo, want dan heb ik antwoord al meteen klaar staan.
oh jawelquote:Op donderdag 9 februari 2006 11:02 schreef VendoR het volgende:
[..]
Ik spreek niet namens jou, maar namens het overgrote deel van de islamieten die niet leven in een westerse maatschappij.
(Dan komt het NT erg soft over... "keert hem dan uw andere wang toe" De definitie van martelaar is in het NT niet hetzelfde als de interpretatie uit de koran/hadith)
Dat verschilt per bijbel.quote:Op donderdag 9 februari 2006 10:21 schreef onemangang het volgende:
[..]
Maar de grootste tegenstrijdigheid bij beide religies is en blijft:
GIJ ZULT NIET DODEN
en vervolgens komen een heleboel mitsen en maren in zowel bijbel als koran.
Ik zou zeggen, niet doden is niet doden en een uitstekende regel die geen mitsen en maren nodig heeft.
In sommige staat: "Pleeg geen moord" en in een andere versie staat: "Gij zult niet doodslaan" (NBG).
In bijbelse tijden hadden ze waarschijnlijk een andere definitie van moord.
Toen Israël gevestigd werd, moest het drie vrijsteden aanwijzen, voor een ieder die onopzettelijk een ander gedood had, zodat de bloedwraak niet in het heetst van het ogenblik uitgeoefend werd. Er mag geen onschuldig bloed vergoten worden.
De geboden moeten bewaard worden en een verdere drie vrijsteden moesten toegevoegd worden. Echter wanneer het doden met voorbedachten rade had plaats gevonden, dat is moord, dan moest de persoon uitgeleverd worden voor berechting en hier rust de doodstraf op.
Aan de onopzettelijke schending van de wet, moet dus van staatswege bescherming gegeven worden, binnen de vrijsteden, wanneer dit niet binnen de normale omgeving van de stam gegarandeerd kan worden.
Het is de verantwoordelijkheid van ieder persoon en de staat om de bescherming van alle burgers zeker te stellen.
God veroordeelt mensen tot de dood voor zonde en schenden van de wet.
Dus wij zien dat het schenden van het zesde gebod als uiterste de doodstraf ten gevolge heeft, hetgeen in elk opzicht de uiterste sanctie is van de geboden van God.
De uiterste straf voor het schenden van de wet is de dood, vanaf het eerste gebod tot het tiende gebod (Exodus 22:22-24; Deuteronomium 24:14-17).
De goden worden gedragen door schadeloosstelling en herstel, maar de uiterste straf voor herhaald schenden en weigeren te gehoorzamen, is in ieder opzicht de dood.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Oh ja??quote:Op donderdag 9 februari 2006 10:21 schreef onemangang het volgende:
ardoor ook klopt.
Maar de grootste tegenstrijdigheid bij beide religies is en blijft:
GIJ ZULT NIET DODEN
en vervolgens komen een heleboel mitsen en maren in zowel bijbel als koran.
Welke ''mitsen en maren'' staan er dan in de bijbel?
Er is er nog een. Jehovah's Getuigen zijn ook pacifistisch. Zij weigeren ook overal ter wereld militaire dienst om aan het gebod van Jezus te kunnen voldoen. Zelfs als ze daardoor in de gevangenis komen of zelfs de dood onder ogen moeten zien.quote:Naar mijn weten is er maar één oude religie op deze aardbol die die regel werkelijk naleeft: het jaïnisme (waar Ghandi zijn idee tot geweldloosheid vandaan heeft). Een bestaande religie die ouder is dan de islam en het Christendom. Maar nooit zo is gegroeid juist omdat ze zo geweldloos is.
(zoals onder het regime van o.a. Hitler)
Zij zijn dus ook een volledig geweldloze religie, zoals Jezus dat bedoeld had.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Jezus, de zoon van god (in het NT), wou niet dat mensen hem tegenhielden zijn dood als martelaar (passief verzet). Geweld als verdediging, werd als geen oplossing beschouwd (denk aan petrus die z'n zwaard niet mocht gebruiken om zijn meester te beschermen). Dit ultieme voorbeeld van martelaarschap is een passieve vorm van martelaar. Dus een soort zelfverminking ter ere van God, passief, geen agressie na agressie... Meer laten afslachten na agressie. Dit heeft in de eerste eeuwen, de tijd dat het NT opgesteld werd, geleid tot het christendom dat de slachtofferrol letterlijk nam. En zich als schapen naar de slacht liet leiden, wanneer er tegenstand was. Dit alles was namelijk een bevestiging van wat het NT voorspelt (en veroorzaakt met zijn levenswijze). Na 400, nadat het christendom geinstitutionaliseerd werd, het een maatschappelijke betekenis kreeg, daarna gingen andere belangen meespelen, ter ere van de politiek/het geld.quote:
[wat overigens niet inhield dat in de eerste eeuwen christenen geen "soldaat" als beroep mochten kiezen, ze hadden gewoon nog geen maatschappelijke rol]
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
Hahahaha.
Ik schiet al aardig op trouwens, maar het betoog is nog niet af. Zoals gezegd laat ik het wel weten wanneer het klaar is.
Ik schiet al aardig op trouwens, maar het betoog is nog niet af. Zoals gezegd laat ik het wel weten wanneer het klaar is.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Jezus "stierf" op pad van God, voor zijn "sake" en in Islamitisch context heeft zelfde betekenis. Offere enzo.quote:Op donderdag 9 februari 2006 12:07 schreef VendoR het volgende:
[..]
Jezus, de zoon van god (in het NT), wou niet dat mensen hem tegenhielden zijn dood als martelaar (passief verzet). Geweld als verdediging, werd als geen oplossing beschouwd (denk aan petrus die z'n zwaard niet mocht gebruiken om zijn meester te beschermen). Dit ultieme voorbeeld van martelaarschap is een passieve vorm van martelaar. Dus een soort zelfverminking ter ere van God, passief, geen agressie na agressie... Meer laten afslachten na agressie. Dit heeft in de eerste eeuwen, de tijd dat het NT opgesteld werd, geleid tot het christendom dat de slachtofferrol letterlijk nam. En zich als schapen naar de slacht liet leiden, wanneer er tegenstand was. Dit alles was namelijk een bevestiging van wat het NT voorspelt (en veroorzaakt met zijn levenswijze). Na 400, nadat het christendom geinstitutionaliseerd werd, het een maatschappelijke betekenis kreeg, daarna gingen andere belangen meespelen, ter ere van de politiek/het geld.
3-eenheid?quote:Op donderdag 9 februari 2006 12:08 schreef STORMSEEKER het volgende:
Hahahaha.
Ik schiet al aardig op trouwens, maar het betoog is nog niet af. Zoals gezegd laat ik het wel weten wanneer het klaar is.
constantijn zou nog sneller geweest zijnquote:Op donderdag 9 februari 2006 12:09 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ja.
Zie mijn post boven je.quote:Op donderdag 9 februari 2006 12:07 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Oh ja??
Welke ''mitsen en maren'' staan er dan in de bijbel?
God veroordeelt mensen tot de dood voor zonde en schenden van de wet.
Dus wij zien dat het schenden van het zesde gebod als uiterste de doodstraf ten gevolge heeft, hetgeen in elk opzicht de uiterste sanctie is van de geboden van God.
De uiterste straf voor het schenden van de wet is de dood, vanaf het eerste gebod tot het tiende gebod (Exodus 22:22-24; Deuteronomium 24:14-17).
De goden worden gedragen door schadeloosstelling en herstel, maar de uiterste straf voor herhaald schenden en weigeren te gehoorzamen, is in ieder opzicht de dood.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ja dus? Dat is nou eenmaal de straf voor het opzettelijk negeren van belangrijke wetten en geboden. Ik had al zo een gevoel dat dit aangehaald zou worden. Echter, voor Christenen zijn er geen ''mitsen en maren''. De Mozaische Wet geldt niet meer en nergens in het NT wordt aangemoedigd tot geweld. Er wordt juist aangemoedigd tot geweldloosheid.
Dus dat men niet zou weten hoe en wat is onzin, de bijbel is duidelijk genoeg hierover.
Dus dat men niet zou weten hoe en wat is onzin, de bijbel is duidelijk genoeg hierover.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
oneman,quote:Op donderdag 9 februari 2006 10:21 schreef onemangang het volgende:
Maar de grootste tegenstrijdigheid bij beide religies is en blijft:
GIJ ZULT NIET DODEN
en vervolgens komen een heleboel mitsen en maren in zowel bijbel als koran.
Ik zou zeggen, niet doden is niet doden en een uitstekende regel die geen mitsen en maren nodig heeft.
je etaleert hier heel duidelijk een gebrek aan kennis wat bijna alle anti-reli fanatici hier op het forum kenmerkt. je hebt de bel horen luiden, maar absoluut geen flauw benul waar de klepel hangt...
Het OT kent iets van 15000 Hebreeuwse woorden, maar hooguit de helft Nederlandse woorden. Nederlands is een arme taal met veel dubbele betekenissen van woorden. Zo ook het woord 'doden'. In het Hebreeuws zijn daar meerdere woorden voor.
Het woord 'ratsakh' refereert slecht naar het illegaal vermoorden van een persoon, maar kan nooit in de context van justitie of oorlog gebruikt worden. De vertaling 'doden' is dus te breed en makkelijk verkeerd te interpreteren. Dan krijg je dus ook dit soort meningen die dus in feite nergens op slaan.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
helemaal mee eensquote:Op donderdag 9 februari 2006 12:20 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ja dus? Dat is nou eenmaal de straf voor het opzettelijk negeren van belangrijke wetten en geboden. Ik had al zo een gevoel dat dit aangehaald zou worden. Echter, voor Christenen zijn er geen ''mitsen en maren''. De Mozaische Wet geldt niet meer en nergens in het NT wordt aangemoedigd tot geweld. Er wordt juist aangemoedigd tot geweldloosheid.
Dus dat men niet zou weten hoe en wat is onzin, de bijbel is duidelijk genoeg hierover.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik ben blij met je duidelijke antwoorden maar kan je hier wat dieper op ingaan? Wat probeer je precies te zeggen, dat je vrouwen hoger plaatst of juist het tegenovergestelde en waarom doe je dat?quote:Ik behandel een vrouw niet als mijn gelijke, helemaal niet. Kan je mee eens zijn of niet, maar er zijn grote verschillen tussen beiden. Het is niet geslacht dat je beter maakt, het zijn je daden en daarmee kunnen vrouwen veel hoger komen dan mannen. Wat koran betreft is er geen onderdrukking, onderdrukking valt alleen onder een cultureel achtergrond.
Ik plaats diegene hoger, die een beter mens is afhankelijk van zijn/haar daden. Waarom ik het doe? Uit moraalquote:Op donderdag 9 februari 2006 12:45 schreef Panzerknacker het volgende:
[..]
Ik ben blij met je duidelijke antwoorden maar kan je hier wat dieper op ingaan? Wat probeer je precies te zeggen, dat je vrouwen hoger plaatst of juist het tegenovergestelde en waarom doe je dat?
Volgens mij probeer je op een nogal verkapte manier te zeggen dat je je vrouw hoger plaatst. Prima moraal en helemaal niets mis mee. Uiteindelijk worden we allemaal beoordeeld op onze daden.quote:Op donderdag 9 februari 2006 12:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik plaats diegene hoger, die een beter mens is afhankelijk van zijn/haar daden. Waarom ik het doe? Uit moraal
Als er een Allah,/god/jehova of whatever bestaat zal hij de vrouwenmeppers niet overslaan.
Haha, nee ik heb echt geen voorkeur naar een geslacht dat de ene beter kan zijn dan de anderequote:Op donderdag 9 februari 2006 13:12 schreef Panzerknacker het volgende:
[..]
Volgens mij probeer je op een nogal verkapte manier te zeggen dat je je vrouw hoger plaatst. Prima moraal en helemaal niets mis mee. Uiteindelijk worden we allemaal beoordeeld op onze daden.
Als er een Allah,/god/jehova of whatever bestaat zal hij de vrouwenmeppers niet overslaan.
Mee eens.
Overigens heeft Aisha (vrouw van Mohammed) overgeleverd in Hadith (buchari) dat Mohammed haar nooit heeft geslagen.
Helaas...Ik heb de bijbel van kaft tot kaft gelezen. Dat kunnen niet veel gelovigen zeggen, zo te horen beperk jij je ook alleen maar tot datgene wat je wil lezen. Je leest waarschijnlijk ook "Rode Zee" ipv rietzee...quote:Op donderdag 9 februari 2006 12:32 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
oneman,
je etaleert hier heel duidelijk een gebrek aan kennis wat bijna alle anti-reli fanatici hier op het forum kenmerkt. je hebt de bel horen luiden, maar absoluut geen flauw benul waar de klepel hangt...
Jaja, die hebreeuwers waren echte experts in het vermoorden van mensen. Vandaar dat ze meerdere woorden er voor hadden. Net als dat de eskimo's meerdere woorden voor 'wit' hebben....quote:Het OT kent iets van 15000 Hebreeuwse woorden, maar hooguit de helft Nederlandse woorden. Nederlands is een arme taal met veel dubbele betekenissen van woorden. Zo ook het woord 'doden'. In het Hebreeuws zijn daar meerdere woorden voor.
Lev 24:10 Met de Israëlieten was een man meegekomen die geboren was uit een Israëlitische vrouw en een Egyptische man. Toen deze man op zekere dag slaags raakte met een Israëliet 11 en een vloek uitsprak waarin hij Gods naam lasterde, werd hij aan Mozes voorgeleid. Zijn moeder heette Selomit; ze was een dochter van Dibri en behoorde tot de stam Dan. 12 De man werd in voorlopige hechtenis genomen tot een uitspraak van de HEER uitsluitsel zou geven over wat er moest gebeuren. 13 En de HEER zei tegen Mozes: 14 ‘Breng degene die gevloekt heeft buiten het kamp. Allen die het gehoord hebben, moeten hun hand op zijn hoofd leggen en hij moet door de voltallige gemeenschap gestenigd worden. 15 En tegen de Israëlieten moet je zeggen: “Wie zijn God vervloekt, zal de gevolgen van zijn zonde dragen. 16 Wie de naam van de HEER lastert moet ter dood gebracht worden, die moet door de voltallige gemeenschap worden gestenigd. Of het nu een vreemdeling is of een geboren Israëliet, wie mijn naam lastert moet ter dood gebracht worden.quote:Het woord 'ratsakh' refereert slecht naar het illegaal vermoorden van een persoon, maar kan nooit in de context van justitie of oorlog gebruikt worden. De vertaling 'doden' is dus te breed en makkelijk verkeerd te interpreteren. Dan krijg je dus ook dit soort meningen die dus in feite nergens op slaan.
Lees het bovenstaande stuk nog maar eens. Misschien moet je die bijbel maar eens beginnen te lezen nadat je die balk uit je ogen hebt gehaald.
Is hier sprake van een oorlogssituatie? NEE.
Is hier sprake van het plegen van een moord op iemand die vloekte?
JA.
Dus is dit een MITS ten aanzien van GIJ ZULT NIET DODEN of wat?
Of ga je nu zeggen dat stenigen eigenlijk betekend een jointje aanbieden?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Mnneee, dat bedoelde ik niet. Ik bedoelde te zeggen dat jij verkapt probeerde te zeggen dat je simpelweg een goede vrouw hebt gevonden waar je van houdt en die je repsecteert.quote:Op donderdag 9 februari 2006 13:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Haha, nee ik heb echt geen voorkeur naar een geslacht dat de ene beter kan zijn dan de andere
eeehh niet onlangsquote:Op donderdag 9 februari 2006 13:43 schreef Panzerknacker het volgende:
[..]
Mnneee, dat bedoelde ik niet. Ik bedoelde te zeggen dat jij verkapt probeerde te zeggen dat je simpelweg een goede vrouw hebt gevonden waar je van houdt en die je repsecteert.
Misschien moet jij maar eens beginnen met het lezen van de topictitel.quote:Op donderdag 9 februari 2006 13:24 schreef onemangang het volgende:
Lees het bovenstaande stuk nog maar eens. Misschien moet je die bijbel maar eens beginnen te lezen nadat je die balk uit je ogen hebt gehaald.
Het gaat in dit topic over het Nieuwe Testament in vergelijking tot de nog nieuwere Koran.
Waarom dan het Oude Testament gaan quoten?
quote:Op donderdag 9 februari 2006 13:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Misschien moet jij maar eens beginnen met het lezen van de topictitel.
Het gaat in dit topic over het Nieuwe Testament in vergelijking tot de nog nieuwere Koran.
Waarom dan het Oude Testament gaan quoten?
Gia heeft wel een punt. God heeft zich volgens jezus gebeterd en een nieuwe wet opgesteld, waardoor veel gewelddadigheden uit het oude testament teniet zijn gedaan.quote:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hierom:quote:Op donderdag 9 februari 2006 13:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Misschien moet jij maar eens beginnen met het lezen van de topictitel.
Het gaat in dit topic over het Nieuwe Testament in vergelijking tot de nog nieuwere Koran.
Waarom dan het Oude Testament gaan quoten?
Mat 5,17
Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen.
Mat 5,18
Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.
Heb je er dan nooit bij stil gestaan waarom men eigenlijk tot ver in de 16e eeuw (dat is een hele periode na het NT) heksen heeft verbrand, blasfemisten vervolgde, kruistochten voer en de inquisitie als recht gebruikte? Omdat Jezus zelf wel degelijk achter de wetten van het OT stond... daarom.
De gehele fabel dat "Jezus voor onze zonde gestorven zou zijn" is afkomstig van een vers dat men onterecht als profetie aanduidt dat gaat over een lepralijder of een dokter die melaatsen hielp in het verleden (voor 600 v Chr), niet over Jezus in de toekomst. Ik doel op Jesaja 53. Lees maar eens goed.
Je kan je verder ook eens serieus afvragen waarom Jezus het bovenstaande eigenlijk zei en waarom hij zichzelf als woordvoerder van dezelfde God als die van Mozes (Mohammed idem dito) zag. God is toch tijdloos?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dat klopt. Jezus kwam niet naar de aarde om de Wet af te schaffen.En hij kwam ook niet naar de aarde om daar de Romeinen te verdrijven en een koninkrijk te stichten zoals sommigen dachten. Maar hij kwam om te prediken en om zijn leven te geven als een losprijs voor de mensheid.quote:Op donderdag 9 februari 2006 19:53 schreef onemangang het volgende:
Mat 5,17
Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen.
Mat 5,18
Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.
ECHTER, een bij-effect van Jezus’ dood was dat alle dierlijke offergaven in 1klap zinloos waren geworden omdat Jezus’ offer superieur was daaraan en voor eeuwig voldoende zou zijn.
De overige wetten van de Mozaische Wet werden ook tenietgedaan, Jezus gaf immers zelf al aan dat het ook niet om de wetten en regels ZELF ging, maar om de GEDACHTE ERACHTER.
Zie voor meer info:
Werd de Wet bij Jezus' dood tenietgedaan?
De Wet werd wel degelijk, geheel en volledig tenietgedaan door de dood van Jezus.
Zelfs het OT geeft daar al aanwijzingen voor (er wordt daar namelijk gesproken over een nieuw verbond en over het feit dat de natie Israel verworpen zou worden als specifiek volk van God, later zouden dan ook mensen uit alle volken van de wereld tot Gods volk kunnen gaan behoren.)
Nee helemaal niet. Dat gebeurde omdat een stel idioten geen moer van de bijbel begrepen hadden en hun poltieke en vals-religieuze ideeen botvierden op wie zij maar konden.quote:Heb je er dan nooit bij stil gestaan waarom men eigenlijk tot ver in de 16e eeuw (dat is een hele periode na het NT) heksen heeft verbrand, blasfemisten vervolgde, kruistochten voer en de inquisitie als recht gebruikte? Omdat Jezus zelf wel degelijk achter de wetten van het OT stond... daarom.
Zij waren een stel maniakken, niet het soort mensen waar Jezus iets mee te maken zou willen hebben.
Natuurlijk stond Jezus achter de wetten van het OT, ze waren immers door zijn eigen Vader gegeven.
Hij volgde ze ook. Hij was echter minder strikt en wettisch en liet zien dat het eigenlijk meer ging om de beginselen waarop de Wet (en eigenlijke alle wetten) rustte.
Jezus’ opvattingen over het OT en de kruistochten e.d. hebben echter geen snars met elkaar te maken.
Dit is rechtstreeks profetisch. Dit is namelijk ook precies wat de evangelisten vele jaren later precies tot in detail beschreven. Jezus was de enige die kon bemiddelen zoals uit de hele verdere Schrift blijkt en zoals het hier ook staat.quote:De gehele fabel dat "Jezus voor onze zonde gestorven zou zijn" is afkomstig van een vers dat men onterecht als profetie aanduidt dat gaat over een lepralijder of een dokter die melaatsen hielp in het verleden (voor 600 v Chr), niet over Jezus in de toekomst. Ik doel op Jesaja 53. Lees maar eens goed.
5 Maar hij werd doorstoken om onze overtreding;
11 Wegens de moeite van zijn ziel zal hij zien, hij zal verzadigd worden. Door middel van zijn kennis zal de rechtvaardige, mijn knecht, velen in een rechtvaardige positie brengen; en hun dwalingen zal hijzelf torsen. 12 Om die reden zal ik hem een deel geven onder de velen, en met de machtigen zal hij de buit verdelen, ten gevolge van het feit dat hij zijn ziel zelfs in de dood heeft uitgestort en onder de overtreders werd geteld; en hijzelf droeg van velen de zonde, en voor de overtreders ging hij bemiddelen.
Serieus, wat je zegt slaat nergens op.
Rom 6
22 Nu hebt GIJ echter, omdat GIJ vrijgemaakt werdt van de zonde, maar slaven van God zijt geworden, heiligheid tot vrucht, en als eindresultaat eeuwig leven. 23 Want het loon dat de zonde betaalt, is de dood, maar de gave die God schenkt, is eeuwig leven door Christus Jezus, onze Heer.
1Tim 2
4 wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komen. 5 Want er is één God en één middelaar tussen God en mensen, een mens, Christus Jezus, 6 die zichzelf gegeven heeft als een overeenkomstige losprijs voor allen — [hiervan] dient op de speciaal daarvoor bestemde tijden getuigenis te worden afgelegd.
Rom 5
18 Daarom dan, gelijk het door middel van één overtreding voor alle soorten van mensen op veroordeling is uitgelopen, evenzo loopt het er ook door middel van één daad van rechtvaardiging voor alle soorten van mensen op uit dat zij rechtvaardig verklaard worden ten leven. 19 Want zoals door de ongehoorzaamheid van de ene mens velen tot zondaars werden gesteld, zo zullen ook door de gehoorzaamheid van de ene [persoon] velen tot rechtvaardigen worden gesteld. 20 De Wet nu is erbij gekomen opdat het overtreden overvloedig zou zijn. Maar waar de zonde overvloedig was, was de onverdiende goedheid nog overvloediger. 21 Waartoe? Opdat, zoals de zonde als koning heeft geregeerd met de dood, zo ook de onverdiende goedheid als koning zou regeren door middel van rechtvaardigheid met eeuwig leven in het vooruitzicht door bemiddeling van Jezus Christus, onze Heer.
Lijkt me duidelijk.
Ja, en?quote:God is toch tijdloos?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik vind dit écht het meest ziekelijke en treurigste onderdeel van het hele christendom. Niet dat ik de rest zo lekker vind, maar dit soort mensenoffers zijn echt beneden alle peil. Wat een walgelijk bloeddorstige god is die 'god van liefde' toch.quote:Op donderdag 9 februari 2006 21:32 schreef STORMSEEKER het volgende:
ECHTER, een bij-effect van Jezus' dood was dat alle dierlijke offergaven in 1klap zinloos waren geworden omdat Jezus' offer superieur was daaraan en voor eeuwig voldoende zou zijn.
'Nuff said
Adam was zijn volmaakte leven kwijtgeraakt door zijn slechte keuze.
De enige manier om de mogelijkheid te openen voor de mensheid om weer tot volmaaktheid te komen was door de 'weegschaal' weer in balans te brengen dmv een ander volmaakt leven, dat van Jezus dus.
Alsof God het leuk vond om zijn zoon te zien lijden en sterven
Dit was blijkbaar de enige manier en alleen een volmaakt iemand kon het doen. En aangezien geen mens op aarde volmaakt is heeft Jezus dit voor de mens gedaan.
Wat je ervan vindt moet je zelf weten, maar met bloeddorstigheid heeft het absoluut NIETS te maken.
De enige manier om de mogelijkheid te openen voor de mensheid om weer tot volmaaktheid te komen was door de 'weegschaal' weer in balans te brengen dmv een ander volmaakt leven, dat van Jezus dus.
Alsof God het leuk vond om zijn zoon te zien lijden en sterven
Dit was blijkbaar de enige manier en alleen een volmaakt iemand kon het doen. En aangezien geen mens op aarde volmaakt is heeft Jezus dit voor de mens gedaan.
Wat je ervan vindt moet je zelf weten, maar met bloeddorstigheid heeft het absoluut NIETS te maken.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Je verpakt het leuk, maar die god van jou is maar een rare. Bloedofferen aan zichzelf, over bloeddorstig narcisme gesprokenquote:Op donderdag 9 februari 2006 21:53 schreef STORMSEEKER het volgende:
Adam was zijn volmaakte leven kwijtgeraakt door zijn slechte keuze.
De enige manier om de mogelijkheid te openen voor de mensheid om weer tot volmaaktheid te komen was door de 'weegschaal' weer in balans te brengen dmv een ander volmaakt leven, dat van Jezus dus.
Alsof God het leuk vond om zijn zoon te zien lijden en sterven
Dit was blijkbaar de enige manier en alleen een volmaakt iemand kon het doen. En aangezien geen mens op aarde volmaakt is heeft Jezus dit voor de mens gedaan.
Wat je ervan vindt moet je zelf weten, maar met bloeddorstigheid heeft het absoluut NIETS te maken.
'Nuff said
Mijn credo komt niet overeen met dat van Storm mbt Jezus zoon van God, maar al was het zo. zou God dan verantwoording aan jou moeten leveren?quote:Op donderdag 9 februari 2006 21:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je verpakt het leuk, maar die god van jou is maar een rare. Bloedofferen aan zichzelf, over bloeddorstig narcisme gesproken
Irrelevant. Maar nog los van alle andere redenen, zou ik niet op m'n knieën willen gaan voor een god met zulke verwerpelijke ideeën.quote:Op donderdag 9 februari 2006 21:58 schreef Triggershot het volgende:
Mijn credo komt niet overeen met dat van Storm mbt Jezus zoon van God, maar al was het zo. zou God dan verantwoording aan jou moeten leveren?
'Nuff said
Het ergste is, dat Jezus dus al dood was, en men er vervolgens maar van maakte dat dat een offer was voor de erfzonde. Jezus kan dat dus niet verzonnen hebben. Bij mijn weten riep hij nog altijd iets van "God, (of was het vader?) waarom hebt gij mij verlaten?"
Ookal zo'n zin waar ze later van allerlei ander moois van hebben gemaakt.
Alsof Jezus ook maar een keuze had in zijn dood, en de manier waarop.
Ookal zo'n zin waar ze later van allerlei ander moois van hebben gemaakt.
Alsof Jezus ook maar een keuze had in zijn dood, en de manier waarop.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Je wordt tot niets gedwongen wat dat betreft toch?quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:00 schreef Doffy het volgende:
[..]
Irrelevant. Maar nog los van alle andere redenen, zou ik niet op m'n knieën willen gaan voor een god met zulke verwerpelijke ideeën.
Behalve dan de vriendelijk en zeer liefdevolle belofte dat ongelovigen zullen branden in het vagevuur bedoel je?quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je wordt tot niets gedwongen wat dat betreft toch?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Nee hoor, alleen maar met eeuwigdurende pijnen en de botte messen van bepaalde 'godvrezende' figuren. Nou ja, goed voorbeeld doet goed volgen, zullen we maar zeggenquote:Op donderdag 9 februari 2006 22:01 schreef Triggershot het volgende:
Je wordt tot niets gedwongen wat dat betreft toch?
En los daarvan, het doet er niet toe. Mensoffers eisende goden zijn geen knip voor hun neus waard; het is je reinste barbarij. Treurig niveau voor een god, vind je zelf ook niet?
'Nuff said
heb je geen last van, want daar geloof je niet in.quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:02 schreef djenneke het volgende:
[..]
Behalve dan de vriendelijk en zeer liefdevolle belofte dat ongelovigen zullen branden in het vagevuur bedoel je?
daarnaast is er geen sprake van een hellevuur in Christendom (zoals ik het heb begreven van storm)
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2006 22:04:19 ]
Waar heb jij last van als je er niet in gelooft in God?quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:03 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee hoor, alleen maar met eeuwigdurende pijnen en de botte messen van bepaalde 'godvrezende' figuren. Nou ja, goed voorbeeld doet goed volgen, zullen we maar zeggen
En los daarvan, het doet er niet toe. Mensoffers eisende goden zijn geen knip voor hun neus waard; het is je reinste barbarij. Treurig niveau voor een god, vind je zelf ook niet?
Met alle respect jegens Storm, maar ik zou ook niet kunnen vatten dat God een menselijk offer behoeftig is.
Toch apart dat een god dan moet dreigen met die straf, nietwaar? Dreigen met geweld is doorgaans de laatste optie van de zwakken...quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:03 schreef Triggershot het volgende:
heb je geen last van, want daar geloof je niet in.
Niet alle christenen denken zoals Stormseeker.quote:daarnaast is er geen sprake van een hellevuur in Christendom (zoals ik het heb begreven van storm)
'Nuff said
Omdat nogal wat gelovigen lijken te denken dat hún regels moeten gelden voor iedereen en dat ze hun gods "goede voorbeeld" moeten volgenquote:Op donderdag 9 februari 2006 22:06 schreef Triggershot het volgende:
Waar heb jij last van als je er niet in gelooft in God?
'Nuff said
Als jij dreigt met straf tegenover je kind wanneer hij je niet gehoorzaamt, ben je dan zwak?quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:06 schreef Doffy het volgende:
[..]
Toch apart dat een god dan moet dreigen met die straf, nietwaar? Dreigen met geweld is doorgaans de laatste optie van de zwakken...
(om maar een simpel voorbeeld te geven)
truequote:Niet alle christenen denken zoals Stormseeker.
Gelukkig maar dan dat we in NL minimum last hebben van de anderquote:Op donderdag 9 februari 2006 22:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Omdat nogal wat gelovigen lijken te denken dat hún regels moeten gelden voor iedereen en dat ze hun gods "goede voorbeeld" moeten volgen
Een keer een tik kan misschien nog, maar zodra je je kind echt de hoek inslaat, ja, dan ben je triest en zwak. Laat staan dat je je kind eeuwig laat brandenquote:Op donderdag 9 februari 2006 22:08 schreef Triggershot het volgende:
Als jij dreigt met straf tegenover je kind wanneer hij je niet gehoorzaamt, ben je dan zwak?
(om maar een simpel voorbeeld te geven)
'Nuff said
Ik heb het niet specifiek over Nederland; je ontwijkt mijn opmerking.quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:09 schreef Triggershot het volgende:
Gelukkig maar dan dat we in NL minimum last hebben van de ander
'Nuff said
Het gaat niet om hoe je straft in mijn voorbeeld, maar dat je straft.quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:11 schreef Doffy het volgende:
[..]
Een keer een tik kan misschien nog, maar zodra je je kind echt de hoek inslaat, ja, dan ben je triest en zwak. Laat staan dat je je kind eeuwig laat branden
Ik ontwijk niets, ik heb het over jij en ik als individu en gedrag tegen elkaar als atheist-gelovigequote:Op donderdag 9 februari 2006 22:11 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik heb het niet specifiek over Nederland; je ontwijkt mijn opmerking.
Voor een almachtige god is álle straf zwak en triest, ja.quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:12 schreef Triggershot het volgende:
Het gaat niet om hoe je straft in mijn voorbeeld, maar dat je straft.
'Nuff said
Je gaat weer niet op kritiek in; dat doe je nooit.quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:13 schreef Triggershot het volgende:
Ik ontwijk niets, ik heb het over jij en ik als individu en gedrag tegen elkaar als atheist-gelovige
'Nuff said
je ontvangt niets meer dan je verdiende loon.quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
Voor een almachtige god is álle straf zwak en triest, ja.
onbewust,quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je gaat weer niet op kritiek in; dat doe je nooit.
Gelovigen dwingen andersdenkenden tot hun manier van leven, dat is je kritiek?
Zo? Verdiend? Waarom? Omdat híj mij zo gemaakt heeft als híj wilde (anders is hij niet almachtig...) en ik leef in de wereld die híj gemaakt heeft (anders is hij niet almachtig...) en waarin híj alles wat er zou gebeuren vantevoren al wist (anders is hij niet almachtig...). Hoe kan je daar iets in 'verdienen'?quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:13 schreef Triggershot het volgende:
je ontvangt niets meer dan je verdiende loon.
'Nuff said
Precies.quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:14 schreef Triggershot het volgende:
Gelovigen dwingen andersdenkenden tot hun manier van leven, dat is je kritiek?
'Nuff said
HIj heeft je gemaakt met een vrije wil. Om je eigen lot te bepalen, met zijn almachtige eigenschap.quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:15 schreef Doffy het volgende:
[..]
Omdat híj mij zo gemaakt heeft als híj wilde (anders is hij niet almachtig...)
dus ergens is er toch wel geloof in Godquote:en ik leef in de wereld die híj gemaakt heeft (anders is hij niet almachtig...)
Hij heeft de mens toch mogelijkheid gegeven om te doen en laten wat ze willen, dus ook waar/hoe ze leven op Aarde.
Dat noemt men alwetendheid. Dat jij van te voren iets weet, betekent niet dat het door jou toe doen is, wel?quote:en waarin híj alles wat er zou gebeuren vantevoren al wist (anders is hij niet almachtig...). Hoe kan je daar iets in 'verdienen'?
Al ligt in praktijk iets anders dan in theorie is beschreven, maar boodschap van de koran luidt:quote:
"Er is geen dwang in religie"
Je 'eigen' lot? Laat me niet lachen, je mag eeuwig roosteren als je je níet op zíjn manier leeft. Wat nou 'je eigen leven'?quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:19 schreef Triggershot het volgende:
HIj heeft je gemaakt met een vrije wil. Om je eigen lot te bepalen, met zijn almachtige eigenschap.
Hoe kan een vrije wil nu bestaan in de ogen van een almachtige god? Dan is hij dus niet almachtig, anders zou hij wel weten wat er zou gaan gebeuren.
Geen greintje. Hooguit verwondering over de dingen die mensen soms geloven...quote:dus ergens is er toch wel geloof in God
quote:Dat noemt men alwetendheid. Dat jij van te voren iets weet, betekent niet dat het door jou toe doen is, wel?
'Nuff said
Behalve de botte messen van fanatici en het eeuwige vuur. Maar verder geen dwang hoorquote:Op donderdag 9 februari 2006 22:19 schreef Triggershot het volgende:
Al ligt in praktijk iets anders dan in theorie is beschreven, maar boodschap van de koran luidt:
"Er is geen dwang in religie"
'Nuff said
Het ging niet zozeer om ''een mensenoffer'', het ging om een volmaakt offer.quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:06 schreef Triggershot het volgende:
Met alle respect jegens Storm, maar ik zou ook niet kunnen vatten dat God een menselijk offer behoeftig is.
Jezus' offer voor de mensheid was, zoals al gezegd, een losprijs.
Een losprijs is een prijs die wordt betaald om iemand of iets terug te kopen, of om ontheffing van een verplichting of bevrijding uit een ongewenste omstandigheid te bewerkstelligen.
Het duidt dus op een dekkende prijs (zoals bij de betaling voor schade of om aan de gerechtigheid te voldoen), terwijl bij "verlossing" de nadruk ligt op de bevrijding die door de losprijs tot stand wordt gebracht.
De belangrijkste losprijs is dus het vergoten bloed van Jezus Christus, waardoor het mogelijk werd gemaakt de nakomelingen van Adam te bevrijden van zonde en dood.
Er was iets verloren gegaan (volmaakt leven) en dat moet teruggewonnen worden.
Het kon alleen door een volmaakt iemand worden teruggekocht op deze manier.
Simpel, maar met verregaande implicaties dus.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Maar het wás een mensenoffer.quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:24 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het ging niet zozeer om ''een mensenoffer'', het ging om een volmaakt offer.
'Nuff said
lach dan niet, je mag leven op manier zoals hij het voor je bepaald heeft als je ook gelooft dat je door hem geschapen bent. Je mag ook op een ander manier leven, maar je hebt grote kans dat je ter verantwoording wordt geroepen. Hoe dan ook jouw lot ligt in jouw handen.quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:21 schreef Doffy het volgende:
Je 'eigen' lot? Laat me niet lachen, je mag eeuwig roosteren als je je níet op zíjn manier leeft. Wat nou 'je eigen leven'?
Dat hij weet wat er gaat gebeuren noemen we toch alwetend of niet?quote:Hoe kan een vrije wil nu bestaan in de ogen van een almachtige god? Dan is hij dus niet almachtig, anders zou hij wel weten wat er zou gaan gebeuren.
Overigens wie zei dat hij niet weet wat er gebeuren gaat? Volgens de Islam is alles al vastgesteld, naar de kennis van hoe jij je leven leid/gedraagt
wat snap je niet?quote:
Geloof je niet in (ik val in herhaling ik weet het) dus, geen sprake van dwang op jou.quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:22 schreef Doffy het volgende:
[..]
Behalve de botte messen van fanatici en het eeuwige vuur. Maar verder geen dwang hoor
Dat was het inderdaad, maar niet in de negatieve, zinloze zin waarin sommigen het proberen te portretteren.
Er was een duidelijke reden voor en er was geen alternatief. God heeft zijn eigen zoon dood zien gaan en Jezus was zo oneindig vriendelijk om dit te doen voor de mensheid.
Als het anders had gekund, was het ook vast wel anders gebeurd!
Er was een duidelijke reden voor en er was geen alternatief. God heeft zijn eigen zoon dood zien gaan en Jezus was zo oneindig vriendelijk om dit te doen voor de mensheid.
Als het anders had gekund, was het ook vast wel anders gebeurd!
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ah. Dus ik kan concluderen dat god wel weet wat ik ga doen, maar ikzelf niet, en ik dus de illusie (want meer is het niet...) van een vrije wil heb. Kortom: als ik niet leef zoals god wil, dan wist hij al van tevoren dat dat zou gebeuren. Kortom: hij wist tevoren dat ik als brandstof voor de hel zou dienen. Fijne god! Echt liefdevol, voorwaarquote:Op donderdag 9 februari 2006 22:26 schreef Triggershot het volgende:
lach dan niet, je mag leven op manier zoals hij het voor je bepaald heeft als je ook gelooft dat je door hem geschapen bent. Je mag ook op een ander manier leven, maar je hebt grote kans dat je ter verantwoording wordt geroepen. Hoe dan ook jouw lot ligt in jouw handen.
Dat hij weet wat er gaat gebeuren noemen we toch alwetend of niet?
Overigens wie zei dat hij niet weet wat er gebeuren gaat? Volgens de Islam is alles al vastgesteld, naar de kennis van hoe jij je leven leid/gedraagt
Laat maar. Dat mensen dit soort inconsistente zaken serieus nemenquote:wat snap je niet?
'Nuff said
in jouw voorbeeld is er dan toch geen sprake van een almachtig God?quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:28 schreef STORMSEEKER het volgende:
Dat was het inderdaad, maar niet in de negatieve, zinloze zin waarin sommigen het proberen te portretteren.
Er was een duidelijke reden voor en er was geen alternatief. God heeft zijn eigen zoon dood zien gaan en Jezus was zo oneindig vriendelijk om dit te doen voor de mensheid.
Als het anders had gekund, was het ook vast wel gebeurd.
Nee hoorquote:Op donderdag 9 februari 2006 22:27 schreef Triggershot het volgende:
Geloof je niet in (ik val in herhaling ik weet het) dus, geen sprake van dwang op jou.
'Nuff said
Hoezo niet?quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:29 schreef Triggershot het volgende:
in jouw voorbeeld is er dan toch geen sprake van een almachtig God?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Tja, maar volgens bepaalde mensen hier, heb ik het mis.quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
heb je geen last van, want daar geloof je niet in.
daarnaast is er geen sprake van een hellevuur in Christendom (zoals ik het heb begreven van storm)
En het vagevuur is niet hetzelfde als de hel! Het is volgens stormseeker geloof ik een toestand van "niets". Best prettig als je het mij vraagt, trouwens
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Je vrije wil bestaat er, kan je niet ontkennen. Je spreekt over wat je wil. Staat/gaat/doet wat je wil. "almachtige" is een eigenschap dat boeken (koran, bijbel) aan God toeschrijven. Voor jou geheel een kwestie van "je zal er maar in geloven" . Daarnaast hoef je niet vrije wil in te perken om te weten wat acties van betreffende zal zijn.quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:28 schreef Doffy het volgende:
Ah. Dus ik kan concluderen dat god wel weet wat ik ga doen, maar ikzelf niet, en ik dus de illusie (want meer is het niet...) van een vrije wil heb. Kortom: als ik niet leef zoals god wil, dan wist hij al van tevoren dat dat zou gebeuren. Kortom: hij wist tevoren dat ik als brandstof voor de hel zou dienen. Fijne god! Echt liefdevol, voorwaar
Goodluckquote:Laat maar. Dat mensen dit soort inconsistente zaken serieus nemen
Dan krijgen atheisten naar christelijk leer toch nog naar hun zinquote:Op donderdag 9 februari 2006 22:32 schreef djenneke het volgende:
[..]
Tja, maar volgens bepaalde mensen hier, heb ik het mis.
En het vagevuur is niet hetzelfde als de hel! Het is volgens stormseeker geloof ik een toestand van "niets". Best prettig als je het mij vraagt, trouwens
God heeft je geschapen zoals je bent. Hij moet het dus ook begrijpen, en zelfs vantevoren weten dat je niet gelovig zult zijn. Zo zit je immers in elkaar. Hij weet dat, verwacht dat, het kan gewoon niet anders dan zo zijn. En toch straft hij je vervolgens? Hij wist het toch? En als hij het al wist, hoe kan het dan een vrije keuze geweest zijn? Als hij je pad al kent, hoe kun je dan toch iets anders kiezen? Het blijft een onmogelijke cirkelredenatie!quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je vrije wil bestaat er, kan je niet ontkennen. Je spreekt over wat je wil. Staat/gaat/doet wat je wil. "almachtige" is een eigenschap dat boeken (koran, bijbel) aan God toeschrijven. Voor jou geheel een kwestie van "je zal er maar in geloven" . Daarnaast hoef je niet vrije wil in te perken om te weten wat acties van betreffende zal zijn.
[..]
Goodluck
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Officieel is dit het vagevuur:quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:32 schreef djenneke het volgende:
Tja, maar volgens bepaalde mensen hier, heb ik het mis.
En het vagevuur is niet hetzelfde als de hel! Het is volgens stormseeker geloof ik een toestand van "niets". Best prettig als je het mij vraagt, trouwens
Definitie: "Volgens de leer van de [Rooms-Katholieke] Kerk de toestand, plaats of situatie in het hiernamaals . . . waar de zielen van degenen die in genade sterven maar nog niet vrij zijn van alle onvolmaaktheid, boete doen voor niet vergeven dagelijkse zonden, of de tijdelijke straf wegens dagelijkse zonden en doodzonden die reeds zijn vergeven, uitboeten en zodoende gelouterd worden voordat zij de hemel binnengaan" (New Catholic Encyclopedia, 1967, Deel XI, blz. 1034).
Maar naar mijn (onderbouwde) mening is elke vorm van pijniging na de dood volledig onzinnig en onbijbels.
En inderdaad, zoals je al goed had onthouden denk ik inderdaad dat er na de (2e) dood geen pijniging is oid, maar inderdaad niets. Niet-bestaan. Geen ellende maar gewoon weg, zonder bewustzijn of een doorlevend iets.
[ Bericht 1% gewijzigd door STORMSEEKER op 09-02-2006 22:52:29 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Maar Triggershot, dat zegt niets over Gods almacht.
Zoals zovaak wordt dat begrip verkeerd begrepen en uitgelegd.
Het betekent dat God de hoogste macht heeft in het universum en dat er niemand boven hem staat.
Het betekent niet dat hij echt alles kan doen, hoe vreemd dat misschien ook lijkt.
De bijbel zegt bijvoorbeeld zelf al dat God niet kan liegen.:
Titus 1
2 op basis van hoop op het eeuwige leven, dat God, die niet liegen kan, vóór ver in het verleden liggende tijden heeft beloofd,
Is God nu ineens niet almachtig? Nee, hij is almachtig op een andere manier dan veel mensen dat begrip definieren.
Welnu, God kan ook zijn eigen wetten niet breken. Zijn wetten zijn immers rechtvaardig en God is rechtvaardig en dus kan hij zijn eigen wetten onmogelijk breken.
De losprijsregeling heeft rechtstreeks met Gods gerechtigheid te maken en aangezien God gehandeld heeft volgens zijn gewoonlijke rechtvaardigheid, is er dus geen andere manier waarop Hij dat had kunnen doen.
Zoals gezegd, er was geen andere weg.
Zoals zovaak wordt dat begrip verkeerd begrepen en uitgelegd.
Het betekent dat God de hoogste macht heeft in het universum en dat er niemand boven hem staat.
Het betekent niet dat hij echt alles kan doen, hoe vreemd dat misschien ook lijkt.
De bijbel zegt bijvoorbeeld zelf al dat God niet kan liegen.:
Titus 1
2 op basis van hoop op het eeuwige leven, dat God, die niet liegen kan, vóór ver in het verleden liggende tijden heeft beloofd,
Is God nu ineens niet almachtig? Nee, hij is almachtig op een andere manier dan veel mensen dat begrip definieren.
Welnu, God kan ook zijn eigen wetten niet breken. Zijn wetten zijn immers rechtvaardig en God is rechtvaardig en dus kan hij zijn eigen wetten onmogelijk breken.
De losprijsregeling heeft rechtstreeks met Gods gerechtigheid te maken en aangezien God gehandeld heeft volgens zijn gewoonlijke rechtvaardigheid, is er dus geen andere manier waarop Hij dat had kunnen doen.
Zoals gezegd, er was geen andere weg.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
God heeft je geschapen met een vrije wil en functionerende lichaam, hoe jij wordt/leeft bepaal je zelf.quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:37 schreef djenneke het volgende:
[..]
God heeft je geschapen zoals je bent.
Dat weet hij, zal ik ook niet ontkennen, maar is toch geen belemmering dat je zelf besluit ongelovig te worden? Laten we voor argument redenering zeggen, dat er daadwerkelijk een God is dat je gaat oordelen op (on)geloof. Ik beland in hemel omdat ik geloof en jij in "vuur" omdat je niet gelooft.quote:Hij moet het dus ook begrijpen, en zelfs vantevoren weten dat je niet gelovig zult zijn
In wat verschilden jij en ik dan dat ik wel geloofde en jij niet?
Voorkennis beperkt jouw vrije wil nog niet. Je weet van te voren als je swinters met een tshirt naar buiten gaat ziek zult worden, dan kijk je toch niet van op dat je ziek wordt? Iets waar je zelf verantwoordelijk voor bent.quote:. Zo zit je immers in elkaar. Hij weet dat, verwacht dat, het kan gewoon niet anders dan zo zijn. En toch straft hij je vervolgens?
Dat hij al jouw keuzes weet, betekent niet dat hij met jouw lot heeft bemiddeld.quote:hoe kun je dan toch iets anders kiezen?
Jij sluit een ander manier uit om de kloof tussen God en de mensheid te dichten, dan de dood van zijn Zoon. Een almachtige is toch is staat om op een ander manier te vinden, botweg te "fixen"quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:43 schreef STORMSEEKER het volgende:
Maar Triggershot, dat zegt niets over Gods almacht.
Zoals zovaak wordt dat begrip verkeerd begrepen en uitgelegd.
Het betekent dat God de hoogste macht heeft in het universum en dat er niemand boven hem staat.
Het betekent niet dat hij echt alles kan doen, hoe vreemd dat misschien ook lijkt.
De bijbel zegt bijvoorbeeld zelf al dat God niet kan liegen.:
Titus 1
2 op basis van hoop op het eeuwige leven, dat God, die niet liegen kan, vóór ver in het verleden liggende tijden heeft beloofd,
Is God nu ineens niet almachtig? Nee, hij is almachtig op een andere manier dan veel mensen dat begrip definieren.
Welnu, God kan ook zijn eigen wetten niet breken. Zijn wetten zijn immers rechtvaardig en God rechtvaardig en dus kan hij zijn eigen wetten onmogelijk breken.
De losprijsregeling heeft rechtstreeks met Gods gerechtigheid te maken en aangezien God gehandeld heeft volgens zijn gewoonlijke rechtvaardigheid, is er dus geen andere manier waarop Hij dat had kunnen doen.
Zoals gezegd, er was geen andere weg.
Dat is dus het punt. Volgens Gods wetten kan dat niet en Hij kan niet onrechtvaardig zijn en dus zijn eigen wetten niet breken dmv ''snelle lapmiddelen''. En dus was er geen andere manier.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Gods wet is niemand zal boeten voor de zonde van een ander.quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:48 schreef STORMSEEKER het volgende:
Dat is dus het punt. Volgens Gods wetten kan dat niet en Hij kan niet onrechtvaardig zijn en dus zijn eigen wetten niet breken dmv ''snelle lapmiddelen''. En dus was er geen andere manier.
Lieverd, ik kan toch niet besluiten om te geloven? Je gelooft of je gelooft niet. Het is zo simpel. Ook lullig bijvoorbeeld: als je geboren wordt in de bush bush, en niemand die je ooit over een god vertelt, dan ben je dus totaal verloren, terwijl je er niets aan kon doen.quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God heeft je geschapen met een vrije wil en functionerende lichaam, hoe jij wordt/leeft bepaal je zelf.
[..]
Dat weet hij, zal ik ook niet ontkennen, maar is toch geen belemmering dat je zelf besluit ongelovig te worden? Laten we voor argument redenering zeggen, dat er daadwerkelijk een God is dat je gaat oordelen op (on)geloof. Ik beland in hemel omdat ik geloof en jij in "vuur" omdat je niet gelooft.
In wat verschilden jij en ik dan dat ik wel geloofde en jij niet?
[..]
Voorkennis beperkt jouw vrije wil nog niet. Je weet van te voren als je swinters met een tshirt naar buiten gaat ziek zult worden, dan kijk je toch niet van op dat je ziek wordt? Iets waar je zelf verantwoordelijk voor bent.
[..]
Dat hij al jouw keuzes weet, betekent niet dat hij met jouw lot heeft bemiddeld.
En ik ben het niet de voorkennis heeft. Ik weet niet of god wel of niet bestaat. Ik kan daar dus ook geen verantwoordelijkheid voor nemen. Iets wat ik wel kan als het gaat om wel of geen trui aan doen in de kou.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Klopt, mee eens. Maar bij een eventueel dag des oordeels, is er toch geen sprake van dat wij drastisch van aard verschillen, mocht je het willen, heb je zelfde aanleg en misschien hogere capaciteiten in geloofquote:Op donderdag 9 februari 2006 22:50 schreef djenneke het volgende:
Lieverd, ik kan toch niet besluiten om te geloven? Je gelooft of je gelooft niet. Het is zo simpel.
Nopez mensen in ontwetendheid zullen niet een straf ontvangen.quote:Ook lullig bijvoorbeeld: als je geboren wordt in de bush bush, en niemand die je ooit over een god vertelt, dan ben je dus totaal verloren, terwijl je er niets aan kon doen.
Als je geloof had, dan zou je het dus wel geweten ( er vanuit gaan) hebben, maar wat ik niet snap is, dat als je niet in God gelooft dat je er toch ook niet mee zit.quote:En ik ben het niet de voorkennis heeft. Ik weet niet of god wel of niet bestaat. Ik kan daar dus ook geen verantwoordelijkheid voor nemen. Iets wat ik wel kan als het gaat om wel of geen trui aan doen in de kou.
Ik begrijp je vraag niet helemaal. Je bedoelt waarom ik over deze dingen nadenk, terwijl ik niet geloof?
In dat geval: ik ben een nieuwsgierig aangelegd mens.
In dat geval: ik ben een nieuwsgierig aangelegd mens.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Bij deze heb ik ook meteen mijn antwoordquote:Op donderdag 9 februari 2006 23:00 schreef djenneke het volgende:
Ik begrijp je vraag niet helemaal. Je bedoelt waarom ik over deze dingen nadenk, terwijl ik niet geloof?
In dat geval: ik ben een nieuwsgierig aangelegd mens.
Je wilde me al gaan bekeren?quote:Op donderdag 9 februari 2006 23:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bij deze heb ik ook meteen mijn antwoord
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ben je mal, hij was een doodgewone jongen die het in zijn bol kreeg en naderhand de hemel in is geschreven door volgelingen (paulus!) die hun baantje als mogelijke konings-dienaar in rook op zagen gaan toen hij stierf. Het hele 'sterven voor zonde'-verhaal is opgeschreven NA zijn dood. Sterker nog, er bestaat niet eens een evangelie die geschreven is tijdens zijn leven. Dus veel van wat is geschreven over hem is uiterst onbetrouwbaar. We kunnen slechts gissen.quote:Op donderdag 9 februari 2006 21:32 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Dat klopt. Jezus kwam niet naar de aarde om de Wet af te schaffen.En hij kwam ook niet naar de aarde om daar de Romeinen te verdrijven en een koninkrijk te stichten zoals sommigen dachten. Maar hij kwam om te prediken en om zijn leven te geven als een losprijs voor de mensheid.
Onzin. Er staat nergens in de bijbel iets geschreven dat ook maar in de richting van de te verwachten messiah lijkt. Jesaja 46 lijkt er nog het meeste op...echter: het is in de VERLEDEN tijd geschreven, het gaat hier om deze persoon:quote:De Wet werd wel degelijk, geheel en volledig tenietgedaan door de dood van Jezus.
Zelfs het OT geeft daar al aanwijzingen voor (er wordt daar namelijk gesproken over een nieuw verbond en over het feit dat de natie Israel verworpen zou worden als specifiek volk van God, later zouden dan ook mensen uit alle volken van de wereld tot Gods volk kunnen gaan behoren.)
Onopvallend was zijn uiterlijk,
hij miste iedere schoonheid,
zijn aanblik kon ons niet bekoren.
3 Hij werd veracht, door mensen gemeden,
hij was een man die het lijden kende
en met ziekte vertrouwd was,
een man die zijn gelaat voor ons verborg,
veracht, door ons verguisd en geminacht.
4 Maar hij was het die onze ziekten droeg,
die ons lijden op zich nam.
Wij echter zagen hem als een verstoteling,
door God geslagen en vernederd.
Is dit een KONING?! Nou nee, niet bepaald, dit is hoogstwaarschijnlijk een melaatse (een man die zijn gelaat voor ons verborg), dan wel iemand die melaatsen hielp en door domme mensen die bang voor melaatsen waren afgeslacht. Dit gedicht wat (niet onbelangrijk!!) in de verleden tijd is geschreven (schatting 700 v chr) is daarvan een spijtbetuiging. Het heeft geen enkele overeenkomst met profetiën in de bijbel, die zijn geschreven in de toekomende tijd...
Natuurlijk waren het gekken, desalniettemin gebruikten al die gekken toch hetzelfde boek als waar jij je inspiratie uit vandaan haalt. Hoe is dit mogelijk? Wat heb je aan een God die zo gemakkelijk verkeerd begrepen wordt? Waarom heeft die God die 16 eeuwen lang dan niet ingegrepen?quote:Nee helemaal niet. Dat gebeurde omdat een stel idioten geen moer van de bijbel begrepen hadden en hun poltieke en vals-religieuze ideeen botvierden op wie zij maar konden.
Zij waren een stel maniakken, niet het soort mensen waar Jezus iets mee te maken zou willen hebben.
Luc 12,51quote:Natuurlijk stond Jezus achter de wetten van het OT, ze waren immers door zijn eigen Vader gegeven.
Hij volgde ze ook. Hij was echter minder strikt en wettisch en liet zien dat het eigenlijk meer ging om de beginselen waarop de Wet (en eigenlijke alle wetten) rustte.
Jezus� opvattingen over het OT en de kruistochten e.d. hebben echter geen snars met elkaar te maken.
Denken jullie dat ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde? Geenszins, zeg ik jullie, ik kom verdeeldheid brengen.
Zendingsdrang leidt tot verdeeldheid, hoe goed ook bedoeld en hoe nobel men de motieven ook acht.
Al je quotes die je daarna geeft zijn ruimschoots na Jezus geschreven. Om de boel recht te lullen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Bij ons in de mis wordt altijd gezegd:quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:24 schreef STORMSEEKER het volgende:
De belangrijkste losprijs is dus het vergoten bloed van Jezus Christus, waardoor het mogelijk werd gemaakt de nakomelingen van Adam te bevrijden van zonde en dood.
Dit is de kelk van het nieuwe en altijddurende verbond, dit is mijn bloed dat voor U en alle mensen wordt vergoten tot vergeving van de zonden.
En niet alleen voor gelovige mensen dus en niet alleen voor nakomelingen van Adam, maar voor alle mensen.
Oh dat kan ik wél ontkennen, en er zijn volgens mij goede redenen voor; maar dat is een andere discussie.quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:33 schreef Triggershot het volgende:
Je vrije wil bestaat er, kan je niet ontkennen.
'Nuff said
Het heeft geen fluit te maken met 'ermee zitten', maar alles met het dreigement die niet-gelovigen altijd om de oren vliegt: 'je eindigt nog in de hel!'quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:55 schreef Triggershot het volgende:
Als je geloof had, dan zou je het dus wel geweten ( er vanuit gaan) hebben, maar wat ik niet snap is, dat als je niet in God gelooft dat je er toch ook niet mee zit.
Maar nee, in het geloof is geen dwang
'Nuff said
Dat beschouw ik als een dreigement.quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:33 schreef Triggershot het volgende:
Daarnaast hoef je niet vrije wil in te perken om te weten wat acties van betreffende zal zijn.
Maar goed, je ontkent dus niet dat god al van tevoren weet dat iemand gaat dienen als brandstof voor de hel?
'Nuff said
ik ben zelf atheist maar wat ik me toch afvraag....god/allah is toch een vredelievend 'iets' dus waarom zou die dan de mens doorgeven om in de bijbel/koran neer te zetten dat ongelovigen en anders gelovigen naar de hel gaan en dat je die evt. zou moeten doden?? (van dit laatste weet ik niet of het daadwerkelijk in de Koran staat want ik heb m (nog) niet gelezen...) Maar anyway als er een god is zou die dan niet van ALLE mensen houden, of ze nu geloven of niet???
Ik denk dat ALS er al zulke dingen in de bijbel/koran staan, dat deze verzonnen zijn door de zieke geest van de mens
Ik denk dat ALS er al zulke dingen in de bijbel/koran staan, dat deze verzonnen zijn door de zieke geest van de mens
Oh yes i did!
leg het eens zo een beetje oppervlakkig uit?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 17:08 schreef Doffy het volgende:
[..]
Oh dat kan ik wél ontkennen, en er zijn volgens mij goede redenen voor; maar dat is een andere discussie.
alsof jij dat in je omgeving zo vaak hoort, je kan ook overdrijven he.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 17:10 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het heeft geen fluit te maken met 'ermee zitten', maar alles met het dreigement die niet-gelovigen altijd om de oren vliegt: 'je eindigt nog in de hel!'
Maar nee, in het geloof is geen dwang
Nee, in Aarde leven is er geen dwang, dwang volgt hiernamaals
Correct, maar wil ik er wel bij toevoegen, dat God ook je acties ( die er voor zorgen dat je in hel terecht komt ) van tevoren weet.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 17:21 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat beschouw ik als een dreigement.
Maar goed, je ontkent dus niet dat god al van tevoren weet dat iemand gaat dienen als brandstof voor de hel?
Waarom dan nog wachten tot je die acties hebt volbracht? Je belandt toch wel in de hel. What is the point?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Correct, maar wil ik er wel bij toevoegen, dat God ook je acties ( die er voor zorgen dat je in hel terecht komt ) van tevoren weet.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
hellooo wanneer gaat iemand me uitleggen dat die goeie goeie god mensen naar de hel stuurt?
Oh yes i did!
Dat hij al weet hoe je lot eruit ziet door jou genomen acties, betekent toch niet dat hij onrechtvaardig je leven ontneemt omdat je verdiende loon al is beslotenquote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:53 schreef djenneke het volgende:
[..]
Waarom dan nog wachten tot je die acties hebt volbracht? Je belandt toch wel in de hel. What is the point?
Zonder b heb je geen a, zonder begin heb je geen doel
waar haal jij betreffende vandaan?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:56 schreef izzypizzy het volgende:
hellooo wanneer gaat iemand me uitleggen dat die goeie goeie god mensen naar de hel stuurt?
het komt wel vaker voor hoor, dat mensen niet meteen reagerenquote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:59 schreef izzypizzy het volgende:
negeer me maar
haha, ik vroeg me af vanwaar je dat idee had?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:03 schreef izzypizzy het volgende:
hahahaha okee blijkbaar ben ik een stuk ongeduld....
wil jij niet reageren dan??
Dus is er dwang. Dank jequote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:36 schreef Triggershot het volgende:
Nee, in Aarde leven is er geen dwang, dwang volgt hiernamaals
'Nuff said
Dus wij hebben helemaal geen vrije wil, want god weet al wat de uitkomst is. Vrije wil is dus hooguit een illusie, een excuus voor god om met marionetten te spelen?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:37 schreef Triggershot het volgende:
Correct, maar wil ik er wel bij toevoegen, dat God ook je acties ( die er voor zorgen dat je in hel terecht komt ) van tevoren weet.
'Nuff said
Dank je. Weten we meteen waar we aan toe zijn. Namelijk een jaloerse god die dwang nodig heeft om zijn slaven tot geloven te dwingen.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:08 schreef Triggershot het volgende:
Niet op aarde, en tjaaah hiernamaals = gelijk aan je verdiende loon he
'Nuff said
de uitkomst van je verdiende loon op bepaald door acties die jij hebt ondernomen met je vrije wil, leg ik het verkeerd uit of wil jij het maar niet begrijpenquote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:08 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dus wij hebben helemaal geen vrije wil, want god weet al wat de uitkomst is. Vrije wil is dus hooguit een illusie, een excuus voor god om met marionetten te spelen?
lees mijn sig eens nog xquote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:09 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dank je. Weten we meteen waar we aan toe zijn. Namelijk een jaloerse god die dwang nodig heeft om zijn slaven tot geloven te dwingen.
Als hij je dwong was je geloof beste doffy
Jouw uitleg is inconsistent. Immers, god weet al hoe het gaat eindigen. Dus is er geen vrije wil, want het ligt al van tevoren vast. Dus jouw god speelt met marionetten, zoals een kind van een jaar of 6 met mieren speelt.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:10 schreef Triggershot het volgende:
de uitkomst van je verdiende loon op bepaald door acties die jij hebt ondernomen met je vrije wil, leg ik het verkeerd uit of wil jij het maar niet begrijpen
'Nuff said
Hij bestaat niet, óf het interesseert hem niet, anders was er geen geloof nodig, en ook geen dreigementen.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:10 schreef Triggershot het volgende:
lees mijn sig eens nog x
Als hij je dwong was je geloof beste doffy
'Nuff said
dat ik van tevoren wist dat je zou falen/slagen beinvloed ook jouw behaalde resultaat?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:11 schreef Doffy het volgende:
[..]
Jouw uitleg is inconsistent. Immers, god weet al hoe het gaat eindigen. Dus is er geen vrije wil, want het ligt al van tevoren vast. Dus jouw god speelt met marionetten, zoals een kind van een jaar of 6 met mieren speelt.
quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:11 schreef Triggershot het volgende:
dat ik van tevoren wist dat je zou falen/slagen beinvloed ook jouw behaalde resultaat?
'Nuff said
Dreigementen? Dont obey? dont get paidquote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:11 schreef Doffy het volgende:
[..]
Hij bestaat niet, óf het interesseert hem niet, anders was er geen geloof nodig, en ook geen dreigementen.
Dat God alwetend is, betekent niet dat hij bemiddeld in jouw lot. AL helemaal niets als je een duidelijk vrije wil hebtquote:
quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:12 schreef Triggershot het volgende:
Dreigementen? Dont obey? dont get paid
'Nuff said
Maar blijkbaar heeft hij dus wel dreigementen nodig.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:13 schreef Triggershot het volgende:
Dat God alwetend is, betekent niet dat hij bemiddeld in jouw lot. AL helemaal niets als je een duidelijk vrije wil hebt
En er is niet zoiets als vrije wil, omdat god toch vantevoren weet waarvoor je zal kiezen.
'Nuff said
En dat vind jij geen treurig godsbeeld?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:13 schreef Triggershot het volgende:
het is gewoon simpel. of je houdt je aan zijn voorschriften of je krijgt geen beloning
'Nuff said
Jij wilt maar niet begrijpen he, waar jij beland is door je eigen acties.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
Maar blijkbaar heeft hij dus wel dreigementen nodig.
En er is niet zoiets als vrije wil, omdat god toch vantevoren weet waarvoor je zal kiezen.
Zijn alwetendheid staat daar los van.
Hoe kan je nou van iemand barmhartigheid verwachten van iemand waar je niet in gelooft.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:14 schreef Doffy het volgende:
[..]
En dat vind jij geen treurig godsbeeld?
om je vraag te beantwoorden. nee.
Dat staat er helemaal niet los van, dat verzin je. Voor god ligt blijkbaar alles al vast, dus hebben wij geen vrije wil. Zo simpel is het. Hij zou immers van tevoren weten dat je niet voor hem kiest, dus wat voor zin heeft het als hij moeilijk gaat lopen doen met profeten blabla? Hij heeft ongelovigen dus alleen maar, willens en wetens, geschapen om te branden in de hel.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:14 schreef Triggershot het volgende:
Jij wilt maar niet begrijpen he, waar jij beland is door je eigen acties.
Zijn alwetendheid staat daar los van.
'Nuff said
welk idee?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
haha, ik vroeg me af vanwaar je dat idee had?
Oh yes i did!
Ik vind het wel een treurig godsbeeld; het komt op mij over als een god die de instrumenten van machteloosheid moet gebruiken om zijn zin te krijgen.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:15 schreef Triggershot het volgende:
Hoe kan je nou van iemand barmhartigheid verwachten van iemand waar je niet in gelooft.
om je vraag te beantwoorden. nee.
En wat het woord 'barmhartigheid' hier doet vraag ik me ook sterk af...
'Nuff said
Ik verzin er niets van, staat in voorschriften. Zoals alles wat ik hier juist heb neergezet. Je hebt een vrije wil zo simpen is het. hij heeft niets van tevoren besloten , hij wist alles van tevoren. Daar zit een heel groot verschil in. Precies de hel is geschapen voor de ongelovigen, ontken ik niet.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:16 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat staat er helemaal niet los van, dat verzin je. Voor god ligt blijkbaar alles al vast, dus hebben wij geen vrije wil. Zo simpel is het. Hij zou immers van tevoren weten dat je niet voor hem kiest, dus wat voor zin heeft het als hij moeilijk gaat lopen doen met profeten blabla? Hij heeft ongelovigen dus alleen maar, willens en wetens, geschapen om te branden in de hel.
Maar jij verschilt op geen enkel niveau dan mij, dat een sterke rol speelt dat jij niet in staat zou zijn om te geloven
Absolute onzin, jij kiest ervoor om je protege/user/kind te straffen wanneer hij zich niet gedraagt, dat doe je uit machteloosheid?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:17 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik vind het wel een treurig godsbeeld; het komt op mij over als een god die de instrumenten van machteloosheid moet gebruiken om zijn zin te krijgen.
En wat het woord 'barmhartigheid' hier doet vraag ik me ook sterk af...
Barmhartigheid, genade, vergeving etc. Voor gelovigen is hij een fijn beeld. een ongelovige mag het voor mijn part zelf invullen
Voor een alwetende, almachtige entiteit staan besluiten en weten NOOIT los van elkaar, dat is logisch onmogelijk.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:18 schreef Triggershot het volgende:
Ik verzin er niets van, staat in voorschriften. Zoals alles wat ik hier juist heb neergezet. Je hebt een vrije wil zo simpen is het. hij heeft niets van tevoren besloten , hij wist alles van tevoren. Daar zit een heel groot verschil in. Precies de hel is geschapen voor de ongelovigen, ontken ik niet.
Het gaat niet om het 'in staat zijn tot', het gaat me om het nut en de logica ervan. En die is ver te zoeken. Wat mij betreft.quote:Maar jij verschilt op geen enkel niveau dan mij, dat een sterke rol speelt dat jij niet in staat zou zijn om te geloven
'Nuff said
Als ik almachtig was: ja, dan waren er andere manieren. Tenzij je het alleen doet om macht uit te oefenen, ten koste van je "kind".quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:20 schreef Triggershot het volgende:
Absolute onzin, jij kiest ervoor om je protege/user/kind te straffen wanneer hij zich niet gedraagt, dat doe je uit machteloosheid?
Ik snap niet dat je het woord 'barmhartigheid' en een god die moet dreigen met eeuwige verdoemenis in één zin kunt krijgenquote:Barmhartigheid, genade, vergeving etc. Voor gelovigen is hij een fijn beeld. een ongelovige mag het voor mijn part zelf invullen
'Nuff said
Jouw keuzes besluiten jouw beloning, niets meer niets minder.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:20 schreef Doffy het volgende:
[..]
Voor een alwetende, almachtige entiteit staan besluiten en weten NOOIT los van elkaar, dat is logisch onmogelijk.
[..]
Het gaat niet om het 'in staat zijn tot', het gaat me om het nut en de logica ervan. En die is ver te zoeken. Wat mij betreft.
je laatste snap ik even niet
Nee, want jouw god wist van tevoren hoe het zou eindigen. Dus is er geen sprake van een beloning, want hij wist al hoe het zou gaan lopen. Die beloning is dus een farce.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:21 schreef Triggershot het volgende:
Jouw keuzes besluiten jouw beloning, niets meer niets minder.
'Nuff said
je ontwijkt mijn vraag, als bijv een user zich niet gedraagt straf je hem met een eventuele ban etc, dat is geen daad van machteloosheid maar van macht.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:21 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als ik almachtig was: ja, dan waren er andere manieren. Tenzij je het alleen doet om macht uit te oefenen, ten koste van je "kind".
[..]
Ik snap niet dat je het woord 'barmhartigheid' en een god die moet dreigen met eeuwige verdoemenis in één zin kunt krijgen
Hier komt het er dus nu aan wat ik wou zeggen. Ik meen dat god barmhartig is, maar voor de mensen alleen die in hem geloven.
HIj weet of jij in hem gaat geloven of niet . Hij besluit niet of jij hem gaat volgen of je rug toe keert, dat is jouw keuze. Die beloning is een beloning van een eerlijke terechtstelling,quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:22 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, want jouw god wist van tevoren hoe het zou eindigen. Dus is er geen sprake van een beloning, want hij wist al hoe het zou gaan lopen. Die beloning is dus een farce.
Ik ben geen almachtige god.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:22 schreef Triggershot het volgende:
je ontwijkt mijn vraag, als bijv een user zich niet gedraagt straf je hem met een eventuele ban etc, dat is geen daad van machteloosheid maar van macht.
Een god die moet dreigen om zijn zin te krijgen is bij voorbaat al treurig, anders ben je geen god. Ik zie dan ook niet wat het woord 'barmhartig' betekent in deze context. Zou hij niet moeten houden van ál zijn schepsels? Hij heeft ze immers zo gemaakt als ze zijn, en hij weet alles al van tevoren, dus ze hebben geen vrije wil. Als hij schepsels maakt om ze in de hel te stoppen, dan is hij een god die slechts wraak en ongeluk wil scheppen.quote:Hier komt het er dus nu aan wat ik wou zeggen. Ik meen dat god barmhartig is, maar voor de mensen alleen die in hem geloven.
'Nuff said
Ah, het is nog een terechtstelling ook! Gut, wat is jouw god toch liefdevol.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:23 schreef Triggershot het volgende:
HIj weet of jij in hem gaat geloven of niet . Hij besluit niet of jij hem gaat volgen of je rug toe keert, dat is jouw keuze. Die beloning is een beloning van een eerlijke terechtstelling,
Ik vind jouw god een jaloerse en vooral erg menselijke god, maar er kleeft weinig liefde en almacht aan.
'Nuff said
Gelukkig niet maar nogmaals je ontwijkt mijn vraagquote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:24 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik ben geen almachtige god.
[..]
Een god die moet dreigen om zijn zin te krijgen is bij voorbaat al treurig, anders ben je geen god. Ik zie dan ook niet wat het woord 'barmhartig' betekent in deze context. Zou hij niet moeten houden van ál zijn schepsels? Hij heeft ze immers zo gemaakt als ze zijn, en hij weet alles al van tevoren, dus ze hebben geen vrije wil. Als hij schepsels maakt om ze in de hel te stoppen, dan is hij een god die slechts wraak en ongeluk wil scheppen.
Een God dreigt niet een God geef je je verdiende loon, je wilt het maar niet vatten he. Hij heeft ze gemaakt met een vrije wil, dus zodat ze kunnen worden als hoe ze willen. Voor de 1000ste keer voorkennis betekent niet dat je keuzes van je aanhanger beinvloed, als je dat niet kan/wilt begrijpen kap ik ermee.
Als er een god is die hemel schept, voor goeie mensen betekent dus dat hij alleen slechte/ongelovige mensen straft
MIjn God is liefdevol voor zijn aanhangers niet voor hen die hem hardnekkig ontkennen.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:26 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ah, het is nog een terechtstelling ook! Gut, wat is jouw god toch liefdevol.
Ik vind jouw god een jaloerse en vooral erg menselijke god, maar er kleeft weinig liefde en almacht aan.
Gelukkig beinvloedt jouw mening over God neit mijn beeld in God. Ik kan nog steeds niet vatten dat jij alwetendheid en vrije wil nog steeds niet kunt scheiden.
Er is alleen sprake van dwang bij jou, jij besluit om je users zich aan de regels te laten houden en anders straf je ze met aantekeningen/bannen. Over dreigementen gesproken
Nee, jouw vergelijking is zo krom als een hoepel.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:28 schreef Triggershot het volgende:
Gelukkig niet maar nogmaals je ontwijkt mijn vraag
Je leest niet eens wat ik schrijf. Laat dus inderdaad maarquote:Een God dreigt niet een God geef je je verdiende loon, je wilt het maar niet vatten he. Hij heeft ze gemaakt met een vrije wil, dus zodat ze kunnen worden als hoe ze willen. Voor de 1000ste keer voorkennis betekent niet dat je keuzes van je aanhanger beinvloed, als je dat niet kan/wilt begrijpen kap ik ermee.
Veel plezier met jouw god.quote:Als er een god is die hemel schept, voor goeie mensen betekent dus dat hij alleen slechte/ongelovige mensen straft
'Nuff said
nice comebackquote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:32 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, jouw vergelijking is zo krom als een hoepel.
[..]
Je leest niet eens wat ik schrijf. Laat dus inderdaad maar
[..]
Veel plezier met jouw god.
Kom dan niet aan met jouw opmerking dat er geen dwang is. Zover zijn we inmiddelsquote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:29 schreef Triggershot het volgende:
MIjn God is liefdevol voor zijn aanhangers niet voor hen die hem hardnekkig ontkennen.
'Nuff said
Ik ben nog steeds van overtuigt dat er geen dwang is in geloof ( meaning je leeft op aarde met welke ideologie je maar wilt)quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:33 schreef Doffy het volgende:
[..]
Kom dan niet aan met jouw opmerking dat er geen dwang is. Zover zijn we inmiddels
uhm staat dat niet in de koran? En denken gelovige christenen er niet ook zo over??quote:
Oh yes i did!
In de koran staat dat alle mensen hun verdiende loon krijgen, er zal niemand onrecht aan gedaan wordenquote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:34 schreef izzypizzy het volgende:
[..]
uhm staat dat niet in de koran? En denken gelovige christenen er niet ook zo over??
Een geleerde legde het verschil tussen voorbestemdheid en vrije wil als volgt uit op een eenvoudige wijze:
Hij vroeg aan zijn leerling om recht te staan, en één been op te heffen. De leerling deed dit.
Daarop vroeg de geleerde aan de leerling om ook zijn tweede been op te heffen.
De leerling antwoordde: als ik dat doe, dan val ik !
Waarop de geleerde zei: dit is het verschil tussen vrije wil en lot. Als u uw been niet opheft, en u valt toch, dan was het uw lot dat u zou vallen.
Hij vroeg aan zijn leerling om recht te staan, en één been op te heffen. De leerling deed dit.
Daarop vroeg de geleerde aan de leerling om ook zijn tweede been op te heffen.
De leerling antwoordde: als ik dat doe, dan val ik !
Waarop de geleerde zei: dit is het verschil tussen vrije wil en lot. Als u uw been niet opheft, en u valt toch, dan was het uw lot dat u zou vallen.
Ik ga het nu heel simpel voor je maken.
Stel, ik ben god. Ik heb jou geschapen. Ik weet al precies hoe jij je leven gaat leiden, de keuzes die je gaat maken, etc. Hoe kan het dan zijn, dat jij een vrije wil hebt. Alles staat immers al vast! Als dat niet het geval was, als jij toch de mogelijkheid had te doen wat je wilde, dan zou ik dat onmogelijk kunnen weten. Daarnaast, als ik wist, dat jij helemaal niet in mij zou gaan geloven, dat je er een potje van zou gaan maken. Waarom zou ik je daar dan dat hele leven laten leiden? Wat voor zin heeft het? Ik weet toch al het eindresultaat. Je gaat namelijk helemaal niet doen wat ik wil. En ik weet al. Eigenlijk ben ik dus een rotzak, die het gewoon allemaal even wil zien gebeuren...
Stel, ik ben god. Ik heb jou geschapen. Ik weet al precies hoe jij je leven gaat leiden, de keuzes die je gaat maken, etc. Hoe kan het dan zijn, dat jij een vrije wil hebt. Alles staat immers al vast! Als dat niet het geval was, als jij toch de mogelijkheid had te doen wat je wilde, dan zou ik dat onmogelijk kunnen weten. Daarnaast, als ik wist, dat jij helemaal niet in mij zou gaan geloven, dat je er een potje van zou gaan maken. Waarom zou ik je daar dan dat hele leven laten leiden? Wat voor zin heeft het? Ik weet toch al het eindresultaat. Je gaat namelijk helemaal niet doen wat ik wil. En ik weet al. Eigenlijk ben ik dus een rotzak, die het gewoon allemaal even wil zien gebeuren...
I'm just a Soul whose Intentions are Good
suggereren ze daarmee niet stiekum dat ik naar de hel ga dan??quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In de koran staat dat alle mensen hun verdiende loon krijgen, er zal niemand onrecht aan gedaan worden
Oh yes i did!
jij beslist of je goed/slecht leeftquote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:48 schreef izzypizzy het volgende:
[..]
suggereren ze daarmee niet stiekum dat ik naar de hel ga dan??
waarom zou een god doen alsof hij er niet is en omstreden boodschappers sturen en vervolgens mensen die ongelovig zijn straffen? Wat is dat voor een zieke geest?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Kennis dat hij bezit over jouw eindbestemming komt voort van zijn alwetendheid eigenschap.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:47 schreef djenneke het volgende:
Ik ga het nu heel simpel voor je maken.
Stel, ik ben god. Ik heb jou geschapen. Ik weet al precies hoe jij je leven gaat leiden, de keuzes die je gaat maken, etc. Hoe kan het dan zijn, dat jij een vrije wil hebt. Alles staat immers al vast! Als dat niet het geval was, als jij toch de mogelijkheid had te doen wat je wilde, dan zou ik dat onmogelijk kunnen weten. Daarnaast, als ik wist, dat jij helemaal niet in mij zou gaan geloven, dat je er een potje van zou gaan maken. Waarom zou ik je daar dan dat hele leven laten leiden? Wat voor zin heeft het? Ik weet toch al het eindresultaat. Je gaat namelijk helemaal niet doen wat ik wil. En ik weet al. Eigenlijk ben ik dus een rotzak, die het gewoon allemaal even wil zien gebeuren...
De keuzes die jij maakt, stromen voort uit je eigen vrije wil, daar zijn we het over eens?
Nu vraag ik me af, een vrouw in Nederland, laten we jou eens als voorbeeld nemen. Ik neem aan dat je tevreden met je leven bent. Een gelukkig leven leidt en je eigen beslissingen zelf maakt. Je denkt over je eigen acties voor je beslist. Door Gods alwetendheid had hij van te voren kennis dat je op je 14e bijv een vriendje zou hebben, dat je op je 17e van een fiets zou vallen en je been zou breken en noem maar op. Alle voorbeelden betekenen niet dat hij bemiddeld in jouw levensloop alleen al omdat hij voorkennis heeft.
Eigenschap van alwetendheid is een eigenschap van God, vrije wil van de mens is een gunst van God. En de keuzes die jij maakt op basis van je vrije wil beslist jouw eindbestemming. Niets meer, niets minder.
Jij kunt heel goed weten mijn docente zijnde, dat ik niet ga slapen omdat ik jou niet geloof dat ik er veel meer moeite voor in moet steken, het gene wat niet betekent dat jij onrechtvaardig zult handelen en mij niet mijn examen laat afnemen. In de koran staat: "Allah veranderd geen volk, voor zij zichzelf veranderen". Beslissingen over jouw lot moeten dus van je zelf komen.
Dus ben jij geen klootzak, al had je voor kennis over iemand falen, tussen alle waarschuwingen door.
Ik hoef de rest al niet door te nemen (heb ik wel gedaan hoor) maar hier is mijn antwoord sowie so al geen onverdeeld ja. Ik weet zo net nog niet of wij wel een werkelijk vrije wil hebben.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 20:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kennis dat hij bezit over jouw eindbestemming komt voort van zijn alwetendheid eigenschap.
De keuzes die jij maakt, stromen voort uit je eigen vrije wil, daar zijn we het over eens?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Je hebt gelijk we moeten het eerst daarover eens zijn voor we verder kunnenquote:Op vrijdag 10 februari 2006 20:07 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik hoef de rest al niet door te nemen (heb ik wel gedaan hoor) maar hier is mijn antwoord sowie so al geen onverdeeld ja. Ik weet zo net nog niet of wij wel een werkelijk vrije wil hebben.
Stel je voor (dit is niet makkelijk voor je!! )quote:Op vrijdag 10 februari 2006 20:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je hebt gelijk we moeten het eerst daarover eens zijn voor we verder kunnen
Er is geen god, geen allah. Niets. Alleen de fysieke wereld. In dat geval heeft alles invloed op alles. Je wordt geboren. Het mens dat je wordt is direct afhankelijk van de omgeving waarin je opgroeit. Hoe jij bent, hangt daarvan af, samen met de genen van je voorouders.
In dat geval is er geen sprake van toeval. Noch is er sprake van vrije wil. Je kunt wel denken dat jij de televisie aanzet, omdat jij daar op dat moment voor kiest. Maar dat is niet het geval. Jij kiest ervoor de tv aan te doen, omdat jij vanuit jouw ervaringen en genetische inslag hier eigenlijk toe "geprogrammeerd" bent. En dat alles is ook geen toeval. Dit is een samenvloeiing van je genen en je omgeving. En dus ook de mensen daarin. Die allen precies doen wat zij doen, om precies diezelfde reden. Elke ervaring die je opdoet, sla je op. Gebruik je in de rest van je leven. Daar leer je van, en eventueel wat je van anderen hoort. Maar ook dat is geen toeval. Want zelfs de 'keuzes' gemaakt worden dan anderen zijn afhankelijk, precies zoals die van jou dat zijn.
Je bent in dat geval dus een product, dat een schijn-vrije wil heeft. En had je alle kennis die er was, dan zou je alles op de honderdste van een seconde kunnen voorspellen, tot het weer aan toe.
Zo, nou jij weer.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
edit Alicey : Je valt in herhaling.
[ Bericht 79% gewijzigd door Alicey op 10-02-2006 21:29:08 (Off-topic) ]
[ Bericht 79% gewijzigd door Alicey op 10-02-2006 21:29:08 (Off-topic) ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ten eerste: Interessante stukje, mijn complimenten
En als je afhankelijk bent van omgeving waar je opgroeit is er sprake van aanpassing naar de gewoonten en tradities die er bekent is? Ontwikkelen aan je omgeving valt onder evolutietheorie, correct me if i am wrong.
Je kiest er zelf voor( met vrije wil) geinspireerd door je stemming hoe je je vrijemiddag wilt doorbrengen. Je hebt wel gelijk dat je karakter genetisch geprogrammeerd kan zijn, maar over algemeen hebben je ouders verschillende karakters/eigenschappen. Van uiterlijk kan je veel op je moeder lijken, terwijl je karakter aan je vader laat denken. Maar jij besluit ( met vrije wil ) welke karakter je uit, welke mening je vormt ( denk maar aan opstandigheid tijdens je puberteit, acties die niet overeenkomen met manier hoe je ouders je hebben opgevoed. )
Het is jouw beslissing om gegeven opdracht uit te voeren of te weigeren, gehoorzamen of ze tegen de wind laten praten. Zou je dan kunnen zeggen dat jij een beslissing hebt genomen zonder dat er sprake was van vrije wil, of een gedrag dat is geinspireerd door je eigen levesovertuiging?
Ondernemingen tot verandering en ontwikkeling komt voort uit ontevredheid naar je huidige situatie, terwijl je ontevredenheid niet genetisch bepaald is toch?
Maar door de levens ervaring/kennis dat je hebt opgedaan, door ipv een middag met je moeder door te brengen met een moslima doorbrengt komen voort uit door jou bepaalde keuzes.
En manier van hoe jij je omgeving interpreteerd.
Oke, laat ik het met je eens zijn (voor argument sake) dat er geen schepper is, helemaal niets. Dus we vullen vraag, wat ons oorsprong is met evolutietheorie? Ik ga er vanuit dat je daarin gelooft, aangezien je van mening bent dat je acties invloed heeft op de acties/ontwikkelingen van anderen?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 20:16 schreef djenneke het volgende:
[quote]Stel je voor (dit is niet makkelijk voor je!! )
Er is geen god, geen allah. Niets. Alleen de fysieke wereld. In dat geval heeft alles invloed op alles. Je wordt geboren. Het mens dat je wordt is direct afhankelijk van de omgeving waarin je opgroeit. Hoe jij bent, hangt daarvan af, samen met de genen van je voorouders.
En als je afhankelijk bent van omgeving waar je opgroeit is er sprake van aanpassing naar de gewoonten en tradities die er bekent is? Ontwikkelen aan je omgeving valt onder evolutietheorie, correct me if i am wrong.
In evolutietheorie is er wel degelijk sprake van toeval en het gene wat met Islams boodschap overeenkomt. Je daden hebben gevolgen dat leidt tot je geboekte resultaat. Jij als een goede vriendin van me bent op een vrijdag middag vrij en gaat de stad in en op zelfde dag ben ik vrij en tref jou daar aan, is er dan geen sprake van toeval?quote:In dat geval is er geen sprake van toeval. Noch is er sprake van vrije wil. Je kunt wel denken dat jij de televisie aanzet, omdat jij daar op dat moment voor kiest. Maar dat is niet het geval. Jij kiest ervoor de tv aan te doen, omdat jij vanuit jouw ervaringen en genetische inslag hier eigenlijk toe "geprogrammeerd" bent. En dat alles is ook geen toeval
Je kiest er zelf voor( met vrije wil) geinspireerd door je stemming hoe je je vrijemiddag wilt doorbrengen. Je hebt wel gelijk dat je karakter genetisch geprogrammeerd kan zijn, maar over algemeen hebben je ouders verschillende karakters/eigenschappen. Van uiterlijk kan je veel op je moeder lijken, terwijl je karakter aan je vader laat denken. Maar jij besluit ( met vrije wil ) welke karakter je uit, welke mening je vormt ( denk maar aan opstandigheid tijdens je puberteit, acties die niet overeenkomen met manier hoe je ouders je hebben opgevoed. )
Het is jouw beslissing om gegeven opdracht uit te voeren of te weigeren, gehoorzamen of ze tegen de wind laten praten. Zou je dan kunnen zeggen dat jij een beslissing hebt genomen zonder dat er sprake was van vrije wil, of een gedrag dat is geinspireerd door je eigen levesovertuiging?
Heel wat revoluties/coupes zijn gebeurt onder mom van : "we zijn oude manier van leven beu en we willen wat nieuws" dan spreek je toch niet over een ervaring die je hebt opgedaan van iemand anders, nee betreffende idee stroomt dan voort uit jou.quote:Die allen precies doen wat zij doen, om precies diezelfde reden. Elke ervaring die je opdoet, sla je op. Gebruik je in de rest van je leven. Daar leer je van, en eventueel wat je van anderen hoort. Maar ook dat is geen toeval. Want zelfs de 'keuzes' gemaakt worden dan anderen zijn afhankelijk, precies zoals die van jou dat zijn.
Ondernemingen tot verandering en ontwikkeling komt voort uit ontevredheid naar je huidige situatie, terwijl je ontevredenheid niet genetisch bepaald is toch?
Lieve schat Ik ben het wel deels met je eens als je plat wordt gebombardeerd op TV met slogans als: "Een beter milieu begint bij jezelf" en dat het allemaal gaat om individualisme terwijl je door anderen gestimuleerd wordt dit te doen.quote:Je bent in dat geval dus een product, dat een schijn-vrije wil heeft. En had je alle kennis die er was, dan zou je alles op de honderdste van een seconde kunnen voorspellen, tot het weer aan toe.
Maar door de levens ervaring/kennis dat je hebt opgedaan, door ipv een middag met je moeder door te brengen met een moslima doorbrengt komen voort uit door jou bepaalde keuzes.
En manier van hoe jij je omgeving interpreteerd.
Go girlquote:Zo, nou jij weer.
In topic gezocht naar Akkersloot posts. En niets gevonden. Geen herhaling dus in dit topic.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 20:46 schreef Akkersloot het volgende:
edit Alicey : Je valt in herhaling.
Dus Koran 5:33 "De vergelding voor hen die God en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Vreemd. Het oude en het nieuwe testament zou toch van de zelfde god zijnquote:Op maandag 6 februari 2006 21:36 schreef BrandX het volgende:
. Jezus zou ook gezegd hebben dat alle 'geweld-achtige' passages uit het oude testament vergeten moesten worden.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
5:33. De vergelding dergenen die oorlog tegen God en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.
34. Dit, met uitzondering van hen die berouw tonen, voordat gij hen in uw macht hebt. Weet derhalve, dat God Vergevensgezind, Genadevol is.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2006 21:52:46 ]
34. Dit, met uitzondering van hen die berouw tonen, voordat gij hen in uw macht hebt. Weet derhalve, dat God Vergevensgezind, Genadevol is.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2006 21:52:46 ]
Nou en ???????????/ En dan staat er nog "voordat gij hen in uw macht hebt.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 21:49 schreef Triggershot het volgende:
5:33. De vergelding dergenen die oorlog tegen God en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.
34. Dit, met uitzondering van hen die berouw tonen, voordat gij hen in uw macht hebt. Weet derhalve, dat God Vergevensgezind, Genadevol is.
Domoor.
Neeee. Een reactie van Triggershot
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wat is het verschil tussen een maniak die zijn dubbelloops geweer tegen je slaap houdt en zegt: "zeg drie keer poepslabbertje of ik knal je door je kop?" en het fragment wat je hierboven plaatst?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 21:49 schreef Triggershot het volgende:
5:33. De vergelding dergenen die oorlog tegen God en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.
34. Dit, met uitzondering van hen die berouw tonen, voordat gij hen in uw macht hebt. Weet derhalve, dat God Vergevensgezind, Genadevol is.
Wa zou jij doen in zo'n geval? Lijkt me duiidelijk. Drie keer "poepslabbertje" zeggen. Gekken moet je namelijk altijd gelijk geven.
En in dit geval probeer jij feitelijk de daad van die maniak met het dubbellopps geweer goed te praten.
Ronduit walgelijk. Ik heb daar geen andere woorden voor. Als je nou gewoon met je gevoel in staat zou kunnen zijn om te zeggen dat bovenstaand fragment een ordinair stukje repressie van de bovenste plank was en dat je je daarin niet kan plaatsen dan zou je in achting bij me gestegen zijn. Nu is het andersom het geval.
Probeer eens voor je zelf uit te maken wat wel en wat niet rechtvaardig is in plaats van alles van de koran te verdedigen. Dit fragment is duidelijk niet goed te praten tenzij je het rechtvaardig vindt om de ledematen van mensen die zich hebben verdedigd af te snijden. Face it. (natuurlijk staan er ook een hoop goede zaken in de koran, maar dat wil nog niet zeggen dat dan automatisch alles van de koran goed is.)
Face it. (natuurlijk staan er ook een hoop goede zaken in de koran, maar dat wil nog niet zeggen dat dan automatisch alles van de koran goed is.)Mohammed wordt zo geprezen omdat hij in een korte tijd zoveel volkeren zou hebben verenigd, maar waarom moest dat met zoveel geweld gepaard gaan? Een ander mens, die zichzelf wel een 'super-atheist' heeft genoemd (hoewel die claim niet zeker is) heeft zonder de hulp van God veel meer mensen van verschillende geloofsrichtingen weten te verzoenen zonder geweld.
Indira Ghandi.
Hoe komt het dat die man geen geweld nodig had om zijn eveneens zeer indrukwekkende daden te verwezenlijken en Mohammed wel?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
ik maak vers afquote:Op vrijdag 10 februari 2006 22:23 schreef onemangang het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen een maniak die zijn dubbelloops geweer tegen je slaap houdt en zegt: "zeg drie keer poepslabbertje of ik knal je door je kop?" en het fragment wat je hierboven plaatst?
Wa zou jij doen in zo'n geval? Lijkt me duiidelijk. Drie keer "poepslabbertje" zeggen. Gekken moet je namelijk altijd gelijk geven.
En in dit geval probeer jij feitelijk de daad van die maniak met het dubbellopps geweer goed te praten.
Ronduit walgelijk. Ik heb daar geen andere woorden voor. Als je nou gewoon met je gevoel in staat zou kunnen zijn om te zeggen dat bovenstaand fragment een ordinair stukje repressie van de bovenste plank was en dat je je daarin niet kan plaatsen dan zou je in achting bij me gestegen zijn. Nu is het andersom het geval.
Probeer eens voor je zelf uit te maken wat wel en wat niet rechtvaardig is in plaats van alles van de koran te verdedigen. Dit fragment is duidelijk niet goed te praten tenzij je het rechtvaardig vindt om de ledematen van mensen die zich hebben verdedigd af te snijden. Face it. (natuurlijk staan er ook een hoop goede zaken in de koran, maar dat wil nog niet zeggen dat dan automatisch alles van de koran goed is.)
Mohammed wordt zo geprezen omdat hij in een korte tijd zoveel volkeren zou hebben verenigd, maar waarom moest dat met zoveel geweld gepaard gaan? Een ander mens, die zichzelf wel een 'super-atheist' heeft genoemd (hoewel die claim niet zeker is) heeft zonder de hulp van God veel meer mensen van verschillende geloofsrichtingen weten te verzoenen zonder geweld.
Indira Ghandi.
Hoe komt het dat die man geen geweld nodig had om zijn eveneens zeer indrukwekkende daden te verwezenlijken en Mohammed wel?
dank uquote:Op vrijdag 10 februari 2006 21:09 schreef Triggershot het volgende:
Ten eerste: Interessante stukje, mijn complimenten
O, ik ben zeker een aanhanger van de evolutietheorie. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik niet in vrije wil geloof hoor. Vorig stuk was ook van mijn kant uit for arguments' sake... Ik geloof namelijk wel degelijk in meer tussen hemel en aarde....quote:Oke, laat ik het met je eens zijn (voor argument sake) dat er geen schepper is, helemaal niets. Dus we vullen vraag, wat ons oorsprong is met evolutietheorie? Ik ga er vanuit dat je daarin gelooft, aangezien je van mening bent dat je acties invloed heeft op de acties/ontwikkelingen van anderen?
En als je afhankelijk bent van omgeving waar je opgroeit is er sprake van aanpassing naar de gewoonten en tradities die er bekent is? Ontwikkelen aan je omgeving valt onder evolutietheorie, correct me if i am wrong.
Maar goed, tot zover, inderdaad!
Maar hier ga je de mist in. Dat is namelijk geen toeval. Alles heeft namelijk geleid tot deze ontmoeting. Het feit dat jij de stad in gaat is al geen toeval. Net zo min als het feit dat die andere persoon ook op dat moment naar de stad gaat. Je hebt daar allebei op dat moment een reden toe. En die reden is afgeleid uit de ervaring die je hebt, de fysieke benodigdheden die er zijn, dat wat je geleerd hebt. En dat geldt precies zo voor die ander. Alles is namelijk zo verweven, dat het niet anders kan zijn dan zo. Het is slechts een kwestie van hersenwerking.quote:In evolutietheorie is er wel degelijk sprake van toeval en het gene wat met Islams boodschap overeenkomt. Je daden hebben gevolgen dat leidt tot je geboekte resultaat. Jij als een goede vriendin van me bent op een vrijdag middag vrij en gaat de stad in en op zelfde dag ben ik vrij en tref jou daar aan, is er dan geen sprake van toeval?
Je denkt wel dat je er bewust voor kiest, maar in feite zijn het slechts hersenimpulsen.quote:Je kiest er zelf voor( met vrije wil) geinspireerd door je stemming hoe je je vrijemiddag wilt doorbrengen. Je hebt wel gelijk dat je karakter genetisch geprogrammeerd kan zijn, maar over algemeen hebben je ouders verschillende karakters/eigenschappen. Van uiterlijk kan je veel op je moeder lijken, terwijl je karakter aan je vader laat denken. Maar jij besluit ( met vrije wil ) welke karakter je uit, welke mening je vormt ( denk maar aan opstandigheid tijdens je puberteit, acties die niet overeenkomen met manier hoe je ouders je hebben opgevoed. )
Ja, je ouders hebben verschillende karaktereigenschappen. Die jij vervolgens erft. Wat je erft van je ouders is geen toeval. Het is een logisch vervolg van samensmelting van eicel en zaadcel. Het het op dat moment niet anders kunnen worden dan zo. Alles heeft geleid tot die samenkomst van omstandigheden. Je hebt dus niets te kiezen over hoe jij je uit. Want is direct een afgeleide van die genetische samenstelling, die geen toeval is, en je ervaringen, die ook niet toevallig zijn, omdat die zijn afgeleid uit jouw genen, en ervaring, etc. etc.
Het is jouw beslissing, alleen is het geen echte beslissing. Want volgend uit jouw ervaringen (die geen van allen toeval kunnen zijn, want een ieder van ons wordt geleid door zijn genetische samenstelling (het natuurkundige/scheikundige in de mens zeg maar), en zijn ervaringen (die daar weer een afgeleide van zijn, etc.etc.). Je had dus nooit anders kunnen kiezen. Zelfs niet als je ergens over twijfelt. Want uiteindelijk is de keuze die je maakt toch slechts een gevolg van jouw hersenprocessen, die op geen enkele andere uitkomst hadden kunnen komen.quote:Het is jouw beslissing om gegeven opdracht uit te voeren of te weigeren, gehoorzamen of ze tegen de wind laten praten. Zou je dan kunnen zeggen dat jij een beslissing hebt genomen zonder dat er sprake was van vrije wil, of een gedrag dat is geinspireerd door je eigen levesovertuiging?
Ja, dus!
En dat stroomt voort uit jou, doordat je bepaalde ervaringen hebt opgedaan (en dat kan dus wel degelijk ook ervaring zijn die je hebt opgedaan via familie/vrienden of iets als media). Dat dat idee in jouw opkomt is geen toeval! Het is niet iets dat je zelf hebt gestuurd! Dat lijkt wel zo, maar het blijft een logisch gevolg van hersenwerkingen. Ontevredenheid is een ervaring, die je hebt opgedaan door in bepaalde situaties terecht te zijn gekomen. Je had ze echter nooit kunnen ontlopen. Alles leidde immers tot dat punt. En dit alles zal leiden tot een bepaald punt. In feite zou dus heel de toekomst te voorspellen zijn, als je alle kennis bezat die bestaat (wat nogal onmogelijk is, uiteraard)quote:Heel wat revoluties/coupes zijn gebeurt onder mom van : "we zijn oude manier van leven beu en we willen wat nieuws" dan spreek je toch niet over een ervaring die je hebt opgedaan van iemand anders, nee betreffende idee stroomt dan voort uit jou.
Ondernemingen tot verandering en ontwikkeling komt voort uit ontevredheid naar je huidige situatie, terwijl je ontevredenheid niet genetisch bepaald is toch?
Zoals nu al wel heel vaak herhaald: Als je daarvoor kiest, dan heeft iets geleid tot die keuze. Die dus eigenlijk in principe niet vrij is!quote:Lieve schat Ik ben het wel deels met je eens als je plat wordt gebombardeerd op TV met slogans als: "Een beter milieu begint bij jezelf" en dat het allemaal gaat om individualisme terwijl je door anderen gestimuleerd wordt dit te doen.
Maar door de levens ervaring/kennis dat je hebt opgedaan, door ipv een middag met je moeder door te brengen met een moslima doorbrengt komen voort uit door jou bepaalde keuzes.
En manier van hoe jij je omgeving interpreteerd.
Ingewikkeld he?quote:Go girl
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ik ga hier zo goed mogelijk op reageren, alleen ben nou niet helemaal erbij, vindt je het erg als ik hier morgen uitgebreid op terug reageer, met volle aandacht dat het nodig heeft?quote:
tuurlijk nietquote:Op vrijdag 10 februari 2006 23:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ga hier zo goed mogelijk op reageren, alleen ben nou niet helemaal erbij, vindt je het erg als ik hier morgen uitgebreid op terug reageer, met volle aandacht dat het nodig heeft?
welterusten alvast!
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Gelukkigquote:Op vrijdag 10 februari 2006 23:55 schreef djenneke het volgende:
[..]
tuurlijk niet
welterusten alvast!
Dankje, jij ook!
Ik wou er aan toevoegen dat ook alle waardeoordelen als fout, goed, groot, klein, waar, onwaar, saai, etc vertalingen zijn van impulsen... Deze vertaling heb jij jezelf aangeleerd, het begrenst een bepaald bereik van impulsen waarvan jij de grensen hebt gelegd door ervaring. Het woord heb je van anderen geleerd, jij zelf hebt het waardeoordeel geprojecteerd op je lichaamsimpulsen. Vandaar dat er geen absolute waarheden kunnen bestaan in religieuze teksten... omdat iedereen deze woorden interpreteert zodat het in zijn eigen straatje past. Het godsbeeld van iedere gelovige verschilt, de verbondenheid tussen islamieten/christenen/etc berusten op een illusie. Waarheid maak je voor jezelf, en als je je laat doordrenken met religieuze onwaarheden... stem je je lichaamsfuncties er op af door deze onwaarheden op de werkelijkheid te projecteren. Wat waar is wordt door de gelovige onwaar gemaakt.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 23:49 schreef djenneke het volgende:
knip
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
Het stuk over hoe religie daar in past moest eigenlijk nog komen, maar dan na een volgende reactie van triggershotquote:Op zaterdag 11 februari 2006 21:21 schreef VendoR het volgende:
[..]
Ik wou er aan toevoegen dat ook alle waardeoordelen als fout, goed, groot, klein, waar, onwaar, saai, etc vertalingen zijn van impulsen... Deze vertaling heb jij jezelf aangeleerd, het begrenst een bepaald bereik van impulsen waarvan jij de grensen hebt gelegd door ervaring. Het woord heb je van anderen geleerd, jij zelf hebt het waardeoordeel geprojecteerd op je lichaamsimpulsen. Vandaar dat er geen absolute waarheden kunnen bestaan in religieuze teksten... omdat iedereen deze woorden interpreteert zodat het in zijn eigen straatje past. Het godsbeeld van iedere gelovige verschilt, de verbondenheid tussen islamieten/christenen/etc berusten op een illusie. Waarheid maak je voor jezelf, en als je je laat doordrenken met religieuze onwaarheden... stem je je lichaamsfuncties er op af door deze onwaarheden op de werkelijkheid te projecteren. Wat waar is wordt door de gelovige onwaar gemaakt.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
sorry was helemaal vergetenquote:Op zaterdag 11 februari 2006 22:08 schreef djenneke het volgende:
[..]
Het stuk over hoe religie daar in past moest eigenlijk nog komen, maar dan na een volgende reactie van triggershot
Waarom maak je dan bepaalde woorden dikgedrukt. Toch alleen maar omdat jij vind dat de betekenis van dat vers (5:33) anders is.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 22:31 schreef Triggershot het volgende:
ik maak vers af
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Moest het even kwijtquote:
Ok, mooi. Dan is het tot zover duidelijk, alleen ik weet niet eerlijk gesproken hoe je beiden kunt combineren. Een aanhanger zijn van evolutietheorie en tegelijkertijd geloven in meer tussen hemel en Aarde, heb je paranormale ervaringen gehad ofzo?quote:O, ik ben zeker een aanhanger van de evolutietheorie. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik niet in vrije wil geloof hoor. Vorig stuk was ook van mijn kant uit for arguments' sake... Ik geloof namelijk wel degelijk in meer tussen hemel en aarde....
Maar goed, tot zover, inderdaad!
Hier ben ik het absoluut niet mee eens, Dat bijvoorbeeld onze beiden werkgevers besluiten ons rest van middag vrij te geven, punt dat we op zelfde uren niets anders te doen hebben of kiezen om in de stad door te brengen is zeer zeker wel een punt van toeval. Uiteindelijk heeft alles er wel toegeleid dat we elkaar treffen in de stad zonder dat we hebben afgesproken ofzo, maar je moet ook de mogelijkheden realiseren. Zoals een vrije middag aan beide kanten, zelfde locatie elkaar treffen, en fysieke benodigdheden zoals jij ze noemt op beide moment tegelijkertijd voelen is te verbinden met toeval.quote:Maar hier ga je de mist in. Dat is namelijk geen toeval. Alles heeft namelijk geleid tot deze ontmoeting. Het feit dat jij de stad in gaat is al geen toeval. Net zo min als het feit dat die andere persoon ook op dat moment naar de stad gaat. Je hebt daar allebei op dat moment een reden toe. En die reden is afgeleid uit de ervaring die je hebt, de fysieke benodigdheden die er zijn, dat wat je geleerd hebt. En dat geldt precies zo voor die ander. Alles is namelijk zo verweven, dat het niet anders kan zijn dan zo. Het is slechts een kwestie van hersenwerking.
Ik zal maar eens even beginnen met ervaring. Ervaring is mijn inziens niet relevant voor een hersenimpuls, denk maar aan een baby, wanneer hij tevreden is zal hij lachen. Zonder dat een baby op dat moment bekent staat met een concept als "geluk" of dat je moet lachen als je tevreden bent. Zulke dingen gaan gewoon automatisch. Ik geloof dat je een groot deel van je karakter/eigenschappen door kunt geven door je opvoeding/genetisch overdragen, maar vergeet niet jouw kind zorgt ervoor of het gehoorzaamd of in opstand komt. Overigens hoef jij en je man niet zelfde karakter te hebben en zal uiteindelijk je kind toch moeten kiezen naar eigen rationeel logica welke eigenschappen hem/haar meest aanspreken.quote:Je denkt wel dat je er bewust voor kiest, maar in feite zijn het slechts hersenimpulsen.
Ja, je ouders hebben verschillende karaktereigenschappen. Die jij vervolgens erft. Wat je erft van je ouders is geen toeval. Het is een logisch vervolg van samensmelting van eicel en zaadcel. Het het op dat moment niet anders kunnen worden dan zo. Alles heeft geleid tot die samenkomst van omstandigheden. Je hebt dus niets te kiezen over hoe jij je uit. Want is direct een afgeleide van die genetische samenstelling, die geen toeval is, en je ervaringen, die ook niet toevallig zijn, omdat die zijn afgeleid uit jouw genen, en ervaring, etc. etc.
Dan kies je er ook zelf voor, met eigen wil. Ik zie het als een zaad, je ouders zaaien het, maar jij bepaald welke richting je je takken laat groeien. En als het winter is besluit je bijvoorbeeld om ja bladeren te laten vallen
Ben ik het niet mee eens, je genetische aanleg speelt een rol voor zo ver jij toestemming geeft tot uitting, ik weet zeker dat als jij was opgevoed door mijn moeder en ik door jouw ouders dat we volledig andere keuzes zouden maken in onze leven, ondanks ons genetische aanleg.quote:Het is jouw beslissing, alleen is het geen echte beslissing. Want volgend uit jouw ervaringen (die geen van allen toeval kunnen zijn, want een ieder van ons wordt geleid door zijn genetische samenstelling (het natuurkundige/scheikundige in de mens zeg maar), en zijn ervaringen (die daar weer een afgeleide van zijn, etc.etc.). Je had dus nooit anders kunnen kiezen. Zelfs niet als je ergens over twijfelt. Want uiteindelijk is de keuze die je maakt toch slechts een gevolg van jouw hersenprocessen, die op geen enkele andere uitkomst hadden kunnen komen.
Ja, dus!
Genetisch kan overgedragen dat je sommige eigenschappen hebt, neem nu een voorbeeld als Godslasteren, als je ouders bijv streng Christelijk waren zou je het niet in je hoofd halen om ook maar slecht over God te denken, maar je kan er ook voor kiezen om betreffende overtuiging te verlaten en je zelf te ontwikkelen naar een volledig ander denkbeeld. Ayaan hirsi ali is grootste bewijs hier voor. Zij heeft genetisch aanleg voor een moslim ideologie, maar helaas heeft ze heel wat mee gemaakt, ten nadele van haar en de islam. Waarna ze koos om religie te verlaten en een totaal ander pad in te slaan dan ze gewend is. Haar opvoeding, genetisch aanleg, ervaringen uit haar omgeving leiden haar tot een besluit uit vrije wil om atheistisch te worden. ( volledig uit vrije wil )
Tot zover ben ik het met je eens.quote:En dat stroomt voort uit jou, doordat je bepaalde ervaringen hebt opgedaan (en dat kan dus wel degelijk ook ervaring zijn die je hebt opgedaan via familie/vrienden of iets als media).
Idee dat in jouw opkomt moet wel een kwestie van toeval zijn. Afvallig worden in de islam is een ondenkbaar situatie in een islamitisch opvoeding/cultuur. Er zal echt niemand uit haar omgeving haar geinspireerd hebben om God te ontkennen, kwam volledig uit haar eigen recht op religie/denken.quote:Dat dat idee in jouw opkomt is geen toeval! Het is niet iets dat je zelf hebt gestuurd! Dat lijkt wel zo, maar het blijft een logisch gevolg van hersenwerkingen. Ontevredenheid is een ervaring, die je hebt opgedaan door in bepaalde situaties terecht te zijn gekomen. Je had ze echter nooit kunnen ontlopen. Alles leidde immers tot dat punt. En dit alles zal leiden tot een bepaald punt. In feite zou dus heel de toekomst te voorspellen zijn, als je alle kennis bezat die bestaat (wat nogal onmogelijk is, uiteraard)
Je besluit wordt wel geinspireerd door je eigen gedachten, maar wie besluit over algemeen om erover te denken. Als er 2 shows zijn op TV die je beiden wilt zien, maar je kan maar een volgen dan besluit je aan de van je eigen vrije wil uiteindelijk welke progje het wordt. Toekomst valt niet te voorspellen, maar door te denken en besluiten wat voor acties je gaat ondenemen wanneer het er op aan komt, kan je wel een mogelijke toekomst schetsten.
Mogelijkheid tot keuze bewijst dus wel zodanig dat je kunt kiezen dat is er sprake van een vrije wil is. Betreffende vrijheid kan wel beperkt worden, maar alles wat beperkt wordt, kan ook doorgebroken wordenquote:Zoals nu al wel heel vaak herhaald: Als je daarvoor kiest, dan heeft iets geleid tot die keuze. Die dus eigenlijk in principe niet vrij is!
Verschil tussen vrije wil en lot is:
quote:Een geleerde legde het verschil tussen voorbestemdheid en vrije wil als volgt uit op een eenvoudige wijze:
Hij vroeg aan zijn leerling om recht te staan, en één been op te heffen. De leerling deed dit.
Daarop vroeg de geleerde aan de leerling om ook zijn tweede been op te heffen.
De leerling antwoordde: als ik dat doe, dan val ik !
Waarop de geleerde zei: dit is het verschil tussen vrije wil en lot. Als u uw been niet opheft, en u valt toch, dan was het uw lot dat u zou vallen.
Je reacties eisen wel veel onderzoekquote:Ingewikkeld he?
Ik geloof ook niet in een schepper, dus dat zal wel het verschil maken. Ik geloof alleen wel ook in iets hoger dan slechts het stoffelijke. Het is dus makkelijk te combineren. Bedenk ook dat veel Christenen denken dat god de evolutie gemaakt heeft. Een tussenweg, die eigenlijk helemaal niet mogelijk is.quote:Op zondag 12 februari 2006 12:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Moest het even kwijt
[..]
Ok, mooi. Dan is het tot zover duidelijk, alleen ik weet niet eerlijk gesproken hoe je beiden kunt combineren. Een aanhanger zijn van evolutietheorie en tegelijkertijd geloven in meer tussen hemel en Aarde, heb je paranormale ervaringen gehad ofzo?
Dat je het hier niet mee eens bent kan twee dingen betekenen: of je bent gestopt met het argumenteren voor het argumenteren. Of je begrijpt de logica niet.quote:Hier ben ik het absoluut niet mee eens, Dat bijvoorbeeld onze beiden werkgevers besluiten ons rest van middag vrij te geven, punt dat we op zelfde uren niets anders te doen hebben of kiezen om in de stad door te brengen is zeer zeker wel een punt van toeval. Uiteindelijk heeft alles er wel toegeleid dat we elkaar treffen in de stad zonder dat we hebben afgesproken ofzo, maar je moet ook de mogelijkheden realiseren. Zoals een vrije middag aan beide kanten, zelfde locatie elkaar treffen, en fysieke benodigdheden zoals jij ze noemt op beide moment tegelijkertijd voelen is te verbinden met toeval.
Ik doe nog een poging. Je bent geboren met bepaalde genen. Vanuit die genen heb je bepaalde karaktereigenschappen en uiterlijk. Je groeit op bij jouw ouders, waardoor je van hun bepaalde dingen aangeleert krijgt (nature and nurture dus). Dit maakt jou tot wie je bent. Dit geldt alleen niet slechts voor jou, maar voor iedereen om je heen! Alle acties die je doet komen voort uit die twee zaken. Namelijk je hersenen die keuzes voor jou maken op basis van wat je meemaakt, en op basis van je genetische samenstelling. Die twee dingen maken dat je een bepaalde keuze doet. Niet jijzelf uit vrije wil. Je zit namelijk in elkaar zoals je inelkaar zit. En dat geldt voor alles en iedereen. Dat wat je kiest doe jij niet zelf, al denk je bewust van wel. Nee, het is gewoon een rekensom van je hersenen die gebruik maakt van je ervaringen, je intelligentie, en andere biologische en omgevingsfactoren. Maar op geen enkele van die factoren kun jij zelf actief invloed beoefenen. AL denk je zelf wel, dat jij dat bewust vanuit een gevoel doet. En dit geldt dus voor iedereen.
Wanneer van ons beide onze werkgever besluit ons beide vrij te geven tegelijkertijd, dan lijkt dat toeval. Het is het alleen niet. Zij zijn namelijk ieder tot die conclusie gekomen, door de ervaringen die ze hebben opgedaan, en de manier waarop hun hersenen die verwerken (wat puur biologisch is).
Het lachen van een baby wordt toch echt aangestuurd door de hersenen. Het is een impuls, gestuurd door fysieke prikkels. Jij denkt toch niet dat mensen lachen zelf verzonnen hebben? Welnee, dat is gewoon een lichamelijk proces. Verder heb je gelijk, maar dat kind zal kiezen aan de hand van zijn ervaringen, die weer een direct gevolg zijn van zijn genetische samenstelling, en zijn ervaringen. Hij maakt dus geen vrije keuze, maar een volstrekt (voor zijn hersencapaiciteit) logische keuze. Hij had geen andere keuze kunnen maken, hij volgt slechts zijn hersenimpulsen.quote:Ik zal maar eens even beginnen met ervaring. Ervaring is mijn inziens niet relevant voor een hersenimpuls, denk maar aan een baby, wanneer hij tevreden is zal hij lachen. Zonder dat een baby op dat moment bekent staat met een concept als "geluk" of dat je moet lachen als je tevreden bent. Zulke dingen gaan gewoon automatisch. Ik geloof dat je een groot deel van je karakter/eigenschappen door kunt geven door je opvoeding/genetisch overdragen, maar vergeet niet jouw kind zorgt ervoor of het gehoorzaamd of in opstand komt. Overigens hoef jij en je man niet zelfde karakter te hebben en zal uiteindelijk je kind toch moeten kiezen naar eigen rationeel logica welke eigenschappen hem/haar meest aanspreken.
Nee dus, dan kies je dus niet zelf. Want je hersenen zitten op een bepaalde manier in elkaar. Daar kun je niets aan veranderen. De ervaringen die je opdoet kun je ook niet sturen. Die zijn een direct gevolg van acties van anderen, of andere natuurkundige processen (zoals het weer bijvoorbeeld), die op voor zichzelf op precies dezelfde manier aan hun ervaringen komen, en die weer hun eigen hersenprocessen hebben.quote:Dan kies je er ook zelf voor, met eigen wil. Ik zie het als een zaad, je ouders zaaien het, maar jij bepaald welke richting je je takken laat groeien. En als het winter is besluit je bijvoorbeeld om ja bladeren te laten vallen
Je ouders zaaien geen zaad. Je ouders hebben op een bepaald moment seks, waardoor een bepaald zaad en een bepaald ei vrijkomt, dat samen uiteindelijk een kind vormt. De genetische samenstelling staat dan al vast. De manier waarop hersenen omgaan met informatie ook al. Dit geldt precies hetzelfde voor de ouders als individu. Zij zijn geworden wie ze zijn op precies dezelfde manier. En vanuit hun ervaringen, en hersenverwerking, zullen zij het kind op een bepaalde manier opvoeden. Zij denken dat zij voor een bepaalde opvoeding kiezen. Dit is echter niet het geval. Het is de enige opvoeding die zij kunnen geven. Want het is een direct gevolg van hun ervaringen, en hun hersenprocessen. Dat samen vormt het kind. Etc.etc.
Ja, natuurlijk zouden wij ieder volledig anders zijn. We zouden immers totaal andere ervaringen hebben, aangezien we in een totaal andere situatie zouden zitten, en zouden zijn opgegroeid.quote:Ben ik het niet mee eens, je genetische aanleg speelt een rol voor zo ver jij toestemming geeft tot uitting, ik weet zeker dat als jij was opgevoed door mijn moeder en ik door jouw ouders dat we volledig andere keuzes zouden maken in onze leven, ondanks ons genetische aanleg.
Moslim ideologie is niet genetisch. Jij denkt dat jij een genetische moslim bent?quote:Genetisch kan overgedragen dat je sommige eigenschappen hebt, neem nu een voorbeeld als Godslasteren, als je ouders bijv streng Christelijk waren zou je het niet in je hoofd halen om ook maar slecht over God te denken, maar je kan er ook voor kiezen om betreffende overtuiging te verlaten en je zelf te ontwikkelen naar een volledig ander denkbeeld. Ayaan hirsi ali is grootste bewijs hier voor. Zij heeft genetisch aanleg voor een moslim ideologie, maar helaas heeft ze heel wat mee gemaakt, ten nadele van haar en de islam. Waarna ze koos om religie te verlaten en een totaal ander pad in te slaan dan ze gewend is. Haar opvoeding, genetisch aanleg, ervaringen uit haar omgeving leiden haar tot een besluit uit vrije wil om atheistisch te worden. ( volledig uit vrije wil )
Je kiest in jouw voorbeelden niet uit vrije wil voor een andere religie. Nee, jouw ervaringen (omgevingscomponent) en de manier waarop jouw hersenen daarmee omgaan (de genetische component) maken dat jij niet anders kan kiezen dan juist dat wat je doet. Het is een rationele logica desnoods met emotie, die ook al door hersenprocessen gestuurd worden (genetisch dus!) waar je niet omheen kunt. Zelfs twijfelen over iets, is slechts een manier voor jouw hersenen om de rekensom te maken.
Zij heeft bepaalde ervaringen opgedaan, die haar hersenen tot een bepaalde rekensom brachten. Die rekensom viel negatief uit voor de religie. Dat is de reden dat zij eruit stapte. Niets meer, niets minder.quote:Idee dat in jouw opkomt moet wel een kwestie van toeval zijn. Afvallig worden in de islam is een ondenkbaar situatie in een islamitisch opvoeding/cultuur. Er zal echt niemand uit haar omgeving haar geinspireerd hebben om God te ontkennen, kwam volledig uit haar eigen recht op religie/denken.
Nee hoor. Je hersenen maken gebruik van je ervaringen. En het ligt er dan maar net aan hoe jij opgevoed bent, welke voorgaande ervaringen je hebt gehad, of welke ervaringen je hebt gehoord van anderen. Daarvan maken je hersenen een optelsom. Vandaaruit komt de 'keuze' om een bepaald programma te kijken.quote:Je besluit wordt wel geinspireerd door je eigen gedachten, maar wie besluit over algemeen om erover te denken. Als er 2 shows zijn op TV die je beiden wilt zien, maar je kan maar een volgen dan besluit je aan de van je eigen vrije wil uiteindelijk welke progje het wordt. Toekomst valt niet te voorspellen, maar door te denken en besluiten wat voor acties je gaat ondenemen wanneer het er op aan komt, kan je wel een mogelijke toekomst schetsten.
Nee dus.quote:Mogelijkheid tot keuze bewijst dus wel zodanig dat je kunt kiezen dat is er sprake van een vrije wil is. Betreffende vrijheid kan wel beperkt worden, maar alles wat beperkt wordt, kan ook doorgebroken worden
Verschil tussen vrije wil en lot is:
Denk er toch nog maar eens over na. Maar dit keer wel vanuit het standpunt dat je erin meegaat voor arguments' sake, anders zul je nooit begrijpen wat ik bedoel.quote:Je reacties eisen wel veel onderzoek
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Wat dat betreft verschillen we dan ook enorm veel in overtuiging en logica, Ik geloof dus wel in een Schepper, een immaterieele, voor de moslims is God dus macht/kracht die alles in stand houdt. Hij die geen begin/einde kent en zich buiten zijn eigen schepping(heelal/omniversum etc ) bevindt.quote:Op zondag 12 februari 2006 12:48 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet in een schepper, dus dat zal wel het verschil maken. Ik geloof alleen wel ook in iets hoger dan slechts het stoffelijke. Het is dus makkelijk te combineren. Bedenk ook dat veel Christenen denken dat god de evolutie gemaakt heeft. Een tussenweg, die eigenlijk helemaal niet mogelijk is.
Dat ik het niet met je eens ben komt door dat we 2 totaal andere overtuigingen bezitten en vanuit zo een overtuiging ons logica bepalen.quote:Dat je het hier niet mee eens bent kan twee dingen betekenen: of je bent gestopt met het argumenteren voor het argumenteren. Of je begrijpt de logica niet.
Wanneer je geboren wordt krijg je de genen van je ouders, waar informatie zit over je eigenschappen, true, ben ik het mee eens. Maar zolang je wordt opgevoed door je ouders krijgen je genen ondersteuning om een karakter te vormen dat samenkomt met hun opvoeding. Wanneer je door anderen wordt opgevoed blijf je ook wie je bent, maar hoogstwaarschijnlijk met een volledig ander opvoeding/karakter. Dingen blijven je aangeleert, alleen door anderen. Het hoeft dus niet in overeenkomst te zijn met je genen terwijl je toch voor betreffende karakter kiest/vormt.quote:Ik doe nog een poging. Je bent geboren met bepaalde genen. Vanuit die genen heb je bepaalde karaktereigenschappen en uiterlijk. Je groeit op bij jouw ouders, waardoor je van hun bepaalde dingen aangeleert krijgt (nature and nurture dus). Dit maakt jou tot wie je bent.
Ik weet het, het gaat om een universeel situatie van Noord-pool tot Zuid Amerika, maar het gaat er ook om in hoeverre in je cultuur je vrijheid krijgt om je zelf volledig te vormen. Dan zou er wel een mogelijke beperking zijn van een vrije wil, maar niet in je creatie maar door omgeving waar je je in bevindt.quote:Dit geldt alleen niet slechts voor jou, maar voor iedereen om je heen! Alle acties die je doet komen voort uit die twee zaken. Namelijk je hersenen die keuzes voor jou maken op basis van wat je meemaakt, en op basis van je genetische samenstelling. Die twee dingen maken dat je een bepaalde keuze doet. Niet jijzelf uit vrije wil. Je zit namelijk in elkaar zoals je inelkaar zit. En dat geldt voor alles en iedereen. Dat wat je kiest doe jij niet zelf, al denk je bewust van wel. Nee, het is gewoon een rekensom van je hersenen die gebruik maakt van je ervaringen, je intelligentie, en andere biologische en omgevingsfactoren. Maar op geen enkele van die factoren kun jij zelf actief invloed beoefenen. AL denk je zelf wel, dat jij dat bewust vanuit een gevoel doet. En dit geldt dus voor iedereen.
Lieve schat jij maakt je eigen keuzes, externe/interne factoren spelen een belangrijke rol in maken van een keuze, nemen van een besluit, daarnaast kan jij zelfs niet ontkennen dat soms naast je hersenen je hart zelfs een belangrijke rol speelt in nemen van keuzes. Utting van je keuzes gaat door middel van je Hersenen, klopt. ontken ik ook niet, maar het is niet altijd een beslissende, die ben jij(je hart).
Tuurlijk neemt je hersenen ook wel onbewuste keuzes zoals expres proberen te vergeten van sommige herinneringen en gebeurtennissen, maar zelfs jij maakt betreffende keuzes omdat je er niet aan wilt denken. Enige leidding gevende daar binnen ben jij, je hersenen/hart zijn enkel en alleen raadgevers.
Er is geen enkel reden dat ze tegelijkertijd op zelfde moment/dag tot conclusie zijn gekomen. Dat zou betekenen dat ze soortgelijke ervaringen hebben opgelopen, soortgelijke acties hebben ondernomen. Als het nou 2 algemene werkgevers zijn oke, maar we hebben het hier over 2 werkgevers die er voor zorgen dat we opzelfde moment vrij krijgen, hetgene wat neerkomt op toeval.quote:Wanneer van ons beide onze werkgever besluit ons beide vrij te geven tegelijkertijd, dan lijkt dat toeval. Het is het alleen niet. Zij zijn namelijk ieder tot die conclusie gekomen, door de ervaringen die ze hebben opgedaan, en de manier waarop hun hersenen die verwerken (wat puur biologisch
Een kind heeft fysieke prikkels omdat het tevreden is, wanneer de hersenen betreffende prikkels opvangen en een tevredengevoel ervaren dan pas worden ze aangestuurd om te lachen anders zou het geheel onlogisch zijn he. Een lichamelijke proces dat (im)materieel te creeren is. ongeacht leeftijd/ervaring en kennis in leven. Maar goed grotendeels zijn we het hierover eens.quote:Het lachen van een baby wordt toch echt aangestuurd door de hersenen. Het is een impuls, gestuurd door fysieke prikkels. Jij denkt toch niet dat mensen lachen zelf verzonnen hebben? Welnee, dat is gewoon een lichamelijk proces. Verder heb je gelijk, maar dat kind zal kiezen aan de hand van zijn ervaringen, die weer een direct gevolg zijn van zijn genetische samenstelling, en zijn ervaringen. Hij maakt dus geen vrije keuze, maar een volstrekt (voor zijn hersencapaiciteit) logische keuze. Hij had geen andere keuze kunnen maken, hij volgt slechts zijn hersenimpulsen.
Lieve Djen, je hersen laten zich beinvloeden dooe externe factoren/ervaringen die je hebt opgelopen, en maakt simpel gesproken gewoon een vergelijking voor je, wat het beste/slechtste voor je is. Zelfs niet een keuze maken is een keuze maken omdat je er voor kiest iets te negeren/niets te ondernemen.quote:Nee dus, dan kies je dus niet zelf. Want je hersenen zitten op een bepaalde manier in elkaar. Daar kun je niets aan veranderen. De ervaringen die je opdoet kun je ook niet sturen. Die zijn een direct gevolg van acties van anderen, of andere natuurkundige processen (zoals het weer bijvoorbeeld), die op voor zichzelf op precies dezelfde manier aan hun ervaringen komen, en die weer hun eigen hersenprocessen hebben.
Als je iets onderneemt/zegt doe je dat met je hersenen ben ik mee eens, maar om tot een besluit te komen is je hersenen alleen maar een instrument van denken. Je hersenimpulsen zijn gebasseerd op jouw stemming voor dat betreffende moment, dat kan je niet ontkennen.
Ik bedoelde het figuurlijk hequote:Je ouders zaaien geen zaad. .
Zelfde verhaal met onderwerp dat ik eerder gaf, als je wordt opgevoed door je ouders, wat over algemeen zo is, maar ook miljoenen kinderen worden niet door hun ouders opgevoed. Als jij bij totaal vreemden wordt opgevoed, komt jouw erfelijke karakter misschien niet eens tot uiting alleen al omdat je opvoeding tegenspreek waar jouw ouders voor stonden. Gebeurt heel vaak, is bij mij in mijn persoonlijke omgeving ook vaak sprake van geweest. Ik bijvoorbeeld helemaal niets van mijn vader overgenomen, ondanks dat ik zijn genen bezit. Ook niet veel van mijn moeder. Ik ben totaal anders opgevoed dan hun visie tegenover leven. En toch ben ik hun kind, heb ik hun genen in me en blijf ik wie ik ben. Mijn hersenen hebben hier een rol ingespeeld, mijn ervarigen, maar boven alles mijn eigen keuze, waar ik besloot mijn ervaringen op te doen.quote:Je ouders hebben op een bepaald moment seks, waardoor een bepaald zaad en een bepaald ei vrijkomt, dat samen uiteindelijk een kind vormt. De genetische samenstelling staat dan al vast. De manier waarop hersenen omgaan met informatie ook al. Dit geldt precies hetzelfde voor de ouders als individu. Zij zijn geworden wie ze zijn op precies dezelfde manier. En vanuit hun ervaringen, en hersenverwerking, zullen zij het kind op een bepaalde manier opvoeden. Zij denken dat zij voor een bepaalde opvoeding kiezen. Dit is echter niet het geval. Het is de enige opvoeding die zij kunnen geven. Want het is een direct gevolg van hun ervaringen, en hun hersenprocessen. Dat samen vormt het kind. Etc.etc
Mooi dat we het daarover eens zijn, ondanks dat we zo anders zijnquote:Ja, natuurlijk zouden wij ieder volledig anders zijn. We zouden immers totaal andere ervaringen hebben, aangezien we in een totaal andere situatie zouden zitten, en zouden zijn opgegroeid.
Geloof is deel genetisch vastgesteld hoor schat, dat ik voor islam koos is dan weer een ander discussiequote:Moslim ideologie is niet genetisch. Jij denkt dat jij een genetische moslim bent?
http://www.dnacode.nl/interactief/religiegen/
http://www.groene.nl/2000/2/ab_dna.html
Je kiest voor iets anders dan een omgeving waar je je in bevond, een besluit over waar je voorheen geen enkel ervaring had op dat gebied. Emoties kunnen wel een rol spelen om een besluit te nemen, een grote rol zelfs, maar ze zullen niet in een omgeving waar het taboe is om van religie te veranderen met je hersenen erop komen, tenslotte heb je ook meerdere emoties/gedachten zoals angst/ kennis dat je verstoten wordt.quote:Je kiest in jouw voorbeelden niet uit vrije wil voor een andere religie. Nee, jouw ervaringen (omgevingscomponent) en de manier waarop jouw hersenen daarmee omgaan (de genetische component) maken dat jij niet anders kan kiezen dan juist dat wat je doet. Het is een rationele logica desnoods met emotie, die ook al door hersenprocessen gestuurd worden (genetisch dus!) waar je niet omheen kunt. Zelfs twijfelen over iets, is slechts een manier voor jouw hersenen om de rekensom te maken.
Maar kijk dan kom je op een punt waar ik je hebben wil. Inspiratie om zo een beslissing te maken heeft ze niet genetisch gekregen, heeft ze absoluut niet in haar opvoeding/opleiding mee gekregen. Inderdaad wel met haar negatieve ervaringen ja, waarna zij besloot om van religie te veranderen. In Somalie is iemand die zich bekeert naar een ander geloof dan de islam echt geen inspiratie geweest voor hirsa ali, zou eerder een ontmoediging zijn ivm angst.quote:Zij heeft bepaalde ervaringen opgedaan, die haar hersenen tot een bepaalde rekensom brachten. Die rekensom viel negatief uit voor de religie. Dat is de reden dat zij eruit stapte. Niets meer, niets minder.
Je hersenen maken gebruik van ervaringen voor zover dat mogelijk is, genoeg beslissingen die je moet nemen waar je nooit ervaring mee hebt gehad/ in contact in welke vorm dan ook bent gekomen. En na een "optelsom" ben jij toch diegene die een een keuze maakt. Een keuze maken kan altijd nog zonder ervaring, het is alleen een essentieel iets als je 100% wilt weten wat je te wachten staat, uiteindelijk maak jij de beslissing om zo een ervaring op te loppen ( in vrije westen dan he )quote:Nee hoor. Je hersenen maken gebruik van je ervaringen. En het ligt er dan maar net aan hoe jij opgevoed bent, welke voorgaande ervaringen je hebt gehad, of welke ervaringen je hebt gehoord van anderen. Daarvan maken je hersenen een optelsom. Vandaaruit komt de 'keuze' om een bepaald programma te kijken.
Absoluut.quote:Denk er toch nog maar eens over na.
Hadden we van begin af aan al afgesproken he, alleen ik vraag me af of het wederzijds isquote:. Maar dit keer wel vanuit het standpunt dat je erin meegaat voor arguments' sake, anders zul je nooit begrijpen wat ik bedoel.
Inderdaad. Dat is het verschil. Maar omdat ik het niet bestaan van de vrije wil kan beargumenteren, wil dat nog niet zeggen dat ik dit zelf ook aanhang hoor! Even voor de duidelijkheid. En je bent dus inderdaad opgehouden, om met me mee te denken! Doe nog een poging!quote:Op zondag 12 februari 2006 14:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat dat betreft verschillen we dan ook enorm veel in overtuiging en logica, Ik geloof dus wel in een Schepper, een immaterieele, voor de moslims is God dus macht/kracht die alles in stand houdt. Hij die geen begin/einde kent en zich buiten zijn eigen schepping(heelal/omniversum etc ) bevindt.
Dat ik het niet met je eens ben komt door dat we 2 totaal andere overtuigingen bezitten en vanuit zo een overtuiging ons logica bepalen.
We zijn het tot hier bijna helemaal eens. Alleen kies je niet voor je karakter. Je karakter wordt gevormd door je omgeving en je genetische samenstelling samen. Wat je ervaart is namelijk afhankelijk van je omgeving, terwijl hoe je iets ervaart afhankelijk is van je hersenen en je omgeving!quote:Wanneer je geboren wordt krijg je de genen van je ouders, waar informatie zit over je eigenschappen, true, ben ik het mee eens. Maar zolang je wordt opgevoed door je ouders krijgen je genen ondersteuning om een karakter te vormen dat samenkomt met hun opvoeding. Wanneer je door anderen wordt opgevoed blijf je ook wie je bent, maar hoogstwaarschijnlijk met een volledig ander opvoeding/karakter. Dingen blijven je aangeleert, alleen door anderen. Het hoeft dus niet in overeenkomst te zijn met je genen terwijl je toch voor betreffende karakter kiest/vormt.
Correct.quote:Ik weet het, het gaat om een universeel situatie van Noord-pool tot Zuid Amerika, maar het gaat er ook om in hoeverre in je cultuur je vrijheid krijgt om je zelf volledig te vormen. Dan zou er wel een mogelijke beperking zijn van een vrije wil, maar niet in je creatie maar door omgeving waar je je in bevindt.
Dat denk ik persoonlijk dus ook. Maar dat is niet wat ik nu beargumenteer. Dus laat ik even verder gaan met mijn argumentatie. Als je ervan uitgaat dat er geen god is, niets dan het stoffelijke, dan betekent dat dus, dat je maar denkt dat het je hart, je gevoel is. Terwijl in feite je emoties (en daarmee dus je 'hart'/gevoel), gewoon hersenprocessen zijn. In het licht daarvan, kun je dus niet spreken van een werkelijk 'hart' dat meetelt.quote:Lieve schat jij maakt je eigen keuzes, externe/interne factoren spelen een belangrijke rol in maken van een keuze, nemen van een besluit, daarnaast kan jij zelfs niet ontkennen dat soms naast je hersenen je hart zelfs een belangrijke rol speelt in nemen van keuzes. Utting van je keuzes gaat door middel van je Hersenen, klopt. ontken ik ook niet, maar het is niet altijd een beslissende, die ben jij(je hart).
Omdat je denkt dat je bewuste keuzes maakt, wil dat nog niet zeggen dat je dat ook werkelijk doet. Dat iets bewust gebeurt, doet niets af aan de hersenwerking. Ik neem aan dat je het met me eens bent, dat je zonder hersenprocessen nooit een keuze zou kunnen maken? Dat dit een minimaal vereiste is? Dus alsnog doen je hersenen een rekensom. Of dit nu bewust of niet bewust is, je hersenen tellen op, trekken af, delen en vermenigvuldigen al je ervaringen, of ervaringen die anderen met je gedeeld hebben, alle kennis die je via boeken, media etc. hebt opgedaan die van toepassing zijn op de te maken keuze. Er is maar een mogelijke uitkomst. Je hersenen maken een soort van vergelijkend waren onderzoek, en er is altijd een keuze die beter is dan een ander. En dat kan dan wel verschillen over tijd, afhankelijk van je stemming/omgeving etc. Maar zelfs je stemming is afhankelijk van hersenprocessen en omgeving.quote:Tuurlijk neemt je hersenen ook wel onbewuste keuzes zoals expres proberen te vergeten van sommige herinneringen en gebeurtennissen, maar zelfs jij maakt betreffende keuzes omdat je er niet aan wilt denken. Enige leidding gevende daar binnen ben jij, je hersenen/hart zijn enkel en alleen raadgevers.
Toch wel. Die keuze is voor beide werkgevers namelijk individueel de enige mogelijke uitkomst van een rekensom. De inhoud van die rekensom zal totaal verschillen. Beide werkgevers hebben immers totaal andere omgevingsfactoren en totaal andere ervaringen (alhoewel sommige dingen best overeen kunnen komen, zullen ze nooit gelijk zijn). Maar dat kan nog wel maken dat de uitkomst van de rekensom precies gelijk is. Stel ik doe 5+2 en jij doet 10-3, dan doen we totaal iets anders, maar we komen wel uit op dezelfde uitkomst. Dat is geen toeval, het staat totaal los van elkaar.quote:Er is geen enkel reden dat ze tegelijkertijd op zelfde moment/dag tot conclusie zijn gekomen. Dat zou betekenen dat ze soortgelijke ervaringen hebben opgelopen, soortgelijke acties hebben ondernomen. Als het nou 2 algemene werkgevers zijn oke, maar we hebben het hier over 2 werkgevers die er voor zorgen dat we opzelfde moment vrij krijgen, hetgene wat neerkomt op toeval.
Inderdaad, fysieke prikkels. Het lichaam zit gewoon zo in elkaar dat als we iets prettigs ervaren, we lachen, en huilen als er iets vervelends is. Dit is gewoon een lichamelijke reactie. De manier waarop we gebouwd zijn.quote:Een kind heeft fysieke prikkels omdat het tevreden is, wanneer de hersenen betreffende prikkels opvangen en een tevredengevoel ervaren dan pas worden ze aangestuurd om te lachen anders zou het geheel onlogisch zijn he. Een lichamelijke proces dat (im)materieel te creeren is. ongeacht leeftijd/ervaring en kennis in leven. Maar goed grotendeels zijn we het hierover eens.
Inderdaad ja, maar dat doe je alleen niet zelf. Dat doen je hersenen, door het maken van simpele tot ontzettend complexe rekensommen.quote:Lieve Djen, je hersen laten zich beinvloeden dooe externe factoren/ervaringen die je hebt opgelopen, en maakt simpel gesproken gewoon een vergelijking voor je, wat het beste/slechtste voor je is. Zelfs niet een keuze maken is een keuze maken omdat je er voor kiest iets te negeren/niets te ondernemen.
Maar jij op jouw beurt kan niet ontkennen, dat je stemming direct afhankelijk is van je lichamelijke welzijn, of je geestelijke welzijn, die op hun beurt weer direct afhankelijk zijn van ervaring en omgeving.quote:Als je iets onderneemt/zegt doe je dat met je hersenen ben ik mee eens, maar om tot een besluit te komen is je hersenen alleen maar een instrument van denken. Je hersenimpulsen zijn gebasseerd op jouw stemming voor dat betreffende moment, dat kan je niet ontkennen.
Was een grapjequote:Ik bedoelde het figuurlijk he
Nee dus. Dat je niet op hun lijkt, wil niet zoveel zeggen. Je genetische oorsprong gaat ver terug tot in je grootouders. Wel eens gehoord van inactieve en actieve genen? Dat is zeg maar aanleg, die ongebruikt blijft, maar die je wel aan nageslacht kunt doorgeven, waar het vervolgens wel tot uiting kan komen. Jij hebt er niet bewust voor gekozen om anders te zijn. Dat ben je gewoon, en kan worden geremd, of juist bevorderd door dat wat je meemaakt. Maar uiteindelijk maken je hersenen gewoon weer die rekensom, en jij voert uit wat voor jou de beste oplossing lijkt, maar in feite wordt die oplossing gegeven door hersenprocessen.quote:Zelfde verhaal met onderwerp dat ik eerder gaf, als je wordt opgevoed door je ouders, wat over algemeen zo is, maar ook miljoenen kinderen worden niet door hun ouders opgevoed. Als jij bij totaal vreemden wordt opgevoed, komt jouw erfelijke karakter misschien niet eens tot uiting alleen al omdat je opvoeding tegenspreek waar jouw ouders voor stonden. Gebeurt heel vaak, is bij mij in mijn persoonlijke omgeving ook vaak sprake van geweest. Ik bijvoorbeeld helemaal niets van mijn vader overgenomen, ondanks dat ik zijn genen bezit. Ook niet veel van mijn moeder. Ik ben totaal anders opgevoed dan hun visie tegenover leven. En toch ben ik hun kind, heb ik hun genen in me en blijf ik wie ik ben. Mijn hersenen hebben hier een rol ingespeeld, mijn ervarigen, maar boven alles mijn eigen keuze, waar ik besloot mijn ervaringen op te doen.
quote:Mooi dat we het daarover eens zijn, ondanks dat we zo anders zijn
De tweede link die je hier geeft gaat er slechts over, dat genetica bijna verworden is tot een religie. Niet over de vraag of religie genetisch is. Deze is hier dus niet van toepassing.quote:Geloof is deel genetisch vastgesteld hoor schat, dat ik voor islam koos is dan weer een ander discussie
http://www.dnacode.nl/interactief/religiegen/
http://www.groene.nl/2000/2/ab_dna.html
Je eerste link gaat over de mate waarin iemand religieus is. Niet over welke religie men aanhangt. Dat is nogal een groot verschil! Mijn ouders zijn dan wel atheisten, maar mijn vader gelooft in van alles en nog wat, alleen geen god. Ik heb dat religieuze duidelijk van hem overgenomen, maar geef er weer een andere inhoud aan. Terwijl mijn moeder en broer denken dat er helemaal niets is. Wat je dan (met je religieuze gen) werkelijk gaat geloven, kan vanalles zijn. En op den duur zul je daarin ook veranderen, naar gelang je ervaringen. Genen zijn slechts een grondstof. De inhoud die je eraan geeft, komt van je hersenprocessen, op basis van ervaringen, genen, omgeving, etc.
En hoe kom je dus tot dergelijke keuzes? Juist, die rekensom die je hersenen doen, die een overweging maken.quote:Je kiest voor iets anders dan een omgeving waar je je in bevond, een besluit over waar je voorheen geen enkel ervaring had op dat gebied. Emoties kunnen wel een rol spelen om een besluit te nemen, een grote rol zelfs, maar ze zullen niet in een omgeving waar het taboe is om van religie te veranderen met je hersenen erop komen, tenslotte heb je ook meerdere emoties/gedachten zoals angst/ kennis dat je verstoten wordt.
Misschien is zij genetisch niet religieus. Ze heeft het inderdaad niet vanuit haar opvoeding. Maar wel degelijk van haar ervaringen. En alle omstandigheden, ervaringen die zij had leidden tot die bepaalde rekensom, die bepaalde dat zij tegen de Islam koos. Daar had zij geen keuze in, want haar hersenen kwamen met die oplossing, en hadden alleen met die oplossing kunnen komen. Immers, de ervaringen die zij opdeed, heeft zij niet beinvloed, net zo min als haar genetische aanleg, noch de omgeving waarin zij opgroeide. Alles leidde tot dat punt, het had niet anders kunnen zijn dan zo.quote:Maar kijk dan kom je op een punt waar ik je hebben wil. Inspiratie om zo een beslissing te maken heeft ze niet genetisch gekregen, heeft ze absoluut niet in haar opvoeding/opleiding mee gekregen. Inderdaad wel met haar negatieve ervaringen ja, waarna zij besloot om van religie te veranderen. In Somalie is iemand die zich bekeert naar een ander geloof dan de islam echt geen inspiratie geweest voor hirsa ali, zou eerder een ontmoediging zijn ivm angst.
Bij totaal nieuwe ervaringen, zoeken je hersenen naar ervaringen die er het dichtste bij ligt, of maken gebruik van simpele logica, actie-reactie-patronen. Je neemt nooit een keuze die minder is dan de beste. En je hersenen geven jou aan wat de beste keuze is op dat moment. Dat wil niet zeggen dat het ook werkelijk de beste keuze is, maar je kunt slechts roeien met de riemen die je hebt. Dat geldt ook voor het maken van die rekensom door je hersenen. Iemand met een iq van 60 of iemand met een iq van 150 komen tot totaal andere uitkomsten voor eenzelfde rekensom. Kwestie van genetica, en andere natuurkundige processen.quote:Je hersenen maken gebruik van ervaringen voor zover dat mogelijk is, genoeg beslissingen die je moet nemen waar je nooit ervaring mee hebt gehad/ in contact in welke vorm dan ook bent gekomen. En na een "optelsom" ben jij toch diegene die een een keuze maakt. Een keuze maken kan altijd nog zonder ervaring, het is alleen een essentieel iets als je 100% wilt weten wat je te wachten staat, uiteindelijk maak jij de beslissing om zo een ervaring op te loppen ( in vrije westen dan he )
Als jij een vergelijkend warenonderzoek doet, en er komt uit dat bij de ene winkel je een geweldig product kunt kopen voor slechts 30 euro. En je hebt een andere winkel, die levert een matig product af voor 35 euro, dan neem je dat eerste product. Dat is immers je rekensom, en die volg je, want zo zit je in elkaar. Zo zit het ook met de bewuste en onbewuste rekensommen van je hersenen. Je kiest dat wat voor jou op dat moment, in die stemming, met die ervaringen de beste uitkomst is. Het kan niet anders, je had nooit anders kunnen kiezen. Alles leidde tot dat punt.
Ik ben benieuwdquote:Absoluut.
Nou, als jij nu eerst mijn punt bekijkt, dan doe ik dadelijk hetzelfde met het jouwe! Tegelijkertijd gaat niet werken denk ik. Het is ook niet dat ik wil dat je zegt: "Djen, je hebt gelijk, zo is het!" Ik wil slechts dat je de beredenering begrijpt, en ziet dat hij logisch is.quote:Hadden we van begin af aan al afgesproken he, alleen ik vraag me af of het wederzijds is
Zoals gezegd, ik geloof zelf wel in vrije wil. Maar dat neemt niet weg, dat bovenstaande volledig logisch is voor me. En daarmee moet je dus beseffen, dat met het geloven in vrije wil, in een religie, in meer tussen hemel en aarde, je feitelijk een deel rationaliteit overboord gooit. En dat is het punt dat ik werkelijk probeer te maken.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
|
|
