WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ga er eens iets aan doen!quote:Op woensdag 8 februari 2006 22:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
dat radicalen het niet zo interpreteren schokt je niet hoop ik
Overigens is wat ik heb geplaatst letterlijke vertaling, dus roept koran niet op tot geweld, maar denken extremisten dat ze hun gedrag door selectief te lezen kunnen rechtvaardigen
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Gaan we weer. "islam is eigenlijk heel vredelievend" "Nietes" "welles"
Hoe je het ook probeert te draaien...
Religies kunnen mensen inspireren tot bepaalde daden. Waartoe het inspireert, hangt van de persoon in kwestie af. En ja, die fragmenten hierboven zetten wel degelijk aan tot haat jegens anders gelovigen.
Wat OOK een feit is dat zowel in de bijbel als de koran teksten staan die oproepen tot het VERMOORDEN van afvalligen. Dit is in tegenstrijd met de universele rechten van de mens, die ik ook hoger heb zitten dan de koran en de bijbel. Waarom gebruikt men die niet gewoon ter inspiratie voor een leiden van een goed leven?
Hoe je het ook probeert te draaien...
Religies kunnen mensen inspireren tot bepaalde daden. Waartoe het inspireert, hangt van de persoon in kwestie af. En ja, die fragmenten hierboven zetten wel degelijk aan tot haat jegens anders gelovigen.
Wat OOK een feit is dat zowel in de bijbel als de koran teksten staan die oproepen tot het VERMOORDEN van afvalligen. Dit is in tegenstrijd met de universele rechten van de mens, die ik ook hoger heb zitten dan de koran en de bijbel. Waarom gebruikt men die niet gewoon ter inspiratie voor een leiden van een goed leven?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Inplaats van op internet hopeloos ongelovigen het goede van Allah's woord uit te leggen misschien dat bij al die losers die het verkeerd doen uitleggen.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Die hebben de koran in hun handen. Als ze geinteresseerd waren hadden ze wel verder gelezenquote:Op woensdag 8 februari 2006 22:39 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Inplaats van op internet hopeloos ongelovigen het goede van Allah's woord uit te leggen misschien dat bij al die losers die het verkeerd doen uitleggen.
Dat standpunt is nog geen spotprent waardig...quote:Op woensdag 8 februari 2006 22:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Die hebben de koran in hun handen. Als ze geinteresseerd waren hadden ze wel verder gelezen
Now I'm walking on the sunnyside of the street
erg relevantquote:Op woensdag 8 februari 2006 22:41 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dat standpunt is nog geen spotprent waardig...
erg relevant[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-02-2006 22:43:08 ]
Gedaan en is duidelijk.quote:Op woensdag 8 februari 2006 22:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
lees mijn stukje hier boven even
Maar mag de mens dit doen? Kan de mens dit doen?quote:Op maandag 6 februari 2006 21:39 schreef DionysuZ het volgende:
maar in het nieuwe testament zijn ook wat geweldpassages http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/nt.html
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ja want wees maar niet zo ijdel te denken dat wij nietige mensjes de koran ooit zo kunnen interpreteren als de heilige imams dat voor ons kunnen doen.quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En dan hebben we nog altijd de koranstudies
En alleen agressie tegen de agressor? Laat de definitie van agressie maar over aan de imams jongens, dan komt alles goed. Wetsysteem of geen wetsysteem, bij de imam kun je niet fout zitten.
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
ja manquote:Op woensdag 8 februari 2006 23:46 schreef VendoR het volgende:
[..]
Ja want wees maar niet zo ijdel te denken dat wij nietige mensjes de koran ooit zo kunnen interpreteren als de heilige imams dat voor ons kunnen doen.
En alleen agressie tegen de agressor? Laat de definitie van agressie maar over aan de imams jongens, dan komt alles goed. Wetsysteem of geen wetsysteem, bij de imam kun je niet fout zitten.
het geloof in de bijbel is net zo als het geloof in God, je kunt niet bewijzen dat het waar is (of dat het door de HG geinspireerd is, of 'ingeblazen').quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:32 schreef djenneke het volgende:
[..]
Vandaar dat ik de boel ook zo onbetrouwbaar vind, al was het maar door de vele tegenstrijdigheden in beide boeken.
maar WAT is er zo tegenstrijdig in de boodschap???????????
bring it on baby
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
niet mij na doenquote:Op donderdag 9 februari 2006 00:29 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het geloof in de bijbel is net zo als het geloof in God, je kunt niet bewijzen dat het waar is (of dat het door de HG geinspireerd is, of 'ingeblazen').
maar WAT is er zo tegenstrijdig in de boodschap???????????
bring it on baby
Zo maak je je er wel een beetje makkelijk vanaf. Heb jij deze discussies nooit met mede geloofsgenoten? Het lijkt me erg stug dat je er geen kent die er een wat radicalere mening op na houden. Juist dat soort mensen zouden teruggefloten moeten worden door mensen als jij.quote:Op woensdag 8 februari 2006 22:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Die hebben de koran in hun handen. Als ze geinteresseerd waren hadden ze wel verder gelezen
Ik ben overigens blij dat jij de koran zelf op een vredelievende manier uitlegt en ik hoop dat je vrouwen ed gewoon als gelijke behandelt.
maar dat neemt niet weg dat er een heleboel bij zijn die de koran wel op een gewelddadige manier uitleggen en het niet nauw nemen met de rechten van atheisten, joden, vrouwen en homo's. Ik zie het iedere dag weer in mijn buurt en kan mijn ogen er niet voor sluiten dat er realistisch gezien een enorme kloof is. Zelfs mijn "progressieve" islamitische buurman zal geen hand uitsteken in het huishouden en de opvoeding van zijn kinderen.
Als jij dit soort misstanden zelf niet meemaakt dan ben ik blij voor je, maar je kan niet met goed fatsoen ontkennen dat er wel degelijk problemen zijn, al dan niet cultureel/religieus bepaald.
[ Bericht 14% gewijzigd door Panzerknacker op 09-02-2006 08:55:54 ]
In de koran staan idd minder tegenstrijdigheden dan in de bijbel. Maar dat komt alleen maar omdat er minder auteurs betrokken waren bij de samenstelling van de koran dan de bijbel. In het sprookje roodkapje staan echter nog veel minder tegenstrijdigheden. Geen of weinig tegenstrijdigheden wil dus nog niet zeggen dat het daardoor ook klopt.quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zeg nix over de bijbel, mijn bijbel kennis is nog niet echt optimaal, maar de koran? Bring it on baby
Maar de grootste tegenstrijdigheid bij beide religies is en blijft:
GIJ ZULT NIET DODEN
en vervolgens komen een heleboel mitsen en maren in zowel bijbel als koran.
Ik zou zeggen, niet doden is niet doden en een uitstekende regel die geen mitsen en maren nodig heeft.
Naar mijn weten is er maar één oude religie op deze aardbol die die regel werkelijk naleeft: het jaïnisme (waar Ghandi zijn idee tot geweldloosheid vandaan heeft). Een bestaande religie die ouder is dan de islam en het Christendom. Maar nooit zo is gegroeid juist omdat ze zo geweldloos is.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik spreek niet namens jou, maar namens het overgrote deel van de islamieten die niet leven in een westerse maatschappij.quote:
(Dan komt het NT erg soft over... "keert hem dan uw andere wang toe" De definitie van martelaar is in het NT niet hetzelfde als de interpretatie uit de koran/hadith)
[ Bericht 18% gewijzigd door VendoR op 09-02-2006 11:20:59 ]
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
Heeft er absoluut niets mee te maken, geloofsgeten waar ik mee om ga hebben totaal geen radicale mening er op nou. Ik onderhoud geen contact met extremisten. Ik zal ze vast wel kennen, maar heb dus niets met ze. Ik weet niet hoe jij de verhoudingen ziet, maar wat ik ook zeg als zij door hun Imam iets wordt wijs gemaakt heeft dat meer gezag dan ik op welke gebied dan ook.quote:Op donderdag 9 februari 2006 08:27 schreef Panzerknacker het volgende:
Zo maak je je er wel een beetje makkelijk vanaf. Heb jij deze discussies nooit met mede geloofsgenoten? Het lijkt me erg stug dat je er geen kent die er een wat radicalere mening op na houden. Juist dat soort mensen zouden teruggefloten moeten worden door mensen als jij.
Ze radicalen zijn evengoed mijn probleem net als die van de autochtonen. Allebei onze levens worden bedreigd, hetgene de reden is dat ik me distanieer van hen.
Ik behandel een vrouw niet als mijn gelijke, helemaal niet. Kan je mee eens zijn of niet, maar er zijn grote verschillen tussen beiden. Het is niet geslacht dat je beter maakt, het zijn je daden en daarmee kunnen vrouwen veel hoger komen dan mannen. Wat koran betreft is er geen onderdrukking, onderdrukking valt alleen onder een cultureel achtergrond.quote:Ik ben overigens blij dat jij de koran zelf op een vredelievende manier uitlegt en ik hoop dat je vrouwen ed gewoon als gelijke behandelt.
Mensen die koran op eigen manier interpreteren zonder hen mening op hadith/uitspraken van de metgezellen te onderbouwen hebben al bewezen dat ze fout bezig zijn en de koran naar eigen belang intepreteren.quote:maar dat neemt niet weg dat er een heleboel bij zijn die de koran wel op een gewelddadige manier uitleggen en het niet nauw nemen met de rechten van atheisten, joden, vrouwen en homo's. Ik zie het iedere dag weer in mijn buurt en kan mijn ogen er niet voor sluiten dat er realistisch gezien een enorme kloof is. Zelfs mijn "progressieve" islamitische buurman zal geen hand uitsteken in het huishouden en de opvoeding van zijn kinderen.
Mohammed zei over vrouwen:
"Beste onder jullie is die Allah het meest vreest en meeste vriendelijke is tegenover zijn vrouw"
Misverstanden zullen er altijd zijn, kunnen we ook niet ontkennen zelfs in Irak botsten moslimgroepen tegenelkaar laat staan dat er een kloof uit zou breiden tussen Moslims en niet moslims hier in NL , maar goed om alles te oplossen, daar praten we voorquote:Als jij dit soort misstanden zelf niet meemaakt dan ben ik blij voor je, maar je kan niet met goed fatsoen ontkennen dat er wel degelijk problemen zijn, al dan niet cultureel/religieus bepaald.
Volgens mij heeft de koran ver meer auteur gekend dan de bijbel wat dat betreft,tegenstrijdigheden?quote:Op donderdag 9 februari 2006 10:21 schreef onemangang het volgende:
[..]
In de koran staan idd minder tegenstrijdigheden dan in de bijbel. Maar dat komt alleen maar omdat er minder auteurs betrokken waren bij de samenstelling van de koran dan de bijbel. In het sprookje roodkapje staan echter nog veel minder tegenstrijdigheden. Geen of weinig tegenstrijdigheden wil dus nog niet zeggen dat het daardoor ook klopt.
Maar de grootste tegenstrijdigheid bij beide religies is en blijft:
GIJ ZULT NIET DODEN
en vervolgens komen een heleboel mitsen en maren in zowel bijbel als koran.
Ik zou zeggen, niet doden is niet doden en een uitstekende regel die geen mitsen en maren nodig heeft.
Naar mijn weten is er maar één oude religie op deze aardbol die die regel werkelijk naleeft: het jaïnisme (waar Ghandi zijn idee tot geweldloosheid vandaan heeft). Een bestaande religie die ouder is dan de islam en het Christendom. Maar nooit zo is gegroeid juist omdat ze zo geweldloos is.
Noem er eens een paar op, kopieer alsjeblieft niet een van een pagina ofzo, want dan heb ik antwoord al meteen klaar staan.
oh jawelquote:Op donderdag 9 februari 2006 11:02 schreef VendoR het volgende:
[..]
Ik spreek niet namens jou, maar namens het overgrote deel van de islamieten die niet leven in een westerse maatschappij.
(Dan komt het NT erg soft over... "keert hem dan uw andere wang toe" De definitie van martelaar is in het NT niet hetzelfde als de interpretatie uit de koran/hadith)
Dat verschilt per bijbel.quote:Op donderdag 9 februari 2006 10:21 schreef onemangang het volgende:
[..]
Maar de grootste tegenstrijdigheid bij beide religies is en blijft:
GIJ ZULT NIET DODEN
en vervolgens komen een heleboel mitsen en maren in zowel bijbel als koran.
Ik zou zeggen, niet doden is niet doden en een uitstekende regel die geen mitsen en maren nodig heeft.
In sommige staat: "Pleeg geen moord" en in een andere versie staat: "Gij zult niet doodslaan" (NBG).
In bijbelse tijden hadden ze waarschijnlijk een andere definitie van moord.
Toen Israël gevestigd werd, moest het drie vrijsteden aanwijzen, voor een ieder die onopzettelijk een ander gedood had, zodat de bloedwraak niet in het heetst van het ogenblik uitgeoefend werd. Er mag geen onschuldig bloed vergoten worden.
De geboden moeten bewaard worden en een verdere drie vrijsteden moesten toegevoegd worden. Echter wanneer het doden met voorbedachten rade had plaats gevonden, dat is moord, dan moest de persoon uitgeleverd worden voor berechting en hier rust de doodstraf op.
Aan de onopzettelijke schending van de wet, moet dus van staatswege bescherming gegeven worden, binnen de vrijsteden, wanneer dit niet binnen de normale omgeving van de stam gegarandeerd kan worden.
Het is de verantwoordelijkheid van ieder persoon en de staat om de bescherming van alle burgers zeker te stellen.
God veroordeelt mensen tot de dood voor zonde en schenden van de wet.
Dus wij zien dat het schenden van het zesde gebod als uiterste de doodstraf ten gevolge heeft, hetgeen in elk opzicht de uiterste sanctie is van de geboden van God.
De uiterste straf voor het schenden van de wet is de dood, vanaf het eerste gebod tot het tiende gebod (Exodus 22:22-24; Deuteronomium 24:14-17).
De goden worden gedragen door schadeloosstelling en herstel, maar de uiterste straf voor herhaald schenden en weigeren te gehoorzamen, is in ieder opzicht de dood.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Oh ja??quote:Op donderdag 9 februari 2006 10:21 schreef onemangang het volgende:
ardoor ook klopt.
Maar de grootste tegenstrijdigheid bij beide religies is en blijft:
GIJ ZULT NIET DODEN
en vervolgens komen een heleboel mitsen en maren in zowel bijbel als koran.
Welke ''mitsen en maren'' staan er dan in de bijbel?
Er is er nog een. Jehovah's Getuigen zijn ook pacifistisch. Zij weigeren ook overal ter wereld militaire dienst om aan het gebod van Jezus te kunnen voldoen. Zelfs als ze daardoor in de gevangenis komen of zelfs de dood onder ogen moeten zien.quote:Naar mijn weten is er maar één oude religie op deze aardbol die die regel werkelijk naleeft: het jaïnisme (waar Ghandi zijn idee tot geweldloosheid vandaan heeft). Een bestaande religie die ouder is dan de islam en het Christendom. Maar nooit zo is gegroeid juist omdat ze zo geweldloos is.
(zoals onder het regime van o.a. Hitler)
Zij zijn dus ook een volledig geweldloze religie, zoals Jezus dat bedoeld had.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Jezus, de zoon van god (in het NT), wou niet dat mensen hem tegenhielden zijn dood als martelaar (passief verzet). Geweld als verdediging, werd als geen oplossing beschouwd (denk aan petrus die z'n zwaard niet mocht gebruiken om zijn meester te beschermen). Dit ultieme voorbeeld van martelaarschap is een passieve vorm van martelaar. Dus een soort zelfverminking ter ere van God, passief, geen agressie na agressie... Meer laten afslachten na agressie. Dit heeft in de eerste eeuwen, de tijd dat het NT opgesteld werd, geleid tot het christendom dat de slachtofferrol letterlijk nam. En zich als schapen naar de slacht liet leiden, wanneer er tegenstand was. Dit alles was namelijk een bevestiging van wat het NT voorspelt (en veroorzaakt met zijn levenswijze). Na 400, nadat het christendom geinstitutionaliseerd werd, het een maatschappelijke betekenis kreeg, daarna gingen andere belangen meespelen, ter ere van de politiek/het geld.quote:
[wat overigens niet inhield dat in de eerste eeuwen christenen geen "soldaat" als beroep mochten kiezen, ze hadden gewoon nog geen maatschappelijke rol]
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
|
|
