Geweld in het Nieuwe Testament en de Koran

Hahahaha.

Ik schiet al aardig op trouwens, maar het betoog is nog niet af. Zoals gezegd laat ik het wel weten wanneer het klaar is.

Ja.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:07 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Oh ja??
Welke ''mitsen en maren'' staan er dan in de bijbel?

Zie mijn post boven je.

God veroordeelt mensen tot de dood voor zonde en schenden van de wet.
Dus wij zien dat het schenden van het zesde gebod als uiterste de doodstraf ten gevolge heeft, hetgeen in elk opzicht de uiterste sanctie is van de geboden van God.
De uiterste straf voor het schenden van de wet is de dood, vanaf het eerste gebod tot het tiende gebod (Exodus 22:22-24; Deuteronomium 24:14-17).
De goden worden gedragen door schadeloosstelling en herstel, maar de uiterste straf voor herhaald schenden en weigeren te gehoorzamen, is in ieder opzicht de dood.

Ja dus? Dat is nou eenmaal de straf voor het opzettelijk negeren van belangrijke wetten en geboden. Ik had al zo een gevoel dat dit aangehaald zou worden. Echter, voor Christenen zijn er geen ''mitsen en maren''. De Mozaische Wet geldt niet meer en nergens in het NT wordt aangemoedigd tot geweld. Er wordt juist aangemoedigd tot geweldloosheid.

Dus dat men niet zou weten hoe en wat is onzin, de bijbel is duidelijk genoeg hierover.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 10:21 schreef onemangang het volgende:
Maar de grootste tegenstrijdigheid bij beide religies is en blijft:
GIJ ZULT NIET DODEN
en vervolgens komen een heleboel mitsen en maren in zowel bijbel als koran.
Ik zou zeggen, niet doden is niet doden en een uitstekende regel die geen mitsen en maren nodig heeft.

oneman,
je etaleert hier heel duidelijk een gebrek aan kennis wat bijna alle anti-reli fanatici hier op het forum kenmerkt. je hebt de bel horen luiden, maar absoluut geen flauw benul waar de klepel hangt...

Het OT kent iets van 15000 Hebreeuwse woorden, maar hooguit de helft Nederlandse woorden. Nederlands is een arme taal met veel dubbele betekenissen van woorden. Zo ook het woord 'doden'. In het Hebreeuws zijn daar meerdere woorden voor.
Het woord 'ratsakh' refereert slecht naar het illegaal vermoorden van een persoon, maar kan nooit in de context van justitie of oorlog gebruikt worden. De vertaling 'doden' is dus te breed en makkelijk verkeerd te interpreteren. Dan krijg je dus ook dit soort meningen die dus in feite nergens op slaan.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:20 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ja dus? Dat is nou eenmaal de straf voor het opzettelijk negeren van belangrijke wetten en geboden. Ik had al zo een gevoel dat dit aangehaald zou worden. Echter, voor Christenen zijn er geen ''mitsen en maren''. De Mozaische Wet geldt niet meer en nergens in het NT wordt aangemoedigd tot geweld. Er wordt juist aangemoedigd tot geweldloosheid.

Dus dat men niet zou weten hoe en wat is onzin, de bijbel is duidelijk genoeg hierover.

helemaal mee eens

quote:

Ik behandel een vrouw niet als mijn gelijke, helemaal niet. Kan je mee eens zijn of niet, maar er zijn grote verschillen tussen beiden. Het is niet geslacht dat je beter maakt, het zijn je daden en daarmee kunnen vrouwen veel hoger komen dan mannen. Wat koran betreft is er geen onderdrukking, onderdrukking valt alleen onder een cultureel achtergrond.

Ik ben blij met je duidelijke antwoorden maar kan je hier wat dieper op ingaan? Wat probeer je precies te zeggen, dat je vrouwen hoger plaatst of juist het tegenovergestelde en waarom doe je dat?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:50 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik plaats diegene hoger, die een beter mens is afhankelijk van zijn/haar daden. Waarom ik het doe? Uit moraal

Volgens mij probeer je op een nogal verkapte manier te zeggen dat je je vrouw hoger plaatst. Prima moraal en helemaal niets mis mee. Uiteindelijk worden we allemaal beoordeeld op onze daden.

Als er een Allah,/god/jehova of whatever bestaat zal hij de vrouwenmeppers niet overslaan.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:32 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

oneman,
je etaleert hier heel duidelijk een gebrek aan kennis wat bijna alle anti-reli fanatici hier op het forum kenmerkt. je hebt de bel horen luiden, maar absoluut geen flauw benul waar de klepel hangt...

Helaas...Ik heb de bijbel van kaft tot kaft gelezen. Dat kunnen niet veel gelovigen zeggen, zo te horen beperk jij je ook alleen maar tot datgene wat je wil lezen. Je leest waarschijnlijk ook "Rode Zee" ipv rietzee...

quote:

Het OT kent iets van 15000 Hebreeuwse woorden, maar hooguit de helft Nederlandse woorden. Nederlands is een arme taal met veel dubbele betekenissen van woorden. Zo ook het woord 'doden'. In het Hebreeuws zijn daar meerdere woorden voor.

Jaja, die hebreeuwers waren echte experts in het vermoorden van mensen. Vandaar dat ze meerdere woorden er voor hadden. Net als dat de eskimo's meerdere woorden voor 'wit' hebben....

quote:

Het woord 'ratsakh' refereert slecht naar het illegaal vermoorden van een persoon, maar kan nooit in de context van justitie of oorlog gebruikt worden. De vertaling 'doden' is dus te breed en makkelijk verkeerd te interpreteren. Dan krijg je dus ook dit soort meningen die dus in feite nergens op slaan.

Lev 24:10 Met de Israëlieten was een man meegekomen die geboren was uit een Israëlitische vrouw en een Egyptische man. Toen deze man op zekere dag slaags raakte met een Israëliet 11 en een vloek uitsprak waarin hij Gods naam lasterde, werd hij aan Mozes voorgeleid. Zijn moeder heette Selomit; ze was een dochter van Dibri en behoorde tot de stam Dan. 12 De man werd in voorlopige hechtenis genomen tot een uitspraak van de HEER uitsluitsel zou geven over wat er moest gebeuren. 13 En de HEER zei tegen Mozes: 14 ‘Breng degene die gevloekt heeft buiten het kamp. Allen die het gehoord hebben, moeten hun hand op zijn hoofd leggen en hij moet door de voltallige gemeenschap gestenigd worden. 15 En tegen de Israëlieten moet je zeggen: “Wie zijn God vervloekt, zal de gevolgen van zijn zonde dragen. 16 Wie de naam van de HEER lastert moet ter dood gebracht worden, die moet door de voltallige gemeenschap worden gestenigd. Of het nu een vreemdeling is of een geboren Israëliet, wie mijn naam lastert moet ter dood gebracht worden.

Lees het bovenstaande stuk nog maar eens. Misschien moet je die bijbel maar eens beginnen te lezen nadat je die balk uit je ogen hebt gehaald.

Is hier sprake van een oorlogssituatie? NEE.
Is hier sprake van het plegen van een moord op iemand die vloekte?
JA.

Dus is dit een MITS ten aanzien van GIJ ZULT NIET DODEN of wat?
Of ga je nu zeggen dat stenigen eigenlijk betekend een jointje aanbieden?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 13:13 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Haha, nee ik heb echt geen voorkeur naar een geslacht dat de ene beter kan zijn dan de andere

Mnneee, dat bedoelde ik niet. Ik bedoelde te zeggen dat jij verkapt probeerde te zeggen dat je simpelweg een goede vrouw hebt gevonden waar je van houdt en die je repsecteert.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 13:46 schreef Triggershot het volgende:

[..]

eeehh niet onlangs

zeikerd, je snapt me wel.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 13:24 schreef onemangang het volgende:
Lees het bovenstaande stuk nog maar eens. Misschien moet je die bijbel maar eens beginnen te lezen nadat je die balk uit je ogen hebt gehaald.

Misschien moet jij maar eens beginnen met het lezen van de topictitel.

Het gaat in dit topic over het Nieuwe Testament in vergelijking tot de nog nieuwere Koran.

Waarom dan het Oude Testament gaan quoten?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 13:54 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Gia heeft wel een punt. God heeft zich volgens jezus gebeterd en een nieuwe wet opgesteld, waardoor veel gewelddadigheden uit het oude testament teniet zijn gedaan.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 13:53 schreef Gia het volgende:

[..]

Misschien moet jij maar eens beginnen met het lezen van de topictitel.
Het gaat in dit topic over het Nieuwe Testament in vergelijking tot de nog nieuwere Koran.

Waarom dan het Oude Testament gaan quoten?

Hierom:

Mat 5,17
Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen.

Mat 5,18
Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.

Heb je er dan nooit bij stil gestaan waarom men eigenlijk tot ver in de 16e eeuw (dat is een hele periode na het NT) heksen heeft verbrand, blasfemisten vervolgde, kruistochten voer en de inquisitie als recht gebruikte? Omdat Jezus zelf wel degelijk achter de wetten van het OT stond... daarom.

De gehele fabel dat "Jezus voor onze zonde gestorven zou zijn" is afkomstig van een vers dat men onterecht als profetie aanduidt dat gaat over een lepralijder of een dokter die melaatsen hielp in het verleden (voor 600 v Chr), niet over Jezus in de toekomst. Ik doel op Jesaja 53. Lees maar eens goed.

Je kan je verder ook eens serieus afvragen waarom Jezus het bovenstaande eigenlijk zei en waarom hij zichzelf als woordvoerder van dezelfde God als die van Mozes (Mohammed idem dito) zag. God is toch tijdloos?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 19:53 schreef onemangang het volgende:
Mat 5,17
Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen.

Mat 5,18
Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.

Dat klopt. Jezus kwam niet naar de aarde om de Wet af te schaffen.En hij kwam ook niet naar de aarde om daar de Romeinen te verdrijven en een koninkrijk te stichten zoals sommigen dachten. Maar hij kwam om te prediken en om zijn leven te geven als een losprijs voor de mensheid.

ECHTER, een bij-effect van Jezus’ dood was dat alle dierlijke offergaven in 1klap zinloos waren geworden omdat Jezus’ offer superieur was daaraan en voor eeuwig voldoende zou zijn.
De overige wetten van de Mozaische Wet werden ook tenietgedaan, Jezus gaf immers zelf al aan dat het ook niet om de wetten en regels ZELF ging, maar om de GEDACHTE ERACHTER.

Zie voor meer info:
Werd de Wet bij Jezus' dood tenietgedaan?

De Wet werd wel degelijk, geheel en volledig tenietgedaan door de dood van Jezus.

Zelfs het OT geeft daar al aanwijzingen voor (er wordt daar namelijk gesproken over een nieuw verbond en over het feit dat de natie Israel verworpen zou worden als specifiek volk van God, later zouden dan ook mensen uit alle volken van de wereld tot Gods volk kunnen gaan behoren.)

quote:

Heb je er dan nooit bij stil gestaan waarom men eigenlijk tot ver in de 16e eeuw (dat is een hele periode na het NT) heksen heeft verbrand, blasfemisten vervolgde, kruistochten voer en de inquisitie als recht gebruikte? Omdat Jezus zelf wel degelijk achter de wetten van het OT stond... daarom.

Nee helemaal niet. Dat gebeurde omdat een stel idioten geen moer van de bijbel begrepen hadden en hun poltieke en vals-religieuze ideeen botvierden op wie zij maar konden.
Zij waren een stel maniakken, niet het soort mensen waar Jezus iets mee te maken zou willen hebben.

Natuurlijk stond Jezus achter de wetten van het OT, ze waren immers door zijn eigen Vader gegeven.
Hij volgde ze ook. Hij was echter minder strikt en wettisch en liet zien dat het eigenlijk meer ging om de beginselen waarop de Wet (en eigenlijke alle wetten) rustte.

Jezus’ opvattingen over het OT en de kruistochten e.d. hebben echter geen snars met elkaar te maken.

quote:

De gehele fabel dat "Jezus voor onze zonde gestorven zou zijn" is afkomstig van een vers dat men onterecht als profetie aanduidt dat gaat over een lepralijder of een dokter die melaatsen hielp in het verleden (voor 600 v Chr), niet over Jezus in de toekomst. Ik doel op Jesaja 53. Lees maar eens goed.

Dit is rechtstreeks profetisch. Dit is namelijk ook precies wat de evangelisten vele jaren later precies tot in detail beschreven. Jezus was de enige die kon bemiddelen zoals uit de hele verdere Schrift blijkt en zoals het hier ook staat.

5 Maar hij werd doorstoken om onze overtreding;

11 Wegens de moeite van zijn ziel zal hij zien, hij zal verzadigd worden. Door middel van zijn kennis zal de rechtvaardige, mijn knecht, velen in een rechtvaardige positie brengen; en hun dwalingen zal hijzelf torsen. 12 Om die reden zal ik hem een deel geven onder de velen, en met de machtigen zal hij de buit verdelen, ten gevolge van het feit dat hij zijn ziel zelfs in de dood heeft uitgestort en onder de overtreders werd geteld; en hijzelf droeg van velen de zonde, en voor de overtreders ging hij bemiddelen.

Serieus, wat je zegt slaat nergens op.

Rom 6
22 Nu hebt GIJ echter, omdat GIJ vrijgemaakt werdt van de zonde, maar slaven van God zijt geworden, heiligheid tot vrucht, en als eindresultaat eeuwig leven. 23 Want het loon dat de zonde betaalt, is de dood, maar de gave die God schenkt, is eeuwig leven door Christus Jezus, onze Heer.

1Tim 2
4 wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komen. 5 Want er is één God en één middelaar tussen God en mensen, een mens, Christus Jezus, 6 die zichzelf gegeven heeft als een overeenkomstige losprijs voor allen — [hiervan] dient op de speciaal daarvoor bestemde tijden getuigenis te worden afgelegd.

Rom 5
18 Daarom dan, gelijk het door middel van één overtreding voor alle soorten van mensen op veroordeling is uitgelopen, evenzo loopt het er ook door middel van één daad van rechtvaardiging voor alle soorten van mensen op uit dat zij rechtvaardig verklaard worden ten leven. 19 Want zoals door de ongehoorzaamheid van de ene mens velen tot zondaars werden gesteld, zo zullen ook door de gehoorzaamheid van de ene [persoon] velen tot rechtvaardigen worden gesteld. 20 De Wet nu is erbij gekomen opdat het overtreden overvloedig zou zijn. Maar waar de zonde overvloedig was, was de onverdiende goedheid nog overvloediger. 21 Waartoe? Opdat, zoals de zonde als koning heeft geregeerd met de dood, zo ook de onverdiende goedheid als koning zou regeren door middel van rechtvaardigheid met eeuwig leven in het vooruitzicht door bemiddeling van Jezus Christus, onze Heer.

Lijkt me duidelijk.

quote:

God is toch tijdloos?

Ja, en?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 21:32 schreef STORMSEEKER het volgende:
ECHTER, een bij-effect van Jezus' dood was dat alle dierlijke offergaven in 1klap zinloos waren geworden omdat Jezus' offer superieur was daaraan en voor eeuwig voldoende zou zijn.

Ik vind dit écht het meest ziekelijke en treurigste onderdeel van het hele christendom. Niet dat ik de rest zo lekker vind, maar dit soort mensenoffers zijn echt beneden alle peil. Wat een walgelijk bloeddorstige god is die 'god van liefde' toch.

Adam was zijn volmaakte leven kwijtgeraakt door zijn slechte keuze.
De enige manier om de mogelijkheid te openen voor de mensheid om weer tot volmaaktheid te komen was door de 'weegschaal' weer in balans te brengen dmv een ander volmaakt leven, dat van Jezus dus.

Alsof God het leuk vond om zijn zoon te zien lijden en sterven
Dit was blijkbaar de enige manier en alleen een volmaakt iemand kon het doen. En aangezien geen mens op aarde volmaakt is heeft Jezus dit voor de mens gedaan.
Wat je ervan vindt moet je zelf weten, maar met bloeddorstigheid heeft het absoluut NIETS te maken.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 21:53 schreef STORMSEEKER het volgende:
Adam was zijn volmaakte leven kwijtgeraakt door zijn slechte keuze.
De enige manier om de mogelijkheid te openen voor de mensheid om weer tot volmaaktheid te komen was door de 'weegschaal' weer in balans te brengen dmv een ander volmaakt leven, dat van Jezus dus.

Alsof God het leuk vond om zijn zoon te zien lijden en sterven
Dit was blijkbaar de enige manier en alleen een volmaakt iemand kon het doen. En aangezien geen mens op aarde volmaakt is heeft Jezus dit voor de mens gedaan.
Wat je ervan vindt moet je zelf weten, maar met bloeddorstigheid heeft het absoluut NIETS te maken.

Je verpakt het leuk, maar die god van jou is maar een rare. Bloedofferen aan zichzelf, over bloeddorstig narcisme gesproken

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 21:58 schreef Triggershot het volgende:
Mijn credo komt niet overeen met dat van Storm mbt Jezus zoon van God, maar al was het zo. zou God dan verantwoording aan jou moeten leveren?

Irrelevant. Maar nog los van alle andere redenen, zou ik niet op m'n knieën willen gaan voor een god met zulke verwerpelijke ideeën.

Het ergste is, dat Jezus dus al dood was, en men er vervolgens maar van maakte dat dat een offer was voor de erfzonde. Jezus kan dat dus niet verzonnen hebben. Bij mijn weten riep hij nog altijd iets van "God, (of was het vader?) waarom hebt gij mij verlaten?"
Ookal zo'n zin waar ze later van allerlei ander moois van hebben gemaakt.
Alsof Jezus ook maar een keuze had in zijn dood, en de manier waarop.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 22:01 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Je wordt tot niets gedwongen wat dat betreft toch?

Behalve dan de vriendelijk en zeer liefdevolle belofte dat ongelovigen zullen branden in het vagevuur bedoel je?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 22:01 schreef Triggershot het volgende:
Je wordt tot niets gedwongen wat dat betreft toch?

Nee hoor, alleen maar met eeuwigdurende pijnen en de botte messen van bepaalde 'godvrezende' figuren. Nou ja, goed voorbeeld doet goed volgen, zullen we maar zeggen

En los daarvan, het doet er niet toe. Mensoffers eisende goden zijn geen knip voor hun neus waard; het is je reinste barbarij. Treurig niveau voor een god, vind je zelf ook niet?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 22:03 schreef Triggershot het volgende:
heb je geen last van, want daar geloof je niet in.

Toch apart dat een god dan moet dreigen met die straf, nietwaar? Dreigen met geweld is doorgaans de laatste optie van de zwakken...

quote:

daarnaast is er geen sprake van een hellevuur in Christendom (zoals ik het heb begreven van storm)

Niet alle christenen denken zoals Stormseeker.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 22:06 schreef Triggershot het volgende:
Waar heb jij last van als je er niet in gelooft in God?

Omdat nogal wat gelovigen lijken te denken dat hún regels moeten gelden voor iedereen en dat ze hun gods "goede voorbeeld" moeten volgen

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 22:08 schreef Triggershot het volgende:
Als jij dreigt met straf tegenover je kind wanneer hij je niet gehoorzaamt, ben je dan zwak?
(om maar een simpel voorbeeld te geven)

Een keer een tik kan misschien nog, maar zodra je je kind echt de hoek inslaat, ja, dan ben je triest en zwak. Laat staan dat je je kind eeuwig laat branden

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 22:09 schreef Triggershot het volgende:
Gelukkig maar dan dat we in NL minimum last hebben van de ander

Ik heb het niet specifiek over Nederland; je ontwijkt mijn opmerking.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 22:12 schreef Triggershot het volgende:
Het gaat niet om hoe je straft in mijn voorbeeld, maar dat je straft.

Voor een almachtige god is álle straf zwak en triest, ja.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 22:13 schreef Triggershot het volgende:
Ik ontwijk niets, ik heb het over jij en ik als individu en gedrag tegen elkaar als atheist-gelovige

Je gaat weer niet op kritiek in; dat doe je nooit.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 22:13 schreef Triggershot het volgende:
je ontvangt niets meer dan je verdiende loon.

Zo? Verdiend? Waarom? Omdat híj mij zo gemaakt heeft als híj wilde (anders is hij niet almachtig...) en ik leef in de wereld die híj gemaakt heeft (anders is hij niet almachtig...) en waarin híj alles wat er zou gebeuren vantevoren al wist (anders is hij niet almachtig...). Hoe kan je daar iets in 'verdienen'?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 22:14 schreef Triggershot het volgende:
Gelovigen dwingen andersdenkenden tot hun manier van leven, dat is je kritiek?

Precies.