WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Maar even een nieuw deel openen.
Wat hoort er in dit topic thuis?
Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: "Waarom is de lucht blauw?" of "Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? "
Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Vorige delen:
Deel 1
Deel 2
Wat hoort er in dit topic thuis?
Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: "Waarom is de lucht blauw?" of "Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? "
Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Vorige delen:
Deel 1
Deel 2
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Goed, een (voor in ieder geval natuurkundigen waarschijnlijk) eenvoudige vraag, waar ik vandaag mee werd geconfronteerd door mijn eigen gedachten tijdens het het drinken van een kop thee. In het midden van mijn kopje thee dreven luchtbelletjes en iedere keer wanneer ik met mijn lepeltje van bovenaf de thee penetreerde op een ongeveer een cm afstand van die luchtbelletjes, schoten zij in één keer tegen het lepeltje aan. Wat zorgt voor deze 'aantrekkingskracht'?
Hoeveel mensen hebben er in totaal de aarde bewoond? dus van het begin van homo sapiens tot en met vandaag, hoeveel miljard ongeveer?
'Mevrouw, zou u wat pentahexol in het neusje van uw hondje willen spuiten? We willen alleen kijken of het brandt.'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
How many people have ever lived? Keyfitz's calculation updated (done June 18, 1999)quote:Op zondag 29 januari 2006 17:58 schreef foktastic het volgende:
Hoeveel mensen hebben er in totaal de aarde bewoond? dus van het begin van homo sapiens tot en met vandaag, hoeveel miljard ongeveer?
How Many People Have Ever Lived on Earth?
De ruwe schatting is dus ongeveer 100 miljard.
Vraag was trouwens makkelijk te vinden: http://www.google.nl/search?hl=nl&q=number+of+humans+ever+lived+on+earth&btnG=Google+zoeken&meta=
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
100 miljard ik had het zelf veel minder geschat, eigenlijk is het wel een belangrijke vraag voor de religies, hebben ze daarboven wel plaats voor 100 miljard zieltjes. Of als we allemaal ooit onstervelijk kunnen worden dan raakt de aarde binnen de kortste tijd overvol met mensen, maar dat probleem ligt gelukkig nog ver in de toekomst.
ik had het zelf veel minder geschat, eigenlijk is het wel een belangrijke vraag voor de religies, hebben ze daarboven wel plaats voor 100 miljard zieltjes. Of als we allemaal ooit onstervelijk kunnen worden dan raakt de aarde binnen de kortste tijd overvol met mensen, maar dat probleem ligt gelukkig nog ver in de toekomst.
'Mevrouw, zou u wat pentahexol in het neusje van uw hondje willen spuiten? We willen alleen kijken of het brandt.'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
Overbevolking ontstaat sowieso, want met of zonder voortbestaan van de voorgaande generatie, de groei is in beide gevallen exponentieel.quote:Op zondag 29 januari 2006 19:10 schreef foktastic het volgende:
100 miljard ik had het zelf veel minder geschat, eigenlijk is het wel een belangrijke vraag voor de religies, hebben ze daarboven wel plaats voor 100 miljard zieltjes. Of als we allemaal ooit onstervelijk kunnen worden dan raakt de aarde binnen de kortste tijd overvol met mensen, maar dat probleem ligt gelukkig nog ver in de toekomst.
In beide gevallen wordt op den duur de grens bereikt. In het eerste geval misschien alleen dertig jaar eerder.
Er is nog ruimte voldoende op de Aarde.
Het probleem is niet ruimtegebrek maar de produktie van voedsel en grondstoffen.
Door de komst van nieuwe technologieën komen er ook in de toekomst steeds meer grondstoffen (en dus ook voedsel) per hoofd beschikbaar.
Op de Aarde kunnen er in de toekomst misschien wel meer dan 100 miljard mensen leven!
Om een indruk te geven van de feitelijke ruimte die de totale wereldbevolking nu inneemt : de gehele wereldbevolking zou passen in een kubus van slechts 3 kubieke kilometer (neem twee personen per kubieke meter).
Deze kubus zou onopvallend in een kleine hoek van de Grand Canyon kunnen worden geplaatst! Overbevolking is slechts een functie van de technologie.
Emigratie naar de ruimte wordt in de toekomst mogelijk.
Hier kan de bevolking nog behoorlijk lang blijven doorgroeien (zelfs met exponentiële groei).
In het algemeen geldt dat wanneer bevolkingen welvarender worden de reproduktie toename afneemt.
Een maatschappij die voldoende geavanceerd is voor de verwezenlijking van onsterfelijkheid heeft daarom zeer waarschijnlijk ook een extreem lage reproduktie toename.
Als je zou worden verteld dat er overbevolking is en dat er vrijwilligers nodig zijn die zichzelf willen laten euthanaseren, zou je jezelf dan aanbieden ?
Of beter gezegd : Hou je wel van het leven?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Er mag ook gezegd worden dat men een stagnering verwacht van de exponentionele groei in Europa en vanaf 2050 ook op globaal niveau.
Zulks een teleurstelling! Geen één van mijn volstrekt belachelijke vragen in de openingspost! Er zit maar één ding op: méér belachelijke vragen stellen!
Hoe haal je een vitamine uit een appel en prop je hem in een pil? Dat heb ik nou nooit begrepen, is dat met chemische middeltjes en een lang en moeilijk scheikundig proces?
Hoe haal je een vitamine uit een appel en prop je hem in een pil? Dat heb ik nou nooit begrepen, is dat met chemische middeltjes en een lang en moeilijk scheikundig proces?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
De thee loopt tegen de wanden van het kopje en tegen het lepeltje op, dit heet holle meniscus.quote:Op zondag 29 januari 2006 01:02 schreef FuifDuif het volgende:
Goed, een (voor in ieder geval natuurkundigen waarschijnlijk) eenvoudige vraag, waar ik vandaag mee werd geconfronteerd door mijn eigen gedachten tijdens het het drinken van een kop thee. In het midden van mijn kopje thee dreven luchtbelletjes en iedere keer wanneer ik met mijn lepeltje van bovenaf de thee penetreerde op een ongeveer een cm afstand van die luchtbelletjes, schoten zij in één keer tegen het lepeltje aan. Wat zorgt voor deze 'aantrekkingskracht'?
Omdat het vloeistofoppervlak bij het belletje ook wat hoger is wordt dat sterker aangetrokken, dus schiet het belletje naar het lepeltje toe.
Hier spelen de zg van der Waalskrachten een rol.
Er zijn nog veel meer interessante dingen met het wateroppervlak aan de hand, zo is het wateroppervlak sterk electrisch geladen.
Een waterdruppeltje dat met lage snelheid een schoon wateroppervlak nadert kan daar boven blijven zweven, dat komt omdat het oppervlak van het druppeltje dezelfde electrische lading draagt.
Er zijn hier hele leuke proefjes mee uit te voeren.
Zelfde vraag, maar dan met cafeïne en cafeinepilletjesquote:Op zondag 29 januari 2006 20:44 schreef Roltrapfee het volgende:
Zulks een teleurstelling! Geen één van mijn volstrekt belachelijke vragen in de openingspost! Er zit maar één ding op: méér belachelijke vragen stellen!
Hoe haal je een vitamine uit een appel en prop je hem in een pil? Dat heb ik nou nooit begrepen, is dat met chemische middeltjes en een lang en moeilijk scheikundig proces?
GTA San Andreas Multiplayer: Las Venturas Playground Doe mee met FOK! Whatpulse en typ FOK! naar de 1e plaats!!
. Men haalt niet de vitamines zelf uit de appel, men weet wat voor molecuulformule die vitamine heeft en kan hem dus nabouwen. Tenminste, dat denk ik.quote:Op zondag 29 januari 2006 20:44 schreef Roltrapfee het volgende:
Zulks een teleurstelling! Geen één van mijn volstrekt belachelijke vragen in de openingspost! Er zit maar één ding op: méér belachelijke vragen stellen!
Hoe haal je een vitamine uit een appel en prop je hem in een pil? Dat heb ik nou nooit begrepen, is dat met chemische middeltjes en een lang en moeilijk scheikundig proces?
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Dat is ook gek want die dingen zijn niet zo groot ik snap nooit hoe ze zulke kleine zaken onderzoeken, laat staan ermee knutselen.quote:Op zondag 29 januari 2006 21:19 schreef freiss het volgende:
[..]
. Men haalt niet de vitamines zelf uit de appel, men weet wat voor molecuulformule die vitamine heeft en kan hem dus nabouwen. Tenminste, dat denk ik.
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
106.456.367.669 mensenquote:Op zondag 29 januari 2006 17:58 schreef foktastic het volgende:
Hoeveel mensen hebben er in totaal de aarde bewoond? dus van het begin van homo sapiens tot en met vandaag, hoeveel miljard ongeveer?
althans volgens het 'population reference bureau' ("How Many People Have Ever Lived on Earth?" is the most requested Population Today article. It first appeared in February 1995.)
Een andere berekening levert 96 miljard mensen (in 1999)
Dat is exact wat ik hierboven zeg.quote:Op zondag 29 januari 2006 22:08 schreef Doderok het volgende:
[..]
106.456.367.669 mensen
althans volgens het 'population reference bureau' ("How Many People Have Ever Lived on Earth?" is the most requested Population Today article. It first appeared in February 1995.)
Een andere berekening levert 96 miljard mensen (in 1999)
Ongeveer 100 miljard dus.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Waarom ruikt je eigen scheet lekker, maar die van iemand anders smerig. Is dat psychisch?
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
Oeps, was blijkbaar even verstrooid.quote:Op zondag 29 januari 2006 22:14 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat is exact wat ik hierboven zeg.
Ongeveer 100 miljard dus.
Ik weet het niet zeker maar het kan inderdaad psychisch zijn (ik ben de maker van dit gas!).quote:Op maandag 30 januari 2006 02:42 schreef Oosthoek het volgende:
Waarom ruikt je eigen scheet lekker, maar die van iemand anders smerig. Is dat psychisch?
Verschillen in boterzuur en zwavelverbindingen zijn er denk ik niet, dat hangt af van wat je eet.
Vaak ruiken andere mensen het ook beter, omdat de gassen van je lichaam weg vliegen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
tvp
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Caffeine is niet een erg ingewikkelde stof, dus die kan synthetisch geproduceerd worden.quote:Op zondag 29 januari 2006 21:16 schreef Nevermind het volgende:
[..]
Zelfde vraag, maar dan met cafeïne en cafeinepilletjes
Als je tegen de wind in aan het hardlopen bent en je laat een scheet dan kun je het zelf het eerst ruiken.
Heb je dat ook wel eens meegemaakt?
Heb je dat ook wel eens meegemaakt?
Wat is het EROEI van windmolens? Ik wil graag van FOK!kers horen of windmolens echt niet rendabel zijn (zoals mn natuurkundeleraar destijds stijf volhield) of dat windmolens werkelijk helden met wieken zijn.
Voor wie het weet: is waterstof realistisch als autobrandstof wat betreft het maken en transporteren van waterstof in die hoeveelheden?
Voor wie het weet: is waterstof realistisch als autobrandstof wat betreft het maken en transporteren van waterstof in die hoeveelheden?
Herinner me een theorie dat afkeer van (de geur van) uitwerpselen een logisch gevolg van evolutie zou zijn. Als een groep zich ergens vestigt (vaste slaapplaats zeg maar) dan is het wel zo handig als die plek niet volgescheten wordt. De 'smerige geur' zorgt ervoor dat ontlasten ver van de groep gebeurt. Maar je eigen geur kan je niet vermijden en wordt daarom niet als hinderlijk ervaren. Voor rondtrekkende groepen maakt het niet uit waar ze hun gevoeg doen, daarom zullen koeien geen last hebben van elkaars scheten.quote:Op maandag 30 januari 2006 02:42 schreef Oosthoek het volgende:
Waarom ruikt je eigen scheet lekker, maar die van iemand anders smerig. Is dat psychisch?
Kan een hoop bullshit zijn maar ik dacht dat hoe-heet-hij-ook-weer van de naked ape(?) zo'n theorie verkondigde...
haha tof dat vraag ik me ook al heel lang afquote:Op zondag 29 januari 2006 20:44 schreef Roltrapfee het volgende:
Zulks een teleurstelling! Geen één van mijn volstrekt belachelijke vragen in de openingspost! Er zit maar één ding op: méér belachelijke vragen stellen!
Hoe haal je een vitamine uit een appel en prop je hem in een pil? Dat heb ik nou nooit begrepen, is dat met chemische middeltjes en een lang en moeilijk scheikundig proces?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
zit wel wat inquote:Op maandag 30 januari 2006 23:16 schreef Doderok het volgende:
[..]
Herinner me een theorie dat afkeer van (de geur van) uitwerpselen een logisch gevolg van evolutie zou zijn. Als een groep zich ergens vestigt (vaste slaapplaats zeg maar) dan is het wel zo handig als die plek niet volgescheten wordt. De 'smerige geur' zorgt ervoor dat ontlasten ver van de groep gebeurt. Maar je eigen geur kan je niet vermijden en wordt daarom niet als hinderlijk ervaren. Voor rondtrekkende groepen maakt het niet uit waar ze hun gevoeg doen, daarom zullen koeien geen last hebben van elkaars scheten.
Kan een hoop bullshit zijn maar ik dacht dat hoe-heet-hij-ook-weer van de naked ape(?) zo'n theorie verkondigde...
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
En jij denkt ook nog steeds dat een goedkoop aardbeienijsje van aardbeien is gemaakt?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 02:56 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
haha tof dat vraag ik me ook al heel lang af
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
nee, die smaken worden hier in Tilburg gemaakt door IFF.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 16:42 schreef Oosthoek het volgende:
[..]
En jij denkt ook nog steeds dat een goedkoop aardbeienijsje van aardbeien is gemaakt?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Er zit verschil tussen een windmolen en een windmolen. In het algemeen kost het veel energie om een windmolen op te starten. daardoor si het rendement niet al te hoog. Komt bij dat de wind net in de goede richting moet staan om een beetje effectief te zijn.quote:Op maandag 30 januari 2006 21:40 schreef tudoros het volgende:
Wat is het EROEI van windmolens? Ik wil graag van FOK!kers horen of windmolens echt niet rendabel zijn (zoals mn natuurkundeleraar destijds stijf volhield) of dat windmolens werkelijk helden met wieken zijn.
Voor wie het weet: is waterstof realistisch als autobrandstof wat betreft het maken en transporteren van waterstof in die hoeveelheden?
Daar is iets op bedacht, de windmolen die met de richting meedraait. Nadeel is dat deze elektronica nodig heeft wat alleen maar kapot kan gaan en energie kost. Daarnaast kost het bij zo windmolen nog meer energie om op te starten, waar tegenover staat dat de windrichting niet meer uitmaakt.
Dan heb je als nadeel nog dat de windmolens bij bepaalde windsnelheden stil staan. Te langzaam is het rendement te laag. Te harde wind levert teveel schade op.
Het is minder rendabel dan de milieubeweging zou willen. Echt niet rendabel zoals je docent beweert is ook niet waar. Zoals vaker ligt de waarheid in het midden.
Watersof is volgens mij goed in die hoeveelheden te maken. Het is wel licht ontvlambaar dus je moet wel oppassen, maar jemoet iets. Voor het zover is dat het als autobrandstof gebruikt kan wordne moet er eerst een goede mototr zijn die erop loopt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Waterstof is een prima brandstof, maar wel eentje die je zelf moet fabriceren uit andere energievormen+water. Je kunt het niet gewoon uit de natuur 'winnen', zoals met bijvoorbeeld olie.quote:Op maandag 30 januari 2006 21:40 schreef tudoros het volgende:
Wat is het EROEI van windmolens? Ik wil graag van FOK!kers horen of windmolens echt niet rendabel zijn (zoals mn natuurkundeleraar destijds stijf volhield) of dat windmolens werkelijk helden met wieken zijn.
Voor wie het weet: is waterstof realistisch als autobrandstof wat betreft het maken en transporteren van waterstof in die hoeveelheden?
Ik vind mn eigen scheten ook lang niet altijd lekker, hoorquote:Op maandag 30 januari 2006 02:42 schreef Oosthoek het volgende:
Waarom ruikt je eigen scheet lekker, maar die van iemand anders smerig. Is dat psychisch?
Oftewel je hebt nog steeds olie nodig. Het enige wat het doet is geen schadelijke stoffen in de lucht gooien.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:18 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Waterstof is een prima brandstof, maar wel eentje die je zelf moet fabriceren uit andere energievormen+water. Je kunt het niet gewoon uit de natuur 'winnen', zoals met bijvoorbeeld olie.
Wind energie en Water is dus genoeg om waterstof te makenquote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:18 schreef 14.gif het volgende:
Waterstof is een prima brandstof, maar wel eentje die je zelf moet fabriceren uit andere energievormen+water. Je kunt het niet gewoon uit de natuur 'winnen', zoals met bijvoorbeeld olie.
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Desmond Morrisquote:Op maandag 30 januari 2006 23:16 schreef Doderok het volgende:
hoe-heet-hij-ook-weer van de naked ape(?)
Je moet die olie dan alsnog verbranden, waarbij schadelijke stoffen vrijkomen.
Je kunt bijvoorbeeld wel met een windmolen electriciteit opwekken, en dan dus door middel van electrolyse waterstof opwekken, dan komen er geen schadelijke stoffen vrij.
Je kunt bijvoorbeeld wel met een windmolen electriciteit opwekken, en dan dus door middel van electrolyse waterstof opwekken, dan komen er geen schadelijke stoffen vrij.
Juistquote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:21 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Wind energie en Water is dus genoeg om waterstof te maken
Nee je bent niet perse olie nodig. waterstof/benzine/diesel zijnenergie dragers. (massa is altijd een energiedrager, maar dat buiten beschouwing laten).quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:19 schreef LedZep het volgende:
[..]
Oftewel je hebt nog steeds olie nodig. Het enige wat het doet is geen schadelijke stoffen in de lucht gooien.
Je bent een energiebron nodig om dit om te zetten naar een energiedrager. Een energiebron staat op 1 plek. Om er een energiedrager van te maken maak je de energie een stuk toegangkelijker. Je bent dus een energiebron nodig.
Dit kan olie zijn, maar is het niet in de meeste gevallen. Het uitvinden van een neiuwe energiebron zou dan ook erg nuttig zijn, mocht deze duurzaam zijn. Je krijgt dan bijna onbegrensde mogelijkheden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
zeg, hoe kom jij in godsnaam aan al die wijsheid...je komt uit 1988?!...met alle respect hoor, maar hoor, maar hoe kom jij on vredesnaam aan al die kennis?quote:
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Dit krijg je gewoon op school tegenwoordigquote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:37 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
zeg, hoe kom jij in godsnaam aan al die wijsheid...je komt uit 1988?!...met alle respect hoor, maar hoor, maar hoe kom jij on vredesnaam aan al die kennis?
En iets om die energie van de wind in dat water te stoppen. Je kan in een bakkie water blazen tot je een ons weegt; waterstof wordt het niet. Je hebt een molen nodig die zowel gemaakt; geplaatst en onderhouden moet worden. Infrastructuur voor het opvangen; transporteren; opslaan en distribueren. Systemen om water te splitsen etc.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:21 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Wind energie en Water is dus genoeg om waterstof te maken
Een windmolen moet enkele jaren draaien om over het geheel quitte te draaien; daarbij komt ook nog verlies aan rendement over de jaren en dat soort kleinigheden. De enige manier om windenergie echt leuk te maken zijn parken op zee met zeer veel molens; maar de proeflocaties die nu staan hebben zoveel onderhoud nodig dat ze per molen ongeveer twee keer per dag worden aangevlogen door een helicopter om een monteur te droppen (was laatst op netwerk oid).
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Deze docent beweerde dat het maken van de windmolen zelf meer energie kostte dan dat het zijn hele leven op zal brengen. Het is vooral een financiële winst, want het kost wel minder geld om de molen te maken dan het opbrengt.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 16:53 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Er zit verschil tussen een windmolen en een windmolen. In het algemeen kost het veel energie om een windmolen op te starten. daardoor si het rendement niet al te hoog. Komt bij dat de wind net in de goede richting moet staan om een beetje effectief te zijn.
Daar is iets op bedacht, de windmolen die met de richting meedraait. Nadeel is dat deze elektronica nodig heeft wat alleen maar kapot kan gaan en energie kost. Daarnaast kost het bij zo windmolen nog meer energie om op te starten, waar tegenover staat dat de windrichting niet meer uitmaakt.
Dan heb je als nadeel nog dat de windmolens bij bepaalde windsnelheden stil staan. Te langzaam is het rendement te laag. Te harde wind levert teveel schade op.
Het is minder rendabel dan de milieubeweging zou willen. Echt niet rendabel zoals je docent beweert is ook niet waar. Zoals vaker ligt de waarheid in het midden.
Het kost energie om waterstof te maken en nog meer om het te transporteren. Er komt heel weinig energie uit waterstof, dus moet het goed gecomprimeerd worden om per liter er nog wat leuks uit te halen.quote:Watersof is volgens mij goed in die hoeveelheden te maken. Het is wel licht ontvlambaar dus je moet wel oppassen, maar jemoet iets. Voor het zover is dat het als autobrandstof gebruikt kan wordne moet er eerst een goede mototr zijn die erop loopt.
Het is wel zo dat als de betere locaties voor windmolens reeds bezet zijn, we moeten overgaan naar de slechtere locaties, waar de energieprocutie minder zal zijn.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 20:57 schreef tudoros het volgende:
[..]
Deze docent beweerde dat het maken van de windmolen zelf meer energie kostte dan dat het zijn hele leven op zal brengen. Het is vooral een financiële winst, want het kost wel minder geld om de molen te maken dan het opbrengt.
Op die manier is het in de toekomst (met een exponentiele bevolkinsgroei) niet rendabel.
Ook zijn de windmolens afhankelijk van het klimaat.
We hebben back-up generatoren nodig om een continue toevoer van stroom mogelijk te maken.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Een vraag waar een kind op mijn stageschool opeens mee kwam was: Als er in Groningen een atoombom afgaat, merk je dat dan in Arnhem?
Ik bleef hem het antwoord schuldig en ik kan ook met google niet tot een antwoord komen...
Iemand?
Ik bleef hem het antwoord schuldig en ik kan ook met google niet tot een antwoord komen...
Iemand?
King illegal forest to pig wild kill in it a is!!!!
Dat ligt natuurlijk helemaal aan de sterkte (hoeveel kiloton) en het type (A-bom, H-bom).quote:Op woensdag 1 februari 2006 17:37 schreef Flibble het volgende:
Een vraag waar een kind op mijn stageschool opeens mee kwam was: Als er in Groningen een atoombom afgaat, merk je dat dan in Arnhem?
Ik bleef hem het antwoord schuldig en ik kan ook met google niet tot een antwoord komen...
Iemand?
Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Atoombom
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
De trein zal wel vertraging hebben... Volgens mij is de grote van de bom belangrijk.quote:Op woensdag 1 februari 2006 17:37 schreef Flibble het volgende:
Een vraag waar een kind op mijn stageschool opeens mee kwam was: Als er in Groningen een atoombom afgaat, merk je dat dan in Arnhem?
Ik bleef hem het antwoord schuldig en ik kan ook met google niet tot een antwoord komen...
Iemand?
[edit]
En waarschijnlijk krijgt niemand studiefinanciering die maand. Dus das wel klote.
[/edit]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat kan niet, een windmolen levert energie op, als het die energie allemaal opverbruikt bij het productieproces, dan blijven slechts materiaalkosten over. Financiele winst is dan nooit haalbaar.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 20:57 schreef tudoros het volgende:
[..]
Deze docent beweerde dat het maken van de windmolen zelf meer energie kostte dan dat het zijn hele leven op zal brengen. Het is vooral een financiële winst, want het kost wel minder geld om de molen te maken dan het opbrengt.
Hier kan je het effect van een kernexplosie in of boven verschillende Amerikaanse steden bekijken. Er wordt wel geen schaal aangegeven (bij mij werkt de applet in firefox niet)quote:Op woensdag 1 februari 2006 17:37 schreef Flibble het volgende:
Een vraag waar een kind op mijn stageschool opeens mee kwam was: Als er in Groningen een atoombom afgaat, merk je dat dan in Arnhem?
Ik bleef hem het antwoord schuldig en ik kan ook met google niet tot een antwoord komen...
Iemand?
Er zijn drie gevolgen, thermisch effect, drukgolf en fallout.
Thermisch effect bij een 20 Megaton explosie in de lucht:
Eerste graad brandwonden: tot op 52 km afstand
Tweede graad brandwonden: tot op 45 km afstand
Derde graad brandwonden: tot op 39 km afstand
Drukgolf bij een 25 Megaton explosie in de lucht:
Binnen een straal van 10 km: funderingen an sommige gebouwen nog zichtbaar, de sterkste gebouwen (van gewapend beton) kunnen nog overeind staan. 98% vd mensen binnen die straal zijn dood.
Binnen een straal van 17 km: Vrijwel alles vernietigd, dichter naar het centrum vd explosie kunnen er meer skeletten v gebouwen overeind staan. 50% gedood, 40% gewond
17 tot 32 km van de explosie: huizen zwaar beschadigd, vensters en muren weggeblazen. 5% gedood, 45% gewond.
32 tot 50 km: huizen vertonen redelijk wat schade, kantoren (beton) minimaal beschadigd, 25% gewond.
Fallout bij een 1 Megaton explosie op de grond:
bij windsnelheid van 24km/u
tot 45 km van de explosie: 3000 rem; een veelvoud van de dodelijke dosis. Nog enkele uren te leven.
tot 150 km afstand: 900 rem; dodelijke dosis, dood treedt in 2 tot 14 dagen naa de explosie.
tot 250 km afstand: 300 rem; grote inwendige schade, schade aan zenuwen en spijsverteringstelsel, verlies van witte bloedlichamen, tijdelijk haarverlies.
De afstand Groningen tot Arnhem is ongeveer 160 km dacht ik, directe gevolgen (hitte, schokgolf) zullen meevallen, bij een explosie op de grond kan je maar beter hopen dat de wind goed staat.
Op een hoogte van meer dan 30 km zal een kernexplosie een electromagnetische puls genereren die tot aan de horizon alle electronische apparaten vernietigd (met uitzondering van emp resistente militaire apparatuur). Een explosie op 500 km hoogte zal een gebied met straal van 2500km bestrijken.
http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq5.html
http://www.fas.org/nuke/intro/nuke/effects.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_explosion
cijfers kunnen iets afwijken afhankelijk vd bron
Tenzij hij bedoelde dat de bouw van windmolens zwaar gesubsidieerd wordt?quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:25 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Dat kan niet, een windmolen levert energie op, als het die energie allemaal opverbruikt bij het productieproces, dan blijven slechts materiaalkosten over. Financiele winst is dan nooit haalbaar.
Wat mij opvalt is dat wanneer je de kracht van de bom flink verhoogt (vanaf 10 KT) de verwoestingen in het midden zitten en de enorme vuurzeeën daarbuiten. Hoe kan dat?quote:Op donderdag 2 februari 2006 17:33 schreef Doderok het volgende:
[..]
Hier kan je het effect van een kernexplosie in of boven verschillende Amerikaanse steden bekijken. Er wordt wel geen schaal aangegeven (bij mij werkt de applet in firefox niet)
Er zijn drie gevolgen, thermisch effect, drukgolf en fallout.
Thermisch effect bij een 20 Megaton explosie in de lucht:
Eerste graad brandwonden: tot op 52 km afstand
Tweede graad brandwonden: tot op 45 km afstand
Derde graad brandwonden: tot op 39 km afstand
Drukgolf bij een 25 Megaton explosie in de lucht:
Binnen een straal van 10 km: funderingen an sommige gebouwen nog zichtbaar, de sterkste gebouwen (van gewapend beton) kunnen nog overeind staan. 98% vd mensen binnen die straal zijn dood.
Binnen een straal van 17 km: Vrijwel alles vernietigd, dichter naar het centrum vd explosie kunnen er meer skeletten v gebouwen overeind staan. 50% gedood, 40% gewond
17 tot 32 km van de explosie: huizen zwaar beschadigd, vensters en muren weggeblazen. 5% gedood, 45% gewond.
32 tot 50 km: huizen vertonen redelijk wat schade, kantoren (beton) minimaal beschadigd, 25% gewond.
Fallout bij een 1 Megaton explosie op de grond:
bij windsnelheid van 24km/u
tot 45 km van de explosie: 3000 rem; een veelvoud van de dodelijke dosis. Nog enkele uren te leven.
tot 150 km afstand: 900 rem; dodelijke dosis, dood treedt in 2 tot 14 dagen naa de explosie.
tot 250 km afstand: 300 rem; grote inwendige schade, schade aan zenuwen en spijsverteringstelsel, verlies van witte bloedlichamen, tijdelijk haarverlies.
De afstand Groningen tot Arnhem is ongeveer 160 km dacht ik, directe gevolgen (hitte, schokgolf) zullen meevallen, bij een explosie op de grond kan je maar beter hopen dat de wind goed staat.
Op een hoogte van meer dan 30 km zal een kernexplosie een electromagnetische puls genereren die tot aan de horizon alle electronische apparaten vernietigd (met uitzondering van emp resistente militaire apparatuur). Een explosie op 500 km hoogte zal een gebied met straal van 2500km bestrijken.
http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq5.html
http://www.fas.org/nuke/intro/nuke/effects.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_explosion
cijfers kunnen iets afwijken afhankelijk vd bron
Overigens lees ik dat de Tsar Bomba weliswaar een kracht van 50 MT had, maar dat dat slechts de helft van het maximum was omdat ze in de derde trap lood ipv uranium hadden gedaan O_O. En nog kon dat ding derdegraadsbrandwonden veroorzaken tot op 100 kilometer afstand!
Edit: Oops, had hier heel wat gepost en kom er nu achter dat ik verkeerd zat.quote:Op donderdag 2 februari 2006 18:57 schreef LedZep het volgende:
[..]
Wat mij opvalt is dat wanneer je de kracht van de bom flink verhoogt (vanaf 10 KT) de verwoestingen in het midden zitten en de enorme vuurzeeën daarbuiten. Hoe kan dat?
de kracht van de schokgolf zwakt sneller af dan de hittestraling. In de simulatie moet je bedenken dat de gebieden elkaar overlappen. Als het rode gebied groter is dan het blauwe dan is het midden blauw gekleurd en de rand rood. Maar het blauwe gebied maakt dus ook deel uit van het "vuurzee" gebied.
[ Bericht 83% gewijzigd door Doderok op 02-02-2006 20:46:12 ]
Nogal off-topic vraag, wie kent er (grappige, tragische, interessante) voorbeelden van wetenschappers die een groot deel van hun leven tevergeefs gewerkt hebben aan één vraagstuk?
Ik bedoel niet zozeer het zoeken naar de "Theory of Everything", maar bvb het vierkleurenvraagstuk, Fermat's laatste stelling, ...
Er waren dacht ik enkele problemen die in dat opzicht een stevige reputatie hadden. Als iemand zulke tragische biografieën kent (liefst online)...
Ik bedoel niet zozeer het zoeken naar de "Theory of Everything", maar bvb het vierkleurenvraagstuk, Fermat's laatste stelling, ...
Er waren dacht ik enkele problemen die in dat opzicht een stevige reputatie hadden. Als iemand zulke tragische biografieën kent (liefst online)...
Bedoel je vooral mensen die hun eigen theorieën hebben bedacht?quote:Op donderdag 2 februari 2006 20:53 schreef Doderok het volgende:
Nogal off-topic vraag, wie kent er (grappige, tragische, interessante) voorbeelden van wetenschappers die een groot deel van hun leven tevergeefs gewerkt hebben aan één vraagstuk?
Ik bedoel niet zozeer het zoeken naar de "Theory of Everything", maar bvb het vierkleurenvraagstuk, Fermat's laatste stelling, ...
Er waren dacht ik enkele problemen die in dat opzicht een stevige reputatie hadden. Als iemand zulke tragische biografieën kent (liefst online)...
In dat geval:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience
http://en.wikipedia.org/w(...)nd_disputed_theories
Hier zullen er ook wel een paar tussenstaan:
http://en.wikipedia.org/w(...)considered_eccentric
Met als toppunt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_Ray
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Rudeonline :')quote:Op donderdag 2 februari 2006 20:53 schreef Doderok het volgende:
Nogal off-topic vraag, wie kent er (grappige, tragische, interessante) voorbeelden van wetenschappers die een groot deel van hun leven tevergeefs gewerkt hebben aan één vraagstuk?
Ik bedoel niet zozeer het zoeken naar de "Theory of Everything", maar bvb het vierkleurenvraagstuk, Fermat's laatste stelling, ...
Er waren dacht ik enkele problemen die in dat opzicht een stevige reputatie hadden. Als iemand zulke tragische biografieën kent (liefst online)...
Vingernagels slijten sneller dus moeten ze ook sneller aangroeien.quote:Op zaterdag 4 februari 2006 11:46 schreef LedZep het volgende:
Hoe komt het dat teennagels veel langzamer groeien dan vingernagels?
Dus daar heeft moeder natuur zich op afgestemd
Subsidie?quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:25 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Dat kan niet, een windmolen levert energie op, als het die energie allemaal opverbruikt bij het productieproces, dan blijven slechts materiaalkosten over. Financiele winst is dan nooit haalbaar.
Waar het geld vandaan komt telt uiteindelijk natuurlijk niet mee. Anders kan je met behulp van goudhamsters (en een bankoverval) ook geld verdienen.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Windmolens zijn financieel aantrekkelijk voor boeren, terwijl ze energetisch niet uit kunnen (volgens docent)quote:Op maandag 6 februari 2006 12:54 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waar het geld vandaan komt telt uiteindelijk natuurlijk niet mee. Anders kan je met behulp van goudhamsters (en een bankoverval) ook geld verdienen.
Als dat klopt dan moet je dus geen windmolens gaan maken, want dat is dan niet goed voor het milieu. Geef dus geen subsidie.
Precies mijn puntquote:Op maandag 6 februari 2006 13:11 schreef tudoros het volgende:
[..]
Windmolens zijn financieel aantrekkelijk voor boeren, terwijl ze energetisch niet uit kunnen (volgens docent)
Als dat klopt dan moet je dus geen windmolens gaan maken, want dat is dan niet goed voor het milieu. Geef dus geen subsidie.
Windmolens kunnen energetisch prima uit, anders zouden ze natuurlijk niet worden gebouwd. Ik geloof dat qua energie een windmolen zich in een paar maand heeft terugverdient.quote:Op maandag 6 februari 2006 13:11 schreef tudoros het volgende:
[..]
Windmolens zijn financieel aantrekkelijk voor boeren, terwijl ze energetisch niet uit kunnen (volgens docent)
Als dat klopt dan moet je dus geen windmolens gaan maken, want dat is dan niet goed voor het milieu. Geef dus geen subsidie.
-
Alleen ze geven belabberd weinig stroom.quote:Op maandag 6 februari 2006 17:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Windmolens kunnen energetisch prima uit, anders zouden ze natuurlijk niet worden gebouwd. Ik geloof dat qua energie een windmolen zich in een paar maand heeft terugverdient.
Is dit intuitie of feitenkennis?quote:Op maandag 6 februari 2006 17:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Windmolens kunnen energetisch prima uit, anders zouden ze natuurlijk niet worden gebouwd. Ik geloof dat qua energie een windmolen zich in een paar maand heeft terugverdient.
VERSUSquote:
Laten we het maar eens globaal gaan uitrekenen:quote:Op maandag 6 februari 2006 17:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Windmolens kunnen energetisch prima uit, anders zouden ze natuurlijk niet worden gebouwd. Ik geloof dat qua energie een windmolen zich in een paar maand heeft terugverdient.
Doelstelling
Hoofdvraag:
Deelvragen:
Het kostenplan van deze turbine is 25 miljoen BEF voor de totale projectkosten van een 600 kW windturbine. Dat is ongeveer 620 000 euro. Das iig iets dat ik weet...
Onze router was een tijdje stuk dus kon een tijdlang niet op fok...
Maar toch nog iedereen bedankt die antwoord om mijn atoombom-vraag heeft gegeven!
Maar toch nog iedereen bedankt die antwoord om mijn atoombom-vraag heeft gegeven!
King illegal forest to pig wild kill in it a is!!!!
Twee korte vraagjes over infrarood:
Waarom zie je met een digitale camera infrarood?
Waarom is dit infrarood wit?
Infrarood op zich is gewoon infrarood.quote:Op donderdag 9 februari 2006 16:36 schreef _superboer_ het volgende:
Twee korte vraagjes over infrarood:Waarom zie je met een digitale camera infrarood? Waarom is dit infrarood wit?
De wat goedkopere digitale camera's kunnen infrarood zien (duurdere hebben vaak infrarood blokkers); vooral bij een lichtbron (=warmte) is dit goed zichtbaar.
Door de infrarood-interferentie ziet het er wit uit.
Het is dus een negatieve bijkomstigheid van een wat goedkopere digitale camera.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ok ik besef helemaal dat dit eigenlijk niet echt het geschikte topic voor deze vraag is, maar ja welk topic dan wel!
Er staan soms van die mensen buiten met gekke apparaten, altijd 2 mensen samen in van die oranje reflecterende gemeentewerkersjassen. Eentje moet dan heel zielig de hele tijd met een soort van stok in z'n handen stilstaan. De andere heeft een apparaat op 3 poten (ongeveer ooghoogte) en dan gaan ze tegenover elkaar staan en iets doen. Maar wat!? Wat doen die mensen toch en waar zijn die apparaten goed voor!?
Er staan soms van die mensen buiten met gekke apparaten, altijd 2 mensen samen in van die oranje reflecterende gemeentewerkersjassen. Eentje moet dan heel zielig de hele tijd met een soort van stok in z'n handen stilstaan. De andere heeft een apparaat op 3 poten (ongeveer ooghoogte) en dan gaan ze tegenover elkaar staan en iets doen. Maar wat!? Wat doen die mensen toch en waar zijn die apparaten goed voor!?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
is dat niet voor landkaarten o.i.d. ?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 15:54 schreef Roltrapfee het volgende:
Ok ik besef helemaal dat dit eigenlijk niet echt het geschikte topic voor deze vraag is, maar ja welk topic dan wel!
Er staan soms van die mensen buiten met gekke apparaten, altijd 2 mensen samen in van die oranje reflecterende gemeentewerkersjassen. Eentje moet dan heel zielig de hele tijd met een soort van stok in z'n handen stilstaan. De andere heeft een apparaat op 3 poten (ongeveer ooghoogte) en dan gaan ze tegenover elkaar staan en iets doen. Maar wat!? Wat doen die mensen toch en waar zijn die apparaten goed voor!?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Landmeten.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 15:54 schreef Roltrapfee het volgende:
Ok ik besef helemaal dat dit eigenlijk niet echt het geschikte topic voor deze vraag is, maar ja welk topic dan wel!
Er staan soms van die mensen buiten met gekke apparaten, altijd 2 mensen samen in van die oranje reflecterende gemeentewerkersjassen. Eentje moet dan heel zielig de hele tijd met een soort van stok in z'n handen stilstaan. De andere heeft een apparaat op 3 poten (ongeveer ooghoogte) en dan gaan ze tegenover elkaar staan en iets doen. Maar wat!? Wat doen die mensen toch en waar zijn die apparaten goed voor!?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Landmeters!quote:Op vrijdag 10 februari 2006 15:54 schreef Roltrapfee het volgende:
Ok ik besef helemaal dat dit eigenlijk niet echt het geschikte topic voor deze vraag is, maar ja welk topic dan wel!
Er staan soms van die mensen buiten met gekke apparaten, altijd 2 mensen samen in van die oranje reflecterende gemeentewerkersjassen. Eentje moet dan heel zielig de hele tijd met een soort van stok in z'n handen stilstaan. De andere heeft een apparaat op 3 poten (ongeveer ooghoogte) en dan gaan ze tegenover elkaar staan en iets doen. Maar wat!? Wat doen die mensen toch en waar zijn die apparaten goed voor!?
http://www.coenradie.nl/landmeten.html
Ze meten dus lengtes en hoogtes.
ik neem aan dat die metingen dienen om straatplannen te tekenen, verbouwingen te plannen etc...
Edit: Verrek, Invictus_ is me voor, en bovendien met dezelfde link
Nou heb ik een prachtidee: ik zet gewoon een windmolen op mijn auto, toch maar een oud ding uit 1988. De stroom die de molen opwekt gaat naar een electromotor die ik in plaats van de benzinemotor onder de motorkap inbouw.
Als ik tegen de wind inrij gaat de molen harder draaien, gevolg: de auto rijdt nog harder.
Rijd ik eenmaal hard genoeg dan kom ik ook met de wind mee vooruit.
Moet alleen nog iets bedenken om eenmaal weg te komen, dus die benzinemotor nog maar even laten zitten, de elektromotor komt er dus bij.
Als ik tegen de wind inrij gaat de molen harder draaien, gevolg: de auto rijdt nog harder.
Rijd ik eenmaal hard genoeg dan kom ik ook met de wind mee vooruit.
Moet alleen nog iets bedenken om eenmaal weg te komen, dus die benzinemotor nog maar even laten zitten, de elektromotor komt er dus bij.
Koel!! Bedankt, ik was echt zo razend benieuwd! En er was nooit eens iemand die wist wat ze deden, maar nu weet ik het dan eindelijk!quote:
(En jij ook bedankt, Doderok )
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Wordt de auto niet wat te zwaar door die zware molen op het dak? Verder wel een puik plan! "Na het overdonderende succes van de zonne-energieauto, nu ook de windenergieauto! "quote:Op vrijdag 10 februari 2006 16:16 schreef Schonedal het volgende:
Nou heb ik een prachtidee: ik zet gewoon een windmolen op mijn auto, toch maar een oud ding uit 1988. De stroom die de molen opwekt gaat naar een electromotor die ik in plaats van de benzinemotor onder de motorkap inbouw.
Als ik tegen de wind inrij gaat de molen harder draaien, gevolg: de auto rijdt nog harder.
Rijd ik eenmaal hard genoeg dan kom ik ook met de wind mee vooruit.
Moet alleen nog iets bedenken om eenmaal weg te komen, dus die benzinemotor nog maar even laten zitten, de elektromotor komt er dus bij.
"
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Mijn vraag is gesloten, ik moest het hier maar proberen..?
bij deze!
bij deze!
quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:52 schreef _dirkjan_ het volgende:
Dit zie je vaak in series en films, dat iemand een fohn ofzo in bad laat vallen, en dat degene in bad dan geëlectroduceerd wordt...
we hadden het er vandaag over, maar niemand kon beantwoorden of dit echt zo is of dat het een verzonnen verhaal is...
dus: Ga je dood als een fohn die is aangesloten op het electriciteitsnet in je bad valt?
Nee? Waar is dan de randaarde in badkamers e.d. voor uitgevonden?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 16:38 schreef 14.gif het volgende:
Nee
Is het mogelijk dat c (lichtsnelheid in vacuum) geen constante is, maar een functie waarin leeftijd en/of grootte van het heelal een rol spelen, welke sinds we begonnen zijn met het meten van c niet noemenswaardig veranderd zijn, en dat we daarom maar aannemen dat c een constante is?
Live like there's no tomorrow, love like you've never been hurt and dance like nobody's watching.
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
Er zijn natuurkundigen die menen dat c bij het ontstaan van het heelal (mocht daar sprake van zijn overigens) een andere waarde dan nu. Maar zolang er niet direct aanleiding is om daaraan te denken kan je c als constant beschouwen (als iets niet nodig is, waarom het dan in je model stoppen?)quote:Op vrijdag 17 februari 2006 16:55 schreef Musketeer het volgende:
Is het mogelijk dat c (lichtsnelheid in vacuum) geen constante is, maar een functie waarin leeftijd en/of grootte van het heelal een rol spelen, welke sinds we begonnen zijn met het meten van c niet noemenswaardig veranderd zijn, en dat we daarom maar aannemen dat c een constante is?
Juistquote:Op vrijdag 17 februari 2006 16:39 schreef LedZep het volgende:
[..]
Nee? Waar is dan de randaarde in badkamers e.d. voor uitgevonden?
omdat het een grote invloed heeft op een aantal andere zaken zoals de waarneming van objecten op zeer grote afstanden (quasars op 9 miljard lichtjaar etc.) en daarmee op ons hele model van het heelal, dat toch nog een aantal rare dingen bevat zoals dark matter, voorgenoemde quasars, een expansiesnelheid die niet klopt met de leeftijd van het heelal(?) en daar misschien zou kunnen bijdragen aan een beter kloppend model.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 16:58 schreef LedZep het volgende:
[..]
Er zijn natuurkundigen die menen dat c bij het ontstaan van het heelal (mocht daar sprake van zijn overigens) een andere waarde dan nu. Maar zolang er niet direct aanleiding is om daaraan te denken kan je c als constant beschouwen (als iets niet nodig is, waarom het dan in je model stoppen?)
Live like there's no tomorrow, love like you've never been hurt and dance like nobody's watching.
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
Je beweert hier nogal wat. In dit geval wacht ik graag op het antwoord van mensen als Quarks en Haushofer.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 18:56 schreef Musketeer het volgende:
[..]
omdat het een grote invloed heeft op een aantal andere zaken zoals de waarneming van objecten op zeer grote afstanden (quasars op 9 miljard lichtjaar etc.) en daarmee op ons hele model van het heelal, dat toch nog een aantal rare dingen bevat zoals dark matter, voorgenoemde quasars, een expansiesnelheid die niet klopt met de leeftijd van het heelal(?) en daar misschien zou kunnen bijdragen aan een beter kloppend model.
Als de lichtsnelheid een variabele grootheid is dan is de zwaartekracht dat ook.
De zwaartekracht die een bepaalde massa uitoefent kan dus na verloop van tijd veranderen, mijn idee is dat door de expansie van de ruimte de zwaartekracht eerder afneemt dan toeneemt.
Hierin zit dus de gedachte dat de gravitatie van bijvoorbeeld de aarde geinduceert wordt door de overige materie.
De zwaartekracht die een bepaalde massa uitoefent kan dus na verloop van tijd veranderen, mijn idee is dat door de expansie van de ruimte de zwaartekracht eerder afneemt dan toeneemt.
Hierin zit dus de gedachte dat de gravitatie van bijvoorbeeld de aarde geinduceert wordt door de overige materie.
Waarom?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 21:25 schreef Schonedal het volgende:
Als de lichtsnelheid een variabele grootheid is dan is de zwaartekracht dat ook.
Ik denk omdat de relativiteitstheorie (=zwaartekrachttheorie) sterk afhangt van de lichtsnelheid als een constante.
'Nuff said
De snelheid waarmee de zwaartekracht zich volgens ART voortplant is gelijk aan c, maar de grootte van de 'kracht' is daar zover ik weet niet van afhankelijk
Is het mogelijk om licht te vertragen?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 21:57 schreef Doffy het volgende:
Ik denk omdat de relativiteitstheorie (=zwaartekrachttheorie) sterk afhangt van de lichtsnelheid als een constante.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De grootte is toch afhankelijk van de massa? Hoe groter de massa, des te groter is de kromming ruimte/tijd en dus de zwartekracht.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:07 schreef 14.gif het volgende:
De snelheid waarmee de zwaartekracht zich volgens ART voortplant is gelijk aan c, maar de grootte van de 'kracht' is daar zover ik weet niet van afhankelijk
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Tuurlijk, stuur het door een stof (bv. water of glas) heen.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:11 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Is het mogelijk om licht te vertragen?
Dacht ik ook, was even een checkquote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:12 schreef LedZep het volgende:
[..]
Tuurlijk, stuur het door een stof (bv. water of glas) heen.
Als het door die stof heen is, neemt het dan weer de lichtsnelheid aan?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Jep. Het vertraagt, en versnelt dan weer.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:19 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dacht ik ook, was even een check
Als het door die stof heen is, neemt het dan weer de lichtsnelheid aan?
dankquote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:25 schreef LedZep het volgende:
[..]
Jep. Het vertraagt, en versnelt dan weer.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Je zou de werking van de zwaartekracht ook zo kunnen opvatten dat verschillende stukken materie naar elkaar toe geduwd worden.
Alle materie zendt gravitonen uit, als deze deeltjes uitgezonden worden geven ze een reactiekracht op de massa die het uitzendt.
Het kan bijvoorbeeld ook zijn dat die gravitonen tussen stukken materie heen en weer gekaatst worden.
Wat gebeurt er als twee hemellichamen zich in elkaars buurt bevinden?
Het ene lichaam bevindt zich in de schaduw van de gravitonenregen van de andere en omgekeerd.
Resultaat: de twee hemellichamen bewegen zich naar elkaar toe, en hoe dichter ze elkaar naderen des te sterker neemt de kracht toe.
Dit zou ook een mooie verklaring zijn waarom het heelal uitdijdt, twee hemellichamen in elkaars nabijheid bewegen naar elkaar toe ( aantrekkingskracht) en twee ver verwijderde lichamen stoten elkaar af.
Alle materie zendt gravitonen uit, als deze deeltjes uitgezonden worden geven ze een reactiekracht op de massa die het uitzendt.
Het kan bijvoorbeeld ook zijn dat die gravitonen tussen stukken materie heen en weer gekaatst worden.
Wat gebeurt er als twee hemellichamen zich in elkaars buurt bevinden?
Het ene lichaam bevindt zich in de schaduw van de gravitonenregen van de andere en omgekeerd.
Resultaat: de twee hemellichamen bewegen zich naar elkaar toe, en hoe dichter ze elkaar naderen des te sterker neemt de kracht toe.
Dit zou ook een mooie verklaring zijn waarom het heelal uitdijdt, twee hemellichamen in elkaars nabijheid bewegen naar elkaar toe ( aantrekkingskracht) en twee ver verwijderde lichamen stoten elkaar af.
Pakken we de veldvergelijkingen er bij:quote:Op vrijdag 17 februari 2006 21:57 schreef Doffy het volgende:
Ik denk omdat de relativiteitstheorie (=zwaartekrachttheorie) sterk afhangt van de lichtsnelheid als een constante.
Gab=k*Tab ; oftewel: de ruimte-tijd kromming, voorgesteld door Gab, is evenredig met de verdeling van energie en impuls, oftewel Tab, met als evenredigheidsfactor k. Die k is expliciet gegeven door k=8pi*G/c4 ( met G de gravitatieconstante van Newton; die is nodig om voor niet-relativistische situaties op de beschrijving van Newton terug te komen ). Als je c dus groter maakt, dan heeft eenzelfde energieverdeling Tab meer invloed op de ruimte-tijd, en is de zwaartekracht dus sterker aanwezig.
-
De tabel op http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_explosion geeft aan dat een 20MT bom "slechts" op 4,7 km onmiddelijk straling met de dood als gevolg afgeeft, nu is de fallout iets anders dan de onmiddelijke straling, maar 250km grote inwendige schade lijkt me wel erg ver voor 1 megaton..quote:Op donderdag 2 februari 2006 17:33 schreef Doderok het volgende:
Fallout bij een 1 Megaton explosie op de grond:
bij windsnelheid van 24km/u
tot 45 km van de explosie: 3000 rem; een veelvoud van de dodelijke dosis. Nog enkele uren te leven.
tot 150 km afstand: 900 rem; dodelijke dosis, dood treedt in 2 tot 14 dagen naa de explosie.
tot 250 km afstand: 300 rem; grote inwendige schade, schade aan zenuwen en spijsverteringstelsel, verlies van witte bloedlichamen, tijdelijk haarverlies.
Er is echter een detail dat je vergeet. En dat is niet het gewicht van de totale constructie, maar iets 'natuurkundigs', eenvoudigweg actie-reactie genoemd. de 'wind' die de molen in beweging zet moet dus duwen tegen de bladen. Verder heeft de hele constructie (auto + molen) een luchtweerstand, omdat deze de lucht verplaatst. Al zou de molen een energieopbrengst hebben van 100%, dan nog is dat niet genoeg om de energie-verlies van de luchtwrijving op te vangen. EN gezien er geen windmolens bestaan die zelfs nog in de buurt komen van de100% zal het dus alleen maar meer belemmerend werken.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 16:30 schreef Roltrapfee het volgende:
[..]
Wordt de auto niet wat te zwaar door die zware molen op het dak? Verder wel een puik plan! "Na het overdonderende succes van de zonne-energieauto, nu ook de windenergieauto! "
Is eigenlijk een beetje het principe van een voertuig voorttrekken met een magneet aan een stok, voor je uit. Op zich trekt de magneet het voertuig aan, maar er is een tegenovergesteld kracht, door de stok, waar de magneet zich tegen moet 'afzetten'. En die heft dus eigenljik de aantrekkingskracht van de magneet op.
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Zo jammer vind ik dat nou he! Net als dat je niet in je eigen zeil van je zeilboot kan blazen om vooruit te komen, dat vind ik ook zo jammer.quote:Op maandag 20 februari 2006 16:35 schreef ajay het volgende:
[..]
Er is echter een detail dat je vergeet. En dat is niet het gewicht van de totale constructie, maar iets 'natuurkundigs', eenvoudigweg actie-reactie genoemd. de 'wind' die de molen in beweging zet moet dus duwen tegen de bladen. Verder heeft de hele constructie (auto + molen) een luchtweerstand, omdat deze de lucht verplaatst. Al zou de molen een energieopbrengst hebben van 100%, dan nog is dat niet genoeg om de energie-verlies van de luchtwrijving op te vangen. EN gezien er geen windmolens bestaan die zelfs nog in de buurt komen van de100% zal het dus alleen maar meer belemmerend werken.
Is eigenlijk een beetje het principe van een voertuig voorttrekken met een magneet aan een stok, voor je uit. Op zich trekt de magneet het voertuig aan, maar er is een tegenovergesteld kracht, door de stok, waar de magneet zich tegen moet 'afzetten'. En die heft dus eigenljik de aantrekkingskracht van de magneet op.
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Hee, dat idee van een windmolen op het dak van de auto was anders van mij hoor!quote:Op maandag 20 februari 2006 16:35 schreef ajay het volgende:
[..]
Er is echter een detail dat je vergeet. En dat is niet het gewicht van de totale constructie, maar iets 'natuurkundigs', eenvoudigweg actie-reactie genoemd. de 'wind' die de molen in beweging zet moet dus duwen tegen de bladen. Verder heeft de hele constructie (auto + molen) een luchtweerstand, omdat deze de lucht verplaatst. Al zou de molen een energieopbrengst hebben van 100%, dan nog is dat niet genoeg om de energie-verlies van de luchtwrijving op te vangen. EN gezien er geen windmolens bestaan die zelfs nog in de buurt komen van de100% zal het dus alleen maar meer belemmerend werken.
Is eigenlijk een beetje het principe van een voertuig voorttrekken met een magneet aan een stok, voor je uit. Op zich trekt de magneet het voertuig aan, maar er is een tegenovergesteld kracht, door de stok, waar de magneet zich tegen moet 'afzetten'. En die heft dus eigenljik de aantrekkingskracht van de magneet op.
Natuurlijk werkt het wel, alleen niet zo goed als ik het eerst liet voorkomen.
Mijn principe is: eerst lekker overdrijven om de discussie op gang te brengen en dan relativeren.
Aan het systeem auto-windmolen wordt energie toegevoerd, dus kun je rijden.
Dat het werkt is makkelijk aan te tonen met een plankje op wieltjes en een blikken propeller.
Je moet de aandrijving alleen maar flink vertragen.
Het werkt ook met een bootje waarbij de propeller direct de schroef aandrijft.
Er zijn trouwens grote zeilboten die zo varen.
Dat van die magneet die zich zelf voorttrekt is een Bulletje en Bonenstaak verhaal.
Wil je patent aanvragen?quote:Op maandag 20 februari 2006 21:21 schreef Schonedal het volgende:
[..]
Hee, dat idee van een windmolen op het dak van de auto was anders van mij hoor!
Kan toch al niet meer.
Al denk ik niet dat het een succes gaat worden. de extra weerstand die je krijgt zal groot zijn, zeker als je steeds sneller gaat, dat je er niet echt veel op voorruit zal gaan.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Zeilboten gaan ook vooruit, zelfs (gedeeltelijk) tegen de wind. Maar ik zie wegen bezaaid met omvergeblazen autootjes voor mequote:Op maandag 20 februari 2006 22:29 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wil je patent aanvragen?
Kan toch al niet meer.
Al denk ik niet dat het een succes gaat worden. de extra weerstand die je krijgt zal groot zijn, zeker als je steeds sneller gaat, dat je er niet echt veel op voorruit zal gaan.
quote:Op maandag 20 februari 2006 22:42 schreef Doderok het volgende:
[..]
Zeilboten gaan ook vooruit, zelfs (gedeeltelijk) tegen de wind. Maar ik zie wegen bezaaid met omvergeblazen autootjes voor me
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Mwa, mijn vraag is meer filosofisch... En omdat 'k geen antwoord krijg in de alfa huiswerk thread... post 'k het maar hier .
Uhm, kan iemand mij uitleggen wat Sartre bedoeld dat God een volmaakt wezen is, en tot zijn daden kan komen? Waarom is God een en -soi dat ook een pour -soi is?quote:Het laatste bewijs volgens Sartre waarom het bestaan van God onmogelijk is, is dat God een volledig met zichzelf samenvallend wezen zou zijn. God is een en –soi dat ook pour –soi is. Hij is een volmaakt wezen en kan tot daden komen. Dit is voor Sartre een paradox, dus kan hij niet anders dan concluderen dat God niet bestaat.
www.pvda.nl
Steun!
Steun!
Op zich boeit het me niet wiens 'idee' het was, ik reageerde alleen op de laatste opmerking in verband met dit 'idee'. Om dan maar eventjes verder te gaan met jouw 'idee'; Wat jij eigenlijk voorstelt/beschrijft is eigenlijk een gedeelte van de energie, die verloren is gegaan, terug te winnen, net zoals een turbo dat doet. Je rendement zal dus misschien wat hoger worden, maar nooit genoeg om een voertuig te maken, dat door blijft gaan. Er zijn teveel factoren die dit systeem zullen remmen. Al was het dus maar de eenvoudige luchtweerstand, er is ook nog sprake van wijving met de grond (bandencontact), omzetting van energie naar electriciteit en omgekeerd weer in motion, energieverlies door gebruikte draden en weerstand van mechaniek.... Dus al zou je systeem echt helemaal perfect uitgedacht zijn en de molen zou niet 'hinderen', door de extra luchtweerstand, maar juist 'opleveren', dan nog is het toaal aan rendement te weing.quote:Op maandag 20 februari 2006 21:21 schreef Schonedal het volgende:
[..]
Hee, dat idee van een windmolen op het dak van de auto was anders van mij hoor!
Natuurlijk werkt het wel, alleen niet zo goed als ik het eerst liet voorkomen.
Mijn principe is: eerst lekker overdrijven om de discussie op gang te brengen en dan relativeren.
Aan het systeem auto-windmolen wordt energie toegevoerd, dus kun je rijden.
Dat het werkt is makkelijk aan te tonen met een plankje op wieltjes en een blikken propeller.
Je moet de aandrijving alleen maar flink vertragen.
Het werkt ook met een bootje waarbij de propeller direct de schroef aandrijft.
Er zijn trouwens grote zeilboten die zo varen.
Dat van die magneet die zich zelf voorttrekt is een Bulletje en Bonenstaak verhaal.
Ga dan liever voor de scramjet, die gebruikt de snelheid om de lucht in de verbrandingskamer te compressen en levert daardoor een hogere efficientie op...
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Ja hoor eens even, het gaat hier toch wel over een belangrijk principe, dat kan je niet zomaar afdoen met dit is mijn mening en daar moet jij het maar mee doen.
Op zich is er niks op tegen om door middel van windkracht een voertuig aan te drijven.
Anders zouden zeilschepen ook niet kunnen varen en je hebt toch ook zeilwagens.
Het gaat er nu nog om het volgende: kun je met een soort propeller die door de wind aan het draaien wordt gebracht je eigen wielen aandrijven?
Ja natuurlijk kan dat, het moet wel met een flinke vertraging gebeuren waardoor de aandrijfkracht vergroot wordt, en zo een wagen komt nog tegen de wind in ook.
Het grappige is alleen hoe sneller de wagen gaat hoe groter de aandrijfkracht wordt, maar de snelheid kan niet ongelimiteerd toenemen het komt uit op een -zoals gezegd- een limiet.
Nu gaan allerlei factoren zoals wrijving en luchtweerstand een belangrijke rol spelen.
Hierdoor kom je op een gegeven moment op een maximum snelheid.
Op zich is er niks op tegen om door middel van windkracht een voertuig aan te drijven.
Anders zouden zeilschepen ook niet kunnen varen en je hebt toch ook zeilwagens.
Het gaat er nu nog om het volgende: kun je met een soort propeller die door de wind aan het draaien wordt gebracht je eigen wielen aandrijven?
Ja natuurlijk kan dat, het moet wel met een flinke vertraging gebeuren waardoor de aandrijfkracht vergroot wordt, en zo een wagen komt nog tegen de wind in ook.
Het grappige is alleen hoe sneller de wagen gaat hoe groter de aandrijfkracht wordt, maar de snelheid kan niet ongelimiteerd toenemen het komt uit op een -zoals gezegd- een limiet.
Nu gaan allerlei factoren zoals wrijving en luchtweerstand een belangrijke rol spelen.
Hierdoor kom je op een gegeven moment op een maximum snelheid.
Je kan niet als je alleen de windenergie gebruikt zoals je voorstelt daarmee iets aandrijven wat daar tegenin gaat. Wet behoud van energie. Als je dezelfde richting gaat als de wind dan heb je gewoon hetzelfde effect als de wind in de rug.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 21:31 schreef Schonedal het volgende:
Ja hoor eens even, het gaat hier toch wel over een belangrijk principe, dat kan je niet zomaar afdoen met dit is mijn mening en daar moet jij het maar mee doen.
Op zich is er niks op tegen om door middel van windkracht een voertuig aan te drijven.
Anders zouden zeilschepen ook niet kunnen varen en je hebt toch ook zeilwagens.
Het gaat er nu nog om het volgende: kun je met een soort propeller die door de wind aan het draaien wordt gebracht je eigen wielen aandrijven?
Ja natuurlijk kan dat, het moet wel met een flinke vertraging gebeuren waardoor de aandrijfkracht vergroot wordt, en zo een wagen komt nog tegen de wind in ook.
Het grappige is alleen hoe sneller de wagen gaat hoe groter de aandrijfkracht wordt, maar de snelheid kan niet ongelimiteerd toenemen het komt uit op een -zoals gezegd- een limiet.
Nu gaan allerlei factoren zoals wrijving en luchtweerstand een belangrijke rol spelen.
Hierdoor kom je op een gegeven moment op een maximum snelheid.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Reageer je nou op mijn sig.?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 21:31 schreef Schonedal het volgende:
Ja hoor eens even, het gaat hier toch wel over een belangrijk principe, dat kan je niet zomaar afdoen met dit is mijn mening en daar moet jij het maar mee doen.
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
als snelheid van het licht = snelheid van zwaartekracht, kun je dan zwaartekracht (net zoals de lichtsnelheid) vertragen?
'Mevrouw, zou u wat pentahexol in het neusje van uw hondje willen spuiten? We willen alleen kijken of het brandt.'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
quote:
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Dat weet ik zo 123 niet precies, maar het is een hele interessante vraag! De snelheid van het licht volgt uit een golfvergelijking, en bevat termen die je medium specificeren ( de elektrische susceptabiliteit en magnetische permeabiliteit ). Maar de golfvergelijking die je voor zwakke zwaartekrachtsvelden kunt opstellen, bevat ook de lichtsnelheid, dus dat zou zomaar kunnen. Ik heb zo niet 123 die golfvergelijking voor zwakke velden voor mn neus, zal het es opzoeken.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 01:38 schreef foktastic het volgende:
als snelheid van het licht = snelheid van zwaartekracht, kun je dan zwaartekracht (net zoals de lichtsnelheid) vertragen?
Je moet je wel bedenken dat in een medium allemaal atomen hebt, die allemaal gravitonen uitzenden, en dat een zwaartekrachtsgolf door dat medium interacteert met die gravitonen; gravitonen ondergaan een zelfinteractie, want ze bevatten energie. Het kan dus nogal een gecompliceerd verhaal worden.
-
Nou ga je met een wet schermen zonder te weten wat die wet inhoudt.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 22:01 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Je kan niet als je alleen de windenergie gebruikt zoals je voorstelt daarmee iets aandrijven wat daar tegenin gaat. Wet behoud van energie. Als je dezelfde richting gaat als de wind dan heb je gewoon hetzelfde effect als de wind in de rug.
De wet behoud van energie houdt in dat in een gesloten systeem de energie constant blijft behalve als daaraan energie toegevoerd of afgevoerd wordt.
De omgeving van mijn propellerwagen is zo`n systeem de energie van de wind wordt overgebracht op de wagen, de wind achter de wagen heeft een lagere snelheid en is iets warmer, verder ontwikkelt de wagen door middel van wrijving ook nog wat warmte die aan de grond overgedragen wordt.
Daar is niets mis mee, de energie van het systeem is niet verandert.
waarom voelt je tong/mond koud aan bij het teken van adem na het poetsen van je tanden of het nemen van een pepermuntje, dus; hoe werkt mint?
Menthol activeert TRPM8 ion-kanalen in zenuwcellen die koelte detecteren. Deze ion-kanalen worden eveneens geactiveerd bij lage temperatuur, maw menthol veroorzaakt dezelfde zenuwimpulsen als afkoeling van je tong, voor de hersenen is er geen verschil (qua zintuiglijke input, we weten natuurlijk wel dat er een verschil is).quote:Op zaterdag 25 februari 2006 03:14 schreef mrkanarie het volgende:
waarom voelt je tong/mond koud aan bij het teken van adem na het poetsen van je tanden of het nemen van een pepermuntje, dus; hoe werkt mint?
Op analoge wijze wordt het brandende gevoel bij een hete chilli veroorzaakt. Capsaicin, de stof in chilli pepers die hiervoor verantwoordelijk is activeert TRPV1 ion kanalen in zenuwcellen die hitte detecteren.
Wat nadere info:
TRPV1 activeert bij temperaturen > 42°C
TRPM8 bij t°<25°C
twee andere ion-kanalen/proteïnen:
TRPV3, detecteert warmte, activeert rond 33°C
ANKTM1, gevoelig voor koude, activeert bij t°<15°C (ontdekt in 2003)
[ Bericht 15% gewijzigd door Doderok op 25-02-2006 07:18:58 ]
Weer een loze vraag!
Wat gebeurt er met een mens als het 3 maanden slaapt? Ik wou namelijk in winterslaap, en ik had echt een heel goed plan bedacht. Zovan, ik ga aan een infuus, mensen die ik inhuur bloppen daar voedingsstoffen, vocht en slaapmiddel in, en dan slaap ik 3 maanden achter elkaar, en dan hoef ik de winter niet te doorstaan! Als het weer lente is laten ze dat slaapmiddel mooi weg en dan word ik weer wakker!
Is het mogelijk om 3 maanden in een soortement van kunstmatig coma te zijn, is het mogelijk om daar levend uit te komen en wat zijn eventuele bijverschijnselen? Alleen doorligplekken of sterven je organen af door te weinig gebruik ofzo?
Wat gebeurt er met een mens als het 3 maanden slaapt? Ik wou namelijk in winterslaap, en ik had echt een heel goed plan bedacht. Zovan, ik ga aan een infuus, mensen die ik inhuur bloppen daar voedingsstoffen, vocht en slaapmiddel in, en dan slaap ik 3 maanden achter elkaar, en dan hoef ik de winter niet te doorstaan! Als het weer lente is laten ze dat slaapmiddel mooi weg en dan word ik weer wakker!
Is het mogelijk om 3 maanden in een soortement van kunstmatig coma te zijn, is het mogelijk om daar levend uit te komen en wat zijn eventuele bijverschijnselen? Alleen doorligplekken of sterven je organen af door te weinig gebruik ofzo?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Ow, ik had je idee anders in gedachten. Dat dat je met dezelfde wind die tegen staat de auto tegen de windrichting in wil laten rijden. Pal tegen de wind in kan niet, schuin wel. Dat is ook wat zeilboten soms doen.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 22:42 schreef Schonedal het volgende:
[..]
Nou ga je met een wet schermen zonder te weten wat die wet inhoudt.
De wet behoud van energie houdt in dat in een gesloten systeem de energie constant blijft behalve als daaraan energie toegevoerd of afgevoerd wordt.
De omgeving van mijn propellerwagen is zo`n systeem de energie van de wind wordt overgebracht op de wagen, de wind achter de wagen heeft een lagere snelheid en is iets warmer, verder ontwikkelt de wagen door middel van wrijving ook nog wat warmte die aan de grond overgedragen wordt.
Daar is niets mis mee, de energie van het systeem is niet verandert.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ja nog eentje!
Waarom is wiegen zo'n universele geruststelbeweging? Mensen wiegen kleine kinderen om ze in slaap te krijgen of als ze huilen, maar ook op latere leeftijd blijven mensen het doen. Zovan, hysterisch huilende mensen worden volgens mij ook gekalmeerd door ze soortement van op en neer te wiegen, verpakt in een omhelzing dan. En in psychiatrische inrichtingen in films zit 80% van de mensen ook zo'n wiegbeweging te maken (doen ze dat in het echt ook?). Hoe komt dat?
Waarom is wiegen zo'n universele geruststelbeweging? Mensen wiegen kleine kinderen om ze in slaap te krijgen of als ze huilen, maar ook op latere leeftijd blijven mensen het doen. Zovan, hysterisch huilende mensen worden volgens mij ook gekalmeerd door ze soortement van op en neer te wiegen, verpakt in een omhelzing dan. En in psychiatrische inrichtingen in films zit 80% van de mensen ook zo'n wiegbeweging te maken (doen ze dat in het echt ook?). Hoe komt dat?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Goede vraag. Ik weet niet of al deze gevallen tot het zelfde mechanisme te herleiden zijn. Mensen met tics (nagelbijten etc. ) ondervinden ook een rustgevende of stress verlagende werking. Het gaat dan steeds om repetitieve bewegingen. Is dit vergelijkbaar?quote:Op zaterdag 25 februari 2006 17:36 schreef Roltrapfee het volgende:
Ja nog eentje!
Waarom is wiegen zo'n universele geruststelbeweging? Mensen wiegen kleine kinderen om ze in slaap te krijgen of als ze huilen, maar ook op latere leeftijd blijven mensen het doen. Zovan, hysterisch huilende mensen worden volgens mij ook gekalmeerd door ze soortement van op en neer te wiegen, verpakt in een omhelzing dan. En in psychiatrische inrichtingen in films zit 80% van de mensen ook zo'n wiegbeweging te maken (doen ze dat in het echt ook?). Hoe komt dat?
Specifiek aan wiegen is de stimulatie van het evenwichtsorgaan in het binnenoor (vestibular stimulation)
Misschien is er een verband met de hersengolven. Deze variëren in frequentie, afhankelijk van de staat van bewustzijn. Als men alert is: beta golven: 14 tot 30 Hz; dagdromend, relaxerend: alfagolven: 8 tot 13 Hz; dromend: theta : 4 tot 7 Hz; diepe slaap: deltagolven 0,5 tot 6Hz. De frequentie van wiegen komt dus overeen met trage deltagolven. Misschien heeft het wiegen een vertragend effect op de hersengolven? (hier ben ik puur aan het speculeren, want ik ben een leek op medisch gebied )
Een waarschijnlijk iets meer gefundeerde theorie over het nut/effect van wiegen heb ik hier gevonden: rocking as consummatory behaviour against a cerebellar glutamate excess? kort gezegd: een overmaat aan glutamaat in de hersenen is neurotoxisch, het wiegen zou de afbraak/omzetting van glutamaat kunnen bevorderen. Blijkbaar is het een veel voorkomend fenomeen bij autisten en mentaal gehandicapten(?) (MR in het artikel staat voor Mental Retardation).
Een gedeeltelijke verklaring: tepels worden vroeg in de ontwikkeling van het embryo gevormd, in de derde of vierde week. Pas na zeven weken begint de differentiatie tussen mannelijke en vrouwelijke embryo's. Maar waarom ze volledig ontwikkelen is niet duidelijk. Bij ratten en muizen bijvoorbeeld wordt de ontwikkeling van mannelijke tepels volledig onderdrukt door het mannelijk hormoon.quote:Op zaterdag 25 februari 2006 23:56 schreef mrkanarie het volgende:
Waarom hebben mannen tepels?
Stephen Jay Gould behandelt het onderwerp in Reflections In Natural History
Ook interessant, (als het klopt): Men zou tot zeven paar tepels hebben, maar normaal gezien zal slechts één paar zich volledig ontwikkelen. Misschien voor de hand liggend als men bedenkt dat er weinig verschillen zijn in genetisch materiaal tussen mens en dier. Als er zoogdieren met meer tepels zijn, dan is het aannemelijk dat het genetisch materiaal hiervoor ook bij de mens aanwezig is.
Zeer waarschijnlijk hebben mannen in de menselijke evolutie nooit hun kinderen gezoogd, maar mannelijke tepels hebben wel als "fopspeen" gediend, bvb bij de Aka pygmeën, waar de mannen op de babies passen als de vrouwen gaan jagen.
Drie maanden zal wel haalbaar zijn, mensen zijn na jaren uit coma ontwaakt, patiënten met zware brandwonden worden weken in een kunstmatige coma gehouden. Je zal spiermassa verliezen (misschien kan dit vermeden worden door electrische stimulatie, je weet wel, die toestellen van het shopping channel waarmee je zonder inspanning buikspieren kweekt ), en botontkalking zal waarschijnlijk een probleem vormen (te vergelijken met kosmonauten die maanden in de ruimte verbleven). Wanneer beenderen niet belast worden begint het lichaam ze langzaam af te breken.quote:Op zaterdag 25 februari 2006 12:31 schreef Roltrapfee het volgende:
Weer een loze vraag!
Wat gebeurt er met een mens als het 3 maanden slaapt? Ik wou namelijk in winterslaap, en ik had echt een heel goed plan bedacht. Zovan, ik ga aan een infuus, mensen die ik inhuur bloppen daar voedingsstoffen, vocht en slaapmiddel in, en dan slaap ik 3 maanden achter elkaar, en dan hoef ik de winter niet te doorstaan! Als het weer lente is laten ze dat slaapmiddel mooi weg en dan word ik weer wakker!
Is het mogelijk om 3 maanden in een soortement van kunstmatig coma te zijn, is het mogelijk om daar levend uit te komen en wat zijn eventuele bijverschijnselen? Alleen doorligplekken of sterven je organen af door te weinig gebruik ofzo?
Ieh! Dan kan je helemaal niet meer lopen daarna! Hee en worden je ribben dan ook afgebroken, of je schedel? Dat zijn toch ook beenderen? En is dat niet te vermijden door gewoon calcium in dat infuus te doen?quote:Op zondag 26 februari 2006 01:09 schreef Doderok het volgende:
[..]
Drie maanden zal wel haalbaar zijn, mensen zijn na jaren uit coma ontwaakt, patiënten met zware brandwonden worden weken in een kunstmatige coma gehouden. Je zal spiermassa verliezen (misschien kan dit vermeden worden door electrische stimulatie, je weet wel, die toestellen van het shopping channel waarmee je zonder inspanning buikspieren kweekt ), en botontkalking zal waarschijnlijk een probleem vormen (te vergelijken met kosmonauten die maanden in de ruimte verbleven). Wanneer beenderen niet belast worden begint het lichaam ze langzaam af te breken.
En heeft dat slaapmiddel geen invloed dan, wordt dat niet schadelijk als je het 3 maanden aan één stuk door toegendiend krijgt?
Ik weet niet hoeveel jij hierover weet, maar ik vraag het toch Zou een vrouw gewoon 3 keer ongesteld worden als je d'r aan zo'n infuus legt, met slaapmiddel dus enzo? En worden vrouwen in coma eigenlijk gewoon ongesteld?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Nee, dat gaat niet helpen: (van de nasa site)quote:Op zondag 26 februari 2006 21:01 schreef Roltrapfee het volgende:
[..]
Ieh! Dan kan je helemaal niet meer lopen daarna! Hee en worden je ribben dan ook afgebroken, of je schedel? Dat zijn toch ook beenderen? En is dat niet te vermijden door gewoon calcium in dat infuus te doen?
Maar het gaat dus in die gevallen vooral om afbraak van de beenderen die normaal veel gewicht dragen, voor schedel en ribben zal er weinig verschil in belasting zijn, en daarom ook weinig verlies van calcium. De ruggewervels, het bekken en de benen daarentegen...quote:The most serious problem of long term exposure to microgravity currently known is bone decalcification. Without the stress of gravity, the bones do not need to maintain their structural strength and so they secrete some of their calcium back into the blood stream. Studies on Skylab found that the astronauts lost approximately one to two percent of their total bone calcium each month, comparable with bed rest studies on Earth. Fortunately, the calcium loss significantly decreased after the first four months. When the calcium leaves the bones, it enters the blood stream and is filtered through the kidneys. This can cause kidney stones and other ailments. The blood calcium level is also raised from its normal 8.8 to 10.4 milligrams per 100 milliliters. In excess of 10.5 milligrams per 100 milliliters, a serious condition called hypercalcemia can result. This metabolic disorder can cause symptoms ranging from nausea, abdominal pain, and the constant urge to urinate, to shock, liver failure, and death. So far, only very mild forms of hypercalcemia have been measured in astronauts. If a severe case of hypercalcemia ever occurred on a long duration mission, it would be treatable with prednisone therapy and the oral administration of phosphorous. Exercise helps to decrease bone decalcification some, but significant amounts are still lost. Mineral supplements give ineffective treatment because there is no way to ensure their absorption and prevent the formation of kidney stones. The consequences of deconditioning in the microgravity environment have played a major factor in astronaut selection since the inception of the space program. Traditionally, astronauts had to be in peak physical condition, the belief being that they would be less susceptible to the effects. In flight exercise has been proven beneficial for preventing muscle atrophy while in space, but the preflight condition of the astronaut has not yet been proven as a conclusive link.
Geen idee, eerlijk gezegd. Misschien aan Sharon vragen als hij ontwaaktquote:En heeft dat slaapmiddel geen invloed dan, wordt dat niet schadelijk als je het 3 maanden aan één stuk door toegendiend krijgt?
Blijkbaar wel, een search levert dit op :quote:Ik weet niet hoeveel jij hierover weet, maar ik vraag het toch Zou een vrouw gewoon 3 keer ongesteld worden als je d'r aan zo'n infuus legt, met slaapmiddel dus enzo? En worden vrouwen in coma eigenlijk gewoon ongesteld?
Menstruatie kan natuurlijk onderdrukt worden door toedienen van de pilquote:Schiavo may feel pain: she appears agitated during menstruation...
Interessant: Soap operas paint an improbably rosy picture of coma
Voor zover ik ooit heb begrepen is het een psychologische reactie die ingebrand zit in elk zoogdier. Dat komt omdat het onbewust terug doet denken aan de tijd in de baarmoeder en daardoor ook een beschermend en rustgevend gevoel opwekt. Zwaar getraumatiseerde mensen zie je dan ook wel eens een foetus-positie innemen, omdat onbewust de meest rustgevende en beschermde situatie/positie wordt ingenomen.quote:Op zaterdag 25 februari 2006 17:36 schreef Roltrapfee het volgende:
Ja nog eentje!
Waarom is wiegen zo'n universele geruststelbeweging? Mensen wiegen kleine kinderen om ze in slaap te krijgen of als ze huilen, maar ook op latere leeftijd blijven mensen het doen. Zovan, hysterisch huilende mensen worden volgens mij ook gekalmeerd door ze soortement van op en neer te wiegen, verpakt in een omhelzing dan. En in psychiatrische inrichtingen in films zit 80% van de mensen ook zo'n wiegbeweging te maken (doen ze dat in het echt ook?). Hoe komt dat?
Het wiegen is een logische beweging van het overbrengen van het lopen van de moeder op de vrucht.
Vraag ik me alleen af of dit ook geldt voor kinderen, wiens moeder verlamd is (dus in een rolstoel o.i.d. zit)?
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Als je verlamd bent, kun je dan überhaupt wel een kind krijgen? Persen gaat in ieder geval moeilijk worden, en ik weet niet hoe het zit met de rest, maar functioneert dat allemaal nog wel zo dat er ook echt een kind uit zou kunnen komen?quote:Op maandag 27 februari 2006 13:25 schreef ajay het volgende:
[..]
Voor zover ik ooit heb begrepen is het een psychologische reactie die ingebrand zit in elk zoogdier. Dat komt omdat het onbewust terug doet denken aan de tijd in de baarmoeder en daardoor ook een beschermend en rustgevend gevoel opwekt. Zwaar getraumatiseerde mensen zie je dan ook wel eens een foetus-positie innemen, omdat onbewust de meest rustgevende en beschermde situatie/positie wordt ingenomen.
Het wiegen is een logische beweging van het overbrengen van het lopen van de moeder op de vrucht.
Vraag ik me alleen af of dit ook geldt voor kinderen, wiens moeder verlamd is (dus in een rolstoel o.i.d. zit)?
Ik vond dat stuk over trage deltagolven van Doderok ook wel erg mooi, ik ben benieuwd welke klopt!
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Iiieeh! Het is heel slecht gesteld met Kleine Wetenschappelijke Vragen!
Dan blop ik er gewoon weer een vraag tussendoor, al is het maar om dit fijne en allesverhelderende topic weer eens onder de aandacht te brengen!
Hoe komt het dat je soms kots- dan wel kokhalsneigingen krijgt als je niet genoeg lucht krijgt? (Zoals wanneer je heel enthousiast aan je sigaret hijst) En als ze bij de tandarts heel veel apparaten in je mond stouwen en je krijgt van die kokhalsneigingen (die overigens altijd samengaan met heel erg grappige geluiden! ), komt het dan doordat je te weinig of gek ademt of doordat er dingen te ver achterin je keel zitten?
Dan blop ik er gewoon weer een vraag tussendoor, al is het maar om dit fijne en allesverhelderende topic weer eens onder de aandacht te brengen!
Hoe komt het dat je soms kots- dan wel kokhalsneigingen krijgt als je niet genoeg lucht krijgt? (Zoals wanneer je heel enthousiast aan je sigaret hijst) En als ze bij de tandarts heel veel apparaten in je mond stouwen en je krijgt van die kokhalsneigingen (die overigens altijd samengaan met heel erg grappige geluiden! ), komt het dan doordat je te weinig of gek ademt of doordat er dingen te ver achterin je keel zitten?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Nog een domme gedachte van mij:
Heeft de hele kosmos ook een rotatie?
Ik baseer deze gedachte op het feit dat alle melkwegstelsels een rotatie uitvoeren en zelf ontstaan zijn uit een samentrekkende gaswolk.
Er moet dus in eerste instantie een zekere rotatie aanwezig geweest zijn.
Zou het heelal zelf ook in rotatie kunnen verkeren?
Heeft de hele kosmos ook een rotatie?
Ik baseer deze gedachte op het feit dat alle melkwegstelsels een rotatie uitvoeren en zelf ontstaan zijn uit een samentrekkende gaswolk.
Er moet dus in eerste instantie een zekere rotatie aanwezig geweest zijn.
Zou het heelal zelf ook in rotatie kunnen verkeren?
Ok een vraagje, Stel ( en ik weet dat het niet kan, maar stel je voor) we steken een rechte holle buis door de aarde, erin bij de noordpool eruit bij de zuidpool. Wat zou er gebeuren als je er iets in laat vallen? komt het aan de andere kant eruit? blijft hij in het midden zweven? of vliegt hij weer terug omhoog?
Can YOU handle Met-Yvana?
Hij zal vaart maken tot hij voorbij het middelpunt van de aarde komt, dan zal hij afremmen, en weer richting het middelpunt versnellen........ een soort jojo-effect krijg je dan langs het middelpunt...
In principe wel, als we aannemen dat die bal dus geen last heeft van drukverschillen e.d. In principe zou je dus een buis moeten hebben die helemaal vaccuum is en geen enkele invloed heeft van buitenaf (dus ook niet van druk/warmte e.d.). De bal zou dan constant versnellen (maar wel steeds minder, omdat er steeds minder massa aan de bal 'trekt' en vervolgens voorbij het middenpunt van de aarde weer afremmen en 'terugvallen' en vise versa.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 23:44 schreef 14.gif het volgende:
Hij zal vaart maken tot hij voorbij het middelpunt van de aarde komt, dan zal hij afremmen, en weer richting het middelpunt versnellen........ een soort jojo-effect krijg je dan langs het middelpunt...
In de praktijk is de kans groot dat je niet eens zo diep kunt boren, als je het wel kon, dan zat je weer met het probleem dat de lijn perfect recht moet zijn en precies haaks op de draaiing van de aarde, dat de bal precies in het midden van de pijp moet worden losgelaten, adners raakt ie de zijkanten, dat je zo'n pijp nooit vaccuum kunt trekken, dat de druk zo hoog wordt, dat de pijp barst, dat de pijp te heet wordt, dat de bal te heet wordt enz, enz.
Maar goed, theoretisch gezien he....
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Uitgaande van het principe van de big bang en dat het helaal expansief zou zijn, ja. Als we ervan uitgaan dat het helaal uit een punt is ontstaan, dan zou massa bijvoorbeeld eerst 'recht' vanuit de kern alle kanten opgaan, maar naarmate die snelheid afneemt (doordat er aantrekkingskrachten zijn tussen massa's) dan zouden die massa's aan elkaar trekken en daardoor elkaar naar zich toe trekken. Daardoor ontstaan patronen zoals we kennen bij alle stelsels, met een soort van rad-vorm.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 21:43 schreef Schonedal het volgende:
Nog een domme gedachte van mij:
Heeft de hele kosmos ook een rotatie?
Ik baseer deze gedachte op het feit dat alle melkwegstelsels een rotatie uitvoeren en zelf ontstaan zijn uit een samentrekkende gaswolk.
Er moet dus in eerste instantie een zekere rotatie aanwezig geweest zijn.
Zou het heelal zelf ook in rotatie kunnen verkeren?
Echter dit zijn maar theorieën. Moeilijk te meten, omdat we nou niet echt een foto van het hele universum kunnen maken....
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Als je verlamd bent kun je wel degelijk een kind krijgen, meestal werken de interne organen e.d. nog gewoon hoor! Misschien heb je geen bekken-controle, maar er bestaat altijd wel iets als een keizersnede of een ruggeprik e.d. Er zijn genoeg vrouwen die in een coma nog een kind goed dragen en genoeg vrouwen in een rolstoel die normaal bevallen.quote:Op maandag 27 februari 2006 13:31 schreef Roltrapfee het volgende:
[..]
Als je verlamd bent, kun je dan überhaupt wel een kind krijgen? Persen gaat in ieder geval moeilijk worden, en ik weet niet hoe het zit met de rest, maar functioneert dat allemaal nog wel zo dat er ook echt een kind uit zou kunnen komen?
Ik vond dat stuk over trage deltagolven van Doderok ook wel erg mooi, ik ben benieuwd welke klopt!
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Zou dit te merken zijn als je zwaartekracht golven meet? Zag net Penrose op BBCWorld en die sprak over een systeem van drie satelieten dat rond 2017 actief zou zijn...quote:Op dinsdag 7 maart 2006 21:43 schreef Schonedal het volgende:
Nog een domme gedachte van mij:
Heeft de hele kosmos ook een rotatie?
Ik baseer deze gedachte op het feit dat alle melkwegstelsels een rotatie uitvoeren en zelf ontstaan zijn uit een samentrekkende gaswolk.
Er moet dus in eerste instantie een zekere rotatie aanwezig geweest zijn.
Zou het heelal zelf ook in rotatie kunnen verkeren?
Daarmee zou het ook mogelijk zijn om voorspellingen gebaseerd op zijn nieuwe theorie te testen, namelijk dat de big bang niet het eerste begin was, maar het resultaat van een vorig heelal.
[ Bericht 0% gewijzigd door Doderok op 08-03-2006 10:49:43 ]
Ja, en dat kun je zelfs uitrekenen. Je krijgt een harmonische oscillator, met een frequentie van pak em beet 90 uur, zo uit mn hoofd. Dat kun je, met wat kennis, makkelijk narekenen: de kracht wordt geleverd door de zwaartekracht, en als je dit omschrijft zie je dat je dezelfde vergelijking krijgt als die van een slinger. Daaruit kun je de frequentie halen.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 23:35 schreef Met-Yvana het volgende:
Ok een vraagje, Stel ( en ik weet dat het niet kan, maar stel je voor) we steken een rechte holle buis door de aarde, erin bij de noordpool eruit bij de zuidpool. Wat zou er gebeuren als je er iets in laat vallen? komt het aan de andere kant eruit? blijft hij in het midden zweven? of vliegt hij weer terug omhoog?
-
Ik denk dat het vrij lastig is om te spreken van een rotatie van de kosmos als geheel. Dat impliceert namelijk dat de kosmos is ingebed in een andere ( wellicht hoger dimensionale ) ruimte, en daar kunnen ze (nog?) geen uitspraken over doen. Sowieso stoelt de kosmologie op de ART, en die gaat uit van een 4-dimensionale ruimte-tijd.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 21:43 schreef Schonedal het volgende:
Nog een domme gedachte van mij:
Heeft de hele kosmos ook een rotatie?
Ik baseer deze gedachte op het feit dat alle melkwegstelsels een rotatie uitvoeren en zelf ontstaan zijn uit een samentrekkende gaswolk.
Er moet dus in eerste instantie een zekere rotatie aanwezig geweest zijn.
Zou het heelal zelf ook in rotatie kunnen verkeren?
-
Mooi schopje, dat verdient een antwoord.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 18:54 schreef Roltrapfee het volgende:
Iiieeh! Het is heel slecht gesteld met Kleine Wetenschappelijke Vragen!
Dan blop ik er gewoon weer een vraag tussendoor, al is het maar om dit fijne en allesverhelderende topic weer eens onder de aandacht te brengen!
Hoe komt het dat je soms kots- dan wel kokhalsneigingen krijgt als je niet genoeg lucht krijgt? (Zoals wanneer je heel enthousiast aan je sigaret hijst) En als ze bij de tandarts heel veel apparaten in je mond stouwen en je krijgt van die kokhalsneigingen (die overigens altijd samengaan met heel erg grappige geluiden! ), komt het dan doordat je te weinig of gek ademt of doordat er dingen te ver achterin je keel zitten?
Kokhalzen, oftewel de "gag reflex". Iemand noemde het "reigeren" op Fok! maar de ver*$%%##de search geeft geen resultaat
Ha gevonden in m'n active topics lijst: Reigeren tijdens tandenpoetsen
(Dat maar terzijde)
Het is dus een reflex, als reaktie op een stimulus in de keel. Het achterste van je keel trekt samen om te vermijden dat iets in je keel zouden belanden, tenzij dat gebeurt door normaal slikken. Hierdooor verkleint dus de kans dat je stikt door een voorwerp in je keel.
Bij de meesten zal aanraken van het zacht gehemelte een sterke kokhals reflex opwekken, maar men kan trainen om hieraan te weerstaan, bijvoorbeeld voor orale sex of een zwaardslikker act. (Wikipedia's woorden, niet de mijne )
Ontbreken van de reflex kan op een aantal ernstige aandoeningen wijzen.
Alcohol en nicotine stimuleren de reflex door hun invloed op het zenuwstelsel. Ook longaandoeningen, maagklachten, bepaalde medicijnen en zenuwachtigheid of stress kunnen kokhalzen opwekken.
Hier een pdf document dat het probleem bij tandheelkundige behandelingen bespreekt.
Het kan zich voordoen als men een voorwerp in de mond moet houden, zoals de "tandbeschermer" bij boksers, of het mondstuk dat duikers gebruiken.
Bij druggebruik is het een veel voorkomend probleem, als ik de commentaren hier zo lees.
Voor het opwekken van de reflex is de "glossopharyngeal nerve" verantwoordelijk. (geen idee wat de nederlandse benaming is). Het ontbreken van de reflex kan wijzen op schade aan deze zenuw.
0K is het absolute nulpunt.
Maar is er ook een absoluut maximum temperatuur?
*bedacht ik me net ineens*
Maar is er ook een absoluut maximum temperatuur?
*bedacht ik me net ineens*
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind
Disgaea 5 *O* Horizon Zero Dawn *O* Nier Automata *O* Persona 5 *O*
PSN Rinzewind
Disgaea 5 *O* Horizon Zero Dawn *O* Nier Automata *O* Persona 5 *O*
Temperatuur kun je linken aan energie. Dus als de hoeveelheid energie in het universum eindig is ( en dat lijkt me een hele redelijke aanname ) dan zal er dus ook een maximale temperatuur zijn.
-
Ja, maar edele heer Haushofer.
Is er ook een getal aan te koppelen? Of dacht meneer Kelvin: "joepie, ik heb het minumum gedefinieerd. Waar zijn mijn lauweren?"
Een beetje natuurkundige gaat dan meteen aan de slag om het maximum te definieren toch?
Kan er een temp van 1m graden Celcuis bestaan? 2m? 3m?
Ergens zou er toch een omslagpunt moeten zijn waarop warmte in (hmm *denk denk*) snelheid (ofzo?) vervalt? Waarbij moleculen dus dusdanig snel trillen dat ze met lichtsnelheid verplaatsen?
Of toon ik nu mijn domheid aan
Is er ook een getal aan te koppelen? Of dacht meneer Kelvin: "joepie, ik heb het minumum gedefinieerd. Waar zijn mijn lauweren?"
Een beetje natuurkundige gaat dan meteen aan de slag om het maximum te definieren toch?
Kan er een temp van 1m graden Celcuis bestaan? 2m? 3m?
Ergens zou er toch een omslagpunt moeten zijn waarop warmte in (hmm *denk denk*) snelheid (ofzo?) vervalt? Waarbij moleculen dus dusdanig snel trillen dat ze met lichtsnelheid verplaatsen?
Of toon ik nu mijn domheid aan
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind
Disgaea 5 *O* Horizon Zero Dawn *O* Nier Automata *O* Persona 5 *O*
PSN Rinzewind
Disgaea 5 *O* Horizon Zero Dawn *O* Nier Automata *O* Persona 5 *O*
Daar heb je wel een punt Ajay, maar het lijkt me toch wel mogelijk dat er rotatie aanwezig is in een punt of zoals men ook wel zegt: een singulariteit, practisch elk atoomdeeltje heeft het.quote:Op woensdag 8 maart 2006 09:30 schreef ajay het volgende:
[..]
Uitgaande van het principe van de big bang en dat het helaal expansief zou zijn, ja. Als we ervan uitgaan dat het helaal uit een punt is ontstaan, dan zou massa bijvoorbeeld eerst 'recht' vanuit de kern alle kanten opgaan, maar naarmate die snelheid afneemt (doordat er aantrekkingskrachten zijn tussen massa's) dan zouden die massa's aan elkaar trekken en daardoor elkaar naar zich toe trekken. Daardoor ontstaan patronen zoals we kennen bij alle stelsels, met een soort van rad-vorm.
Echter dit zijn maar theorieën. Moeilijk te meten, omdat we nou niet echt een foto van het hele universum kunnen maken....
De deeltjes die weggeschoten zijn bij de big bang hebben die rotatie ook meegekregen.
Elk zwart gat draait ook als een gek in de rondte.
Heeft de kosmos een rotatie dan zou er ook een rotatieas moeten bestaan en de vorm van de kosmos ook weer een soort van wagenwiel moeten zijn.
wat is het kleinst meetbare tijd en afstand?
'Mevrouw, zou u wat pentahexol in het neusje van uw hondje willen spuiten? We willen alleen kijken of het brandt.'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plancktijd
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plancklengte
u vraagt wij draaien
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plancklengte
u vraagt wij draaien
Danku, maar hoezo de "kleinste betekenisvolle" lengte van tijd en "kleinere afstanden kunnen niet voorkomen"?
Is er dan een praktische limiet dat tijdens de oerknal is vastgesteld, netzoals de lichtsnelheid?
een evolutievraagje:
In welke volgorde zijn de 5 zintuigen ontstaan, en bestaan er wezens met zonder zintuigen?
Is er dan een praktische limiet dat tijdens de oerknal is vastgesteld, netzoals de lichtsnelheid?
een evolutievraagje:
In welke volgorde zijn de 5 zintuigen ontstaan, en bestaan er wezens met zonder zintuigen?
'Mevrouw, zou u wat pentahexol in het neusje van uw hondje willen spuiten? We willen alleen kijken of het brandt.'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
Het antwoord op de vragen weet ik niet, maar 'met zonder' zeiden wij ook altijd in groep 3quote:Op woensdag 8 maart 2006 13:36 schreef foktastic het volgende:
Danku, maar hoezo de "kleinste betekenisvolle" lengte van tijd en "kleinere afstanden kunnen niet voorkomen"?
Is er dan een praktische limiet dat tijdens de oerknal is vastgesteld, netzoals de lichtsnelheid?
een evolutievraagje:
In welke volgorde zijn de 5 zintuigen ontstaan, en bestaan er wezens met zonder zintuigen?
ik bleef zitten in groep 3
'Mevrouw, zou u wat pentahexol in het neusje van uw hondje willen spuiten? We willen alleen kijken of het brandt.'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
Helemaal zonder zal niet bestaan omdat 1 van de voorwaarden voor leven is dat een organismen prikkels moeten kunnen opvangen uit zijn/haar omgeving.quote:Op woensdag 8 maart 2006 13:36 schreef foktastic het volgende:
Danku, maar hoezo de "kleinste betekenisvolle" lengte van tijd en "kleinere afstanden kunnen niet voorkomen"?
Is er dan een praktische limiet dat tijdens de oerknal is vastgesteld, netzoals de lichtsnelheid?
een evolutievraagje:
In welke volgorde zijn de 5 zintuigen ontstaan, en bestaan er wezens met zonder zintuigen?
Maar veel vissen en beesten die altijd in het donker leven hebben geen ogen en vaak ook geen oren (in plaats daarvan sonar) omdat ze die nooit nodig hebben en dus niet hebben ontwikkelt. Dus wat betreft de volgorde, oren en ogen kwamen vrij laat, geur en smaak heeft meer te maken met welke planten je wel en niet moet eten dus dat is er ongeveer vanaf het moment dat dieren het land op klommen, en ik denk dat gevoel het eerste zintuig was, je moet wel voelen waar je prooi is om hem te kunnen vangen.
-
het reukorgaan is het nauwst verbonden met de hersenen dacht ik.
Er zijn trouwens minstens negen zintuigen als ik wikipedia mag geloven. De vijf die we kennen, plus:
- gevoel voor temperatuur
- pijn
- evenwichtsorgaan
- "proprioception": verteld ons de positie van ons lichaam en ledematen. we zijn ons er bvb altijd bewust van waar onze linkerhand zich bevind, ook al si het volledig donker en raken we niets aan..
De volgorde: daar kan je hier meer over vinden. In hoeverre het betrouwbaar is weet ik niet.
Nog en link: http://www.abc.net.au/science/k2/moments/s313347.htm
Er zijn trouwens minstens negen zintuigen als ik wikipedia mag geloven. De vijf die we kennen, plus:
- gevoel voor temperatuur
- pijn
- evenwichtsorgaan
- "proprioception": verteld ons de positie van ons lichaam en ledematen. we zijn ons er bvb altijd bewust van waar onze linkerhand zich bevind, ook al si het volledig donker en raken we niets aan..
De volgorde: daar kan je hier meer over vinden. In hoeverre het betrouwbaar is weet ik niet.
Nog en link: http://www.abc.net.au/science/k2/moments/s313347.htm
quote:Traditionally, we humans have five senses - they're smell, hearing, vision, touch and taste. But only two of these senses are based on chemicals - smell and taste. Smell and taste let us sample the chemicals around us for information. But smell is different from all the other senses in a very special way. A smell from your distant past can unleash a flood of memories that are so intense and striking that they seem real - and we're getting close to understanding why.
This kind of memory, where an unexpected re-encounter with a scent from the distant past brings back a rush of memories, is called a "Proustian Memory". It's named after Marcel Proust, one of the greatest novelists of the 20th century. He describes this phenomenon in the opening chapter of his novel Swan's Way, the first novel in his mammoth seven-part work, Remembrance Of Things Past.
He writes how the smell of a madeleine cake (a small, rich pastry) dipped into a lime-blossom tea, unleashed a rush of brilliantly-clear memory: "and as soon as I had recognised the taste of madeleine soaked in her decoction of lime-blossom which my aunt used to give me ... immediately the old grey house upon the street, where her room was, rose up like a stage set ... and with the house the town, from morning to night and in all weathers, the Square where I used to be sent before lunch, the streets along which I used to run errands, the country roads we took when it was fine."
The sense of smell is probably the very first sense to evolve in a living creature. Back in the early days of evolution when we began as single-celled creatures, our sense of "smell" told us what was safe to eat. All living creatures have a sense to detect chemicals in their immediate environment.
maar planten hebben toch geen zitnuigen, ze kunnen niet voelen, ruiken, zien, proeven of horen?quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:06 schreef splendor het volgende:
[..]
Helemaal zonder zal niet bestaan omdat 1 van de voorwaarden voor leven is dat een organismen prikkels moeten kunnen opvangen uit zijn/haar omgeving.
'Mevrouw, zou u wat pentahexol in het neusje van uw hondje willen spuiten? We willen alleen kijken of het brandt.'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
planten kunnen 'voelen' nog niet zo lang geleden ontdenkt .. (iets met hormonen weet het fijne er niet van) maar een plant kan wel waarnemen .. bijv. naar het licht toe groeienquote:Op woensdag 8 maart 2006 16:03 schreef foktastic het volgende:
[..]
maar planten hebben toch geen zitnuigen, ze kunnen niet voelen, ruiken, zien, proeven of horen?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Misschien Waarschijnlijk is er hier iemand die niet zo'n stomme alpha is als ik
Ik doe aan origami, ik maak bolletjes opgebouwd uit een bepaald segmentje op het moment. Eerste bolletje bestaat uit 6 segmentjes, 3 kleuren, tweede bolletje bestaat uit 12 segmentjes, 4 kleuren, 3e bolletje bestaat uit 30 segmentjes, 5 kleuren. Nu dacht ik, ik ga gezellig verder tot ik bij de 10 kleuren ben, maar dat heb ik nogal onderschat Ik ben nu dus met 6 kleuren bezig, het monster bestaat al uit 72 segmentjes en hij wordt denk ik nog minstens 4x zo groot, want wat ik in elkaar heb gezet is nog niet echt rond, hooguit een beetje glooiend. Of ik ben hem verkeerd in elkaar aan het zetten, maar dat denk ik eigenlijk niet.
Weet iemand een formule ofzo hoe groot hij gaat worden ? En eventueel bij 7, 8, 9, en 10 kleuren ?
Ik doe aan origami, ik maak bolletjes opgebouwd uit een bepaald segmentje op het moment. Eerste bolletje bestaat uit 6 segmentjes, 3 kleuren, tweede bolletje bestaat uit 12 segmentjes, 4 kleuren, 3e bolletje bestaat uit 30 segmentjes, 5 kleuren. Nu dacht ik, ik ga gezellig verder tot ik bij de 10 kleuren ben, maar dat heb ik nogal onderschat Ik ben nu dus met 6 kleuren bezig, het monster bestaat al uit 72 segmentjes en hij wordt denk ik nog minstens 4x zo groot, want wat ik in elkaar heb gezet is nog niet echt rond, hooguit een beetje glooiend. Of ik ben hem verkeerd in elkaar aan het zetten, maar dat denk ik eigenlijk niet.
Weet iemand een formule ofzo hoe groot hij gaat worden ? En eventueel bij 7, 8, 9, en 10 kleuren ?
Euh, heb je soms een link naar een website met wat uitleg, diagrammen of foto's? Vind het moeilijk om me voor te stellen hoe dat eruit ziet...quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:49 schreef pumpkin_Ruby het volgende:
Misschien Waarschijnlijk is er hier iemand die niet zo'n stomme alpha is als ik
Ik doe aan origami, ik maak bolletjes opgebouwd uit een bepaald segmentje op het moment. Eerste bolletje bestaat uit 6 segmentjes, 3 kleuren, tweede bolletje bestaat uit 12 segmentjes, 4 kleuren, 3e bolletje bestaat uit 30 segmentjes, 5 kleuren. Nu dacht ik, ik ga gezellig verder tot ik bij de 10 kleuren ben, maar dat heb ik nogal onderschat Ik ben nu dus met 6 kleuren bezig, het monster bestaat al uit 72 segmentjes en hij wordt denk ik nog minstens 4x zo groot, want wat ik in elkaar heb gezet is nog niet echt rond, hooguit een beetje glooiend. Of ik ben hem verkeerd in elkaar aan het zetten, maar dat denk ik eigenlijk niet.
Weet iemand een formule ofzo hoe groot hij gaat worden ? En eventueel bij 7, 8, 9, en 10 kleuren ?
Heb wel iets gevonden dat op bolletjes lijkt:
http://www1.zetosa.com.pl/~burczyk/origami/galery1-en.htm
http://www.merrimack.edu/~thull/gallery/modgallery.html
nou moe
petje af als je zulke dingen in elkaar steekt
[ Bericht 6% gewijzigd door Doderok op 08-03-2006 18:30:50 ]
Ik helemaal foto's gemaakt en geupload Ik plaats ze toch maar (let niet op de kleuren, is een proefmodel)
En die van mij is niet met lijm, lijm is voor cheaters
En die van mij is niet met lijm, lijm is voor cheaters
Euh, Is er een wiskundige in de zaal?quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:10 schreef pumpkin_Ruby het volgende:
Ik helemaal foto's gemaakt en geupload Ik plaats ze toch maar (let niet op de kleuren, is een proefmodel)
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
En die van mij is niet met lijm, lijm is voor cheaters
Zal eens zoeken, maar antwoord zal nog niet voor vanavond zijn vermoed ik...
En hoe bepaal je nu hoeveel kleuren je nodig hebt? Ik bedoel, waarom zou je geen 10 kleuren met 30 segmentjes kunnen doen?
Dat mag je natuurlijk zelf weten. Maar ik ben uitgegaan van hoeveel segmentjes je per "rozetje" gebruikt, kijk naar dat kleine bolletje, dat is met 5 kleuren gedaan, omdat er 5 segmentjes bij elkaar komen in zo'n rozetje, en dan zijn alle rozetjes opgebouwd uit dezelfde kleuren, voor de symmetrie. Ik heb dat bolletje van 30 ook wel eens uit 3 kleuren gemaakt, maar dat zag er minder goed uit.
Nondeju! Je moet er het geduld maar voor hebben
En Doderok, wederom bedankt voor je uitleg, nog een paar vragen en ik kan er een boek van maken
En Doderok, wederom bedankt voor je uitleg, nog een paar vragen en ik kan er een boek van maken
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Dan wil ik een gesigneerd exemplaar!quote:Op zaterdag 11 maart 2006 14:29 schreef Roltrapfee het volgende:
Nondeju! Je moet er het geduld maar voor hebben
En Doderok, wederom bedankt voor je uitleg, nog een paar vragen en ik kan er een boek van maken
Verzamel graag informatie, dankzij dit topic kan ik mezelf wijsmaken dat het nog nuttig is ook.
Vrees wel dat ik enige praktische origami-ervaring moet opdoen om pumpkin_Ruby een antwoord te kunnen geven. Waar ligt m'n schaar ...
Ik vraag het me ook af en dan vooral hoe je het berekent. Ik heb geen wiskundeknobbel, maar een wiskunde-kuil....
De verhouding segment:kleur =2-1, 3-1, 6-1. Met 6 kleuren heb je dan 6x 12=72 volgens mij?
De verhouding segment:kleur =2-1, 3-1, 6-1. Met 6 kleuren heb je dan 6x 12=72 volgens mij?
Am I evil? Yes I am!
Am I evil? I am man!
Am I evil? I am man!
Ik heb nog een klein vraagje, hoe komt het toch dat je haden zo gek gaan ,,rimpelen" in bad?
Can YOU handle Met-Yvana?
Heb volgende verklaring gevonden: Door osmose (water gaat van lagere naar hogere zoutconcentratie) neemt de opperhuid water op en zet uit. Op de plaatsen waar de opperhuid verbonden is met de lederhuid gebeurt deze uitzetting niet (de lederhuid, die bestaat uit bindweefsel, laat geen water door) waardoor je een rimpelig effect krijgt. (Vind ik een beetje raar, misschien bedoelen ze dat op die plaatsen de opperhuid dunner is?)quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:35 schreef Met-Yvana het volgende:
Ik heb nog een klein vraagje, hoe komt het toch dat je handen zo gek gaan ,,rimpelen" in bad?
Meer specifiek: het zijn de (dode) hoorncellen die water opnemen. Op de handen en voeten is deze laag veel dikker (eelt) dan op andere plaatsen. Daarom is het effect vooral daar zichtbaar.
Zie deze post nu pasquote:Op woensdag 8 maart 2006 17:49 schreef pumpkin_Ruby het volgende:
Misschien Waarschijnlijk is er hier iemand die niet zo'n stomme alpha is als ik
Ik doe aan origami, ik maak bolletjes opgebouwd uit een bepaald segmentje op het moment. Eerste bolletje bestaat uit 6 segmentjes, 3 kleuren, tweede bolletje bestaat uit 12 segmentjes, 4 kleuren, 3e bolletje bestaat uit 30 segmentjes, 5 kleuren. Nu dacht ik, ik ga gezellig verder tot ik bij de 10 kleuren ben, maar dat heb ik nogal onderschat Ik ben nu dus met 6 kleuren bezig, het monster bestaat al uit 72 segmentjes en hij wordt denk ik nog minstens 4x zo groot, want wat ik in elkaar heb gezet is nog niet echt rond, hooguit een beetje glooiend. Of ik ben hem verkeerd in elkaar aan het zetten, maar dat denk ik eigenlijk niet.
Weet iemand een formule ofzo hoe groot hij gaat worden ? En eventueel bij 7, 8, 9, en 10 kleuren ?
Je kunt een Lagrange polynoom opstellen ( zgn Lagrange interpolatie ) voor je punten, en dan verschillende graden uitproberen om een exacte uitdrukking te krijgen. Je punten zijn dan (1,6), (2,12) en (3,30) .Maar je kunt ook slim zo'n polynoom afleiden. En daar ben ik nu ff mee bezig
-
Ik begrijp nog steeds niet welke logica er aan ten grondslag moet liggen. Waarom kun je geen bolletje maken van 30 segmenten met 10 kleuren.... maarja, dat zal aan mij liggen...
Dit is em, met (x1,y1)=(1,6) , (x2,y2)=(2,12), (x3,y3)=(3,30).
Ik krijg dan
F(n)=15*(n-1)*(n-2)-12*(n-1)*(n-3)-3*(n-2)*(n-3)
Dus voor n=1 krijg je 6 vlakjes, n=2 krijg je 12, en voor n=3 krijg je 30 vlakjes. Of dit ook voor n=4 geldt weet ik niet 100% zeker, maar probeer het eens zou ik zeggen
Het aantal kleuren is gelijk aan n+1, zoals ik uit je post opmaak.
-
Je hebt een betrekking tussen het aantal segmenten en het nummer van het bolletje. Ben je toch klaar?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 20:55 schreef 14.gif het volgende:
6 segmenten 3 kleuren
12 segmenten 4 kleuren
30 segmenten 5 kleuren
72 segmenten 6 kleuren
Twijfel nou trouwens wel heel sterk aan dat polynoom; je hebt maar 3 punten en daarom maar een tweedegraads functie. Dat hoeft helemaal niet goed te gaan voor andere punten Nou ja, dit is het beste wat je kunt krijgen, denk ik
-
Ik weet niet waar je het over hebt, maar je zegt n+1 is het aantal kleuren, en voor n=2 krijg je 12, terwijl uit de tekst blijkt dat er bij 3 kleuren 6 segmenten nodig zijn...
Zat me eigenlijk af te vragen of dit wel exact berekenbaar is, dacht dat je maar een beperkt aantal regelmatige veelvlakken kon maken van identieke veelhoeken, zodat de stukken bij de grotere bollen iet of wat wringen ...
Sphere distributions en dergelijke zijn niet mijn ding.
@ Haushofer: Over betegelingen gesproken, de uitzending met Penrose nog kunnen zien? En weet je een link waar zijn nieuwste idee besproken/uitgelegd wordt?
Sphere distributions en dergelijke zijn niet mijn ding.
@ Haushofer: Over betegelingen gesproken, de uitzending met Penrose nog kunnen zien? En weet je een link waar zijn nieuwste idee besproken/uitgelegd wordt?
Ja, dat kan...quote:Op zaterdag 11 maart 2006 21:11 schreef Montov het volgende:
Kan je de grootte van je kleine teen opmeten, of meet je dan de kleinte?
Voor meer van dat soort vragen kun je in ONZ terecht
Haushofer: Is die Lagrange polynoom ook voor driedimensionale dingen? Of begrijp ik wikipedia verkeerd?
Ik heb hem!
Denk ik.
De reeks 6:3, 12:4, 30:5 kan je vereenvoudigen tot 2:1, 3:1, 6:1.
2x3 =6. Dan zou de volgende verhouding 6x3=18 moeten zijn. Het aantal segmenten zou dan 108 worden. Dat klopt met het idee van Pumpkin-Ruby dat het meer dan 72 moet zijn.
(Met dank aan Fibonacci, maar dan anders )
[ Bericht 71% gewijzigd door krakkemieke op 11-03-2006 23:44:02 ]
Ik heb hem!
Denk ik.
De reeks 6:3, 12:4, 30:5 kan je vereenvoudigen tot 2:1, 3:1, 6:1.
2x3 =6. Dan zou de volgende verhouding 6x3=18 moeten zijn. Het aantal segmenten zou dan 108 worden. Dat klopt met het idee van Pumpkin-Ruby dat het meer dan 72 moet zijn.
(Met dank aan Fibonacci, maar dan anders )
[ Bericht 71% gewijzigd door krakkemieke op 11-03-2006 23:44:02 ]
Am I evil? Yes I am!
Am I evil? I am man!
Am I evil? I am man!
Ja, dat met die kleuren zag ik verkeerd; het eerste bolletje bestaat uit 3 kleuren, het tweede uit 4, het derde uit 5 etc. Dus dan moet het aantal kleuren n+2 zijn in plaats van n+1. Maar n is het nummer van het bolletje; met Lagrange interpolatie heb je coordinaten nodig, en ik heb als coordinaten de rang van het bolletje en het aantal segmenten genomen, omdat het uit het verhaal duidelijk was dat voor het ne bolletje n+2 kleuren worden gebruikt ( in plaats van n+1 zoals ik eerder zei ) Wil je het aantal segmenten relateren aan het aantal gerbuikte kleuren, dan moet je het aantal segmenten oplossen naar n ( de rang van het bolletje ) , en dat kan makkelijk met een 2e graads functie via de ABC formule. Ik weet dus alleen niet zeker of zo'n 2e graads functie voldoet voor n>3.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 21:02 schreef 14.gif het volgende:
Ik weet niet waar je het over hebt, maar je zegt n+1 is het aantal kleuren, en voor n=2 krijg je 12, terwijl uit de tekst blijkt dat er bij 3 kleuren 6 segmenten nodig zijn...
-
Ja, alleen hangt de graad van de functie af van het aantal punten dat je wilt interpoleren.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 23:12 schreef krakkemieke het volgende:
Haushofer: Is die Lagrange polynoom ook voor driedimensionale dingen? Of begrijp ik wikipedia verkeerd?
-
Nou om dan nog maar eens terug te komen op die holbewoners, hoe is het eigenlijk mogelijk dat ze die hele oertijd overleefd hebben?
Kijk, schaafwonden en kortsjes en zo, die gaan altijd jeuken. Ik dacht altijd dat het dan aan het genezen was, als het jeukt (maar het kan ook wel zijn dat m'n moeder dat ooit heeft gezegd om me blij te maken als ik weer eens van m'n fiets was gelazerd of zo )
Maar als het jeukt, ga je er aan zitten. En die holbewoners toch zeker. Maar dan gaat het weer open en dan geneest het nooit.
Waarom jeukten de schaafwonden van holbewoners niet en als hun schaafwonden wel jeukten (en ze er dus aan gingen zitten), hoe kwamen ze er dan vanaf?
Kijk, schaafwonden en kortsjes en zo, die gaan altijd jeuken. Ik dacht altijd dat het dan aan het genezen was, als het jeukt (maar het kan ook wel zijn dat m'n moeder dat ooit heeft gezegd om me blij te maken als ik weer eens van m'n fiets was gelazerd of zo )
Maar als het jeukt, ga je er aan zitten. En die holbewoners toch zeker. Maar dan gaat het weer open en dan geneest het nooit.
Waarom jeukten de schaafwonden van holbewoners niet en als hun schaafwonden wel jeukten (en ze er dus aan gingen zitten), hoe kwamen ze er dan vanaf?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Ik had hier al een tijdje niet meer gekeken Ik heb geprobeerd met 72 segmenten een mooi bolletje in elkaar te zetten, maar dat lukte niet. Ik heb nu het idee dat het met 144 segmenten moet gaan lukken (is wel 2x 72), maar dan moet ik er nog wat bijvouwen en ik had het ding even weggelegd. Als 'ie af is laat ik wel weten hoeveel het er waren. Ben nog steeds benieuwd hoeveel segmenten ik nu nodig zou hebben voor 7 t/m 10 kleuren.
Je mag zo veel of weinig kleuren gebruiken als je wilt natuurlijk, maar ik ben nu voor het eerst een bolletje aan het maken met 6 "hoekjes" per "rozetje". Ik wil nu gewoon elk "hoekje" in een andere kleur hebben. (helpt ook wel bij het in elkaar zetten) Maak je een bolletje van 30 (met 5 hoekjes per rozetje) met 10 kleuren, dan zal niet elk rozetje uit dezelfde kleurcombi bestaan.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 20:37 schreef 14.gif het volgende:
Ik begrijp nog steeds niet welke logica er aan ten grondslag moet liggen. Waarom kun je geen bolletje maken van 30 segmenten met 10 kleuren.... maarja, dat zal aan mij liggen...
Hee, puur uit nieuwsgierigheid hoor, maar als je zo'n bol afhebt, doe je er dan nog iets mee of pleur je hem gewoon weg?
Als je heel veel bollen maakt kost het zoveel ruimte, dus dan zou je ze weggooien. Maar het is ook zo zonde om zoveel werk in zo'n ding te steken en hem dan weg te gooien.
En weet jij misschien hoe het zit met die holbewoners en hun schaafwonden?
Als je heel veel bollen maakt kost het zoveel ruimte, dus dan zou je ze weggooien. Maar het is ook zo zonde om zoveel werk in zo'n ding te steken en hem dan weg te gooien.
En weet jij misschien hoe het zit met die holbewoners en hun schaafwonden?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Ik maakte ze vooral toen ik nog thuiswoonde, en dan hing m'n moeder zo'n ding op in de huiskamer totdat er visite was die hem wilde hebben, dan kregen die hem. (soms zelfs degenen die ik wilde houden, eerst vragen was er niet altijd bij ) Ik maakte ook wel eens dingen op aanvraag. Nu ben ik weer begonnen om decoratie te maken voor m'n oosters ingerichte slaapkamer, eerst een proefmodel en dan later de echte versie in diverse motieven met rood.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 16:36 schreef Roltrapfee het volgende:
Hee, puur uit nieuwsgierigheid hoor, maar als je zo'n bol afhebt, doe je er dan nog iets mee of pleur je hem gewoon weg?
Als je heel veel bollen maakt kost het zoveel ruimte, dus dan zou je ze weggooien. Maar het is ook zo zonde om zoveel werk in zo'n ding te steken en hem dan weg te gooien.
En weet jij misschien hoe het zit met die holbewoners en hun schaafwonden?
Ik denk dat holbewoners er snel genoeg achter kwamen dat wondjes mooier genezen als je het korstje erop laat, korstjes jeuken niet altijd dus soms blijft er per ongeluk wel eens eentje op zitten met een mooier resultaat. Ik kan het weten, vanwege mijn enthousiaste katten zien mijn handen er altijd zwaar gothic verantwoord gekrast uit
Hoe werkt een deeltjesversneller? en wat is het uiteindelijke doel van de wetenschap met deze ontzettend grote bouwwerken?
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Pumpkin-Ruby: wil je nog eens laten weten hoe het verder gaat svp?
Am I evil? Yes I am!
Am I evil? I am man!
Am I evil? I am man!
Mooie vraag voor in Elementaire Deeltjes , welk topic je meteen even kunt doorlezenquote:Op woensdag 22 maart 2006 14:26 schreef ImmovableMind het volgende:
Hoe werkt een deeltjesversneller? en wat is het uiteindelijke doel van de wetenschap met deze ontzettend grote bouwwerken?
'Nuff said
Enige dagen geleden las ik in dit forum een interessant stuk over een ''pseudo-vraag''. Ik herinner mij niet precies wat het was, maar het ging over een bergmeting en de in de filosofie inmiddels uitgestorven discussie tussen ''idealisten'' en ''realisten.'' Uitkomst was; we kunnen het eens zijn over de omvang van de berg en daarmee uit.
Kan iemand mij vertellen hoe deze uiteenzetting precies luidt? Ik kan hem hier niet meer vinden. Misschien was het een voorbeeld van Carnap, misschien van Wittgenstein.
Kan iemand mij vertellen hoe deze uiteenzetting precies luidt? Ik kan hem hier niet meer vinden. Misschien was het een voorbeeld van Carnap, misschien van Wittgenstein.
Nu hoopte ik te ontdekken in welke tak van de fysica Johan_de_With geïnteresseerd was...quote:Op vrijdag 24 maart 2006 21:58 schreef Johan_de_With het volgende:
Enige dagen geleden las ik in dit forum een interessant stuk over een ''pseudo-vraag''. Ik herinner mij niet precies wat het was, maar het ging over een bergmeting en de in de filosofie inmiddels uitgestorven discussie tussen ''idealisten'' en ''realisten.'' Uitkomst was; we kunnen het eens zijn over de omvang van de berg en daarmee uit.
Kan iemand mij vertellen hoe deze uiteenzetting precies luidt? Ik kan hem hier niet meer vinden. Misschien was het een voorbeeld van Carnap, misschien van Wittgenstein.
Misschien heb je hier wat aan:
Summary of Discussion on Analytic:
The Ontology of the Analytic Tradition and Its Origins
Jan Dejnozka
http://www.members.tripod.com/~Jan_Dejnozka/analytic.htmlquote:Carnap says in _Aufbau_, sect. 170:
The only concept of reality which occurs in the empirical sciences we shall call *the concept of empirical reality*. It is this concept which distinguishes a geographically determined mountain from a legendary or a dreamed mountain, and an experienced emotion from a simulated one. The question as to what is real, when it is formulated with the aid of constructable concepts, can only be concerned with this empirical reality; it alone can be posed and treated within the constructional system; hence, we speak here of the 'constructional' or 'empirical' problem of reality, in contrast to the 'metaphysical' problem of reality which will be discussed in the sequel (sect. 175ff.), when we shall be concerned with a different, a 'metaphysical', concept of reality. This latter concept occurs only in traditional philosophy, not in the empirical sciences.
Stel, je hebt een beker met ijskoud water, net uit de kraan. Je neemt een slokje en zet de beker in de magnetron en laat het nét onder kookpunt komen. Daarna zet je de beker in de diepvries en je weet het op mysterieuze wijze met exact dezelfde temperatuur als toen het uit de kraan kwam uit de diepvries te halen. Smaakt het water nu anders?
GTA San Andreas Multiplayer: Las Venturas Playground Doe mee met FOK! Whatpulse en typ FOK! naar de 1e plaats!!
Mogelijk, pmdat er opgeloste gassen uit ontsnapt zijn...quote:Op maandag 27 maart 2006 18:40 schreef Nevermind het volgende:
Stel, je hebt een beker met ijskoud water, net uit de kraan. Je neemt een slokje en zet de beker in de magnetron en laat het nét onder kookpunt komen. Daarna zet je de beker in de diepvries en je weet het op mysterieuze wijze met exact dezelfde temperatuur als toen het uit de kraan kwam uit de diepvries te halen. Smaakt het water nu anders?
Ik had daarnet een imploderend ei!
Echt bizar, ik had 'm 10 minuten gekookt, toen tikte ik hem stuk en toen floepte de schaal opeens helemaal naar binnen! En ik bedoel dus niet omdat ik m naar binnen tikte, het gebeurde daarna pas, uit zichzelf!
Hoe kan dat nou?
Echt bizar, ik had 'm 10 minuten gekookt, toen tikte ik hem stuk en toen floepte de schaal opeens helemaal naar binnen! En ik bedoel dus niet omdat ik m naar binnen tikte, het gebeurde daarna pas, uit zichzelf!
Hoe kan dat nou?
King illegal forest to pig wild kill in it a is!!!!
er zat lucht in het ei, tijdens het koken is dit natuurlijk ook verwarmt, en dan zet het uit, zodra het weer afkoelt krimpt het weer, waardoor je een lagere druk binnen in het ei krijgt dan daarbuiten.
Je hebt neem ik aan een gaatje in het ei geprikt, waardoor tijdens het koken de overtollige lucht kon ontsnappen, waardoor na het koken er dus minder lucht in het ei zat, en je dus een onderdruk kreeg
Nee, dat niet.quote:Op vrijdag 14 april 2006 14:05 schreef 14.gif het volgende:
Je hebt neem ik aan een gaatje in het ei geprikt, waardoor tijdens het koken de overtollige lucht kon ontsnappen, waardoor na het koken er dus minder lucht in het ei zat, en je dus een onderdruk kreeg
King illegal forest to pig wild kill in it a is!!!!
Nou gewoon. Heel. In kokend water.quote:Op donderdag 20 april 2006 12:10 schreef 14.gif het volgende:
Hoe kun je ze dan koken
King illegal forest to pig wild kill in it a is!!!!
waarom zou je een gat in een ei prikkenquote:
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Wij hadden vroeger een eierprikker thuis. Kan me niet herinneren zo'n ding de laatste tijd in winkels tegen te komen... Tegenwoordig komt het ook zelden voor dat een ei barst bij het koken. Misschien zijn de eieren nu verser, en zijn de kippen in de legbatterijen genetisch geselecteerd op de kwaliteit van hun eieren. De voeding zal waarschijnlijk ook een rol spelen.quote:Op donderdag 20 april 2006 15:11 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
waarom zou je een gat in een ei prikken
oja, verrek, ik ken die dingen wel...quote:Op donderdag 20 april 2006 17:35 schreef Doderok het volgende:
[..]
Wij hadden vroeger een eierprikker thuis. Kan me niet herinneren zo'n ding de laatste tijd in winkels tegen te komen... Tegenwoordig komt het ook zelden voor dat een ei barst bij het koken. Misschien zijn de eieren nu verser, en zijn de kippen in de legbatterijen genetisch geselecteerd op de kwaliteit van hun eieren. De voeding zal waarschijnlijk ook een rol spelen.
maar waar ze voor zijn is me nog niet echt duidelijk...maar ik kook dan ook nooit eieren
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Een eierprikker is om een gat te prikken in de luchtkamer van een ei....
Am I evil? Yes I am!
Am I evil? I am man!
Am I evil? I am man!
Als je die luchtbel kapotprikt voor het koken, is de kans klein dat je eu barst, als je het kookt....
Am I evil? Yes I am!
Am I evil? I am man!
Am I evil? I am man!
Zout in het water gooien helpt toch ook bij het voorkomen dat de eieren knappen?
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Het maakt de kans kleiner ja.quote:Op woensdag 26 april 2006 18:50 schreef ImmovableMind het volgende:
Zout in het water gooien helpt toch ook bij het voorkomen dat de eieren knappen?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Kijk, he, net als dat gewieg van mensen als ze verdrietig zijn of in paniek of in shock, doen meisjes ook altijd zo iets mafs. Als meisjes ergens om flippen of moeten huilen of als ze bang zijn voor een film, dan pakken ze altijd een kussen vast. Waarom zou het kalmerend zijn om een kussen vast te pakken? Weet iemand de achterliggende oerinstincten van dit vreemde verschijnsel?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Iets knuffelen..quote:Op dinsdag 2 mei 2006 21:21 schreef Roltrapfee het volgende:
Kijk, he, net als dat gewieg van mensen als ze verdrietig zijn of in paniek of in shock, doen meisjes ook altijd zo iets mafs. Als meisjes ergens om flippen of moeten huilen of als ze bang zijn voor een film, dan pakken ze altijd een kussen vast. Waarom zou het kalmerend zijn om een kussen vast te pakken? Weet iemand de achterliggende oerinstincten van dit vreemde verschijnsel?
Dit komt waarschijnlijk omdat ze iets bij zich willen hebben waardoor ze het gevoel hebben er niet alleen voor te staan. Wellicht willen ze het kussen tussen henzelf en het gevaar plaatsen. Maar op dit gebied ben ik een complete leek.quote:Op dinsdag 2 mei 2006 21:21 schreef Roltrapfee het volgende:
Kijk, he, net als dat gewieg van mensen als ze verdrietig zijn of in paniek of in shock, doen meisjes ook altijd zo iets mafs. Als meisjes ergens om flippen of moeten huilen of als ze bang zijn voor een film, dan pakken ze altijd een kussen vast. Waarom zou het kalmerend zijn om een kussen vast te pakken? Weet iemand de achterliggende oerinstincten van dit vreemde verschijnsel?
Mijn eigen vraag:
Hoe kan het zijn dat je haar en nagels na het overlijden nog steeds doorgroeien? ^^
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
beschutting.quote:Op dinsdag 2 mei 2006 21:21 schreef Roltrapfee het volgende:
Kijk, he, net als dat gewieg van mensen als ze verdrietig zijn of in paniek of in shock, doen meisjes ook altijd zo iets mafs. Als meisjes ergens om flippen of moeten huilen of als ze bang zijn voor een film, dan pakken ze altijd een kussen vast. Waarom zou het kalmerend zijn om een kussen vast te pakken? Weet iemand de achterliggende oerinstincten van dit vreemde verschijnsel?
In de 9 maanden dat je groet tot baby lig je op de bekende manier in de buik. Dit geeft een gevoel van bescherming door de moeder. coufeuse baby's zal je ook altijd naar een zijkant in de coufeuse zien liggen. Dit omdat ze dan een gevoel van veiligheid hebben die al in de pre-baby fase is ontwikkeld.
Door een kussen zo te omarmen bootst je voor je gevoel weer diezelfde bescherming na die je als baby en daarvoor van de moeder had.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De voedingsstoffen na het overlijden zijn niet gelijk op. Ze worden alleen niet meer aangevoerd. Maar er zijn nog altijd voedingsstoffen aanwezig. Tot deze op zijn zal het dus doorgroeien.quote:Op zondag 21 mei 2006 18:08 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Dit komt waarschijnlijk omdat ze iets bij zich willen hebben waardoor ze het gevoel hebben er niet alleen voor te staan. Wellicht willen ze het kussen tussen henzelf en het gevaar plaatsen. Maar op dit gebied ben ik een complete leek.
Mijn eigen vraag:
Hoe kan het zijn dat je haar en nagels na het overlijden nog steeds doorgroeien? ^^
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Volgens alle bronnen die ik gezien heb is het gezichtsbedrog, veroorzaakt door processen die na de dood optreden zoals rigor mortis.De huid trekt terug zodat het kan lijken dat het haar of de vingernagels langer geworden zijn.
http://answers.yahoo.com/question/?qid=1006033034230
http://answers.yahoo.com/question/?qid=1006033034230
Lijkt mij omdat de ethanol je slijmvliezen prikkelt.quote:Op zondag 21 mei 2006 22:35 schreef mrkanarie het volgende:
waarom is sterke drank eigenlijk sterk (tijdens het slikken)?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Waarom hoor je een knal als een straaljager door de geluidsbarriere gaat? En...hoor je ook een knal als hij voorbij Mach2/3 gaat of is het alleen bij mach1?
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Waarom groeit je baard in de zomer sneller dan in de winter?
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Heeft iets met luchtstromen te maken, ik wist het wel maar ben het vergetenquote:Op zondag 28 mei 2006 13:43 schreef ImmovableMind het volgende:
Waarom hoor je een knal als een straaljager door de geluidsbarriere gaat? En...hoor je ook een knal als hij voorbij Mach2/3 gaat of is het alleen bij mach1?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waarom ruiken je eigen scheten lekker maar die van een ander vies.
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
Perceptie.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 19:17 schreef Oosthoek het volgende:
Waarom ruiken je eigen scheten lekker maar die van een ander vies.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Een eenvoudige uitleg zou zijn:quote:Op zondag 28 mei 2006 13:43 schreef ImmovableMind het volgende:
Waarom hoor je een knal als een straaljager door de geluidsbarriere gaat? En...hoor je ook een knal als hij voorbij Mach2/3 gaat of is het alleen bij mach1?
Geluidssnelheid is 340m/s: stel dat een straaljager op moment T 1020 meter van jou verwijderd is en recht op je afkomt. Het geluid dat hij produceert zal jou na drie seconden, dus op T+3 bereiken. Als hij aan 1 mach vliegt, dan zal hj een seconde later (T+1) op 680 meter afstand zijn, en het geluid dat hij op dat moment produceert zal je twee seconden later bereiken, dus ook op T+3.
Maw: ipv dat je het geluid hoort dat hij op één bepaald moment maakt, krijg je de som van al het geluid te horen dat hij in die periode produceert.
Zal eens zoeken naar een meer wetenschappelijke uitleg
Edit: hier dus http://en.wikipedia.org/wiki/Sonic_boom
Nederlandstalig: http://nl.wikipedia.org/wiki/Geluidsbarri%C3%A8re
[ Bericht 6% gewijzigd door Doderok op 07-07-2006 19:46:59 ]
dat lijkt wel een obsessie te zijn!quote:Op vrijdag 7 juli 2006 19:17 schreef Oosthoek het volgende:
Waarom ruiken je eigen scheten lekker maar die van een ander vies.
In ditzelfde topic:
quote:Op maandag 30 januari 2006 02:42 schreef Oosthoek het volgende:
Waarom ruikt je eigen scheet lekker, maar die van iemand anders smerig. Is dat psychisch?
Hormonale schommelingen?quote:Op vrijdag 7 juli 2006 18:59 schreef ImmovableMind het volgende:
Waarom groeit je baard in de zomer sneller dan in de winter?
"androgeen-afhankelijk" haar is oa baard, snor, schaamhaar, haar op borst en rug.quote:Hair grows slightly faster in the hot months, suggests at least one study. A 1991 article in the British Journal Of Dermatology explored "androgen-dependent" hair growth in bald men living in temperate climate. Androgen-dependent hair includes some scalp hair and other hair whose growth is influenced by a kind of hormone called androgens. By contrast, androgens do not affect the growth in other types of hair such as eyelashes and eyebrows.
According to Tobin, the 1991 study suggested that androgen-dependent hair growth is faster during the spring and summer months and slower during the winter months in temperate regions such the US. Althought this study was conducted in men, the results may also apply to women.
Ik blijf me scheren met dit weer, niet echt handig. Laat het maar groeien als het kouder is ^_^.
Bedankt voor julllie antwoorden en mijn eigen scheten vind ik net zo stinken als scheten van een ander. Ik weet niet of het met perceptie te maken heeft, naar mijn gevoel eerder met gewenning. Het is niet elke dag dat je een scheet van een ander ruikt maar je eigen scheet ruik je toch wekelijks/dagelijks.
Bedankt voor julllie antwoorden en mijn eigen scheten vind ik net zo stinken als scheten van een ander. Ik weet niet of het met perceptie te maken heeft, naar mijn gevoel eerder met gewenning. Het is niet elke dag dat je een scheet van een ander ruikt maar je eigen scheet ruik je toch wekelijks/dagelijks.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
lijkt mij ook ja. je kent je eigen geuren welquote:Op vrijdag 7 juli 2006 23:15 schreef ImmovableMind het volgende:
mijn eigen scheten vind ik net zo stinken als scheten van een ander. Ik weet niet of het met perceptie te maken heeft, naar mijn gevoel eerder met gewenning. Het is niet elke dag dat je een scheet van een ander ruikt maar je eigen scheet ruik je toch wekelijks/dagelijks.
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
In hoeverre is een scheet specifiek voor een bepaald persoon? Het zijn de voedingsstoffen en bacteriën in je darmen die de gassen produceren. Misschien is het puur psychologisch? Volgende keer dat iemand een scheet laat dadelijk ook één in stilte lossen, kijken of hij klaagt over de stank.
zou je als je de scheet opvangt, de persoon kunnen bepalen?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Misschien wel, bedenk net dat vrouwen het (ongewassen) t-shirt van hun man aan de geur kunnen herkennen. Als zweetgeur eigen aan een persoon is, dan geldt dat voor ontlasting en scheten misschien ook.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 23:27 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
zou je als je de scheet opvangt, de persoon kunnen bepalen?
M'n vorige post mag de prullemand in...
Alle processen verlopen sneller als de temperatuur stijgtquote:Op vrijdag 7 juli 2006 18:59 schreef ImmovableMind het volgende:
Waarom groeit je baard in de zomer sneller dan in de winter?
Waarom krijgt een zwaarlijvig vogelvrouwtje vaker mannetjes als nageslacht?
Fear and Loathing in Clarksville.
Dat lijkt me onzinquote:Op zaterdag 8 juli 2006 11:07 schreef Coldplaya het volgende:
Waarom krijgt een zwaarlijvig vogelvrouwtje vaker mannetjes als nageslacht?
Hoe is de verhouding mannetjes/vrouwtjes in zo'n geval dan?quote:Op zaterdag 8 juli 2006 11:07 schreef Coldplaya het volgende:
Waarom krijgt een zwaarlijvig vogelvrouwtje vaker mannetjes als nageslacht?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Die vraag kan beter samen met de andere in [Centraal] Daarom evolutie #10 besproken worden.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 11:07 schreef Coldplaya het volgende:
Waarom krijgt een zwaarlijvig vogelvrouwtje vaker mannetjes als nageslacht?
Waarom zijn juli en augustus hier de warmste maanden terwijl dat eigenlijk juni zou moeten zijn, als je kijkt naar de positie vd aarde tov de zon (21 juni langste dag / zon boven keerkring etc) ?
Er is tijd nodig om de aarde op te warmen en af te koelen, en daar gaan een paar maandjes overheen om het hoogtepunt te bereiken.quote:Op zondag 9 juli 2006 10:15 schreef LedZep het volgende:
Waarom zijn juli en augustus hier de warmste maanden terwijl dat eigenlijk juni zou moeten zijn, als je kijkt naar de positie vd aarde tov de zon (21 juni langste dag / zon boven keerkring etc) ?
'Mevrouw, zou u wat pentahexol in het neusje van uw hondje willen spuiten? We willen alleen kijken of het brandt.'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
Ah zo, logisch eigenlijk. Thnxquote:Op zondag 9 juli 2006 13:22 schreef foktastic het volgende:
[..]
Er is tijd nodig om de aarde op te warmen en af te koelen, en daar gaan een paar maandjes overheen om het hoogtepunt te bereiken.
Overigens, een 'geruststellende' gedachte: de meeste moderne kernwapens liggen volgens wikipedia in de 250-850 kiloton range. Nog altijd 10 tot 30 keer zwaarder dan Hiroshima, maar niet zo lomp als de dingen uit jouw stukje.quote:Op donderdag 2 februari 2006 17:33 schreef Doderok het volgende:
Thermisch effect bij een 20 Megaton explosie in de lucht:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Er kwam mij een vraag ik die ik al heel lang wilde weten. Misschien heeft iemand hier een antwoord:
Hoe kan het dat wanneer ik in fel licht (zon, lamp) kijk, ik 9 van de 10 keer zo'n sterke prikkel in mijn neus krijg dat ik moet niezen? Wat is de link tussen je ogen en je neus?
Hoe kan het dat wanneer ik in fel licht (zon, lamp) kijk, ik 9 van de 10 keer zo'n sterke prikkel in mijn neus krijg dat ik moet niezen? Wat is de link tussen je ogen en je neus?
Het zijn alle twee zintuigenquote:Op zondag 9 juli 2006 18:31 schreef StupidByNature het volgende:
Er kwam mij een vraag ik die ik al heel lang wilde weten. Misschien heeft iemand hier een antwoord:
Hoe kan het dat wanneer ik in fel licht (zon, lamp) kijk, ik 9 van de 10 keer zo'n sterke prikkel in mijn neus krijg dat ik moet niezen? Wat is de link tussen je ogen en je neus?
A "Nederlands restaurant" is a 'contradictio in terminus'.
If it don't matter to you, it don't matter to me
If it don't matter to you, it don't matter to me
Ach ja, een "Autosomal dominant Compelling Helio-Ophthalmic Outburst" (Achoo)quote:Op zondag 9 juli 2006 18:31 schreef StupidByNature het volgende:
Er kwam mij een vraag ik die ik al heel lang wilde weten. Misschien heeft iemand hier een antwoord:
Hoe kan het dat wanneer ik in fel licht (zon, lamp) kijk, ik 9 van de 10 keer zo'n sterke prikkel in mijn neus krijg dat ik moet niezen? Wat is de link tussen je ogen en je neus?
De medische term is 'photic sneeze reflex'. 17 tot 25% zou er last van hebben. Komt vooral voor bij blanken (caucasians). In het werk van Aristoteles wordt het verschijnsel reeds beschreven.
Het is een genetisch bepaald (autosomaal dominant) kenmerk.
Eerder topic hierover: Niezen door in de zon te kijken.
ook bij andere stimuli kan het optreden, zie: Vaak niezen na het nemen van een mint-snoepje oid
Overstimulatie van een zenuw dichtbij de drielingzenuw gelegen is de waarschijnlijke oorzaak.
Handige link voor de nederlandse benaming van de verschillende zenuwen: http://users.telenet.be/zeldzame.ziekten/List.h/CSF(1).htmquote:The probable cause is a congenital malfunction in nerve signals in the trigeminal nerve nucleus. The fifth cranial nerve, called the trigeminal nerve, is apparently responsible for sneezes. Research suggests that some people have an association between this nerve and the nerve that transmits visual impulses to the brain. Overstimulation of the optic nerve triggers the trigeminal nerve, and this causes the photic sneeze reflex.
Oepsquote:Op vrijdag 7 juli 2006 19:36 schreef Doderok het volgende:
[..]
dat lijkt wel een obsessie te zijn!
In ditzelfde topic:
[..]
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
Heeft te maken met stromingen in de zee, warme golfstroom ofzo, ik weet er het fijne ook niet vanquote:Op zondag 9 juli 2006 10:15 schreef LedZep het volgende:
Waarom zijn juli en augustus hier de warmste maanden terwijl dat eigenlijk juni zou moeten zijn, als je kijkt naar de positie vd aarde tov de zon (21 juni langste dag / zon boven keerkring etc) ?
Ook maar eens een paar vraagjes van mij:
- Waarom kunnen wij nog steeds niet tegen muren/ramen enz. opklimmen, zoals Spiderman enz.? Spinnen kunnen zelfs over hele gladde oppervlaktes lopen doordat ze hele fijne haartjes hebben die dus zelfs op glas enz grip hebben. Dat kunnen we toch namaken? En waarom niet van die zuignappen die gewoon 'gelockt' kunnen worden en weer gereleased?
- Waarom wordt er niet meer gevlogen door particulieren? Er waren toch zoveel ontwikkelingen met jetpacks, personal helicopters en die vliegauto, die elk moment zou doorbreken als de massaproductie eenmaal op gang kwam? Is het nou nog steeds te duur, werken overheden niet mee ofzo?
- Waarom hebben we nog steeds oud spoor in gebruik, ook voor Hogesnelheidslijnen, terwijl we allang kunnen overstappen op beter methodes, zoals het glijden op water (hele treinen op een dun laagje water glijden) of die zweeftrein op lucht (niet magneten, want dat was weer te duur/onpractisch/veel onderhoud)?
- Olie wordt steeds duurder enz enz, maar waarom zijn er dan nog steeds geen alternatieven? Ok er is van alles waar de overheid aan verdient en daarom niet meewerkt, maar als auto's kunnen racen in australië op licht, waarom dan niet in een meer praktische vorm op normale auto's?
- Waarom kunnen wij nog steeds niet tegen muren/ramen enz. opklimmen, zoals Spiderman enz.? Spinnen kunnen zelfs over hele gladde oppervlaktes lopen doordat ze hele fijne haartjes hebben die dus zelfs op glas enz grip hebben. Dat kunnen we toch namaken? En waarom niet van die zuignappen die gewoon 'gelockt' kunnen worden en weer gereleased?
- Waarom wordt er niet meer gevlogen door particulieren? Er waren toch zoveel ontwikkelingen met jetpacks, personal helicopters en die vliegauto, die elk moment zou doorbreken als de massaproductie eenmaal op gang kwam? Is het nou nog steeds te duur, werken overheden niet mee ofzo?
- Waarom hebben we nog steeds oud spoor in gebruik, ook voor Hogesnelheidslijnen, terwijl we allang kunnen overstappen op beter methodes, zoals het glijden op water (hele treinen op een dun laagje water glijden) of die zweeftrein op lucht (niet magneten, want dat was weer te duur/onpractisch/veel onderhoud)?
- Olie wordt steeds duurder enz enz, maar waarom zijn er dan nog steeds geen alternatieven? Ok er is van alles waar de overheid aan verdient en daarom niet meewerkt, maar als auto's kunnen racen in australië op licht, waarom dan niet in een meer praktische vorm op normale auto's?
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Spinnen kunnen niet heel goed over héél gladde oppervlakten lopen geloof ik. Althans, ik heb me laten vertellen dat dat de reden is dat ze zo vaak in de badkuip gevonden worden, omdat ze daar moeilijk uitkomen, want die is zo glad.quote:Op maandag 10 juli 2006 10:27 schreef ajay het volgende:
Ook maar eens een paar vraagjes van mij:
- Waarom kunnen wij nog steeds niet tegen muren/ramen enz. opklimmen, zoals Spiderman enz.? Spinnen kunnen zelfs over hele gladde oppervlaktes lopen doordat ze hele fijne haartjes hebben die dus zelfs op glas enz grip hebben. Dat kunnen we toch namaken? En waarom niet van die zuignappen die gewoon 'gelockt' kunnen worden en weer gereleased?
Sommige gebruiken dacht ik een beetje een plakkerige substantie om zich vast te houden, anderen heel kleine haartjes die overal inhaken. De zwaartekracht die echter op een spin met z'n acht pootjes werkt is vrij klein. Wij zijn vele malen groter en nog weer vele malen zwaarder, De aantrekkingskracht moet denk ik in verhouding een stuk groter zijn. Bovendien, het blijft klimmen voor een mens, je blijft wel de zwaartekracht voelen.
Een ander beest, namelijk de gekko, kan wel over gladde oppervlakten lopen (en over plafonds), deze maakt volgens mij gebruik van Van der Waalskrachten (krachten tussen moleculen), doordat hij heel speciale voeten heeft. Dat proberen ze na te maken in laboratoria, maar dat is zo eenvoudig nog niet geloof ik.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het gewicht van een mens kunnen ze nog niet dragen, maar men maakt blijkbaar vorderingen:quote:Op maandag 10 juli 2006 10:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
Een ander beest, namelijk de gekko, kan wel over gladde oppervlakten lopen (en over plafonds), deze maakt volgens mij gebruik van Van der Waalskrachten (krachten tussen moleculen), doordat hij heel speciale voeten heeft. Dat proberen ze na te maken in laboratoria, maar dat is zo eenvoudig nog niet geloof ik.
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn3726
Een antwoord voor drie vragen: geld.quote:Op maandag 10 juli 2006 10:27 schreef ajay het volgende:
- Waarom wordt er niet meer gevlogen door particulieren? Er waren toch zoveel ontwikkelingen met jetpacks, personal helicopters en die vliegauto, die elk moment zou doorbreken als de massaproductie eenmaal op gang kwam? Is het nou nog steeds te duur, werken overheden niet mee ofzo?
- Waarom hebben we nog steeds oud spoor in gebruik, ook voor Hogesnelheidslijnen, terwijl we allang kunnen overstappen op beter methodes, zoals het glijden op water (hele treinen op een dun laagje water glijden) of die zweeftrein op lucht (niet magneten, want dat was weer te duur/onpractisch/veel onderhoud)?
- Olie wordt steeds duurder enz enz, maar waarom zijn er dan nog steeds geen alternatieven? Ok er is van alles waar de overheid aan verdient en daarom niet meewerkt, maar als auto's kunnen racen in australië op licht, waarom dan niet in een meer praktische vorm op normale auto's?
Jesus saves but death prevails.
Er bestaan reeds magneten waarmee men op metalen constructies kan klimmen. Zuignappen zullen wat langzaam gaan vermoed ik, er bestaan wel automatische glazenwassers die met zuignappen over de ramen van grote gebouwen bewegen.quote:Op maandag 10 juli 2006 10:27 schreef ajay het volgende:
Ook maar eens een paar vraagjes van mij:
- Waarom kunnen wij nog steeds niet tegen muren/ramen enz. opklimmen, zoals Spiderman enz.? Spinnen kunnen zelfs over hele gladde oppervlaktes lopen doordat ze hele fijne haartjes hebben die dus zelfs op glas enz grip hebben. Dat kunnen we toch namaken? En waarom niet van die zuignappen die gewoon 'gelockt' kunnen worden en weer gereleased?
Ik vermoed dat je met een jetpack niet ver zult vliegen alvorens je moet bijtanken. Meer dan een gadget zie ik het niet snel worden.quote:- Waarom wordt er niet meer gevlogen door particulieren? Er waren toch zoveel ontwikkelingen met jetpacks, personal helicopters en die vliegauto, die elk moment zou doorbreken als de massaproductie eenmaal op gang kwam? Is het nou nog steeds te duur, werken overheden niet mee ofzo?
Vliegtuigen hebben een landingsbaan nodig, wat het nut ervan voor korte verplaatsingen beperkt, en het behalen van een vliegbrevet kost wel wat meer dan een rijbewijs.
Tenslotte zijn de regels voor luchtverkeer strikter dan de gewone verkeersregels. Kan me niet voorstellen dat je simpelweg in je helikopter in de tuin springt voor een middagje winkelen. Ik neem aan dat er afspraken met de verkeersleiding of iets dergelijks aan te pas komen.
Kostprijs. Het probleem kent men reeds sinds het ontstaan van de spoorwegen: In Engeland was Stephenson de eerste die spoorwegen aanlegde. Enkele jaren later begon Brunel aan de westkust ook met de aanleg, maar hij koos voor een grotere afstand tussen de rails. Naarmate beide netwerken zich uitspreidden werd de incompatibiliteit ertussen een probleem. Een commissie werd aangesteld om een standaard te kiezen. Alhoewel Brunel's ontwerp technisch superieur was (hogere snelheden mogelijk, meer comfortabele rit voor de passagiers) werd gekozen voor de goedkoopste oplossing. Wat hierbij ondermeer meespeelde was de mogelijkheid om het smalle spoor te leggen op de liggers van het bestaande brede spoor, een aanpassing die omgekeerd niet mogelijk was.quote:- Waarom hebben we nog steeds oud spoor in gebruik, ook voor Hogesnelheidslijnen, terwijl we allang kunnen overstappen op beter methodes, zoals het glijden op water (hele treinen op een dun laagje water glijden) of die zweeftrein op lucht (niet magneten, want dat was weer te duur/onpractisch/veel onderhoud)?
Kostprijs van de materialen en onderdelen, fragielheid van dit soort vederlichte voertuigen. En een groot nadeel van deze voertuigen ontworpen om zo weinig mogelijk energie te verbruiken: haast geen acceleratievermogen. Met een zeer lage luchtweerstand en geminimaliseerd wrijvingverlies heb je weinig vermogen nodig om een snelheid van 60 of 70 km/u aan te houden. Maar dan gebruik je wel de meest zuinige (en dus ook minst sterke) motor, en heb je een minuut of langer nodig om die topsnelheid te bereiken.quote:- Olie wordt steeds duurder enz enz, maar waarom zijn er dan nog steeds geen alternatieven? Ok er is van alles waar de overheid aan verdient en daarom niet meewerkt, maar als auto's kunnen racen in australië op licht, waarom dan niet in een meer praktische vorm op normale auto's?
Eigenlijk hoor je niet 1 knal maar 2.quote:Op zondag 28 mei 2006 13:43 schreef ImmovableMind het volgende:
Waarom hoor je een knal als een straaljager door de geluidsbarriere gaat? En...hoor je ook een knal als hij voorbij Mach2/3 gaat of is het alleen bij mach1?
Het is te vergelijken met de golven die een schip maakt, hier zien we een boeggolf en een hekgolf.
Zoals de golf zich achter het schip uitbreidt in het platte vlak zal de drukgolf zich ruimtelijk achter het vliegtuig uitbreiden.
Dit verschijnsel treedt op bij snelheden hoger dan die van het geluid.
Passeert de druk-kegel de plaats waar wij ons bevinden dan horen we de sonic boom, een dubbele klap.
M.a.w., economische redenen, techologie komt eraan en praktische redenen.....
Hmmm, jammer. Ik had gehoopt dat er iets meer spannends achter zat, hahaha.
Dan nog een ander vraagje: Waarom is de zeppelin toch niet teruggekomen? Ze zijn nu veel veiliger dan de Hindenberg (geen waterstof voor het lichter-dan-lucht drijfvermogen), kunnen langer in de lucht blijven, zijn zuiniger, zitten op andere hoogtes dan bestaand vliegverkeer en hebben geen landingsbaan nodig. Ik zou denken dat met alle linkse stromingen binnen de overheden dergelijke projecten allang zouden zijn doorgevoerd? Of zijn er nog technische bezwaren? Of is dit ook weer economisch? Ik dacht dat zeppelins zelfs nog als intermediate sateliet konden dienen enz., dus er zijn genoeg benefits.....
Hmmm, jammer. Ik had gehoopt dat er iets meer spannends achter zat, hahaha.
Dan nog een ander vraagje: Waarom is de zeppelin toch niet teruggekomen? Ze zijn nu veel veiliger dan de Hindenberg (geen waterstof voor het lichter-dan-lucht drijfvermogen), kunnen langer in de lucht blijven, zijn zuiniger, zitten op andere hoogtes dan bestaand vliegverkeer en hebben geen landingsbaan nodig. Ik zou denken dat met alle linkse stromingen binnen de overheden dergelijke projecten allang zouden zijn doorgevoerd? Of zijn er nog technische bezwaren? Of is dit ook weer economisch? Ik dacht dat zeppelins zelfs nog als intermediate sateliet konden dienen enz., dus er zijn genoeg benefits.....
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Dat is omdat je neus tussen je ogen zit, prikt er iets in je ogen dan prikt het ook in je neus.quote:Op zondag 9 juli 2006 18:31 schreef StupidByNature het volgende:
Er kwam mij een vraag ik die ik al heel lang wilde weten. Misschien heeft iemand hier een antwoord:
Hoe kan het dat wanneer ik in fel licht (zon, lamp) kijk, ik 9 van de 10 keer zo'n sterke prikkel in mijn neus krijg dat ik moet niezen? Wat is de link tussen je ogen en je neus?
Mensen waar de neus rechts of links van de ogen zit hebben daar veel minder last van.
Owja, waarom hebben mannen tepels
A "Nederlands restaurant" is a 'contradictio in terminus'.
If it don't matter to you, it don't matter to me
If it don't matter to you, it don't matter to me
Volgens mij gewoon een overblijfsel van miljoenen jaren evolutie...quote:Op dinsdag 11 juli 2006 22:34 schreef beertenderrr het volgende:
Owja, waarom hebben mannen tepels
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Reeds eerder gevraagd in dit topic.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 22:34 schreef beertenderrr het volgende:
Owja, waarom hebben mannen tepels
quote:Op zaterdag 25 februari 2006 23:56 schreef mrkanarie het volgende:
Waarom hebben mannen tepels?
quote:Op zondag 26 februari 2006 00:47 schreef Doderok het volgende:
[..]
Een gedeeltelijke verklaring: tepels worden vroeg in de ontwikkeling van het embryo gevormd, in de derde of vierde week. Pas na zeven weken begint de differentiatie tussen mannelijke en vrouwelijke embryo's. Maar waarom ze volledig ontwikkelen is niet duidelijk. Bij ratten en muizen bijvoorbeeld wordt de ontwikkeling van mannelijke tepels volledig onderdrukt door het mannelijk hormoon.
Stephen Jay Gould behandelt het onderwerp in Reflections In Natural History
Ook interessant, (als het klopt): Men zou tot zeven paar tepels hebben, maar normaal gezien zal slechts één paar zich volledig ontwikkelen. Misschien voor de hand liggend als men bedenkt dat er weinig verschillen zijn in genetisch materiaal tussen mens en dier. Als er zoogdieren met meer tepels zijn, dan is het aannemelijk dat het genetisch materiaal hiervoor ook bij de mens aanwezig is.
Zeer waarschijnlijk hebben mannen in de menselijke evolutie nooit hun kinderen gezoogd, maar mannelijke tepels hebben wel als "fopspeen" gediend, bvb bij de Aka pygmeën, waar de mannen op de babies passen als de vrouwen gaan jagen.
net als dat vrouwen een klitje hebbenquote:Op dinsdag 11 juli 2006 22:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Volgens mij gewoon een overblijfsel van miljoenen jaren evolutie...
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Klopt. In de NRC stond een half jaar geleden een onderzoek van een biologe, die onderzoek deed naar vrouwelijke anatomie, en haar eindconclusie was dat 't vrouwelijk orgasme een evolutionair bijproduct was van 't mannelijk orgasme, maar dat dat hoegenaamd geen evolutionair selectiemiddel was. Bleek onder andere uit de plaats van de geslachtsdelen en de variatie in orgasme-intensiteit.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 23:52 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
net als dat vrouwen een klitje hebben
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
ja ach, zolang ze klaarkomen is het goedquote:Op woensdag 12 juli 2006 00:04 schreef gronk het volgende:
[..]
Klopt. In de NRC stond een half jaar geleden een onderzoek van een biologe, die onderzoek deed naar vrouwelijke anatomie, en haar eindconclusie was dat 't vrouwelijk orgasme een evolutionair bijproduct was van 't mannelijk orgasme, maar dat dat hoegenaamd geen evolutionair selectiemiddel was. Bleek onder andere uit de plaats van de geslachtsdelen en de variatie in orgasme-intensiteit.
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
okee, mijn lachwekkende vraag:
Waarom zitten ze bij SETI nog steeds te kloten met radiogolven, terwijl om een behoorlijke communicatie tussen planeten te krijgen toch wel iets snellere verbinding nodig is...
En denken ze nu echt dat ze in de komende 10000 jaar antwoord krijgen?
Waarom zitten ze bij SETI nog steeds te kloten met radiogolven, terwijl om een behoorlijke communicatie tussen planeten te krijgen toch wel iets snellere verbinding nodig is...
En denken ze nu echt dat ze in de komende 10000 jaar antwoord krijgen?
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
Klaarkomende vrouwen zijn evolutionair niet relevant. Klaarkomende mannen wel.quote:Op woensdag 12 juli 2006 00:19 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
ja ach, zolang ze klaarkomen is het goed
(ja, leg dat maar eens uit aan tuinbroekfeministen die stellen dat God een Zij is. )
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Neu, want rudeonline heeft alle sneller-dan-licht verbindingen platgespamd.quote:Op woensdag 12 juli 2006 00:24 schreef klappernoot2000 het volgende:
okee, mijn lachwekkende vraag:
Waarom zitten ze bij SETI nog steeds te kloten met radiogolven, terwijl om een behoorlijke communicatie tussen planeten te krijgen toch wel iets snellere verbinding nodig is...
En denken ze nu echt dat ze in de komende 10000 jaar antwoord krijgen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
ik heb zo nu en dan dikke schijt aan de evolutiequote:Op woensdag 12 juli 2006 00:25 schreef gronk het volgende:
[..]
Klaarkomende vrouwen zijn evolutionair niet relevant. Klaarkomende mannen wel.
(ja, leg dat maar eens uit aan tuinbroekfeministen die stellen dat God een Zij is. )
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
sorryquote:Op dinsdag 11 juli 2006 23:49 schreef Doderok het volgende:
[..]
Reeds eerder gevraagd in dit topic.
[..]
[..]
thnx voor de uitleg
A "Nederlands restaurant" is a 'contradictio in terminus'.
If it don't matter to you, it don't matter to me
If it don't matter to you, it don't matter to me
Jij hebt makkelijk praten, als man zijnde.quote:Op woensdag 12 juli 2006 00:28 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
ik heb zo nu en dan dikke schijt aan de evolutie
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
mijn ma is nogal feministequote:Op woensdag 12 juli 2006 00:35 schreef gronk het volgende:
[..]
Jij hebt makkelijk praten, als man zijnde.
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Alle reden dus om wat te gaan grasduinen in het NRC-archiefquote:Op woensdag 12 juli 2006 00:36 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
mijn ma is nogal feministe
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
SETI zendt niets uit, dus wachten ze ook niet op antwoord. Ze zoeken naar tekenen van intelligent leven, naar radiogolven van kunstmatige oorsprong.quote:Op woensdag 12 juli 2006 00:24 schreef klappernoot2000 het volgende:
okee, mijn lachwekkende vraag:
Waarom zitten ze bij SETI nog steeds te kloten met radiogolven, terwijl om een behoorlijke communicatie tussen planeten te krijgen toch wel iets snellere verbinding nodig is...
En denken ze nu echt dat ze in de komende 10000 jaar antwoord krijgen?
Communicatie is het doel niet.
Lijkt me net een argument in hun voordeel. Bij mannen is het een evolutionaire noodzaak, bij vrouwen is het puur genot zonder functie . En ze hebben geen rustpauze nodig voordat ze opnieuw kunnen klaarkomen. Wie van beiden heeft dan de beste deal gekregen?quote:Op woensdag 12 juli 2006 00:25 schreef gronk het volgende:
[..]
Klaarkomende vrouwen zijn evolutionair niet relevant. Klaarkomende mannen wel.
(ja, leg dat maar eens uit aan tuinbroekfeministen die stellen dat God een Zij is. )
ik had al zo'n vermoeden..quote:Op woensdag 12 juli 2006 00:27 schreef gronk het volgende:
[..]
Neu, want rudeonline heeft alle sneller-dan-licht verbindingen platgespamd.
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
En daarom komt er ook niemand op bezoek.quote:Op donderdag 13 juli 2006 00:29 schreef klappernoot2000 het volgende:
[..]
ik had al zo'n vermoeden..
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
In het Pi-talligstelsels is Pi 10. Maar, een indirect antwoord: Als het eindig zou zijn, dan zou het zondermeer als een breuk geschreven kunnen worden. En dat kan niet, want er is te bewijzen dat Pi niet als een breuk geschreven kan worden (d.w.z. Pi is irrationaal). (Sterker nog, het is zelfs transcendentaal.) Dit is direct een gevolg – denk ik – van onze Euclididsche geometrie. Zou er echter een geometrie zijn waarin Pi rationaal is? (Het spijt me als er wat veel jargon in zit.)quote:Op donderdag 13 juli 2006 12:58 schreef DonGorgon het volgende:
Waarom is Pi oneindig?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Moet hier wel aanspreken: http://www.theonion.com/content/node/49180
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Netzoals ⅓ oneindig is?quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
In het Pi-talligstelsels is Pi 10. Maar, een indirect antwoord: Als het eindig zou zijn, dan zou het zondermeer als een breuk geschreven kunnen worden.
Ik verdiep mezelf meer in de pre-Euclidische geometrie, waar ik probeer de circel te kwadreren.quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
In het Pi-talligstelsels is Pi 10. Maar, een indirect antwoord: Als het eindig zou zijn, dan zou het zondermeer als een breuk geschreven kunnen worden. En dat kan niet, want er is te bewijzen dat Pi niet als een breuk geschreven kan worden (d.w.z. Pi is irrationaal). (Sterker nog, het is zelfs transcendentaal.) Dit is direct een gevolg – denk ik – van onze Euclididsche geometrie. Zou er echter een geometrie zijn waarin Pi rationaal is? (Het spijt me als er wat veel jargon in zit.)
Tot nu toe nog geen positief oplossing gevonden helaas.
Ja, dat begrijp ik, maar: "Als het eindig zou zijn, dan zou het zondermeer als een breuk geschreven kunnen worden" klopt dan toch niet? ⅓ ís oneindig én toch een breuk.quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:21 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Nee, anders, pi is niet als een breuk te schrijven
Volgens mij geeft het vrouwlijk orgasme een betere kans op bevruchting en is het dus wel degelijk een evolutionair voordeel alhoewel geen noodzaak.quote:Op woensdag 12 juli 2006 00:59 schreef Doderok het volgende:
[..]
Lijkt me net een argument in hun voordeel. Bij mannen is het een evolutionaire noodzaak, bij vrouwen is het puur genot zonder functie . En ze hebben geen rustpauze nodig voordat ze opnieuw kunnen klaarkomen. Wie van beiden heeft dan de beste deal gekregen?
Daarnaast is het feit dat vrouwen een orgasme kunnen krijgen iets wat sex aantrekkelijker maakt voor ze en dat lijkt me toch ook echt een evolutionair voordeel .
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Als iets een merel is, dan is het ook een vogel. Als iets een vogel is, dan is het niet per se een merel. Je draait de implicatie om en daar ga je de fout in. Als het eindig is, dan zou het zondermeer als een breuk geschreven kunnen worden. Dat het als een breuk geschreven kan worden wil niet zeggen dat het eindig is.quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:24 schreef abbesses het volgende:
[..]
Ja, dat begrijp ik, maar: "Als het eindig zou zijn, dan zou het zondermeer als een breuk geschreven kunnen worden" klopt dan toch niet? ⅓ ís oneindig én toch een breuk.
We weten dat het echter niet als een breuk geschreven kan worden (analogie: het is geen vogel), dus we kunnen ook wel zeggen dat het niet eindig kan zijn (iets wat geen vogel is, is zeker ook geen merel).
In logica:
A -> B <=> !B -> !A (als A dan ook B is equivalent met als niet B dan ook niet A).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het klinkt suf, maar zo snap ik het meteen. .quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
In logica:
A -> B <=> !B -> !A (als A dan ook B is equivalent met als niet B dan ook niet A).
Mijn antwoord was een ironische reaktie op de voorgaande posts.quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:29 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Volgens mij geeft het vrouwlijk orgasme een betere kans op bevruchting en is het dus wel degelijk een evolutionair voordeel alhoewel geen noodzaak.
Daarnaast is het feit dat vrouwen een orgasme kunnen krijgen iets wat sex aantrekkelijker maakt voor ze en dat lijkt me toch ook echt een evolutionair voordeel .
Pi-tallig stelsel?quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
In het Pi-talligstelsels is Pi 10. Maar, een indirect antwoord: Als het eindig zou zijn, dan zou het zondermeer als een breuk geschreven kunnen worden. En dat kan niet, want er is te bewijzen dat Pi niet als een breuk geschreven kan worden (d.w.z. Pi is irrationaal). (Sterker nog, het is zelfs transcendentaal.) Dit is direct een gevolg – denk ik – van onze Euclididsche geometrie. Zou er echter een geometrie zijn waarin Pi rationaal is? (Het spijt me als er wat veel jargon in zit.)
Nooit van gehoord, waar wordt het in gebruikt?
Oh en waarom is pi daarin dan 10 ipv 1?
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
OK sorry niet alles gelezen idd.quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:40 schreef Doderok het volgende:
[..]
Mijn antwoord was een ironische reaktie op de voorgaande posts.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Nou, om dezelfde reden dat 2 in het tweetallig stelsel 10 is,dat 16 in het 16-talligstelsel 10 is, dat 10 in het 10-talligstelsel 10 is, dat, enz. Dat is basale Wiskunde. Natuurlijk wordt het stelsel niet gebruikt, maar er is geen reden waarom het niet zou kunnen.quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:42 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Pi-tallig stelsel?
Nooit van gehoord, waar wordt het in gebruikt?
Oh en waarom is pi daarin dan 10 ipv 1?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
ipv "Waarom is Pi oneindig" was "Waarom heeft Pi een oneindig aantal cijfers na de komma?" een betere formulering geweest. Had ik me niet zo opgewonden over de onzin die ik hier meende te lezen.
En 1/3 is iets beter leesbaar dan ⅓, ik dacht dat er 1/2 stond...
En 1/3 is iets beter leesbaar dan ⅓, ik dacht dat er 1/2 stond...
Duh...... domme vraag idd,sorry.quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, om dezelfde reden dat 2 in het tweetallig stelsel 10 is,dat 16 in het 16-talligstelsel 10 is, dat 10 in het 10-talligstelsel 10 is, dat, enz. Dat is basale Wiskunde. Natuurlijk wordt het stelsel niet gebruikt, maar er is geen reden waarom het niet zou kunnen.
Ah alleen theoretisch ok.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
En ook daar kun je nog zeuren, want je kunt elke expansie aanvullen met 0'en. Maar het was wel duidelijk wat er bedoeld werd, en bovendien is het geen wetenschappelijk artikel. Bij mij is ⅓ overigens goed leesbaar. Wellicht dat het aan je lettertype ligt.quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:58 schreef Doderok het volgende:
ipv "Waarom is Pi oneindig" was "Waarom heeft Pi een oneindig aantal cijfers na de komma?" een betere formulering geweest. Had ik me niet zo opgewonden over de onzin die ik hier meende te lezen.
En 1/3 is iets beter leesbaar dan ⅓, ik dacht dat er 1/2 stond...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Niet als je net wakker wordt, dacht dat het ONZ gebagger was van enkele klonen.quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
..Maar het was wel duidelijk wat er bedoeld werd..
Omdat een atoom voor een groot deel uit niets bestaat. En je zou een enkel atoon bijv. op een tafel afschieten. Is het dan mogelijk dat hij er dwars door heen gaat?
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Ik heb vandaag gelezen dat natuurkundigen niet weten of licht nou een deeltje is of een golfje en daarom bij hun theoriën de vorm kiezen die hun daarbij het beste uitkomt . Ik dacht altijd dat licht zich kon voordoen als een goflje of als een deeltje, maar eigenlijk weten we dat dus helemaal niet?
Jawel, het gedraagt zich altijd als een golf én een deeltje, net zoals andere ‘kleine’ deeltjes, b.v. electronen. Daar is de Quantum Mechanica voor om dat te beschrijven. We snappen het zelfs zo goed dat we het gebruiken in electronenmicroscopen.quote:Op vrijdag 14 juli 2006 17:34 schreef Geartsjuh het volgende:
Ik heb vandaag gelezen dat natuurkundigen niet weten of licht nou een deeltje is of een golfje en daarom bij hun theoriën de vorm kiezen die hun daarbij het beste uitkomt . Ik dacht altijd dat licht zich kon voordoen als een goflje of als een deeltje, maar eigenlijk weten we dat dus helemaal niet?
Zie over de hele controverse en geschiedenis (want de vraag of licht een deeltje was of niet is al eeuwen oud) het artikel over Wave particle duality op Wikipedia.
Ik ben wel benieuwd waar je het hebt gelezen, want het lijkt me tamelijk inaccuraat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, de tafel 'stort ook niet in', het is niet alsof de atomen samenvallen waarbij elektronen in de kern geraken (dat was trouwens wel een tijd een probleempje om te kunnen verklaren). Dit hangt met de kernkrachten die op (sub)atomair niveau werken samen. Immers, als je materiaal hebt zou je ook kunnen zeggen (heel basaal genomen) dat de atomen bovenin (zeg dat je een tafel hebt) aangetrokken worden door de zwaartekracht en daardoor 'door' de atomen heen zouden moeten vallen. Dat is niet zo. Bovendien is een tafel zo groot en dik dat je hoe dan ook op een atoomkern zou stuiten.quote:Op vrijdag 14 juli 2006 13:57 schreef Woutervn het volgende:
Omdat een atoom voor een groot deel uit niets bestaat. En je zou een enkel atoon bijv. op een tafel afschieten. Is het dan mogelijk dat hij er dwars door heen gaat?
Wat echter wel kan, is met alfa- of betadeeltjes door 'massa' heenschieten. Dit was de ontdekking van Rutherford als eerste, die schoot met alfa deeltjes (wat de kernen zijn van Helium, dus twee potronen en twee neutronen) door een laag van goud, een laag die echter maar een paar atomen dik was. Hij merkte op dat soms deeltjes onder een heel sterke hoek afgebogen werden (als ze dicht in de buurt van de kern van een atoom geraakten). Door een velletje papier wordt alfastraling echter al tegen gehouden!
Betastraling, wat uit elektronen bestaan en daardoor nog kleiner is, komt wel 'veilig' door een stukje papier heen, maar dit wordt tegengehouden door een laagje metaal.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
klinkt als iets uit de kijkquote:Op vrijdag 14 juli 2006 17:34 schreef Geartsjuh het volgende:
Ik heb vandaag gelezen dat natuurkundigen niet weten of licht nou een deeltje is of een golfje en daarom bij hun theoriën de vorm kiezen die hun daarbij het beste uitkomt . Ik dacht altijd dat licht zich kon voordoen als een goflje of als een deeltje, maar eigenlijk weten we dat dus helemaal niet?
Het is meer zo: we hebben beide beschrijvingen nodig om alle verschijnselen rond deeltjes te beschrijven. Als je een laserstraal door een tralie schiet, dan treedt er interferentie op. Kennelijk is licht dus een golf. Maar het foto elektrisch effect kun je weer alleen verklaren met licht als zijnde deeltjes. Of licht nou uit deeltjes of golven bestaat, is misschien een wat meer filosofische vraag. De meeste natuurkundigen zijn denk ik toch wat pragmatisch ingesteld; kennelijk heb je beide beschrijvingen nodig, en kennelijk is licht dus beide. De mens neigt naar de wil om bijvoorbeeld een elektron als louter een deeltje of als louter een golf te willen zien. Maar dat lukt dus niet. Dit noemen ze de deeltjes-golf dualiteit, en heeft een hoop mensen bezig gehoudenquote:Op vrijdag 14 juli 2006 17:34 schreef Geartsjuh het volgende:
Ik heb vandaag gelezen dat natuurkundigen niet weten of licht nou een deeltje is of een golfje en daarom bij hun theoriën de vorm kiezen die hun daarbij het beste uitkomt . Ik dacht altijd dat licht zich kon voordoen als een goflje of als een deeltje, maar eigenlijk weten we dat dus helemaal niet?
-
Dat is toch wat in tegenspraak met:quote:Op vrijdag 14 juli 2006 17:41 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jawel, het gedraagt zich altijd als een golf én een deeltje, net zoals andere ‘kleine’ deeltjes, b.v. electronen. Daar is de Quantum Mechanica voor om dat te beschrijven. We snappen het zelfs zo goed dat we het gebruiken in electronenmicroscopen.
Het klinkt toch echt alsof we niet weten wat licht is, alleen dat we weten op welke manieren het zich kan gedragen. Volgens mij kan je dan niet beweren dat we licht erg goed snappen aangezien we er dus niet eens uitkomen uit wat het bestaat.quote:Op vrijdag 14 juli 2006 19:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is meer zo: we hebben beide beschrijvingen nodig om alle verschijnselen rond deeltjes te beschrijven. Als je een laserstraal door een tralie schiet, dan treedt er interferentie op. Kennelijk is licht dus een golf. Maar het foto elektrisch effect kun je weer alleen verklaren met licht als zijnde deeltjes. Of licht nou uit deeltjes of golven bestaat, is misschien een wat meer filosofische vraag. De meeste natuurkundigen zijn denk ik toch wat pragmatisch ingesteld; kennelijk heb je beide beschrijvingen nodig, en kennelijk is licht dus beide. De mens neigt naar de wil om bijvoorbeeld een elektron als louter een deeltje of als louter een golf te willen zien. Maar dat lukt dus niet. Dit noemen ze de deeltjes-golf dualiteit, en heeft een hoop mensen bezig gehouden
Maar het is interessante materie, ik zal me er eens wat meer in verdiepen .
Thanksquote:Zie over de hele controverse en geschiedenis (want de vraag of licht een deeltje was of niet is al eeuwen oud) het artikel over Wave particle duality op Wikipedia.
Bij deze tentoonstelling. Maar zoals jullie het nu uitleggen klopte de tekst die daar stond wel, alleen is het wat ongelukkig geformuleerd.quote:Ik ben wel benieuwd waar je het hebt gelezen, want het lijkt me tamelijk inaccuraat.
Wat heet begrijpen? Als je kunt voorspellen hoe het zich gedraagt dan vind ik dat je het vrij goed door hebt
Nee dat is niet in tegenspraakquote:Op zondag 16 juli 2006 23:04 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Dat is toch wat in tegenspraak met:
[..]
Bij een electronen microscoop worden er electronen (niet te verwarren met fotonen) gebruikt om een beeld te vormen. De electronen worden op een voorwerp afgevuurt en zorgen voor een soort schaduw op een detector. Zo ken men een beeld vormen.
Sterken interferentie treed pas op als een voorwerp klein in ten opzichte van de golflengte van de gebruikte golf. Of het nou fotonen zijn of electronen, we nemen nu aan dat het beide golven zijn. De golflengte van zichtbaar licht zit gemiddeld rond de 550 nm. Voorwerpen die kleiner zijn dan die 550 nm zijn met een lichtmicroscoop niet meer te zien(door de interferentie). De golflengte van een electron zit(afhankelijk van zijn energie) rond de 10-15 meter. Met een electronenmicroscoop zijn dus veel kleinere voorwerken te zien.
(heeft weinig met quantummechanika te maken.
Maakt het uit dat we niet precies weten wat het is? Bij de natuurkunde gaat het er vooral om dat je een werkbare oplossing hebt. Als uit een vergelijking een goede oplossing komt, maakt het dan uit of je het licht als een deeltje of golf hebt behandeld? Het gaat er om dat je een goede benadering van de werkelijkheid hebt.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:04 schreef Geartsjuh het volgende:
Het klinkt toch echt alsof we niet weten wat licht is, alleen dat we weten op welke manieren het zich kan gedragen. Volgens mij kan je dan niet beweren dat we licht erg goed snappen aangezien we er dus niet eens uitkomen uit wat het bestaat.
Bij de snaartheorie(die overigens al is afgeschreven) dachten natuurkundigen echt niet dat heelal uit trillende snaartjes bestond, of uit opgerolde dimensies. Het bleek alleen zo te zijn dat als je op die manier dacht dat je bepaalde zaken kon verklaren, en dat is het enige dat telt.
is dat zo?quote:Op maandag 17 juli 2006 02:16 schreef Twpk het volgende:
Maakt het uit dat we niet precies weten wat het is? Bij de natuurkunde gaat het er vooral om dat je een werkbare oplossing hebt. Als uit een vergelijking een goede oplossing komt, maakt het dan uit of je het licht als een deeltje of golf hebt behandeld? Het gaat er om dat je een goede benadering van de werkelijkheid hebt.
Bij de snaartheorie(die overigens al is afgeschreven) dachten natuurkundigen echt niet dat heelal uit trillende snaartjes bestond, of uit opgerolde dimensies. Het bleek alleen zo te zijn dat als je op die manier dacht dat je bepaalde zaken kon verklaren, en dat is het enige dat telt.
Ik ken een meisje die merel heet en die is geen vogelquote:Op donderdag 13 juli 2006 13:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als iets een merel is, dan is het ook een vogel. Als iets een vogel is, dan is het niet per se een merel. Je draait de implicatie om en daar ga je de fout in. Als het eindig is, dan zou het zondermeer als een breuk geschreven kunnen worden. Dat het als een breuk geschreven kan worden wil niet zeggen dat het eindig is.
We weten dat het echter niet als een breuk geschreven kan worden (analogie: het is geen vogel), dus we kunnen ook wel zeggen dat het niet eindig kan zijn (iets wat geen vogel is, is zeker ook geen merel).
In logica:
A -> B <=> !B -> !A (als A dan ook B is equivalent met als niet B dan ook niet A).
*sorry ik kon het niet laten en ik wil dit topic terug vinden want ik heb zelf ook nog een boel vraagjes, tis alleen een beetje laat nu
Ik ken nogal wat mensen die er onderzoek in doen, en ik denk niet dat de theorie is afgeschreven. In de snaartheorie is je benadering juist wel dat deeltjes bestaan uit snaren. Dit blijkt alleen goed te werken als je meerdere dimensies toevoegt.quote:Op maandag 17 juli 2006 02:16 schreef Twpk het volgende:
Maakt het uit dat we niet precies weten wat het is? Bij de natuurkunde gaat het er vooral om dat je een werkbare oplossing hebt. Als uit een vergelijking een goede oplossing komt, maakt het dan uit of je het licht als een deeltje of golf hebt behandeld? Het gaat er om dat je een goede benadering van de werkelijkheid hebt.
Bij de snaartheorie (die overigens al is afgeschreven) dachten natuurkundigen echt niet dat heelal uit trillende snaartjes bestond, of uit opgerolde dimensies. Het bleek alleen zo te zijn dat als je op die manier dacht dat je bepaalde zaken kon verklaren, en dat is het enige dat telt.
-
Dan neem ik aan dat ze onderzoek doen naar de M theorie?quote:Op maandag 17 juli 2006 16:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ken nogal wat mensen die er onderzoek in doen, en ik denk niet dat de theorie is afgeschreven. In de snaartheorie is je benadering juist wel dat deeltjes bestaan uit snaren. Dit blijkt alleen goed te werken als je meerdere dimensies toevoegt.
@twpk:
een aantal snaartheorieën zijn inmiddels ontkracht, maar er zijn er nog een paar die wel nog potentieel hebben.
Deze snaartheorieën zijn te combineren, wat dan ook in de M theorie wordt geprobeerd:
Om de verschillende snaartheorie tot één overkoepelende theorie te fuseren.
Hiermee hopen ze uiteindelijk weer een stap dichter tot de GUT te komen:
De allesverklarende theorie..
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
Ik kwam net in de videotheek en wederom viel het me op. Een vraag waar ik al langer meerondloop en nu aan jullie wordt voorgelegd:
Naar mijn waarneming is er een negatief verband tussen borstomvang en IQ bij jonge vrouwen. Waarom is dit?
1) Mijn waarneming klopt niet.
2) Het is iets fysieks, groei-energie wordt besteed aan de borsten kan niet aan de hersenen besteed worden?
3) Het is iets sociaals, grote borsten garanderen veel aandacht van jongens. Deze aandacht leidt af op school e.d. waardoor de prestaties afnemen . Of de aandacht zorgt dat de dames in kwestie het niet langer nodig vinden om nog te presteren voor de opleiding ze zijn toch wel geliefd.
Naar mijn waarneming is er een negatief verband tussen borstomvang en IQ bij jonge vrouwen. Waarom is dit?
1) Mijn waarneming klopt niet.
2) Het is iets fysieks, groei-energie wordt besteed aan de borsten kan niet aan de hersenen besteed worden?
3) Het is iets sociaals, grote borsten garanderen veel aandacht van jongens. Deze aandacht leidt af op school e.d. waardoor de prestaties afnemen . Of de aandacht zorgt dat de dames in kwestie het niet langer nodig vinden om nog te presteren voor de opleiding ze zijn toch wel geliefd.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
