Edit: Oops, had hier heel wat gepost en kom er nu achter dat ik verkeerd zat.quote:Op donderdag 2 februari 2006 18:57 schreef LedZep het volgende:
[..]
Wat mij opvalt is dat wanneer je de kracht van de bom flink verhoogt (vanaf 10 KT) de verwoestingen in het midden zitten en de enorme vuurzeeën daarbuiten. Hoe kan dat?
Bedoel je vooral mensen die hun eigen theorieën hebben bedacht?quote:Op donderdag 2 februari 2006 20:53 schreef Doderok het volgende:
Nogal off-topic vraag, wie kent er (grappige, tragische, interessante) voorbeelden van wetenschappers die een groot deel van hun leven tevergeefs gewerkt hebben aan één vraagstuk?
Ik bedoel niet zozeer het zoeken naar de "Theory of Everything", maar bvb het vierkleurenvraagstuk, Fermat's laatste stelling, ...
Er waren dacht ik enkele problemen die in dat opzicht een stevige reputatie hadden. Als iemand zulke tragische biografieën kent (liefst online)...![]()
Rudeonline :')quote:Op donderdag 2 februari 2006 20:53 schreef Doderok het volgende:
Nogal off-topic vraag, wie kent er (grappige, tragische, interessante) voorbeelden van wetenschappers die een groot deel van hun leven tevergeefs gewerkt hebben aan één vraagstuk?
Ik bedoel niet zozeer het zoeken naar de "Theory of Everything", maar bvb het vierkleurenvraagstuk, Fermat's laatste stelling, ...
Er waren dacht ik enkele problemen die in dat opzicht een stevige reputatie hadden. Als iemand zulke tragische biografieën kent (liefst online)...![]()
Vingernagels slijten sneller dus moeten ze ook sneller aangroeien.quote:Op zaterdag 4 februari 2006 11:46 schreef LedZep het volgende:
Hoe komt het dat teennagels veel langzamer groeien dan vingernagels?
Subsidie?quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:25 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Dat kan niet, een windmolen levert energie op, als het die energie allemaal opverbruikt bij het productieproces, dan blijven slechts materiaalkosten over. Financiele winst is dan nooit haalbaar.
Waar het geld vandaan komt telt uiteindelijk natuurlijk niet mee. Anders kan je met behulp van goudhamsters (en een bankoverval) ook geld verdienen.quote:
Windmolens zijn financieel aantrekkelijk voor boeren, terwijl ze energetisch niet uit kunnen (volgens docent)quote:Op maandag 6 februari 2006 12:54 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waar het geld vandaan komt telt uiteindelijk natuurlijk niet mee. Anders kan je met behulp van goudhamsters (en een bankoverval) ook geld verdienen.
Precies mijn puntquote:Op maandag 6 februari 2006 13:11 schreef tudoros het volgende:
[..]
Windmolens zijn financieel aantrekkelijk voor boeren, terwijl ze energetisch niet uit kunnen (volgens docent)
Als dat klopt dan moet je dus geen windmolens gaan maken, want dat is dan niet goed voor het milieu. Geef dus geen subsidie.
Windmolens kunnen energetisch prima uit, anders zouden ze natuurlijk niet worden gebouwd. Ik geloof dat qua energie een windmolen zich in een paar maand heeft terugverdient.quote:Op maandag 6 februari 2006 13:11 schreef tudoros het volgende:
[..]
Windmolens zijn financieel aantrekkelijk voor boeren, terwijl ze energetisch niet uit kunnen (volgens docent)
Als dat klopt dan moet je dus geen windmolens gaan maken, want dat is dan niet goed voor het milieu. Geef dus geen subsidie.
Alleen ze geven belabberd weinig stroom.quote:Op maandag 6 februari 2006 17:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Windmolens kunnen energetisch prima uit, anders zouden ze natuurlijk niet worden gebouwd. Ik geloof dat qua energie een windmolen zich in een paar maand heeft terugverdient.
Is dit intuitie of feitenkennis?quote:Op maandag 6 februari 2006 17:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Windmolens kunnen energetisch prima uit, anders zouden ze natuurlijk niet worden gebouwd. Ik geloof dat qua energie een windmolen zich in een paar maand heeft terugverdient.
VERSUSquote:
Laten we het maar eens globaal gaan uitrekenen:quote:Op maandag 6 februari 2006 17:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Windmolens kunnen energetisch prima uit, anders zouden ze natuurlijk niet worden gebouwd. Ik geloof dat qua energie een windmolen zich in een paar maand heeft terugverdient.
Infrarood op zich is gewoon infrarood.quote:Op donderdag 9 februari 2006 16:36 schreef _superboer_ het volgende:
Twee korte vraagjes over infrarood:Waarom zie je met een digitale camera infrarood? Waarom is dit infrarood wit?
is dat niet voor landkaarten o.i.d. ?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 15:54 schreef Roltrapfee het volgende:
Ok ik besef helemaal dat dit eigenlijk niet echt het geschikte topic voor deze vraag is, maar ja welk topic dan wel!
Er staan soms van die mensen buiten met gekke apparaten, altijd 2 mensen samen in van die oranje reflecterende gemeentewerkersjassen. Eentje moet dan heel zielig de hele tijd met een soort van stok in z'n handen stilstaan. De andere heeft een apparaat op 3 poten (ongeveer ooghoogte) en dan gaan ze tegenover elkaar staan en iets doen. Maar wat!? Wat doen die mensen toch en waar zijn die apparaten goed voor!?
Landmeten.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 15:54 schreef Roltrapfee het volgende:
Ok ik besef helemaal dat dit eigenlijk niet echt het geschikte topic voor deze vraag is, maar ja welk topic dan wel!
Er staan soms van die mensen buiten met gekke apparaten, altijd 2 mensen samen in van die oranje reflecterende gemeentewerkersjassen. Eentje moet dan heel zielig de hele tijd met een soort van stok in z'n handen stilstaan. De andere heeft een apparaat op 3 poten (ongeveer ooghoogte) en dan gaan ze tegenover elkaar staan en iets doen. Maar wat!? Wat doen die mensen toch en waar zijn die apparaten goed voor!?
Landmeters!quote:Op vrijdag 10 februari 2006 15:54 schreef Roltrapfee het volgende:
Ok ik besef helemaal dat dit eigenlijk niet echt het geschikte topic voor deze vraag is, maar ja welk topic dan wel!
Er staan soms van die mensen buiten met gekke apparaten, altijd 2 mensen samen in van die oranje reflecterende gemeentewerkersjassen. Eentje moet dan heel zielig de hele tijd met een soort van stok in z'n handen stilstaan. De andere heeft een apparaat op 3 poten (ongeveer ooghoogte) en dan gaan ze tegenover elkaar staan en iets doen. Maar wat!? Wat doen die mensen toch en waar zijn die apparaten goed voor!?
Koel!! Bedankt, ik was echt zo razend benieuwd! En er was nooit eens iemand die wist wat ze deden, maar nu weet ik het dan eindelijk!quote:
Wordt de auto niet wat te zwaar door die zware molen op het dak? Verder wel een puik plan! "Na het overdonderende succes van de zonne-energieauto, nu ook de windenergieauto!quote:Op vrijdag 10 februari 2006 16:16 schreef Schonedal het volgende:
Nou heb ik een prachtidee: ik zet gewoon een windmolen op mijn auto, toch maar een oud ding uit 1988. De stroom die de molen opwekt gaat naar een electromotor die ik in plaats van de benzinemotor onder de motorkap inbouw.
Als ik tegen de wind inrij gaat de molen harder draaien, gevolg: de auto rijdt nog harder.
Rijd ik eenmaal hard genoeg dan kom ik ook met de wind mee vooruit.
Moet alleen nog iets bedenken om eenmaal weg te komen, dus die benzinemotor nog maar even laten zitten, de elektromotor komt er dus bij.
quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:52 schreef _dirkjan_ het volgende:
Dit zie je vaak in series en films, dat iemand een fohn ofzo in bad laat vallen, en dat degene in bad dan geëlectroduceerd wordt...
we hadden het er vandaag over, maar niemand kon beantwoorden of dit echt zo is of dat het een verzonnen verhaal is...
dus: Ga je dood als een fohn die is aangesloten op het electriciteitsnet in je bad valt?
Nee? Waar is dan de randaarde in badkamers e.d. voor uitgevonden?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 16:38 schreef 14.gif het volgende:
Nee
Er zijn natuurkundigen die menen dat c bij het ontstaan van het heelal (mocht daar sprake van zijn overigens) een andere waarde dan nu. Maar zolang er niet direct aanleiding is om daaraan te denken kan je c als constant beschouwen (als iets niet nodig is, waarom het dan in je model stoppen?)quote:Op vrijdag 17 februari 2006 16:55 schreef Musketeer het volgende:
Is het mogelijk dat c (lichtsnelheid in vacuum) geen constante is, maar een functie waarin leeftijd en/of grootte van het heelal een rol spelen, welke sinds we begonnen zijn met het meten van c niet noemenswaardig veranderd zijn, en dat we daarom maar aannemen dat c een constante is?
Juistquote:Op vrijdag 17 februari 2006 16:39 schreef LedZep het volgende:
[..]
Nee? Waar is dan de randaarde in badkamers e.d. voor uitgevonden?
omdat het een grote invloed heeft op een aantal andere zaken zoals de waarneming van objecten op zeer grote afstanden (quasars op 9 miljard lichtjaar etc.) en daarmee op ons hele model van het heelal, dat toch nog een aantal rare dingen bevat zoals dark matter, voorgenoemde quasars, een expansiesnelheid die niet klopt met de leeftijd van het heelal(?) en daar misschien zou kunnen bijdragen aan een beter kloppend model.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 16:58 schreef LedZep het volgende:
[..]
Er zijn natuurkundigen die menen dat c bij het ontstaan van het heelal (mocht daar sprake van zijn overigens) een andere waarde dan nu. Maar zolang er niet direct aanleiding is om daaraan te denken kan je c als constant beschouwen (als iets niet nodig is, waarom het dan in je model stoppen?)
Je beweert hier nogal wat. In dit geval wacht ik graag op het antwoord van mensen als Quarks en Haushofer.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 18:56 schreef Musketeer het volgende:
[..]
omdat het een grote invloed heeft op een aantal andere zaken zoals de waarneming van objecten op zeer grote afstanden (quasars op 9 miljard lichtjaar etc.) en daarmee op ons hele model van het heelal, dat toch nog een aantal rare dingen bevat zoals dark matter, voorgenoemde quasars, een expansiesnelheid die niet klopt met de leeftijd van het heelal(?) en daar misschien zou kunnen bijdragen aan een beter kloppend model.
Waarom?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 21:25 schreef Schonedal het volgende:
Als de lichtsnelheid een variabele grootheid is dan is de zwaartekracht dat ook.
Is het mogelijk om licht te vertragen?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 21:57 schreef Doffy het volgende:
Ik denk omdat de relativiteitstheorie (=zwaartekrachttheorie) sterk afhangt van de lichtsnelheid als een constante.
De grootte is toch afhankelijk van de massa? Hoe groter de massa, des te groter is de kromming ruimte/tijd en dus de zwartekracht.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:07 schreef 14.gif het volgende:
De snelheid waarmee de zwaartekracht zich volgens ART voortplant is gelijk aan c, maar de grootte van de 'kracht' is daar zover ik weet niet van afhankelijk
Tuurlijk, stuur het door een stof (bv. water of glas) heen.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:11 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Is het mogelijk om licht te vertragen?
Dacht ik ook, was even een checkquote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:12 schreef LedZep het volgende:
[..]
Tuurlijk, stuur het door een stof (bv. water of glas) heen.
Jep. Het vertraagt, en versnelt dan weer.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:19 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dacht ik ook, was even een check![]()
Als het door die stof heen is, neemt het dan weer de lichtsnelheid aan?
dankquote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:25 schreef LedZep het volgende:
[..]
Jep. Het vertraagt, en versnelt dan weer.
Pakken we de veldvergelijkingen er bij:quote:Op vrijdag 17 februari 2006 21:57 schreef Doffy het volgende:
Ik denk omdat de relativiteitstheorie (=zwaartekrachttheorie) sterk afhangt van de lichtsnelheid als een constante.
De tabel op http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_explosion geeft aan dat een 20MT bom "slechts" op 4,7 km onmiddelijk straling met de dood als gevolg afgeeft, nu is de fallout iets anders dan de onmiddelijke straling, maar 250km grote inwendige schade lijkt me wel erg ver voor 1 megaton..quote:Op donderdag 2 februari 2006 17:33 schreef Doderok het volgende:
Fallout bij een 1 Megaton explosie op de grond:
bij windsnelheid van 24km/u
tot 45 km van de explosie: 3000 rem; een veelvoud van de dodelijke dosis. Nog enkele uren te leven.
tot 150 km afstand: 900 rem; dodelijke dosis, dood treedt in 2 tot 14 dagen naa de explosie.
tot 250 km afstand: 300 rem; grote inwendige schade, schade aan zenuwen en spijsverteringstelsel, verlies van witte bloedlichamen, tijdelijk haarverlies.
Er is echter een detail dat je vergeet. En dat is niet het gewicht van de totale constructie, maar iets 'natuurkundigs', eenvoudigweg actie-reactie genoemd. de 'wind' die de molen in beweging zet moet dus duwen tegen de bladen. Verder heeft de hele constructie (auto + molen) een luchtweerstand, omdat deze de lucht verplaatst. Al zou de molen een energieopbrengst hebben van 100%, dan nog is dat niet genoeg om de energie-verlies van de luchtwrijving op te vangen. EN gezien er geen windmolens bestaan die zelfs nog in de buurt komen van de100% zal het dus alleen maar meer belemmerend werken.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 16:30 schreef Roltrapfee het volgende:
[..]
Wordt de auto niet wat te zwaar door die zware molen op het dak? Verder wel een puik plan! "Na het overdonderende succes van de zonne-energieauto, nu ook de windenergieauto!"
Zo jammer vind ik dat nou he! Net als dat je niet in je eigen zeil van je zeilboot kan blazen om vooruit te komen, dat vind ik ook zo jammer.quote:Op maandag 20 februari 2006 16:35 schreef ajay het volgende:
[..]
Er is echter een detail dat je vergeet. En dat is niet het gewicht van de totale constructie, maar iets 'natuurkundigs', eenvoudigweg actie-reactie genoemd. de 'wind' die de molen in beweging zet moet dus duwen tegen de bladen. Verder heeft de hele constructie (auto + molen) een luchtweerstand, omdat deze de lucht verplaatst. Al zou de molen een energieopbrengst hebben van 100%, dan nog is dat niet genoeg om de energie-verlies van de luchtwrijving op te vangen. EN gezien er geen windmolens bestaan die zelfs nog in de buurt komen van de100% zal het dus alleen maar meer belemmerend werken.
Is eigenlijk een beetje het principe van een voertuig voorttrekken met een magneet aan een stok, voor je uit. Op zich trekt de magneet het voertuig aan, maar er is een tegenovergesteld kracht, door de stok, waar de magneet zich tegen moet 'afzetten'. En die heft dus eigenljik de aantrekkingskracht van de magneet op.
Hee, dat idee van een windmolen op het dak van de auto was anders van mij hoor!quote:Op maandag 20 februari 2006 16:35 schreef ajay het volgende:
[..]
Er is echter een detail dat je vergeet. En dat is niet het gewicht van de totale constructie, maar iets 'natuurkundigs', eenvoudigweg actie-reactie genoemd. de 'wind' die de molen in beweging zet moet dus duwen tegen de bladen. Verder heeft de hele constructie (auto + molen) een luchtweerstand, omdat deze de lucht verplaatst. Al zou de molen een energieopbrengst hebben van 100%, dan nog is dat niet genoeg om de energie-verlies van de luchtwrijving op te vangen. EN gezien er geen windmolens bestaan die zelfs nog in de buurt komen van de100% zal het dus alleen maar meer belemmerend werken.
Is eigenlijk een beetje het principe van een voertuig voorttrekken met een magneet aan een stok, voor je uit. Op zich trekt de magneet het voertuig aan, maar er is een tegenovergesteld kracht, door de stok, waar de magneet zich tegen moet 'afzetten'. En die heft dus eigenljik de aantrekkingskracht van de magneet op.
Wil je patent aanvragen?quote:Op maandag 20 februari 2006 21:21 schreef Schonedal het volgende:
[..]
Hee, dat idee van een windmolen op het dak van de auto was anders van mij hoor!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |