WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Maar even een nieuw deel openen.
Wat hoort er in dit topic thuis?
Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: "Waarom is de lucht blauw?" of "Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? "
Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Vorige delen:
Deel 1
Deel 2
Wat hoort er in dit topic thuis?
Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: "Waarom is de lucht blauw?" of "Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? "
Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Vorige delen:
Deel 1
Deel 2
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Goed, een (voor in ieder geval natuurkundigen waarschijnlijk) eenvoudige vraag, waar ik vandaag mee werd geconfronteerd door mijn eigen gedachten tijdens het het drinken van een kop thee. In het midden van mijn kopje thee dreven luchtbelletjes en iedere keer wanneer ik met mijn lepeltje van bovenaf de thee penetreerde op een ongeveer een cm afstand van die luchtbelletjes, schoten zij in één keer tegen het lepeltje aan. Wat zorgt voor deze 'aantrekkingskracht'?
Hoeveel mensen hebben er in totaal de aarde bewoond? dus van het begin van homo sapiens tot en met vandaag, hoeveel miljard ongeveer?
'Mevrouw, zou u wat pentahexol in het neusje van uw hondje willen spuiten? We willen alleen kijken of het brandt.'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
How many people have ever lived? Keyfitz's calculation updated (done June 18, 1999)quote:Op zondag 29 januari 2006 17:58 schreef foktastic het volgende:
Hoeveel mensen hebben er in totaal de aarde bewoond? dus van het begin van homo sapiens tot en met vandaag, hoeveel miljard ongeveer?
How Many People Have Ever Lived on Earth?
De ruwe schatting is dus ongeveer 100 miljard.
Vraag was trouwens makkelijk te vinden: http://www.google.nl/search?hl=nl&q=number+of+humans+ever+lived+on+earth&btnG=Google+zoeken&meta=
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
100 miljard ik had het zelf veel minder geschat, eigenlijk is het wel een belangrijke vraag voor de religies, hebben ze daarboven wel plaats voor 100 miljard zieltjes. Of als we allemaal ooit onstervelijk kunnen worden dan raakt de aarde binnen de kortste tijd overvol met mensen, maar dat probleem ligt gelukkig nog ver in de toekomst.
ik had het zelf veel minder geschat, eigenlijk is het wel een belangrijke vraag voor de religies, hebben ze daarboven wel plaats voor 100 miljard zieltjes. Of als we allemaal ooit onstervelijk kunnen worden dan raakt de aarde binnen de kortste tijd overvol met mensen, maar dat probleem ligt gelukkig nog ver in de toekomst.
'Mevrouw, zou u wat pentahexol in het neusje van uw hondje willen spuiten? We willen alleen kijken of het brandt.'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
Overbevolking ontstaat sowieso, want met of zonder voortbestaan van de voorgaande generatie, de groei is in beide gevallen exponentieel.quote:Op zondag 29 januari 2006 19:10 schreef foktastic het volgende:
100 miljard ik had het zelf veel minder geschat, eigenlijk is het wel een belangrijke vraag voor de religies, hebben ze daarboven wel plaats voor 100 miljard zieltjes. Of als we allemaal ooit onstervelijk kunnen worden dan raakt de aarde binnen de kortste tijd overvol met mensen, maar dat probleem ligt gelukkig nog ver in de toekomst.
In beide gevallen wordt op den duur de grens bereikt. In het eerste geval misschien alleen dertig jaar eerder.
Er is nog ruimte voldoende op de Aarde.
Het probleem is niet ruimtegebrek maar de produktie van voedsel en grondstoffen.
Door de komst van nieuwe technologieën komen er ook in de toekomst steeds meer grondstoffen (en dus ook voedsel) per hoofd beschikbaar.
Op de Aarde kunnen er in de toekomst misschien wel meer dan 100 miljard mensen leven!
Om een indruk te geven van de feitelijke ruimte die de totale wereldbevolking nu inneemt : de gehele wereldbevolking zou passen in een kubus van slechts 3 kubieke kilometer (neem twee personen per kubieke meter).
Deze kubus zou onopvallend in een kleine hoek van de Grand Canyon kunnen worden geplaatst! Overbevolking is slechts een functie van de technologie.
Emigratie naar de ruimte wordt in de toekomst mogelijk.
Hier kan de bevolking nog behoorlijk lang blijven doorgroeien (zelfs met exponentiële groei).
In het algemeen geldt dat wanneer bevolkingen welvarender worden de reproduktie toename afneemt.
Een maatschappij die voldoende geavanceerd is voor de verwezenlijking van onsterfelijkheid heeft daarom zeer waarschijnlijk ook een extreem lage reproduktie toename.
Als je zou worden verteld dat er overbevolking is en dat er vrijwilligers nodig zijn die zichzelf willen laten euthanaseren, zou je jezelf dan aanbieden ?
Of beter gezegd : Hou je wel van het leven?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Er mag ook gezegd worden dat men een stagnering verwacht van de exponentionele groei in Europa en vanaf 2050 ook op globaal niveau.
Zulks een teleurstelling! Geen één van mijn volstrekt belachelijke vragen in de openingspost! Er zit maar één ding op: méér belachelijke vragen stellen!
Hoe haal je een vitamine uit een appel en prop je hem in een pil? Dat heb ik nou nooit begrepen, is dat met chemische middeltjes en een lang en moeilijk scheikundig proces?
Hoe haal je een vitamine uit een appel en prop je hem in een pil? Dat heb ik nou nooit begrepen, is dat met chemische middeltjes en een lang en moeilijk scheikundig proces?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
De thee loopt tegen de wanden van het kopje en tegen het lepeltje op, dit heet holle meniscus.quote:Op zondag 29 januari 2006 01:02 schreef FuifDuif het volgende:
Goed, een (voor in ieder geval natuurkundigen waarschijnlijk) eenvoudige vraag, waar ik vandaag mee werd geconfronteerd door mijn eigen gedachten tijdens het het drinken van een kop thee. In het midden van mijn kopje thee dreven luchtbelletjes en iedere keer wanneer ik met mijn lepeltje van bovenaf de thee penetreerde op een ongeveer een cm afstand van die luchtbelletjes, schoten zij in één keer tegen het lepeltje aan. Wat zorgt voor deze 'aantrekkingskracht'?
Omdat het vloeistofoppervlak bij het belletje ook wat hoger is wordt dat sterker aangetrokken, dus schiet het belletje naar het lepeltje toe.
Hier spelen de zg van der Waalskrachten een rol.
Er zijn nog veel meer interessante dingen met het wateroppervlak aan de hand, zo is het wateroppervlak sterk electrisch geladen.
Een waterdruppeltje dat met lage snelheid een schoon wateroppervlak nadert kan daar boven blijven zweven, dat komt omdat het oppervlak van het druppeltje dezelfde electrische lading draagt.
Er zijn hier hele leuke proefjes mee uit te voeren.
Zelfde vraag, maar dan met cafeïne en cafeinepilletjesquote:Op zondag 29 januari 2006 20:44 schreef Roltrapfee het volgende:
Zulks een teleurstelling! Geen één van mijn volstrekt belachelijke vragen in de openingspost! Er zit maar één ding op: méér belachelijke vragen stellen!
Hoe haal je een vitamine uit een appel en prop je hem in een pil? Dat heb ik nou nooit begrepen, is dat met chemische middeltjes en een lang en moeilijk scheikundig proces?
GTA San Andreas Multiplayer: Las Venturas Playground Doe mee met FOK! Whatpulse en typ FOK! naar de 1e plaats!!
. Men haalt niet de vitamines zelf uit de appel, men weet wat voor molecuulformule die vitamine heeft en kan hem dus nabouwen. Tenminste, dat denk ik.quote:Op zondag 29 januari 2006 20:44 schreef Roltrapfee het volgende:
Zulks een teleurstelling! Geen één van mijn volstrekt belachelijke vragen in de openingspost! Er zit maar één ding op: méér belachelijke vragen stellen!
Hoe haal je een vitamine uit een appel en prop je hem in een pil? Dat heb ik nou nooit begrepen, is dat met chemische middeltjes en een lang en moeilijk scheikundig proces?
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Dat is ook gek want die dingen zijn niet zo groot ik snap nooit hoe ze zulke kleine zaken onderzoeken, laat staan ermee knutselen.quote:Op zondag 29 januari 2006 21:19 schreef freiss het volgende:
[..]
. Men haalt niet de vitamines zelf uit de appel, men weet wat voor molecuulformule die vitamine heeft en kan hem dus nabouwen. Tenminste, dat denk ik.
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
106.456.367.669 mensenquote:Op zondag 29 januari 2006 17:58 schreef foktastic het volgende:
Hoeveel mensen hebben er in totaal de aarde bewoond? dus van het begin van homo sapiens tot en met vandaag, hoeveel miljard ongeveer?
althans volgens het 'population reference bureau' ("How Many People Have Ever Lived on Earth?" is the most requested Population Today article. It first appeared in February 1995.)
Een andere berekening levert 96 miljard mensen (in 1999)
Dat is exact wat ik hierboven zeg.quote:Op zondag 29 januari 2006 22:08 schreef Doderok het volgende:
[..]
106.456.367.669 mensen
althans volgens het 'population reference bureau' ("How Many People Have Ever Lived on Earth?" is the most requested Population Today article. It first appeared in February 1995.)
Een andere berekening levert 96 miljard mensen (in 1999)
Ongeveer 100 miljard dus.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Waarom ruikt je eigen scheet lekker, maar die van iemand anders smerig. Is dat psychisch?
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
Oeps, was blijkbaar even verstrooid.quote:Op zondag 29 januari 2006 22:14 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat is exact wat ik hierboven zeg.
Ongeveer 100 miljard dus.
Ik weet het niet zeker maar het kan inderdaad psychisch zijn (ik ben de maker van dit gas!).quote:Op maandag 30 januari 2006 02:42 schreef Oosthoek het volgende:
Waarom ruikt je eigen scheet lekker, maar die van iemand anders smerig. Is dat psychisch?
Verschillen in boterzuur en zwavelverbindingen zijn er denk ik niet, dat hangt af van wat je eet.
Vaak ruiken andere mensen het ook beter, omdat de gassen van je lichaam weg vliegen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
tvp
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Caffeine is niet een erg ingewikkelde stof, dus die kan synthetisch geproduceerd worden.quote:Op zondag 29 januari 2006 21:16 schreef Nevermind het volgende:
[..]
Zelfde vraag, maar dan met cafeïne en cafeinepilletjes
Als je tegen de wind in aan het hardlopen bent en je laat een scheet dan kun je het zelf het eerst ruiken.
Heb je dat ook wel eens meegemaakt?
Heb je dat ook wel eens meegemaakt?
Wat is het EROEI van windmolens? Ik wil graag van FOK!kers horen of windmolens echt niet rendabel zijn (zoals mn natuurkundeleraar destijds stijf volhield) of dat windmolens werkelijk helden met wieken zijn.
Voor wie het weet: is waterstof realistisch als autobrandstof wat betreft het maken en transporteren van waterstof in die hoeveelheden?
Voor wie het weet: is waterstof realistisch als autobrandstof wat betreft het maken en transporteren van waterstof in die hoeveelheden?
Herinner me een theorie dat afkeer van (de geur van) uitwerpselen een logisch gevolg van evolutie zou zijn. Als een groep zich ergens vestigt (vaste slaapplaats zeg maar) dan is het wel zo handig als die plek niet volgescheten wordt. De 'smerige geur' zorgt ervoor dat ontlasten ver van de groep gebeurt. Maar je eigen geur kan je niet vermijden en wordt daarom niet als hinderlijk ervaren. Voor rondtrekkende groepen maakt het niet uit waar ze hun gevoeg doen, daarom zullen koeien geen last hebben van elkaars scheten.quote:Op maandag 30 januari 2006 02:42 schreef Oosthoek het volgende:
Waarom ruikt je eigen scheet lekker, maar die van iemand anders smerig. Is dat psychisch?
Kan een hoop bullshit zijn maar ik dacht dat hoe-heet-hij-ook-weer van de naked ape(?) zo'n theorie verkondigde...
haha tof dat vraag ik me ook al heel lang afquote:Op zondag 29 januari 2006 20:44 schreef Roltrapfee het volgende:
Zulks een teleurstelling! Geen één van mijn volstrekt belachelijke vragen in de openingspost! Er zit maar één ding op: méér belachelijke vragen stellen!
Hoe haal je een vitamine uit een appel en prop je hem in een pil? Dat heb ik nou nooit begrepen, is dat met chemische middeltjes en een lang en moeilijk scheikundig proces?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
zit wel wat inquote:Op maandag 30 januari 2006 23:16 schreef Doderok het volgende:
[..]
Herinner me een theorie dat afkeer van (de geur van) uitwerpselen een logisch gevolg van evolutie zou zijn. Als een groep zich ergens vestigt (vaste slaapplaats zeg maar) dan is het wel zo handig als die plek niet volgescheten wordt. De 'smerige geur' zorgt ervoor dat ontlasten ver van de groep gebeurt. Maar je eigen geur kan je niet vermijden en wordt daarom niet als hinderlijk ervaren. Voor rondtrekkende groepen maakt het niet uit waar ze hun gevoeg doen, daarom zullen koeien geen last hebben van elkaars scheten.
Kan een hoop bullshit zijn maar ik dacht dat hoe-heet-hij-ook-weer van de naked ape(?) zo'n theorie verkondigde...
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
En jij denkt ook nog steeds dat een goedkoop aardbeienijsje van aardbeien is gemaakt?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 02:56 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
haha tof dat vraag ik me ook al heel lang af
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
nee, die smaken worden hier in Tilburg gemaakt door IFF.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 16:42 schreef Oosthoek het volgende:
[..]
En jij denkt ook nog steeds dat een goedkoop aardbeienijsje van aardbeien is gemaakt?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Er zit verschil tussen een windmolen en een windmolen. In het algemeen kost het veel energie om een windmolen op te starten. daardoor si het rendement niet al te hoog. Komt bij dat de wind net in de goede richting moet staan om een beetje effectief te zijn.quote:Op maandag 30 januari 2006 21:40 schreef tudoros het volgende:
Wat is het EROEI van windmolens? Ik wil graag van FOK!kers horen of windmolens echt niet rendabel zijn (zoals mn natuurkundeleraar destijds stijf volhield) of dat windmolens werkelijk helden met wieken zijn.
Voor wie het weet: is waterstof realistisch als autobrandstof wat betreft het maken en transporteren van waterstof in die hoeveelheden?
Daar is iets op bedacht, de windmolen die met de richting meedraait. Nadeel is dat deze elektronica nodig heeft wat alleen maar kapot kan gaan en energie kost. Daarnaast kost het bij zo windmolen nog meer energie om op te starten, waar tegenover staat dat de windrichting niet meer uitmaakt.
Dan heb je als nadeel nog dat de windmolens bij bepaalde windsnelheden stil staan. Te langzaam is het rendement te laag. Te harde wind levert teveel schade op.
Het is minder rendabel dan de milieubeweging zou willen. Echt niet rendabel zoals je docent beweert is ook niet waar. Zoals vaker ligt de waarheid in het midden.
Watersof is volgens mij goed in die hoeveelheden te maken. Het is wel licht ontvlambaar dus je moet wel oppassen, maar jemoet iets. Voor het zover is dat het als autobrandstof gebruikt kan wordne moet er eerst een goede mototr zijn die erop loopt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Waterstof is een prima brandstof, maar wel eentje die je zelf moet fabriceren uit andere energievormen+water. Je kunt het niet gewoon uit de natuur 'winnen', zoals met bijvoorbeeld olie.quote:Op maandag 30 januari 2006 21:40 schreef tudoros het volgende:
Wat is het EROEI van windmolens? Ik wil graag van FOK!kers horen of windmolens echt niet rendabel zijn (zoals mn natuurkundeleraar destijds stijf volhield) of dat windmolens werkelijk helden met wieken zijn.
Voor wie het weet: is waterstof realistisch als autobrandstof wat betreft het maken en transporteren van waterstof in die hoeveelheden?
Ik vind mn eigen scheten ook lang niet altijd lekker, hoorquote:Op maandag 30 januari 2006 02:42 schreef Oosthoek het volgende:
Waarom ruikt je eigen scheet lekker, maar die van iemand anders smerig. Is dat psychisch?
Oftewel je hebt nog steeds olie nodig. Het enige wat het doet is geen schadelijke stoffen in de lucht gooien.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:18 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Waterstof is een prima brandstof, maar wel eentje die je zelf moet fabriceren uit andere energievormen+water. Je kunt het niet gewoon uit de natuur 'winnen', zoals met bijvoorbeeld olie.
Wind energie en Water is dus genoeg om waterstof te makenquote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:18 schreef 14.gif het volgende:
Waterstof is een prima brandstof, maar wel eentje die je zelf moet fabriceren uit andere energievormen+water. Je kunt het niet gewoon uit de natuur 'winnen', zoals met bijvoorbeeld olie.
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Desmond Morrisquote:Op maandag 30 januari 2006 23:16 schreef Doderok het volgende:
hoe-heet-hij-ook-weer van de naked ape(?)
Je moet die olie dan alsnog verbranden, waarbij schadelijke stoffen vrijkomen.
Je kunt bijvoorbeeld wel met een windmolen electriciteit opwekken, en dan dus door middel van electrolyse waterstof opwekken, dan komen er geen schadelijke stoffen vrij.
Je kunt bijvoorbeeld wel met een windmolen electriciteit opwekken, en dan dus door middel van electrolyse waterstof opwekken, dan komen er geen schadelijke stoffen vrij.
Juistquote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:21 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Wind energie en Water is dus genoeg om waterstof te maken
Nee je bent niet perse olie nodig. waterstof/benzine/diesel zijnenergie dragers. (massa is altijd een energiedrager, maar dat buiten beschouwing laten).quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:19 schreef LedZep het volgende:
[..]
Oftewel je hebt nog steeds olie nodig. Het enige wat het doet is geen schadelijke stoffen in de lucht gooien.
Je bent een energiebron nodig om dit om te zetten naar een energiedrager. Een energiebron staat op 1 plek. Om er een energiedrager van te maken maak je de energie een stuk toegangkelijker. Je bent dus een energiebron nodig.
Dit kan olie zijn, maar is het niet in de meeste gevallen. Het uitvinden van een neiuwe energiebron zou dan ook erg nuttig zijn, mocht deze duurzaam zijn. Je krijgt dan bijna onbegrensde mogelijkheden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
zeg, hoe kom jij in godsnaam aan al die wijsheid...je komt uit 1988?!...met alle respect hoor, maar hoor, maar hoe kom jij on vredesnaam aan al die kennis?quote:
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Dit krijg je gewoon op school tegenwoordigquote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:37 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
zeg, hoe kom jij in godsnaam aan al die wijsheid...je komt uit 1988?!...met alle respect hoor, maar hoor, maar hoe kom jij on vredesnaam aan al die kennis?
En iets om die energie van de wind in dat water te stoppen. Je kan in een bakkie water blazen tot je een ons weegt; waterstof wordt het niet. Je hebt een molen nodig die zowel gemaakt; geplaatst en onderhouden moet worden. Infrastructuur voor het opvangen; transporteren; opslaan en distribueren. Systemen om water te splitsen etc.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:21 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Wind energie en Water is dus genoeg om waterstof te maken
Een windmolen moet enkele jaren draaien om over het geheel quitte te draaien; daarbij komt ook nog verlies aan rendement over de jaren en dat soort kleinigheden. De enige manier om windenergie echt leuk te maken zijn parken op zee met zeer veel molens; maar de proeflocaties die nu staan hebben zoveel onderhoud nodig dat ze per molen ongeveer twee keer per dag worden aangevlogen door een helicopter om een monteur te droppen (was laatst op netwerk oid).
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Deze docent beweerde dat het maken van de windmolen zelf meer energie kostte dan dat het zijn hele leven op zal brengen. Het is vooral een financiële winst, want het kost wel minder geld om de molen te maken dan het opbrengt.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 16:53 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Er zit verschil tussen een windmolen en een windmolen. In het algemeen kost het veel energie om een windmolen op te starten. daardoor si het rendement niet al te hoog. Komt bij dat de wind net in de goede richting moet staan om een beetje effectief te zijn.
Daar is iets op bedacht, de windmolen die met de richting meedraait. Nadeel is dat deze elektronica nodig heeft wat alleen maar kapot kan gaan en energie kost. Daarnaast kost het bij zo windmolen nog meer energie om op te starten, waar tegenover staat dat de windrichting niet meer uitmaakt.
Dan heb je als nadeel nog dat de windmolens bij bepaalde windsnelheden stil staan. Te langzaam is het rendement te laag. Te harde wind levert teveel schade op.
Het is minder rendabel dan de milieubeweging zou willen. Echt niet rendabel zoals je docent beweert is ook niet waar. Zoals vaker ligt de waarheid in het midden.
Het kost energie om waterstof te maken en nog meer om het te transporteren. Er komt heel weinig energie uit waterstof, dus moet het goed gecomprimeerd worden om per liter er nog wat leuks uit te halen.quote:Watersof is volgens mij goed in die hoeveelheden te maken. Het is wel licht ontvlambaar dus je moet wel oppassen, maar jemoet iets. Voor het zover is dat het als autobrandstof gebruikt kan wordne moet er eerst een goede mototr zijn die erop loopt.
Het is wel zo dat als de betere locaties voor windmolens reeds bezet zijn, we moeten overgaan naar de slechtere locaties, waar de energieprocutie minder zal zijn.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 20:57 schreef tudoros het volgende:
[..]
Deze docent beweerde dat het maken van de windmolen zelf meer energie kostte dan dat het zijn hele leven op zal brengen. Het is vooral een financiële winst, want het kost wel minder geld om de molen te maken dan het opbrengt.
Op die manier is het in de toekomst (met een exponentiele bevolkinsgroei) niet rendabel.
Ook zijn de windmolens afhankelijk van het klimaat.
We hebben back-up generatoren nodig om een continue toevoer van stroom mogelijk te maken.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Een vraag waar een kind op mijn stageschool opeens mee kwam was: Als er in Groningen een atoombom afgaat, merk je dat dan in Arnhem?
Ik bleef hem het antwoord schuldig en ik kan ook met google niet tot een antwoord komen...
Iemand?
Ik bleef hem het antwoord schuldig en ik kan ook met google niet tot een antwoord komen...
Iemand?
King illegal forest to pig wild kill in it a is!!!!
Dat ligt natuurlijk helemaal aan de sterkte (hoeveel kiloton) en het type (A-bom, H-bom).quote:Op woensdag 1 februari 2006 17:37 schreef Flibble het volgende:
Een vraag waar een kind op mijn stageschool opeens mee kwam was: Als er in Groningen een atoombom afgaat, merk je dat dan in Arnhem?
Ik bleef hem het antwoord schuldig en ik kan ook met google niet tot een antwoord komen...
Iemand?
Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Atoombom
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
De trein zal wel vertraging hebben... Volgens mij is de grote van de bom belangrijk.quote:Op woensdag 1 februari 2006 17:37 schreef Flibble het volgende:
Een vraag waar een kind op mijn stageschool opeens mee kwam was: Als er in Groningen een atoombom afgaat, merk je dat dan in Arnhem?
Ik bleef hem het antwoord schuldig en ik kan ook met google niet tot een antwoord komen...
Iemand?
[edit]
En waarschijnlijk krijgt niemand studiefinanciering die maand. Dus das wel klote.
[/edit]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat kan niet, een windmolen levert energie op, als het die energie allemaal opverbruikt bij het productieproces, dan blijven slechts materiaalkosten over. Financiele winst is dan nooit haalbaar.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 20:57 schreef tudoros het volgende:
[..]
Deze docent beweerde dat het maken van de windmolen zelf meer energie kostte dan dat het zijn hele leven op zal brengen. Het is vooral een financiële winst, want het kost wel minder geld om de molen te maken dan het opbrengt.
Hier kan je het effect van een kernexplosie in of boven verschillende Amerikaanse steden bekijken. Er wordt wel geen schaal aangegeven (bij mij werkt de applet in firefox niet)quote:Op woensdag 1 februari 2006 17:37 schreef Flibble het volgende:
Een vraag waar een kind op mijn stageschool opeens mee kwam was: Als er in Groningen een atoombom afgaat, merk je dat dan in Arnhem?
Ik bleef hem het antwoord schuldig en ik kan ook met google niet tot een antwoord komen...
Iemand?
Er zijn drie gevolgen, thermisch effect, drukgolf en fallout.
Thermisch effect bij een 20 Megaton explosie in de lucht:
Eerste graad brandwonden: tot op 52 km afstand
Tweede graad brandwonden: tot op 45 km afstand
Derde graad brandwonden: tot op 39 km afstand
Drukgolf bij een 25 Megaton explosie in de lucht:
Binnen een straal van 10 km: funderingen an sommige gebouwen nog zichtbaar, de sterkste gebouwen (van gewapend beton) kunnen nog overeind staan. 98% vd mensen binnen die straal zijn dood.
Binnen een straal van 17 km: Vrijwel alles vernietigd, dichter naar het centrum vd explosie kunnen er meer skeletten v gebouwen overeind staan. 50% gedood, 40% gewond
17 tot 32 km van de explosie: huizen zwaar beschadigd, vensters en muren weggeblazen. 5% gedood, 45% gewond.
32 tot 50 km: huizen vertonen redelijk wat schade, kantoren (beton) minimaal beschadigd, 25% gewond.
Fallout bij een 1 Megaton explosie op de grond:
bij windsnelheid van 24km/u
tot 45 km van de explosie: 3000 rem; een veelvoud van de dodelijke dosis. Nog enkele uren te leven.
tot 150 km afstand: 900 rem; dodelijke dosis, dood treedt in 2 tot 14 dagen naa de explosie.
tot 250 km afstand: 300 rem; grote inwendige schade, schade aan zenuwen en spijsverteringstelsel, verlies van witte bloedlichamen, tijdelijk haarverlies.
De afstand Groningen tot Arnhem is ongeveer 160 km dacht ik, directe gevolgen (hitte, schokgolf) zullen meevallen, bij een explosie op de grond kan je maar beter hopen dat de wind goed staat.
Op een hoogte van meer dan 30 km zal een kernexplosie een electromagnetische puls genereren die tot aan de horizon alle electronische apparaten vernietigd (met uitzondering van emp resistente militaire apparatuur). Een explosie op 500 km hoogte zal een gebied met straal van 2500km bestrijken.
http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq5.html
http://www.fas.org/nuke/intro/nuke/effects.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_explosion
cijfers kunnen iets afwijken afhankelijk vd bron
Tenzij hij bedoelde dat de bouw van windmolens zwaar gesubsidieerd wordt?quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:25 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Dat kan niet, een windmolen levert energie op, als het die energie allemaal opverbruikt bij het productieproces, dan blijven slechts materiaalkosten over. Financiele winst is dan nooit haalbaar.
Wat mij opvalt is dat wanneer je de kracht van de bom flink verhoogt (vanaf 10 KT) de verwoestingen in het midden zitten en de enorme vuurzeeën daarbuiten. Hoe kan dat?quote:Op donderdag 2 februari 2006 17:33 schreef Doderok het volgende:
[..]
Hier kan je het effect van een kernexplosie in of boven verschillende Amerikaanse steden bekijken. Er wordt wel geen schaal aangegeven (bij mij werkt de applet in firefox niet)
Er zijn drie gevolgen, thermisch effect, drukgolf en fallout.
Thermisch effect bij een 20 Megaton explosie in de lucht:
Eerste graad brandwonden: tot op 52 km afstand
Tweede graad brandwonden: tot op 45 km afstand
Derde graad brandwonden: tot op 39 km afstand
Drukgolf bij een 25 Megaton explosie in de lucht:
Binnen een straal van 10 km: funderingen an sommige gebouwen nog zichtbaar, de sterkste gebouwen (van gewapend beton) kunnen nog overeind staan. 98% vd mensen binnen die straal zijn dood.
Binnen een straal van 17 km: Vrijwel alles vernietigd, dichter naar het centrum vd explosie kunnen er meer skeletten v gebouwen overeind staan. 50% gedood, 40% gewond
17 tot 32 km van de explosie: huizen zwaar beschadigd, vensters en muren weggeblazen. 5% gedood, 45% gewond.
32 tot 50 km: huizen vertonen redelijk wat schade, kantoren (beton) minimaal beschadigd, 25% gewond.
Fallout bij een 1 Megaton explosie op de grond:
bij windsnelheid van 24km/u
tot 45 km van de explosie: 3000 rem; een veelvoud van de dodelijke dosis. Nog enkele uren te leven.
tot 150 km afstand: 900 rem; dodelijke dosis, dood treedt in 2 tot 14 dagen naa de explosie.
tot 250 km afstand: 300 rem; grote inwendige schade, schade aan zenuwen en spijsverteringstelsel, verlies van witte bloedlichamen, tijdelijk haarverlies.
De afstand Groningen tot Arnhem is ongeveer 160 km dacht ik, directe gevolgen (hitte, schokgolf) zullen meevallen, bij een explosie op de grond kan je maar beter hopen dat de wind goed staat.
Op een hoogte van meer dan 30 km zal een kernexplosie een electromagnetische puls genereren die tot aan de horizon alle electronische apparaten vernietigd (met uitzondering van emp resistente militaire apparatuur). Een explosie op 500 km hoogte zal een gebied met straal van 2500km bestrijken.
http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq5.html
http://www.fas.org/nuke/intro/nuke/effects.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_explosion
cijfers kunnen iets afwijken afhankelijk vd bron
