WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Maar even een nieuw deel openen.
Wat hoort er in dit topic thuis?
Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: "Waarom is de lucht blauw?" of "Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? "
Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Vorige delen:
Deel 1
Deel 2
Wat hoort er in dit topic thuis?
Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: "Waarom is de lucht blauw?" of "Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? "
Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Vorige delen:
Deel 1
Deel 2
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Goed, een (voor in ieder geval natuurkundigen waarschijnlijk) eenvoudige vraag, waar ik vandaag mee werd geconfronteerd door mijn eigen gedachten tijdens het het drinken van een kop thee. In het midden van mijn kopje thee dreven luchtbelletjes en iedere keer wanneer ik met mijn lepeltje van bovenaf de thee penetreerde op een ongeveer een cm afstand van die luchtbelletjes, schoten zij in één keer tegen het lepeltje aan. Wat zorgt voor deze 'aantrekkingskracht'?
Hoeveel mensen hebben er in totaal de aarde bewoond? dus van het begin van homo sapiens tot en met vandaag, hoeveel miljard ongeveer?
'Mevrouw, zou u wat pentahexol in het neusje van uw hondje willen spuiten? We willen alleen kijken of het brandt.'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
How many people have ever lived? Keyfitz's calculation updated (done June 18, 1999)quote:Op zondag 29 januari 2006 17:58 schreef foktastic het volgende:
Hoeveel mensen hebben er in totaal de aarde bewoond? dus van het begin van homo sapiens tot en met vandaag, hoeveel miljard ongeveer?
How Many People Have Ever Lived on Earth?
De ruwe schatting is dus ongeveer 100 miljard.
Vraag was trouwens makkelijk te vinden: http://www.google.nl/search?hl=nl&q=number+of+humans+ever+lived+on+earth&btnG=Google+zoeken&meta=
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
100 miljard ik had het zelf veel minder geschat, eigenlijk is het wel een belangrijke vraag voor de religies, hebben ze daarboven wel plaats voor 100 miljard zieltjes. Of als we allemaal ooit onstervelijk kunnen worden dan raakt de aarde binnen de kortste tijd overvol met mensen, maar dat probleem ligt gelukkig nog ver in de toekomst.
ik had het zelf veel minder geschat, eigenlijk is het wel een belangrijke vraag voor de religies, hebben ze daarboven wel plaats voor 100 miljard zieltjes. Of als we allemaal ooit onstervelijk kunnen worden dan raakt de aarde binnen de kortste tijd overvol met mensen, maar dat probleem ligt gelukkig nog ver in de toekomst.
'Mevrouw, zou u wat pentahexol in het neusje van uw hondje willen spuiten? We willen alleen kijken of het brandt.'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
Overbevolking ontstaat sowieso, want met of zonder voortbestaan van de voorgaande generatie, de groei is in beide gevallen exponentieel.quote:Op zondag 29 januari 2006 19:10 schreef foktastic het volgende:
100 miljard ik had het zelf veel minder geschat, eigenlijk is het wel een belangrijke vraag voor de religies, hebben ze daarboven wel plaats voor 100 miljard zieltjes. Of als we allemaal ooit onstervelijk kunnen worden dan raakt de aarde binnen de kortste tijd overvol met mensen, maar dat probleem ligt gelukkig nog ver in de toekomst.
In beide gevallen wordt op den duur de grens bereikt. In het eerste geval misschien alleen dertig jaar eerder.
Er is nog ruimte voldoende op de Aarde.
Het probleem is niet ruimtegebrek maar de produktie van voedsel en grondstoffen.
Door de komst van nieuwe technologieën komen er ook in de toekomst steeds meer grondstoffen (en dus ook voedsel) per hoofd beschikbaar.
Op de Aarde kunnen er in de toekomst misschien wel meer dan 100 miljard mensen leven!
Om een indruk te geven van de feitelijke ruimte die de totale wereldbevolking nu inneemt : de gehele wereldbevolking zou passen in een kubus van slechts 3 kubieke kilometer (neem twee personen per kubieke meter).
Deze kubus zou onopvallend in een kleine hoek van de Grand Canyon kunnen worden geplaatst! Overbevolking is slechts een functie van de technologie.
Emigratie naar de ruimte wordt in de toekomst mogelijk.
Hier kan de bevolking nog behoorlijk lang blijven doorgroeien (zelfs met exponentiële groei).
In het algemeen geldt dat wanneer bevolkingen welvarender worden de reproduktie toename afneemt.
Een maatschappij die voldoende geavanceerd is voor de verwezenlijking van onsterfelijkheid heeft daarom zeer waarschijnlijk ook een extreem lage reproduktie toename.
Als je zou worden verteld dat er overbevolking is en dat er vrijwilligers nodig zijn die zichzelf willen laten euthanaseren, zou je jezelf dan aanbieden ?
Of beter gezegd : Hou je wel van het leven?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Er mag ook gezegd worden dat men een stagnering verwacht van de exponentionele groei in Europa en vanaf 2050 ook op globaal niveau.
Zulks een teleurstelling! Geen één van mijn volstrekt belachelijke vragen in de openingspost! Er zit maar één ding op: méér belachelijke vragen stellen!
Hoe haal je een vitamine uit een appel en prop je hem in een pil? Dat heb ik nou nooit begrepen, is dat met chemische middeltjes en een lang en moeilijk scheikundig proces?
Hoe haal je een vitamine uit een appel en prop je hem in een pil? Dat heb ik nou nooit begrepen, is dat met chemische middeltjes en een lang en moeilijk scheikundig proces?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
De thee loopt tegen de wanden van het kopje en tegen het lepeltje op, dit heet holle meniscus.quote:Op zondag 29 januari 2006 01:02 schreef FuifDuif het volgende:
Goed, een (voor in ieder geval natuurkundigen waarschijnlijk) eenvoudige vraag, waar ik vandaag mee werd geconfronteerd door mijn eigen gedachten tijdens het het drinken van een kop thee. In het midden van mijn kopje thee dreven luchtbelletjes en iedere keer wanneer ik met mijn lepeltje van bovenaf de thee penetreerde op een ongeveer een cm afstand van die luchtbelletjes, schoten zij in één keer tegen het lepeltje aan. Wat zorgt voor deze 'aantrekkingskracht'?
Omdat het vloeistofoppervlak bij het belletje ook wat hoger is wordt dat sterker aangetrokken, dus schiet het belletje naar het lepeltje toe.
Hier spelen de zg van der Waalskrachten een rol.
Er zijn nog veel meer interessante dingen met het wateroppervlak aan de hand, zo is het wateroppervlak sterk electrisch geladen.
Een waterdruppeltje dat met lage snelheid een schoon wateroppervlak nadert kan daar boven blijven zweven, dat komt omdat het oppervlak van het druppeltje dezelfde electrische lading draagt.
Er zijn hier hele leuke proefjes mee uit te voeren.
Zelfde vraag, maar dan met cafeïne en cafeinepilletjesquote:Op zondag 29 januari 2006 20:44 schreef Roltrapfee het volgende:
Zulks een teleurstelling! Geen één van mijn volstrekt belachelijke vragen in de openingspost! Er zit maar één ding op: méér belachelijke vragen stellen!
Hoe haal je een vitamine uit een appel en prop je hem in een pil? Dat heb ik nou nooit begrepen, is dat met chemische middeltjes en een lang en moeilijk scheikundig proces?
GTA San Andreas Multiplayer: Las Venturas Playground Doe mee met FOK! Whatpulse en typ FOK! naar de 1e plaats!!
. Men haalt niet de vitamines zelf uit de appel, men weet wat voor molecuulformule die vitamine heeft en kan hem dus nabouwen. Tenminste, dat denk ik.quote:Op zondag 29 januari 2006 20:44 schreef Roltrapfee het volgende:
Zulks een teleurstelling! Geen één van mijn volstrekt belachelijke vragen in de openingspost! Er zit maar één ding op: méér belachelijke vragen stellen!
Hoe haal je een vitamine uit een appel en prop je hem in een pil? Dat heb ik nou nooit begrepen, is dat met chemische middeltjes en een lang en moeilijk scheikundig proces?
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Dat is ook gek want die dingen zijn niet zo groot ik snap nooit hoe ze zulke kleine zaken onderzoeken, laat staan ermee knutselen.quote:Op zondag 29 januari 2006 21:19 schreef freiss het volgende:
[..]
. Men haalt niet de vitamines zelf uit de appel, men weet wat voor molecuulformule die vitamine heeft en kan hem dus nabouwen. Tenminste, dat denk ik.
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
106.456.367.669 mensenquote:Op zondag 29 januari 2006 17:58 schreef foktastic het volgende:
Hoeveel mensen hebben er in totaal de aarde bewoond? dus van het begin van homo sapiens tot en met vandaag, hoeveel miljard ongeveer?
althans volgens het 'population reference bureau' ("How Many People Have Ever Lived on Earth?" is the most requested Population Today article. It first appeared in February 1995.)
Een andere berekening levert 96 miljard mensen (in 1999)
Dat is exact wat ik hierboven zeg.quote:Op zondag 29 januari 2006 22:08 schreef Doderok het volgende:
[..]
106.456.367.669 mensen
althans volgens het 'population reference bureau' ("How Many People Have Ever Lived on Earth?" is the most requested Population Today article. It first appeared in February 1995.)
Een andere berekening levert 96 miljard mensen (in 1999)
Ongeveer 100 miljard dus.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Waarom ruikt je eigen scheet lekker, maar die van iemand anders smerig. Is dat psychisch?
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
Oeps, was blijkbaar even verstrooid.quote:Op zondag 29 januari 2006 22:14 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat is exact wat ik hierboven zeg.
Ongeveer 100 miljard dus.
Ik weet het niet zeker maar het kan inderdaad psychisch zijn (ik ben de maker van dit gas!).quote:Op maandag 30 januari 2006 02:42 schreef Oosthoek het volgende:
Waarom ruikt je eigen scheet lekker, maar die van iemand anders smerig. Is dat psychisch?
Verschillen in boterzuur en zwavelverbindingen zijn er denk ik niet, dat hangt af van wat je eet.
Vaak ruiken andere mensen het ook beter, omdat de gassen van je lichaam weg vliegen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
tvp
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Caffeine is niet een erg ingewikkelde stof, dus die kan synthetisch geproduceerd worden.quote:Op zondag 29 januari 2006 21:16 schreef Nevermind het volgende:
[..]
Zelfde vraag, maar dan met cafeïne en cafeinepilletjes
Als je tegen de wind in aan het hardlopen bent en je laat een scheet dan kun je het zelf het eerst ruiken.
Heb je dat ook wel eens meegemaakt?
Heb je dat ook wel eens meegemaakt?
Wat is het EROEI van windmolens? Ik wil graag van FOK!kers horen of windmolens echt niet rendabel zijn (zoals mn natuurkundeleraar destijds stijf volhield) of dat windmolens werkelijk helden met wieken zijn.
Voor wie het weet: is waterstof realistisch als autobrandstof wat betreft het maken en transporteren van waterstof in die hoeveelheden?
Voor wie het weet: is waterstof realistisch als autobrandstof wat betreft het maken en transporteren van waterstof in die hoeveelheden?
Herinner me een theorie dat afkeer van (de geur van) uitwerpselen een logisch gevolg van evolutie zou zijn. Als een groep zich ergens vestigt (vaste slaapplaats zeg maar) dan is het wel zo handig als die plek niet volgescheten wordt. De 'smerige geur' zorgt ervoor dat ontlasten ver van de groep gebeurt. Maar je eigen geur kan je niet vermijden en wordt daarom niet als hinderlijk ervaren. Voor rondtrekkende groepen maakt het niet uit waar ze hun gevoeg doen, daarom zullen koeien geen last hebben van elkaars scheten.quote:Op maandag 30 januari 2006 02:42 schreef Oosthoek het volgende:
Waarom ruikt je eigen scheet lekker, maar die van iemand anders smerig. Is dat psychisch?
Kan een hoop bullshit zijn maar ik dacht dat hoe-heet-hij-ook-weer van de naked ape(?) zo'n theorie verkondigde...
haha tof dat vraag ik me ook al heel lang afquote:Op zondag 29 januari 2006 20:44 schreef Roltrapfee het volgende:
Zulks een teleurstelling! Geen één van mijn volstrekt belachelijke vragen in de openingspost! Er zit maar één ding op: méér belachelijke vragen stellen!
Hoe haal je een vitamine uit een appel en prop je hem in een pil? Dat heb ik nou nooit begrepen, is dat met chemische middeltjes en een lang en moeilijk scheikundig proces?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
zit wel wat inquote:Op maandag 30 januari 2006 23:16 schreef Doderok het volgende:
[..]
Herinner me een theorie dat afkeer van (de geur van) uitwerpselen een logisch gevolg van evolutie zou zijn. Als een groep zich ergens vestigt (vaste slaapplaats zeg maar) dan is het wel zo handig als die plek niet volgescheten wordt. De 'smerige geur' zorgt ervoor dat ontlasten ver van de groep gebeurt. Maar je eigen geur kan je niet vermijden en wordt daarom niet als hinderlijk ervaren. Voor rondtrekkende groepen maakt het niet uit waar ze hun gevoeg doen, daarom zullen koeien geen last hebben van elkaars scheten.
Kan een hoop bullshit zijn maar ik dacht dat hoe-heet-hij-ook-weer van de naked ape(?) zo'n theorie verkondigde...
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
En jij denkt ook nog steeds dat een goedkoop aardbeienijsje van aardbeien is gemaakt?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 02:56 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
haha tof dat vraag ik me ook al heel lang af
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
nee, die smaken worden hier in Tilburg gemaakt door IFF.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 16:42 schreef Oosthoek het volgende:
[..]
En jij denkt ook nog steeds dat een goedkoop aardbeienijsje van aardbeien is gemaakt?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Er zit verschil tussen een windmolen en een windmolen. In het algemeen kost het veel energie om een windmolen op te starten. daardoor si het rendement niet al te hoog. Komt bij dat de wind net in de goede richting moet staan om een beetje effectief te zijn.quote:Op maandag 30 januari 2006 21:40 schreef tudoros het volgende:
Wat is het EROEI van windmolens? Ik wil graag van FOK!kers horen of windmolens echt niet rendabel zijn (zoals mn natuurkundeleraar destijds stijf volhield) of dat windmolens werkelijk helden met wieken zijn.
Voor wie het weet: is waterstof realistisch als autobrandstof wat betreft het maken en transporteren van waterstof in die hoeveelheden?
Daar is iets op bedacht, de windmolen die met de richting meedraait. Nadeel is dat deze elektronica nodig heeft wat alleen maar kapot kan gaan en energie kost. Daarnaast kost het bij zo windmolen nog meer energie om op te starten, waar tegenover staat dat de windrichting niet meer uitmaakt.
Dan heb je als nadeel nog dat de windmolens bij bepaalde windsnelheden stil staan. Te langzaam is het rendement te laag. Te harde wind levert teveel schade op.
Het is minder rendabel dan de milieubeweging zou willen. Echt niet rendabel zoals je docent beweert is ook niet waar. Zoals vaker ligt de waarheid in het midden.
Watersof is volgens mij goed in die hoeveelheden te maken. Het is wel licht ontvlambaar dus je moet wel oppassen, maar jemoet iets. Voor het zover is dat het als autobrandstof gebruikt kan wordne moet er eerst een goede mototr zijn die erop loopt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Waterstof is een prima brandstof, maar wel eentje die je zelf moet fabriceren uit andere energievormen+water. Je kunt het niet gewoon uit de natuur 'winnen', zoals met bijvoorbeeld olie.quote:Op maandag 30 januari 2006 21:40 schreef tudoros het volgende:
Wat is het EROEI van windmolens? Ik wil graag van FOK!kers horen of windmolens echt niet rendabel zijn (zoals mn natuurkundeleraar destijds stijf volhield) of dat windmolens werkelijk helden met wieken zijn.
Voor wie het weet: is waterstof realistisch als autobrandstof wat betreft het maken en transporteren van waterstof in die hoeveelheden?
Ik vind mn eigen scheten ook lang niet altijd lekker, hoorquote:Op maandag 30 januari 2006 02:42 schreef Oosthoek het volgende:
Waarom ruikt je eigen scheet lekker, maar die van iemand anders smerig. Is dat psychisch?
Oftewel je hebt nog steeds olie nodig. Het enige wat het doet is geen schadelijke stoffen in de lucht gooien.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:18 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Waterstof is een prima brandstof, maar wel eentje die je zelf moet fabriceren uit andere energievormen+water. Je kunt het niet gewoon uit de natuur 'winnen', zoals met bijvoorbeeld olie.
Wind energie en Water is dus genoeg om waterstof te makenquote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:18 schreef 14.gif het volgende:
Waterstof is een prima brandstof, maar wel eentje die je zelf moet fabriceren uit andere energievormen+water. Je kunt het niet gewoon uit de natuur 'winnen', zoals met bijvoorbeeld olie.
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Desmond Morrisquote:Op maandag 30 januari 2006 23:16 schreef Doderok het volgende:
hoe-heet-hij-ook-weer van de naked ape(?)
Je moet die olie dan alsnog verbranden, waarbij schadelijke stoffen vrijkomen.
Je kunt bijvoorbeeld wel met een windmolen electriciteit opwekken, en dan dus door middel van electrolyse waterstof opwekken, dan komen er geen schadelijke stoffen vrij.
Je kunt bijvoorbeeld wel met een windmolen electriciteit opwekken, en dan dus door middel van electrolyse waterstof opwekken, dan komen er geen schadelijke stoffen vrij.
Juistquote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:21 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Wind energie en Water is dus genoeg om waterstof te maken
Nee je bent niet perse olie nodig. waterstof/benzine/diesel zijnenergie dragers. (massa is altijd een energiedrager, maar dat buiten beschouwing laten).quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:19 schreef LedZep het volgende:
[..]
Oftewel je hebt nog steeds olie nodig. Het enige wat het doet is geen schadelijke stoffen in de lucht gooien.
Je bent een energiebron nodig om dit om te zetten naar een energiedrager. Een energiebron staat op 1 plek. Om er een energiedrager van te maken maak je de energie een stuk toegangkelijker. Je bent dus een energiebron nodig.
Dit kan olie zijn, maar is het niet in de meeste gevallen. Het uitvinden van een neiuwe energiebron zou dan ook erg nuttig zijn, mocht deze duurzaam zijn. Je krijgt dan bijna onbegrensde mogelijkheden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
zeg, hoe kom jij in godsnaam aan al die wijsheid...je komt uit 1988?!...met alle respect hoor, maar hoor, maar hoe kom jij on vredesnaam aan al die kennis?quote:
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Dit krijg je gewoon op school tegenwoordigquote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:37 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
zeg, hoe kom jij in godsnaam aan al die wijsheid...je komt uit 1988?!...met alle respect hoor, maar hoor, maar hoe kom jij on vredesnaam aan al die kennis?
En iets om die energie van de wind in dat water te stoppen. Je kan in een bakkie water blazen tot je een ons weegt; waterstof wordt het niet. Je hebt een molen nodig die zowel gemaakt; geplaatst en onderhouden moet worden. Infrastructuur voor het opvangen; transporteren; opslaan en distribueren. Systemen om water te splitsen etc.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:21 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Wind energie en Water is dus genoeg om waterstof te maken
Een windmolen moet enkele jaren draaien om over het geheel quitte te draaien; daarbij komt ook nog verlies aan rendement over de jaren en dat soort kleinigheden. De enige manier om windenergie echt leuk te maken zijn parken op zee met zeer veel molens; maar de proeflocaties die nu staan hebben zoveel onderhoud nodig dat ze per molen ongeveer twee keer per dag worden aangevlogen door een helicopter om een monteur te droppen (was laatst op netwerk oid).
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Deze docent beweerde dat het maken van de windmolen zelf meer energie kostte dan dat het zijn hele leven op zal brengen. Het is vooral een financiële winst, want het kost wel minder geld om de molen te maken dan het opbrengt.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 16:53 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Er zit verschil tussen een windmolen en een windmolen. In het algemeen kost het veel energie om een windmolen op te starten. daardoor si het rendement niet al te hoog. Komt bij dat de wind net in de goede richting moet staan om een beetje effectief te zijn.
Daar is iets op bedacht, de windmolen die met de richting meedraait. Nadeel is dat deze elektronica nodig heeft wat alleen maar kapot kan gaan en energie kost. Daarnaast kost het bij zo windmolen nog meer energie om op te starten, waar tegenover staat dat de windrichting niet meer uitmaakt.
Dan heb je als nadeel nog dat de windmolens bij bepaalde windsnelheden stil staan. Te langzaam is het rendement te laag. Te harde wind levert teveel schade op.
Het is minder rendabel dan de milieubeweging zou willen. Echt niet rendabel zoals je docent beweert is ook niet waar. Zoals vaker ligt de waarheid in het midden.
Het kost energie om waterstof te maken en nog meer om het te transporteren. Er komt heel weinig energie uit waterstof, dus moet het goed gecomprimeerd worden om per liter er nog wat leuks uit te halen.quote:Watersof is volgens mij goed in die hoeveelheden te maken. Het is wel licht ontvlambaar dus je moet wel oppassen, maar jemoet iets. Voor het zover is dat het als autobrandstof gebruikt kan wordne moet er eerst een goede mototr zijn die erop loopt.
Het is wel zo dat als de betere locaties voor windmolens reeds bezet zijn, we moeten overgaan naar de slechtere locaties, waar de energieprocutie minder zal zijn.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 20:57 schreef tudoros het volgende:
[..]
Deze docent beweerde dat het maken van de windmolen zelf meer energie kostte dan dat het zijn hele leven op zal brengen. Het is vooral een financiële winst, want het kost wel minder geld om de molen te maken dan het opbrengt.
Op die manier is het in de toekomst (met een exponentiele bevolkinsgroei) niet rendabel.
Ook zijn de windmolens afhankelijk van het klimaat.
We hebben back-up generatoren nodig om een continue toevoer van stroom mogelijk te maken.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Een vraag waar een kind op mijn stageschool opeens mee kwam was: Als er in Groningen een atoombom afgaat, merk je dat dan in Arnhem?
Ik bleef hem het antwoord schuldig en ik kan ook met google niet tot een antwoord komen...
Iemand?
Ik bleef hem het antwoord schuldig en ik kan ook met google niet tot een antwoord komen...
Iemand?
King illegal forest to pig wild kill in it a is!!!!
Dat ligt natuurlijk helemaal aan de sterkte (hoeveel kiloton) en het type (A-bom, H-bom).quote:Op woensdag 1 februari 2006 17:37 schreef Flibble het volgende:
Een vraag waar een kind op mijn stageschool opeens mee kwam was: Als er in Groningen een atoombom afgaat, merk je dat dan in Arnhem?
Ik bleef hem het antwoord schuldig en ik kan ook met google niet tot een antwoord komen...
Iemand?
Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Atoombom
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
De trein zal wel vertraging hebben... Volgens mij is de grote van de bom belangrijk.quote:Op woensdag 1 februari 2006 17:37 schreef Flibble het volgende:
Een vraag waar een kind op mijn stageschool opeens mee kwam was: Als er in Groningen een atoombom afgaat, merk je dat dan in Arnhem?
Ik bleef hem het antwoord schuldig en ik kan ook met google niet tot een antwoord komen...
Iemand?
[edit]
En waarschijnlijk krijgt niemand studiefinanciering die maand. Dus das wel klote.
[/edit]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat kan niet, een windmolen levert energie op, als het die energie allemaal opverbruikt bij het productieproces, dan blijven slechts materiaalkosten over. Financiele winst is dan nooit haalbaar.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 20:57 schreef tudoros het volgende:
[..]
Deze docent beweerde dat het maken van de windmolen zelf meer energie kostte dan dat het zijn hele leven op zal brengen. Het is vooral een financiële winst, want het kost wel minder geld om de molen te maken dan het opbrengt.
Hier kan je het effect van een kernexplosie in of boven verschillende Amerikaanse steden bekijken. Er wordt wel geen schaal aangegeven (bij mij werkt de applet in firefox niet)quote:Op woensdag 1 februari 2006 17:37 schreef Flibble het volgende:
Een vraag waar een kind op mijn stageschool opeens mee kwam was: Als er in Groningen een atoombom afgaat, merk je dat dan in Arnhem?
Ik bleef hem het antwoord schuldig en ik kan ook met google niet tot een antwoord komen...
Iemand?
Er zijn drie gevolgen, thermisch effect, drukgolf en fallout.
Thermisch effect bij een 20 Megaton explosie in de lucht:
Eerste graad brandwonden: tot op 52 km afstand
Tweede graad brandwonden: tot op 45 km afstand
Derde graad brandwonden: tot op 39 km afstand
Drukgolf bij een 25 Megaton explosie in de lucht:
Binnen een straal van 10 km: funderingen an sommige gebouwen nog zichtbaar, de sterkste gebouwen (van gewapend beton) kunnen nog overeind staan. 98% vd mensen binnen die straal zijn dood.
Binnen een straal van 17 km: Vrijwel alles vernietigd, dichter naar het centrum vd explosie kunnen er meer skeletten v gebouwen overeind staan. 50% gedood, 40% gewond
17 tot 32 km van de explosie: huizen zwaar beschadigd, vensters en muren weggeblazen. 5% gedood, 45% gewond.
32 tot 50 km: huizen vertonen redelijk wat schade, kantoren (beton) minimaal beschadigd, 25% gewond.
Fallout bij een 1 Megaton explosie op de grond:
bij windsnelheid van 24km/u
tot 45 km van de explosie: 3000 rem; een veelvoud van de dodelijke dosis. Nog enkele uren te leven.
tot 150 km afstand: 900 rem; dodelijke dosis, dood treedt in 2 tot 14 dagen naa de explosie.
tot 250 km afstand: 300 rem; grote inwendige schade, schade aan zenuwen en spijsverteringstelsel, verlies van witte bloedlichamen, tijdelijk haarverlies.
De afstand Groningen tot Arnhem is ongeveer 160 km dacht ik, directe gevolgen (hitte, schokgolf) zullen meevallen, bij een explosie op de grond kan je maar beter hopen dat de wind goed staat.
Op een hoogte van meer dan 30 km zal een kernexplosie een electromagnetische puls genereren die tot aan de horizon alle electronische apparaten vernietigd (met uitzondering van emp resistente militaire apparatuur). Een explosie op 500 km hoogte zal een gebied met straal van 2500km bestrijken.
http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq5.html
http://www.fas.org/nuke/intro/nuke/effects.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_explosion
cijfers kunnen iets afwijken afhankelijk vd bron
Tenzij hij bedoelde dat de bouw van windmolens zwaar gesubsidieerd wordt?quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:25 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Dat kan niet, een windmolen levert energie op, als het die energie allemaal opverbruikt bij het productieproces, dan blijven slechts materiaalkosten over. Financiele winst is dan nooit haalbaar.
Wat mij opvalt is dat wanneer je de kracht van de bom flink verhoogt (vanaf 10 KT) de verwoestingen in het midden zitten en de enorme vuurzeeën daarbuiten. Hoe kan dat?quote:Op donderdag 2 februari 2006 17:33 schreef Doderok het volgende:
[..]
Hier kan je het effect van een kernexplosie in of boven verschillende Amerikaanse steden bekijken. Er wordt wel geen schaal aangegeven (bij mij werkt de applet in firefox niet)
Er zijn drie gevolgen, thermisch effect, drukgolf en fallout.
Thermisch effect bij een 20 Megaton explosie in de lucht:
Eerste graad brandwonden: tot op 52 km afstand
Tweede graad brandwonden: tot op 45 km afstand
Derde graad brandwonden: tot op 39 km afstand
Drukgolf bij een 25 Megaton explosie in de lucht:
Binnen een straal van 10 km: funderingen an sommige gebouwen nog zichtbaar, de sterkste gebouwen (van gewapend beton) kunnen nog overeind staan. 98% vd mensen binnen die straal zijn dood.
Binnen een straal van 17 km: Vrijwel alles vernietigd, dichter naar het centrum vd explosie kunnen er meer skeletten v gebouwen overeind staan. 50% gedood, 40% gewond
17 tot 32 km van de explosie: huizen zwaar beschadigd, vensters en muren weggeblazen. 5% gedood, 45% gewond.
32 tot 50 km: huizen vertonen redelijk wat schade, kantoren (beton) minimaal beschadigd, 25% gewond.
Fallout bij een 1 Megaton explosie op de grond:
bij windsnelheid van 24km/u
tot 45 km van de explosie: 3000 rem; een veelvoud van de dodelijke dosis. Nog enkele uren te leven.
tot 150 km afstand: 900 rem; dodelijke dosis, dood treedt in 2 tot 14 dagen naa de explosie.
tot 250 km afstand: 300 rem; grote inwendige schade, schade aan zenuwen en spijsverteringstelsel, verlies van witte bloedlichamen, tijdelijk haarverlies.
De afstand Groningen tot Arnhem is ongeveer 160 km dacht ik, directe gevolgen (hitte, schokgolf) zullen meevallen, bij een explosie op de grond kan je maar beter hopen dat de wind goed staat.
Op een hoogte van meer dan 30 km zal een kernexplosie een electromagnetische puls genereren die tot aan de horizon alle electronische apparaten vernietigd (met uitzondering van emp resistente militaire apparatuur). Een explosie op 500 km hoogte zal een gebied met straal van 2500km bestrijken.
http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq5.html
http://www.fas.org/nuke/intro/nuke/effects.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_explosion
cijfers kunnen iets afwijken afhankelijk vd bron
Overigens lees ik dat de Tsar Bomba weliswaar een kracht van 50 MT had, maar dat dat slechts de helft van het maximum was omdat ze in de derde trap lood ipv uranium hadden gedaan O_O. En nog kon dat ding derdegraadsbrandwonden veroorzaken tot op 100 kilometer afstand!
Edit: Oops, had hier heel wat gepost en kom er nu achter dat ik verkeerd zat.quote:Op donderdag 2 februari 2006 18:57 schreef LedZep het volgende:
[..]
Wat mij opvalt is dat wanneer je de kracht van de bom flink verhoogt (vanaf 10 KT) de verwoestingen in het midden zitten en de enorme vuurzeeën daarbuiten. Hoe kan dat?
de kracht van de schokgolf zwakt sneller af dan de hittestraling. In de simulatie moet je bedenken dat de gebieden elkaar overlappen. Als het rode gebied groter is dan het blauwe dan is het midden blauw gekleurd en de rand rood. Maar het blauwe gebied maakt dus ook deel uit van het "vuurzee" gebied.
[ Bericht 83% gewijzigd door Doderok op 02-02-2006 20:46:12 ]
Nogal off-topic vraag, wie kent er (grappige, tragische, interessante) voorbeelden van wetenschappers die een groot deel van hun leven tevergeefs gewerkt hebben aan één vraagstuk?
Ik bedoel niet zozeer het zoeken naar de "Theory of Everything", maar bvb het vierkleurenvraagstuk, Fermat's laatste stelling, ...
Er waren dacht ik enkele problemen die in dat opzicht een stevige reputatie hadden. Als iemand zulke tragische biografieën kent (liefst online)...
Ik bedoel niet zozeer het zoeken naar de "Theory of Everything", maar bvb het vierkleurenvraagstuk, Fermat's laatste stelling, ...
Er waren dacht ik enkele problemen die in dat opzicht een stevige reputatie hadden. Als iemand zulke tragische biografieën kent (liefst online)...
Bedoel je vooral mensen die hun eigen theorieën hebben bedacht?quote:Op donderdag 2 februari 2006 20:53 schreef Doderok het volgende:
Nogal off-topic vraag, wie kent er (grappige, tragische, interessante) voorbeelden van wetenschappers die een groot deel van hun leven tevergeefs gewerkt hebben aan één vraagstuk?
Ik bedoel niet zozeer het zoeken naar de "Theory of Everything", maar bvb het vierkleurenvraagstuk, Fermat's laatste stelling, ...
Er waren dacht ik enkele problemen die in dat opzicht een stevige reputatie hadden. Als iemand zulke tragische biografieën kent (liefst online)...
In dat geval:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience
http://en.wikipedia.org/w(...)nd_disputed_theories
Hier zullen er ook wel een paar tussenstaan:
http://en.wikipedia.org/w(...)considered_eccentric
Met als toppunt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_Ray
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Rudeonline :')quote:Op donderdag 2 februari 2006 20:53 schreef Doderok het volgende:
Nogal off-topic vraag, wie kent er (grappige, tragische, interessante) voorbeelden van wetenschappers die een groot deel van hun leven tevergeefs gewerkt hebben aan één vraagstuk?
Ik bedoel niet zozeer het zoeken naar de "Theory of Everything", maar bvb het vierkleurenvraagstuk, Fermat's laatste stelling, ...
Er waren dacht ik enkele problemen die in dat opzicht een stevige reputatie hadden. Als iemand zulke tragische biografieën kent (liefst online)...
Vingernagels slijten sneller dus moeten ze ook sneller aangroeien.quote:Op zaterdag 4 februari 2006 11:46 schreef LedZep het volgende:
Hoe komt het dat teennagels veel langzamer groeien dan vingernagels?
Dus daar heeft moeder natuur zich op afgestemd
Subsidie?quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:25 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Dat kan niet, een windmolen levert energie op, als het die energie allemaal opverbruikt bij het productieproces, dan blijven slechts materiaalkosten over. Financiele winst is dan nooit haalbaar.
Waar het geld vandaan komt telt uiteindelijk natuurlijk niet mee. Anders kan je met behulp van goudhamsters (en een bankoverval) ook geld verdienen.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Windmolens zijn financieel aantrekkelijk voor boeren, terwijl ze energetisch niet uit kunnen (volgens docent)quote:Op maandag 6 februari 2006 12:54 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waar het geld vandaan komt telt uiteindelijk natuurlijk niet mee. Anders kan je met behulp van goudhamsters (en een bankoverval) ook geld verdienen.
Als dat klopt dan moet je dus geen windmolens gaan maken, want dat is dan niet goed voor het milieu. Geef dus geen subsidie.
Precies mijn puntquote:Op maandag 6 februari 2006 13:11 schreef tudoros het volgende:
[..]
Windmolens zijn financieel aantrekkelijk voor boeren, terwijl ze energetisch niet uit kunnen (volgens docent)
Als dat klopt dan moet je dus geen windmolens gaan maken, want dat is dan niet goed voor het milieu. Geef dus geen subsidie.
Windmolens kunnen energetisch prima uit, anders zouden ze natuurlijk niet worden gebouwd. Ik geloof dat qua energie een windmolen zich in een paar maand heeft terugverdient.quote:Op maandag 6 februari 2006 13:11 schreef tudoros het volgende:
[..]
Windmolens zijn financieel aantrekkelijk voor boeren, terwijl ze energetisch niet uit kunnen (volgens docent)
Als dat klopt dan moet je dus geen windmolens gaan maken, want dat is dan niet goed voor het milieu. Geef dus geen subsidie.
-
Alleen ze geven belabberd weinig stroom.quote:Op maandag 6 februari 2006 17:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Windmolens kunnen energetisch prima uit, anders zouden ze natuurlijk niet worden gebouwd. Ik geloof dat qua energie een windmolen zich in een paar maand heeft terugverdient.
Is dit intuitie of feitenkennis?quote:Op maandag 6 februari 2006 17:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Windmolens kunnen energetisch prima uit, anders zouden ze natuurlijk niet worden gebouwd. Ik geloof dat qua energie een windmolen zich in een paar maand heeft terugverdient.
VERSUSquote:
Laten we het maar eens globaal gaan uitrekenen:quote:Op maandag 6 februari 2006 17:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Windmolens kunnen energetisch prima uit, anders zouden ze natuurlijk niet worden gebouwd. Ik geloof dat qua energie een windmolen zich in een paar maand heeft terugverdient.
Doelstelling
Hoofdvraag:
Deelvragen:
Het kostenplan van deze turbine is 25 miljoen BEF voor de totale projectkosten van een 600 kW windturbine. Dat is ongeveer 620 000 euro. Das iig iets dat ik weet...
Onze router was een tijdje stuk dus kon een tijdlang niet op fok...
Maar toch nog iedereen bedankt die antwoord om mijn atoombom-vraag heeft gegeven!
Maar toch nog iedereen bedankt die antwoord om mijn atoombom-vraag heeft gegeven!
King illegal forest to pig wild kill in it a is!!!!
Twee korte vraagjes over infrarood:
Waarom zie je met een digitale camera infrarood?
Waarom is dit infrarood wit?
Infrarood op zich is gewoon infrarood.quote:Op donderdag 9 februari 2006 16:36 schreef _superboer_ het volgende:
Twee korte vraagjes over infrarood:Waarom zie je met een digitale camera infrarood? Waarom is dit infrarood wit?
De wat goedkopere digitale camera's kunnen infrarood zien (duurdere hebben vaak infrarood blokkers); vooral bij een lichtbron (=warmte) is dit goed zichtbaar.
Door de infrarood-interferentie ziet het er wit uit.
Het is dus een negatieve bijkomstigheid van een wat goedkopere digitale camera.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ok ik besef helemaal dat dit eigenlijk niet echt het geschikte topic voor deze vraag is, maar ja welk topic dan wel!
Er staan soms van die mensen buiten met gekke apparaten, altijd 2 mensen samen in van die oranje reflecterende gemeentewerkersjassen. Eentje moet dan heel zielig de hele tijd met een soort van stok in z'n handen stilstaan. De andere heeft een apparaat op 3 poten (ongeveer ooghoogte) en dan gaan ze tegenover elkaar staan en iets doen. Maar wat!? Wat doen die mensen toch en waar zijn die apparaten goed voor!?
Er staan soms van die mensen buiten met gekke apparaten, altijd 2 mensen samen in van die oranje reflecterende gemeentewerkersjassen. Eentje moet dan heel zielig de hele tijd met een soort van stok in z'n handen stilstaan. De andere heeft een apparaat op 3 poten (ongeveer ooghoogte) en dan gaan ze tegenover elkaar staan en iets doen. Maar wat!? Wat doen die mensen toch en waar zijn die apparaten goed voor!?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
is dat niet voor landkaarten o.i.d. ?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 15:54 schreef Roltrapfee het volgende:
Ok ik besef helemaal dat dit eigenlijk niet echt het geschikte topic voor deze vraag is, maar ja welk topic dan wel!
Er staan soms van die mensen buiten met gekke apparaten, altijd 2 mensen samen in van die oranje reflecterende gemeentewerkersjassen. Eentje moet dan heel zielig de hele tijd met een soort van stok in z'n handen stilstaan. De andere heeft een apparaat op 3 poten (ongeveer ooghoogte) en dan gaan ze tegenover elkaar staan en iets doen. Maar wat!? Wat doen die mensen toch en waar zijn die apparaten goed voor!?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Landmeten.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 15:54 schreef Roltrapfee het volgende:
Ok ik besef helemaal dat dit eigenlijk niet echt het geschikte topic voor deze vraag is, maar ja welk topic dan wel!
Er staan soms van die mensen buiten met gekke apparaten, altijd 2 mensen samen in van die oranje reflecterende gemeentewerkersjassen. Eentje moet dan heel zielig de hele tijd met een soort van stok in z'n handen stilstaan. De andere heeft een apparaat op 3 poten (ongeveer ooghoogte) en dan gaan ze tegenover elkaar staan en iets doen. Maar wat!? Wat doen die mensen toch en waar zijn die apparaten goed voor!?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Landmeters!quote:Op vrijdag 10 februari 2006 15:54 schreef Roltrapfee het volgende:
Ok ik besef helemaal dat dit eigenlijk niet echt het geschikte topic voor deze vraag is, maar ja welk topic dan wel!
Er staan soms van die mensen buiten met gekke apparaten, altijd 2 mensen samen in van die oranje reflecterende gemeentewerkersjassen. Eentje moet dan heel zielig de hele tijd met een soort van stok in z'n handen stilstaan. De andere heeft een apparaat op 3 poten (ongeveer ooghoogte) en dan gaan ze tegenover elkaar staan en iets doen. Maar wat!? Wat doen die mensen toch en waar zijn die apparaten goed voor!?
http://www.coenradie.nl/landmeten.html
Ze meten dus lengtes en hoogtes.
ik neem aan dat die metingen dienen om straatplannen te tekenen, verbouwingen te plannen etc...
Edit: Verrek, Invictus_ is me voor, en bovendien met dezelfde link
Nou heb ik een prachtidee: ik zet gewoon een windmolen op mijn auto, toch maar een oud ding uit 1988. De stroom die de molen opwekt gaat naar een electromotor die ik in plaats van de benzinemotor onder de motorkap inbouw.
Als ik tegen de wind inrij gaat de molen harder draaien, gevolg: de auto rijdt nog harder.
Rijd ik eenmaal hard genoeg dan kom ik ook met de wind mee vooruit.
Moet alleen nog iets bedenken om eenmaal weg te komen, dus die benzinemotor nog maar even laten zitten, de elektromotor komt er dus bij.
Als ik tegen de wind inrij gaat de molen harder draaien, gevolg: de auto rijdt nog harder.
Rijd ik eenmaal hard genoeg dan kom ik ook met de wind mee vooruit.
Moet alleen nog iets bedenken om eenmaal weg te komen, dus die benzinemotor nog maar even laten zitten, de elektromotor komt er dus bij.
Koel!! Bedankt, ik was echt zo razend benieuwd! En er was nooit eens iemand die wist wat ze deden, maar nu weet ik het dan eindelijk!quote:
(En jij ook bedankt, Doderok )
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Wordt de auto niet wat te zwaar door die zware molen op het dak? Verder wel een puik plan! "Na het overdonderende succes van de zonne-energieauto, nu ook de windenergieauto! "quote:Op vrijdag 10 februari 2006 16:16 schreef Schonedal het volgende:
Nou heb ik een prachtidee: ik zet gewoon een windmolen op mijn auto, toch maar een oud ding uit 1988. De stroom die de molen opwekt gaat naar een electromotor die ik in plaats van de benzinemotor onder de motorkap inbouw.
Als ik tegen de wind inrij gaat de molen harder draaien, gevolg: de auto rijdt nog harder.
Rijd ik eenmaal hard genoeg dan kom ik ook met de wind mee vooruit.
Moet alleen nog iets bedenken om eenmaal weg te komen, dus die benzinemotor nog maar even laten zitten, de elektromotor komt er dus bij.
"
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Mijn vraag is gesloten, ik moest het hier maar proberen..?
bij deze!
bij deze!
quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:52 schreef _dirkjan_ het volgende:
Dit zie je vaak in series en films, dat iemand een fohn ofzo in bad laat vallen, en dat degene in bad dan geëlectroduceerd wordt...
we hadden het er vandaag over, maar niemand kon beantwoorden of dit echt zo is of dat het een verzonnen verhaal is...
dus: Ga je dood als een fohn die is aangesloten op het electriciteitsnet in je bad valt?
Nee? Waar is dan de randaarde in badkamers e.d. voor uitgevonden?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 16:38 schreef 14.gif het volgende:
Nee
Is het mogelijk dat c (lichtsnelheid in vacuum) geen constante is, maar een functie waarin leeftijd en/of grootte van het heelal een rol spelen, welke sinds we begonnen zijn met het meten van c niet noemenswaardig veranderd zijn, en dat we daarom maar aannemen dat c een constante is?
Live like there's no tomorrow, love like you've never been hurt and dance like nobody's watching.
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
Er zijn natuurkundigen die menen dat c bij het ontstaan van het heelal (mocht daar sprake van zijn overigens) een andere waarde dan nu. Maar zolang er niet direct aanleiding is om daaraan te denken kan je c als constant beschouwen (als iets niet nodig is, waarom het dan in je model stoppen?)quote:Op vrijdag 17 februari 2006 16:55 schreef Musketeer het volgende:
Is het mogelijk dat c (lichtsnelheid in vacuum) geen constante is, maar een functie waarin leeftijd en/of grootte van het heelal een rol spelen, welke sinds we begonnen zijn met het meten van c niet noemenswaardig veranderd zijn, en dat we daarom maar aannemen dat c een constante is?
Juistquote:Op vrijdag 17 februari 2006 16:39 schreef LedZep het volgende:
[..]
Nee? Waar is dan de randaarde in badkamers e.d. voor uitgevonden?
omdat het een grote invloed heeft op een aantal andere zaken zoals de waarneming van objecten op zeer grote afstanden (quasars op 9 miljard lichtjaar etc.) en daarmee op ons hele model van het heelal, dat toch nog een aantal rare dingen bevat zoals dark matter, voorgenoemde quasars, een expansiesnelheid die niet klopt met de leeftijd van het heelal(?) en daar misschien zou kunnen bijdragen aan een beter kloppend model.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 16:58 schreef LedZep het volgende:
[..]
Er zijn natuurkundigen die menen dat c bij het ontstaan van het heelal (mocht daar sprake van zijn overigens) een andere waarde dan nu. Maar zolang er niet direct aanleiding is om daaraan te denken kan je c als constant beschouwen (als iets niet nodig is, waarom het dan in je model stoppen?)
Live like there's no tomorrow, love like you've never been hurt and dance like nobody's watching.
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
Je beweert hier nogal wat. In dit geval wacht ik graag op het antwoord van mensen als Quarks en Haushofer.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 18:56 schreef Musketeer het volgende:
[..]
omdat het een grote invloed heeft op een aantal andere zaken zoals de waarneming van objecten op zeer grote afstanden (quasars op 9 miljard lichtjaar etc.) en daarmee op ons hele model van het heelal, dat toch nog een aantal rare dingen bevat zoals dark matter, voorgenoemde quasars, een expansiesnelheid die niet klopt met de leeftijd van het heelal(?) en daar misschien zou kunnen bijdragen aan een beter kloppend model.
Als de lichtsnelheid een variabele grootheid is dan is de zwaartekracht dat ook.
De zwaartekracht die een bepaalde massa uitoefent kan dus na verloop van tijd veranderen, mijn idee is dat door de expansie van de ruimte de zwaartekracht eerder afneemt dan toeneemt.
Hierin zit dus de gedachte dat de gravitatie van bijvoorbeeld de aarde geinduceert wordt door de overige materie.
De zwaartekracht die een bepaalde massa uitoefent kan dus na verloop van tijd veranderen, mijn idee is dat door de expansie van de ruimte de zwaartekracht eerder afneemt dan toeneemt.
Hierin zit dus de gedachte dat de gravitatie van bijvoorbeeld de aarde geinduceert wordt door de overige materie.
Waarom?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 21:25 schreef Schonedal het volgende:
Als de lichtsnelheid een variabele grootheid is dan is de zwaartekracht dat ook.
Ik denk omdat de relativiteitstheorie (=zwaartekrachttheorie) sterk afhangt van de lichtsnelheid als een constante.
'Nuff said
De snelheid waarmee de zwaartekracht zich volgens ART voortplant is gelijk aan c, maar de grootte van de 'kracht' is daar zover ik weet niet van afhankelijk
Is het mogelijk om licht te vertragen?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 21:57 schreef Doffy het volgende:
Ik denk omdat de relativiteitstheorie (=zwaartekrachttheorie) sterk afhangt van de lichtsnelheid als een constante.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De grootte is toch afhankelijk van de massa? Hoe groter de massa, des te groter is de kromming ruimte/tijd en dus de zwartekracht.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:07 schreef 14.gif het volgende:
De snelheid waarmee de zwaartekracht zich volgens ART voortplant is gelijk aan c, maar de grootte van de 'kracht' is daar zover ik weet niet van afhankelijk
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Tuurlijk, stuur het door een stof (bv. water of glas) heen.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:11 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Is het mogelijk om licht te vertragen?
Dacht ik ook, was even een checkquote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:12 schreef LedZep het volgende:
[..]
Tuurlijk, stuur het door een stof (bv. water of glas) heen.
Als het door die stof heen is, neemt het dan weer de lichtsnelheid aan?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Jep. Het vertraagt, en versnelt dan weer.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:19 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dacht ik ook, was even een check
Als het door die stof heen is, neemt het dan weer de lichtsnelheid aan?
dankquote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:25 schreef LedZep het volgende:
[..]
Jep. Het vertraagt, en versnelt dan weer.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Je zou de werking van de zwaartekracht ook zo kunnen opvatten dat verschillende stukken materie naar elkaar toe geduwd worden.
Alle materie zendt gravitonen uit, als deze deeltjes uitgezonden worden geven ze een reactiekracht op de massa die het uitzendt.
Het kan bijvoorbeeld ook zijn dat die gravitonen tussen stukken materie heen en weer gekaatst worden.
Wat gebeurt er als twee hemellichamen zich in elkaars buurt bevinden?
Het ene lichaam bevindt zich in de schaduw van de gravitonenregen van de andere en omgekeerd.
Resultaat: de twee hemellichamen bewegen zich naar elkaar toe, en hoe dichter ze elkaar naderen des te sterker neemt de kracht toe.
Dit zou ook een mooie verklaring zijn waarom het heelal uitdijdt, twee hemellichamen in elkaars nabijheid bewegen naar elkaar toe ( aantrekkingskracht) en twee ver verwijderde lichamen stoten elkaar af.
Alle materie zendt gravitonen uit, als deze deeltjes uitgezonden worden geven ze een reactiekracht op de massa die het uitzendt.
Het kan bijvoorbeeld ook zijn dat die gravitonen tussen stukken materie heen en weer gekaatst worden.
Wat gebeurt er als twee hemellichamen zich in elkaars buurt bevinden?
Het ene lichaam bevindt zich in de schaduw van de gravitonenregen van de andere en omgekeerd.
Resultaat: de twee hemellichamen bewegen zich naar elkaar toe, en hoe dichter ze elkaar naderen des te sterker neemt de kracht toe.
Dit zou ook een mooie verklaring zijn waarom het heelal uitdijdt, twee hemellichamen in elkaars nabijheid bewegen naar elkaar toe ( aantrekkingskracht) en twee ver verwijderde lichamen stoten elkaar af.
Pakken we de veldvergelijkingen er bij:quote:Op vrijdag 17 februari 2006 21:57 schreef Doffy het volgende:
Ik denk omdat de relativiteitstheorie (=zwaartekrachttheorie) sterk afhangt van de lichtsnelheid als een constante.
Gab=k*Tab ; oftewel: de ruimte-tijd kromming, voorgesteld door Gab, is evenredig met de verdeling van energie en impuls, oftewel Tab, met als evenredigheidsfactor k. Die k is expliciet gegeven door k=8pi*G/c4 ( met G de gravitatieconstante van Newton; die is nodig om voor niet-relativistische situaties op de beschrijving van Newton terug te komen ). Als je c dus groter maakt, dan heeft eenzelfde energieverdeling Tab meer invloed op de ruimte-tijd, en is de zwaartekracht dus sterker aanwezig.
-
De tabel op http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_explosion geeft aan dat een 20MT bom "slechts" op 4,7 km onmiddelijk straling met de dood als gevolg afgeeft, nu is de fallout iets anders dan de onmiddelijke straling, maar 250km grote inwendige schade lijkt me wel erg ver voor 1 megaton..quote:Op donderdag 2 februari 2006 17:33 schreef Doderok het volgende:
Fallout bij een 1 Megaton explosie op de grond:
bij windsnelheid van 24km/u
tot 45 km van de explosie: 3000 rem; een veelvoud van de dodelijke dosis. Nog enkele uren te leven.
tot 150 km afstand: 900 rem; dodelijke dosis, dood treedt in 2 tot 14 dagen naa de explosie.
tot 250 km afstand: 300 rem; grote inwendige schade, schade aan zenuwen en spijsverteringstelsel, verlies van witte bloedlichamen, tijdelijk haarverlies.
Er is echter een detail dat je vergeet. En dat is niet het gewicht van de totale constructie, maar iets 'natuurkundigs', eenvoudigweg actie-reactie genoemd. de 'wind' die de molen in beweging zet moet dus duwen tegen de bladen. Verder heeft de hele constructie (auto + molen) een luchtweerstand, omdat deze de lucht verplaatst. Al zou de molen een energieopbrengst hebben van 100%, dan nog is dat niet genoeg om de energie-verlies van de luchtwrijving op te vangen. EN gezien er geen windmolens bestaan die zelfs nog in de buurt komen van de100% zal het dus alleen maar meer belemmerend werken.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 16:30 schreef Roltrapfee het volgende:
[..]
Wordt de auto niet wat te zwaar door die zware molen op het dak? Verder wel een puik plan! "Na het overdonderende succes van de zonne-energieauto, nu ook de windenergieauto! "
Is eigenlijk een beetje het principe van een voertuig voorttrekken met een magneet aan een stok, voor je uit. Op zich trekt de magneet het voertuig aan, maar er is een tegenovergesteld kracht, door de stok, waar de magneet zich tegen moet 'afzetten'. En die heft dus eigenljik de aantrekkingskracht van de magneet op.
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Zo jammer vind ik dat nou he! Net als dat je niet in je eigen zeil van je zeilboot kan blazen om vooruit te komen, dat vind ik ook zo jammer.quote:Op maandag 20 februari 2006 16:35 schreef ajay het volgende:
[..]
Er is echter een detail dat je vergeet. En dat is niet het gewicht van de totale constructie, maar iets 'natuurkundigs', eenvoudigweg actie-reactie genoemd. de 'wind' die de molen in beweging zet moet dus duwen tegen de bladen. Verder heeft de hele constructie (auto + molen) een luchtweerstand, omdat deze de lucht verplaatst. Al zou de molen een energieopbrengst hebben van 100%, dan nog is dat niet genoeg om de energie-verlies van de luchtwrijving op te vangen. EN gezien er geen windmolens bestaan die zelfs nog in de buurt komen van de100% zal het dus alleen maar meer belemmerend werken.
Is eigenlijk een beetje het principe van een voertuig voorttrekken met een magneet aan een stok, voor je uit. Op zich trekt de magneet het voertuig aan, maar er is een tegenovergesteld kracht, door de stok, waar de magneet zich tegen moet 'afzetten'. En die heft dus eigenljik de aantrekkingskracht van de magneet op.
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Hee, dat idee van een windmolen op het dak van de auto was anders van mij hoor!quote:Op maandag 20 februari 2006 16:35 schreef ajay het volgende:
[..]
Er is echter een detail dat je vergeet. En dat is niet het gewicht van de totale constructie, maar iets 'natuurkundigs', eenvoudigweg actie-reactie genoemd. de 'wind' die de molen in beweging zet moet dus duwen tegen de bladen. Verder heeft de hele constructie (auto + molen) een luchtweerstand, omdat deze de lucht verplaatst. Al zou de molen een energieopbrengst hebben van 100%, dan nog is dat niet genoeg om de energie-verlies van de luchtwrijving op te vangen. EN gezien er geen windmolens bestaan die zelfs nog in de buurt komen van de100% zal het dus alleen maar meer belemmerend werken.
Is eigenlijk een beetje het principe van een voertuig voorttrekken met een magneet aan een stok, voor je uit. Op zich trekt de magneet het voertuig aan, maar er is een tegenovergesteld kracht, door de stok, waar de magneet zich tegen moet 'afzetten'. En die heft dus eigenljik de aantrekkingskracht van de magneet op.
Natuurlijk werkt het wel, alleen niet zo goed als ik het eerst liet voorkomen.
Mijn principe is: eerst lekker overdrijven om de discussie op gang te brengen en dan relativeren.
Aan het systeem auto-windmolen wordt energie toegevoerd, dus kun je rijden.
Dat het werkt is makkelijk aan te tonen met een plankje op wieltjes en een blikken propeller.
Je moet de aandrijving alleen maar flink vertragen.
Het werkt ook met een bootje waarbij de propeller direct de schroef aandrijft.
Er zijn trouwens grote zeilboten die zo varen.
Dat van die magneet die zich zelf voorttrekt is een Bulletje en Bonenstaak verhaal.
Wil je patent aanvragen?quote:Op maandag 20 februari 2006 21:21 schreef Schonedal het volgende:
[..]
Hee, dat idee van een windmolen op het dak van de auto was anders van mij hoor!
Kan toch al niet meer.
Al denk ik niet dat het een succes gaat worden. de extra weerstand die je krijgt zal groot zijn, zeker als je steeds sneller gaat, dat je er niet echt veel op voorruit zal gaan.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
