Het "kleine wetenschappelijke vragen" topic #3

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 02:56 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

haha tof dat vraag ik me ook al heel lang af

En jij denkt ook nog steeds dat een goedkoop aardbeienijsje van aardbeien is gemaakt?

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 16:42 schreef Oosthoek het volgende:

[..]

En jij denkt ook nog steeds dat een goedkoop aardbeienijsje van aardbeien is gemaakt?

nee, die smaken worden hier in Tilburg gemaakt door IFF.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 21:40 schreef tudoros het volgende:

Wat is het EROEI van windmolens? Ik wil graag van FOK!kers horen of windmolens echt niet rendabel zijn (zoals mn natuurkundeleraar destijds stijf volhield) of dat windmolens werkelijk helden met wieken zijn.

Voor wie het weet: is waterstof realistisch als autobrandstof wat betreft het maken en transporteren van waterstof in die hoeveelheden?

Er zit verschil tussen een windmolen en een windmolen. In het algemeen kost het veel energie om een windmolen op te starten. daardoor si het rendement niet al te hoog. Komt bij dat de wind net in de goede richting moet staan om een beetje effectief te zijn.
Daar is iets op bedacht, de windmolen die met de richting meedraait. Nadeel is dat deze elektronica nodig heeft wat alleen maar kapot kan gaan en energie kost. Daarnaast kost het bij zo windmolen nog meer energie om op te starten, waar tegenover staat dat de windrichting niet meer uitmaakt.
Dan heb je als nadeel nog dat de windmolens bij bepaalde windsnelheden stil staan. Te langzaam is het rendement te laag. Te harde wind levert teveel schade op.
Het is minder rendabel dan de milieubeweging zou willen. Echt niet rendabel zoals je docent beweert is ook niet waar. Zoals vaker ligt de waarheid in het midden.

Watersof is volgens mij goed in die hoeveelheden te maken. Het is wel licht ontvlambaar dus je moet wel oppassen, maar jemoet iets. Voor het zover is dat het als autobrandstof gebruikt kan wordne moet er eerst een goede mototr zijn die erop loopt.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 21:40 schreef tudoros het volgende:

Wat is het EROEI van windmolens? Ik wil graag van FOK!kers horen of windmolens echt niet rendabel zijn (zoals mn natuurkundeleraar destijds stijf volhield) of dat windmolens werkelijk helden met wieken zijn.

Voor wie het weet: is waterstof realistisch als autobrandstof wat betreft het maken en transporteren van waterstof in die hoeveelheden?

Waterstof is een prima brandstof, maar wel eentje die je zelf moet fabriceren uit andere energievormen+water. Je kunt het niet gewoon uit de natuur 'winnen', zoals met bijvoorbeeld olie.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 02:42 schreef Oosthoek het volgende:
Waarom ruikt je eigen scheet lekker, maar die van iemand anders smerig. Is dat psychisch?

Ik vind mn eigen scheten ook lang niet altijd lekker, hoor

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 17:18 schreef 14.gif het volgende:

[..]

Waterstof is een prima brandstof, maar wel eentje die je zelf moet fabriceren uit andere energievormen+water. Je kunt het niet gewoon uit de natuur 'winnen', zoals met bijvoorbeeld olie.

Oftewel je hebt nog steeds olie nodig. Het enige wat het doet is geen schadelijke stoffen in de lucht gooien.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 17:18 schreef 14.gif het volgende:
Waterstof is een prima brandstof, maar wel eentje die je zelf moet fabriceren uit andere energievormen+water. Je kunt het niet gewoon uit de natuur 'winnen', zoals met bijvoorbeeld olie.

Wind energie en Water is dus genoeg om waterstof te maken

quote:

Op maandag 30 januari 2006 23:16 schreef Doderok het volgende:

hoe-heet-hij-ook-weer van de naked ape(?)

Desmond Morris

Je moet die olie dan alsnog verbranden, waarbij schadelijke stoffen vrijkomen.

Je kunt bijvoorbeeld wel met een windmolen electriciteit opwekken, en dan dus door middel van electrolyse waterstof opwekken, dan komen er geen schadelijke stoffen vrij.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 17:21 schreef Skinkie het volgende:

[..]

Wind energie en Water is dus genoeg om waterstof te maken

Juist

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 17:19 schreef LedZep het volgende:

[..]

Oftewel je hebt nog steeds olie nodig. Het enige wat het doet is geen schadelijke stoffen in de lucht gooien.

Nee je bent niet perse olie nodig. waterstof/benzine/diesel zijnenergie dragers. (massa is altijd een energiedrager, maar dat buiten beschouwing laten).
Je bent een energiebron nodig om dit om te zetten naar een energiedrager. Een energiebron staat op 1 plek. Om er een energiedrager van te maken maak je de energie een stuk toegangkelijker. Je bent dus een energiebron nodig.
Dit kan olie zijn, maar is het niet in de meeste gevallen. Het uitvinden van een neiuwe energiebron zou dan ook erg nuttig zijn, mocht deze duurzaam zijn. Je krijgt dan bijna onbegrensde mogelijkheden.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 17:23 schreef 14.gif het volgende:

[..]

Juist

zeg, hoe kom jij in godsnaam aan al die wijsheid...je komt uit 1988?!...met alle respect hoor, maar hoor, maar hoe kom jij on vredesnaam aan al die kennis?

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 17:37 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

zeg, hoe kom jij in godsnaam aan al die wijsheid...je komt uit 1988?!...met alle respect hoor, maar hoor, maar hoe kom jij on vredesnaam aan al die kennis?

Dit krijg je gewoon op school tegenwoordig

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 17:21 schreef Skinkie het volgende:

[..]

Wind energie en Water is dus genoeg om waterstof te maken

En iets om die energie van de wind in dat water te stoppen. Je kan in een bakkie water blazen tot je een ons weegt; waterstof wordt het niet. Je hebt een molen nodig die zowel gemaakt; geplaatst en onderhouden moet worden. Infrastructuur voor het opvangen; transporteren; opslaan en distribueren. Systemen om water te splitsen etc.

Een windmolen moet enkele jaren draaien om over het geheel quitte te draaien; daarbij komt ook nog verlies aan rendement over de jaren en dat soort kleinigheden. De enige manier om windenergie echt leuk te maken zijn parken op zee met zeer veel molens; maar de proeflocaties die nu staan hebben zoveel onderhoud nodig dat ze per molen ongeveer twee keer per dag worden aangevlogen door een helicopter om een monteur te droppen (was laatst op netwerk oid).

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 16:53 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Er zit verschil tussen een windmolen en een windmolen. In het algemeen kost het veel energie om een windmolen op te starten. daardoor si het rendement niet al te hoog. Komt bij dat de wind net in de goede richting moet staan om een beetje effectief te zijn.
Daar is iets op bedacht, de windmolen die met de richting meedraait. Nadeel is dat deze elektronica nodig heeft wat alleen maar kapot kan gaan en energie kost. Daarnaast kost het bij zo windmolen nog meer energie om op te starten, waar tegenover staat dat de windrichting niet meer uitmaakt.
Dan heb je als nadeel nog dat de windmolens bij bepaalde windsnelheden stil staan. Te langzaam is het rendement te laag. Te harde wind levert teveel schade op.
Het is minder rendabel dan de milieubeweging zou willen. Echt niet rendabel zoals je docent beweert is ook niet waar. Zoals vaker ligt de waarheid in het midden.

Deze docent beweerde dat het maken van de windmolen zelf meer energie kostte dan dat het zijn hele leven op zal brengen. Het is vooral een financiële winst, want het kost wel minder geld om de molen te maken dan het opbrengt.

quote:

Watersof is volgens mij goed in die hoeveelheden te maken. Het is wel licht ontvlambaar dus je moet wel oppassen, maar jemoet iets. Voor het zover is dat het als autobrandstof gebruikt kan wordne moet er eerst een goede mototr zijn die erop loopt.

Het kost energie om waterstof te maken en nog meer om het te transporteren. Er komt heel weinig energie uit waterstof, dus moet het goed gecomprimeerd worden om per liter er nog wat leuks uit te halen.

Een vraag waar een kind op mijn stageschool opeens mee kwam was: Als er in Groningen een atoombom afgaat, merk je dat dan in Arnhem?
Ik bleef hem het antwoord schuldig en ik kan ook met google niet tot een antwoord komen...
Iemand?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 17:37 schreef Flibble het volgende:
Een vraag waar een kind op mijn stageschool opeens mee kwam was: Als er in Groningen een atoombom afgaat, merk je dat dan in Arnhem?
Ik bleef hem het antwoord schuldig en ik kan ook met google niet tot een antwoord komen...
Iemand?

De trein zal wel vertraging hebben... Volgens mij is de grote van de bom belangrijk.

[edit]
En waarschijnlijk krijgt niemand studiefinanciering die maand. Dus das wel klote.
[/edit]

Hoe komt schuim op bier?

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 20:57 schreef tudoros het volgende:

[..]

Deze docent beweerde dat het maken van de windmolen zelf meer energie kostte dan dat het zijn hele leven op zal brengen. Het is vooral een financiële winst, want het kost wel minder geld om de molen te maken dan het opbrengt.

Dat kan niet, een windmolen levert energie op, als het die energie allemaal opverbruikt bij het productieproces, dan blijven slechts materiaalkosten over. Financiele winst is dan nooit haalbaar.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 17:37 schreef Flibble het volgende:
Een vraag waar een kind op mijn stageschool opeens mee kwam was: Als er in Groningen een atoombom afgaat, merk je dat dan in Arnhem?
Ik bleef hem het antwoord schuldig en ik kan ook met google niet tot een antwoord komen...
Iemand?

Hier kan je het effect van een kernexplosie in of boven verschillende Amerikaanse steden bekijken. Er wordt wel geen schaal aangegeven (bij mij werkt de applet in firefox niet)

Er zijn drie gevolgen, thermisch effect, drukgolf en fallout.


Thermisch effect bij een 20 Megaton explosie in de lucht:
Eerste graad brandwonden: tot op 52 km afstand
Tweede graad brandwonden: tot op 45 km afstand
Derde graad brandwonden: tot op 39 km afstand

Drukgolf bij een 25 Megaton explosie in de lucht:
Binnen een straal van 10 km: funderingen an sommige gebouwen nog zichtbaar, de sterkste gebouwen (van gewapend beton) kunnen nog overeind staan. 98% vd mensen binnen die straal zijn dood.
Binnen een straal van 17 km: Vrijwel alles vernietigd, dichter naar het centrum vd explosie kunnen er meer skeletten v gebouwen overeind staan. 50% gedood, 40% gewond
17 tot 32 km van de explosie: huizen zwaar beschadigd, vensters en muren weggeblazen. 5% gedood, 45% gewond.
32 tot 50 km: huizen vertonen redelijk wat schade, kantoren (beton) minimaal beschadigd, 25% gewond.

Fallout bij een 1 Megaton explosie op de grond:
bij windsnelheid van 24km/u

tot 45 km van de explosie: 3000 rem; een veelvoud van de dodelijke dosis. Nog enkele uren te leven.
tot 150 km afstand: 900 rem; dodelijke dosis, dood treedt in 2 tot 14 dagen naa de explosie.
tot 250 km afstand: 300 rem; grote inwendige schade, schade aan zenuwen en spijsverteringstelsel, verlies van witte bloedlichamen, tijdelijk haarverlies.


De afstand Groningen tot Arnhem is ongeveer 160 km dacht ik, directe gevolgen (hitte, schokgolf) zullen meevallen, bij een explosie op de grond kan je maar beter hopen dat de wind goed staat.

Op een hoogte van meer dan 30 km zal een kernexplosie een electromagnetische puls genereren die tot aan de horizon alle electronische apparaten vernietigd (met uitzondering van emp resistente militaire apparatuur). Een explosie op 500 km hoogte zal een gebied met straal van 2500km bestrijken.

http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq5.html
http://www.fas.org/nuke/intro/nuke/effects.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_explosion

cijfers kunnen iets afwijken afhankelijk vd bron

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:25 schreef 14.gif het volgende:

[..]

Dat kan niet, een windmolen levert energie op, als het die energie allemaal opverbruikt bij het productieproces, dan blijven slechts materiaalkosten over. Financiele winst is dan nooit haalbaar.

Tenzij hij bedoelde dat de bouw van windmolens zwaar gesubsidieerd wordt?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 17:33 schreef Doderok het volgende:

[..]

Hier kan je het effect van een kernexplosie in of boven verschillende Amerikaanse steden bekijken. Er wordt wel geen schaal aangegeven (bij mij werkt de applet in firefox niet)

Er zijn drie gevolgen, thermisch effect, drukgolf en fallout.


Thermisch effect bij een 20 Megaton explosie in de lucht:
Eerste graad brandwonden: tot op 52 km afstand

Tweede graad brandwonden: tot op 45 km afstand
Derde graad brandwonden: tot op 39 km afstand

Drukgolf bij een 25 Megaton explosie in de lucht:
Binnen een straal van 10 km: funderingen an sommige gebouwen nog zichtbaar, de sterkste gebouwen (van gewapend beton) kunnen nog overeind staan. 98% vd mensen binnen die straal zijn dood.
Binnen een straal van 17 km: Vrijwel alles vernietigd, dichter naar het centrum vd explosie kunnen er meer skeletten v gebouwen overeind staan. 50% gedood, 40% gewond
17 tot 32 km van de explosie: huizen zwaar beschadigd, vensters en muren weggeblazen. 5% gedood, 45% gewond.
32 tot 50 km: huizen vertonen redelijk wat schade, kantoren (beton) minimaal beschadigd, 25% gewond.

Fallout bij een 1 Megaton explosie op de grond:
bij windsnelheid van 24km/u

tot 45 km van de explosie: 3000 rem; een veelvoud van de dodelijke dosis. Nog enkele uren te leven.
tot 150 km afstand: 900 rem; dodelijke dosis, dood treedt in 2 tot 14 dagen naa de explosie.
tot 250 km afstand: 300 rem; grote inwendige schade, schade aan zenuwen en spijsverteringstelsel, verlies van witte bloedlichamen, tijdelijk haarverlies.


De afstand Groningen tot Arnhem is ongeveer 160 km dacht ik, directe gevolgen (hitte, schokgolf) zullen meevallen, bij een explosie op de grond kan je maar beter hopen dat de wind goed staat.

Op een hoogte van meer dan 30 km zal een kernexplosie een electromagnetische puls genereren die tot aan de horizon alle electronische apparaten vernietigd (met uitzondering van emp resistente militaire apparatuur). Een explosie op 500 km hoogte zal een gebied met straal van 2500km bestrijken.

http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq5.html
http://www.fas.org/nuke/intro/nuke/effects.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_explosion

cijfers kunnen iets afwijken afhankelijk vd bron

Wat mij opvalt is dat wanneer je de kracht van de bom flink verhoogt (vanaf 10 KT) de verwoestingen in het midden zitten en de enorme vuurzeeën daarbuiten. Hoe kan dat?

Overigens lees ik dat de Tsar Bomba weliswaar een kracht van 50 MT had, maar dat dat slechts de helft van het maximum was omdat ze in de derde trap lood ipv uranium hadden gedaan O_O. En nog kon dat ding derdegraadsbrandwonden veroorzaken tot op 100 kilometer afstand!