Het "kleine wetenschappelijke vragen" topic #3

Mijn vraag is gesloten, ik moest het hier maar proberen..?

bij deze!

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 15:52 schreef _dirkjan_ het volgende:
Dit zie je vaak in series en films, dat iemand een fohn ofzo in bad laat vallen, en dat degene in bad dan geëlectroduceerd wordt...

we hadden het er vandaag over, maar niemand kon beantwoorden of dit echt zo is of dat het een verzonnen verhaal is...

dus: Ga je dood als een fohn die is aangesloten op het electriciteitsnet in je bad valt?

Nee

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 16:38 schreef 14.gif het volgende:
Nee

Nee? Waar is dan de randaarde in badkamers e.d. voor uitgevonden?

Is het mogelijk dat c (lichtsnelheid in vacuum) geen constante is, maar een functie waarin leeftijd en/of grootte van het heelal een rol spelen, welke sinds we begonnen zijn met het meten van c niet noemenswaardig veranderd zijn, en dat we daarom maar aannemen dat c een constante is?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 16:55 schreef Musketeer het volgende:
Is het mogelijk dat c (lichtsnelheid in vacuum) geen constante is, maar een functie waarin leeftijd en/of grootte van het heelal een rol spelen, welke sinds we begonnen zijn met het meten van c niet noemenswaardig veranderd zijn, en dat we daarom maar aannemen dat c een constante is?

Er zijn natuurkundigen die menen dat c bij het ontstaan van het heelal (mocht daar sprake van zijn overigens) een andere waarde dan nu. Maar zolang er niet direct aanleiding is om daaraan te denken kan je c als constant beschouwen (als iets niet nodig is, waarom het dan in je model stoppen?)

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 16:39 schreef LedZep het volgende:

[..]

Nee? Waar is dan de randaarde in badkamers e.d. voor uitgevonden?

Juist

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 16:58 schreef LedZep het volgende:

[..]

Er zijn natuurkundigen die menen dat c bij het ontstaan van het heelal (mocht daar sprake van zijn overigens) een andere waarde dan nu. Maar zolang er niet direct aanleiding is om daaraan te denken kan je c als constant beschouwen (als iets niet nodig is, waarom het dan in je model stoppen?)

omdat het een grote invloed heeft op een aantal andere zaken zoals de waarneming van objecten op zeer grote afstanden (quasars op 9 miljard lichtjaar etc.) en daarmee op ons hele model van het heelal, dat toch nog een aantal rare dingen bevat zoals dark matter, voorgenoemde quasars, een expansiesnelheid die niet klopt met de leeftijd van het heelal(?) en daar misschien zou kunnen bijdragen aan een beter kloppend model.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 18:56 schreef Musketeer het volgende:

[..]

omdat het een grote invloed heeft op een aantal andere zaken zoals de waarneming van objecten op zeer grote afstanden (quasars op 9 miljard lichtjaar etc.) en daarmee op ons hele model van het heelal, dat toch nog een aantal rare dingen bevat zoals dark matter, voorgenoemde quasars, een expansiesnelheid die niet klopt met de leeftijd van het heelal(?) en daar misschien zou kunnen bijdragen aan een beter kloppend model.

Je beweert hier nogal wat. In dit geval wacht ik graag op het antwoord van mensen als Quarks en Haushofer.

Als de lichtsnelheid een variabele grootheid is dan is de zwaartekracht dat ook.
De zwaartekracht die een bepaalde massa uitoefent kan dus na verloop van tijd veranderen, mijn idee is dat door de expansie van de ruimte de zwaartekracht eerder afneemt dan toeneemt.
Hierin zit dus de gedachte dat de gravitatie van bijvoorbeeld de aarde geinduceert wordt door de overige materie.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 21:25 schreef Schonedal het volgende:
Als de lichtsnelheid een variabele grootheid is dan is de zwaartekracht dat ook.

Waarom?

Ik denk omdat de relativiteitstheorie (=zwaartekrachttheorie) sterk afhangt van de lichtsnelheid als een constante.

De snelheid waarmee de zwaartekracht zich volgens ART voortplant is gelijk aan c, maar de grootte van de 'kracht' is daar zover ik weet niet van afhankelijk

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 21:57 schreef Doffy het volgende:
Ik denk omdat de relativiteitstheorie (=zwaartekrachttheorie) sterk afhangt van de lichtsnelheid als een constante.

Is het mogelijk om licht te vertragen?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 22:07 schreef 14.gif het volgende:
De snelheid waarmee de zwaartekracht zich volgens ART voortplant is gelijk aan c, maar de grootte van de 'kracht' is daar zover ik weet niet van afhankelijk

De grootte is toch afhankelijk van de massa? Hoe groter de massa, des te groter is de kromming ruimte/tijd en dus de zwartekracht.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 22:11 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Is het mogelijk om licht te vertragen?

Tuurlijk, stuur het door een stof (bv. water of glas) heen.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 22:12 schreef LedZep het volgende:

[..]

Tuurlijk, stuur het door een stof (bv. water of glas) heen.

Dacht ik ook, was even een check

Als het door die stof heen is, neemt het dan weer de lichtsnelheid aan?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 22:19 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dacht ik ook, was even een check

Als het door die stof heen is, neemt het dan weer de lichtsnelheid aan?

Jep. Het vertraagt, en versnelt dan weer.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 22:25 schreef LedZep het volgende:

[..]

Jep. Het vertraagt, en versnelt dan weer.

dank

Je zou de werking van de zwaartekracht ook zo kunnen opvatten dat verschillende stukken materie naar elkaar toe geduwd worden.
Alle materie zendt gravitonen uit, als deze deeltjes uitgezonden worden geven ze een reactiekracht op de massa die het uitzendt.
Het kan bijvoorbeeld ook zijn dat die gravitonen tussen stukken materie heen en weer gekaatst worden.
Wat gebeurt er als twee hemellichamen zich in elkaars buurt bevinden?
Het ene lichaam bevindt zich in de schaduw van de gravitonenregen van de andere en omgekeerd.
Resultaat: de twee hemellichamen bewegen zich naar elkaar toe, en hoe dichter ze elkaar naderen des te sterker neemt de kracht toe.
Dit zou ook een mooie verklaring zijn waarom het heelal uitdijdt, twee hemellichamen in elkaars nabijheid bewegen naar elkaar toe ( aantrekkingskracht) en twee ver verwijderde lichamen stoten elkaar af.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 21:57 schreef Doffy het volgende:
Ik denk omdat de relativiteitstheorie (=zwaartekrachttheorie) sterk afhangt van de lichtsnelheid als een constante.

Pakken we de veldvergelijkingen er bij:

G_ab=k*T_ab ; oftewel: de ruimte-tijd kromming, voorgesteld door G_ab, is evenredig met de verdeling van energie en impuls, oftewel T_ab, met als evenredigheidsfactor k. Die k is expliciet gegeven door k=8pi*G/c⁴ ( met G de gravitatieconstante van Newton; die is nodig om voor niet-relativistische situaties op de beschrijving van Newton terug te komen ). Als je c dus groter maakt, dan heeft eenzelfde energieverdeling T_ab meer invloed op de ruimte-tijd, en is de zwaartekracht dus sterker aanwezig.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 17:33 schreef Doderok het volgende:
Fallout bij een 1 Megaton explosie op de grond:
bij windsnelheid van 24km/u

tot 45 km van de explosie: 3000 rem; een veelvoud van de dodelijke dosis. Nog enkele uren te leven.
tot 150 km afstand: 900 rem; dodelijke dosis, dood treedt in 2 tot 14 dagen naa de explosie.
tot 250 km afstand: 300 rem; grote inwendige schade, schade aan zenuwen en spijsverteringstelsel, verlies van witte bloedlichamen, tijdelijk haarverlies.

De tabel op http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_explosion geeft aan dat een 20MT bom "slechts" op 4,7 km onmiddelijk straling met de dood als gevolg afgeeft, nu is de fallout iets anders dan de onmiddelijke straling, maar 250km grote inwendige schade lijkt me wel erg ver voor 1 megaton..

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 16:30 schreef Roltrapfee het volgende:

[..]

Wordt de auto niet wat te zwaar door die zware molen op het dak? Verder wel een puik plan! "Na het overdonderende succes van de zonne-energieauto, nu ook de windenergieauto! "

Er is echter een detail dat je vergeet. En dat is niet het gewicht van de totale constructie, maar iets 'natuurkundigs', eenvoudigweg actie-reactie genoemd. de 'wind' die de molen in beweging zet moet dus duwen tegen de bladen. Verder heeft de hele constructie (auto + molen) een luchtweerstand, omdat deze de lucht verplaatst. Al zou de molen een energieopbrengst hebben van 100%, dan nog is dat niet genoeg om de energie-verlies van de luchtwrijving op te vangen. EN gezien er geen windmolens bestaan die zelfs nog in de buurt komen van de100% zal het dus alleen maar meer belemmerend werken.

Is eigenlijk een beetje het principe van een voertuig voorttrekken met een magneet aan een stok, voor je uit. Op zich trekt de magneet het voertuig aan, maar er is een tegenovergesteld kracht, door de stok, waar de magneet zich tegen moet 'afzetten'. En die heft dus eigenljik de aantrekkingskracht van de magneet op.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 16:35 schreef ajay het volgende:

[..]

Er is echter een detail dat je vergeet. En dat is niet het gewicht van de totale constructie, maar iets 'natuurkundigs', eenvoudigweg actie-reactie genoemd. de 'wind' die de molen in beweging zet moet dus duwen tegen de bladen. Verder heeft de hele constructie (auto + molen) een luchtweerstand, omdat deze de lucht verplaatst. Al zou de molen een energieopbrengst hebben van 100%, dan nog is dat niet genoeg om de energie-verlies van de luchtwrijving op te vangen. EN gezien er geen windmolens bestaan die zelfs nog in de buurt komen van de100% zal het dus alleen maar meer belemmerend werken.

Is eigenlijk een beetje het principe van een voertuig voorttrekken met een magneet aan een stok, voor je uit. Op zich trekt de magneet het voertuig aan, maar er is een tegenovergesteld kracht, door de stok, waar de magneet zich tegen moet 'afzetten'. En die heft dus eigenljik de aantrekkingskracht van de magneet op.

Zo jammer vind ik dat nou he! Net als dat je niet in je eigen zeil van je zeilboot kan blazen om vooruit te komen, dat vind ik ook zo jammer.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 16:35 schreef ajay het volgende:

[..]

Er is echter een detail dat je vergeet. En dat is niet het gewicht van de totale constructie, maar iets 'natuurkundigs', eenvoudigweg actie-reactie genoemd. de 'wind' die de molen in beweging zet moet dus duwen tegen de bladen. Verder heeft de hele constructie (auto + molen) een luchtweerstand, omdat deze de lucht verplaatst. Al zou de molen een energieopbrengst hebben van 100%, dan nog is dat niet genoeg om de energie-verlies van de luchtwrijving op te vangen. EN gezien er geen windmolens bestaan die zelfs nog in de buurt komen van de100% zal het dus alleen maar meer belemmerend werken.

Is eigenlijk een beetje het principe van een voertuig voorttrekken met een magneet aan een stok, voor je uit. Op zich trekt de magneet het voertuig aan, maar er is een tegenovergesteld kracht, door de stok, waar de magneet zich tegen moet 'afzetten'. En die heft dus eigenljik de aantrekkingskracht van de magneet op.

Hee, dat idee van een windmolen op het dak van de auto was anders van mij hoor!
Natuurlijk werkt het wel, alleen niet zo goed als ik het eerst liet voorkomen.
Mijn principe is: eerst lekker overdrijven om de discussie op gang te brengen en dan relativeren.
Aan het systeem auto-windmolen wordt energie toegevoerd, dus kun je rijden.
Dat het werkt is makkelijk aan te tonen met een plankje op wieltjes en een blikken propeller.
Je moet de aandrijving alleen maar flink vertragen.
Het werkt ook met een bootje waarbij de propeller direct de schroef aandrijft.
Er zijn trouwens grote zeilboten die zo varen.
Dat van die magneet die zich zelf voorttrekt is een Bulletje en Bonenstaak verhaal.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 21:21 schreef Schonedal het volgende:

[..]

Hee, dat idee van een windmolen op het dak van de auto was anders van mij hoor!

Wil je patent aanvragen?
Kan toch al niet meer.

Al denk ik niet dat het een succes gaat worden. de extra weerstand die je krijgt zal groot zijn, zeker als je steeds sneller gaat, dat je er niet echt veel op voorruit zal gaan.