WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Volgens mij gewoon een overblijfsel van miljoenen jaren evolutie...quote:Op dinsdag 11 juli 2006 22:34 schreef beertenderrr het volgende:
Owja, waarom hebben mannen tepels
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Reeds eerder gevraagd in dit topic.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 22:34 schreef beertenderrr het volgende:
Owja, waarom hebben mannen tepels
quote:Op zaterdag 25 februari 2006 23:56 schreef mrkanarie het volgende:
Waarom hebben mannen tepels?
quote:Op zondag 26 februari 2006 00:47 schreef Doderok het volgende:
[..]
Een gedeeltelijke verklaring: tepels worden vroeg in de ontwikkeling van het embryo gevormd, in de derde of vierde week. Pas na zeven weken begint de differentiatie tussen mannelijke en vrouwelijke embryo's. Maar waarom ze volledig ontwikkelen is niet duidelijk. Bij ratten en muizen bijvoorbeeld wordt de ontwikkeling van mannelijke tepels volledig onderdrukt door het mannelijk hormoon.
Stephen Jay Gould behandelt het onderwerp in Reflections In Natural History
Ook interessant, (als het klopt): Men zou tot zeven paar tepels hebben, maar normaal gezien zal slechts één paar zich volledig ontwikkelen. Misschien voor de hand liggend als men bedenkt dat er weinig verschillen zijn in genetisch materiaal tussen mens en dier. Als er zoogdieren met meer tepels zijn, dan is het aannemelijk dat het genetisch materiaal hiervoor ook bij de mens aanwezig is.
Zeer waarschijnlijk hebben mannen in de menselijke evolutie nooit hun kinderen gezoogd, maar mannelijke tepels hebben wel als "fopspeen" gediend, bvb bij de Aka pygmeën, waar de mannen op de babies passen als de vrouwen gaan jagen.
net als dat vrouwen een klitje hebbenquote:Op dinsdag 11 juli 2006 22:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Volgens mij gewoon een overblijfsel van miljoenen jaren evolutie...
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Klopt. In de NRC stond een half jaar geleden een onderzoek van een biologe, die onderzoek deed naar vrouwelijke anatomie, en haar eindconclusie was dat 't vrouwelijk orgasme een evolutionair bijproduct was van 't mannelijk orgasme, maar dat dat hoegenaamd geen evolutionair selectiemiddel was. Bleek onder andere uit de plaats van de geslachtsdelen en de variatie in orgasme-intensiteit.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 23:52 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
net als dat vrouwen een klitje hebben
Bleek onder andere uit de plaats van de geslachtsdelen en de variatie in orgasme-intensiteit.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
ja ach, zolang ze klaarkomen is het goedquote:Op woensdag 12 juli 2006 00:04 schreef gronk het volgende:
[..]
Klopt. In de NRC stond een half jaar geleden een onderzoek van een biologe, die onderzoek deed naar vrouwelijke anatomie, en haar eindconclusie was dat 't vrouwelijk orgasme een evolutionair bijproduct was van 't mannelijk orgasme, maar dat dat hoegenaamd geen evolutionair selectiemiddel was. Bleek onder andere uit de plaats van de geslachtsdelen en de variatie in orgasme-intensiteit.
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
okee, mijn lachwekkende vraag:
Waarom zitten ze bij SETI nog steeds te kloten met radiogolven, terwijl om een behoorlijke communicatie tussen planeten te krijgen toch wel iets snellere verbinding nodig is...
En denken ze nu echt dat ze in de komende 10000 jaar antwoord krijgen?
Waarom zitten ze bij SETI nog steeds te kloten met radiogolven, terwijl om een behoorlijke communicatie tussen planeten te krijgen toch wel iets snellere verbinding nodig is...
En denken ze nu echt dat ze in de komende 10000 jaar antwoord krijgen?
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
Klaarkomende vrouwen zijn evolutionair niet relevant. Klaarkomende mannen wel.quote:Op woensdag 12 juli 2006 00:19 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
ja ach, zolang ze klaarkomen is het goed
(ja, leg dat maar eens uit aan tuinbroekfeministen die stellen dat God een Zij is. )
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Neu, want rudeonline heeft alle sneller-dan-licht verbindingen platgespamd.quote:Op woensdag 12 juli 2006 00:24 schreef klappernoot2000 het volgende:
okee, mijn lachwekkende vraag:
Waarom zitten ze bij SETI nog steeds te kloten met radiogolven, terwijl om een behoorlijke communicatie tussen planeten te krijgen toch wel iets snellere verbinding nodig is...
En denken ze nu echt dat ze in de komende 10000 jaar antwoord krijgen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
ik heb zo nu en dan dikke schijt aan de evolutiequote:Op woensdag 12 juli 2006 00:25 schreef gronk het volgende:
[..]
Klaarkomende vrouwen zijn evolutionair niet relevant. Klaarkomende mannen wel.
(ja, leg dat maar eens uit aan tuinbroekfeministen die stellen dat God een Zij is. )
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
sorryquote:Op dinsdag 11 juli 2006 23:49 schreef Doderok het volgende:
[..]
Reeds eerder gevraagd in dit topic.
[..]
[..]
thnx voor de uitleg
A "Nederlands restaurant" is a 'contradictio in terminus'.
If it don't matter to you, it don't matter to me
If it don't matter to you, it don't matter to me
Jij hebt makkelijk praten, als man zijnde.quote:Op woensdag 12 juli 2006 00:28 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
ik heb zo nu en dan dikke schijt aan de evolutie
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
mijn ma is nogal feministequote:Op woensdag 12 juli 2006 00:35 schreef gronk het volgende:
[..]
Jij hebt makkelijk praten, als man zijnde.
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Alle reden dus om wat te gaan grasduinen in het NRC-archiefquote:Op woensdag 12 juli 2006 00:36 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
mijn ma is nogal feministe
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
SETI zendt niets uit, dus wachten ze ook niet op antwoord. Ze zoeken naar tekenen van intelligent leven, naar radiogolven van kunstmatige oorsprong.quote:Op woensdag 12 juli 2006 00:24 schreef klappernoot2000 het volgende:
okee, mijn lachwekkende vraag:
Waarom zitten ze bij SETI nog steeds te kloten met radiogolven, terwijl om een behoorlijke communicatie tussen planeten te krijgen toch wel iets snellere verbinding nodig is...
En denken ze nu echt dat ze in de komende 10000 jaar antwoord krijgen?
Communicatie is het doel niet.
Lijkt me net een argument in hun voordeel. Bij mannen is het een evolutionaire noodzaak, bij vrouwen is het puur genot zonder functie . En ze hebben geen rustpauze nodig voordat ze opnieuw kunnen klaarkomen. Wie van beiden heeft dan de beste deal gekregen?quote:Op woensdag 12 juli 2006 00:25 schreef gronk het volgende:
[..]
Klaarkomende vrouwen zijn evolutionair niet relevant. Klaarkomende mannen wel.
(ja, leg dat maar eens uit aan tuinbroekfeministen die stellen dat God een Zij is. )
ik had al zo'n vermoeden..quote:Op woensdag 12 juli 2006 00:27 schreef gronk het volgende:
[..]
Neu, want rudeonline heeft alle sneller-dan-licht verbindingen platgespamd.
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
En daarom komt er ook niemand op bezoek.quote:Op donderdag 13 juli 2006 00:29 schreef klappernoot2000 het volgende:
[..]
ik had al zo'n vermoeden..
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
In het Pi-talligstelsels is Pi 10. Maar, een indirect antwoord: Als het eindig zou zijn, dan zou het zondermeer als een breuk geschreven kunnen worden. En dat kan niet, want er is te bewijzen dat Pi niet als een breuk geschreven kan worden (d.w.z. Pi is irrationaal). (Sterker nog, het is zelfs transcendentaal.) Dit is direct een gevolg – denk ik – van onze Euclididsche geometrie. Zou er echter een geometrie zijn waarin Pi rationaal is? (Het spijt me als er wat veel jargon in zit.)quote:Op donderdag 13 juli 2006 12:58 schreef DonGorgon het volgende:
Waarom is Pi oneindig?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Moet hier wel aanspreken: http://www.theonion.com/content/node/49180
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Netzoals ⅓ oneindig is?quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
In het Pi-talligstelsels is Pi 10. Maar, een indirect antwoord: Als het eindig zou zijn, dan zou het zondermeer als een breuk geschreven kunnen worden.
Ik verdiep mezelf meer in de pre-Euclidische geometrie, waar ik probeer de circel te kwadreren.quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
In het Pi-talligstelsels is Pi 10. Maar, een indirect antwoord: Als het eindig zou zijn, dan zou het zondermeer als een breuk geschreven kunnen worden. En dat kan niet, want er is te bewijzen dat Pi niet als een breuk geschreven kan worden (d.w.z. Pi is irrationaal). (Sterker nog, het is zelfs transcendentaal.) Dit is direct een gevolg – denk ik – van onze Euclididsche geometrie. Zou er echter een geometrie zijn waarin Pi rationaal is? (Het spijt me als er wat veel jargon in zit.)
Tot nu toe nog geen positief oplossing gevonden helaas.
Ja, dat begrijp ik, maar: "Als het eindig zou zijn, dan zou het zondermeer als een breuk geschreven kunnen worden" klopt dan toch niet? ⅓ ís oneindig én toch een breuk.quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:21 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Nee, anders, pi is niet als een breuk te schrijven
Volgens mij geeft het vrouwlijk orgasme een betere kans op bevruchting en is het dus wel degelijk een evolutionair voordeel alhoewel geen noodzaak.quote:Op woensdag 12 juli 2006 00:59 schreef Doderok het volgende:
[..]
Lijkt me net een argument in hun voordeel. Bij mannen is het een evolutionaire noodzaak, bij vrouwen is het puur genot zonder functie . En ze hebben geen rustpauze nodig voordat ze opnieuw kunnen klaarkomen. Wie van beiden heeft dan de beste deal gekregen?
Daarnaast is het feit dat vrouwen een orgasme kunnen krijgen iets wat sex aantrekkelijker maakt voor ze en dat lijkt me toch ook echt een evolutionair voordeel .
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Als iets een merel is, dan is het ook een vogel. Als iets een vogel is, dan is het niet per se een merel. Je draait de implicatie om en daar ga je de fout in. Als het eindig is, dan zou het zondermeer als een breuk geschreven kunnen worden. Dat het als een breuk geschreven kan worden wil niet zeggen dat het eindig is.quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:24 schreef abbesses het volgende:
[..]
Ja, dat begrijp ik, maar: "Als het eindig zou zijn, dan zou het zondermeer als een breuk geschreven kunnen worden" klopt dan toch niet? ⅓ ís oneindig én toch een breuk.
We weten dat het echter niet als een breuk geschreven kan worden (analogie: het is geen vogel), dus we kunnen ook wel zeggen dat het niet eindig kan zijn (iets wat geen vogel is, is zeker ook geen merel).
In logica:
A -> B <=> !B -> !A (als A dan ook B is equivalent met als niet B dan ook niet A).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het klinkt suf, maar zo snap ik het meteen. .quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
In logica:
A -> B <=> !B -> !A (als A dan ook B is equivalent met als niet B dan ook niet A).
Mijn antwoord was een ironische reaktie op de voorgaande posts.quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:29 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Volgens mij geeft het vrouwlijk orgasme een betere kans op bevruchting en is het dus wel degelijk een evolutionair voordeel alhoewel geen noodzaak.
Daarnaast is het feit dat vrouwen een orgasme kunnen krijgen iets wat sex aantrekkelijker maakt voor ze en dat lijkt me toch ook echt een evolutionair voordeel .
Pi-tallig stelsel?quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
In het Pi-talligstelsels is Pi 10. Maar, een indirect antwoord: Als het eindig zou zijn, dan zou het zondermeer als een breuk geschreven kunnen worden. En dat kan niet, want er is te bewijzen dat Pi niet als een breuk geschreven kan worden (d.w.z. Pi is irrationaal). (Sterker nog, het is zelfs transcendentaal.) Dit is direct een gevolg – denk ik – van onze Euclididsche geometrie. Zou er echter een geometrie zijn waarin Pi rationaal is? (Het spijt me als er wat veel jargon in zit.)
Nooit van gehoord, waar wordt het in gebruikt?
Oh en waarom is pi daarin dan 10 ipv 1?
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
OK sorry niet alles gelezen idd.quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:40 schreef Doderok het volgende:
[..]
Mijn antwoord was een ironische reaktie op de voorgaande posts.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Nou, om dezelfde reden dat 2 in het tweetallig stelsel 10 is,dat 16 in het 16-talligstelsel 10 is, dat 10 in het 10-talligstelsel 10 is, dat, enz. Dat is basale Wiskunde. Natuurlijk wordt het stelsel niet gebruikt, maar er is geen reden waarom het niet zou kunnen.quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:42 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Pi-tallig stelsel?
Nooit van gehoord, waar wordt het in gebruikt?
Oh en waarom is pi daarin dan 10 ipv 1?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
ipv "Waarom is Pi oneindig" was "Waarom heeft Pi een oneindig aantal cijfers na de komma?" een betere formulering geweest. Had ik me niet zo opgewonden over de onzin die ik hier meende te lezen.
En 1/3 is iets beter leesbaar dan ⅓, ik dacht dat er 1/2 stond...
En 1/3 is iets beter leesbaar dan ⅓, ik dacht dat er 1/2 stond...
Duh...... domme vraag idd,sorry.quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, om dezelfde reden dat 2 in het tweetallig stelsel 10 is,dat 16 in het 16-talligstelsel 10 is, dat 10 in het 10-talligstelsel 10 is, dat, enz. Dat is basale Wiskunde. Natuurlijk wordt het stelsel niet gebruikt, maar er is geen reden waarom het niet zou kunnen.
Ah alleen theoretisch ok.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
En ook daar kun je nog zeuren, want je kunt elke expansie aanvullen met 0'en. Maar het was wel duidelijk wat er bedoeld werd, en bovendien is het geen wetenschappelijk artikel. Bij mij is ⅓ overigens goed leesbaar. Wellicht dat het aan je lettertype ligt.quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:58 schreef Doderok het volgende:
ipv "Waarom is Pi oneindig" was "Waarom heeft Pi een oneindig aantal cijfers na de komma?" een betere formulering geweest. Had ik me niet zo opgewonden over de onzin die ik hier meende te lezen.
En 1/3 is iets beter leesbaar dan ⅓, ik dacht dat er 1/2 stond...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Niet als je net wakker wordt, dacht dat het ONZ gebagger was van enkele klonen.quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
..Maar het was wel duidelijk wat er bedoeld werd..
Omdat een atoom voor een groot deel uit niets bestaat. En je zou een enkel atoon bijv. op een tafel afschieten. Is het dan mogelijk dat hij er dwars door heen gaat?
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Ik heb vandaag gelezen dat natuurkundigen niet weten of licht nou een deeltje is of een golfje en daarom bij hun theoriën de vorm kiezen die hun daarbij het beste uitkomt . Ik dacht altijd dat licht zich kon voordoen als een goflje of als een deeltje, maar eigenlijk weten we dat dus helemaal niet?
Jawel, het gedraagt zich altijd als een golf én een deeltje, net zoals andere ‘kleine’ deeltjes, b.v. electronen. Daar is de Quantum Mechanica voor om dat te beschrijven. We snappen het zelfs zo goed dat we het gebruiken in electronenmicroscopen.quote:Op vrijdag 14 juli 2006 17:34 schreef Geartsjuh het volgende:
Ik heb vandaag gelezen dat natuurkundigen niet weten of licht nou een deeltje is of een golfje en daarom bij hun theoriën de vorm kiezen die hun daarbij het beste uitkomt . Ik dacht altijd dat licht zich kon voordoen als een goflje of als een deeltje, maar eigenlijk weten we dat dus helemaal niet?
Zie over de hele controverse en geschiedenis (want de vraag of licht een deeltje was of niet is al eeuwen oud) het artikel over Wave particle duality op Wikipedia.
Ik ben wel benieuwd waar je het hebt gelezen, want het lijkt me tamelijk inaccuraat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, de tafel 'stort ook niet in', het is niet alsof de atomen samenvallen waarbij elektronen in de kern geraken (dat was trouwens wel een tijd een probleempje om te kunnen verklaren). Dit hangt met de kernkrachten die op (sub)atomair niveau werken samen. Immers, als je materiaal hebt zou je ook kunnen zeggen (heel basaal genomen) dat de atomen bovenin (zeg dat je een tafel hebt) aangetrokken worden door de zwaartekracht en daardoor 'door' de atomen heen zouden moeten vallen. Dat is niet zo. Bovendien is een tafel zo groot en dik dat je hoe dan ook op een atoomkern zou stuiten.quote:Op vrijdag 14 juli 2006 13:57 schreef Woutervn het volgende:
Omdat een atoom voor een groot deel uit niets bestaat. En je zou een enkel atoon bijv. op een tafel afschieten. Is het dan mogelijk dat hij er dwars door heen gaat?
Wat echter wel kan, is met alfa- of betadeeltjes door 'massa' heenschieten. Dit was de ontdekking van Rutherford als eerste, die schoot met alfa deeltjes (wat de kernen zijn van Helium, dus twee potronen en twee neutronen) door een laag van goud, een laag die echter maar een paar atomen dik was. Hij merkte op dat soms deeltjes onder een heel sterke hoek afgebogen werden (als ze dicht in de buurt van de kern van een atoom geraakten). Door een velletje papier wordt alfastraling echter al tegen gehouden!
Betastraling, wat uit elektronen bestaan en daardoor nog kleiner is, komt wel 'veilig' door een stukje papier heen, maar dit wordt tegengehouden door een laagje metaal.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
klinkt als iets uit de kijkquote:Op vrijdag 14 juli 2006 17:34 schreef Geartsjuh het volgende:
Ik heb vandaag gelezen dat natuurkundigen niet weten of licht nou een deeltje is of een golfje en daarom bij hun theoriën de vorm kiezen die hun daarbij het beste uitkomt . Ik dacht altijd dat licht zich kon voordoen als een goflje of als een deeltje, maar eigenlijk weten we dat dus helemaal niet?
Het is meer zo: we hebben beide beschrijvingen nodig om alle verschijnselen rond deeltjes te beschrijven. Als je een laserstraal door een tralie schiet, dan treedt er interferentie op. Kennelijk is licht dus een golf. Maar het foto elektrisch effect kun je weer alleen verklaren met licht als zijnde deeltjes. Of licht nou uit deeltjes of golven bestaat, is misschien een wat meer filosofische vraag. De meeste natuurkundigen zijn denk ik toch wat pragmatisch ingesteld; kennelijk heb je beide beschrijvingen nodig, en kennelijk is licht dus beide. De mens neigt naar de wil om bijvoorbeeld een elektron als louter een deeltje of als louter een golf te willen zien. Maar dat lukt dus niet. Dit noemen ze de deeltjes-golf dualiteit, en heeft een hoop mensen bezig gehoudenquote:Op vrijdag 14 juli 2006 17:34 schreef Geartsjuh het volgende:
Ik heb vandaag gelezen dat natuurkundigen niet weten of licht nou een deeltje is of een golfje en daarom bij hun theoriën de vorm kiezen die hun daarbij het beste uitkomt . Ik dacht altijd dat licht zich kon voordoen als een goflje of als een deeltje, maar eigenlijk weten we dat dus helemaal niet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is toch wat in tegenspraak met:quote:Op vrijdag 14 juli 2006 17:41 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jawel, het gedraagt zich altijd als een golf én een deeltje, net zoals andere ‘kleine’ deeltjes, b.v. electronen. Daar is de Quantum Mechanica voor om dat te beschrijven. We snappen het zelfs zo goed dat we het gebruiken in electronenmicroscopen.
Het klinkt toch echt alsof we niet weten wat licht is, alleen dat we weten op welke manieren het zich kan gedragen. Volgens mij kan je dan niet beweren dat we licht erg goed snappen aangezien we er dus niet eens uitkomen uit wat het bestaat.quote:Op vrijdag 14 juli 2006 19:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is meer zo: we hebben beide beschrijvingen nodig om alle verschijnselen rond deeltjes te beschrijven. Als je een laserstraal door een tralie schiet, dan treedt er interferentie op. Kennelijk is licht dus een golf. Maar het foto elektrisch effect kun je weer alleen verklaren met licht als zijnde deeltjes. Of licht nou uit deeltjes of golven bestaat, is misschien een wat meer filosofische vraag. De meeste natuurkundigen zijn denk ik toch wat pragmatisch ingesteld; kennelijk heb je beide beschrijvingen nodig, en kennelijk is licht dus beide. De mens neigt naar de wil om bijvoorbeeld een elektron als louter een deeltje of als louter een golf te willen zien. Maar dat lukt dus niet. Dit noemen ze de deeltjes-golf dualiteit, en heeft een hoop mensen bezig gehouden
Maar het is interessante materie, ik zal me er eens wat meer in verdiepen .
Thanksquote:Zie over de hele controverse en geschiedenis (want de vraag of licht een deeltje was of niet is al eeuwen oud) het artikel over Wave particle duality op Wikipedia.
Bij deze tentoonstelling. Maar zoals jullie het nu uitleggen klopte de tekst die daar stond wel, alleen is het wat ongelukkig geformuleerd.quote:Ik ben wel benieuwd waar je het hebt gelezen, want het lijkt me tamelijk inaccuraat.
Wat heet begrijpen? Als je kunt voorspellen hoe het zich gedraagt dan vind ik dat je het vrij goed door hebt
Nee dat is niet in tegenspraakquote:Op zondag 16 juli 2006 23:04 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Dat is toch wat in tegenspraak met:
[..]
Bij een electronen microscoop worden er electronen (niet te verwarren met fotonen) gebruikt om een beeld te vormen. De electronen worden op een voorwerp afgevuurt en zorgen voor een soort schaduw op een detector. Zo ken men een beeld vormen.
Sterken interferentie treed pas op als een voorwerp klein in ten opzichte van de golflengte van de gebruikte golf. Of het nou fotonen zijn of electronen, we nemen nu aan dat het beide golven zijn. De golflengte van zichtbaar licht zit gemiddeld rond de 550 nm. Voorwerpen die kleiner zijn dan die 550 nm zijn met een lichtmicroscoop niet meer te zien(door de interferentie). De golflengte van een electron zit(afhankelijk van zijn energie) rond de 10-15 meter. Met een electronenmicroscoop zijn dus veel kleinere voorwerken te zien.
(heeft weinig met quantummechanika te maken.
Maakt het uit dat we niet precies weten wat het is? Bij de natuurkunde gaat het er vooral om dat je een werkbare oplossing hebt. Als uit een vergelijking een goede oplossing komt, maakt het dan uit of je het licht als een deeltje of golf hebt behandeld? Het gaat er om dat je een goede benadering van de werkelijkheid hebt.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:04 schreef Geartsjuh het volgende:
Het klinkt toch echt alsof we niet weten wat licht is, alleen dat we weten op welke manieren het zich kan gedragen. Volgens mij kan je dan niet beweren dat we licht erg goed snappen aangezien we er dus niet eens uitkomen uit wat het bestaat.
Bij de snaartheorie(die overigens al is afgeschreven) dachten natuurkundigen echt niet dat heelal uit trillende snaartjes bestond, of uit opgerolde dimensies. Het bleek alleen zo te zijn dat als je op die manier dacht dat je bepaalde zaken kon verklaren, en dat is het enige dat telt.
is dat zo?quote:Op maandag 17 juli 2006 02:16 schreef Twpk het volgende:
Maakt het uit dat we niet precies weten wat het is? Bij de natuurkunde gaat het er vooral om dat je een werkbare oplossing hebt. Als uit een vergelijking een goede oplossing komt, maakt het dan uit of je het licht als een deeltje of golf hebt behandeld? Het gaat er om dat je een goede benadering van de werkelijkheid hebt.
Bij de snaartheorie(die overigens al is afgeschreven) dachten natuurkundigen echt niet dat heelal uit trillende snaartjes bestond, of uit opgerolde dimensies. Het bleek alleen zo te zijn dat als je op die manier dacht dat je bepaalde zaken kon verklaren, en dat is het enige dat telt.
Ik ken een meisje die merel heet en die is geen vogelquote:Op donderdag 13 juli 2006 13:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als iets een merel is, dan is het ook een vogel. Als iets een vogel is, dan is het niet per se een merel. Je draait de implicatie om en daar ga je de fout in. Als het eindig is, dan zou het zondermeer als een breuk geschreven kunnen worden. Dat het als een breuk geschreven kan worden wil niet zeggen dat het eindig is.
We weten dat het echter niet als een breuk geschreven kan worden (analogie: het is geen vogel), dus we kunnen ook wel zeggen dat het niet eindig kan zijn (iets wat geen vogel is, is zeker ook geen merel).
In logica:
A -> B <=> !B -> !A (als A dan ook B is equivalent met als niet B dan ook niet A).
*sorry ik kon het niet laten en ik wil dit topic terug vinden want ik heb zelf ook nog een boel vraagjes, tis alleen een beetje laat nu
Ik ken nogal wat mensen die er onderzoek in doen, en ik denk niet dat de theorie is afgeschreven. In de snaartheorie is je benadering juist wel dat deeltjes bestaan uit snaren. Dit blijkt alleen goed te werken als je meerdere dimensies toevoegt.quote:Op maandag 17 juli 2006 02:16 schreef Twpk het volgende:
Maakt het uit dat we niet precies weten wat het is? Bij de natuurkunde gaat het er vooral om dat je een werkbare oplossing hebt. Als uit een vergelijking een goede oplossing komt, maakt het dan uit of je het licht als een deeltje of golf hebt behandeld? Het gaat er om dat je een goede benadering van de werkelijkheid hebt.
Bij de snaartheorie (die overigens al is afgeschreven) dachten natuurkundigen echt niet dat heelal uit trillende snaartjes bestond, of uit opgerolde dimensies. Het bleek alleen zo te zijn dat als je op die manier dacht dat je bepaalde zaken kon verklaren, en dat is het enige dat telt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan neem ik aan dat ze onderzoek doen naar de M theorie?quote:Op maandag 17 juli 2006 16:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ken nogal wat mensen die er onderzoek in doen, en ik denk niet dat de theorie is afgeschreven. In de snaartheorie is je benadering juist wel dat deeltjes bestaan uit snaren. Dit blijkt alleen goed te werken als je meerdere dimensies toevoegt.
@twpk:
een aantal snaartheorieën zijn inmiddels ontkracht, maar er zijn er nog een paar die wel nog potentieel hebben.
Deze snaartheorieën zijn te combineren, wat dan ook in de M theorie wordt geprobeerd:
Om de verschillende snaartheorie tot één overkoepelende theorie te fuseren.
Hiermee hopen ze uiteindelijk weer een stap dichter tot de GUT te komen:
De allesverklarende theorie..
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
