WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Mijn vraag is gesloten, ik moest het hier maar proberen..?
bij deze!
bij deze!
quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:52 schreef _dirkjan_ het volgende:
Dit zie je vaak in series en films, dat iemand een fohn ofzo in bad laat vallen, en dat degene in bad dan geëlectroduceerd wordt...
we hadden het er vandaag over, maar niemand kon beantwoorden of dit echt zo is of dat het een verzonnen verhaal is...
dus: Ga je dood als een fohn die is aangesloten op het electriciteitsnet in je bad valt?
Nee? Waar is dan de randaarde in badkamers e.d. voor uitgevonden?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 16:38 schreef 14.gif het volgende:
Nee
Is het mogelijk dat c (lichtsnelheid in vacuum) geen constante is, maar een functie waarin leeftijd en/of grootte van het heelal een rol spelen, welke sinds we begonnen zijn met het meten van c niet noemenswaardig veranderd zijn, en dat we daarom maar aannemen dat c een constante is?
Live like there's no tomorrow, love like you've never been hurt and dance like nobody's watching.
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
Er zijn natuurkundigen die menen dat c bij het ontstaan van het heelal (mocht daar sprake van zijn overigens) een andere waarde dan nu. Maar zolang er niet direct aanleiding is om daaraan te denken kan je c als constant beschouwen (als iets niet nodig is, waarom het dan in je model stoppen?)quote:Op vrijdag 17 februari 2006 16:55 schreef Musketeer het volgende:
Is het mogelijk dat c (lichtsnelheid in vacuum) geen constante is, maar een functie waarin leeftijd en/of grootte van het heelal een rol spelen, welke sinds we begonnen zijn met het meten van c niet noemenswaardig veranderd zijn, en dat we daarom maar aannemen dat c een constante is?
Juistquote:Op vrijdag 17 februari 2006 16:39 schreef LedZep het volgende:
[..]
Nee? Waar is dan de randaarde in badkamers e.d. voor uitgevonden?
omdat het een grote invloed heeft op een aantal andere zaken zoals de waarneming van objecten op zeer grote afstanden (quasars op 9 miljard lichtjaar etc.) en daarmee op ons hele model van het heelal, dat toch nog een aantal rare dingen bevat zoals dark matter, voorgenoemde quasars, een expansiesnelheid die niet klopt met de leeftijd van het heelal(?) en daar misschien zou kunnen bijdragen aan een beter kloppend model.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 16:58 schreef LedZep het volgende:
[..]
Er zijn natuurkundigen die menen dat c bij het ontstaan van het heelal (mocht daar sprake van zijn overigens) een andere waarde dan nu. Maar zolang er niet direct aanleiding is om daaraan te denken kan je c als constant beschouwen (als iets niet nodig is, waarom het dan in je model stoppen?)
Live like there's no tomorrow, love like you've never been hurt and dance like nobody's watching.
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
Je beweert hier nogal wat. In dit geval wacht ik graag op het antwoord van mensen als Quarks en Haushofer.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 18:56 schreef Musketeer het volgende:
[..]
omdat het een grote invloed heeft op een aantal andere zaken zoals de waarneming van objecten op zeer grote afstanden (quasars op 9 miljard lichtjaar etc.) en daarmee op ons hele model van het heelal, dat toch nog een aantal rare dingen bevat zoals dark matter, voorgenoemde quasars, een expansiesnelheid die niet klopt met de leeftijd van het heelal(?) en daar misschien zou kunnen bijdragen aan een beter kloppend model.
Als de lichtsnelheid een variabele grootheid is dan is de zwaartekracht dat ook.
De zwaartekracht die een bepaalde massa uitoefent kan dus na verloop van tijd veranderen, mijn idee is dat door de expansie van de ruimte de zwaartekracht eerder afneemt dan toeneemt.
Hierin zit dus de gedachte dat de gravitatie van bijvoorbeeld de aarde geinduceert wordt door de overige materie.
De zwaartekracht die een bepaalde massa uitoefent kan dus na verloop van tijd veranderen, mijn idee is dat door de expansie van de ruimte de zwaartekracht eerder afneemt dan toeneemt.
Hierin zit dus de gedachte dat de gravitatie van bijvoorbeeld de aarde geinduceert wordt door de overige materie.
Waarom?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 21:25 schreef Schonedal het volgende:
Als de lichtsnelheid een variabele grootheid is dan is de zwaartekracht dat ook.
Ik denk omdat de relativiteitstheorie (=zwaartekrachttheorie) sterk afhangt van de lichtsnelheid als een constante.
'Nuff said
De snelheid waarmee de zwaartekracht zich volgens ART voortplant is gelijk aan c, maar de grootte van de 'kracht' is daar zover ik weet niet van afhankelijk
Is het mogelijk om licht te vertragen?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 21:57 schreef Doffy het volgende:
Ik denk omdat de relativiteitstheorie (=zwaartekrachttheorie) sterk afhangt van de lichtsnelheid als een constante.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De grootte is toch afhankelijk van de massa? Hoe groter de massa, des te groter is de kromming ruimte/tijd en dus de zwartekracht.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:07 schreef 14.gif het volgende:
De snelheid waarmee de zwaartekracht zich volgens ART voortplant is gelijk aan c, maar de grootte van de 'kracht' is daar zover ik weet niet van afhankelijk
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Tuurlijk, stuur het door een stof (bv. water of glas) heen.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:11 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Is het mogelijk om licht te vertragen?
Dacht ik ook, was even een checkquote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:12 schreef LedZep het volgende:
[..]
Tuurlijk, stuur het door een stof (bv. water of glas) heen.
Als het door die stof heen is, neemt het dan weer de lichtsnelheid aan?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Jep. Het vertraagt, en versnelt dan weer.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:19 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dacht ik ook, was even een check
Als het door die stof heen is, neemt het dan weer de lichtsnelheid aan?
dankquote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:25 schreef LedZep het volgende:
[..]
Jep. Het vertraagt, en versnelt dan weer.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Je zou de werking van de zwaartekracht ook zo kunnen opvatten dat verschillende stukken materie naar elkaar toe geduwd worden.
Alle materie zendt gravitonen uit, als deze deeltjes uitgezonden worden geven ze een reactiekracht op de massa die het uitzendt.
Het kan bijvoorbeeld ook zijn dat die gravitonen tussen stukken materie heen en weer gekaatst worden.
Wat gebeurt er als twee hemellichamen zich in elkaars buurt bevinden?
Het ene lichaam bevindt zich in de schaduw van de gravitonenregen van de andere en omgekeerd.
Resultaat: de twee hemellichamen bewegen zich naar elkaar toe, en hoe dichter ze elkaar naderen des te sterker neemt de kracht toe.
Dit zou ook een mooie verklaring zijn waarom het heelal uitdijdt, twee hemellichamen in elkaars nabijheid bewegen naar elkaar toe ( aantrekkingskracht) en twee ver verwijderde lichamen stoten elkaar af.
Alle materie zendt gravitonen uit, als deze deeltjes uitgezonden worden geven ze een reactiekracht op de massa die het uitzendt.
Het kan bijvoorbeeld ook zijn dat die gravitonen tussen stukken materie heen en weer gekaatst worden.
Wat gebeurt er als twee hemellichamen zich in elkaars buurt bevinden?
Het ene lichaam bevindt zich in de schaduw van de gravitonenregen van de andere en omgekeerd.
Resultaat: de twee hemellichamen bewegen zich naar elkaar toe, en hoe dichter ze elkaar naderen des te sterker neemt de kracht toe.
Dit zou ook een mooie verklaring zijn waarom het heelal uitdijdt, twee hemellichamen in elkaars nabijheid bewegen naar elkaar toe ( aantrekkingskracht) en twee ver verwijderde lichamen stoten elkaar af.
Pakken we de veldvergelijkingen er bij:quote:Op vrijdag 17 februari 2006 21:57 schreef Doffy het volgende:
Ik denk omdat de relativiteitstheorie (=zwaartekrachttheorie) sterk afhangt van de lichtsnelheid als een constante.
Gab=k*Tab ; oftewel: de ruimte-tijd kromming, voorgesteld door Gab, is evenredig met de verdeling van energie en impuls, oftewel Tab, met als evenredigheidsfactor k. Die k is expliciet gegeven door k=8pi*G/c4 ( met G de gravitatieconstante van Newton; die is nodig om voor niet-relativistische situaties op de beschrijving van Newton terug te komen ). Als je c dus groter maakt, dan heeft eenzelfde energieverdeling Tab meer invloed op de ruimte-tijd, en is de zwaartekracht dus sterker aanwezig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De tabel op http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_explosion geeft aan dat een 20MT bom "slechts" op 4,7 km onmiddelijk straling met de dood als gevolg afgeeft, nu is de fallout iets anders dan de onmiddelijke straling, maar 250km grote inwendige schade lijkt me wel erg ver voor 1 megaton..quote:Op donderdag 2 februari 2006 17:33 schreef Doderok het volgende:
Fallout bij een 1 Megaton explosie op de grond:
bij windsnelheid van 24km/u
tot 45 km van de explosie: 3000 rem; een veelvoud van de dodelijke dosis. Nog enkele uren te leven.
tot 150 km afstand: 900 rem; dodelijke dosis, dood treedt in 2 tot 14 dagen naa de explosie.
tot 250 km afstand: 300 rem; grote inwendige schade, schade aan zenuwen en spijsverteringstelsel, verlies van witte bloedlichamen, tijdelijk haarverlies.
Er is echter een detail dat je vergeet. En dat is niet het gewicht van de totale constructie, maar iets 'natuurkundigs', eenvoudigweg actie-reactie genoemd. de 'wind' die de molen in beweging zet moet dus duwen tegen de bladen. Verder heeft de hele constructie (auto + molen) een luchtweerstand, omdat deze de lucht verplaatst. Al zou de molen een energieopbrengst hebben van 100%, dan nog is dat niet genoeg om de energie-verlies van de luchtwrijving op te vangen. EN gezien er geen windmolens bestaan die zelfs nog in de buurt komen van de100% zal het dus alleen maar meer belemmerend werken.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 16:30 schreef Roltrapfee het volgende:
[..]
Wordt de auto niet wat te zwaar door die zware molen op het dak? Verder wel een puik plan! "Na het overdonderende succes van de zonne-energieauto, nu ook de windenergieauto! "
"Is eigenlijk een beetje het principe van een voertuig voorttrekken met een magneet aan een stok, voor je uit. Op zich trekt de magneet het voertuig aan, maar er is een tegenovergesteld kracht, door de stok, waar de magneet zich tegen moet 'afzetten'. En die heft dus eigenljik de aantrekkingskracht van de magneet op.
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Zo jammer vind ik dat nou he! Net als dat je niet in je eigen zeil van je zeilboot kan blazen om vooruit te komen, dat vind ik ook zo jammer.quote:Op maandag 20 februari 2006 16:35 schreef ajay het volgende:
[..]
Er is echter een detail dat je vergeet. En dat is niet het gewicht van de totale constructie, maar iets 'natuurkundigs', eenvoudigweg actie-reactie genoemd. de 'wind' die de molen in beweging zet moet dus duwen tegen de bladen. Verder heeft de hele constructie (auto + molen) een luchtweerstand, omdat deze de lucht verplaatst. Al zou de molen een energieopbrengst hebben van 100%, dan nog is dat niet genoeg om de energie-verlies van de luchtwrijving op te vangen. EN gezien er geen windmolens bestaan die zelfs nog in de buurt komen van de100% zal het dus alleen maar meer belemmerend werken.
Is eigenlijk een beetje het principe van een voertuig voorttrekken met een magneet aan een stok, voor je uit. Op zich trekt de magneet het voertuig aan, maar er is een tegenovergesteld kracht, door de stok, waar de magneet zich tegen moet 'afzetten'. En die heft dus eigenljik de aantrekkingskracht van de magneet op.
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Hee, dat idee van een windmolen op het dak van de auto was anders van mij hoor!quote:Op maandag 20 februari 2006 16:35 schreef ajay het volgende:
[..]
Er is echter een detail dat je vergeet. En dat is niet het gewicht van de totale constructie, maar iets 'natuurkundigs', eenvoudigweg actie-reactie genoemd. de 'wind' die de molen in beweging zet moet dus duwen tegen de bladen. Verder heeft de hele constructie (auto + molen) een luchtweerstand, omdat deze de lucht verplaatst. Al zou de molen een energieopbrengst hebben van 100%, dan nog is dat niet genoeg om de energie-verlies van de luchtwrijving op te vangen. EN gezien er geen windmolens bestaan die zelfs nog in de buurt komen van de100% zal het dus alleen maar meer belemmerend werken.
Is eigenlijk een beetje het principe van een voertuig voorttrekken met een magneet aan een stok, voor je uit. Op zich trekt de magneet het voertuig aan, maar er is een tegenovergesteld kracht, door de stok, waar de magneet zich tegen moet 'afzetten'. En die heft dus eigenljik de aantrekkingskracht van de magneet op.
Natuurlijk werkt het wel, alleen niet zo goed als ik het eerst liet voorkomen.
Mijn principe is: eerst lekker overdrijven om de discussie op gang te brengen en dan relativeren.
Aan het systeem auto-windmolen wordt energie toegevoerd, dus kun je rijden.
Dat het werkt is makkelijk aan te tonen met een plankje op wieltjes en een blikken propeller.
Je moet de aandrijving alleen maar flink vertragen.
Het werkt ook met een bootje waarbij de propeller direct de schroef aandrijft.
Er zijn trouwens grote zeilboten die zo varen.
Dat van die magneet die zich zelf voorttrekt is een Bulletje en Bonenstaak verhaal.
Wil je patent aanvragen?quote:Op maandag 20 februari 2006 21:21 schreef Schonedal het volgende:
[..]
Hee, dat idee van een windmolen op het dak van de auto was anders van mij hoor!
Kan toch al niet meer.
Al denk ik niet dat het een succes gaat worden. de extra weerstand die je krijgt zal groot zijn, zeker als je steeds sneller gaat, dat je er niet echt veel op voorruit zal gaan.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Zeilboten gaan ook vooruit, zelfs (gedeeltelijk) tegen de wind. Maar ik zie wegen bezaaid met omvergeblazen autootjes voor mequote:Op maandag 20 februari 2006 22:29 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wil je patent aanvragen?
Kan toch al niet meer.
Al denk ik niet dat het een succes gaat worden. de extra weerstand die je krijgt zal groot zijn, zeker als je steeds sneller gaat, dat je er niet echt veel op voorruit zal gaan.
quote:Op maandag 20 februari 2006 22:42 schreef Doderok het volgende:
[..]
Zeilboten gaan ook vooruit, zelfs (gedeeltelijk) tegen de wind. Maar ik zie wegen bezaaid met omvergeblazen autootjes voor me
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Mwa, mijn vraag is meer filosofisch... En omdat 'k geen antwoord krijg in de alfa huiswerk thread... post 'k het maar hier .
Uhm, kan iemand mij uitleggen wat Sartre bedoeld dat God een volmaakt wezen is, en tot zijn daden kan komen? Waarom is God een en -soi dat ook een pour -soi is?quote:Het laatste bewijs volgens Sartre waarom het bestaan van God onmogelijk is, is dat God een volledig met zichzelf samenvallend wezen zou zijn. God is een en –soi dat ook pour –soi is. Hij is een volmaakt wezen en kan tot daden komen. Dit is voor Sartre een paradox, dus kan hij niet anders dan concluderen dat God niet bestaat.
www.pvda.nl
Steun!
Steun!
Op zich boeit het me niet wiens 'idee' het was, ik reageerde alleen op de laatste opmerking in verband met dit 'idee'. Om dan maar eventjes verder te gaan met jouw 'idee'; Wat jij eigenlijk voorstelt/beschrijft is eigenlijk een gedeelte van de energie, die verloren is gegaan, terug te winnen, net zoals een turbo dat doet. Je rendement zal dus misschien wat hoger worden, maar nooit genoeg om een voertuig te maken, dat door blijft gaan. Er zijn teveel factoren die dit systeem zullen remmen. Al was het dus maar de eenvoudige luchtweerstand, er is ook nog sprake van wijving met de grond (bandencontact), omzetting van energie naar electriciteit en omgekeerd weer in motion, energieverlies door gebruikte draden en weerstand van mechaniek.... Dus al zou je systeem echt helemaal perfect uitgedacht zijn en de molen zou niet 'hinderen', door de extra luchtweerstand, maar juist 'opleveren', dan nog is het toaal aan rendement te weing.quote:Op maandag 20 februari 2006 21:21 schreef Schonedal het volgende:
[..]
Hee, dat idee van een windmolen op het dak van de auto was anders van mij hoor!
Natuurlijk werkt het wel, alleen niet zo goed als ik het eerst liet voorkomen.
Mijn principe is: eerst lekker overdrijven om de discussie op gang te brengen en dan relativeren.
Aan het systeem auto-windmolen wordt energie toegevoerd, dus kun je rijden.
Dat het werkt is makkelijk aan te tonen met een plankje op wieltjes en een blikken propeller.
Je moet de aandrijving alleen maar flink vertragen.
Het werkt ook met een bootje waarbij de propeller direct de schroef aandrijft.
Er zijn trouwens grote zeilboten die zo varen.
Dat van die magneet die zich zelf voorttrekt is een Bulletje en Bonenstaak verhaal.
Ga dan liever voor de scramjet, die gebruikt de snelheid om de lucht in de verbrandingskamer te compressen en levert daardoor een hogere efficientie op...
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Ja hoor eens even, het gaat hier toch wel over een belangrijk principe, dat kan je niet zomaar afdoen met dit is mijn mening en daar moet jij het maar mee doen.
Op zich is er niks op tegen om door middel van windkracht een voertuig aan te drijven.
Anders zouden zeilschepen ook niet kunnen varen en je hebt toch ook zeilwagens.
Het gaat er nu nog om het volgende: kun je met een soort propeller die door de wind aan het draaien wordt gebracht je eigen wielen aandrijven?
Ja natuurlijk kan dat, het moet wel met een flinke vertraging gebeuren waardoor de aandrijfkracht vergroot wordt, en zo een wagen komt nog tegen de wind in ook.
Het grappige is alleen hoe sneller de wagen gaat hoe groter de aandrijfkracht wordt, maar de snelheid kan niet ongelimiteerd toenemen het komt uit op een -zoals gezegd- een limiet.
Nu gaan allerlei factoren zoals wrijving en luchtweerstand een belangrijke rol spelen.
Hierdoor kom je op een gegeven moment op een maximum snelheid.
Op zich is er niks op tegen om door middel van windkracht een voertuig aan te drijven.
Anders zouden zeilschepen ook niet kunnen varen en je hebt toch ook zeilwagens.
Het gaat er nu nog om het volgende: kun je met een soort propeller die door de wind aan het draaien wordt gebracht je eigen wielen aandrijven?
Ja natuurlijk kan dat, het moet wel met een flinke vertraging gebeuren waardoor de aandrijfkracht vergroot wordt, en zo een wagen komt nog tegen de wind in ook.
Het grappige is alleen hoe sneller de wagen gaat hoe groter de aandrijfkracht wordt, maar de snelheid kan niet ongelimiteerd toenemen het komt uit op een -zoals gezegd- een limiet.
Nu gaan allerlei factoren zoals wrijving en luchtweerstand een belangrijke rol spelen.
Hierdoor kom je op een gegeven moment op een maximum snelheid.
Je kan niet als je alleen de windenergie gebruikt zoals je voorstelt daarmee iets aandrijven wat daar tegenin gaat. Wet behoud van energie. Als je dezelfde richting gaat als de wind dan heb je gewoon hetzelfde effect als de wind in de rug.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 21:31 schreef Schonedal het volgende:
Ja hoor eens even, het gaat hier toch wel over een belangrijk principe, dat kan je niet zomaar afdoen met dit is mijn mening en daar moet jij het maar mee doen.
Op zich is er niks op tegen om door middel van windkracht een voertuig aan te drijven.
Anders zouden zeilschepen ook niet kunnen varen en je hebt toch ook zeilwagens.
Het gaat er nu nog om het volgende: kun je met een soort propeller die door de wind aan het draaien wordt gebracht je eigen wielen aandrijven?
Ja natuurlijk kan dat, het moet wel met een flinke vertraging gebeuren waardoor de aandrijfkracht vergroot wordt, en zo een wagen komt nog tegen de wind in ook.
Het grappige is alleen hoe sneller de wagen gaat hoe groter de aandrijfkracht wordt, maar de snelheid kan niet ongelimiteerd toenemen het komt uit op een -zoals gezegd- een limiet.
Nu gaan allerlei factoren zoals wrijving en luchtweerstand een belangrijke rol spelen.
Hierdoor kom je op een gegeven moment op een maximum snelheid.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Reageer je nou op mijn sig.?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 21:31 schreef Schonedal het volgende:
Ja hoor eens even, het gaat hier toch wel over een belangrijk principe, dat kan je niet zomaar afdoen met dit is mijn mening en daar moet jij het maar mee doen.
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
als snelheid van het licht = snelheid van zwaartekracht, kun je dan zwaartekracht (net zoals de lichtsnelheid) vertragen?
'Mevrouw, zou u wat pentahexol in het neusje van uw hondje willen spuiten? We willen alleen kijken of het brandt.'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
quote:
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Dat weet ik zo 123 niet precies, maar het is een hele interessante vraag! De snelheid van het licht volgt uit een golfvergelijking, en bevat termen die je medium specificeren ( de elektrische susceptabiliteit en magnetische permeabiliteit ). Maar de golfvergelijking die je voor zwakke zwaartekrachtsvelden kunt opstellen, bevat ook de lichtsnelheid, dus dat zou zomaar kunnen. Ik heb zo niet 123 die golfvergelijking voor zwakke velden voor mn neus, zal het es opzoeken.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 01:38 schreef foktastic het volgende:
als snelheid van het licht = snelheid van zwaartekracht, kun je dan zwaartekracht (net zoals de lichtsnelheid) vertragen?
Je moet je wel bedenken dat in een medium allemaal atomen hebt, die allemaal gravitonen uitzenden, en dat een zwaartekrachtsgolf door dat medium interacteert met die gravitonen; gravitonen ondergaan een zelfinteractie, want ze bevatten energie. Het kan dus nogal een gecompliceerd verhaal worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ga je met een wet schermen zonder te weten wat die wet inhoudt.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 22:01 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Je kan niet als je alleen de windenergie gebruikt zoals je voorstelt daarmee iets aandrijven wat daar tegenin gaat. Wet behoud van energie. Als je dezelfde richting gaat als de wind dan heb je gewoon hetzelfde effect als de wind in de rug.
De wet behoud van energie houdt in dat in een gesloten systeem de energie constant blijft behalve als daaraan energie toegevoerd of afgevoerd wordt.
De omgeving van mijn propellerwagen is zo`n systeem de energie van de wind wordt overgebracht op de wagen, de wind achter de wagen heeft een lagere snelheid en is iets warmer, verder ontwikkelt de wagen door middel van wrijving ook nog wat warmte die aan de grond overgedragen wordt.
Daar is niets mis mee, de energie van het systeem is niet verandert.
waarom voelt je tong/mond koud aan bij het teken van adem na het poetsen van je tanden of het nemen van een pepermuntje, dus; hoe werkt mint?
Menthol activeert TRPM8 ion-kanalen in zenuwcellen die koelte detecteren. Deze ion-kanalen worden eveneens geactiveerd bij lage temperatuur, maw menthol veroorzaakt dezelfde zenuwimpulsen als afkoeling van je tong, voor de hersenen is er geen verschil (qua zintuiglijke input, we weten natuurlijk wel dat er een verschil is).quote:Op zaterdag 25 februari 2006 03:14 schreef mrkanarie het volgende:
waarom voelt je tong/mond koud aan bij het teken van adem na het poetsen van je tanden of het nemen van een pepermuntje, dus; hoe werkt mint?
Op analoge wijze wordt het brandende gevoel bij een hete chilli veroorzaakt. Capsaicin, de stof in chilli pepers die hiervoor verantwoordelijk is activeert TRPV1 ion kanalen in zenuwcellen die hitte detecteren.
Wat nadere info:
TRPV1 activeert bij temperaturen > 42°C
TRPM8 bij t°<25°C
twee andere ion-kanalen/proteïnen:
TRPV3, detecteert warmte, activeert rond 33°C
ANKTM1, gevoelig voor koude, activeert bij t°<15°C (ontdekt in 2003)
[ Bericht 15% gewijzigd door Doderok op 25-02-2006 07:18:58 ]
Weer een loze vraag!
Wat gebeurt er met een mens als het 3 maanden slaapt? Ik wou namelijk in winterslaap, en ik had echt een heel goed plan bedacht. Zovan, ik ga aan een infuus, mensen die ik inhuur bloppen daar voedingsstoffen, vocht en slaapmiddel in, en dan slaap ik 3 maanden achter elkaar, en dan hoef ik de winter niet te doorstaan! Als het weer lente is laten ze dat slaapmiddel mooi weg en dan word ik weer wakker!
Is het mogelijk om 3 maanden in een soortement van kunstmatig coma te zijn, is het mogelijk om daar levend uit te komen en wat zijn eventuele bijverschijnselen? Alleen doorligplekken of sterven je organen af door te weinig gebruik ofzo?
Wat gebeurt er met een mens als het 3 maanden slaapt? Ik wou namelijk in winterslaap, en ik had echt een heel goed plan bedacht. Zovan, ik ga aan een infuus, mensen die ik inhuur bloppen daar voedingsstoffen, vocht en slaapmiddel in, en dan slaap ik 3 maanden achter elkaar, en dan hoef ik de winter niet te doorstaan! Als het weer lente is laten ze dat slaapmiddel mooi weg en dan word ik weer wakker!
Is het mogelijk om 3 maanden in een soortement van kunstmatig coma te zijn, is het mogelijk om daar levend uit te komen en wat zijn eventuele bijverschijnselen? Alleen doorligplekken of sterven je organen af door te weinig gebruik ofzo?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Ow, ik had je idee anders in gedachten. Dat dat je met dezelfde wind die tegen staat de auto tegen de windrichting in wil laten rijden. Pal tegen de wind in kan niet, schuin wel. Dat is ook wat zeilboten soms doen.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 22:42 schreef Schonedal het volgende:
[..]
Nou ga je met een wet schermen zonder te weten wat die wet inhoudt.
De wet behoud van energie houdt in dat in een gesloten systeem de energie constant blijft behalve als daaraan energie toegevoerd of afgevoerd wordt.
De omgeving van mijn propellerwagen is zo`n systeem de energie van de wind wordt overgebracht op de wagen, de wind achter de wagen heeft een lagere snelheid en is iets warmer, verder ontwikkelt de wagen door middel van wrijving ook nog wat warmte die aan de grond overgedragen wordt.
Daar is niets mis mee, de energie van het systeem is niet verandert.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ja nog eentje!
Waarom is wiegen zo'n universele geruststelbeweging? Mensen wiegen kleine kinderen om ze in slaap te krijgen of als ze huilen, maar ook op latere leeftijd blijven mensen het doen. Zovan, hysterisch huilende mensen worden volgens mij ook gekalmeerd door ze soortement van op en neer te wiegen, verpakt in een omhelzing dan. En in psychiatrische inrichtingen in films zit 80% van de mensen ook zo'n wiegbeweging te maken (doen ze dat in het echt ook?). Hoe komt dat?
Waarom is wiegen zo'n universele geruststelbeweging? Mensen wiegen kleine kinderen om ze in slaap te krijgen of als ze huilen, maar ook op latere leeftijd blijven mensen het doen. Zovan, hysterisch huilende mensen worden volgens mij ook gekalmeerd door ze soortement van op en neer te wiegen, verpakt in een omhelzing dan. En in psychiatrische inrichtingen in films zit 80% van de mensen ook zo'n wiegbeweging te maken (doen ze dat in het echt ook?). Hoe komt dat?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Goede vraag. Ik weet niet of al deze gevallen tot het zelfde mechanisme te herleiden zijn. Mensen met tics (nagelbijten etc. ) ondervinden ook een rustgevende of stress verlagende werking. Het gaat dan steeds om repetitieve bewegingen. Is dit vergelijkbaar?quote:Op zaterdag 25 februari 2006 17:36 schreef Roltrapfee het volgende:
Ja nog eentje!
Waarom is wiegen zo'n universele geruststelbeweging? Mensen wiegen kleine kinderen om ze in slaap te krijgen of als ze huilen, maar ook op latere leeftijd blijven mensen het doen. Zovan, hysterisch huilende mensen worden volgens mij ook gekalmeerd door ze soortement van op en neer te wiegen, verpakt in een omhelzing dan. En in psychiatrische inrichtingen in films zit 80% van de mensen ook zo'n wiegbeweging te maken (doen ze dat in het echt ook?). Hoe komt dat?
Specifiek aan wiegen is de stimulatie van het evenwichtsorgaan in het binnenoor (vestibular stimulation)
Misschien is er een verband met de hersengolven. Deze variëren in frequentie, afhankelijk van de staat van bewustzijn. Als men alert is: beta golven: 14 tot 30 Hz; dagdromend, relaxerend: alfagolven: 8 tot 13 Hz; dromend: theta : 4 tot 7 Hz; diepe slaap: deltagolven 0,5 tot 6Hz. De frequentie van wiegen komt dus overeen met trage deltagolven. Misschien heeft het wiegen een vertragend effect op de hersengolven? (hier ben ik puur aan het speculeren, want ik ben een leek op medisch gebied )
)Een waarschijnlijk iets meer gefundeerde theorie over het nut/effect van wiegen heb ik hier gevonden: rocking as consummatory behaviour against a cerebellar glutamate excess? kort gezegd: een overmaat aan glutamaat in de hersenen is neurotoxisch, het wiegen zou de afbraak/omzetting van glutamaat kunnen bevorderen. Blijkbaar is het een veel voorkomend fenomeen bij autisten en mentaal gehandicapten(?) (MR in het artikel staat voor Mental Retardation).
Een gedeeltelijke verklaring: tepels worden vroeg in de ontwikkeling van het embryo gevormd, in de derde of vierde week. Pas na zeven weken begint de differentiatie tussen mannelijke en vrouwelijke embryo's. Maar waarom ze volledig ontwikkelen is niet duidelijk. Bij ratten en muizen bijvoorbeeld wordt de ontwikkeling van mannelijke tepels volledig onderdrukt door het mannelijk hormoon.quote:Op zaterdag 25 februari 2006 23:56 schreef mrkanarie het volgende:
Waarom hebben mannen tepels?
Stephen Jay Gould behandelt het onderwerp in Reflections In Natural History
Ook interessant, (als het klopt): Men zou tot zeven paar tepels hebben, maar normaal gezien zal slechts één paar zich volledig ontwikkelen. Misschien voor de hand liggend als men bedenkt dat er weinig verschillen zijn in genetisch materiaal tussen mens en dier. Als er zoogdieren met meer tepels zijn, dan is het aannemelijk dat het genetisch materiaal hiervoor ook bij de mens aanwezig is.
Zeer waarschijnlijk hebben mannen in de menselijke evolutie nooit hun kinderen gezoogd, maar mannelijke tepels hebben wel als "fopspeen" gediend, bvb bij de Aka pygmeën, waar de mannen op de babies passen als de vrouwen gaan jagen.
Drie maanden zal wel haalbaar zijn, mensen zijn na jaren uit coma ontwaakt, patiënten met zware brandwonden worden weken in een kunstmatige coma gehouden. Je zal spiermassa verliezen (misschien kan dit vermeden worden door electrische stimulatie, je weet wel, die toestellen van het shopping channel waarmee je zonder inspanning buikspieren kweekt ), en botontkalking zal waarschijnlijk een probleem vormen (te vergelijken met kosmonauten die maanden in de ruimte verbleven). Wanneer beenderen niet belast worden begint het lichaam ze langzaam af te breken.quote:Op zaterdag 25 februari 2006 12:31 schreef Roltrapfee het volgende:
Weer een loze vraag!
Wat gebeurt er met een mens als het 3 maanden slaapt? Ik wou namelijk in winterslaap, en ik had echt een heel goed plan bedacht. Zovan, ik ga aan een infuus, mensen die ik inhuur bloppen daar voedingsstoffen, vocht en slaapmiddel in, en dan slaap ik 3 maanden achter elkaar, en dan hoef ik de winter niet te doorstaan! Als het weer lente is laten ze dat slaapmiddel mooi weg en dan word ik weer wakker!
Is het mogelijk om 3 maanden in een soortement van kunstmatig coma te zijn, is het mogelijk om daar levend uit te komen en wat zijn eventuele bijverschijnselen? Alleen doorligplekken of sterven je organen af door te weinig gebruik ofzo?
Ieh! Dan kan je helemaal niet meer lopen daarna! Hee en worden je ribben dan ook afgebroken, of je schedel? Dat zijn toch ook beenderen? En is dat niet te vermijden door gewoon calcium in dat infuus te doen?quote:Op zondag 26 februari 2006 01:09 schreef Doderok het volgende:
[..]
Drie maanden zal wel haalbaar zijn, mensen zijn na jaren uit coma ontwaakt, patiënten met zware brandwonden worden weken in een kunstmatige coma gehouden. Je zal spiermassa verliezen (misschien kan dit vermeden worden door electrische stimulatie, je weet wel, die toestellen van het shopping channel waarmee je zonder inspanning buikspieren kweekt ), en botontkalking zal waarschijnlijk een probleem vormen (te vergelijken met kosmonauten die maanden in de ruimte verbleven). Wanneer beenderen niet belast worden begint het lichaam ze langzaam af te breken.
En heeft dat slaapmiddel geen invloed dan, wordt dat niet schadelijk als je het 3 maanden aan één stuk door toegendiend krijgt?
Ik weet niet hoeveel jij hierover weet, maar ik vraag het toch Zou een vrouw gewoon 3 keer ongesteld worden als je d'r aan zo'n infuus legt, met slaapmiddel dus enzo? En worden vrouwen in coma eigenlijk gewoon ongesteld?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Nee, dat gaat niet helpen: (van de nasa site)quote:Op zondag 26 februari 2006 21:01 schreef Roltrapfee het volgende:
[..]
Ieh! Dan kan je helemaal niet meer lopen daarna! Hee en worden je ribben dan ook afgebroken, of je schedel? Dat zijn toch ook beenderen? En is dat niet te vermijden door gewoon calcium in dat infuus te doen?
Maar het gaat dus in die gevallen vooral om afbraak van de beenderen die normaal veel gewicht dragen, voor schedel en ribben zal er weinig verschil in belasting zijn, en daarom ook weinig verlies van calcium. De ruggewervels, het bekken en de benen daarentegen...quote:The most serious problem of long term exposure to microgravity currently known is bone decalcification. Without the stress of gravity, the bones do not need to maintain their structural strength and so they secrete some of their calcium back into the blood stream. Studies on Skylab found that the astronauts lost approximately one to two percent of their total bone calcium each month, comparable with bed rest studies on Earth. Fortunately, the calcium loss significantly decreased after the first four months. When the calcium leaves the bones, it enters the blood stream and is filtered through the kidneys. This can cause kidney stones and other ailments. The blood calcium level is also raised from its normal 8.8 to 10.4 milligrams per 100 milliliters. In excess of 10.5 milligrams per 100 milliliters, a serious condition called hypercalcemia can result. This metabolic disorder can cause symptoms ranging from nausea, abdominal pain, and the constant urge to urinate, to shock, liver failure, and death. So far, only very mild forms of hypercalcemia have been measured in astronauts. If a severe case of hypercalcemia ever occurred on a long duration mission, it would be treatable with prednisone therapy and the oral administration of phosphorous. Exercise helps to decrease bone decalcification some, but significant amounts are still lost. Mineral supplements give ineffective treatment because there is no way to ensure their absorption and prevent the formation of kidney stones. The consequences of deconditioning in the microgravity environment have played a major factor in astronaut selection since the inception of the space program. Traditionally, astronauts had to be in peak physical condition, the belief being that they would be less susceptible to the effects. In flight exercise has been proven beneficial for preventing muscle atrophy while in space, but the preflight condition of the astronaut has not yet been proven as a conclusive link.
Geen idee, eerlijk gezegd. Misschien aan Sharon vragen als hij ontwaaktquote:En heeft dat slaapmiddel geen invloed dan, wordt dat niet schadelijk als je het 3 maanden aan één stuk door toegendiend krijgt?
Blijkbaar wel, een search levert dit op :quote:Ik weet niet hoeveel jij hierover weet, maar ik vraag het toch Zou een vrouw gewoon 3 keer ongesteld worden als je d'r aan zo'n infuus legt, met slaapmiddel dus enzo? En worden vrouwen in coma eigenlijk gewoon ongesteld?
Menstruatie kan natuurlijk onderdrukt worden door toedienen van de pilquote:Schiavo may feel pain: she appears agitated during menstruation...
Interessant: Soap operas paint an improbably rosy picture of coma
Voor zover ik ooit heb begrepen is het een psychologische reactie die ingebrand zit in elk zoogdier. Dat komt omdat het onbewust terug doet denken aan de tijd in de baarmoeder en daardoor ook een beschermend en rustgevend gevoel opwekt. Zwaar getraumatiseerde mensen zie je dan ook wel eens een foetus-positie innemen, omdat onbewust de meest rustgevende en beschermde situatie/positie wordt ingenomen.quote:Op zaterdag 25 februari 2006 17:36 schreef Roltrapfee het volgende:
Ja nog eentje!
Waarom is wiegen zo'n universele geruststelbeweging? Mensen wiegen kleine kinderen om ze in slaap te krijgen of als ze huilen, maar ook op latere leeftijd blijven mensen het doen. Zovan, hysterisch huilende mensen worden volgens mij ook gekalmeerd door ze soortement van op en neer te wiegen, verpakt in een omhelzing dan. En in psychiatrische inrichtingen in films zit 80% van de mensen ook zo'n wiegbeweging te maken (doen ze dat in het echt ook?). Hoe komt dat?
Het wiegen is een logische beweging van het overbrengen van het lopen van de moeder op de vrucht.
Vraag ik me alleen af of dit ook geldt voor kinderen, wiens moeder verlamd is (dus in een rolstoel o.i.d. zit)?
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Als je verlamd bent, kun je dan überhaupt wel een kind krijgen? Persen gaat in ieder geval moeilijk worden, en ik weet niet hoe het zit met de rest, maar functioneert dat allemaal nog wel zo dat er ook echt een kind uit zou kunnen komen?quote:Op maandag 27 februari 2006 13:25 schreef ajay het volgende:
[..]
Voor zover ik ooit heb begrepen is het een psychologische reactie die ingebrand zit in elk zoogdier. Dat komt omdat het onbewust terug doet denken aan de tijd in de baarmoeder en daardoor ook een beschermend en rustgevend gevoel opwekt. Zwaar getraumatiseerde mensen zie je dan ook wel eens een foetus-positie innemen, omdat onbewust de meest rustgevende en beschermde situatie/positie wordt ingenomen.
Het wiegen is een logische beweging van het overbrengen van het lopen van de moeder op de vrucht.
Vraag ik me alleen af of dit ook geldt voor kinderen, wiens moeder verlamd is (dus in een rolstoel o.i.d. zit)?
Ik vond dat stuk over trage deltagolven van Doderok ook wel erg mooi, ik ben benieuwd welke klopt!
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Iiieeh! Het is heel slecht gesteld met Kleine Wetenschappelijke Vragen!
Dan blop ik er gewoon weer een vraag tussendoor, al is het maar om dit fijne en allesverhelderende topic weer eens onder de aandacht te brengen!
Hoe komt het dat je soms kots- dan wel kokhalsneigingen krijgt als je niet genoeg lucht krijgt? (Zoals wanneer je heel enthousiast aan je sigaret hijst) En als ze bij de tandarts heel veel apparaten in je mond stouwen en je krijgt van die kokhalsneigingen (die overigens altijd samengaan met heel erg grappige geluiden! ), komt het dan doordat je te weinig of gek ademt of doordat er dingen te ver achterin je keel zitten?
Dan blop ik er gewoon weer een vraag tussendoor, al is het maar om dit fijne en allesverhelderende topic weer eens onder de aandacht te brengen!
Hoe komt het dat je soms kots- dan wel kokhalsneigingen krijgt als je niet genoeg lucht krijgt? (Zoals wanneer je heel enthousiast aan je sigaret hijst) En als ze bij de tandarts heel veel apparaten in je mond stouwen en je krijgt van die kokhalsneigingen (die overigens altijd samengaan met heel erg grappige geluiden! ), komt het dan doordat je te weinig of gek ademt of doordat er dingen te ver achterin je keel zitten?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Nog een domme gedachte van mij:
Heeft de hele kosmos ook een rotatie?
Ik baseer deze gedachte op het feit dat alle melkwegstelsels een rotatie uitvoeren en zelf ontstaan zijn uit een samentrekkende gaswolk.
Er moet dus in eerste instantie een zekere rotatie aanwezig geweest zijn.
Zou het heelal zelf ook in rotatie kunnen verkeren?
Heeft de hele kosmos ook een rotatie?
Ik baseer deze gedachte op het feit dat alle melkwegstelsels een rotatie uitvoeren en zelf ontstaan zijn uit een samentrekkende gaswolk.
Er moet dus in eerste instantie een zekere rotatie aanwezig geweest zijn.
Zou het heelal zelf ook in rotatie kunnen verkeren?
Ok een vraagje, Stel ( en ik weet dat het niet kan, maar stel je voor) we steken een rechte holle buis door de aarde, erin bij de noordpool eruit bij de zuidpool. Wat zou er gebeuren als je er iets in laat vallen? komt het aan de andere kant eruit? blijft hij in het midden zweven? of vliegt hij weer terug omhoog?
Can YOU handle Met-Yvana?
Hij zal vaart maken tot hij voorbij het middelpunt van de aarde komt, dan zal hij afremmen, en weer richting het middelpunt versnellen........ een soort jojo-effect krijg je dan langs het middelpunt...
In principe wel, als we aannemen dat die bal dus geen last heeft van drukverschillen e.d. In principe zou je dus een buis moeten hebben die helemaal vaccuum is en geen enkele invloed heeft van buitenaf (dus ook niet van druk/warmte e.d.). De bal zou dan constant versnellen (maar wel steeds minder, omdat er steeds minder massa aan de bal 'trekt' en vervolgens voorbij het middenpunt van de aarde weer afremmen en 'terugvallen' en vise versa.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 23:44 schreef 14.gif het volgende:
Hij zal vaart maken tot hij voorbij het middelpunt van de aarde komt, dan zal hij afremmen, en weer richting het middelpunt versnellen........ een soort jojo-effect krijg je dan langs het middelpunt...
In de praktijk is de kans groot dat je niet eens zo diep kunt boren, als je het wel kon, dan zat je weer met het probleem dat de lijn perfect recht moet zijn en precies haaks op de draaiing van de aarde, dat de bal precies in het midden van de pijp moet worden losgelaten, adners raakt ie de zijkanten, dat je zo'n pijp nooit vaccuum kunt trekken, dat de druk zo hoog wordt, dat de pijp barst, dat de pijp te heet wordt, dat de bal te heet wordt enz, enz.
Maar goed, theoretisch gezien he....
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Uitgaande van het principe van de big bang en dat het helaal expansief zou zijn, ja. Als we ervan uitgaan dat het helaal uit een punt is ontstaan, dan zou massa bijvoorbeeld eerst 'recht' vanuit de kern alle kanten opgaan, maar naarmate die snelheid afneemt (doordat er aantrekkingskrachten zijn tussen massa's) dan zouden die massa's aan elkaar trekken en daardoor elkaar naar zich toe trekken. Daardoor ontstaan patronen zoals we kennen bij alle stelsels, met een soort van rad-vorm.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 21:43 schreef Schonedal het volgende:
Nog een domme gedachte van mij:
Heeft de hele kosmos ook een rotatie?
Ik baseer deze gedachte op het feit dat alle melkwegstelsels een rotatie uitvoeren en zelf ontstaan zijn uit een samentrekkende gaswolk.
Er moet dus in eerste instantie een zekere rotatie aanwezig geweest zijn.
Zou het heelal zelf ook in rotatie kunnen verkeren?
Echter dit zijn maar theorieën. Moeilijk te meten, omdat we nou niet echt een foto van het hele universum kunnen maken....
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Als je verlamd bent kun je wel degelijk een kind krijgen, meestal werken de interne organen e.d. nog gewoon hoor! Misschien heb je geen bekken-controle, maar er bestaat altijd wel iets als een keizersnede of een ruggeprik e.d. Er zijn genoeg vrouwen die in een coma nog een kind goed dragen en genoeg vrouwen in een rolstoel die normaal bevallen.quote:Op maandag 27 februari 2006 13:31 schreef Roltrapfee het volgende:
[..]
Als je verlamd bent, kun je dan überhaupt wel een kind krijgen? Persen gaat in ieder geval moeilijk worden, en ik weet niet hoe het zit met de rest, maar functioneert dat allemaal nog wel zo dat er ook echt een kind uit zou kunnen komen?
Ik vond dat stuk over trage deltagolven van Doderok ook wel erg mooi, ik ben benieuwd welke klopt!
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Zou dit te merken zijn als je zwaartekracht golven meet? Zag net Penrose op BBCWorld en die sprak over een systeem van drie satelieten dat rond 2017 actief zou zijn...quote:Op dinsdag 7 maart 2006 21:43 schreef Schonedal het volgende:
Nog een domme gedachte van mij:
Heeft de hele kosmos ook een rotatie?
Ik baseer deze gedachte op het feit dat alle melkwegstelsels een rotatie uitvoeren en zelf ontstaan zijn uit een samentrekkende gaswolk.
Er moet dus in eerste instantie een zekere rotatie aanwezig geweest zijn.
Zou het heelal zelf ook in rotatie kunnen verkeren?
Daarmee zou het ook mogelijk zijn om voorspellingen gebaseerd op zijn nieuwe theorie te testen, namelijk dat de big bang niet het eerste begin was, maar het resultaat van een vorig heelal.
[ Bericht 0% gewijzigd door Doderok op 08-03-2006 10:49:43 ]
Ja, en dat kun je zelfs uitrekenen. Je krijgt een harmonische oscillator, met een frequentie van pak em beet 90 uur, zo uit mn hoofd. Dat kun je, met wat kennis, makkelijk narekenen: de kracht wordt geleverd door de zwaartekracht, en als je dit omschrijft zie je dat je dezelfde vergelijking krijgt als die van een slinger. Daaruit kun je de frequentie halen.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 23:35 schreef Met-Yvana het volgende:
Ok een vraagje, Stel ( en ik weet dat het niet kan, maar stel je voor) we steken een rechte holle buis door de aarde, erin bij de noordpool eruit bij de zuidpool. Wat zou er gebeuren als je er iets in laat vallen? komt het aan de andere kant eruit? blijft hij in het midden zweven? of vliegt hij weer terug omhoog?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat het vrij lastig is om te spreken van een rotatie van de kosmos als geheel. Dat impliceert namelijk dat de kosmos is ingebed in een andere ( wellicht hoger dimensionale ) ruimte, en daar kunnen ze (nog?) geen uitspraken over doen. Sowieso stoelt de kosmologie op de ART, en die gaat uit van een 4-dimensionale ruimte-tijd.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 21:43 schreef Schonedal het volgende:
Nog een domme gedachte van mij:
Heeft de hele kosmos ook een rotatie?
Ik baseer deze gedachte op het feit dat alle melkwegstelsels een rotatie uitvoeren en zelf ontstaan zijn uit een samentrekkende gaswolk.
Er moet dus in eerste instantie een zekere rotatie aanwezig geweest zijn.
Zou het heelal zelf ook in rotatie kunnen verkeren?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mooi schopje, dat verdient een antwoord.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 18:54 schreef Roltrapfee het volgende:
Iiieeh! Het is heel slecht gesteld met Kleine Wetenschappelijke Vragen!
Dan blop ik er gewoon weer een vraag tussendoor, al is het maar om dit fijne en allesverhelderende topic weer eens onder de aandacht te brengen!
Hoe komt het dat je soms kots- dan wel kokhalsneigingen krijgt als je niet genoeg lucht krijgt? (Zoals wanneer je heel enthousiast aan je sigaret hijst) En als ze bij de tandarts heel veel apparaten in je mond stouwen en je krijgt van die kokhalsneigingen (die overigens altijd samengaan met heel erg grappige geluiden! ), komt het dan doordat je te weinig of gek ademt of doordat er dingen te ver achterin je keel zitten?
Kokhalzen, oftewel de "gag reflex". Iemand noemde het "reigeren" op Fok! maar de ver*$%%##de search geeft geen resultaat
Ha gevonden in m'n active topics lijst: Reigeren tijdens tandenpoetsen
(Dat maar terzijde)
Het is dus een reflex, als reaktie op een stimulus in de keel. Het achterste van je keel trekt samen om te vermijden dat iets in je keel zouden belanden, tenzij dat gebeurt door normaal slikken. Hierdooor verkleint dus de kans dat je stikt door een voorwerp in je keel.
Bij de meesten zal aanraken van het zacht gehemelte een sterke kokhals reflex opwekken, maar men kan trainen om hieraan te weerstaan, bijvoorbeeld voor orale sex of een zwaardslikker act. (Wikipedia's woorden, niet de mijne )
Ontbreken van de reflex kan op een aantal ernstige aandoeningen wijzen.
Alcohol en nicotine stimuleren de reflex door hun invloed op het zenuwstelsel. Ook longaandoeningen, maagklachten, bepaalde medicijnen en zenuwachtigheid of stress kunnen kokhalzen opwekken.
Hier een pdf document dat het probleem bij tandheelkundige behandelingen bespreekt.
Het kan zich voordoen als men een voorwerp in de mond moet houden, zoals de "tandbeschermer" bij boksers, of het mondstuk dat duikers gebruiken.
Bij druggebruik is het een veel voorkomend probleem, als ik de commentaren hier zo lees.
Voor het opwekken van de reflex is de "glossopharyngeal nerve" verantwoordelijk. (geen idee wat de nederlandse benaming is). Het ontbreken van de reflex kan wijzen op schade aan deze zenuw.
0K is het absolute nulpunt.
Maar is er ook een absoluut maximum temperatuur?
*bedacht ik me net ineens*
Maar is er ook een absoluut maximum temperatuur?
*bedacht ik me net ineens*
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
Temperatuur kun je linken aan energie. Dus als de hoeveelheid energie in het universum eindig is ( en dat lijkt me een hele redelijke aanname ) dan zal er dus ook een maximale temperatuur zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, maar edele heer Haushofer.
Is er ook een getal aan te koppelen? Of dacht meneer Kelvin: "joepie, ik heb het minumum gedefinieerd. Waar zijn mijn lauweren?"
Een beetje natuurkundige gaat dan meteen aan de slag om het maximum te definieren toch?
Kan er een temp van 1m graden Celcuis bestaan? 2m? 3m?
Ergens zou er toch een omslagpunt moeten zijn waarop warmte in (hmm *denk denk*) snelheid (ofzo?) vervalt? Waarbij moleculen dus dusdanig snel trillen dat ze met lichtsnelheid verplaatsen?
Of toon ik nu mijn domheid aan
Is er ook een getal aan te koppelen? Of dacht meneer Kelvin: "joepie, ik heb het minumum gedefinieerd. Waar zijn mijn lauweren?"
Een beetje natuurkundige gaat dan meteen aan de slag om het maximum te definieren toch?
Kan er een temp van 1m graden Celcuis bestaan? 2m? 3m?
Ergens zou er toch een omslagpunt moeten zijn waarop warmte in (hmm *denk denk*) snelheid (ofzo?) vervalt? Waarbij moleculen dus dusdanig snel trillen dat ze met lichtsnelheid verplaatsen?
Of toon ik nu mijn domheid aan
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
Daar heb je wel een punt Ajay, maar het lijkt me toch wel mogelijk dat er rotatie aanwezig is in een punt of zoals men ook wel zegt: een singulariteit, practisch elk atoomdeeltje heeft het.quote:Op woensdag 8 maart 2006 09:30 schreef ajay het volgende:
[..]
Uitgaande van het principe van de big bang en dat het helaal expansief zou zijn, ja. Als we ervan uitgaan dat het helaal uit een punt is ontstaan, dan zou massa bijvoorbeeld eerst 'recht' vanuit de kern alle kanten opgaan, maar naarmate die snelheid afneemt (doordat er aantrekkingskrachten zijn tussen massa's) dan zouden die massa's aan elkaar trekken en daardoor elkaar naar zich toe trekken. Daardoor ontstaan patronen zoals we kennen bij alle stelsels, met een soort van rad-vorm.
Echter dit zijn maar theorieën. Moeilijk te meten, omdat we nou niet echt een foto van het hele universum kunnen maken....
De deeltjes die weggeschoten zijn bij de big bang hebben die rotatie ook meegekregen.
Elk zwart gat draait ook als een gek in de rondte.
Heeft de kosmos een rotatie dan zou er ook een rotatieas moeten bestaan en de vorm van de kosmos ook weer een soort van wagenwiel moeten zijn.
wat is het kleinst meetbare tijd en afstand?
'Mevrouw, zou u wat pentahexol in het neusje van uw hondje willen spuiten? We willen alleen kijken of het brandt.'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plancktijd
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plancklengte
u vraagt wij draaien
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plancklengte
u vraagt wij draaien
Danku, maar hoezo de "kleinste betekenisvolle" lengte van tijd en "kleinere afstanden kunnen niet voorkomen"?
Is er dan een praktische limiet dat tijdens de oerknal is vastgesteld, netzoals de lichtsnelheid?
een evolutievraagje:
In welke volgorde zijn de 5 zintuigen ontstaan, en bestaan er wezens met zonder zintuigen?
Is er dan een praktische limiet dat tijdens de oerknal is vastgesteld, netzoals de lichtsnelheid?
een evolutievraagje:
In welke volgorde zijn de 5 zintuigen ontstaan, en bestaan er wezens met zonder zintuigen?
'Mevrouw, zou u wat pentahexol in het neusje van uw hondje willen spuiten? We willen alleen kijken of het brandt.'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
Het antwoord op de vragen weet ik niet, maar 'met zonder' zeiden wij ook altijd in groep 3quote:Op woensdag 8 maart 2006 13:36 schreef foktastic het volgende:
Danku, maar hoezo de "kleinste betekenisvolle" lengte van tijd en "kleinere afstanden kunnen niet voorkomen"?
Is er dan een praktische limiet dat tijdens de oerknal is vastgesteld, netzoals de lichtsnelheid?
een evolutievraagje:
In welke volgorde zijn de 5 zintuigen ontstaan, en bestaan er wezens met zonder zintuigen?
ik bleef zitten in groep 3
'Mevrouw, zou u wat pentahexol in het neusje van uw hondje willen spuiten? We willen alleen kijken of het brandt.'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
Helemaal zonder zal niet bestaan omdat 1 van de voorwaarden voor leven is dat een organismen prikkels moeten kunnen opvangen uit zijn/haar omgeving.quote:Op woensdag 8 maart 2006 13:36 schreef foktastic het volgende:
Danku, maar hoezo de "kleinste betekenisvolle" lengte van tijd en "kleinere afstanden kunnen niet voorkomen"?
Is er dan een praktische limiet dat tijdens de oerknal is vastgesteld, netzoals de lichtsnelheid?
een evolutievraagje:
In welke volgorde zijn de 5 zintuigen ontstaan, en bestaan er wezens met zonder zintuigen?
Maar veel vissen en beesten die altijd in het donker leven hebben geen ogen en vaak ook geen oren (in plaats daarvan sonar) omdat ze die nooit nodig hebben en dus niet hebben ontwikkelt. Dus wat betreft de volgorde, oren en ogen kwamen vrij laat, geur en smaak heeft meer te maken met welke planten je wel en niet moet eten dus dat is er ongeveer vanaf het moment dat dieren het land op klommen, en ik denk dat gevoel het eerste zintuig was, je moet wel voelen waar je prooi is om hem te kunnen vangen.
-
het reukorgaan is het nauwst verbonden met de hersenen dacht ik.
Er zijn trouwens minstens negen zintuigen als ik wikipedia mag geloven. De vijf die we kennen, plus:
- gevoel voor temperatuur
- pijn
- evenwichtsorgaan
- "proprioception": verteld ons de positie van ons lichaam en ledematen. we zijn ons er bvb altijd bewust van waar onze linkerhand zich bevind, ook al si het volledig donker en raken we niets aan..
De volgorde: daar kan je hier meer over vinden. In hoeverre het betrouwbaar is weet ik niet.
Nog en link: http://www.abc.net.au/science/k2/moments/s313347.htm
Er zijn trouwens minstens negen zintuigen als ik wikipedia mag geloven. De vijf die we kennen, plus:
- gevoel voor temperatuur
- pijn
- evenwichtsorgaan
- "proprioception": verteld ons de positie van ons lichaam en ledematen. we zijn ons er bvb altijd bewust van waar onze linkerhand zich bevind, ook al si het volledig donker en raken we niets aan..
De volgorde: daar kan je hier meer over vinden. In hoeverre het betrouwbaar is weet ik niet.
Nog en link: http://www.abc.net.au/science/k2/moments/s313347.htm
quote:Traditionally, we humans have five senses - they're smell, hearing, vision, touch and taste. But only two of these senses are based on chemicals - smell and taste. Smell and taste let us sample the chemicals around us for information. But smell is different from all the other senses in a very special way. A smell from your distant past can unleash a flood of memories that are so intense and striking that they seem real - and we're getting close to understanding why.
This kind of memory, where an unexpected re-encounter with a scent from the distant past brings back a rush of memories, is called a "Proustian Memory". It's named after Marcel Proust, one of the greatest novelists of the 20th century. He describes this phenomenon in the opening chapter of his novel Swan's Way, the first novel in his mammoth seven-part work, Remembrance Of Things Past.
He writes how the smell of a madeleine cake (a small, rich pastry) dipped into a lime-blossom tea, unleashed a rush of brilliantly-clear memory: "and as soon as I had recognised the taste of madeleine soaked in her decoction of lime-blossom which my aunt used to give me ... immediately the old grey house upon the street, where her room was, rose up like a stage set ... and with the house the town, from morning to night and in all weathers, the Square where I used to be sent before lunch, the streets along which I used to run errands, the country roads we took when it was fine."
The sense of smell is probably the very first sense to evolve in a living creature. Back in the early days of evolution when we began as single-celled creatures, our sense of "smell" told us what was safe to eat. All living creatures have a sense to detect chemicals in their immediate environment.
maar planten hebben toch geen zitnuigen, ze kunnen niet voelen, ruiken, zien, proeven of horen?quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:06 schreef splendor het volgende:
[..]
Helemaal zonder zal niet bestaan omdat 1 van de voorwaarden voor leven is dat een organismen prikkels moeten kunnen opvangen uit zijn/haar omgeving.
'Mevrouw, zou u wat pentahexol in het neusje van uw hondje willen spuiten? We willen alleen kijken of het brandt.'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
