TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Robbert van den Broeke & Irene Moors in "Er Is Zoveel Meer" deel 1
Robbert van den Broeke & Irene in "Er Is Zoveel Meer" deel 2
Het medium Robbert van den Broeke in "Er is zoveel meer" deel 3
[ Bericht 1% gewijzigd door -moi- op 12-12-2005 22:31:29 ]
Robbert van den Broeke & Irene in "Er Is Zoveel Meer" deel 2
Het medium Robbert van den Broeke in "Er is zoveel meer" deel 3
dat photoshop is geen goed tegenargument, want robert heeft in bijzijn van de camera een foto gemaakt in slot Loevestein, waarbij hij direct een orb liet zien.. precies op de plaats waar hij van te voren ook aangaf dat er een 'geest/ziel' zat.quote:Het gaat er natuurlijk om dat een foto(soep) in dit soort gevallen geen hard bewijs is. Als je een bewering maakt zal je met meer moeten komen dan foto's die -gezien dit topic - erg makkelijk zijn te faken.
[ Bericht 1% gewijzigd door -moi- op 12-12-2005 22:31:29 ]
Strawberry Flavour..
Ach luister nou man, mensen die het niet willen geloven zullen het nooit geloven. Ook al zou Robbert naast ze staan en een foto maken. Je moet gewoon geen aandacht aan die die-hards geven, die zijn zo ver heen (op het skeptische pad) dat ze toch niet te overtuigen zijn.
Ik heb in het verleden tientallen van dit soort discussies gevoerd met allemaal hetzelfde gewauwel als resultaat wat we hier zien. Schiet totaal niet op en is zonde van je tijd. Ik ben blij dat ik van mijn urge af ben mensen te willen overtuigen. Nu Robbert nog.
Ik heb in het verleden tientallen van dit soort discussies gevoerd met allemaal hetzelfde gewauwel als resultaat wat we hier zien. Schiet totaal niet op en is zonde van je tijd. Ik ben blij dat ik van mijn urge af ben mensen te willen overtuigen. Nu Robbert nog.
Gaap Goals rulezzz!
Tsja, tis een kwestie van geloven.
Ik geloof er persoonlijk geen ruk van, maar vind het allemaal wel vermakelijk om naar te kijken...
Als alleen die foto's het grote bewijs zijn vind ik dat nogal knullig: iedereen met een klein cameraatje kan dat soort foto's maken, zie de foto('s) in het vorige topic.
Ik geloof er persoonlijk geen ruk van, maar vind het allemaal wel vermakelijk om naar te kijken...
Als alleen die foto's het grote bewijs zijn vind ik dat nogal knullig: iedereen met een klein cameraatje kan dat soort foto's maken, zie de foto('s) in het vorige topic.
Haters everywhere but I don't really care.
Tsja, tis een kwestie van geloven.
Ik geloof er persoonlijk geen ruk van, maar vind het allemaal wel vermakelijk om naar te kijken...
Als alleen die foto's het grote bewijs zijn vind ik dat nogal knullig: iedereen met een klein cameraatje kan dat soort foto's maken, zie de foto('s) in het vorige topic.
Ik geloof er persoonlijk geen ruk van, maar vind het allemaal wel vermakelijk om naar te kijken...
Als alleen die foto's het grote bewijs zijn vind ik dat nogal knullig: iedereen met een klein cameraatje kan dat soort foto's maken, zie de foto('s) in het vorige topic.
Haters everywhere but I don't really care.
Kan iemand die orbs nou verklaren.... ouders zijn er in de ban van omdat er gisteren dus foto's zijn gemaakt met van die dingen erop...... wil nu echt weten wat het kan zijn... help me
LOL
Nou ik fotosoep veel en heb eens bewust geprobeerd een orb na te maken, nu dat lukt je dus echt niet he?
Witte vlekjes alleeh, maar ik heb het over de echte mooie orbsen met dat schitterende erin, dat kan je niet namaken bestaat niet!
Euh een Nieuwetijdskind vertelde dat orbsen energiedeeltjes zijn die overal om ons heen zijn, als die niet zouden bestaan konden wij niet leven, wij krijgen nml energie van deze orbsen, overledenen schijnen zich te kunnen manifesteren door deze orbsen door er energie uit te tappen..
I just heard it..
Nou ik fotosoep veel en heb eens bewust geprobeerd een orb na te maken, nu dat lukt je dus echt niet he?
Witte vlekjes alleeh, maar ik heb het over de echte mooie orbsen met dat schitterende erin, dat kan je niet namaken bestaat niet!
Euh een Nieuwetijdskind vertelde dat orbsen energiedeeltjes zijn die overal om ons heen zijn, als die niet zouden bestaan konden wij niet leven, wij krijgen nml energie van deze orbsen, overledenen schijnen zich te kunnen manifesteren door deze orbsen door er energie uit te tappen..
I just heard it..
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Kom maak er een paar dan!!!!!quote:Op maandag 12 december 2005 23:00 schreef matthijst het volgende:
Tsja, tis een kwestie van geloven.
Ik geloof er persoonlijk geen ruk van, maar vind het allemaal wel vermakelijk om naar te kijken...
Als alleen die foto's het grote bewijs zijn vind ik dat nogal knullig: iedereen met een klein cameraatje kan dat soort foto's maken, zie de foto('s) in het vorige topic.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Die foto's van aliens, dat is boerenbedrog van jewelste.
Waarom lijken Aliens altijd op het huidige beeld van een samenleving over hoe een alien eruit moet zien? Want als je gaat nadenken is de kans dat een alien op aarde komt wel uitermate onwaarschijnlijk klein.
Dat deze Alien vervolgens ontzettend veel op een mens lijkt maakt de acceptatie haalbaar, maar trekt de waarschijnlijkheid nog meer naar beneden.
Waarom zou een alien ook een hoofd+nek+2armen+2benen+romp hebben.... en ook nog ogen op dezelfde plek enz.
En kijk dan eens naar die foto, deze nek is te dun voor de aardse zwaartekracht... ofwel de alien heeft op een lage zwaartekrachtplaneet geleefd of er klopt iets niet.
goIn het eerste geval kan 'ie niet op aarde komen en in het tweede geval is dat ook duidelijk.
Doch, indien je kennis van anatomie tekortschiet komt het toch als waarschijnlijk over. Indien je wel samenhangende kennis hebt, dan zie je gelijk hoe goedkoop dit bedrog is.
Maar wederom: de mensheid is goedgelovig.
En waarom Robbert dit doet: hij wil ook geld verdienen.
Ik zal morgen wel eens een orb maken, heel makkelijk.
En orb's zijn gewoon regen of stofdeeltjes.
Zie ook: http://my.opera.com/Words/blog/show.dml/18203
[ Bericht 11% gewijzigd door Quarks op 13-12-2005 00:01:51 ]
Waarom lijken Aliens altijd op het huidige beeld van een samenleving over hoe een alien eruit moet zien? Want als je gaat nadenken is de kans dat een alien op aarde komt wel uitermate onwaarschijnlijk klein.
Dat deze Alien vervolgens ontzettend veel op een mens lijkt maakt de acceptatie haalbaar, maar trekt de waarschijnlijkheid nog meer naar beneden.
Waarom zou een alien ook een hoofd+nek+2armen+2benen+romp hebben.... en ook nog ogen op dezelfde plek enz.
En kijk dan eens naar die foto, deze nek is te dun voor de aardse zwaartekracht... ofwel de alien heeft op een lage zwaartekrachtplaneet geleefd of er klopt iets niet.
goIn het eerste geval kan 'ie niet op aarde komen en in het tweede geval is dat ook duidelijk.
Doch, indien je kennis van anatomie tekortschiet komt het toch als waarschijnlijk over. Indien je wel samenhangende kennis hebt, dan zie je gelijk hoe goedkoop dit bedrog is.
Maar wederom: de mensheid is goedgelovig.
En waarom Robbert dit doet: hij wil ook geld verdienen.
Dan ben je niet echt handig met photoshop.quote:Nou ik fotosoep veel en heb eens bewust geprobeerd een orb na te maken, nu dat lukt je dus echt niet he?
Witte vlekjes alleeh, maar ik heb het over de echte mooie orbsen met dat schitterende erin, dat kan je niet namaken bestaat niet!
Ik zal morgen wel eens een orb maken, heel makkelijk.
En orb's zijn gewoon regen of stofdeeltjes.
Zie ook: http://my.opera.com/Words/blog/show.dml/18203
[ Bericht 11% gewijzigd door Quarks op 13-12-2005 00:01:51 ]
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik moet me ondertussen een weg door de geesten banen om bij m'n PC te komen...quote:Op maandag 12 december 2005 23:22 schreef zhe-devilll het volgende:
Kom maak er een paar dan!!!!!
Haters everywhere but I don't really care.
ik heb net ff behoorlijk wat tijd verspild met het lezen van een nutteloze welles-nietus discussie in deeltje 3, waarvan een aantal waarschijnlijk nog geen 5 minuten van het programma waarover de discussie zou moeten gaan, hebben gezien, laat staan 1 letter gelezen uit het boek van de persoon uit de titel van het topic.
tegen die mensen zou ik willen zeggen: ga met je sceptische donder op zondagavond voor de televisie zitten (zoals ik ook doe), koop of leen het boek en lees het en kom vervolgens maar terug
hopelijk gaan de discussies dan daadwerkelijk over de items in de afleveringen. en dan maakt het me niet uit of mensen daar in geloven of niet, zolang mensen maar met goed beargumenteerde, aannemelijke verklaringen kunnen komen die specifiek voor de situatie zijn, en niet het standaard sceptische gewauwel wat je altijd hoort.
ik heb zelf ook fakes gemaakt en twijfel dus ook hard aan die foto's, maar ik denk er nog ff wat verder bij na. zo zit ik dus nog steeds met een aantal vragen waarop ik nog geen bevredigend antwoord heb gekregen van de sceptici.
- foto's: Robbert heeft 16 mappen vol en fotografeert al jaren. Hiermee komt hij, in verhouding tot zijn hoeveelheden 'bewijs', maar barweinig mee op TV. waarom zoveel foto's als je er toch maar een halve aflevering mee op TV komt? dan heb je aan een 20-tal fakes toch ook wel genoeg, als je de rest toch niet wilt laten zien? (in de aflevering zaten Robbert en Irene tussen de mappen en bladerden in enkele, bovendien kwam dit getal uit de mond van Irene).
- zijn ouders en zusjes geloven hem, zo ook Nancy Talbott (een wetenschapper nota bene). Zij zeggen ook lichtfenomenen te hebben gezien. Liegen zij ook? of is Robbert een meesteroplichter vanaf toen hij nog maar net kon lopen...
- wat wil de hele familie bereiken met een eventuele oplichting?
- ik heb eerder andere zaken aangehaald uit het boek, zoals de vondst van zuiver magnesiumcarbonaat op de stoep in de achtertuin van het huis van Robbert. zuiver magnesiumcarbonaat is uiterst zeldzaam, laat staan dat je het in je achtertuin vindt. het werd gevonden nadat Robbert en zijn zus een lichtgevende bol hadden gezien in de achtertuin. hoe kan dit?
- overigens heeft een expert de foto's bekeken. die zegt dat als Robbert niks tussen lens en object heeft gehouden, de foto's niet kunnen worden verklaard als trucage. Irene Moors zegt dat ze Robbert niets voor de camera heeft zien houden toen hij foto's maakte in het graanveld. Op de foto's stonden later weer van die vage aliens (die opnieuw fake leken imo). Heeft Irene niet goed opgelet of liegt ze net zo hard mee?
ik kan persoonlijk overigens niet heel snel een kleine papieren alien voor de camera bewegen zonder daarbij per ongeluk mijn vingers te fotograferen. wordt de alien groter, dan kan ik em al helemaal niet snel tevoorschijn toveren en weer verstoppen, zonder dat iemand dat zou opmerken.
de expert zei ook dat hij de foto's wel kon faken, maar dat hij daar toch wel een week mee zoet zou zijn. Robbert zei dat hij begreep dat mensen denken dat het fakes zijn en dat hij photoshopt. Maar hij heeft dus naar eigen zeggen geen computer en geen photoshop.
bovendien kom ik ze zelf zelden tegen, en dan vooral wanneer mijn oma erop staat. ik denk dat sommige, puntgave orbs, wellicht toch iets van een energievorm kunnen zijn.
tegen die mensen zou ik willen zeggen: ga met je sceptische donder op zondagavond voor de televisie zitten (zoals ik ook doe), koop of leen het boek en lees het en kom vervolgens maar terug
hopelijk gaan de discussies dan daadwerkelijk over de items in de afleveringen. en dan maakt het me niet uit of mensen daar in geloven of niet, zolang mensen maar met goed beargumenteerde, aannemelijke verklaringen kunnen komen die specifiek voor de situatie zijn, en niet het standaard sceptische gewauwel wat je altijd hoort.
ik heb zelf ook fakes gemaakt en twijfel dus ook hard aan die foto's, maar ik denk er nog ff wat verder bij na. zo zit ik dus nog steeds met een aantal vragen waarop ik nog geen bevredigend antwoord heb gekregen van de sceptici.
- foto's: Robbert heeft 16 mappen vol en fotografeert al jaren. Hiermee komt hij, in verhouding tot zijn hoeveelheden 'bewijs', maar barweinig mee op TV. waarom zoveel foto's als je er toch maar een halve aflevering mee op TV komt? dan heb je aan een 20-tal fakes toch ook wel genoeg, als je de rest toch niet wilt laten zien? (in de aflevering zaten Robbert en Irene tussen de mappen en bladerden in enkele, bovendien kwam dit getal uit de mond van Irene).
- zijn ouders en zusjes geloven hem, zo ook Nancy Talbott (een wetenschapper nota bene). Zij zeggen ook lichtfenomenen te hebben gezien. Liegen zij ook? of is Robbert een meesteroplichter vanaf toen hij nog maar net kon lopen...
- wat wil de hele familie bereiken met een eventuele oplichting?
- ik heb eerder andere zaken aangehaald uit het boek, zoals de vondst van zuiver magnesiumcarbonaat op de stoep in de achtertuin van het huis van Robbert. zuiver magnesiumcarbonaat is uiterst zeldzaam, laat staan dat je het in je achtertuin vindt. het werd gevonden nadat Robbert en zijn zus een lichtgevende bol hadden gezien in de achtertuin. hoe kan dit?
- overigens heeft een expert de foto's bekeken. die zegt dat als Robbert niks tussen lens en object heeft gehouden, de foto's niet kunnen worden verklaard als trucage. Irene Moors zegt dat ze Robbert niets voor de camera heeft zien houden toen hij foto's maakte in het graanveld. Op de foto's stonden later weer van die vage aliens (die opnieuw fake leken imo). Heeft Irene niet goed opgelet of liegt ze net zo hard mee?
ik kan persoonlijk overigens niet heel snel een kleine papieren alien voor de camera bewegen zonder daarbij per ongeluk mijn vingers te fotograferen. wordt de alien groter, dan kan ik em al helemaal niet snel tevoorschijn toveren en weer verstoppen, zonder dat iemand dat zou opmerken.
de expert zei ook dat hij de foto's wel kon faken, maar dat hij daar toch wel een week mee zoet zou zijn. Robbert zei dat hij begreep dat mensen denken dat het fakes zijn en dat hij photoshopt. Maar hij heeft dus naar eigen zeggen geen computer en geen photoshop.
Wat als de eerste tekeningen van aliens gemaakt zijn door mensen die deze aliens ECHT hebben gezien, misschin honderd(en) jaren geleden? Misschien is er toen al wel lacherig over gedaan en werden ze toen al niet geloofd. Maar de tekeningen werden wel overgenomen, nagetekend, aangepast, etc, etc. En nu denkt iedereen dat het allemaal maar verzinsels zijn. Het zou best verzinsels kunnen zijn, maar ik houd die andere mogelijkheid zeker open.quote:Op maandag 12 december 2005 23:53 schreef Quarks het volgende:
Waarom lijken Aliens altijd op het huidige beeld van een samenleving over hoe een alien eruit moet zien?
veel ervan kunnen inderdaad reflecties zijn van (zon)licht, regen of stofjes. sommige zijn te wijten aan een kutcamera. persoonlijk ben ik orbs tegengekomen op foto's gemaakt op klaarlichte dag ZONDER flitslicht, gewoon in de huiskamer en nog tegen een witte muur ook. dus alle orbs wijten aan geflitste stofjes of regen is BS. zo makkelijk komen sceptici er niet vanaf.quote:Op maandag 12 december 2005 23:53 schreef Quarks het volgende:
En orb's zijn gewoon regen of stofdeeltjes.
bovendien kom ik ze zelf zelden tegen, en dan vooral wanneer mijn oma erop staat. ik denk dat sommige, puntgave orbs, wellicht toch iets van een energievorm kunnen zijn.
Wat vind je hiervan?quote:Op dinsdag 13 december 2005 00:18 schreef Sh0g het volgende:
veel ervan kunnen inderdaad reflecties zijn van (zon)licht, regen of stofjes. sommige zijn te wijten aan een kutcamera. persoonlijk ben ik orbs tegengekomen op foto's gemaakt op klaarlichte dag ZONDER flitslicht, gewoon in de huiskamer en nog tegen een witte muur ook. dus alle orbs wijten aan geflitste stofjes of regen is BS. zo makkelijk komen sceptici er niet vanaf.
bovendien kom ik ze zelf zelden tegen, en dan vooral wanneer mijn oma erop staat. ik denk dat sommige, puntgave orbs, wellicht toch iets van een energievorm kunnen zijn.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Morgen ik ben heeeeeeeeel benieuwd naar je orb en ja ik ben zeer handig met fotosoepen..quote:Op maandag 12 december 2005 23:53 schreef Quarks het volgende:
Die foto's van aliens, dat is boerenbedrog van jewelste.
Waarom lijken Aliens altijd op het huidige beeld van een samenleving over hoe een alien eruit moet zien? Want als je gaat nadenken is de kans dat een alien op aarde komt wel uitermate onwaarschijnlijk klein.
Dat deze Alien vervolgens ontzettend veel op een mens lijkt maakt de acceptatie haalbaar, maar trekt de waarschijnlijkheid nog meer naar beneden.
Waarom zou een alien ook een hoofd+nek+2armen+2benen+romp hebben.... en ook nog ogen op dezelfde plek enz.
En kijk dan eens naar die foto, deze nek is te dun voor de aardse zwaartekracht... ofwel de alien heeft op een lage zwaartekrachtplaneet geleefd of er klopt iets niet.
goIn het eerste geval kan 'ie niet op aarde komen en in het tweede geval is dat ook duidelijk.
Doch, indien je kennis van anatomie tekortschiet komt het toch als waarschijnlijk over. Indien je wel samenhangende kennis hebt, dan zie je gelijk hoe goedkoop dit bedrog is.
Maar wederom: de mensheid is goedgelovig.
En waarom Robbert dit doet: hij wil ook geld verdienen.
[..]
Dan ben je niet echt handig met photoshop.
Ik zal morgen wel eens een orb maken, heel makkelijk.
En orb's zijn gewoon regen of stofdeeltjes.
Zie ook: http://my.opera.com/Words/blog/show.dml/18203
Maar ik fake niet met mijn foto's
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
dezelfde als dezequote:
plus een paar extra grote. sommige komen met elkaar overeen. als je niet met de tweede foto hebt lopen kloten en twee foto's op dezelfde plaats hebt geschoten, dan heb je echt een kutcamera
nee serieus: sommigen staan stil, dus is het in dit geval niets bijzonders.
Ben al bezig geweest; bovenstaande foto, geleend van mathijstquote:Op dinsdag 13 december 2005 00:23 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Morgen ik ben heeeeeeeeel benieuwd naar je orb en ja ik ben zeer handig met fotosoepen..
Maar ik fake niet met mijn foto's
Wat mij verbaast bij dit soort mediums zijn het altijd overleden mensen die 'bij je zijn' en 'van je houden'.
Nooit eens 'ja die oude buurman van je is hier, en hij vind je nog steeds een hufter'.
Natuurlijk azen dit soort programma's op mensen die een probleem hebben.
De kracht van Char schuilt hem in het relatief snel kunnen vinden van dit probleem en dat vervolgens uitmelken.
Een overleden kennis, vriend, enzovoort.. dat is natuurlijk het summum voor 'een medium'.
Dat dit ook werkt bij de 'nuchtere hollanders' is best logisch.
Nederlanders vinden zichzelf nuchter en denken daarom dat zweverigheid niet van toepassing is op hun.
Dat zijn de ideale slachtoffers.
Reclame werkt het best op mensen die beweren dat reclame geen invloed op ze heeft.
Een heel normale reactie voor iemand die iemand verloren is, is willen geloven dat er nog contact is. Als daar dus een mevrouw zit die toevallig (al dan niet geholpen) één of meer van de letters van de naam goed weet te raden en die vervolgens vertelt dat de overledene bij je is en van je houdt, dan trapt men erin. Immers, dat is precies hetgeen men wilde horen.
Wat betreft het raden van namen.. "ja maar zomaar die letters raden".. ze zit ook regelmatig mis hoor.
Alleen corrigeert ze dat zo snel, dat het niet opvalt.
Temeer omdat ze uiteindelijk vanzelf goed gokt.
"ik krijg iets door van een b (kijkt naar slachtoffer), of nee, een d(kijkt naar slachtoffer) of nee, nee, het is een k (kijkt naar slachtoffer, ziet dat het raak is).. iets met een k en dan een a (kijken ->nee), of nee, ke (kijken ->ja raak).. mm.. een nederlandse naam beginnende met ke.. kan deze persoon kees heten?"
Ja wat een wonder zeg, ze raadde de naam zomaar. Als dat een wonder is, is elk gemiddeld spelletje galgje een wonder.
Zie ook: http://www.physics.smu.edu/~pseudo/ColdReading/
En geesten zien is typisch psychologie, dat heeft te maken met priming ("gestalt wet").
Op het moment dat iemand vertelt wat hij ziet, of hoort ga je dat automatisch ook zien/horen.
Of naar de wolken staren, je onderbewustzijn gaat er automatisch gezichten / groepen etc. in zien (pareidolie).
Ik zeg toch dat ik ze had geleend.quote:Op dinsdag 13 december 2005 00:28 schreef Sh0g het volgende:
[..]
dezelfde als deze
[afbeelding]
plus een paar extra grote. sommige komen met elkaar overeen. als je niet met de tweede foto hebt lopen kloten en twee foto's op dezelfde plaats hebt geschoten, dan heb je echt een kutcamera
nee serieus: sommigen staan stil, dus is het in dit geval niets bijzonders.
Wat bedoel je met bewegen, het is een foto
De orbs zijn redelijk 'blurry' dus dat is de bewegingsonscherpte.
Zoiets heb je in 5min. gemaakt.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
mag
http://users.belgacom.net/edict/Mg%20in%20vlam.mpg
Geen idee, extreem geobsedeerd? Ik wil ook wel 16 mappen voor je volschieten als je dan gelooft dat ik geesten kan zien....quote:Op dinsdag 13 december 2005 00:18 schreef Sh0g het volgende:
- foto's: Robbert heeft 16 mappen vol en fotografeert al jaren. Hiermee komt hij, in verhouding tot zijn hoeveelheden 'bewijs', maar barweinig mee op TV. waarom zoveel foto's als je er toch maar een halve aflevering mee op TV komt? dan heb je aan een 20-tal fakes toch ook wel genoeg, als je de rest toch niet wilt laten zien? (in de aflevering zaten Robbert en Irene tussen de mappen en bladerden in enkele, bovendien kwam dit getal uit de mond van Irene).
Bolbliksemsquote:zijn ouders en zusjes geloven hem, zo ook Nancy Talbott (een wetenschapper nota bene). Zij zeggen ook lichtfenomenen te hebben gezien. Liegen zij ook? of is Robbert een meesteroplichter vanaf toen hij nog maar net kon lopen...
Iemand een geintje met magnesium uitgehaald misschien?quote:- ik heb eerder andere zaken aangehaald uit het boek, zoals de vondst van zuiver magnesiumcarbonaat op de stoep in de achtertuin van het huis van Robbert. zuiver magnesiumcarbonaat is uiterst zeldzaam, laat staan dat je het in je achtertuin vindt. het werd gevonden nadat Robbert en zijn zus een lichtgevende bol hadden gezien in de achtertuin. hoe kan dit?
http://users.belgacom.net/edict/Mg%20in%20vlam.mpg
Fijne expert die daar een week voor nodig heeftquote:de expert zei ook dat hij de foto's wel kon faken, maar dat hij daar toch wel een week mee zoet zou zijn.
Post eens wat foto's van puntgave orbs zou ik zeggen. Of van foto's die niet met kutcamera's gemaakt zijn. En wat is dan de definitie van een kutcamera....quote:veel ervan kunnen inderdaad reflecties zijn van (zon)licht, regen of stofjes. sommige zijn te wijten aan een kutcamera. persoonlijk ben ik orbs tegengekomen op foto's gemaakt op klaarlichte dag ZONDER flitslicht, gewoon in de huiskamer en nog tegen een witte muur ook. dus alle orbs wijten aan geflitste stofjes of regen is BS. zo makkelijk komen sceptici er niet vanaf.
bovendien kom ik ze zelf zelden tegen, en dan vooral wanneer mijn oma erop staat. ik denk dat sommige, puntgave orbs, wellicht toch iets van een energievorm kunnen zijn.
Haters everywhere but I don't really care.
Je theorie komt niet in aanmerking bij deze gozer... Bij Char misschien wel?quote:Op dinsdag 13 december 2005 00:30 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ben al bezig geweest; bovenstaande foto, geleend van mathijst
Wat mij verbaast bij dit soort mediums zijn het altijd overleden mensen die 'bij je zijn' en 'van je houden'.
Nooit eens 'ja die oude buurman van je is hier, en hij vind je nog steeds een hufter'.
Natuurlijk azen dit soort programma's op mensen die een probleem hebben.
De kracht van Char schuilt hem in het relatief snel kunnen vinden van dit probleem en dat vervolgens uitmelken.
Een overleden kennis, vriend, enzovoort.. dat is natuurlijk het summum voor 'een medium'.
Dat dit ook werkt bij de 'nuchtere hollanders' is best logisch.
Nederlanders vinden zichzelf nuchter en denken daarom dat zweverigheid niet van toepassing is op hun.
Dat zijn de ideale slachtoffers.
Reclame werkt het best op mensen die beweren dat reclame geen invloed op ze heeft.
Een heel normale reactie voor iemand die iemand verloren is, is willen geloven dat er nog contact is. Als daar dus een mevrouw zit die toevallig (al dan niet geholpen) één of meer van de letters van de naam goed weet te raden en die vervolgens vertelt dat de overledene bij je is en van je houdt, dan trapt men erin. Immers, dat is precies hetgeen men wilde horen.
Wat betreft het raden van namen.. "ja maar zomaar die letters raden".. ze zit ook regelmatig mis hoor.
Alleen corrigeert ze dat zo snel, dat het niet opvalt.
Temeer omdat ze uiteindelijk vanzelf goed gokt.
"ik krijg iets door van een b (kijkt naar slachtoffer), of nee, een d(kijkt naar slachtoffer) of nee, nee, het is een k (kijkt naar slachtoffer, ziet dat het raak is).. iets met een k en dan een a (kijken ->nee), of nee, ke (kijken ->ja raak).. mm.. een nederlandse naam beginnende met ke.. kan deze persoon kees heten?"
Ja wat een wonder zeg, ze raadde de naam zomaar. Als dat een wonder is, is elk gemiddeld spelletje galgje een wonder.
Zie ook: http://www.physics.smu.edu/~pseudo/ColdReading/
En geesten zien is typisch psychologie, dat heeft te maken met priming ("gestalt wet").
Op het moment dat iemand vertelt wat hij ziet, of hoort ga je dat automatisch ook zien/horen.
Of naar de wolken staren, je onderbewustzijn gaat er automatisch gezichten / groepen etc. in zien (pareidolie).
[..]
Ik zeg toch dat ik ze had geleend.
Wat bedoel je met bewegen, het is een foto
De orbs zijn redelijk 'blurry' dus dat is de bewegingsonscherpte.
Zoiets heb je in 5min. gemaakt.
oja lol, nu zie ik het. dat heb je mooi gesoept. in principe kan je alles faken. helemaal als je voor pixar werkt ofzo.
Zoals gezegd, camera is zo'n uebercompact broekzakmodel Sony ding:quote:Op dinsdag 13 december 2005 00:28 schreef Sh0g het volgende:
als je niet met de tweede foto hebt lopen kloten en twee foto's op dezelfde plaats hebt geschoten, dan heb je echt een kutcamera
Doel was om die vlekken te krijgen, dus even wat lopen wapperen met eeen deken en voila; witte vlekken...
Haters everywhere but I don't really care.
Kortom: Cold reading, het Forer effect, voorkeur voor zelfbevestiging, het door suggestie creëren van confabulations, enzovoort enzovoort.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
http://www.orbsbybeans.com/cal01jan2005.html
http://www.orbsbybeans.com/cal12dec2005.html
zo een orb had ik eens..vond hem mega mooi..
http://users.pandora.be/freddyp/Orbs.htm
http://homepage.ntlworld.com/h.cowell/gallery.htm
[ Bericht 16% gewijzigd door zhe-devilll op 13-12-2005 01:00:18 ]
http://www.orbsbybeans.com/cal12dec2005.html
zo een orb had ik eens..vond hem mega mooi..
http://users.pandora.be/freddyp/Orbs.htm
http://homepage.ntlworld.com/h.cowell/gallery.htm
[ Bericht 16% gewijzigd door zhe-devilll op 13-12-2005 01:00:18 ]
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Mooi scherp gesteld op het stofdeeltje; die kleuren langs de rand is chromatisch abberatie.quote:Op dinsdag 13 december 2005 00:49 schreef zhe-devilll het volgende:
http://www.orbsbybeans.com/cal01jan2005.html
http://www.orbsbybeans.com/cal12dec2005.html
zo een orb had ik eens..vond hem mega mooi..
http://users.pandora.be/freddyp/Orbs.htm
En op die foto's zie ik niets vreemds:
Wat is het verschil met deze foto in regen:
quote:Orbs are fairly common and don't just happen in rain. Dust can cause them as well. They are quite distinctive but if there aren't too many it's relatively easy to use the clone brush to remove them, and I very occasionally do that. The other main tweaks I make on pictures are generally just to improve the lighting, or remove our washing pole if it gets in the way of a decent shot. The fox itself is never retouched, though I do crop quite a number of photos to get closer in and have been known to clean up any stray rubbish that's crept into a shot. Just for reference, the very close-up images in the albums are nearly all taken without any zoom. The fox and the cub allow me to get within a couple of feet, and the main problem is managing to frame the shot to fit them in to it. I've plenty where they are simply too close or where I'm shooting in the dark and have angled the camera inaccurately. Taking photos at night is pretty hit and miss as the viewing screen is invariably black.
Anyway, to demonstrate the effects, here's another of tonight's photos complete with distinctive orb. This is the full frame taken, no zoom. I was sitting on the ground just below the raised patio where the fox is, maybe 5 or 6 feet away (at most):
Dat is zo'n perfecte orb veroorzaakt door regen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Quarks, je zei bij die gepostte foto: wat vind je hiervan?
ik dacht dat je die foto twee keer postte, maar dat was matthijs die het origineel postte en dat had ik verkeerd gezien.
in je tweede post zeg je: Ben al bezig geweest; bovenstaande foto, geleend van mathijst.
daaronder zeg je: Ik zeg toch dat ik ze had geleend.
jah dat zeg je dus eigenlijk in 1 post, ik ben geen helderhorende ofzo hè. je had alleen gezegd dat je ging photoshoppen en niet dat je matthijs' foto zou gebruiken.
goed dan ff wat je hier zegt:
C - K
C - S
N - M
G - J (bijna hetzelfde uitgesproken in het engels)
ze zal noooooit van een B naar een K gaan, dat is echt onzin. ik heb alle afleveringen tot nu toe gezien en ze heeft de namen altijd al heel snel geraden.
waarom denk je eigenlijk dat we een fonetisch alfabet hebben? misschien maken overledenen daar geen gebruik van.
en Robbert heeft de naam nog sneller, soms zelfs in 1 keer. coldreading is nu al tig keer teruggekomen als argument en ik heb het allemaal gelezen, maar je kunt door coldreading niet zoveel details weten.
(reactie op matthijst reactie op mijn vragen volgt)
ik dacht dat je die foto twee keer postte, maar dat was matthijs die het origineel postte en dat had ik verkeerd gezien.
in je tweede post zeg je: Ben al bezig geweest; bovenstaande foto, geleend van mathijst.
daaronder zeg je: Ik zeg toch dat ik ze had geleend.
jah dat zeg je dus eigenlijk in 1 post, ik ben geen helderhorende ofzo hè. je had alleen gezegd dat je ging photoshoppen en niet dat je matthijs' foto zou gebruiken.
goed dan ff wat je hier zegt:
je kunt het niet over Char hebben, want zij geeft alleen meerdere letters in geval van (bijna) gelijke uitspraak van de letter:quote:Op dinsdag 13 december 2005 00:30 schreef Quarks het volgende:
"ik krijg iets door van een b (kijkt naar slachtoffer), of nee, een d(kijkt naar slachtoffer) of nee, nee, het is een k (kijkt naar slachtoffer, ziet dat het raak is).. iets met een k en dan een a (kijken ->nee), of nee, ke (kijken ->ja raak).. mm.. een nederlandse naam beginnende met ke.. kan deze persoon kees heten?"
C - K
C - S
N - M
G - J (bijna hetzelfde uitgesproken in het engels)
ze zal noooooit van een B naar een K gaan, dat is echt onzin. ik heb alle afleveringen tot nu toe gezien en ze heeft de namen altijd al heel snel geraden.
waarom denk je eigenlijk dat we een fonetisch alfabet hebben? misschien maken overledenen daar geen gebruik van.
en Robbert heeft de naam nog sneller, soms zelfs in 1 keer. coldreading is nu al tig keer teruggekomen als argument en ik heb het allemaal gelezen, maar je kunt door coldreading niet zoveel details weten.
(reactie op matthijst reactie op mijn vragen volgt)
Dat kan!quote:Op dinsdag 13 december 2005 01:00 schreef Quarks het volgende:
[..]
Mooi scherp gesteld op het stofdeeltje; die kleuren langs de rand is chromatisch abberatie.
En op die foto's zie ik niets vreemds:
[afbeelding]
Wat is het verschil met deze foto in regen:
[afbeelding]
[..]
[afbeelding]
Dat is zo'n perfecte orb veroorzaakt door regen.
Wat is een bewijs in feite? Bestaat Jezus?
Bestaat God? Bestaat de dood? Bestaat het leven?
oke weak argument..maar toch.
Ik wil mijn verhaal hier gewoonweg niet kwijt en mijn foto's ook niet..om eigen priveredenen.
Ik heb ze wel gemaakt nadat ik vroeg om bevestiging van bovenaf.
Voor mij is het duidelijk, voor vele anderen niet. Ik heb waargenomen, ik weet , dus of het nu regen is, of de zon tegen de camera in of een stofdeeltje...dat kan allemaal!
Natuurlijk is alles te verklaren, maar toch krijg ik pas orbsen op mijn foto als ik erom vraag en niet eerder.. en mijn camera is schoon, ik maak de lens schoon etc.
Ik heb ook een ufo gezien, bedoel als ik dit mensen vertel lachen ze zich dood, gelukkig was ik niet de enige die dat waarnam op die dag, gelukkig maar anders ga je bijna twijfelen aan jezelf immers?
Dus ik sta wel open voor nieuwe fenomenen en daarbij zie je veel foto's met een orbs, welke is echt welke niet.. denk dat je gevoel ook meespeelt in deze.
Er gebeuren onverklaarbare dingen dit is al eeuwen zo geweest en dat zal ook wel zo blijven, alleen sommigen geloven er meteen heilig in en de anderen niet.
En ik moet zeggen de eerste uitzending van Robbert vond ik matigjes, kon beter, maar ik vond zijn familie overtuigend genoeg, bedoel het was een nette familie die het niet hoeft te doen om geld te verdienen lijkt me zo.
De tweede uitzending vond ik meer zeggen dan de eerste.
Vooral over de vader van die vrouw, dat was wel heel frappant allemaal. Doorgestoken kaart? Hmmm...
Kijk ik kan ook een vage Maria fotosoepen in mijn kamer..heel simpel..
En wat vage vlekken idem dito.
Maar zou ik mijzelf in de ogen kunnen kijken als ik dat deed? Ik niet.. misschien Robbert wel? Maar toch lijkt hij me daar het type niet voor.
Maar ook dat is een gevoelskwestie
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Mensen die er geoefend in zijn kunnen veel m.b.v. coldreading.quote:Op dinsdag 13 december 2005 01:03 schreef Sh0g het volgende:
Quarks, je zei bij die gepostte foto: wat vind je hiervan?
ik dacht dat je die foto twee keer postte, maar dat was matthijs die het origineel postte en dat had ik verkeerd gezien.
in je tweede post zeg je: Ben al bezig geweest; bovenstaande foto, geleend van mathijst.
daaronder zeg je: Ik zeg toch dat ik ze had geleend.
jah dat zeg je dus eigenlijk in 1 post, ik ben geen helderhorende ofzo hè. je had alleen gezegd dat je ging photoshoppen en niet dat je matthijs' foto zou gebruiken.
goed dan ff wat je hier zegt:
[..]
je kunt het niet over Char hebben, want zij geeft alleen meerdere letters in geval van (bijna) gelijke uitspraak van de letter:
C - K
C - S
N - M
G - J (bijna hetzelfde uitgesproken in het engels)
ze zal noooooit van een B naar een K gaan, dat is echt onzin. ik heb alle afleveringen tot nu toe gezien en ze heeft de namen altijd al heel snel geraden.
waarom denk je eigenlijk dat we een fonetisch alfabet hebben? misschien maken overledenen daar geen gebruik van.
en Robbert heeft de naam nog sneller, soms zelfs in 1 keer. coldreading is nu al tig keer teruggekomen als argument en ik heb het allemaal gelezen, maar je kunt door coldreading niet zoveel details weten.
(reactie op matthijst reactie op mijn vragen volgt)
Zie: http://www.skepdic.com/coldread.html
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
oke laat Robbert dan Robbert zijn en Char , Charquote:Op dinsdag 13 december 2005 01:10 schreef Quarks het volgende:
[..]
Mensen die er geoefend in zijn kunnen veel m.b.v. coldreading.
Zie: http://www.skepdic.com/coldread.html
maar je kunt niet ontkennen dat er readers zijn die echt wel informatie krijgen over mensen, hoe verklaar je dat dan?
Telepathie?
Maar Telepathie is ook een paranormaal fenomeen.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
quote:Op maandag 12 december 2005 22:34 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach luister nou man, mensen die het niet willen geloven zullen het nooit geloven. Ook al zou Robbert naast ze staan en een foto maken. Je moet gewoon geen aandacht aan die die-hards geven, die zijn zo ver heen (op het skeptische pad) dat ze toch niet te overtuigen zijn.
Maar serieus: geloof je dat de "geestenfoto's" van Robbert echt zijn?
M.a.w.:
Je gelooft echt dat dit:
een geest is??
En zoja, geloof je dan ook dat dit:
een echte geest is?
Waarom wel / waarom niet?
Een andere Robbert-gelovige mag deze vraag ook beantwoorden.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
De laatste keer dat Robbert bij Carlo & Irene te gast was had hij ook een aantal dingen over een mevrouw die zijn hulp zocht gezegd. De helft daarvan is niet uitgekomen.quote:Op dinsdag 13 december 2005 01:14 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
oke laat Robbert dan Robbert zijn en Char , Char
maar je kunt niet ontkennen dat er readers zijn die echt wel informatie krijgen over mensen, hoe verklaar je dat dan?
Telepathie?
Maar Telepathie is ook een paranormaal fenomeen.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
als je 16 mappen voor mij wilt volschieten, ga je gang. maar ik wil maar 20 foto's ofzo zien hè. maar die andere honderden foto's wel schieten hè, en af laten drukken bij de HEMA, net als Robbert doet. zodat de meisjes van de HEMA je ook goed leren kennen, net als bij Robbertquote:Op dinsdag 13 december 2005 00:31 schreef matthijst het volgende:
mag
[..]
Geen idee, extreem geobsedeerd? Ik wil ook wel 16 mappen voor je volschieten als je dan gelooft dat ik geesten kan zien....
[..]
Bolbliksems
[afbeelding]
[..]
Iemand een geintje met magnesium uitgehaald misschien?
http://users.belgacom.net/edict/Mg%20in%20vlam.mpg
[..]
Fijne expert die daar een week voor nodig heeft
[..]
Post eens wat foto's van puntgave orbs zou ik zeggen. Of van foto's die niet met kutcamera's gemaakt zijn. En wat is dan de definitie van een kutcamera....
nu zul je denken: waarom 16 mappen volschieten als ik hem met 20 foto's ook zou kunnen overtuigen. tjah, dat had Robbert ook kunnen denken, maar deed dat niet. Geobsedeerd zou kunnen, maar denk je niet dat zijn ouders zouden ingrijpen? Het kost namelijk wel aardig wat poen.
volgens mij zijn bolbliksems ook behoorlijk zeldzaam. zo zeldzaam, dat ik zelfs voor het eerst over bolbliksem kwam te weten in een mysterieuze reportage op TV op discovery channel, in een reportage met duistere muziekjes op de achtergrond, ooggetuigeverslagen, etc. en maar 1 onduidelijk filmpje. nu weet ik ook wel dat het fenomeen bolbliksem bestaat, maar als het zo vaak voorkomt, zouden daar dan niet allemaal natuurkundigen op af komen met camera's, etc?
geintje met magnesium??? dus eerst is er een bolbliksem en daarna dumpt iemand magnesiumCARBONAAT, zuiver nog wel. ik vind het een leuke suggestie, maar het lijkt me moeilijk. bovendien is die magnesiumcarbonaat WETENSCHAPPELIJK onderzocht hè. dat schijnt nogal belangrijk te zijn volgens sceptici. de wetenschappers staan echter (wederom) voor een raadsel.
naja die expert, ik kende hem niet en hij vertelde ook niet iets nieuws wat ik zelf niet kon bedenken, maar het ging in dit geval niet om het faken van een orb, maar van een heel vreemde verschijning.
kutcamera, jah das duidelijk hè. ene waarmee je constant rommel fotografeert, beschadigd, etc. met een puntgave orb bedoel ik een orb, perfect rond, met enigzins een schittering in de rand (misschien beetje gekleurd), liefst op een heldere foto, bij daglicht op een lichte achtergrond en zonder flits geschoten (en bij droog weer als je buiten schiet) en ook niet tegen de zon in.
hier is een stukje foto uit eigen collectie. dat heb ik gedaan om privacy redenen. ik heb het bovenste stukje van het hoofd van mijn oma in beeld gelaten, om te laten zien waar de orb staat. gemaakt onder alle bovengenoemde condities, de kerstverlichting was ook uit. de foto zelf heeft een resolutie van 2272x1704.
[ Bericht 1% gewijzigd door Sh0g op 13-12-2005 01:45:03 ]
Ja, maar kenden die meisjes hem voor de 16 mappen foto's met orbsen, of voor de 16 mappen, da's de vraag.quote:Op dinsdag 13 december 2005 01:38 schreef Sh0g het volgende:
[..]
als je 16 mappen voor mij wilt volschieten, ga je gang. maar ik wil maar 20 foto's ofzo zien hè. maar die andere honderden foto's wel schieten hè, en af laten drukken bij de HEMA, net als Robbert doet. zodat de meisjes van de HEMA je ook goed leren kennen, net als bij Robbert
Wat kost dat nou? 10 cent per foto? 36 in een mapje foto's, of 150 in een fotoalbum, doe's gek: 3200 foto's -> 320 euro in ik weet niet hoeveel jaar...quote:Het kost namelijk wel aardig wat poen.
Ah, het gebeurt vaker dan 1x, da's wel spannend jaquote:nu weet ik ook wel dat het fenomeen bolbliksem bestaat, maar als het zo vaak voorkomt, zouden daar dan niet allemaal natuurkundigen op af komen met camera's, etc?
Nee, 't is of het een of het ander. Eerste gok was een bolbliksem, maar die magnesiumcarbonaat, tsja, die zal je dan wel niet hebben....quote:geintje met magnesium??? dus eerst is er een bolbliksem en daarna dumpt iemand magnesiumCARBONAAT, zuiver nog wel. ik vind het een leuke suggestie, maar het lijkt me moeilijk. bovendien is die magnesiumcarbonaat WETENSCHAPPELIJK onderzocht hè. dat schijnt nogal belangrijk te zijn volgens sceptici. de wetenschappers staan echter (wederom) voor een raadsel.
Het idee is dat het een verlicht stukje stof is, dus dan is het juist mooi dat je niet tegen de zon in mag schieten; het helpt als de zon van achter je het stof verlicht lijkt me...quote:bij daglicht op een lichte achtergrond en zonder flits geschoten (en bij droog weer als je buiten schiet) en ook niet tegen de zon in.
Ik zie niet veel anders dan op de zelf gefabriceerde stof-orbsen van mij.quote:hier is een stukje foto uit eigen collectie. dat heb ik gedaan om privacy redenen. ik heb het bovenste stukje van het hoofd van mijn oma in beeld gelaten, om te laten zien waar de orb staat. gemaakt onder alle bovengenoemde condities, de kerstverlichting was ook uit. de foto zelf heeft een resolutie van 2272x1704.
Waarschijnlijk met een redelijk compacte camera, aangezien die er meer last van lijken te hebben.
Haters everywhere but I don't really care.
Weet je wat? Ik geef jou drie maanden de tijd om te oefenen en dan mag je bij mij voor iemand een reading komen houden van het niveau zoals Robbert dat doet. Bij succes betalen we je no shit 500 euro, deal??quote:Op dinsdag 13 december 2005 01:10 schreef Quarks het volgende:
[..]
Mensen die er geoefend in zijn kunnen veel m.b.v. coldreading.
Zie: http://www.skepdic.com/coldread.html
Gaap Goals rulezzz!
Er zijn inderdaad nogal wat slechtere paragnosten die door middel van telepathie aan hun informatie komen. Oftewel, van de bezoeker zelf. En hoewel natuurlijk niet de bedoeling, is dat ook al heel knap want zelfs een eenvoudig verschijnsel als telepathie is al flauwekul in de wetenschap.quote:Op dinsdag 13 december 2005 01:14 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
oke laat Robbert dan Robbert zijn en Char , Char
maar je kunt niet ontkennen dat er readers zijn die echt wel informatie krijgen over mensen, hoe verklaar je dat dan?
Telepathie?
Maar Telepathie is ook een paranormaal fenomeen.
Gaap Goals rulezzz!
Mooi artikel....
http://www.vangarsse.com/(...)kelrobbertbroeke.JPG
http://www.vangarsse.com/(...)kelrobbertbroeke.JPG
Haters everywhere but I don't really care.
je moet altijd sceptisch zijn, zelfs als een "gelovige".
die alien foto's zijn echt vaag. die kan ik niet eens serieus nemen al zou ik het proberen. een heleboel van die foto's met die vervormde "geesten" zie ik zelf ook wel dat dat zo nep is als kan zijn en out of focus.
maar om nu te zeggen dat orbs op foto's per definitie nep zijn is ook niet waar. je moet eerst alles uit gaan sluiten voordat je kan vaststellen dat het een orb is. zo moet je fatsoenlijke apparatuur hebben en geen wegwerp model camera. je moet ook stofvorming in de ruimte kunnen uitsluiten, en andere bijkomstigheden. springende stukjes hout bij een vuurtje, wat soms ook voor een orb wordt aangezien. dat soort dingen.
als alles is uitgesloten, kun je spreken van een orb. als je toevallig een betrouwbaar medium in de buurt heb en zelf aanwezig bent op de plek is het wat makkelijker praten. nu zit je een beetje andermans verhaal te bekijken en met conclusies te komen die hoogstwaarschijnlijk niet eens kloppen. als je zelf aanwezig bent kun je zelf een "aanwezigheid" waarnemen. als je het ook nog kan plaatsen kan je het deel van uitsluiten al laten, want jij weet al wat het is en wat niet.
zelf fotografeer ik ook al een tijdje, ene periode meer dan de ander, "orbs". orbs bewegen, dus als extra kun je meerdere foto's maken. als de vlek op andere plekken staat weet je ook al dat het niet mogelijk is dat er een vlek op de lens zit, maar moet wel stofvorming in de kamer nog uitsluiten e.d.
de foto die gemaakt is in afzondering in Loevestein was apart. de ene kant in mij, ervaring, zegt dat het zo goed als fake is. maar kan dat niet 100% zeggen. ik weet hoe moeilijk het is om een goede manifestatie op camera vast te leggen. de kans dat je het zo vastlegt is minimaal. de meeste manifestaties die ik vastgelegd heb zijn heel lich, nauwelijks zichtbare figuren van mensachtigen, schaduwen die er niet horen te zijn, rook slingers dat geen rook bleek te zijn omdat niemand aan het roken was de afgelopen uren, simpele orbs etc etc
dit is een foto die ik al vaker heb getoond hier, en in al die tijd dat ik probeer vast te leggen wat ik met me 3e oog zie is dit het meest duidelijke. maar ja dat geeft wel aan dat het toch anders is dan anders. foto hier
te veel mensen denken nog zwart-wit. het is er of niet, maar een beter begrip dat het niet zo werkt dat kunnen de meesten helaas niet opbrengen.
die alien foto's zijn echt vaag. die kan ik niet eens serieus nemen al zou ik het proberen. een heleboel van die foto's met die vervormde "geesten" zie ik zelf ook wel dat dat zo nep is als kan zijn en out of focus.
maar om nu te zeggen dat orbs op foto's per definitie nep zijn is ook niet waar. je moet eerst alles uit gaan sluiten voordat je kan vaststellen dat het een orb is. zo moet je fatsoenlijke apparatuur hebben en geen wegwerp model camera. je moet ook stofvorming in de ruimte kunnen uitsluiten, en andere bijkomstigheden. springende stukjes hout bij een vuurtje, wat soms ook voor een orb wordt aangezien. dat soort dingen.
als alles is uitgesloten, kun je spreken van een orb. als je toevallig een betrouwbaar medium in de buurt heb en zelf aanwezig bent op de plek is het wat makkelijker praten. nu zit je een beetje andermans verhaal te bekijken en met conclusies te komen die hoogstwaarschijnlijk niet eens kloppen. als je zelf aanwezig bent kun je zelf een "aanwezigheid" waarnemen. als je het ook nog kan plaatsen kan je het deel van uitsluiten al laten, want jij weet al wat het is en wat niet.
zelf fotografeer ik ook al een tijdje, ene periode meer dan de ander, "orbs". orbs bewegen, dus als extra kun je meerdere foto's maken. als de vlek op andere plekken staat weet je ook al dat het niet mogelijk is dat er een vlek op de lens zit, maar moet wel stofvorming in de kamer nog uitsluiten e.d.
de foto die gemaakt is in afzondering in Loevestein was apart. de ene kant in mij, ervaring, zegt dat het zo goed als fake is. maar kan dat niet 100% zeggen. ik weet hoe moeilijk het is om een goede manifestatie op camera vast te leggen. de kans dat je het zo vastlegt is minimaal. de meeste manifestaties die ik vastgelegd heb zijn heel lich, nauwelijks zichtbare figuren van mensachtigen, schaduwen die er niet horen te zijn, rook slingers dat geen rook bleek te zijn omdat niemand aan het roken was de afgelopen uren, simpele orbs etc etc
dit is een foto die ik al vaker heb getoond hier, en in al die tijd dat ik probeer vast te leggen wat ik met me 3e oog zie is dit het meest duidelijke. maar ja dat geeft wel aan dat het toch anders is dan anders. foto hier
te veel mensen denken nog zwart-wit. het is er of niet, maar een beter begrip dat het niet zo werkt dat kunnen de meesten helaas niet opbrengen.
Human beings, by changing the inner attitudes of their minds, can change the outer aspects of their lives.
William James (1842 - 1910)
William James (1842 - 1910)
Huh?quote:Op dinsdag 13 december 2005 08:45 schreef Enyalius het volgende:
dit is een foto die ik al vaker heb getoond hier, en in al die tijd dat ik probeer vast te leggen wat ik met me 3e oog zie is dit het meest duidelijke. maar ja dat geeft wel aan dat het toch anders is dan anders. foto hier
Een foto met lange sluitertijd van je moeder die een broodje eet en je vader die op de achtergrond in zijn pyama rondloopt?
Of bedoel je dat je hebt geprobeerd te imiteren wat jij "echt" ziet?
Haters everywhere but I don't really care.
die mensen zijn geen familie van mij. en de rest, zoals ik al zei in me stuk tekst, het is makkelijk om met conclusies te komen van afstand zonder er zelf bij te zijn.
Human beings, by changing the inner attitudes of their minds, can change the outer aspects of their lives.
William James (1842 - 1910)
William James (1842 - 1910)
wat moeten we nou zien dan?quote:Op dinsdag 13 december 2005 09:56 schreef Enyalius het volgende:
die mensen zijn geen familie van mij. en de rest, zoals ik al zei in me stuk tekst, het is makkelijk om met conclusies te komen van afstand zonder er zelf bij te zijn.
wat moeten we nou zien dan?Zijn het alledrie geesten, alleen de voorste? Alleen de achterste?
Haters everywhere but I don't really care.
Bij coldreading komt ook een stuk talent kijken. Bovendien zegt het weinig als een fokker het uiteindelijk wel of niet lukt.quote:Op dinsdag 13 december 2005 07:11 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Weet je wat? Ik geef jou drie maanden de tijd om te oefenen en dan mag je bij mij voor iemand een reading komen houden van het niveau zoals Robbert dat doet. Bij succes betalen we je no shit 500 euro, deal??
Ik weet een leuker experiment: we maken een website en plaatsen nepfoto's van aliens en paranormale verschijningen. Dan melden we die aan bij paranormale sites en clubjes en kijken of mensen er daadwerkelijk in geloven. Dan pas melden we het hier op FOK omdat mensen misschien hier meelezen of gewaarschuwd worden. Wedden dat ze er intrappen?
er staat btw nog een vraag aan je open
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Kan je de uitzendingen eigenlijk ergens online terug kijken?
Dacht dat RTL ook zo'n soort site als uitzendinggemist was gestart...
Dacht dat RTL ook zo'n soort site als uitzendinggemist was gestart...
Haters everywhere but I don't really care.
quote:Op dinsdag 13 december 2005 08:45 schreef Enyalius het volgende:
je moet altijd sceptisch zijn, zelfs als een "gelovige".
die alien foto's zijn echt vaag. die kan ik niet eens serieus nemen al zou ik het proberen. een heleboel van die foto's met die vervormde "geesten" zie ik zelf ook wel dat dat zo nep is als kan zijn en out of focus.
Man, wat ben ik blij dat jij zegt dat scepsis in verband met paranormale zaken een goede eigenschap is. En ook dat jij die Robbert niet serieus neemt. (Ik had eerlijk gezegd verwacht van wel, maar ben blij dat jij je gezonde verstand blijft gebruiken.)
Die Robbert overtuigt me niet. Die alien-foto's zien er nep uit en we hebben hier op TRUTH al geconstateerd dat ze met een papieren uitgeknipt poppetje makkelijk te maken zijn. En hoe meer je van fotografie weet, hoe overtuigender je ze kunt maken. Ook hebben we geconstateerd dat de zogenaamde orbs op foto's een normaal verschijnsel is wat helemaal niet hoeft te wijzen op geesten. Verder heb ik mijn twijfels over de integriteit van het programma Er Is Zoveel Meer. Want de TV-wereld draait voornamelijk om kijkers trekken, zeker tegenwoordig. En kijkers komen er veel als er onverklaarbare dingen gebeuren, zoals het raden van namen die 'het medium niet kon weten'. Maar het kan állemaal afgesproken werk zijn. En ook het feit dat het programma zo'n commerciele show is maakt het nog minder geloofwaardiger. Het spijt me voor degenen die wel in Robbert geloven, maar het is aannemelijker dat Robbert en Irene jullie voor de gek houden dan dat ze oprecht zijn. Maar de waarheid komt ooit aan het licht en dan zullen we zien wie van ons gelijk heeft.
Ook vind ik het vreemd dat wat voor geest dan ook gewoon als een slaaf doet wat het medium van hem vraagt, met alleen als doel om iedereen die de betreffende gebeurtenis aanschouwt te overtuigen dat hij er is. Als geesten verschijnen met een speciaal doel geloof ik het meer. Bij bijvoorbeeld het verhaal wat Sten vertelde over het meisje dat uit wilde gaan maar door een onbekende kracht werd tegengehouden had de paranormale gebeurtenis echt een belangrijk doel. En daarbij doet minder ter zake wát het precies was.
Stofje op de sensor van de camera. Lijkt me duidelijk. Volstrekt belachelijk om hier iets bovennatuurlijks achter te gaan zoeken. Het zou me ook niet verbazen als op andere foto's uit die serie precies hetzelfde effect op dezelfde plek op de foto naar boven komt, mits zich hier een licht effen oppervlak bevindt.quote:
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Feit blijft, als je een beetje anatomische kennis hebt zie je dat die aliens niet kloppen.
Door de zwaartekracht moet zo'n alien al lang zijn nek gebroken hebben en aan de grote van de oogkassen kun je zien dat het oog dan niet meer binnen de schedel past.
Ook zijn dat soort mensachtige aliens (hoofd, romp,2 armen, etc ), verzonnen door hollywood; vroeger dachten mensen dat aliens er heel anders uitzagen.
Maargoed, iedereen mag van mij geloven wat die wil geloven.
Al de dingen die hij doet zijn te verklaren, maar je bent zelf degene die er in gelooft of niet.
Denk ik dat Robbert een gave heeft? Ja.
Denk ik dat die gave paranormaal is? Nee.
Ik denk dat Robbert gewoon goed is in mensen laten geloven in wat hij doet.
Door de zwaartekracht moet zo'n alien al lang zijn nek gebroken hebben en aan de grote van de oogkassen kun je zien dat het oog dan niet meer binnen de schedel past.
Ook zijn dat soort mensachtige aliens (hoofd, romp,2 armen, etc ), verzonnen door hollywood; vroeger dachten mensen dat aliens er heel anders uitzagen.
Maargoed, iedereen mag van mij geloven wat die wil geloven.
Al de dingen die hij doet zijn te verklaren, maar je bent zelf degene die er in gelooft of niet.
Denk ik dat Robbert een gave heeft? Ja.
Denk ik dat die gave paranormaal is? Nee.
Ik denk dat Robbert gewoon goed is in mensen laten geloven in wat hij doet.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
robbert heeft het ook nooit over aliens!!!!!, als zijnde van een andere planeet.quote:Op dinsdag 13 december 2005 11:50 schreef Quarks het volgende:
Feit blijft, als je een beetje anatomische kennis hebt zie je dat die aliens niet kloppen.
Door de zwaartekracht moet zo'n alien al lang zijn nek gebroken hebben en aan de grote van de oogkassen kun je zien dat het oog dan niet meer binnen de schedel past.
Ook zijn dat soort mensachtige aliens (hoofd, romp,2 armen, etc ), verzonnen door hollywood; vroeger dachten mensen dat aliens er heel anders uitzagen.
Maargoed, iedereen mag van mij geloven wat die wil geloven.
Al de dingen die hij doet zijn te verklaren, maar je bent zelf degene die er in gelooft of niet.
Denk ik dat Robbert een gave heeft? Ja.
Denk ik dat die gave paranormaal is? Nee.
Ik denk dat Robbert gewoon goed is in mensen laten geloven in wat hij doet.
ze zijn niet stoffelijk. ze tonen zich aan hem in een vorm die hij misschien zelf in zijn gedachte heeft.
ik vind deze robbert oprecht en eerlijk, ik "ken" hem al een paar jaren van zijn graancirkels.
de asrgumenten van de skeptici zijn zo krom als men .......
omdat zij mooie foto's kunnen photoshoppen zou robbert dat dus ook doen.
dat is hetzefde als: een turk steelt een fiets, dus alle turken zijn dieven
verder denk ik dat deze discussie eindeloos wordt. ik heb hetzefde meegemaakt in topics over graancirkels en de over de grote piramide.
er zijn nu eenmaal dingen die (nog) niet door de wetenschap verklaard kunnen worden.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ja, het is hetzelfde als ik tegenkom bij mijn collega-goochelaars. Zij kunnen net als Uri een lepel buigen, DUS is wat Uri doet ook nep. Vreemde manier van redeneren.
Gaap Goals rulezzz!
Alle losse dingen die Robbert doet zijn door middel van wetenschap te verklaren (zie ook het graancirkel topic waar ik talloze uiteenzettingen heb gedaan).quote:Op dinsdag 13 december 2005 12:34 schreef huupia34 het volgende:
[..]
robbert heeft het ook nooit over aliens!!!!!, als zijnde van een andere planeet.
ze zijn niet stoffelijk. ze tonen zich aan hem in een vorm die hij misschien zelf in zijn gedachte heeft.
ik vind deze robbert oprecht en eerlijk, ik "ken" hem al een paar jaren van zijn graancirkels.
de asrgumenten van de skeptici zijn zo krom als men .......
omdat zij mooie foto's kunnen photoshoppen zou robbert dat dus ook doen.
dat is hetzefde als: een turk steelt een fiets, dus alle turken zijn dieven
verder denk ik dat deze discussie eindeloos wordt. ik heb hetzefde meegemaakt in topics over graancirkels en de over de grote piramide.
er zijn nu eenmaal dingen die (nog) niet door de wetenschap verklaard kunnen worden.
En je kent hem: persoonlijk of van de televisie?
Dat is juist een van zijn talenten, het mesen doen laten geloven in die dingen (ongeacht of ze waar zijn of niet).
Maar nu zit ik toch nog met het feit dat de zogenaamde 'aliens' er exact uitzien zoals in de meeste recente films.
Verder, maakt het niet uit hoe de foto gemaakt is.
Iedereen weet dat een goochelaar z'n trucs voor je neus kan uitvoeren en toch geen magie gebruikt.
Wetenschappelijk aanpakken van zulke foto's is dus ook het beantwoorden van hoe die foto dat laat zien, waarom andere mensen die foto niet kunnen maken, waarom de foto altijd vaag is, wat er nu precies op de foto staat en waarom het zo verdomd slecht reproduceerbaar is.
Zelfs al zou de foto echt zijn heeft de meneer in kwestie heel wat meer uit te leggen dan alleen een foto.
Wetenschap is een logisch traject dat je geheel dient te bewandelen, niet dat je bij A begint en bij B eindigd en niemand die dat afgelegde traject kan zien, laat staan controleren of je niet stiekum een helicopter hebt genomen.
Ockham's scheermes zegt dat de meest eenvoudige verklaring ook vaak de juiste is: iemand die zo'n foto uit de camera trekt zou inderdaad aliens op de foto kunnen hebben die een metafasisch veld hebben uitgevonden en daarmee 300 lichtjaar hebben gereist om alleen door Robbert op de foto gezet te worden... of Robbert is een oplichter met een witte sok als handpop.
Meneer Geller is al een tijdje terug ontmaskerd.quote:Op dinsdag 13 december 2005 12:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, het is hetzelfde als ik tegenkom bij mijn collega-goochelaars. Zij kunnen net als Uri een lepel buigen, DUS is wat Uri doet ook nep. Vreemde manier van redeneren.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
waat kraam jij een onzin uit , en je betweterigheid ken ik nog uit het graancirkel topicquote:Op dinsdag 13 december 2005 12:59 schreef Quarks het volgende:
[..]
Alle losse dingen die Robbert doet zijn door middel van wetenschap te verklaren (zie ook het graancirkel topic waar ik talloze uiteenzettingen heb gedaan).
En je kent hem: persoonlijk of van de televisie?
Dat is juist een van zijn talenten, het mesen doen laten geloven in die dingen (ongeacht of ze waar zijn of niet).
Maar nu zit ik toch nog met het feit dat de zogenaamde 'aliens' er exact uitzien zoals in de meeste recente films.
Verder, maakt het niet uit hoe de foto gemaakt is.
Iedereen weet dat een goochelaar z'n trucs voor je neus kan uitvoeren en toch geen magie gebruikt.
Wetenschappelijk aanpakken van zulke foto's is dus ook het beantwoorden van hoe die foto dat laat zien, waarom andere mensen die foto niet kunnen maken, waarom de foto altijd vaag is, wat er nu precies op de foto staat en waarom het zo verdomd slecht reproduceerbaar is.
Zelfs al zou de foto echt zijn heeft de meneer in kwestie heel wat meer uit te leggen dan alleen een foto.
Wetenschap is een logisch traject dat je geheel dient te bewandelen, niet dat je bij A begint en bij B eindigd en niemand die dat afgelegde traject kan zien, laat staan controleren of je niet stiekum een helicopter hebt genomen.
Ockham's scheermes zegt dat de meest eenvoudige verklaring ook vaak de juiste is: iemand die zo'n foto uit de camera trekt zou inderdaad aliens op de foto kunnen hebben die een metafasisch veld hebben uitgevonden en daarmee 300 lichtjaar hebben gereist om alleen door Robbert op de foto gezet te worden... of Robbert is een oplichter met een witte sok als handpop.
[..]
Meneer Geller is al een tijdje terug ontmaskerd.
, en je betweterigheid ken ik nog uit het graancirkel topic waar precies hetzelde werd geredeneerd door sceptici: graancirkels kunnen worden nagemaakt, dus zijn ze allemaal nagemaakt.(we vergeten dan maar ff alle getuigen die ze hebben zien ontstaan binnen luttele seconden)
ik wist ook niet dat robbert een goochelaar is , en die 300 lichtjaar is bullshit als je denkt in dimensies.
wij kunnen er maar 3 waarnemen, dus deze entiteiten kunnen zich best in een andere bevinden en toch op dezelfde plaats zijn
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Dat kán allemaal wel, maar het klinkt natuurlijk absurd.quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:09 schreef huupia34 het volgende:
[..]
waat kraam jij een onzin uit , en je betweterigheid ken ik nog uit het graancirkel topic
waar precies hetzelde werd geredeneerd door sceptici: graancirkels kunnen worden nagemaakt, dus zijn ze allemaal nagemaakt.(we vergeten dan maar ff alle getuigen die ze hebben zien ontstaan binnen luttele seconden)
ik wist ook niet dat robbert een goochelaar is , en die 300 lichtjaar is bullshit als je denkt in dimensies.
wij kunnen er maar 3 waarnemen, dus deze entiteiten kunnen zich best in een andere bevinden en toch op dezelfde plaats zijn
Als hij dit allemaal weet en kan, waarom legt hij wetenschappers dan niet exact uit hoe dit allemaal kan.
En waarom doet hij niet die paranormale test waar je 1 miljoen dollar voor krijgt als het waar is wat hij kan.
Ik doe niet betweterig, ik leg een aantal dingen uit: bijvoorbeeld die orbs.
De zogenaamde echte orbs zijn niet te onderscheiden van de orbs die ontstaan door regen en stofdeeltjes, daarom vind ik het vreemd dat sommige mensen beweren dat de ene foto echt is en de andere nep.
Heel leuk dat die entiteiten dat kunnen, waarom trekt Robbert dan niet even een professor aan zijn jas om uit te leggen hoe die entiteiten zich daardoor verplaatsen en waarom alleen hij ze kan zien.
Waarom kan hij nooit een scherpe foto maken en waarom kunnen anderen niet een entiteit fotograferen.
Over die graancirkels wil ik het hier niet hebben.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Stel hij kwam op jou over als niet helemaal oprecht en eerlijk, zou je dan alsnog in zijn 'gave' vertrouwen?quote:Op dinsdag 13 december 2005 12:34 schreef huupia34 het volgende:
[..]
robbert heeft het ook nooit over aliens!!!!!, als zijnde van een andere planeet.
ze zijn niet stoffelijk. ze tonen zich aan hem in een vorm die hij misschien zelf in zijn gedachte heeft.
ik vind deze robbert oprecht en eerlijk, ik "ken" hem al een paar jaren van zijn graancirkels.
de asrgumenten van de skeptici zijn zo krom als men .......
omdat zij mooie foto's kunnen photoshoppen zou robbert dat dus ook doen.
dat is hetzefde als: een turk steelt een fiets, dus alle turken zijn dieven
verder denk ik dat deze discussie eindeloos wordt. ik heb hetzefde meegemaakt in topics over graancirkels en de over de grote piramide.
er zijn nu eenmaal dingen die (nog) niet door de wetenschap verklaard kunnen worden.
En waarom zijn de argumenten van skeptici krom? Omdat jij dat denkt of weet?
Wat is voor jouw het beste argument om te geloven in de gave van deze knaap?
JJ72 - Heat
Meneer Geller is niks nada zippo ontmaskerd. Goochelaars kunnen OOK op hun manier lepels buigen en daarom is er de aanname dat wat Geller doet OOK een truc is. In mijn ogen is dat omkering van de feiten.
Gaap Goals rulezzz!
quote:
Sinds wanneer zijn getuigen die graancirkels binnen enkele seconden hebben zien onstaan standaard betrouwbaar dan?
Ik geloof die graancirkels pas als ik het zelf zie, of als er een nieuwsploeg staat te filmen terwijl er op de voor en achtergrond van die cirkels een klok meeloopt...
Robbert's camerageintjes geloof ik meteen als hij het met mijn camera, op een afstand van 10 meter, met draadloze afstandsbediening kan nadoen
Vreemd heh, dat ie dat nog nooit gedaan heeft
Haters everywhere but I don't really care.
Dat zeg ik niet.quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:22 schreef M_Schtoppel het volgende:
Meneer Geller is niks nada zippo ontmaskerd. Goochelaars kunnen OOK op hun manier lepels buigen en daarom is er de aanname dat wat Geller doet OOK een truc is. In mijn ogen is dat omkering van de feiten.
Hier staat een heel stuk over Uri.
Ontopic:quote:Er bestaan verschillende manieren om sleutels en lepels schijnbaar psychokinetisch te verbuigen. De methode die Geller meestal gebruikte, was volgens waarnemers erg simpel. Hij wachtte op een moment waarop de toeschouwers even waren afgeleid. Dat gaf hem de gelegenheid het voorwerp bliksemsnel te buigen door er druk op uit te oefenen. Zo kun je een sleutel buigen door hem tegen de zijkant van je stoel te drukken of hem door een opening in een andere sleutel steken, zodat je een bruikbare hefboomwerking krijgt. Geller had alle tijd om een gunstige gelegenheid af te wachten, want hij hoefde zijn trucs niet snel uit te voeren, zoals dat van een goochelaar wordt verwacht. Alle mislukkingen kon hij bovendien toeschrijven aan onvoorspelbare storende factoren, zoals vermoeidheid en slechte vibraties.
Geller gebruikte allerlei methoden om de aandacht van zijn toeschouwers in de verkeerde richting te sturen. Hij was veel in beweging, praatte onophoudelijk, gaf voortdurend aanwijzingen en switchte steeds van het ene experiment naar het andere. Meestal lagen er verschillende testvoorwerpen in zijn buurt. Hij schiep zodoende een maximum aan chaos om zich heen, waardoor anderen het spoor bijster raakten. Vaak beweerde Geller dat water of metaal zijn krachten konden versterken om vervolgens naar een wasbak of centrale verwarming te kunnen lopen. Zo onttrok hij zich even aan de blik van de toeschouwers, wat hem de gelegenheid gaf bedrog te plegen.
Ik zeg niet dat wat Robbert doet nep is omdat men die foto's na kan maken, ik zeg dat omdat hij zoveel meer met zijn gave kan doen mensen imponeren.
Als het echt zo is kan hij de hele wereld op zijn kop zetten, maar zoals altijd met dit soort figuren, hij houd alles zo vaag mogelijk.
Waarom zouden die entiteiten - die blijkbaar hyperintelligent zijn - hier naar toe komen om een man met een camera te pesten.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Een artikel van Skepsis is natuurlijk verre van objectief.quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:26 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet.
Hier staat een heel stuk over Uri.
[..]
JJ72 - Heat
Inderdaad, totaal niet objectief EN ze gaan er dus vanuit dat ome Uri bij voorbaat bedrog pleegt. Terwijl er ook genoeg mensen zijn geweest die verklaard hebben dat de lepel ook in hun eigen handen nog doorbuigt.
Gaap Goals rulezzz!
Net zoals alle 'Uri Geller lovende' sitesquote:Op dinsdag 13 december 2005 13:28 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Een artikel van Skepsis is natuurlijk verre van objectief.
Een objectieve site over Uri Geller bestaat niet, of het moet zo oppervlakkig zijn dat je er niets aan hebt.
Ik zou zeggen, lees dat verhaal en leest daarna de andere Uri sites; je zult zien dat het je aan het denken zet.
Zo kun je lezen hoe hij horloges weer aan het werk krijgt (warmte en beweging) en hoe de onderzoeken waar hij aan mee deed zijn verlopen.
Zo ook met meneer van den Broeke.
Heeft hij eigenlijk al eens aan zo'n onderzoeken meegewerkt?
Als ik hem was zou ik meedoen aan de paranormale test waarmee je 1 miljoen dollar voor krijgt als je echt zo'n gave hebt.
Ze gaan er niet bij voorbaat vanuit dat hij bedrog pleegt, ze gaan nergens van uit.quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:32 schreef M_Schtoppel het volgende:
Inderdaad, totaal niet objectief EN ze gaan er dus vanuit dat ome Uri bij voorbaat bedrog pleegt. Terwijl er ook genoeg mensen zijn geweest die verklaard hebben dat de lepel ook in hun eigen handen nog doorbuigt.
En die getuige verklaringen; was jij daarbij? weet je wat er gebeurd is? weet jij hoe betrouwbaar die getuige zijn?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
De beste manier om met het paranormale van Robbert's niveau om te gaan is om persoonlijke readings te doen. Zijn stelling dat zijn foto's mensen kunnen overtuigen deel ik niet. Daar zijn ze namelijk veel te vaag voor (in alle opzichten) en er zijn teveel andere uitlegs mogelijk.
Waarmee ik dus niet zeg dat ik twijfel aan zijn foto's.
Waarmee ik dus niet zeg dat ik twijfel aan zijn foto's.
Gaap Goals rulezzz!
Inderdaad, zoals met meer van dit soort zaken. Het is een kwestie van geloven en niet weten. Net als met religie.quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:35 schreef Quarks het volgende:
[..]
Net zoals alle 'Uri Geller lovende' sites
Een objectieve site over Uri Geller bestaat niet, of het moet zo oppervlakkig zijn dat je er niets aan hebt.
JJ72 - Heat
Precies, zoals ik al eerder zei: mij maakt het niet uit waar iemand in gelooft.quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:39 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Inderdaad, zoals met meer van dit soort zaken. Het is een kwestie van geloven en niet weten. Net als met religie.
De een vind een kort gesprek al voldoende om er in te geloven, de ander gelooft er nooi niet in.
Ik vind het jammer dat Robbert niet kan uitleggen waar de entiteiten vandaan komen en wat ze willen en waarom
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik kan in ieder geval van jou nog waarderen dat je toegeeft dat je er niet in gelooft. Een vriend van mij beweert altijd dat hij het in het midden laat maar doet ondertussen altijd wel heel spottend en komt altijd met argumenten aan die zouden moeten aantonen dat het onzini is.
Gaap Goals rulezzz!
euhh nee inderdaad. zoek op het net eens naar de site van skepsiswatchers, waar een aantal van hun artikelen genadeloos wordt neergesabeld, vooral ene marcel hulspasquote:Op dinsdag 13 december 2005 13:28 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Een artikel van Skepsis is natuurlijk verre van objectief.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
uri geller en robbert v/d broeke zijn 2 heel verschillende personen. uri is een media geile ex goochelaar. en robbert is een ietswat introvert persoon.
ik geloof ook niet dat irene moors zich zou laten inlaten met oplichterij(als het uitkomt kan ze haar carriere wel shaken)
ik geloof zowieso dat dit soort dingen bestaan en robbert heeft bij mij het voordeel van de twijfel
ik geloof ook niet dat irene moors zich zou laten inlaten met oplichterij(als het uitkomt kan ze haar carriere wel shaken)
ik geloof zowieso dat dit soort dingen bestaan en robbert heeft bij mij het voordeel van de twijfel
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ongelooflijk hoe mensen dit soort onzin aannemen als zoete koek.
Er wordt mij ten zeerste kwalijk genomen dat ik skeptisch ben. Omdat ik het niet geloof word ik halsstarrig genoemd en sta ík zogezegd ver van de realiteit af. Maar zijn jullie niet halsstarrig omdat jullie liever deze bullshit aannemen als meer voor de hand liggende feiten? Kan iedereen met een lieve verlegen uitstraling jullie wijsmaken dat hij/zij over paranormale gaven beschikt (en superieur is boven de gemiddelde sterveling, want dat is wat ze pretenderen)?
Om even op het woord 'skeptisch' terug te komen, wanneer 'paranormaal begaafden' in het nauw gedreven worden met feiten die kunnen onthullen dat het bedriegers zijn verdedigen ze zich vaak op agressieve wijze met het woord 'skeptisch'. "Als je skeptisch bent ben je dom en slecht. Je moet je openstellen voor het onbekende."
Overtuig mij eens waarom die aliens - buitenaards of niet - speciaal verschijnen aan Robbert en zich door hem laten fotograferen. Waarom vertonen ze bijzonder veel overeenkomsten met het stereotype alien? (Dat beeld kwam trouwens als eerste van het Amerikaanse echtpaar Betty en Barney Hill.)
Er wordt mij ten zeerste kwalijk genomen dat ik skeptisch ben. Omdat ik het niet geloof word ik halsstarrig genoemd en sta ík zogezegd ver van de realiteit af. Maar zijn jullie niet halsstarrig omdat jullie liever deze bullshit aannemen als meer voor de hand liggende feiten? Kan iedereen met een lieve verlegen uitstraling jullie wijsmaken dat hij/zij over paranormale gaven beschikt (en superieur is boven de gemiddelde sterveling, want dat is wat ze pretenderen)?
Om even op het woord 'skeptisch' terug te komen, wanneer 'paranormaal begaafden' in het nauw gedreven worden met feiten die kunnen onthullen dat het bedriegers zijn verdedigen ze zich vaak op agressieve wijze met het woord 'skeptisch'. "Als je skeptisch bent ben je dom en slecht. Je moet je openstellen voor het onbekende."
Overtuig mij eens waarom die aliens - buitenaards of niet - speciaal verschijnen aan Robbert en zich door hem laten fotograferen. Waarom vertonen ze bijzonder veel overeenkomsten met het stereotype alien? (Dat beeld kwam trouwens als eerste van het Amerikaanse echtpaar Betty en Barney Hill.)
Nou, of die site wel objectief is valt natuurlijk ook over te twisten.quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:52 schreef huupia34 het volgende:
[..]
euhh nee inderdaad. zoek op het net eens naar de site van skepsiswatchers, waar een aantal van hun artikelen genadeloos wordt neergesabeld, vooral ene marcel hulspas
JJ72 - Heat
Ik ben het zeker met je eens, maar je kunt in het vervolg wel iets meer nuance aanbrengen in je posts.quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:59 schreef Netflier het volgende:
Ongelooflijk hoe mensen dit soort onzin aannemen als zoete koek.
Er wordt mij ten zeerste kwalijk genomen dat ik skeptisch ben. Omdat ik het niet geloof word ik halsstarrig genoemd en sta ík zogezegd ver van de realiteit af. Maar zijn jullie niet halsstarrig omdat jullie liever deze bullshit aannemen als meer voor de hand liggende feiten? Kan iedereen met een lieve verlegen uitstraling jullie wijsmaken dat hij/zij over paranormale gaven beschikt (en superieur is boven de gemiddelde sterveling, want dat is wat ze pretenderen)?
Om even op het woord 'skeptisch' terug te komen, wanneer 'paranormaal begaafden' in het nauw gedreven worden met feiten die kunnen onthullen dat het bedriegers zijn verdedigen ze zich vaak op agressieve wijze met het woord 'skeptisch'. "Als je skeptisch bent ben je dom en slecht. Je moet je openstellen voor het onbekende."
Overtuig mij eens waarom die aliens - buitenaards of niet - speciaal verschijnen aan Robbert en zich door hem laten fotograferen. Waarom vertonen ze bijzonder veel overeenkomsten met het stereotype alien? (Dat beeld kwam trouwens als eerste van het Amerikaanse echtpaar Betty en Barney Hill.)
Ze voorkom je heftige reacties en blijft de discussie een stuk prettiger.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
uh er zijn ook veel halsstarrig gelovende mensen die geloven in hun God..quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:59 schreef Netflier het volgende:
Ongelooflijk hoe mensen dit soort onzin aannemen als zoete koek.
Er wordt mij ten zeerste kwalijk genomen dat ik skeptisch ben. Omdat ik het niet geloof word ik halsstarrig genoemd en sta ík zogezegd ver van de realiteit af. Maar zijn jullie niet halsstarrig omdat jullie liever deze bullshit aannemen als meer voor de hand liggende feiten? Kan iedereen met een lieve verlegen uitstraling jullie wijsmaken dat hij/zij over paranormale gaven beschikt (en superieur is boven de gemiddelde sterveling, want dat is wat ze pretenderen)?
Om even op het woord 'skeptisch' terug te komen, wanneer 'paranormaal begaafden' in het nauw gedreven worden met feiten die kunnen onthullen dat het bedriegers zijn verdedigen ze zich vaak op agressieve wijze met het woord 'skeptisch'. "Als je skeptisch bent ben je dom en slecht. Je moet je openstellen voor het onbekende."
Overtuig mij eens waarom die aliens - buitenaards of niet - speciaal verschijnen aan Robbert en zich door hem laten fotograferen. Waarom vertonen ze bijzonder veel overeenkomsten met het stereotype alien? (Dat beeld kwam trouwens als eerste van het Amerikaanse echtpaar Betty en Barney Hill.)
Ik denkt niet dat men halsstarrig is in dit topic, of in Truth, ik denk dat mensen het in het midden laten wat ze wel en niet geloven, open minded dus
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Dus omdat Uri Geller extraverter en aandachtsgeiler overkomt is hij minder betrouwbaar dan Robbert van der Broeke? Dus introverte en verlegen mensen spreken áltijd de waarheid?quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:59 schreef huupia34 het volgende:
uri geller en robbert v/d broeke zijn 2 heel verschillende personen. uri is een media geile ex goochelaar. en robbert is een ietswat introvert persoon.
Vergeet niet dat de ergste misdaden soms gepleegd worden door mensen waarvan men het absoluut niet verwachtte. De terroristische aanslagen in London werden gepleegd door mensen waarvan men dacht dat het de goedheid zelven waren. Neem van mij aan dat uitstraling níets vertelt over de gedachten van een persoon. Stille waters hebben diepe gronden, en zo ook zijn woeste wateren troebel. *
* Het laatste heb ik zelf bedacht. Geen algemeen gebruikt spreekwoord.
skeptisch zijn is goed, maar je moet ook openstaan voor nieuwe ideeen, ook als ze niet in je straatje passen.quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:59 schreef Netflier het volgende:
Ongelooflijk hoe mensen dit soort onzin aannemen als zoete koek.
Er wordt mij ten zeerste kwalijk genomen dat ik skeptisch ben. Omdat ik het niet geloof word ik halsstarrig genoemd en sta ík zogezegd ver van de realiteit af. Maar zijn jullie niet halsstarrig omdat jullie liever deze bullshit aannemen als meer voor de hand liggende feiten? Kan iedereen met een lieve verlegen uitstraling jullie wijsmaken dat hij/zij over paranormale gaven beschikt (en superieur is boven de gemiddelde sterveling, want dat is wat ze pretenderen)?
Om even op het woord 'skeptisch' terug te komen, wanneer 'paranormaal begaafden' in het nauw gedreven worden met feiten die kunnen onthullen dat het bedriegers zijn verdedigen ze zich vaak op agressieve wijze met het woord 'skeptisch'. "Als je skeptisch bent ben je dom en slecht. Je moet je openstellen voor het onbekende."
Overtuig mij eens waarom die aliens - buitenaards of niet - speciaal verschijnen aan Robbert en zich door hem laten fotograferen. Waarom vertonen ze bijzonder veel overeenkomsten met het stereotype alien? (Dat beeld kwam trouwens als eerste van het Amerikaanse echtpaar Betty en Barney Hill.)
waarom ze zich aan robbert laten zien? dat weet niemand hier, en is dus geen bewijs dat het niet zo is omdat jij ze niet ziet.
die stereotype alien zou kunnen omdat de wezens zich misschien een vorm aannemen die in robberts hoofd zit ,ze hebben nl telepatisch kontakt. misschien zijn ze helemaal niet stoffelijk.
betty en barney hill waren ook niet de eersten die de "grijze" noemden. in 1961
ik herrinner me roswell uit 1945(kom maar shkeptici met je weerbalonnen en mogul balonnen)
bovendien werden deze grijzen al in oude sagen en mythen beschreven.
ps: volgens mij bedoeld robbert ook geen aliens van een andere planeet maar wezens uit een andere dimensie
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
De goedheid zelve ja, en dan komen we weer op een ander onderwerp uitquote:Op dinsdag 13 december 2005 14:07 schreef Netflier het volgende:
[..]
Dus omdat Uri Geller extraverter en aandachtsgeiler overkomt is hij minder betrouwbaar dan Robbert van der Broeke? Dus introverte en verlegen mensen spreken áltijd de waarheid?
Vergeet niet dat de ergste misdaden soms gepleegd worden door mensen waarvan men het absoluut niet verwachtte. De terroristische aanslagen in London werden gepleegd door mensen waarvan men dacht dat het de goedheid zelven waren. Neem van mij aan dat uitstraling níets vertelt over de gedachten van een persoon. Stille waters hebben diepe gronden, en zo ook zijn woeste wateren troebel. *
* Het laatste heb ik zelf bedacht. Geen algemeen gebruikt spreekwoord.
conspiracy
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ik denk juist dat veel mensen in Truth erg gevoelig zijn voor dit soort zaken en daardoor snel geloven wat ze lezen/zien op tv etc.quote:Op dinsdag 13 december 2005 14:07 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
uh er zijn ook veel halsstarrig gelovende mensen die geloven in hun God..
Ik denkt niet dat men halsstarrig is in dit topic, of in Truth, ik denk dat mensen het in het midden laten wat ze wel en niet geloven, open minded dus
Aangekomen bij dit nieuwe geloof worden skeptici en de bronnen die zij aandragen vaak afgedaan als onzin, wat ik erg jammer vind.
Zelf benader ik dit soort dingen altijd skeptisch, maar ik lees ook mogelijke paranormale verklaringen op andere sites.
Ik geloof dan bij voorbaat in het meest logische (aan de hand van Ockhams scheermes).
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Absoluut. Daar kunnen we het over eens zijn.quote:Op dinsdag 13 december 2005 14:11 schreef huupia34 het volgende:
[..]
[quote]skeptisch zijn is goed, maar je moet ook openstaan voor nieuwe ideeen, ook als ze niet in je straatje passen.
quote:waarom ze zich aan robbert laten zien? dat weet niemand hier, en is dus geen bewijs dat het niet zo is omdat jij ze niet ziet.
Maar het bewijs dat het wel zo is is nog magerder.
Kun je je dat herinneren als in 'ik was erbij en heb het daadwerkelijk gezien' ? Of heb je deze informatie van een website? Dat iets op internet staat (al dan niet in grote getale) maakt het nog niet waar.quote:betty en barney hill waren ook niet de eersten die de "grijze" noemden. in 1961
ik herrinner me roswell uit 1945(kom maar shkeptici met je weerbalonnen en mogul balonnen)
bovendien werden deze grijzen al in oude sagen en mythen beschreven.
Al geef ik toe dat er zeker vraagtekens zijn bij de verklaringen van het leger destijds.
Op welke sagen en mythen doel je trouwens? Hier zou ik wel wat over willen lezen.
JJ72 - Heat
het is bij jou wit of zwart en je moet niet mijn woorden verdraaien, ik heb niet beweerd dat alle introverte mensen de waarheid spreken .quote:Op dinsdag 13 december 2005 14:07 schreef Netflier het volgende:
[..]
Dus omdat Uri Geller extraverter en aandachtsgeiler overkomt is hij minder betrouwbaar dan Robbert van der Broeke? Dus introverte en verlegen mensen spreken áltijd de waarheid?
Vergeet niet dat de ergste misdaden soms gepleegd worden door mensen waarvan men het absoluut niet verwachtte. De terroristische aanslagen in London werden gepleegd door mensen waarvan men dacht dat het de goedheid zelven waren. Neem van mij aan dat uitstraling níets vertelt over de gedachten van een persoon. Stille waters hebben diepe gronden, en zo ook zijn woeste wateren troebel. *
* Het laatste heb ik zelf bedacht. Geen algemeen gebruikt spreekwoord.
ps: als je een spreekwoord gebruikt, dan graag goed: het is wateren ipv waters
en dat zelf bedachte spreekwoord zullen we maar snel vergeten
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Dát ben ik wel met je eens. Maar je moet niet alles aannemen voor zoete koek. Anders kan iedereen je wel wat wijsmaken.quote:Op dinsdag 13 december 2005 14:11 schreef huupia34 het volgende:
skeptisch zijn is goed, maar je moet ook openstaan voor nieuwe ideeen, ook als ze niet in je straatje passen.
Ik denk zelf dat bij paranormale gebeurtenissen het niet zo belangrijk is of het wel of niet waar is. Belangrijker is of je er iets mee kan, of dat het een belangrijke wending kan geven in een leven. Bijvoorbeeld iemand die een dierbaar iemand naast zijn bed ziet en de volgende dag hoort dat die is overleden rond dat tijdstip. Zo'n persoon kan wel gissen naar een verklaring, maar belangrijker is dat hij/zij afscheid heeft kunnen nemen. En dan maakt het niet uit wat het precies was geweest.
Over het Roswell incident. Dat gebeurde in 1947, maar pas veel later kwamen er verhalen over aliens. Die videobeelden doken pas op in de jaren 70 als ik het goed heb.
Dat de "grijzen" in eeuwenoude mythen voorkwamen wist ik niet.
ik lees ook graag boeken over dit soort onderwerpen, dus mijn kennis komt niet alleen van het net.quote:Op dinsdag 13 december 2005 14:18 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Absoluut. Daar kunnen we het over eens zijn.
[..]
Maar het bewijs dat het wel zo is is nog magerder.
[..]
Kun je je dat herinneren als in 'ik was erbij en heb het daadwerkelijk gezien' ? Of heb je deze informatie van een website? Dat iets op internet staat (al dan niet in grote getale) maakt het nog niet waar.
Al geef ik toe dat er zeker vraagtekens zijn bij de verklaringen van het leger destijds.
Op welke sagen en mythen doel je trouwens? Hier zou ik wel wat over willen lezen.
bovendien ben ik lid van frontier magzine
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Dat snap ik ook wel. Maar het is opvallend hoeveel mensen hier de integriteit van Robbert relateren aan zijn verlegen introverte uitstraling. Veel paragnosten zijn zeer handig om betrouwbaar op anderen over te komen. Mensen kunnen heel goed toneelspelen als ze dat willen.quote:Op dinsdag 13 december 2005 14:18 schreef huupia34 het volgende:
ik heb niet beweerd dat alle introverte mensen de waarheid spreken
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Interessant, maar in het totaal plaatje zie je dat het onderdeel is van iets anders (geen plaatje van ee 'grey' opzich).quote:Op dinsdag 13 december 2005 14:28 schreef huupia34 het volgende:
http://www.subversiveelement.com/AncientAliens2.html
greys in ancient egypt
Door de jaren heen is de kleur aangetast en is het plaatje iets vervaagd.
Dit is typisch pareidolie; het zien van gezichten in bepaalde dingen (zoals ook in wolkon en rook bijvoorbeeld).
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Aha!quote:Op dinsdag 13 december 2005 14:28 schreef huupia34 het volgende:
http://www.subversiveelement.com/AncientAliens2.html
greys in ancient egypt
Zou dat misschien een inspiratie geweest zijn op de alien-verhalen?
Zo zie je maar dat niet alles wat op een website of in een boek staat meteen waarheid is.
JJ72 - Heat
ontopic maar weer
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ok, maar waarom denk je dat Robbert een bepaalde gave heeft? Omdat jij dat gelooft of omdat het zo is?quote:Op dinsdag 13 december 2005 14:50 schreef huupia34 het volgende:
ontopic maar weer
JJ72 - Heat
door zijn readings en ik heb vertrouwen in hem en irene moors en ook in zijn familie.
bovendien geloof ik spirituele dingen in het algemeen.
als hij wordt ontmaskerd als oplichter zul je mij niet meer horen
bovendien geloof ik spirituele dingen in het algemeen.
als hij wordt ontmaskerd als oplichter zul je mij niet meer horen
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Wat zou jij dan wél een geldige manier vinden om iemand te ontmaskeren?quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:22 schreef M_Schtoppel het volgende:
Meneer Geller is niks nada zippo ontmaskerd. Goochelaars kunnen OOK op hun manier lepels buigen en daarom is er de aanname dat wat Geller doet OOK een truc is. In mijn ogen is dat omkering van de feiten.
Kom op zeg, Geller is in álles wat hij doet ontmaskerd. Wel vaker is gebleken dat als Geller in een situatie terecht komt waar hij niet meer de controle over de gebruikte voorwerpen heeft (een aangeleverde lepel waaraan hij alleen kan zitten onder het toeziend oog van een camera bijv; zie het voorbeeld in de Tonight Show.) hij zich 'niet sterk genoeg voelt' om z'n gave te gebruiken.
Dus het is niet alleen zo dat goochelaars ook kunnen wat Uri Geller kan, Uri kan NIKS dat goochelaars niet kunnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door HearIt op 13-12-2005 15:57:11 ]
Helaas is het al vaak gebleken dat alleen goed vertrouwen hebben in iemand niet alles hoeft te zeggen over zijn of haar daadwerkelijke integriteit.quote:Op dinsdag 13 december 2005 15:15 schreef huupia34 het volgende:
door zijn readings en ik heb vertrouwen in hem en irene moors en ook in zijn familie.
bovendien geloof ik spirituele dingen in het algemeen.
als hij wordt ontmaskerd als oplichter zul je mij niet meer horen
Ik ben even heel benieuwd naar wat jij accepteert als ontmaskering?
Meerdere oogetuige die beweren dat hij alles faked, en eigenlijk een geniaal persoon is ofzo?
Want tot nu toe, hoor ik alleen sceptics hier krijsen met de vreemdste beschuldigingen.
Want tot nu toe, hoor ik alleen sceptics hier krijsen met de vreemdste beschuldigingen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
inderdaad
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ik geloof Robbert nog wel. Alleen als ik die foto's zie met die alien-figuren, zijn ze wel erg makkelijk na te maken, zoals sommige mensen al perfect hebben gedaan.
Leuk. Bewijzen dat hij alles faket. Ik zou best een reading willen ondergaan maar dan geen of bewust foutieve antwoorden teruggeven. Want daar ligt het hem; bij coldreading, en daar verdenken mensen hem van, is het van belang dat jij als consulent 'meewerkt' en dat hij a.d.h.v. jouw antwoorden/lichaamstaal z'n verhaaltje vertelt. Als hij écht in contact zou staan met overledenen zou hij in alle redelijkheid geen extra informatie meer nodig hebben. Toch? En dan wil ik niet dat hij aankomt zetten met triviale horoscoop verhaaltjes 'je komt zelfverzekerder over dan je eigenlijk bent' 'je hebt een sterk gevoel voor rechtvaardigheid', want dat is echt veel te algemeen.quote:Op dinsdag 13 december 2005 16:03 schreef Ticker het volgende:
Meerdere oogetuige die beweren dat hij alles faked, en eigenlijk een geniaal persoon is ofzo?
Want tot nu toe, hoor ik alleen sceptics hier krijsen met de vreemdste beschuldigingen.
En verder, die foto's. Ik wil graag wel eens in z'n omgeving zijn als hij weer zulke foto's maakt ja. Maar dan ook wel constant een camera gericht op de lens van z'n toestel en daarnaast een camera die registreert wat er in het zichtveld van de camera gebeurd. Of iets simpeler gezegd; als hij ook die 'alien' foto's kan maken in een constant gecontroleerde omgeving lijkt me dat een bewijs voor z'n kunnen. En nee, de situatie tijdens de opnamen voor het programma is hier niet gelijk aan. D'r staat maar 1 of 2 camera's en de aandacht is ook niet constant op Robbert gericht. En laat het nou net zijn dat hij alle tijdens de opnames gemaakte foto's met z'n lens van de camera af heeft gemaakt.
Zelfde verhaal voor die graancirkels. Net als in Engeland een paar jaar geleden gewoon constant de graanvelden bewaken. Maar eens zien of en hoe ze dan nog verschijnen.
[ Bericht 2% gewijzigd door HearIt op 13-12-2005 16:31:10 ]
het valt me op dat ik het met bijna al je postings eens benquote:Op dinsdag 13 december 2005 16:03 schreef Ticker het volgende:
Meerdere oogetuige die beweren dat hij alles faked, en eigenlijk een geniaal persoon is ofzo?
Want tot nu toe, hoor ik alleen sceptics hier krijsen met de vreemdste beschuldigingen.
Er wordt voor het gemak ook maar aan een aantal zaken voorbij gegaan, hij heeft behalve de 'nep uitziende' aliens ook overleden mensen op foto gezet...en gezien het feit dat hij inmiddels mappen vol met dit soort foto's heeft zou hij er een goeie dagtaak aan moeten hebben om dit allemaal te fotoshoppen. Terwijl hij amper weet hoe een pc werkt.
Het zou ook betekenen dat zijn ouders, zijn 2 zussen, verschillende onderzoekers zoals Eltjo Haselhoff en Nancy Talbot, plus Irene Moors en de volledige cameraploeg met hem samen in dit complot zitten. Daar geloof ik dus helemaal geen barst van.
Ook zijn de meeste zogenaamde sceptici in dit topic helemaal geen sceptici. Als je er bij voorbaat al vanuit gaat dat iets niet mogelik is, heb je geen open mind.
Ik geloof Robbert. Ik denk ook dat zijn gave zich nog veel meer zal ontwikkelen en dat we nog opzienbarende dingen van hem gaan zien. Ik ben blij dat hij ondanks alle smerige insinuaties en bullshit wat hij en zijn familie over zich heen (gaan) krijgen zijn belevenissen wereldkundig maakt.
Het suggestieve toontje van velen irriteert me. Juist van degenen die zelf beweren paranormaal begaafd te zijn had ik dat niet verwacht.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Bij een complot zet ik ook mijn vraagtekens. Mocht dit werkelijk een grap van Robbert zijn dan houdt hij dat al jaren vol, en bovendien moeten er tientallen mensen in zijn complot passen. Waaronder zijn hele familie die bijeen geroepen is toen die oom op een foto verscheen. Verder wordt dat eventuele complot alleen maar groter nu hij op tv te zien is. Hij moet dan wel heel veel vertrouwen hebben in zijn mensen, en er van overtuigd zijn dat hij een waterdicht complot omzich heen heeft.quote:Op dinsdag 13 december 2005 16:32 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
het valt me op dat ik het met bijna al je postings eens ben
Er wordt voor het gemak ook maar aan een aantal zaken voorbij gegaan, hij heeft behalve de 'nep uitziende' aliens ook overleden mensen op foto gezet...en gezien het feit dat hij inmiddels mappen vol met dit soort foto's heeft zou hij er een goeie dagtaak aan moeten hebben om dit allemaal te fotoshoppen. Terwijl hij amper weet hoe een pc werkt.
Het zou ook betekenen dat zijn ouders, zijn 2 zussen, verschillende onderzoekers zoals Eltjo Haselhoff en Nancy Talbot, plus Irene Moors en de volledige cameraploeg met hem samen in dit complot zitten. Daar geloof ik dus helemaal geen barst van.
Ook zijn de meeste zogenaamde sceptici in dit topic helemaal geen sceptici. Als je er bij voorbaat al vanuit gaat dat iets niet mogelik is, heb je geen open mind.
Ik geloof Robbert. Ik denk ook dat zijn gave zich nog veel meer zal ontwikkelen en dat we nog opzienbarende dingen van hem gaan zien. Ik ben blij dat hij ondanks alle smerige insinuaties en bullshit wat hij en zijn familie over zich heen (gaan) krijgen zijn belevenissen wereldkundig maakt.
Het suggestieve toontje van velen irriteert me. Juist van degenen die zelf beweren paranormaal begaafd te zijn had ik dat niet verwacht.
Dat is het juist.quote:Op dinsdag 13 december 2005 16:32 schreef Marietje_34 het volgende:
Ook zijn de meeste zogenaamde sceptici in dit topic helemaal geen sceptici. Als je er bij voorbaat al vanuit gaat dat iets niet mogelik is, heb je geen open mind.
Sceptici moeten eerst voldoende bewijs krijgen om erin te geloven, dat heet sceptisch zijn.
Je begint natuurlijk met ongeloof; als je dat niet doet - dus als je van het begin af aan al gelooft in zijn gave - dan ben je al niet sceptisch meer.
Als je zo'n ongelooflijke claims doet, moet je ook met ongelooflijke bewijzen komen.
Een goed bewijs zou zijn om de: One Million Dollar Challenge te doen.
Dan sta je al een stuk sterker.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
quote:Op dinsdag 13 december 2005 16:32 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
het valt me op dat ik het met bijna al je postings eens ben
Er wordt voor het gemak ook maar aan een aantal zaken voorbij gegaan, hij heeft behalve de 'nep uitziende' aliens ook overleden mensen op foto gezet...en gezien het feit dat hij inmiddels mappen vol met dit soort foto's heeft zou hij er een goeie dagtaak aan moeten hebben om dit allemaal te fotoshoppen. Terwijl hij amper weet hoe een pc werkt.
Niemand praat ook over photoshop. Ook die 'overleden' mensen zijn door simpele cameratruukjes te verkrijgen. Knip een foto uit van een overleden iemand, zwaai die voor je lens langs en tadá. (Zie ook de maria afbeelding in het vorige topic).
Het zou ook betekenen dat zijn ouders, zijn 2 zussen, verschillende onderzoekers zoals Eltjo Haselhoff en Nancy Talbot, plus Irene Moors en de volledige cameraploeg met hem samen in dit complot zitten. Daar geloof ik dus helemaal geen barst van.
Eltjo Hasselhoff en Nancy Talbot zijn nou niet direct types die bekend staan om hun gezonde skeptische houding. Waarom zijn het altijd dezelfde namen van 'wetenschappers' die opduiken in dit soort verbanden? Irene Moors gelooft wel in z'n gaven. Volledige cameraploeg waarschijnlijk ook wel. Maar de voltallige redactie van Robbert Jensen zal waarschijnlijk ook in Uri Gellers truukjes geloofd hebben. Om maar even aan te geven dat iemand's geloof niet alles zegt over de waarheid.
Z'n familie ofwel gelooft in hem of belazerd te boel. Maar ik ga uit van het eerste. Weinig meer van een 'complot' over zoals jij het noemt.
Ook zijn de meeste zogenaamde sceptici in dit topic helemaal geen sceptici. Als je er bij voorbaat al vanuit gaat dat iets niet mogelik is, heb je geen open mind.
Knap dat jij zo openminded bent dat je precies weet hoe 'de zogenaamde sceptici' meer in het algemeen denken over dit soort dingen. Maar dan nog, je mag je als je niet gelooft in dit soort taferelen niet mengen in zo'n discussie? Die is alleen voor mensen die wél geloven?
Ik geloof Robbert. Ik denk ook dat zijn gave zich nog veel meer zal ontwikkelen en dat we nog opzienbarende dingen van hem gaan zien. Ik ben blij dat hij ondanks alle smerige insinuaties en bullshit wat hij en zijn familie over zich heen (gaan) krijgen zijn belevenissen wereldkundig maakt.
Ik ben benieuwd.
Het suggestieve toontje van velen irriteert me. Juist van degenen die zelf beweren paranormaal begaafd te zijn had ik dat niet verwacht.
De officiele definitie van een scepticus is dat dat iemand is die geneigd is aan alles te twijfelen. Dat is in mijn ogen iets anders dan iemand die er al bij voorbaat vanuit gaat dat iets per definitie niet mogelijk is, zoals de meesten hier doen.quote:Op dinsdag 13 december 2005 16:41 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat is het juist.
Sceptici moeten eerst voldoende bewijs krijgen om erin te geloven, dat heet sceptisch zijn.
Je begint natuurlijk met ongeloof; als je dat niet doet - dus als je van het begin af aan al gelooft in zijn gave - dan ben je al niet sceptisch meer.
Als je zo'n ongelooflijke claims doet, moet je ook met ongelooflijke bewijzen komen.
Een goed bewijs zou zijn om de: One Million Dollar Challenge te doen.
Dan sta je al een stuk sterker.
Die one mio dollar challenge daar komt ook iedereen mee aanzetten, die dit soort fenomenen als onmogelijk beschouwt. Net zoals bolbliksems altijd worden aangehaald om de lichtbollen te verklaren. Persoonlijk zou ik m'n kont afvegen met dat miljoen van die enge Randi, die overigens zelf een discutabel persoon volgens sommigen is.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
He, zo kan ik niet makkelijk per quote antwoorden.quote:
Moment dus.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Dat klopt, daarom zeg ik ook, als iemand in het begin twijfelt is dat niet meer dan logisch.quote:Op dinsdag 13 december 2005 16:47 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
De officiele definitie van een scepticus is dat dat iemand is die geneigd is aan alles te twijfelen. Dat is in mijn ogen iets anders dan iemand die er al bij voorbaat vanuit gaat dat iets per definitie niet mogelijk is, zoals de meesten hier doen.
Die one mio dollar challenge daar komt ook iedereen mee aanzetten, die dit soort fenomenen als onmogelijk beschouwt. Net zoals bolbliksems altijd worden aangehaald om de lichtbollen te verklaren. Persoonlijk zou ik m'n kont afvegen met dat miljoen van die enge Randi, die overigens zelf een discutabel persoon volgens sommigen is.
Je gelooft toch ook niet zomaar alles wat iemand je vertelt.
Met andere woorden: in het begin gelooft een scepticus er niet, omdat er geen bewijzen danwel verklaringen voor zijn.
En waarom doen ze die test dan niet gewoon, vraag ik mij af?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Dat is inderdaad zo. Maar de foto die ik gezien heb waarop er iemand naast de moeder van Robbert op de bank zit valt weer niet zo eenvoudig te fabriceren. Net als de lichtfenomenen, waarvan ook in de afgelopen aflevering eea te zien was. Heb je die aflevering gezien? Ik krijg nml het idee van niet.quote:Op dinsdag 13 december 2005 16:44 schreef HearIt het volgende:
[quote]Niemand praat ook over photoshop. Ook die 'overleden' mensen zijn door simpele cameratruukjes te verkrijgen. Knip een foto uit van een overleden iemand, zwaai die voor je lens langs en tadá. (Zie ook de maria afbeelding in het vorige topic).
Irene heeft die foto's door 2 fotografen laten bekijken. Die foto met een soort lichtkrans erop viel na te maken, maar daar zou ie wel een week over doen. Hoe dan ook, Robbert heeft nog veel meer materiaal, wat niet zo maar 1-2-3 na te maken is. Ik hoop dan ook dat hij snel meer foto's naar buiten brengt.
Misschien omdat er maar weinig mensen zijn die echt wetenschappelijk onderzoek doen naar dit soort verschijnselen? En waar baseer je je mening op dat ze geen gezonde sceptische houding hebben, ik vermoed op de stukjes van Marcel Hulspas van Skepsis? Heb je ook het weerwoord van Haselhoff gelezen op zijn aantijgingen?quote:Eltjo Hasselhoff en Nancy Talbot zijn nou niet direct types die bekend staan om hun gezonde skeptische houding. Waarom zijn het altijd dezelfde namen van 'wetenschappers' die opduiken in dit soort verbanden? Irene Moors gelooft wel in z'n gaven. Volledige cameraploeg waarschijnlijk ook wel. Maar de voltallige redactie van Robbert Jensen zal waarschijnlijk ook in Uri Gellers truukjes geloofd hebben. Om maar even aan te geven dat iemand's geloof niet alles zegt over de waarheid.
Z'n familie ofwel gelooft in hem of belazerd te boel. Maar ik ga uit van het eerste. Weinig meer van een 'complot' over zoals jij het noemt.
Als je zegt dat Irene Moors, cameraploeg en zijn familie in hem geloven en er daarom weinig meer van een complot over is, dan veronderstel je dus dat al die mensen zich laten belazeren door Robbert, en zijn familie dus al jaren lang? Zij hebben zelf ook vreemde zaken meegemaakt en waargenomen, waren dat dan hallucinaties? Of liegen ze keihard met Robbert mee? Of zijn ze vreselijk dom?
Zo knap is dat niet, en ook ik ben niet altijd openminded en betrap mezelf wel eens op vooroordelen. Maar ik ben me daar tenminste van bewust, en probeer idd een open geest te houden. Wat ik zeg over sceptici baseer ik op de reacties die ik lees in een topic als dit.quote:Knap dat jij zo openminded bent dat je precies weet hoe 'de zogenaamde sceptici' meer in het algemeen denken over dit soort dingen. Maar dan nog, je mag je als je niet gelooft in dit soort taferelen niet mengen in zo'n discussie? Die is alleen voor mensen die wél geloven?
En uiteraard mag in ieder zich mengen in een discussie, ook de non-believers. Maar ik erger me aan alle verdachtmakingen van mensen die eigenlijk alleen maar gebaseerd zijn op hun persoonlijke overtuigingen.
Ik ook.quote:Ik ben benieuwd
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Dat is juist het hele punt van dit topic, je kunt het geloven of niet geloven (gebaseerd op persoonlijke overtuigingen inderdaad) maar niet weten.quote:Op dinsdag 13 december 2005 17:04 schreef Marietje_34 het volgende:
gebaseerd zijn op hun persoonlijke overtuigingen.
[..]
JJ72 - Heat
Dat ben ik met je eens.quote:Op dinsdag 13 december 2005 17:13 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Dat is juist het hele punt van dit topic, je kunt het geloven of niet geloven (gebaseerd op persoonlijke overtuigingen inderdaad) maar niet weten.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ja ik heb de aflevering gezien. En wat me heel erg opviel is dat de fotograven nogal suggestief antwoorden ala 'als er niks tussen de lens en de rest van de foto heeft gezeten kan ik geen andere verklaring geven dan dat dit wel echt moet zijn'. Dit als commentaar op die buitenfoto met een witte entiteit met grote ogen. Dus nog steeds liet hij de optie open dat Robbert iets voor de lens langs heeft kunnen halen. En weer ging men eigenlijk alleen in op het photoshop verhaal. Andersoortige fototruukjes werden volledig genegeerd. Verder sprak de fotograaf Robbert eigenlijk ook tegen. Volgens Robbert kan iedereen die Orbs op de foto zetten. Anderzijds meende de fotograaf juist dat die 'orbs' uniek waren op de foto's van Robbert. Wat moet ik nou geloven? En sowieso, het is niet zo dat het gegeven dat je fotograaf bent meteen iets zegt over wat je weet over fototrucage.quote:Op dinsdag 13 december 2005 17:04 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Dat is inderdaad zo. Maar de foto die ik gezien heb waarop er iemand naast de moeder van Robbert op de bank zit valt weer niet zo eenvoudig te fabriceren. Net als de lichtfenomenen, waarvan ook in de afgelopen aflevering eea te zien was. Heb je die aflevering gezien? Ik krijg nml het idee van niet.
Irene heeft die foto's door 2 fotografen laten bekijken. Die foto met een soort lichtkrans erop viel na te maken, maar daar zou ie wel een week over doen. Hoe dan ook, Robbert heeft nog veel meer materiaal, wat niet zo maar 1-2-3 na te maken is. Ik hoop dan ook dat hij snel meer foto's naar buiten brengt.
[..]
Waarom zouden er maar weinig mensen wetenschappelijk onderzoek doen naar dit soort verschijnselen? Het zou toch geniaal zijn als iemand fatsoenlijk bewijs kon vinden voor de authenticiteit van dit soort verschijnselen? Je pensioen is binnen en je naam is gevestigd.quote:Misschien omdat er maar weinig mensen zijn die echt wetenschappelijk onderzoek doen naar dit soort verschijnselen? En waar baseer je je mening op dat ze geen gezonde sceptische houding hebben, ik vermoed op de stukjes van Marcel Hulspas van Skepsis? Heb je ook het weerwoord van Haselhoff gelezen op zijn aantijgingen?
Het zegt natuurlijk niet heel veel, maar ik vind het met name typisch dat de bewuste onderzoekers ook meteen weer in een heel scala van paranormale zaken geloven en meer dan eens op hun bek zijn gegaan. Ik basseer m'n mening over Talbot en Hasselhoff idd vooral op Skepsis (en een aantal andere bronnen maar die zou ik je niet direct kunnen geven daar dat een tijdje geleden is.), ik ga zo dat weerwoord van Haselhoff eens lezen. Evt linkje voor me?
Dat veronderstel ik ja. Z'n familie twijfel ik (in de zin van wat ik daarvan moet denken) nog over, die zouden nog wel eens kunnen liegen. Of liever gezegd, de waarheid soms even net iets anders uitleggen. Om redenen hoef je me niet te vragen, dat zou gissen worden. Maar de term 'blind vertrouwen' bevat niet voor niets het woordje blind.quote:Als je zegt dat Irene Moors, cameraploeg en zijn familie in hem geloven en er daarom weinig meer van een complot over is, dan veronderstel je dus dat al die mensen zich laten belazeren door Robbert, en zijn familie dus al jaren lang? Zij hebben zelf ook vreemde zaken meegemaakt en waargenomen, waren dat dan hallucinaties? Of liegen ze keihard met Robbert mee? Of zijn ze vreselijk dom?
Met alle respect, maar het is niet dat er bij jou geen persoonlijke overtuiging meespeelt ofzo. Jouw onwrikbare geloof in de echtheid van Robbert van den Broeke's gaven is net zo of net zo min een teken van closemindedness als waar jij andere mensen van beschuldigt.quote:Zo knap is dat niet, en ook ik ben niet altijd openminded en betrap mezelf wel eens op vooroordelen. Maar ik ben me daar tenminste van bewust, en probeer idd een open geest te houden. Wat ik zeg over sceptici baseer ik op de reacties die ik lees in een topic als dit.
En uiteraard mag in ieder zich mengen in een discussie, ook de non-believers. Maar ik erger me aan alle verdachtmakingen van mensen die eigenlijk alleen maar gebaseerd zijn op hun persoonlijke overtuigingen.
Ik zou graag overtuigd worden van m'n ongelijk. Ik vond z'n uitleg over Orbs wel iets fijns en geruststellends hebben. Als dat echt is zou ik dat serieus een fijne gedachte vinden. Maar toch ben ik van mening dat de waarheid niet is zoals Robbert die schetst. Helaas?quote:Ik ook.
..En zo kun je nog makkelijker replyen ook
[ Bericht 0% gewijzigd door HearIt op 13-12-2005 17:59:40 (Een kleine sidenote voor onderstaande poster :)) ]
Bij Skepsis zet ik ook altijd wel mijn vraagtekens. Ik heb het idee, dat er weinig communicatie is met andersdenkenden alsof Skepsis zegt: "Wij hebben gesproken, het laatste woord is dus gezegd, amen". Dit soort monopolisering van de wijsheid zou je eerder bij sektes verwachten dan bij lieden die aan alles zouden twijfelen.
Bedenk: Iemand die aan alles twijfelt, inclusief zijn eigen kennis, is een skepticus. Iemand die uitsluitend aan andermans kennis twijfelt is een eigenwijze kwast.
Bedenk: Iemand die aan alles twijfelt, inclusief zijn eigen kennis, is een skepticus. Iemand die uitsluitend aan andermans kennis twijfelt is een eigenwijze kwast.
dat heeft verschillende redenen:quote:Op dinsdag 13 december 2005 17:32 schreef HearIt het volgende:
Waarom zouden er maar weinig mensen wetenschappelijk onderzoek doen naar dit soort verschijnselen? Het zou toch geniaal zijn als iemand fatsoenlijk bewijs kon vinden voor de authenticiteit van dit soort verschijnselen? Je pensioen is binnen en je naam is gevestigd.
Wetenschappers die zich ook maar iets bezighouden met het paranormale worden door collega's vaak niet voor vol aangezien. Veel van die wetenschappers zijn dan ook bang om hun geloofwaardigheid te verliezen.
Een andere reden is geld. Er moet geld worden vrijgemaakt voor onderzoek, apparatuur, etc. Ook moet er geld op tafel komen voor het onderzoek naar nieuwe apparatuur. Dat geld is er niet. Er zijn volgens mij geen instanties die het aandurven om hier geld in te steken, niet alleen omdat ze denken dat het geld beter aan iets "nuttigers" besteed dient te worden, maar ook omdat ze winst willen maken. Nancy Talbott werkt ook niet voor niks voor een non-profit organisatie, maar dan gaat het niet zo hard met de centen.
das een hele mooiequote:Op dinsdag 13 december 2005 17:44 schreef ThomasBerge het volgende:
Bedenk: Iemand die aan alles twijfelt, inclusief zijn eigen kennis, is een skepticus. Iemand die uitsluitend aan andermans kennis twijfelt is een eigenwijze kwast.
Ooggetuigenverslagen mag je niet geloven, omdat die onbetrouwbaar zijn. Wat maakt skeptische websites dan betrouwbaar? Misschien zijn die sites wel gemaakt door personen die gewoon in hun broek schijten bij alles wat hun pet te boven gaat. Ik noem maar wat.
Als je het echt goed wilt doen hoor je eigenlijk te twijfelen aan werkelijk ALLES. In ieder geval alles wat je niet direct met eigen ogen kunt controleren. Maar daar zijn de meesten te lui voor, want het is veel makkelijker dat te geloven wat je goed uitkomt en dat wat je maar moeilijk kan bevatten met je (wat zal het zijn: 15-35 jaar?) levenservaring bvbd afdoen als onzin.
Persoonlijk sta ik open voor het paranormale, maar ik doe er alles aan om achter de waarheid te komen, want ik ben gewoon erg geinteresseerd. Mijn eigen orb-foto's en die van familie heb ik dan ook meerdere malen door photoshop gehaald om te zien of de posities op meerdere foto's gelijk zijn, of er lichtinval in het spel was, of het regent, etc. Ik lees er zelfs sceptische websites over om te zien hoe ik erachter kan komen wat het is.
Geller geloof ik niet, bij Char twijfel ik soms, maar haar connecties met de FBI verbazen mij toch. Robbert vind ik interessant. Daarom kocht ik zijn boek en volg ik de programma's. Hij is nog maar 25, dus we gaan er hopelijk nog meer van zien en horen. Ik denk dat het tijd wordt infra-rood camera's, geluidsrecorders voor EVP's en een paar webcams in en rond z'n huis die 24/7 elk hoekje in de gaten houden.
Dat valt volgens mij nog wel mee. D'r zijn in het verleden wel vaker wetenschappers niet voor vol in hun vakgebied aan gezien maar die kwamen alsnog met fatsoenlijk bewijs voor hun bewering op de proppen.quote:Op dinsdag 13 december 2005 18:49 schreef Sh0g het volgende:
[..]
dat heeft verschillende redenen:
Wetenschappers die zich ook maar iets bezighouden met het paranormale worden door collega's vaak niet voor vol aangezien. Veel van die wetenschappers zijn dan ook bang om hun geloofwaardigheid te verliezen.
Wetenschappers bang om hun geloofwaardigheid te verliezen? Dat ben je niet als je overtuigd bent van je zaak. Dat Talbot & Hasselhoff hun geloofwaardigheid voor een groep mensen hebben verloren heeft meer te maken met het niet leveren van fatsoenlijk wetenschappelijk bewijs voor hun claims. Dan raak je idd je geloofwaardigheid na een tijdje kwijt. Maar dat hoeft opzich niks met je onderzoeksgebied te maken te hebben.
quote:Een andere reden is geld. Er moet geld worden vrijgemaakt voor onderzoek, apparatuur, etc. Ook moet er geld op tafel komen voor het onderzoek naar nieuwe apparatuur. Dat geld is er niet. Er zijn volgens mij geen instanties die het aandurven om hier geld in te steken, niet alleen omdat ze denken dat het geld beter aan iets "nuttigers" besteed dient te worden, maar ook omdat ze winst willen maken. Nancy Talbott werkt ook niet voor niks voor een non-profit organisatie, maar dan gaat het niet zo hard met de centen.
[..]
Wat is nuttig? D'r zijn verschrikkelijk veel quasi nutteloze gesubsidieerde onderzoeken geweest. Ook die mensen hebben dat geld ergens vandaan gehaald. En d'r zijn wel zo veel mensen die geloven in het paranormale waaronder vast ook een aantal wetenschappers. Waarom is het hen dan nooit gelukt?
Tuurlijk kan geld mee spelen, maar dit lijkt me niet zo belangrijk als jij het stelt. 'Paranormale' fenomenen bestaan al zolang mensen bestaan. Waarom is er in al die tijd niemand geweest die een bewijs heeft kunnen leveren vóór de authenticiteit van een van die fenomenen? Daarentegen zijn er tal van onderzoeken bekend die paranormale claims weerlegd hebben. Of voor zaken die daadwerkelijk voorkwamen een veel tastbaardere verklaring hebben kunnen geven.
oh boy, daar gaan we weer. Ten eerste, vertrouw ik blindelings op skeptische websites? Zoals ik m'n vorige reply al editte, ik basseer m'n mening over de genoemde wetenschappers deels op wat Skepsis vertelt en deels op hoe ik daar sowieso al over dacht. Tuurlijk is die site niet 100% objectief. Maar moet ik voor elke zin die ik type een wetenschappelijke bron aanvoeren? Doe jij dat ook dan? Zoals ik ook al eerder zei, ben benieuwd naar de inhoudelijke kritiek op Skepis' verhaal over Hasselhoff.quote:Ooggetuigenverslagen mag je niet geloven, omdat die onbetrouwbaar zijn. Wat maakt skeptische websites dan betrouwbaar? Misschien zijn die sites wel gemaakt door personen die gewoon in hun broek schijten bij alles wat hun pet te boven gaat. Ik noem maar wat.
Als je het echt goed wilt doen hoor je eigenlijk te twijfelen aan werkelijk ALLES. In ieder geval alles wat je niet direct met eigen ogen kunt controleren. Maar daar zijn de meesten te lui voor, want het is veel makkelijker dat te geloven wat je goed uitkomt en dat wat je maar moeilijk kan bevatten met je (wat zal het zijn: 15-35 jaar?) levenservaring bvbd afdoen als onzin.
Doe ik alles wat ik maar moeilijk kan bevatten af als onzin? Knappe conclusie na m'n paar posts hier op Fok!. Bij ons aller Robbert blijkt dat een ieder een aanzienlijk deel van z'n 'paranormale gaven' toch wel erg makkelijk onder de knie te kunnen krijgen. En dan ga ik idd een keer twijfelen aan de oprechtheid van de man. Dat heeft niks met 'niet kunnen bevatten' te maken maar meer met een gezonde kritische blik.
En waarin verschil ik hierin blijkbaar met jou? Of liever gezegd, waarom ben je hier 'de betere'?quote:Persoonlijk sta ik open voor het paranormale, maar ik doe er alles aan om achter de waarheid te komen, want ik ben gewoon erg geinteresseerd. Mijn eigen orb-foto's en die van familie heb ik dan ook meerdere malen door photoshop gehaald om te zien of de posities op meerdere foto's gelijk zijn, of er lichtinval in het spel was, of het regent, etc. Ik lees er zelfs sceptische websites over om te zien hoe ik erachter kan komen wat het is.
Ik doe er ook 'alles aan om achter de waarheid te komen'. Alleen was ik al skeptisch over Robbert en naarmate ik meer en meer informatie krijg raak ik alleen nog maar skeptischer.
Van het char ism FBI verhaal wil ik nog steeds graag een voorbeeld hebben waaruit blijkt dat ze ook daadwerkelijk hulp heeft kunnen bieden dmv haar 'gave'.quote:Geller geloof ik niet, bij Char twijfel ik soms, maar haar connecties met de FBI verbazen mij toch. Robbert vind ik interessant. Daarom kocht ik zijn boek en volg ik de programma's. Hij is nog maar 25, dus we gaan er hopelijk nog meer van zien en horen. Ik denk dat het tijd wordt infra-rood camera's, geluidsrecorders voor EVP's en een paar webcams in en rond z'n huis die 24/7 elk hoekje in de gaten houden.
Morgen middag komt Robbert te gast in Aperitivo (om 17:05, bij RTL4), met Myrna Goosens.
Robbert van den Broeke, hét nieuwe medium van ons land, bezoekt Aperitivo en vertelt wat er dan meer is, tussen hemel en aarde.
Er is meer tussen hemel en aarde; Robbert van den Broeke weet het zeker. Robbert is inmiddels het beroemdste medium van Nederland. Lichtfenomenen, geesten, boodschappen van overledenen... voor hem is het allemaal dagelijkse kost. Sinds kort heeft hij een eigen televisie-programma samen met Irene Moors, waarin zijn leven en zijn gaven centraal staan. Tijd om bij Myrna op de bank plaats te nemen en zijn hemd van het lijf te vragen!
Bovendien mogen wij van Robbert vijf van zijn nieuwste boeken weggeven! Kom woensdag dus zeker even hier langs!
Robbert van den Broeke, hét nieuwe medium van ons land, bezoekt Aperitivo en vertelt wat er dan meer is, tussen hemel en aarde.
Er is meer tussen hemel en aarde; Robbert van den Broeke weet het zeker. Robbert is inmiddels het beroemdste medium van Nederland. Lichtfenomenen, geesten, boodschappen van overledenen... voor hem is het allemaal dagelijkse kost. Sinds kort heeft hij een eigen televisie-programma samen met Irene Moors, waarin zijn leven en zijn gaven centraal staan. Tijd om bij Myrna op de bank plaats te nemen en zijn hemd van het lijf te vragen!
Bovendien mogen wij van Robbert vijf van zijn nieuwste boeken weggeven! Kom woensdag dus zeker even hier langs!
> Be Yourself; everyone else is taken <
Ah! Dank je voor de tip!quote:Op dinsdag 13 december 2005 20:49 schreef Peekaboo het volgende:
Morgen middag komt Robbert te gast in Aperitivo (om 17:05, bij RTL4), met Myrna Goosens.
Robbert van den Broeke, hét nieuwe medium van ons land, bezoekt Aperitivo en vertelt wat er dan meer is, tussen hemel en aarde.
Er is meer tussen hemel en aarde; Robbert van den Broeke weet het zeker. Robbert is inmiddels het beroemdste medium van Nederland. Lichtfenomenen, geesten, boodschappen van overledenen... voor hem is het allemaal dagelijkse kost. Sinds kort heeft hij een eigen televisie-programma samen met Irene Moors, waarin zijn leven en zijn gaven centraal staan. Tijd om bij Myrna op de bank plaats te nemen en zijn hemd van het lijf te vragen!
Bovendien mogen wij van Robbert vijf van zijn nieuwste boeken weggeven! Kom woensdag dus zeker even hier langs!
Misschien vind je het leuk om het lijdend voorwerp van de discussie te zijn, maar misschien had ik er beter boven kunnen zetten dat ik in het vervolg van mijn post in de algemeenheid sprak. Voel je dus niet aangesproken op alles wat onder de quote van TB staat. Je bent namelijk niet de enige hier die sceptisch is. Er zijn er namelijk ook een paar die hier alleen ff komen roepen dat iedereen die ook maar enigzins in iets van Robbert/Chars kunnen geloofd, een grote domme idioot is zonder enig realiteitsbesef. Niet in die exacte woorden, maar toch. Ik weerde me daar ook ff tegen. Want er zijn er wel degelijk wat bij die bij wijze van spreken skepsis als hun startpagina hebben staan, om iedere dag maar weer om de "grote onzin van de wereld" te kunnen lachen.quote:Op dinsdag 13 december 2005 20:24 schreef HearIt het volgende:
oh boy, daar gaan we weer. Ten eerste, vertrouw ik blindelings op skeptische websites? Zoals ik m'n vorige reply al editte, ik basseer m'n mening over de genoemde wetenschappers deels op wat Skepsis vertelt en deels op hoe ik daar sowieso al over dacht. Tuurlijk is die site niet 100% objectief. Maar moet ik voor elke zin die ik type een wetenschappelijke bron aanvoeren? Doe jij dat ook dan? Zoals ik ook al eerder zei, ben benieuwd naar de inhoudelijke kritiek op Skepis' verhaal over Hasselhoff.
Doe ik alles wat ik maar moeilijk kan bevatten af als onzin? Knappe conclusie na m'n paar posts hier op Fok!.
Ja dat snap ik. Dat zal ongetwijfeld ook komen door die paar fakes die ik hier zelf heb gepost, dus ik weet waar je het over hebt. Ik laat je opmerking over "de betere" maar even voor wat 'ie waard is, aangezien ik het niet meer persoonlijk tegen je had.quote:Op dinsdag 13 december 2005 20:24 schreef HearIt het volgende:
Bij ons aller Robbert blijkt dat een ieder een aanzienlijk deel van z'n 'paranormale gaven' toch wel erg makkelijk onder de knie te kunnen krijgen. En dan ga ik idd een keer twijfelen aan de oprechtheid van de man. Dat heeft niks met 'niet kunnen bevatten' te maken maar meer met een gezonde kritische blik.
En waarin verschil ik hierin blijkbaar met jou? Of liever gezegd, waarom ben je hier 'de betere'?
Ik doe er ook 'alles aan om achter de waarheid te komen'. Alleen was ik al skeptisch over Robbert en naarmate ik meer en meer informatie krijg raak ik alleen nog maar skeptischer.
Die discussie loopt nu in het Robbert@Jensen topic, zoals je al had gezien.quote:Op dinsdag 13 december 2005 20:24 schreef HearIt het volgende:
Van het char ism FBI verhaal wil ik nog steeds graag een voorbeeld hebben waaruit blijkt dat ze ook daadwerkelijk hulp heeft kunnen bieden dmv haar 'gave'.
Vatte het idd wat persoonlijk op. Vanwege de reply die in eerste instantie ook naar mij gericht was en vanwege het feit dat ik me in principe ook wel onder de critici schaar. Maargoed, totzover dusquote:Op dinsdag 13 december 2005 21:42 schreef Sh0g het volgende:
[..]
Misschien vind je het leuk om het lijdend voorwerp van de discussie te zijn, maar misschien had ik er beter boven kunnen zetten dat ik in het vervolg van mijn post in de algemeenheid sprak. Voel je dus niet aangesproken op alles wat onder de quote van TB staat. Je bent namelijk niet de enige hier die sceptisch is. Er zijn er namelijk ook een paar die hier alleen ff komen roepen dat iedereen die ook maar enigzins in iets van Robbert/Chars kunnen geloofd, een grote domme idioot is zonder enig realiteitsbesef. Niet in die exacte woorden, maar toch. Ik weerde me daar ook ff tegen. Want er zijn er wel degelijk die op bij wijze van spreken skepsis als hun startpagina heeft staan, om iedere dag maar weer om de "grote onzin van de wereld" te kunnen lachen.
[..]
Ja dat snap ik. Dat zal ongetwijfeld ook komen door die paar fakes die ik hier zelf heb gepost, dus ik weet waar je het over hebt. Ik laat je opmerking over "de betere" maar even voor wat 'ie waard is, aangezien ik het niet meer persoonlijk tegen je had.
[..]
Die discussie loopt nu in het Robbert@Jensen topic, zoals je al had gezien.
Hmm je zou kunnen solliciteren bij skepsis anyhowquote:Op dinsdag 13 december 2005 16:24 schreef HearIt het volgende:
[..]
Leuk. Bewijzen dat hij alles faket. Ik zou best een reading willen ondergaan maar dan geen of bewust foutieve antwoorden teruggeven. Want daar ligt het hem; bij coldreading, en daar verdenken mensen hem van, is het van belang dat jij als consulent 'meewerkt' en dat hij a.d.h.v. jouw antwoorden/lichaamstaal z'n verhaaltje vertelt. Als hij écht in contact zou staan met overledenen zou hij in alle redelijkheid geen extra informatie meer nodig hebben. Toch? En dan wil ik niet dat hij aankomt zetten met triviale horoscoop verhaaltjes 'je komt zelfverzekerder over dan je eigenlijk bent' 'je hebt een sterk gevoel voor rechtvaardigheid', want dat is echt veel te algemeen.
En verder, die foto's. Ik wil graag wel eens in z'n omgeving zijn als hij weer zulke foto's maakt ja. Maar dan ook wel constant een camera gericht op de lens van z'n toestel en daarnaast een camera die registreert wat er in het zichtveld van de camera gebeurd. Of iets simpeler gezegd; als hij ook die 'alien' foto's kan maken in een constant gecontroleerde omgeving lijkt me dat een bewijs voor z'n kunnen. En nee, de situatie tijdens de opnamen voor het programma is hier niet gelijk aan. D'r staat maar 1 of 2 camera's en de aandacht is ook niet constant op Robbert gericht. En laat het nou net zijn dat hij alle tijdens de opnames gemaakte foto's met z'n lens van de camera af heeft gemaakt.
Zelfde verhaal voor die graancirkels. Net als in Engeland een paar jaar geleden gewoon constant de graanvelden bewaken. Maar eens zien of en hoe ze dan nog verschijnen.
Maar euh
laat Robbert dan eens een reading doen zonder de persoon gezien te hebben?
Maar ja dan nog geloven velen het niet, sommigen geloven nml helemaal niets, die zeggen nog als ze Jezus of God in own person zien tssssssss
tssssssss
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Nee ik ga me hele levensinzichten veranderen vanwege ene of andere kerel die kunstjes verkondigd in een commercieel programma.Als jij daar zin in hebt oke! Ik niet!quote:Op maandag 12 december 2005 22:34 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach luister nou man, mensen die het niet willen geloven zullen het nooit geloven. Ook al zou Robbert naast ze staan en een foto maken. Je moet gewoon geen aandacht aan die die-hards geven, die zijn zo ver heen (op het skeptische pad) dat ze toch niet te overtuigen zijn.
Ik heb in het verleden tientallen van dit soort discussies gevoerd met allemaal hetzelfde gewauwel als resultaat wat we hier zien. Schiet totaal niet op en is zonde van je tijd. Ik ben blij dat ik van mijn urge af ben mensen te willen overtuigen. Nu Robbert nog.
Ik zeg niet dat ik hem niet geloof, ik weet het simpelweg niet. Ik weet niet wat er allemaal achter de schermen gebeurd. Maar ik zou hem graag geloven, want dat alles stopt met de dood zou ook maar saai zijn
Och mij zou je iig een flink eind over de streep trekken. Mits het allemaal in een gecontroleerde omgeving gebeurt en het onmogelijk voor Robbert is op welke wijze dan ook anders dan via 'entiteiten' dingen over mensen te weten te komen.quote:Op dinsdag 13 december 2005 23:04 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Hmm je zou kunnen solliciteren bij skepsis anyhow
Maar euh
laat Robbert dan eens een reading doen zonder de persoon gezien te hebben?
Maar ja dan nog geloven velen het niet, sommigen geloven nml helemaal niets, die zeggen nog als ze Jezus of God in own person zien tssssssss
dat vroeg ik me ook al af: wat WIL iedereen graag geloven.quote:Op dinsdag 13 december 2005 23:19 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Maar ik zou hem graag geloven, want dat alles stopt met de dood zou ook maar saai zijn
persoonlijk wil ik graag geloven dat er leven na de dood is. dat je dan terug kan kijken en begrijpt dat je in een leerproces zit die al eeuwen duurt en dat je na een korte rustperiode weer terugkeert om weer bij te leren. dat zou mooi zijn toch.
maar ik denk ook dat wanneer er onomstotelijk bewijs is dat er leven is na de dood en het wordt door veel regeringen erkend, dat de wereld dan behoorlijk slecht af is, omdat niemand het leven meer serieus neemt. duizenden mensen plegen zelfmoord omdat ze denken dat ze dan beter af zijn. anderen plegen zelfmoord uit pure nieuwsgierigheid. weer anderen voeren een beetje oorlogje, omdat het toch geen ruk meer uitmaakt wanneer er iemand dood gaat. er wordt niet meer gelet op kinderen en vrouwen, immers: wanneer ze dood zijn, zijn ze toch beter af en met een beetje geluk mogen ze het weer snel opnieuw proberen.
mijn dankquote:Op dinsdag 13 december 2005 17:32 schreef HearIt het volgende:
..En zo kun je nog makkelijker replyen ook
Ik ben het niet met al je antwoorden eens, maar heb nu geen tijd om uitgebreid te reageren omdat ik op mijn werk ben.
Maar I'll be back vananvond, van huis uit.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik denk niet dat het doodgaan ten alle tijden beter is dan het leven.quote:Op dinsdag 13 december 2005 23:50 schreef Sh0g het volgende:
[..]
dat vroeg ik me ook al af: wat WIL iedereen graag geloven.
persoonlijk wil ik graag geloven dat er leven na de dood is. dat je dan terug kan kijken en begrijpt dat je in een leerproces zit die al eeuwen duurt en dat je na een korte rustperiode weer terugkeert om weer bij te leren. dat zou mooi zijn toch.
maar ik denk ook dat wanneer er onomstotelijk bewijs is dat er leven is na de dood en het wordt door veel regeringen erkend, dat de wereld dan behoorlijk slecht af is, omdat niemand het leven meer serieus neemt. duizenden mensen plegen zelfmoord omdat ze denken dat ze dan beter af zijn. anderen plegen zelfmoord uit pure nieuwsgierigheid. weer anderen voeren een beetje oorlogje, omdat het toch geen ruk meer uitmaakt wanneer er iemand dood gaat. er wordt niet meer gelet op kinderen en vrouwen, immers: wanneer ze dood zijn, zijn ze toch beter af en met een beetje geluk mogen ze het weer snel opnieuw proberen.
Dat er een hiernamaals is, geloof ik zeker. Maar of je dan ook maar gelijk het leven hier kan verkloten aangezien je, als het ware, toch oneindig bent, geloof ik niet in.
Je hoort vaak genoeg over, geesten, die zijn blijven hangen om bepaalde redenen, soms unfinished business. Er zal toch nog een hogere macht zijn, wat een verband tussen al het paranormale betekent. Ik zeg niet dat er zoiets is als een hemel en een hel, ik denk dat iedereen op dezelfde plek terecht komt. Ik denk alleen dat sommige van ons de kans krijgen, het nog eens dunnetjes over te doen, misschien op deze plek, misschien op een andere (planeet). Dus als het ware reïncarnatie.
Ik geloof dus totaal niet in een GOD oid. een schepper die dit allen in 7 dagen deed (ja schepper in de Annunki zin, maar dat is een ander verhaal). Dat is voor mij echt een fabeltje. Er zal misschien een hoge(re) entiteit zijn, die al erg oud is. Maar of deze dan ook gelijk de touwtjes in handen heeft?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Geloven is niet weten. En niet zeker.quote:Op woensdag 14 december 2005 11:29 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het doodgaan ten alle tijden beter is dan het leven.
Dat er een hiernamaals is, geloof ik zeker. Maar of je dan ook maar gelijk het leven hier kan
JJ72 - Heat
als we dan toch bijdehand gaan doen, want dat is volgens mij het enige waar je toe in staat bent, je kan iets "zeker geloven! En dat weet ik zeker!quote:Op woensdag 14 december 2005 11:45 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Geloven is niet weten. En niet zeker.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat je iets zeker weet maakt het nog geen feit.quote:Op woensdag 14 december 2005 11:52 schreef Ticker het volgende:
[..]
als we dan toch bijdehand gaan doen, want dat is volgens mij het enige waar je toe in staat bent, je kan iets "zeker geloven! En dat weet ik zeker!
JJ72 - Heat
Eigenlijk is dat juist hetgene waar mensen heel slecht in zijn.quote:Op woensdag 14 december 2005 11:52 schreef Ticker het volgende:
[..]
als we dan toch bijdehand gaan doen, want dat is volgens mij het enige waar je toe in staat bent, je kan iets "zeker geloven! En dat weet ik zeker!
Wat is het toch met sceptisch zijn? Moet je dan gelijk overal tegen in gaan? Echt waanzinnig vervelend zeg.quote:Op woensdag 14 december 2005 11:53 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Dat je iets zeker weet maakt het nog geen feit.
Eerst iets proberen te verbeteren, wat dan nog fout is ook.
En daarna een claim leggen van iets wat ik nooit heb beweerd. Ik zei ook niet dat het een feit was, en nee op jou beurt zeg jij ook niet dat ik dat zei. Maar met je post maak je duidelijk de intentie, om mij ervan te overtuigen dat wat ik geloof weer fout is.
Ziekelijk gewoon!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik probeer alleen maar aan te tonen dat iets misschien ook niet zo is als jij denkt/weet/gelooft. Zo raar is dat toch niet?
En je hoeft niet zo aangebrand te doen op een verre van vijandelijke post van mij.
En je hoeft niet zo aangebrand te doen op een verre van vijandelijke post van mij.
JJ72 - Heat
Maar jij (of de sceptici) weet het evenmin allemaal zekerquote:Op woensdag 14 december 2005 12:19 schreef KoudeVrouw het volgende:
Ik probeer alleen maar aan te tonen dat iets misschien ook niet zo is als jij denkt/weet/gelooft. Zo raar is dat toch niet?
Zie boven.
Klopt, daarom breng ik het ook ter sprake zodat erover gediscussieerd kan worden maar daar heeft Ticker blijkbaar een broertje dood aan.quote:Op woensdag 14 december 2005 12:23 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Maar jij (of de sceptici) weet het evenmin allemaal zeker
Zie boven.
JJ72 - Heat
met de woorden in mijn post als, "ik denk, en geloof", is het al duidelijk dat het mijn persoonlijke mening betreft. Niemand word toch opgegroeid met de kennis dat geesten bestaan. Dat is een aanname die je zelft aanneemt naarmate je ouder wordt. Of niet, zoals blijkbaar in jou geval.quote:Op woensdag 14 december 2005 12:19 schreef KoudeVrouw het volgende:
Ik probeer alleen maar aan te tonen dat iets misschien ook niet zo is als jij denkt/weet/gelooft. Zo raar is dat toch niet?
En je hoeft niet zo aangebrand te doen op een verre van vijandelijke post van mij.
Je hoeft mensen dus echt niet duidelijk te maken dat zijn gedachten gang fout kan zijn, dat is nu al waar heel dit topic om draait, dat is vervelend of je dat nou zo bedoelt of niet.
Tevens doe je ook in andere post behoorlijk irritant, zo nu weer in die post met volkert van der g, als je echt niets serieus te melden hebt, of je wilt iets zeggen, doe dat dan gelijk, maar ga niet van die provocerende posts, plaatsen, dat zal 9 van de 10 keer leiden tot discussies zoals deze.
en ga nu niet gelijk de "gebeten hond" spelen, dat is al helemaal van het kleuter nivo.quote:Op woensdag 14 december 2005 12:24 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Klopt, daarom breng ik het ook ter sprake zodat erover gediscussieerd kan worden maar daar heeft Ticker blijkbaar een broertje dood aan.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Er valt weinig te discussiëren over 'waarom' iemand ongelijk kan hebben.quote:Op woensdag 14 december 2005 12:24 schreef KoudeVrouw het volgende:
Klopt, daarom breng ik het ook ter sprake zodat erover gediscussieerd kan worden maar daar heeft Ticker blijkbaar een broertje dood aan.
Zijn meningen nl, en (ook) geen feiten
Of dat in mijn geval is weet je helemaal niet, een foute aanname dus. En waarom zou ik niet mogen stellen dat iemands gedachten 'fout' kunnen zijn? Wat een belachelijke redenering.quote:Op woensdag 14 december 2005 12:24 schreef Ticker het volgende:
[..]
[quote]met de woorden in mijn post als, "ik denk, en geloof", is het al duidelijk dat het mijn persoonlijke mening betreft.[/uote]
Ja, wat heb ik gepost dat dat tegenspreekt dan?
[quote]Niemand word toch opgegroeid met de kennis dat geesten bestaan. Dat is een aanname die je zelft aanneemt naarmate je ouder wordt. Of niet, zoals blijkbaar in jou geval.
Je hoeft mensen dus echt niet duidelijk te maken dat zijn gedachten gang fout kan zijn, dat is nu al waar heel dit topic om draait, dat is vervelend of je dat nou zo bedoelt of niet.
Dat mag je wel irritant vinden, maar ik heb je niet zien reageren op mijn post, dus hoe je op die ziens of denkwijze komt is mij vooralsnog een raadsel. Ik zie je respons waarin je dit uitlegt met bewondering tegemoet.quote:Tevens doe je ook in andere post behoorlijk irritant, zo nu weer in die post met volkert van der g, als je echt niets serieus te melden hebt, of je wilt iets zeggen, doe dat dan gelijk, maar ga niet van die provocerende posts, plaatsen, dat zal 9 van de 10 keer leiden tot discussies zoals deze.
[..]
Hier was jij mij echter mee voor. En ik voel mij helemaal niet de gebeten hond.quote:en ga nu niet gelijk de "gebeten hond" spelen, dat is al helemaal van het kleuter nivo.
JJ72 - Heat
Dat ben ik niet met je eens. Ik hoop dat iemand het 'waarom' het kan uitleggen (waarom iemand zus zo denkt).quote:Op woensdag 14 december 2005 12:30 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Er valt weinig te discussiëren over 'waarom' iemand ongelijk kan hebben.
Zijn meningen nl, en (ook) geen feiten
Daar kan best over gediscussieerd worden, en in een forum als TRU komen vooral meningen naar voren als daarover niet gepraat kan worden lijkt mij dat een foute ontwikkeling.
JJ72 - Heat
Zijn er eigenlijk ook mensen die een mening hebben over het programma an sich? Of is dit alleen maar een geloof wel, geloof niet topic?
Ja
Ik vind het jammer dat een dergelijk onderwerp weer in de geitenwollensokken- en theemutsen hoek wordt gestopt.quote:Op woensdag 14 december 2005 13:34 schreef KoudeVrouw het volgende:
Ik vind het wel een vermakelijk progamma verder.
Ja
Wat mij opvalt is dat Robbert tot dusver weinig ingaat (ook in zijn boek) op de reden/de zin van zijn waarnemingen van de entiteiten.quote:Op woensdag 14 december 2005 14:00 schreef HearIt het volgende:
Redelijk vermakelijk programma, maar helaas bijzonder weinig diepte.
Right, wat verwacht je dan? Ik vind hem redelijk diepzinnig, hij is nog wat onzeker enzo maar zeker niet opppervlakkig...quote:Op woensdag 14 december 2005 14:00 schreef HearIt het volgende:
Redelijk vermakelijk programma, maar helaas bijzonder weinig diepte.
[ Bericht 12% gewijzigd door Sebastiaan_2003 op 14-12-2005 15:12:59 ]
Hij ik vind hem zelf ook niet oppervlakkig en die keer dat ik hem gesproken heb vond ik dat hij wel degelijk nadacht over de materie.quote:Op woensdag 14 december 2005 15:04 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Right, wat verwacht je dan? Ik vind hem redelijk diepzinnig, hij is nog wat onzeker enzo maar zeker niet opppervlakkig...
De format van het programma is erg aan de saaie kant. Ik zou wat meer variatie gezien hebben. Er zitten ook allemaal van die typische huisvrouwen in het programma.
Ja
Op zich is het wel een beetje saai, maar ik vind deze manier beter dan de Char manier : Dat wordt gebracht alsof het een speelfilm is; angstige muziek, etc...
Bedankt voor de tipquote:Op dinsdag 13 december 2005 20:49 schreef Peekaboo het volgende:
Morgen middag komt Robbert te gast in Aperitivo (om 17:05, bij RTL4), met Myrna Goosens.
Robbert van den Broeke, hét nieuwe medium van ons land, bezoekt Aperitivo en vertelt wat er dan meer is, tussen hemel en aarde.
Er is meer tussen hemel en aarde; Robbert van den Broeke weet het zeker. Robbert is inmiddels het beroemdste medium van Nederland. Lichtfenomenen, geesten, boodschappen van overledenen... voor hem is het allemaal dagelijkse kost. Sinds kort heeft hij een eigen televisie-programma samen met Irene Moors, waarin zijn leven en zijn gaven centraal staan. Tijd om bij Myrna op de bank plaats te nemen en zijn hemd van het lijf te vragen!
Bovendien mogen wij van Robbert vijf van zijn nieuwste boeken weggeven! Kom woensdag dus zeker even hier langs!
over een half uurtje, komt ie bij "Aperitivo" op rtl4 om 17:05
zegt het voort zegt het voort!
zegt het voort zegt het voort!
> Be Yourself; everyone else is taken <
Wie weetquote:Op woensdag 14 december 2005 16:30 schreef Stenny het volgende:
Zouden er ook veel entiteiten naar de tv gaan kijken?
Mijn "orbs" kijken in ieder geval mee
Thanx manquote:Op woensdag 14 december 2005 16:21 schreef Peekaboo het volgende:
over een half uurtje, komt ie bij "Aperitivo" op rtl4 om 17:05
zegt het voort zegt het voort!
Mijn broertje heeft dat boek besteld. Is het verkeerd om ergens geld mee te verdienen?quote:Op woensdag 14 december 2005 16:58 schreef POLL het volgende:
Boek
"Hij wil er geen geld mee verdienen"
Als je het boek gratis wilt weggeven, wilt geen uitgeverij het uitgevenquote:Op woensdag 14 december 2005 16:58 schreef POLL het volgende:
Boek
"Hij wil er geen geld mee verdienen"
Nou nou, die monnik op die balk was wel erg spannend zeg!
Haters everywhere but I don't really care.
Hier ben ik nog even, toch nog vanaf werk:
De reactie van de fotograaf over de orbs kan ik me helaas niet herinneren.
Linkje over de discussie waarbij Haselhoff uiteindelijk het laatste woord had moet ik opzoeken. Ik heb het volgens mij gelezen in een boek van hem, wat ik heb uitgeleend. En nog niet terug heb.
Ook waren ze zelf niet bekend met paranormale zaken. Al zijn familieleden zijn getuige geweest van lichtbollen en andere vreemde zaken.
Maar volgens jou waren dat dus òf trucs van Robbert waar zij iedere keer weer intrapten, en dat jaren lang.
Of je beschuldigt ze van bedrog, dat vind ik nogal wat als je die mensen niet kent en niet weet wat zij hebben ervaren met Robbert.En dan heb ik het nog niet eens over al die andere mensen. Persoonlijk vind ik dit nogal een onlogische gedachtegang. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat zoveel mensen zich in de luren laten leggen, net alsof zij niet over het vermogen om kritisch te zijn beschikken.
Ik heb gezegd dat ik Robbert geloof, ik geloof nml niet dat hij bedriegt en liegt. Wat zijn gaves precies inhouden zou ik niet durven zeggen, sommige zaken komen mij ook bijna als onvoorstelbaar voor. Maar, wie weet…denk ik dan. Ik geloof in ieder geval dat hij over een of meerdere paranormale gaves beschikt, en hij zich nog steeds aan het ontwikkelen is.
Het is inderdaad zo dat er ook bij mij deels mijn persoonlijke overtuiging meespeelt, en dan wel in die zin dat ik het zeker niet voor onmogelijk hou dat de werkelijkheid veel groter en veelomvattender is dan wij mensen kunnen waarnemen. En daar past ook het geloof in een voortbestaan na de dood in. Ik sluit eigenlijk niets uit.
En ik beweer overigens niet dat àlle sceptici volledig 'closemindedness' zijn, maar de meesten wel. Denk ik.
Hoe interessant ik Robbert ook vind, hij hoeft mij er niet te van overtuigen dat er 'meer' is. Dat dacht ik zelf allang. Ik ervaar zijn verhalen dus ook niet als geruststellend ofzo. Wel als fascinerend.
Ik vond die suggestieve antwoorden wel meevallen. Ze kwamen er rond voor uit dat ze het er nogal 'nep' ut vonden zien, net als ikzelf overigens. Ook heeft hij volgens mij niet gezegd dat als er niets tussen de lens en de rest van de foto was het wel 'echt' moest zijn, maar dat dit onverklaarbaar was, ipv 'echt' zijn zoals jij zegt. Dat viel mij nog op nml, omdat ik erg benieuwd was naar die man zijn mening.quote:Op dinsdag 13 december 2005 17:32 schreef HearIt het volgende:
[..]
Ja ik heb de aflevering gezien. En wat me heel erg opviel is dat de fotograven nogal suggestief antwoorden ala 'als er niks tussen de lens en de rest van de foto heeft gezeten kan ik geen andere verklaring geven dan dat dit wel echt moet zijn'. Dit als commentaar op die buitenfoto met een witte entiteit met grote ogen. Dus nog steeds liet hij de optie open dat Robbert iets voor de lens langs heeft kunnen halen. En weer ging men eigenlijk alleen in op het photoshop verhaal. Andersoortige fototruukjes werden volledig genegeerd. Verder sprak de fotograaf Robbert eigenlijk ook tegen. Volgens Robbert kan iedereen die Orbs op de foto zetten. Anderzijds meende de fotograaf juist dat die 'orbs' uniek waren op de foto's van Robbert. Wat moet ik nou geloven? En sowieso, het is niet zo dat het gegeven dat je fotograaf bent meteen iets zegt over wat je weet over fototrucage.
De reactie van de fotograaf over de orbs kan ik me helaas niet herinneren.
Persoonlijk denk ik dat er maar weinig serieuze wetenschappers zijn die zich openlijk met dit sort verschijnselen durven in te laten. Het lijkt tot nu toe zo te zijn dat paranormale fenomenen vrij grillig van aard zijn en zich niet altijd laten zien, wat door veel sceptici wordt uitgelegd als het niet bestaan van die fenomenen...Ik heb hierover ook eea gelezen in het boek 'Het Veld' van Lynne McTaggart, zij beschrijft ook dat de wetenschappelijke orde over het algemeen nogal lacherig reageert op dit soort initiatieven, en dat men niet snel geneigd is zijn of haar reputatie op het spel te zetten. Ik denk dus dat het niet zo simpel ligt. In welke onverklaarbare zaken zouden deze onderzoekers voglens jou nog meer geloven dan? En waar heb je die info vandaan? Eltjo Haselhoff komt op mij niet als een zweverig type over eigenlijk.quote:
Waarom zouden er maar weinig mensen wetenschappelijk onderzoek doen naar dit soort verschijnselen? Het zou toch geniaal zijn als iemand fatsoenlijk bewijs kon vinden voor de authenticiteit van dit soort verschijnselen? Je pensioen is binnen en je naam is gevestigd.
Het zegt natuurlijk niet heel veel, maar ik vind het met name typisch dat de bewuste onderzoekers ook meteen weer in een heel scala van paranormale zaken geloven en meer dan eens op hun bek zijn gegaan. Ik basseer m'n mening over Talbot en Hasselhoff idd vooral op Skepsis (en een aantal andere bronnen maar die zou ik je niet direct kunnen geven daar dat een tijdje geleden is.), ik ga zo dat weerwoord van Haselhoff eens lezen. Evt linkje voor me?
Linkje over de discussie waarbij Haselhoff uiteindelijk het laatste woord had moet ik opzoeken. Ik heb het volgens mij gelezen in een boek van hem, wat ik heb uitgeleend. En nog niet terug heb.
Ok, jij veronderstelt dus dat al die mensen zich laten belazeren. Dat zou ik dan toch knap vinden van Robbert, want het gaat dan om een grote groep mensen. Vergeet niet dat de ouders van Robbert in zijn jeugd ook niet wisten wat hem mankeerde en zich er ook nauwelijks raad mee wisten.quote:Dat veronderstel ik ja. Z'n familie twijfel ik (in de zin van wat ik daarvan moet denken) nog over, die zouden nog wel eens kunnen liegen. Of liever gezegd, de waarheid soms even net iets anders uitleggen. Om redenen hoef je me niet te vragen, dat zou gissen worden. Maar de term 'blind vertrouwen' bevat niet voor niets het woordje blind.
Ook waren ze zelf niet bekend met paranormale zaken. Al zijn familieleden zijn getuige geweest van lichtbollen en andere vreemde zaken.
Maar volgens jou waren dat dus òf trucs van Robbert waar zij iedere keer weer intrapten, en dat jaren lang.
Of je beschuldigt ze van bedrog, dat vind ik nogal wat als je die mensen niet kent en niet weet wat zij hebben ervaren met Robbert.En dan heb ik het nog niet eens over al die andere mensen. Persoonlijk vind ik dit nogal een onlogische gedachtegang. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat zoveel mensen zich in de luren laten leggen, net alsof zij niet over het vermogen om kritisch te zijn beschikken.
Mijn 'onwrikbare' geloof in Robberts gaven? Waar haal je dat vandaan? Ik volg Robbert al enkele jaren, voor zover mogelijk dan, en dat is ontstaan door mijn interesse in graancirkels. Mocht er ooit blijken dat Robbert de boel idd zopu belazeren, ben ik de eerst om toe te geven dat ik ongelijk had, maar dat geloof ik dus niet.quote:Met alle respect, maar het is niet dat er bij jou geen persoonlijke overtuiging meespeelt ofzo. Jouw onwrikbare geloof in de echtheid van Robbert van den Broeke's gaven is net zo of net zo min een teken van closemindedness als waar jij andere mensen van beschuldigt.
Ik heb gezegd dat ik Robbert geloof, ik geloof nml niet dat hij bedriegt en liegt. Wat zijn gaves precies inhouden zou ik niet durven zeggen, sommige zaken komen mij ook bijna als onvoorstelbaar voor. Maar, wie weet…denk ik dan. Ik geloof in ieder geval dat hij over een of meerdere paranormale gaves beschikt, en hij zich nog steeds aan het ontwikkelen is.
Het is inderdaad zo dat er ook bij mij deels mijn persoonlijke overtuiging meespeelt, en dan wel in die zin dat ik het zeker niet voor onmogelijk hou dat de werkelijkheid veel groter en veelomvattender is dan wij mensen kunnen waarnemen. En daar past ook het geloof in een voortbestaan na de dood in. Ik sluit eigenlijk niets uit.
En ik beweer overigens niet dat àlle sceptici volledig 'closemindedness' zijn, maar de meesten wel. Denk ik.
Dan hoop ik dat jij zelf nog eens iets zult ervaren wat je wellicht op andere gedachten brengtquote:Ik zou graag overtuigd worden van m'n ongelijk. Ik vond z'n uitleg over Orbs wel iets fijns en geruststellends hebben. Als dat echt is zou ik dat serieus een fijne gedachte vinden. Maar toch ben ik van mening dat de waarheid niet is zoals Robbert die schetst. Helaas?
Hoe interessant ik Robbert ook vind, hij hoeft mij er niet te van overtuigen dat er 'meer' is. Dat dacht ik zelf allang. Ik ervaar zijn verhalen dus ook niet als geruststellend ofzo. Wel als fascinerend.
zo gaat het idd wat gemakkelijkerquote:..En zo kun je nog makkelijker replyen ook
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Heel mooi gezegd, en heel waar ookquote:Op dinsdag 13 december 2005 17:44 schreef ThomasBerge het volgende:
Bedenk: Iemand die aan alles twijfelt, inclusief zijn eigen kennis, is een skepticus. Iemand die uitsluitend aan andermans kennis twijfelt is een eigenwijze kwast.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik denk dus ook dat dit een belangrijke rol speelt.quote:Op dinsdag 13 december 2005 18:49 schreef Sh0g het volgende:
[..]
dat heeft verschillende redenen:
Wetenschappers die zich ook maar iets bezighouden met het paranormale worden door collega's vaak niet voor vol aangezien. Veel van die wetenschappers zijn dan ook bang om hun geloofwaardigheid te verliezen.
Overigens zijn er wel degelijk nog veel meer onderzoekers die onderzoek doen naar het onverklaarbare, ik bedacht me vanmiddag pas dat ik nota bene net een boek er over gelezen heb.
Ook dit boek ligt uitgeleend bij een vriendin, en dat ga ik vrijdag weer opeisen zodat ik jullie nog eens met wat verbijsterende feiten om de oren kan slaan
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Haha: buitenaardse wezens die via het hogere naar ons komen om ons te helpen... Want er is meer... blabla....
Kan het hogere dan niet even zorgen voor scherpe foto's?
Kan het hogere dan niet even zorgen voor scherpe foto's?
Haters everywhere but I don't really care.
Tijdens de opname van Aperitivo, nam Robbert een foto met onze digitale camera. En hiernaast zie je het resultaat. Je kunt voor jezelf bedenken wat je wilt, maar dat je er vreemde lichte rondjes/bubbels op ziet, dat kun je niet ontkennen...
Haters everywhere but I don't really care.
"Logica is in alles aanwezig, behalve in mijn verhaaltjes"
Haters everywhere but I don't really care.
Niet alleen zijn verhaaltjes, heel dit subforum zit in een grensgebied.quote:Op woensdag 14 december 2005 17:54 schreef matthijst het volgende:
"Logica is in alles aanwezig, behalve in mijn verhaaltjes"
Net Robbert van den Broeke bij Myrna Goossen gezien.
Jammer, het wordt steeds meer Jomanda/Uri Geller achtig: "Er kunnen nu thuis allerlei dingen gebeuren, mensen kunnen ook genezen als ze nu kijken." Hij maakt de mensen afhankelijk.
Jeroen heeft ook orbs op de plaat gekregen net. Voor mij is het nu wel een feit dat dit stofdeeltjes zijn, of vloeistofdeeltjes in de lucht. Gebruikte hulpmiddelen: een fles Glassex, een digitale camera met flitslicht.
Dat lichaam behoort dus aan mij toe, zijn die verdomde Glassex deeltjes voor de camera ook al seksistisch (een voor mijn borst een heel stel voor mijn lief kruisje )?
Jammer, het wordt steeds meer Jomanda/Uri Geller achtig: "Er kunnen nu thuis allerlei dingen gebeuren, mensen kunnen ook genezen als ze nu kijken." Hij maakt de mensen afhankelijk.
Jeroen heeft ook orbs op de plaat gekregen net. Voor mij is het nu wel een feit dat dit stofdeeltjes zijn, of vloeistofdeeltjes in de lucht. Gebruikte hulpmiddelen: een fles Glassex, een digitale camera met flitslicht.
Voor mij is het nu wel een feit dat dit stofdeeltjes zijn, of vloeistofdeeltjes in de lucht. Gebruikte hulpmiddelen: een fles Glassex, een digitale camera met flitslicht. 
Dat lichaam behoort dus aan mij toe, zijn die verdomde Glassex deeltjes voor de camera ook al seksistisch (een voor mijn borst een heel stel voor mijn lief kruisje )?
Dat genezen en dingen die gebeuren via tv, vind ik ook overdreven. Er gebeurde hier overigens nietsquote:Op woensdag 14 december 2005 18:13 schreef Stenny het volgende:
Net Robbert van den Broeke bij Myrna Goossen gezien.
Jammer, het wordt steeds meer Jomanda/Uri Geller achtig: "Er kunnen nu thuis allerlei dingen gebeuren, mensen kunnen ook genezen als ze nu kijken." Hij maakt de mensen afhankelijk.
Bij ons ook niet, de vissen kwamen wel trouw in beeld, op hen kan je altijd rekenen.
[ Bericht 51% gewijzigd door Stenny op 14-12-2005 18:46:42 ]
[ Bericht 51% gewijzigd door Stenny op 14-12-2005 18:46:42 ]
Ja, de Glassex werkt, maar je kunt ook een plantenspuit gebruiken.quote:Op woensdag 14 december 2005 19:02 schreef KoudeVrouw het volgende:
Die geest-experiment foto's zijn ook goed gelukt, Stenny.
Ja, Jeroen is een heel goede feestgrotograaf, excuus, geestfotograaf.quote:Op woensdag 14 december 2005 19:09 schreef KoudeVrouw het volgende:
Excuses, ik bedoelde die uitgeknipte alien.
Hij lijkt echt heel veel op die geest/alien die Robbert gefotografeerd heeft volgens mij.
JJ72 - Heat
Ja, dat klopt.quote:Op woensdag 14 december 2005 19:13 schreef KoudeVrouw het volgende:
Hij lijkt echt heel veel op die geest/alien die Robbert gefotografeerd heeft volgens mij.
Hier was er een van Jeroen nogmaals:
Ja, zo'n papiertje gaat een heel eigen leven leiden.quote:Op woensdag 14 december 2005 19:20 schreef KoudeVrouw het volgende:
[afbeelding]
Vind deze nog beter gelukt.
Fotoshoppen was niet eens nodig!quote:Op woensdag 14 december 2005 19:20 schreef KoudeVrouw het volgende:
[afbeelding]
Vind deze nog beter gelukt.
Het was inderdaad een beetje te makkelijk, je knipte in een halve minuut iets uit, hield hem achter mijn rug, toestel erop et voila. Bijna teleurstellend hoe simpel je zulke foto's kan maken.quote:Op woensdag 14 december 2005 19:28 schreef visvogel het volgende:
[..]
Fotoshoppen was niet eens nodig!
Ik hield het niet achter je rug hoor. Het zweefde er zelf naar toe, zag je dat niet? Het was bezield door een geest.quote:Op woensdag 14 december 2005 19:30 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het was inderdaad een beetje te makkelijk, je knipte in een halve minuut iets uit, hield hem achter mijn rug, toestel erop et voila. Bijna teleurstellend hoe simpel je zulke foto's kan maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door visvogel op 14-12-2005 19:40:42 (Hield moet met een d volgens Sten) ]
Maar inhoudelijk: de uitzending. Hij zei best zinnige dingen vond ik. Alleen jammer dus dat ik Jomanda/Uri Geller associaties kreeg toen hij zei: "Er kan thuis nu van alles gebeuren, mensen kunnen bijvoorbeeld ook genezen..." . Ik vind dat mensen hun eigen kracht moeten zoeken. Ook viel mij op dat Robbert in een jaar tijd behoorlijk gegroeid is in fysieke zin. Het kan zijn dat hij zich zo inkapselt, 'eelt' kweekt tegen de harde boze buitenwereld.
Ik vond Myrna echt niet zo slecht interviewen, ze probeerde werkelijk de diepte in te gaan, beter dan Irene vind ik!
Ik vond Myrna echt niet zo slecht interviewen, ze probeerde werkelijk de diepte in te gaan, beter dan Irene vind ik!
Het leek een beetje opgezwollen versie van een kruising tussen Frans Bauer en een van de zoontjes van Hans Kazan.
Haters everywhere but I don't really care.
Robbert zal nog wel vele keren in programma's komen. Ik vind het toch jammer, ik dacht dat hij misschien een geestverwant van mij was, maar ik begin steeds meer te twijfelen daaraan. Hij had het voor het eerst ook twee keer duidelijk over God, dat die dingen bepaalde enzo, en dat die 'het hoogste was', maar ik vind dat wij allen delen van 'God' zijn (Generator, Operator, Destroyer).quote:Op woensdag 14 december 2005 20:29 schreef Sh0g het volgende:
kut, ik heb het gemist. hopelijk zetten ze het op internet.
Kortom: ik meende hier een geloof te bespeuren, ook al zei Robbert in dezelfde (!) uitzending dat hij dingen niet geloofde, maar dat hij ze weet. (dit zeg ik zelf ook regelmatig. )
Geld verdienen is niet verkeerd, maar dan moeten mensen hier niet het argument "hij is betrouwbaar want hij wil geen geld met zijn paranormale gaven verdienen".quote:Op woensdag 14 december 2005 17:02 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Mijn broertje heeft dat boek besteld. Is het verkeerd om ergens geld mee te verdienen?
The Black Knight always triumphs!
Er zal anders misschien wel een DVD box uitkomen met alle afleveringen en andere extra's.quote:Op woensdag 14 december 2005 20:29 schreef Sh0g het volgende:
kut, ik heb het gemist. hopelijk zetten ze het op internet.
"Maak-je-eigen-geestenfoto's-met-dit-uitgeknipte-stukje-wc-papier"quote:
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
hij speelde vroeger ook "misje" of "pastortje" ofzo. dat kan toch ook alleen maar als je weet hoe het er in een kerk aan toe gaat, m.a.w. hij werd vroeger door z'n ouders meegesleept naar de kerk en misschien nog steeds.quote:Op woensdag 14 december 2005 20:49 schreef Stenny het volgende:
Kortom: ik meende hier een geloof te bespeuren, ook al zei Robbert in dezelfde (!) uitzending dat hij dingen niet geloofde, maar dat hij ze weet. (dit zeg ik zelf ook regelmatig. )
Ron Malestein (http://www.malestein.info/praktijk/frame.htm) lijkt me ook wel een interessante paragnost. Ik vind het wel grappig dat hij zegt dat bidden eigenlijk weinig zin heeft. Dat vind ik nu ook. Op zijn vraag en antwoord pagina staat veel info. Ook heeft hij het over 7 planeten, terwijl Robbert spreekt over 7 kosmische graden. Leuk om te lezen als het je interesseert.
Nou ja, je kunt altijd nog zeggen dat je de geest van de Glassex gefotografeerd hebt (heb je nog een beetje astrale erotiek ook ).
En we gebruiken geeneens glassex, maar een of ander goedkoop huismerkquote:Op donderdag 15 december 2005 00:04 schreef Stenny het volgende:
Nou ja, je kunt altijd nog zeggen dat je de geest van de Glassex gefotografeerd hebt (heb je nog een beetje astrale erotiek ook ).
Wel waar we gebruiken met grote regelmaat DE GEEST VAN GLASSEX.quote:Op donderdag 15 december 2005 00:06 schreef visvogel het volgende:
[..]
En we gebruiken geeneens glassex, maar een of ander goedkoop huismerk
Hier ben ik wel benieuwd naar.quote:Op dinsdag 13 december 2005 01:17 schreef sizzler het volgende:
[..]
Maar serieus: geloof je dat de "geestenfoto's" van Robbert echt zijn?
M.a.w.:
Je gelooft echt dat dit:
[afbeelding]
een geest is??
En zoja, geloof je dan ook dat dit:
[afbeelding]
een echte geest is?
Waarom wel / waarom niet?
Een andere Robbert-gelovige mag deze vraag ook beantwoorden.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Owwwwww, dus Dàt waren al die bolletjes op de foto?quote:Op donderdag 15 december 2005 00:07 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wel waar we gebruiken met grote regelmaat DE GEEST VAN GLASSEX.
Ja, het is de geest van Glassex.quote:Op donderdag 15 december 2005 00:08 schreef visvogel het volgende:
[..]
Owwwwww, dus Dàt waren al die bolletjes op de foto?
Beetje offtopic maar niet helemaal: Leuke film: just like Heaven. (ook over een geest, met een nog levend lichaam op de aarde, in de vorm van Reese Witherspoon)
paar dagen geleden gemaakt:
het lijkt me sterk dat een stofdeeltje zo groot kan zijn en zoveel licht kan terugkaatsen.
http://www.badongo.com/pic.php?file=bla__2005-12-14_IMG_4839.JPG
het lijkt me sterk dat een stofdeeltje zo groot kan zijn en zoveel licht kan terugkaatsen.
http://www.badongo.com/pic.php?file=bla__2005-12-14_IMG_4839.JPG
Jah sten en nu moeten we jou site bezoeken waarin je je halve stamboom aanprijst waarom is dit dan?quote:Op woensdag 14 december 2005 19:30 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het was inderdaad een beetje te makkelijk, je knipte in een halve minuut iets uit, hield hem achter mijn rug, toestel erop et voila. Bijna teleurstellend hoe simpel je zulke foto's kan maken.
snap ut ff nie zoow
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
wat me opvalt aan jou Sten is ten eerste natuurlijk je geweldige vorm van humorquote:Op donderdag 15 december 2005 00:11 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, het is de geest van Glassex.
dat mag gezegd daarnaast je mega inventieve manier om jezelf te promoten via jouw site
als zijnde een supersonische uittreedster
whatever
maar wat ik dus niet snap is je afvalligheid naar Robbert toe
waarom doe je dit?
gewoon een vraag aan jou!
het valt teveel op nml
je bent als een pitbull bezig hem te nagelen waarom? in vredesnaam wat jij verkondigt juist jij, zou moeten weten hoe ongelovig men is tav het paranormale gebeuren waarom naggel je die lieverrobbert zo an zijn kruis
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ja, ben ik helemaal met je eens. Daarom is Stenny voor mij ook geen knip meer voor de neus waard met haar eigen ervaringen.
Zou het ook jalouzie van haar zijn?
Zou het ook jalouzie van haar zijn?
Gaap Goals rulezzz!
Yep, vind ik ook vaag; je zou toch denken dat uittreders en andere paranormaal begaafden elkaar steunen in deze moeilijke tijden
Haters everywhere but I don't really care.
helemaal mee eens.quote:Op donderdag 15 december 2005 08:37 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, ben ik helemaal met je eens. Daarom is Stenny voor mij ook geen knip meer voor de neus waard met haar eigen ervaringen.
Zou het ook jalouzie van haar zijn?
sten wil niet bekend worden, yeah right het is een grote ego trip , en dan robbert afvallen.
terwijl die uittredingen en astrale sex orgies nog minder geloofwaardig zijn.
ik denk dat we eerst maar eens moeten afwachten op de reakties op aperitivo, of er ook dingen bij mensen zijn gebeurd.
ikzelf heb even de tv op een ander kanaal gezet(heb geen zin in spooky shit in huis)
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Bah, ik hoor van Stenny allemaal dingen als dat Robbert het ineens in de sfeer van "de here" gaat gooien?
En ook nog eens genezing via de t.v., dat zijn dan toch weer punten waar ik het niet op heb!
Mooie orb !
En ook nog eens genezing via de t.v., dat zijn dan toch weer punten waar ik het niet op heb!
Met een glassex weerkaatsing, kan je nooit zoiets krijgen. Goed gezien. Tevens zijn stofdeeltjes, of water weerkaatsingen, nooit zo mooi rond als dat wat jij op de foto hebt. Daarbij is het dan ook 1 stofdeeltje, waar komt die vandaan?quote:Op donderdag 15 december 2005 00:43 schreef cw2cu het volgende:
paar dagen geleden gemaakt:
het lijkt me sterk dat een stofdeeltje zo groot kan zijn en zoveel licht kan terugkaatsen.
http://www.badongo.com/pic.php?file=bla__2005-12-14_IMG_4839.JPG
Mooie orb !
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik pas niet in hokjes, sorry. Ook iemand die al meer dan haar halve leven geesten meemaakt, kan nuchter zijn en lachen om geesten of geest experimenten. Ik heb geen geloof.quote:Op donderdag 15 december 2005 00:50 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Jah sten en nu moeten we jou site bezoeken waarin je je halve stamboom aanprijst waarom is dit dan?
snap ut ff nie zoow
Goh, ik ben dus niet de enige die zich ergert aan die domme en niet grappige grapjes van 'onze Sten'.quote:Op donderdag 15 december 2005 09:21 schreef huupia34 het volgende:
[..]
helemaal mee eens.
sten wil niet bekend worden, yeah right het is een grote ego trip , en dan robbert afvallen.
terwijl die uittredingen en astrale sex orgies nog minder geloofwaardig zijn.
ik denk dat we eerst maar eens moeten afwachten op de reakties op aperitivo, of er ook dingen bij mensen zijn gebeurd.
ikzelf heb even de tv op een ander kanaal gezet(heb geen zin in spooky shit in huis)
Als er hier iemand ongeloofwaardige claims doet is zij het wel.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Nee dat is niet zo, ik wil hem niet afvallen, maar misschien doen onze experimenten dat wel ja. Ik kan het ook niet helpen dat Jeroen onmiddellijk van die prachtige orbs op de foto krijgt als hij met Glassex voor zijn digitale camera spuit en dan met flitslicht een foto maakt. Ja, misschien komt dit over als een aanval op Robbert, maar ik heb ook nooit achter Jomanda haar werkwijze gestaan. Ookal zitten Robbert en ik in hetzelfde field, dat wil niet zeggen dat ik zijn oogst methode hanteer.quote:Op donderdag 15 december 2005 00:53 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
wat me opvalt aan jou Sten is ten eerste natuurlijk je geweldige vorm van humor
dat mag gezegd daarnaast je mega inventieve manier om jezelf te promoten via jouw site
als zijnde een supersonische uittreedster
whatever
maar wat ik dus niet snap is je afvalligheid naar Robbert toe
waarom doe je dit?
gewoon een vraag aan jou!
het valt teveel op nml
je bent als een pitbull bezig hem te nagelen waarom? in vredesnaam wat jij verkondigt juist jij, zou moeten weten hoe ongelovig men is tav het paranormale gebeuren waarom naggel je die lieverrobbert zo an zijn kruis
Ik zie steeds meer punten die ik niet leuk vind, waarom zou ik daar, inderdaad als geest expert, daar geen mening over mogen hebben? Misschien is het juist belangrijk dat iemand die zoveel bewuste ervaringen heeft met uittredingen zoals ik, daar wél een mening over geeft.
Ik heb Robbert (nog) niet helemaal ontrafeld en ik zeg niet dat hij de boel belazert. Maar voor die orbs ben ik gewoon te nuchter.
Zie mijn reactie hieronder. Waarom zou ik Robbert moeten steunen? en denk maar niet dat ik jaloers ben. Ik zou voor geen goud met hem willen ruilen en ik wil helemaal niet als paragnost/medium werkzaam zijn...quote:Op donderdag 15 december 2005 08:58 schreef matthijst het volgende:
Yep, vind ik ook vaag; je zou toch denken dat uittreders en andere paranormaal begaafden elkaar steunen in deze moeilijke tijden
quote:Op donderdag 15 december 2005 08:58 schreef matthijst het volgende:
Yep, vind ik ook vaag; je zou toch denken dat uittreders en andere paranormaal begaafden elkaar steunen in deze moeilijke tijden
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Fijn ga dan mij maar aan het kruis nagelen, ik ben er tegen bestand.quote:Op donderdag 15 december 2005 09:21 schreef huupia34 het volgende:
[..]
helemaal mee eens.
sten wil niet bekend worden, yeah right het is een grote ego trip , en dan robbert afvallen.
terwijl die uittredingen en astrale sex orgies nog minder geloofwaardig zijn.
ik denk dat we eerst maar eens moeten afwachten op de reakties op aperitivo, of er ook dingen bij mensen zijn gebeurd.
ikzelf heb even de tv op een ander kanaal gezet(heb geen zin in spooky shit in huis)
Ik doe geen claims, ik schrijf alleen mijn ervaringen op.quote:Op donderdag 15 december 2005 09:48 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Goh, ik ben dus niet de enige die zich ergert aan die domme en niet grappige grapjes van 'onze Sten'.
Als er hier iemand ongeloofwaardige claims doet is zij het wel.
Omdat hij dusdanige onzin verkondigt die ieder redelijk denkend persoon linea recta naar het land der fabelen zou verwijzen. Ik vind het super dat de proef op de som wordt genomen door deze "bovennatuurlijke" verschijningen na te bootsen. Dat zou toch enige twijfel teweeg moeten brengen bij mensen die alles maar voor zoete koek aannemen.quote:Op donderdag 15 december 2005 00:53 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
je bent als een pitbull bezig hem te nagelen waarom?
Juist een critische houding maakt stenny geloofwaardig!
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Probeer dan ook eens de foto op blz. 108 en 109 uit zijn boek na te maken?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
net zoals RvdB dat doet.quote:Op donderdag 15 december 2005 09:55 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik doe geen claims, ik schrijf alleen mijn ervaringen op.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Bedankt, maar ik ben gewoon mezelf. Ik vertik het om in een hokje te moeten passen. G@dsamme zeg, moet ik dan Jomanda soms ook gaan steunen omdat zij het, net als ik, over 'gene zijde; heeft? Ik ben een vrij mens en ik hoef mijn kritische denken niet op te heffen om een andere in mijn field te blijven steunen. Robbert is geen baby, laat hij maar mijn vragen beantwoorden als hij wil, dan zal ik met hem bakkeleien. Wat ik schrijf, doe ik onder eigen naam, ik schuw de confrontatie niet.quote:Op donderdag 15 december 2005 09:55 schreef sizzler het volgende:
[..]
Omdat hij dusdanige onzin verkondigt die ieder redelijk denkend persoon linea recta naar het land der fabelen zou verwijzen. Ik vind het super dat de proef op de som wordt genomen door deze "bovennatuurlijke" verschijningen na te bootsen. Dat zou toch enige twijfel teweeg moeten brengen bij mensen die alles maar voor zoete koek aannemen.
Juist een critische houding maakt stenny geloofwaardig!
Hij doet meer, hij kijkt de beeldbuis in en zegt dat er mensen kunnen genezen als hij dat doet. Zo'n methode zou ik nooit hanteren. Kijk naar Jomanda, je moet mensen niet afhankelijk maken, dat gaat zich altijd wreken.quote:
Gut dat is echt niet zo moeilijk hoor, ik zie hier een vuurtje in, moet niet moeilijk zijn met Fireworks. Maar waarom, heb je nog niet genoeg van onze experimenten?quote:Op donderdag 15 december 2005 09:56 schreef Marietje_34 het volgende:
Probeer dan ook eens de foto op blz. 108 en 109 uit zijn boek na te maken?
Wat een oppervlakkige oetlullen zijn de meeste experimenteerders van jullie. Hoe vaak is nou al niet gezegd door Irene en anderen dat Robbert NIETS bijzonders doet als hij een foto maakt? Jullie blijven maar beweren dat het allemaal fotosoep is of weet ik veel wat. Bah, wat een halsstarrige ongelovigheid, jullie lijken Randi (kots kots) wel.
Gaap Goals rulezzz!
Rustig, kalmeer bedaar. Ik heb nog steeds nergens gezegd dat Jeroen en ik denken dat Robbert de boel belazerd heeft. We hebben alleen middels echt heel simpele experimentjes laten zien dat de foto's makkelijk na te maken zijn.quote:Op donderdag 15 december 2005 10:08 schreef M_Schtoppel het volgende:
Wat een oppervlakkige oetlullen zijn de meeste experimenteerders van jullie. Hoe vaak is nou al niet gezegd door Irene en anderen dat Robbert NIETS bijzonders doet als hij een foto maakt? Jullie blijven maar beweren dat het allemaal fotosoep is of weet ik veel wat. Bah, wat een halsstarrige ongelovigheid, jullie lijken Randi (kots kots) wel.
Tja, maar wat bewijs je daar dan mee?quote:Op donderdag 15 december 2005 10:10 schreef Stenny het volgende:
[..]
Rustig, kalmeer bedaar. Ik heb nog steeds nergens gezegd dat Jeroen en ik denken dat Robbert de boel belazerd heeft. We hebben alleen middels echt heel simpele experimentjes laten zien dat de foto's makkelijk na te maken zijn.
Misschien is het meer voor jezelf, want blijkbaar dacht je dat die foto's niet of moeilijk nagemaakt konden worden?
Alles kan toch worden na gemaakt, daar staan geesten foto's toch juist om bekend. Het enige pluspunt voor Robbert zijn foto's is, dat hij een flinke garde met ooggetuigen heeft opgebouwd, welke voor mij van een hoog-geloofwaardigheids niveau is.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hij doet ook niks; die orbsen van hem zijn gewoon stofdeeltjes...quote:Op donderdag 15 december 2005 10:08 schreef M_Schtoppel het volgende:
Wat een oppervlakkige oetlullen zijn de meeste experimenteerders van jullie. Hoe vaak is nou al niet gezegd door Irene en anderen dat Robbert NIETS bijzonders doet als hij een foto maakt? Jullie blijven maar beweren dat het allemaal fotosoep is of weet ik veel wat. Bah, wat een halsstarrige ongelovigheid, jullie lijken Randi (kots kots) wel.
Geen trucjes, geen glas-sex, gewoon stof:
Wat ik niet snap: onderstaande foto's zijn het bewijs dat dit soort dingen stofdeeltjes zijn, die camera's staan erom bekend...
Waarom zijn er in godsnaam mensen die het nodig vinden om het simpele feit dat dit stofdeeltjes zijn af te doen als onzin en het veel en veel verder gezochte "het zijn geesten" als waarheid aan te nemen?"
Haters everywhere but I don't really care.
Mij hoor je niet zeggen dat die bollen geesten zijn. Waarschijnlijker - als het geen stofdeeltjes zijn - lijkt het me dat het energiebollen zijn. Maar dat kan ik natuurlijk niet bewijzen.
Gaap Goals rulezzz!
En wat vind je hier van?quote:Op donderdag 15 december 2005 10:41 schreef M_Schtoppel het volgende:
Mij hoor je niet zeggen dat die bollen geesten zijn. Waarschijnlijker - als het geen stofdeeltjes zijn - lijkt het me dat het energiebollen zijn. Maar dat kan ik natuurlijk niet bewijzen.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ik zou niet gelijk het eerste de beste sceptici site over orbs als "feit" aanemen. Zoek op google eens op de woorden orb, orbs, fake, orb or dust, orb or ghost, en je komt zo wel op tig sites met allemaal hun aanname over het feit of het een paranormaal verschijnsel is of stof. Tevens heb ik het idee dat "geesten" sites meer de sceptische kant op neigen dan menig sceptici site. Zo lees je op veel ghost-hunter pagina's, over dat je niet te snel moet oordelen met orbs, "zo kan je orbs snel verwarren met stofdeeltjes".quote:
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee, dat zou jij nooit doen omdat je dat ook nooit zou kunnen. Dat hij mensen 'afhankelijk' maakt, wat is dat nou weer voor suggestieve bullshit.quote:Op donderdag 15 december 2005 09:59 schreef Stenny het volgende:
[..]
Hij doet meer, hij kijkt de beeldbuis in en zegt dat er mensen kunnen genezen als hij dat doet. Zo'n methode zou ik nooit hanteren. Kijk naar Jomanda, je moet mensen niet afhankelijk maken, dat gaat zich altijd wreken.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Nou, kom op dan, en doe het na als het niet zo moeillijk is.quote:Op donderdag 15 december 2005 10:01 schreef Stenny het volgende:
[..]
Gut dat is echt niet zo moeilijk hoor, ik zie hier een vuurtje in, moet niet moeilijk zijn met Fireworks. Maar waarom, heb je nog niet genoeg van onze experimenten?
Ik vind jullie experimenten totaal nietszeggend, we weten nu allemaal wel dat een aantal foto's er nogal nep uitzien en dat die ook makkelijk kunnen worden nagemaakt. Door alle topics maar te blijven volspammen met je eigen maakseltjes probeer je een bepaalde toon te zetten.
En als je het dan echt wilt onderzoeken, probeer dan ook de andere foto's na te maken. Ook die foto's ervoor, waarin eerst een soort mist verschijnt voordat zich dit langzaam tot een 'alien-achtig' iets ontwikkelt. Maar dat doe je niet omdat je dat niet kunt.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Mensen, mag ik even tussendoor met mijn recensie van de film "Just like Heaven"? Ik zet het hier om aan te tonen dat je noch Robbert nog zijn onderwerp geesten (ook mijn onderwerp ) als heilig hoeft te behandelen. Je mag gerust lachen.
Just like heaven - top film
Dat geesten en humor heel goed samen gaan, bewijst de film 'Just like Heaven'. David (Mark Ruffalo) ontmoet de charmante geest Elizabeth (Reese Witherspoon) in zijn nieuwe appartement. Waarom is zij daar? Zij komen er na veel gesteggel samen achter dat zij nog een lichaam op de aarde heeft, en wel een een lichaam dat in coma ligt. Zij was voor David de huurster van het appartement. De twee bekvechten vervolgens heel wat af over wie de rechten op het appartement heeft.
Hoogtepunt van de film voor mij zijn de scènes waarin David de kleine tengere geest weg probeert te krijgen uit zijn appartement. Hij probeert alles: zuivering door Chinese Feng Shui dametjes, Ghost Busters (inclusief muziekje ) en natuurlijk een priester. Deze staat driftig met wijwater in de vermeende richting van Elizabeth te schudden onder het roepen van: "In the name of Christ, go away!" (of iets in deze trant). David, die Elizabeth goed kan zien, zegt dan: "Gooi dat wijwater iets meer naar links!" Elizabeth schudt haar blondgelokte geesthoofdje meewarig en zegt pissig: "Hij gaat dat water zo zelf opdweilen!"
Deze film behandelt het bestaan van geesten met een lach en dat mag. Dat kan, dat is zelfs gewenst! Waarom zou bijvoorbeeld de andere kant geen humor kennen? Goed van de film is dat er geen 'losse eindjes' zijn, van begin tot eind staat het verhaal als een huis.
De derde hoofdrol is voor John Heder als de paranormaal expert. Ook hij speelt geweldig, hij heeft (terecht) zijn eigen website: http://www.justlikeheaven-themovie.com/daryl.html
Deze recensie staat ook op: mijn website
Just like heaven - top film
Dat geesten en humor heel goed samen gaan, bewijst de film 'Just like Heaven'. David (Mark Ruffalo) ontmoet de charmante geest Elizabeth (Reese Witherspoon) in zijn nieuwe appartement. Waarom is zij daar? Zij komen er na veel gesteggel samen achter dat zij nog een lichaam op de aarde heeft, en wel een een lichaam dat in coma ligt. Zij was voor David de huurster van het appartement. De twee bekvechten vervolgens heel wat af over wie de rechten op het appartement heeft.
Hoogtepunt van de film voor mij zijn de scènes waarin David de kleine tengere geest weg probeert te krijgen uit zijn appartement. Hij probeert alles: zuivering door Chinese Feng Shui dametjes, Ghost Busters (inclusief muziekje ) en natuurlijk een priester. Deze staat driftig met wijwater in de vermeende richting van Elizabeth te schudden onder het roepen van: "In the name of Christ, go away!" (of iets in deze trant). David, die Elizabeth goed kan zien, zegt dan: "Gooi dat wijwater iets meer naar links!" Elizabeth schudt haar blondgelokte geesthoofdje meewarig en zegt pissig: "Hij gaat dat water zo zelf opdweilen!"
Deze film behandelt het bestaan van geesten met een lach en dat mag. Dat kan, dat is zelfs gewenst! Waarom zou bijvoorbeeld de andere kant geen humor kennen? Goed van de film is dat er geen 'losse eindjes' zijn, van begin tot eind staat het verhaal als een huis.
De derde hoofdrol is voor John Heder als de paranormaal expert. Ook hij speelt geweldig, hij heeft (terecht) zijn eigen website: http://www.justlikeheaven-themovie.com/daryl.html
Deze recensie staat ook op: mijn website
Marietje Marietje toch, met Fireworks kun je alles.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:09 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Nou, kom op dan, en doe het na als het niet zo moeillijk is.
Ik vind jullie experimenten totaal nietszeggend, we weten nu allemaal wel dat een aantal foto's er nogal nep uitzien en dat die ook makkelijk kunnen worden nagemaakt. Door alle topics maar te blijven volspammen met je eigen maakseltjes probeer je een bepaalde toon te zetten.
En als je het dan echt wilt onderzoeken, probeer dan ook de andere foto's na te maken. Ook die foto's ervoor, waarin eerst een soort mist verschijnt voordat zich dit langzaam tot een 'alien-achtig' iets ontwikkelt. Maar dat doe je niet omdat je dat niet kunt.
probeer je nu meewarig te reageren ofzo, met je 'meisje meisje toch'?quote:Op donderdag 15 december 2005 11:10 schreef Stenny het volgende:
[..]
Meisje meisje toch, met Fireworks kun je alles.
Ik herhaal, als alles zo gemakkelijk na te maken is, doe dat dan. Maar dat ontwijk je, omdat je het niet kunt.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Marietje toch. Alsof ik het al niet druk genoeg heb. Maar okay, jij je zin, ik zal zo eens wat proberen.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:13 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
probeer je nu meewarig te reageren ofzo, met je 'meisje meisje toch'?
Ik herhaal, als alles zo gemakkelijk na te maken is, doe dat dan. Maar dat ontwijk je, omdat je het niet kunt.
Ik ben benieuwd OOk graag de foto op blz. 129, en die op blz. 104 tm 107, de 'mist' op de foto's, zoals ik al eerder noemde.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:16 schreef Stenny het volgende:
[..]
Marietje toch. Alsof ik het al niet druk genoeg heb. Maar okay, jij je zin, ik zal zo eens wat proberen.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Mee eens.quote:Op donderdag 15 december 2005 10:41 schreef M_Schtoppel het volgende:
Mij hoor je niet zeggen dat die bollen geesten zijn. Waarschijnlijker - als het geen stofdeeltjes zijn - lijkt het me dat het energiebollen zijn. Maar dat kan ik natuurlijk niet bewijzen.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Omdat mensen WILLEN geloven dat er er volgende dimensie is. Niet omdat die er werkelijk IS. Het is een WENS en daarop worden verlangens geprojecteerd. Het patroonleggende dier "mens" gaat dan vervolgens verbanden liggen die zijn WENS ondersteunen en negeert daarbij zoveel mogelijk de realiteit.quote:Op donderdag 15 december 2005 10:37 schreef matthijst het volgende:
Waarom zijn er in godsnaam mensen die het nodig vinden om het simpele feit dat dit stofdeeltjes zijn af te doen als onzin en het veel en veel verder gezochte "het zijn geesten" als waarheid aan te nemen?"
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
In twee minuutjes gemaakt, is dit wat?quote:Op donderdag 15 december 2005 11:17 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd OOk graag de foto op blz. 129, en die op blz. 104 tm 107, de 'mist' op de foto's, zoals ik al eerder noemde.
quote:Op donderdag 15 december 2005 11:30 schreef onemangang het volgende:
...en negeert daarbij zoveel mogelijk de realiteit.
Haters everywhere but I don't really care.
Okayquote:Op donderdag 15 december 2005 11:17 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd OOk graag de foto op blz. 129, en die op blz. 104 tm 107, de 'mist' op de foto's, zoals ik al eerder noemde.
Het lijkt er in de verste verten niet opquote:Op donderdag 15 december 2005 11:36 schreef Stenny het volgende:
[..]
In twee minuutjes gemaakt, is dit wat?
[afbeelding]
[afbeelding]
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
wat zegt het nu over robbert dat foto's kunnen worden nagemaakt met photoshop en fireworks:
NUL KOMMA NUL
denk je dat hij dat standaard op zen fototoestel heeft?
er zijn getuigen dat hij foto's neemt waar spontaan orbs en entiteiten op verschijnen.
net als de "monnik", hij wees precies naar de plek waar later de orb op de foto verscheen.
lijkt me vrij lastig als het om stof ofzo ging.
ikzelf heb ook een paar foto's met orbs gemaakt, een jaar geleden.
zonder glassex , met een schone lens.
NUL KOMMA NUL
denk je dat hij dat standaard op zen fototoestel heeft?
er zijn getuigen dat hij foto's neemt waar spontaan orbs en entiteiten op verschijnen.
net als de "monnik", hij wees precies naar de plek waar later de orb op de foto verscheen.
lijkt me vrij lastig als het om stof ofzo ging.
ikzelf heb ook een paar foto's met orbs gemaakt, een jaar geleden.
zonder glassex , met een schone lens.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Hoe weet je dat zo zeker, dat er geen meerdere dimensies zijn? Er zijn toch genoeg natuurkundigen die vermoeden dat dit wel het geval is.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:30 schreef onemangang het volgende:
[..]
Omdat mensen WILLEN geloven dat er er volgende dimensie is. Niet omdat die er werkelijk IS. Het is een WENS en daarop worden verlangens geprojecteerd. Het patroonleggende dier "mens" gaat dan vervolgens verbanden liggen die zijn WENS ondersteunen en negeert daarbij zoveel mogelijk de realiteit.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Klopt. Maar sommigen scheppen er blijkbaar lol in om te proberen het zo te laten lijken dat hetgeen RvdB doet goedkope trucjes zijn.quote:Op donderdag 15 december 2005 12:12 schreef huupia34 het volgende:
wat zegt het nu over robbert dat foto's kunnen worden nagemaakt met photoshop en fireworks:
NUL KOMMA NUL
denk je dat hij dat standaard op zen fototoestel heeft?
er zijn getuigen dat hij foto's neemt waar spontaan orbs en entiteiten op verschijnen.
net als de "monnik", hij wees precies naar de plek waar later de orb op de foto verscheen.
lijkt me vrij lastig als het om stof ofzo ging.
ikzelf heb ook een paar foto's met orbs gemaakt, een jaar geleden.
zonder glassex , met een schone lens.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
ik ga vavavond nog maar eens naar aperitifo kijken , wieweet zijn er wat reacties van de mensen thuis geweest.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ja, net zoals er geile wijven zijn met een rijke fantasie die een eigen manier van masturberen hebben gevonden en daar een spiritueel labeltje aan hangen.
Zo, speel ik ook eens advocaat van de duivel.
Zo, speel ik ook eens advocaat van de duivel.
Gaap Goals rulezzz!
En wat vind je van hetgeen Stenny zelf verkondigt? Haar astrale erotische toestanden met geesten? Verkondigt ieder redelijk denkend persoon dit ook linea recta neer het land der fabelen?quote:Op donderdag 15 december 2005 09:55 schreef sizzler het volgende:
[..]
Omdat hij dusdanige onzin verkondigt die ieder redelijk denkend persoon linea recta naar het land der fabelen zou verwijzen. Ik vind het super dat de proef op de som wordt genomen door deze "bovennatuurlijke" verschijningen na te bootsen. Dat zou toch enige twijfel teweeg moeten brengen bij mensen die alles maar voor zoete koek aannemen.
Juist een critische houding maakt stenny geloofwaardig!
Of vind je dat wel aannemelijk?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Mag ik die uitdaging ook aannemen?quote:Op dinsdag 13 december 2005 07:11 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Weet je wat? Ik geef jou drie maanden de tijd om te oefenen en dan mag je bij mij voor iemand een reading komen houden van het niveau zoals Robbert dat doet. Bij succes betalen we je no shit 500 euro, deal??
Hier is iemand die het al na 24 uur training prima deed:
Michael Shermer.
En James Randi toont in deze lecture heel wat indrukwekkendere staaltjes van cold reading.
Ik raad iedereen van harte aan om deze lecture aan de Princeton Universiteit (http://www.princeton.edu/WebMedia/lectures/) van James Randi te bekijken (duurt een uur).
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
quote:Op donderdag 15 december 2005 12:22 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, net zoals er geile wijven zijn met een rijke fantasie die een eigen manier van masturberen hebben gevonden en daar een spiritueel labeltje aan hangen.
Zo, speel ik ook eens advocaat van de duivel.
wie kaatst, enzo...
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
koekje van eigen deegquote:Op donderdag 15 december 2005 12:22 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, net zoals er geile wijven zijn met een rijke fantasie die een eigen manier van masturberen hebben gevonden en daar een spiritueel labeltje aan hangen.
Zo, speel ik ook eens advocaat van de duivel.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Zeg, onemangang, zoals ik al eerder postte, ik ben heel benieuwd waarom jij het bestaan van meerdere dimensies uitsluit? Just me, being curiousquote:Op donderdag 15 december 2005 12:24 schreef onemangang het volgende:
[..]
Mag ik die uitdaging ook aannemen?
Hier is iemand die het al na 24 uur training prima deed:
Michael Shermer.
En James Randi toont in deze lecture heel wat indrukwekkendere staaltjes van cold reading.
Ik raad iedereen van harte aan om deze lecture aan de Princeton Universiteit (http://www.princeton.edu/WebMedia/lectures/) van James Randi te bekijken (duurt een uur).
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
van de site van aperitivo geplukt:
We hebben meerdere reacties gekregen over het effect van het moment dat medium Robbert van den Broeke zich heeft geconcentreerd op de camera in onze studio. Het kan zijn dat je sterke emotie gevoeld hebt, warmte, kou, dat je iets in je ooghoeken te zien kreeg in de vorm van bollen, mist of een schim, iets hoorde of iets geroken hebt. Ook kan Robbert's optreden effect hebben gehad op je omgeving, op de lichten of elektrische apparatuur. Zoals Robbert het zelf gezegd heeft 'ik neem u even mee in mijn wereld' en dat is ook wat er gebeurd is. De uitwerking van Robbert's optreden is per persoon verschillend en heeft een positieve intentie en uitwerking.
We hebben meerdere reacties gekregen over het effect van het moment dat medium Robbert van den Broeke zich heeft geconcentreerd op de camera in onze studio. Het kan zijn dat je sterke emotie gevoeld hebt, warmte, kou, dat je iets in je ooghoeken te zien kreeg in de vorm van bollen, mist of een schim, iets hoorde of iets geroken hebt. Ook kan Robbert's optreden effect hebben gehad op je omgeving, op de lichten of elektrische apparatuur. Zoals Robbert het zelf gezegd heeft 'ik neem u even mee in mijn wereld' en dat is ook wat er gebeurd is. De uitwerking van Robbert's optreden is per persoon verschillend en heeft een positieve intentie en uitwerking.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Dat doet me niets wat je zegt. Astrale erotiek wel.quote:Op donderdag 15 december 2005 12:22 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, net zoals er geile wijven zijn met een rijke fantasie die een eigen manier van masturberen hebben gevonden en daar een spiritueel labeltje aan hangen.
Zo, speel ik ook eens advocaat van de duivel.
Ik ben een creatief mens, het zit in de familie. Maar ik kom niet met geestfoto's, ik heb vooralsnog alleen nog maar mijn verhaal en mijn eerlijkheid.quote:Op donderdag 15 december 2005 12:17 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Klopt. Maar sommigen scheppen er blijkbaar lol in om te proberen het zo te laten lijken dat hetgeen RvdB doet goedkope trucjes zijn.
Zoals gezged; Robert heeft geen Photoshop in zijn camera, dus dit zegt vrij weinig...quote:Op donderdag 15 december 2005 12:49 schreef Stenny het volgende:
Hm, sorry, nou ik ben niet meer zo op dreef:
Haters everywhere but I don't really care.
Godgod wat happen jullie toch, wie de schoen past, trekke hem aan.quote:Op donderdag 15 december 2005 12:55 schreef matthijst het volgende:
[..]
Zoals gezged; Robert heeft geen Photoshop in zijn camera, dus dit zegt vrij weinig...
Stel je voor je zou er eens (terecht) kritisch tegen aan kijken zeg. Stenny laat heel overtuigend zien dat iedereen die foto's kan maken. En wat haar persoonlijke interesses zijn hoeft ze hier echt niet gaan verdedigen tegen iedereen die zich aangevallen voelt.quote:Op donderdag 15 december 2005 10:08 schreef M_Schtoppel het volgende:
Wat een oppervlakkige oetlullen zijn de meeste experimenteerders van jullie. Hoe vaak is nou al niet gezegd door Irene en anderen dat Robbert NIETS bijzonders doet als hij een foto maakt? Jullie blijven maar beweren dat het allemaal fotosoep is of weet ik veel wat. Bah, wat een halsstarrige ongelovigheid, jullie lijken Randi (kots kots) wel.
En wat betreft die uitspraken van Irene en Robbert, dat een papiertje uitknippen en fotograferen niks bijzonders is dat klopt inderdaad.
JJ72 - Heat
net als robbert dus, alleen hij heeft getuigen zatquote:Op donderdag 15 december 2005 12:54 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik ben een creatief mens, het zit in de familie. Maar ik kom niet met geestfoto's, ik heb vooralsnog alleen nog maar mijn verhaal en mijn eerlijkheid.
ik weet niet of je astrale minnaar een internet aansluiting heeft, dan kan hij je escapades tussen de laken even hier bevestigen
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
quote:Op donderdag 15 december 2005 12:49 schreef Stenny het volgende:
Hm, sorry, nou ik ben niet meer zo op dreef:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Sorry hoor, je hebt mooie foto's laten maken bij de fotograaf, maar je bent er dus duidelijk niet in geslaagd de foto's van Robbert na te bootsen. Geeft niks, ik had niet anders verwacht.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Gelukkig kom je met goede argumenten om Robbert te geloven. Houd eens op met dat persoonlijk worden, dat maakt je verre van geloofwaardig.quote:Op donderdag 15 december 2005 13:01 schreef huupia34 het volgende:
[..]
net als robbert dus, alleen hij heeft getuigen zat
ik weet niet of je astrale minnaar een internet aansluiting heeft, dan kan hij je escapades tussen de laken even hier bevestigen
JJ72 - Heat
Als je eens de moeite had genomen om die andere foto te bekijken.quote:Op donderdag 15 december 2005 13:03 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Sorry hoor, je hebt mooie foto's laten maken bij de fotograaf, maar je bent er dus duidelijk niet in geslaagd de foto's van Robbert na te bootsen. Geeft niks, ik had niet anders verwacht.
JJ72 - Heat
Ach, wat aardig, je bent creatief. Ik ookquote:Op donderdag 15 december 2005 12:54 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik ben een creatief mens, het zit in de familie. Maar ik kom niet met geestfoto's, ik heb vooralsnog alleen nog maar mijn verhaal en mijn eerlijkheid.
maar dat is natuurlijk een dooddoener in dit verband. Wat jij probeert te doen heeft niets met crativiteit te maken.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik zei al: ik ben niet meer zo op dreef.quote:Op donderdag 15 december 2005 13:03 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Sorry hoor, je hebt mooie foto's laten maken bij de fotograaf, maar je bent er dus duidelijk niet in geslaagd de foto's van Robbert na te bootsen. Geeft niks, ik had niet anders verwacht.
Ik sluit het bestaan van meerdere dimensies niet uit maar interactie met onze hersenen daarmee wel. Onze hersenen kunnen niet meer dan processen in ons eigen lichaam beheersen. Dat is gewoon een feit zolang het tegendeel niet is bewezen: bidden, denken of wensen blijken geen enkele invloed op gebeurtenissen buiten ons lichaam te hebben, maar bidden, denken, wensen of mediteren kunnen wel positieve invloed hebben op de persoonlijke gesteldheid van degene die dat voor zich zelf doet. Dit soort conclusies komen bij gedegen onderzoeken keer op keer naar voren.quote:Op donderdag 15 december 2005 12:28 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Zeg, onemangang, zoals ik al eerder postte, ik ben heel benieuwd waarom jij het bestaan van meerdere dimensies uitsluit? Just me, being curious
Zolang niemand op rij winnende lottogetallen kan raden, er geen aliens aan de tafel van Larry King schuiven, Houdini niet uit de dood weet te ontsnappen, er geen "jezus' op een wolk naar beneden drijft, geen monsters in Loch Ness gezien worden, bij geamputeerden geen ledematen aangroeien door gebedsgenezingen en Bush nog steeds blijft leven ondanks dat er honderduizend voodoopoppetjes doorboort zijn met naalden, rest de realiteit. En die is al boeiend genoeg.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
KoudeVrouw,quote:Op donderdag 15 december 2005 12:57 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Stel je voor je zou er eens (terecht) kritisch tegen aan kijken zeg. Stenny laat heel overtuigend zien dat iedereen die foto's kan maken. En wat haar persoonlijke interesses zijn hoeft ze hier echt niet gaan verdedigen tegen iedereen die zich aangevallen voelt.
En wat betreft die uitspraken van Irene en Robbert, dat een papiertje uitknippen en fotograferen niks bijzonders is dat klopt inderdaad.
dat is het 'm dus juist, ik geef volmondig toe dat een aantal foto's van RvdB er idd nep uitzien en ook gemakkelijk zijn na te maken. En dat mensen dat uitproberen is ook prima.
Mijn punt was echter dat niet alle foto's zo makkelijk na te bootsen zijn. En dat als je dan enigzins objectief wilt blijven, je ook die andere foto's uit zijn boek moet proberen na te maken.
En dat blijkt dus niet te lukken.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Wat probeer ik te doen? Jawel hoor, dat is creatief, Fireworks heet dat, en ik vond die bewerking in twee minuten van een foto van Victor Spoormaker wel heel aardig en vergelijkbaar met de foto in Robbert's boek.quote:Op donderdag 15 december 2005 13:05 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ach, wat aardig, je bent creatief. Ik ook
maar dat is natuurlijk een dooddoener in dit verband. Wat jij probeert te doen heeft niets met crativiteit te maken.
de argumenten heb ik al in vorige posts gegeven(ik blijf niet herhalen)quote:Op donderdag 15 december 2005 13:03 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Gelukkig kom je met goede argumenten om Robbert te geloven. Houd eens op met dat persoonlijk worden, dat maakt je verre van geloofwaardig.
gewoon even goed lezen kouwe vrouw.
en persoonlijk wordt ik niet, sten is zelf begonnen met een toon te zetten over robbert.
dan is het logisch dat mensen haar stokpaardje ook op die manier benaderen.
for what it's word: sten ik vind het te gek dat jij die ervaringen heb met astrale liefde(zou het zelf ook wel eens willen ervaren)
maar de toon van jouw posts leidt tot dit soort reakties. amen
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ach kom, natuurlijk is dat een makkie, laat een paar anderen het ook maar eens proberen, ik zal het zo ook aan Jeroen vragen.quote:Op donderdag 15 december 2005 13:09 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
KoudeVrouw,
dat is het 'm dus juist, ik geef volmondig toe dat een aantal foto's van RvdB er idd nep uitzien en ook gemakkelijk zijn na te maken. En dat mensen dat uitproberen is ook prima.
Mijn punt was echter dat niet alle foto's zo makkelijk na te bootsen zijn. En dat als je dan enigzins objectief wilt blijven, je ook die andere foto's uit zijn boek moet proberen na te maken.
En dat blijkt dus niet te lukken.
Geloof me, ik bekijk en lees deze topcis zeer aandachtig. Dat orbjes en 'aliens' gemakkelijk te faken zijn moge duidelijk zijn. Maar zoals ik net hiervoor ook al aan je antwoordde, het gaat mij nou juist om die andere foto's uit z'n boek. Dat blijkt toch wat lastiger.quote:Op donderdag 15 december 2005 13:04 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Als je eens de moeite had genomen om die andere foto te bekijken.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Misschien een idee om die reakties dan niet te posten?quote:Op donderdag 15 december 2005 13:10 schreef huupia34 het volgende:
[..]
maar de toon van jouw posts leidt tot dit soort reakties. amen
JJ72 - Heat
Ik ben aangestoken door Tom Schoepen. Maar ik weet wat ik meemaak en ik heb het bestaan van geesten nooit ontkend, lees mijn 15 vragen aan Robbert ook nog maar eens. Waarom denk je dat ik een boek over astrale erotiek schrijf? Nu ik het daar toch over heb, moet weer nodig aan de slag.quote:Op donderdag 15 december 2005 13:10 schreef huupia34 het volgende:
[..]
de argumenten heb ik al in vorige posts gegeven(ik blijf niet herhalen)
gewoon even goed lezen kouwe vrouw.
en persoonlijk wordt ik niet, sten is zelf begonnen met een toon te zetten over robbert.
dan is het logisch dat mensen haar stokpaardje ook op die manier benaderen.
for what it's word: sten ik vind het te gek dat jij die ervaringen heb met astrale liefde(zou het zelf ook wel eens willen ervaren)
maar de toon van jouw posts leidt tot dit soort reakties. amen
Ja, je moet toch wat zeggenquote:Op donderdag 15 december 2005 13:08 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik zei al: ik ben niet meer zo op dreef.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Die andere foto's ken ik niet. Heb je daar voorbeelden van?quote:Op donderdag 15 december 2005 13:11 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Geloof me, ik bekijk en lees deze topcis zeer aandachtig. Dat orbjes en 'aliens' gemakkelijk te faken zijn moge duidelijk zijn. Maar zoals ik net hiervoor ook al aan je antwoordde, het gaat mij nou juist om die andere foto's uit z'n boek. Dat blijkt toch wat lastiger.
JJ72 - Heat
jaja, het is zo'n 'makkie' dat het jou tot nu toe niet lukt. Maar wacht, dat komt omdat je 'niet meer zo op dreef bent'.quote:Op donderdag 15 december 2005 13:10 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ach kom, natuurlijk is dat een makkie, laat een paar anderen het ook maar eens proberen, ik zal het zo ook aan Jeroen vragen.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Volgens Jeroen zat er een spinnenweb daar bij die balk.quote:Op donderdag 15 december 2005 12:12 schreef huupia34 het volgende:
wat zegt het nu over robbert dat foto's kunnen worden nagemaakt met photoshop en fireworks:
NUL KOMMA NUL
denk je dat hij dat standaard op zen fototoestel heeft?
er zijn getuigen dat hij foto's neemt waar spontaan orbs en entiteiten op verschijnen.
net als de "monnik", hij wees precies naar de plek waar later de orb op de foto verscheen.
lijkt me vrij lastig als het om stof ofzo ging.
ikzelf heb ook een paar foto's met orbs gemaakt, een jaar geleden.
zonder glassex , met een schone lens.
En als ik ze nu wel gelukt vind? Marietje Marietje, ik moet nu echt aan de slag. Over geesten schrijven, nee geen foto's helaas.quote:Op donderdag 15 december 2005 13:13 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
jaja, het is zo'n 'makkie' dat het jou tot nu toe niet lukt. Maar wacht, dat komt omdat je 'niet meer zo op dreef bent'.
Die foto's staan in zijn boek en daar rust helaas een copyright op. Maar ik ben bijna in staat om te gaan mailen om te vragen of ik ze mag inscannen omdat ik in deze discussie verwikkeld benquote:Op donderdag 15 december 2005 13:12 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Die andere foto's ken ik niet. Heb je daar voorbeelden van?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Daar ligt het euvel, jij denkt/vindt dat het orbs zijn, anderen niet.quote:ikzelf heb ook een paar foto's met orbs gemaakt, een jaar geleden.
zonder glassex , met een schone lens.
JJ72 - Heat
dan ben je niet eerlijk, zoals je wel zegt te zijn. Als je jouw foto naast die in het boek legt, zie je direct dat ze niet op elkaar lijken.quote:Op donderdag 15 december 2005 13:14 schreef Stenny het volgende:
[..]
En als ik ze nu wel gelukt vind? Marietje Marietje, ik moet nu echt aan de slag. Over geesten schrijven, nee geen foto's helaas.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Lieve Marietje, het principe is hetzelfde. Maar waar wind jij je toch zo over op, ik zeg helemaal niet dat de foto's van Robbert nep zijn.quote:Op donderdag 15 december 2005 13:17 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
dan ben je niet eerlijk, zoals je wel zegt te zijn. Als je jouw foto naast die in het boek legt, zie je direct dat ze niet op elkaar lijken.
Dit is jouw kijk op de zaak, gebaseerd op wat jij weet en hebt geleerd. Denk ik tenminste En dat is prima. Om het nu als feiten te presenteren..lijkt mij niet helemaal terecht.quote:Op donderdag 15 december 2005 13:08 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik sluit het bestaan van meerdere dimensies niet uit maar interactie met onze hersenen daarmee wel. Onze hersenen kunnen niet meer dan processen in ons eigen lichaam beheersen. Dat is gewoon een feit zolang het tegendeel niet is bewezen: bidden, denken of wensen blijken geen enkele invloed op gebeurtenissen buiten ons lichaam te hebben, maar bidden, denken, wensen of mediteren kunnen wel positieve invloed hebben op de persoonlijke gesteldheid van degene die dat voor zich zelf doet. Dit soort conclusies komen bij gedegen onderzoeken keer op keer naar voren.
er zijn en worden ook onderzoeken gedaan die op iets anders lijken te wijzen. Ben je bereid om daar objectief naar te kijken of ga je er bij voorbaat al vanuit dat de betreffende onderzoeken/onderzoekers niet deugen omdat dit eenvoudig niet zo KAN zijn? Zoals ik al eerder aangaf, ik heb laatst het boek van Lynne McTaggart gelezen, 'Het Veld'. Erg interessant, en ik denk dat jij dat ook zou vinden.
En misschien is de realiteit ook wel subjectief..quote:Zolang niemand op rij winnende lottogetallen kan raden, er geen aliens aan de tafel van Larry King schuiven, Houdini niet uit de dood weet te ontsnappen, er geen "jezus' op een wolk naar beneden drijft, geen monsters in Loch Ness gezien worden, bij geamputeerden geen ledematen aangroeien door gebedsgenezingen en Bush nog steeds blijft leven ondanks dat er honderduizend voodoopoppetjes doorboort zijn met naalden, rest de realiteit. En die is al boeiend genoeg.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik weet dat je graag wilt dat ik me opwind, maar moet je helaas teleur stellen. Ik ben het alleen niet met je eens, met wat je zegt en post. En daar reageer ik op, net als jij.quote:Op donderdag 15 december 2005 13:22 schreef Stenny het volgende:
[..]
Lieve Marietje, het principe is hetzelfde. Maar waar wind jij je toch zo over op, ik zeg helemaal niet dat de foto's van Robbert nep zijn.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Dit is wel TRU hoor!quote:Dit is jouw kijk op de zaak, gebaseerd op wat jij weet en hebt geleerd. Denk ik tenminste En dat is prima. Om het nu als feiten te presenteren..lijkt mij niet helemaal terecht.
JJ72 - Heat
ja, da's natuurlijk ook wel weer zoquote:
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
hier de foto i.p.v. een link.
Paar dagen geleden in de woonkamer gemaakt.
na 10 foto's met die kleinere bolletjes kwam er eindelijk wat beters uit
Paar dagen geleden in de woonkamer gemaakt.
na 10 foto's met die kleinere bolletjes kwam er eindelijk wat beters uit
Naja, het komt nogal onnozel over dat jij, met je geestensex, een andere praatjesmaker voor lul probeert te zetten...quote:Op donderdag 15 december 2005 12:56 schreef Stenny het volgende:
Godgod wat happen jullie toch, wie de schoen past, trekke hem aan.
Haters everywhere but I don't really care.
Voor TRU begrippen nog een redelijk normaal onderwerp.quote:Op donderdag 15 december 2005 13:40 schreef matthijst het volgende:
[..]
Naja, het komt nogal onnozel over dat jij, met je geestensex, een andere praatjesmaker voor lul probeert te zetten...
JJ72 - Heat
Het kan toch ook en-en zijn, waarom moeten de foto's van Robbert fake zijn omdat Stenny ook lichtbollen op haar foto weet te krijgen?
domme vraag: hoe plaats ik een foto hier vanaf mijn computer.
als ik op afb. toevoegen druk wordt om een url gevraagd
als ik op afb. toevoegen druk wordt om een url gevraagd
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Neeh, gaat er volgens mij meer om dat ze op de manier van Stenny bijvoorbeeld gemaakt kunnen zijnquote:Op donderdag 15 december 2005 13:45 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Het kan toch ook en-en zijn, waarom moeten de foto's van Robbert fake zijn omdat Stenny ook lichtbollen op haar foto weet te krijgen?
JJ72 - Heat
Gaat niet direct via de pc, dan moet je de foto eerst op een host zetten. www.tinypic.com bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 15 december 2005 13:50 schreef huupia34 het volgende:
domme vraag: hoe plaats ik een foto hier vanaf mijn computer.
als ik op afb. toevoegen druk wordt om een url gevraagd
JJ72 - Heat
Inderdaad. Een paar mensen snappen niet dat je, als je zelf geesten ervaart, toch nog kritisch zijn. En ik vind het niet verstandig van Robbert om deze foto's zo te presenteren. Eentje bijvoorbeeld met een huiskamer vol orbs presenteert hij als: "energetische aanwezigheid in onze huiskamer". Buiten idem dito: "massale energetische aanwezigheid". Komop zeg, als iemand rookt of als de lucht vochtig of stoffig is en je fotografeert met flitslicht, krijg je deze orbs! Hebben Jeroen en ik dat niet allang aangetoond? Ik vind het gewoon niet slim van hem, beter echt zeker zijn voor je iets zegt over een foto. Ik schrijf en vertel over mijn ervaringen en ga geen zaken zeggen die ik niet kan waarmaken.quote:Op donderdag 15 december 2005 13:50 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Neeh, gaat er volgens mij meer om dat ze op de manier van Stenny bijvoorbeeld gemaakt kunnen zijn
Baal vandaag nog steeds niets aan mijn boek gedaan. Ben afgeleid door Fok.
Ah, dus jij hebt bewezen sex met geesten?quote:Op donderdag 15 december 2005 13:57 schreef Stenny het volgende:
Ik schrijf en vertel over mijn ervaringen en ga geen zaken zeggen die ik niet kan waarmaken.
Grappig, hoe bewijs je dat?
Haters everywhere but I don't really care.
Nee, ik heb geen behoefte aan bewijzen, wel aan vertellen om andere mensen te bemoedigen met hun verhaal te komen. Als je mij niet wilt lezen, lees je me toch niet?quote:Op donderdag 15 december 2005 14:01 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ah, dus jij hebt bewezen sex met geesten?
Grappig, hoe bewijs je dat?
Vanuit welk oogpunt is het niet slim van hem. Hij zegt er toch bij dat hij door heeft gekregen dat hij de foto's mocht maken en dat hij ermee naar buiten mocht treden.quote:Op donderdag 15 december 2005 13:57 schreef Stenny het volgende:
[..]
Inderdaad. Een paar mensen snappen niet dat je, als je zelf geesten ervaart, toch nog kritisch zijn. En ik vind het niet verstandig van Robbert om deze foto's zo te presenteren. Eentje bijvoorbeeld met een huiskamer vol orbs presenteert hij als: "energetische aanwezigheid in onze huiskamer". Buiten idem dito: "massale energetische aanwezigheid". Komop zeg, als iemand rookt of als de lucht vochtig of stoffig is en je fotografeert met flitslicht, krijg je deze orbs! Hebben Jeroen en ik dat niet allang aangetoond? Ik vind het gewoon niet slim van hem, beter echt zeker zijn voor je iets zegt over een foto. Ik schrijf en vertel over mijn ervaringen en ga geen zaken zeggen die ik niet kan waarmaken.
Baal vandaag nog steeds niets aan mijn boek gedaan. Ben afgeleid door Fok.
Als hij het op een manier had gebracht van: Kijk mij eens aliens op de fotyo vast leggen, stoer he van mij!!
Dan had ik ook gezegd, ehh ja dude, wat doe je
Stel je krijgt zelf morgen ineens door dat je entiteiten mag fotograferen, misschien wel op een heel andere manier dan Robbert. En er zou je gezegd worden dat deze foto's het bewustzijn van mensen zouden kunnen openen.
Zou je ze dan voor jezelf houden of zou je ermee naar buiten treden
Ik zou tegen de geesten zeggen: dit moet onder het toeziend oog van de wetenschap gebeuren. Dus houd me niet voor de gek.quote:Op donderdag 15 december 2005 14:03 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Stel je krijgt zelf morgen ineens door dat je entiteiten mag fotograferen, misschien wel op een heel ander manier dan Robbert. En er zou je gezegd worden dat deze foto's het bewustzijn van mensen zouden kunnen openen.
Zou je ze dan voor jezelf houden of zou je ermee naar buiten treden
Ja, duh, als je Robbert niet wilt horen, zien en lezen dan luister, kijk en lees je toch nietquote:Op donderdag 15 december 2005 14:03 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee, ik heb geen behoefte aan bewijzen, wel aan vertellen om andere mensen te bemoedigen met hun verhaal te komen. Als je mij niet wilt lezen, lees je me toch niet?
Lekker makkelijk: iemand anders afzeiken die exact hetzelfde doet als jij
Haters everywhere but I don't really care.
Maar je probeert wel te bewijzen dat de foto's van Robbert nonsens zijn.quote:Op donderdag 15 december 2005 14:03 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee, ik heb geen behoefte aan bewijzen, wel aan vertellen om andere mensen te bemoedigen met hun verhaal te komen. Als je mij niet wilt lezen, lees je me toch niet?
Sorry maar ik ben het wel met hem eens!quote:Op donderdag 15 december 2005 14:07 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Maar je probeert wel te bewijzen dat de foto's van Robbert nonsens zijn.
ik had je nog een linkje beloofd:quote:Op dinsdag 13 december 2005 17:32 schreef HearIt het volgende:
[..]
ik basseer m'n mening over Talbot en Hasselhoff idd vooral op Skepsis (en een aantal andere bronnen maar die zou ik je niet direct kunnen geven daar dat een tijdje geleden is.), ik ga zo dat weerwoord van Haselhoff eens lezen. Evt linkje voor me?
http://www.dcccs.org/nanninga4.htm
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Misschien geldt hetzelfde wel voor RvdB?quote:Op donderdag 15 december 2005 14:03 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee, ik heb geen behoefte aan bewijzen, wel aan vertellen om andere mensen te bemoedigen met hun verhaal te komen. Als je mij niet wilt lezen, lees je me toch niet?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Dat is niet zo. Hoe kom je daar bij? Als ik iets imiteer, wil dat dan zeggen dat ik de echte (weet ik niet) niet erken?quote:Op donderdag 15 december 2005 14:07 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Maar je probeert wel te bewijzen dat de foto's van Robbert nonsens zijn.
Door die foto's te plaatsen in de trant van "wat hij kan, kan ik ook", met een wat lacherige sfeer komt het op mij inderdaad over dat je de foto's van Robbert nogal lachwekkend en ongeloofwaardig vind. Misschien bedoel je dit niet zo, maar zo komt het wel over.quote:Op donderdag 15 december 2005 14:12 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat is niet zo. Hoe kom je daar bij? Als ik iets imiteer, wil dat dan zeggen dat ik de echte (weet ik niet) niet erken?
Okay, nee, dit is niet mijn bedoeling.quote:Op donderdag 15 december 2005 14:13 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Door die foto's te plaatsen in de trant van "wat hij kan, kan ik ook", met een wat lacherige sfeer komt het op mij inderdaad over dat je de foto's van Robbert nogal lachwekkend en ongeloofwaardig vind. Misschien bedoel je dit niet zo, maar zo komt het wel over.
een paar orbs gefotografeerd tijdens ons kampioenschap american darts.
mooie orb op mijn borst
op vakantie , waarschijnlijk licht reflecties, maar wou jullie dit sprookjes achtig plaatje niet onthouden.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ok, is dat misverstand ook de wereld uitquote:Op donderdag 15 december 2005 14:16 schreef Stenny het volgende:
[..]
Okay, nee, dit is niet mijn bedoeling.
thanksquote:Op donderdag 15 december 2005 13:51 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Gaat niet direct via de pc, dan moet je de foto eerst op een host zetten. www.tinypic.com bijvoorbeeld.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Yep; komt over alsof wat RvdB doet niet "echt" is...
Alsof jij de enige bent die we zonder vragen kunnen geloven..
Terwijl jullie wat mij betreft allebei even ongeloofwaardig/zweverig/gestoord/psychotisch op mij overkomen
Alsof jij de enige bent die we zonder vragen kunnen geloven..
Terwijl jullie wat mij betreft allebei even ongeloofwaardig/zweverig/gestoord/psychotisch op mij overkomen
Haters everywhere but I don't really care.
Nee maar je doet er vrij sceptisch over, en met die foto's heb je in mijn ogen zo iets van nou zie je wel dat iedere halve zool dat kan, (op zich is dat ook zo natuurlijk)quote:Op donderdag 15 december 2005 14:12 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat is niet zo. Hoe kom je daar bij? Als ik iets imiteer, wil dat dan zeggen dat ik de echte (weet ik niet) niet erken?
Daar ben je helemaal vrij in uiteraard, maar het komt een beetje over van, ik ben lekker spiritueel, en kijk hij lekker niet.
Tenminste zo ervaar ik het
