Het medium Robbert van den Broeke in "Er is zoveel meer"

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 17:32 schreef HearIt het volgende:
Waarom zouden er maar weinig mensen wetenschappelijk onderzoek doen naar dit soort verschijnselen? Het zou toch geniaal zijn als iemand fatsoenlijk bewijs kon vinden voor de authenticiteit van dit soort verschijnselen? Je pensioen is binnen en je naam is gevestigd.

dat heeft verschillende redenen:

Wetenschappers die zich ook maar iets bezighouden met het paranormale worden door collega's vaak niet voor vol aangezien. Veel van die wetenschappers zijn dan ook bang om hun geloofwaardigheid te verliezen.

Een andere reden is geld. Er moet geld worden vrijgemaakt voor onderzoek, apparatuur, etc. Ook moet er geld op tafel komen voor het onderzoek naar nieuwe apparatuur. Dat geld is er niet. Er zijn volgens mij geen instanties die het aandurven om hier geld in te steken, niet alleen omdat ze denken dat het geld beter aan iets "nuttigers" besteed dient te worden, maar ook omdat ze winst willen maken. Nancy Talbott werkt ook niet voor niks voor een non-profit organisatie, maar dan gaat het niet zo hard met de centen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 17:44 schreef ThomasBerge het volgende:
Bedenk: Iemand die aan alles twijfelt, inclusief zijn eigen kennis, is een skepticus. Iemand die uitsluitend aan andermans kennis twijfelt is een eigenwijze kwast.

das een hele mooie

Ooggetuigenverslagen mag je niet geloven, omdat die onbetrouwbaar zijn. Wat maakt skeptische websites dan betrouwbaar? Misschien zijn die sites wel gemaakt door personen die gewoon in hun broek schijten bij alles wat hun pet te boven gaat. Ik noem maar wat.
Als je het echt goed wilt doen hoor je eigenlijk te twijfelen aan werkelijk ALLES. In ieder geval alles wat je niet direct met eigen ogen kunt controleren. Maar daar zijn de meesten te lui voor, want het is veel makkelijker dat te geloven wat je goed uitkomt en dat wat je maar moeilijk kan bevatten met je (wat zal het zijn: 15-35 jaar?) levenservaring bvbd afdoen als onzin.

Persoonlijk sta ik open voor het paranormale, maar ik doe er alles aan om achter de waarheid te komen, want ik ben gewoon erg geinteresseerd. Mijn eigen orb-foto's en die van familie heb ik dan ook meerdere malen door photoshop gehaald om te zien of de posities op meerdere foto's gelijk zijn, of er lichtinval in het spel was, of het regent, etc. Ik lees er zelfs sceptische websites over om te zien hoe ik erachter kan komen wat het is.

Geller geloof ik niet, bij Char twijfel ik soms, maar haar connecties met de FBI verbazen mij toch. Robbert vind ik interessant. Daarom kocht ik zijn boek en volg ik de programma's. Hij is nog maar 25, dus we gaan er hopelijk nog meer van zien en horen. Ik denk dat het tijd wordt infra-rood camera's, geluidsrecorders voor EVP's en een paar webcams in en rond z'n huis die 24/7 elk hoekje in de gaten houden.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 18:49 schreef Sh0g het volgende:

[..]

dat heeft verschillende redenen:

Wetenschappers die zich ook maar iets bezighouden met het paranormale worden door collega's vaak niet voor vol aangezien. Veel van die wetenschappers zijn dan ook bang om hun geloofwaardigheid te verliezen.

Dat valt volgens mij nog wel mee. D'r zijn in het verleden wel vaker wetenschappers niet voor vol in hun vakgebied aan gezien maar die kwamen alsnog met fatsoenlijk bewijs voor hun bewering op de proppen.
Wetenschappers bang om hun geloofwaardigheid te verliezen? Dat ben je niet als je overtuigd bent van je zaak. Dat Talbot & Hasselhoff hun geloofwaardigheid voor een groep mensen hebben verloren heeft meer te maken met het niet leveren van fatsoenlijk wetenschappelijk bewijs voor hun claims. Dan raak je idd je geloofwaardigheid na een tijdje kwijt. Maar dat hoeft opzich niks met je onderzoeksgebied te maken te hebben.

quote:

Een andere reden is geld. Er moet geld worden vrijgemaakt voor onderzoek, apparatuur, etc. Ook moet er geld op tafel komen voor het onderzoek naar nieuwe apparatuur. Dat geld is er niet. Er zijn volgens mij geen instanties die het aandurven om hier geld in te steken, niet alleen omdat ze denken dat het geld beter aan iets "nuttigers" besteed dient te worden, maar ook omdat ze winst willen maken. Nancy Talbott werkt ook niet voor niks voor een non-profit organisatie, maar dan gaat het niet zo hard met de centen.
[..]

Wat is nuttig? D'r zijn verschrikkelijk veel quasi nutteloze gesubsidieerde onderzoeken geweest. Ook die mensen hebben dat geld ergens vandaan gehaald. En d'r zijn wel zo veel mensen die geloven in het paranormale waaronder vast ook een aantal wetenschappers. Waarom is het hen dan nooit gelukt?
Tuurlijk kan geld mee spelen, maar dit lijkt me niet zo belangrijk als jij het stelt. 'Paranormale' fenomenen bestaan al zolang mensen bestaan. Waarom is er in al die tijd niemand geweest die een bewijs heeft kunnen leveren vóór de authenticiteit van een van die fenomenen? Daarentegen zijn er tal van onderzoeken bekend die paranormale claims weerlegd hebben. Of voor zaken die daadwerkelijk voorkwamen een veel tastbaardere verklaring hebben kunnen geven.

quote:

Ooggetuigenverslagen mag je niet geloven, omdat die onbetrouwbaar zijn. Wat maakt skeptische websites dan betrouwbaar? Misschien zijn die sites wel gemaakt door personen die gewoon in hun broek schijten bij alles wat hun pet te boven gaat. Ik noem maar wat.
Als je het echt goed wilt doen hoor je eigenlijk te twijfelen aan werkelijk ALLES. In ieder geval alles wat je niet direct met eigen ogen kunt controleren. Maar daar zijn de meesten te lui voor, want het is veel makkelijker dat te geloven wat je goed uitkomt en dat wat je maar moeilijk kan bevatten met je (wat zal het zijn: 15-35 jaar?) levenservaring bvbd afdoen als onzin.

oh boy, daar gaan we weer. Ten eerste, vertrouw ik blindelings op skeptische websites? Zoals ik m'n vorige reply al editte, ik basseer m'n mening over de genoemde wetenschappers deels op wat Skepsis vertelt en deels op hoe ik daar sowieso al over dacht. Tuurlijk is die site niet 100% objectief. Maar moet ik voor elke zin die ik type een wetenschappelijke bron aanvoeren? Doe jij dat ook dan? Zoals ik ook al eerder zei, ben benieuwd naar de inhoudelijke kritiek op Skepis' verhaal over Hasselhoff.

Doe ik alles wat ik maar moeilijk kan bevatten af als onzin? Knappe conclusie na m'n paar posts hier op Fok!. Bij ons aller Robbert blijkt dat een ieder een aanzienlijk deel van z'n 'paranormale gaven' toch wel erg makkelijk onder de knie te kunnen krijgen. En dan ga ik idd een keer twijfelen aan de oprechtheid van de man. Dat heeft niks met 'niet kunnen bevatten' te maken maar meer met een gezonde kritische blik.

quote:

Persoonlijk sta ik open voor het paranormale, maar ik doe er alles aan om achter de waarheid te komen, want ik ben gewoon erg geinteresseerd. Mijn eigen orb-foto's en die van familie heb ik dan ook meerdere malen door photoshop gehaald om te zien of de posities op meerdere foto's gelijk zijn, of er lichtinval in het spel was, of het regent, etc. Ik lees er zelfs sceptische websites over om te zien hoe ik erachter kan komen wat het is.

En waarin verschil ik hierin blijkbaar met jou? Of liever gezegd, waarom ben je hier 'de betere'?
Ik doe er ook 'alles aan om achter de waarheid te komen'. Alleen was ik al skeptisch over Robbert en naarmate ik meer en meer informatie krijg raak ik alleen nog maar skeptischer.

quote:

Geller geloof ik niet, bij Char twijfel ik soms, maar haar connecties met de FBI verbazen mij toch. Robbert vind ik interessant. Daarom kocht ik zijn boek en volg ik de programma's. Hij is nog maar 25, dus we gaan er hopelijk nog meer van zien en horen. Ik denk dat het tijd wordt infra-rood camera's, geluidsrecorders voor EVP's en een paar webcams in en rond z'n huis die 24/7 elk hoekje in de gaten houden.

Van het char ism FBI verhaal wil ik nog steeds graag een voorbeeld hebben waaruit blijkt dat ze ook daadwerkelijk hulp heeft kunnen bieden dmv haar 'gave'.

Morgen middag komt Robbert te gast in Aperitivo (om 17:05, bij RTL4), met Myrna Goosens.


Robbert van den Broeke, hét nieuwe medium van ons land, bezoekt Aperitivo en vertelt wat er dan meer is, tussen hemel en aarde.

Er is meer tussen hemel en aarde; Robbert van den Broeke weet het zeker. Robbert is inmiddels het beroemdste medium van Nederland. Lichtfenomenen, geesten, boodschappen van overledenen... voor hem is het allemaal dagelijkse kost. Sinds kort heeft hij een eigen televisie-programma samen met Irene Moors, waarin zijn leven en zijn gaven centraal staan. Tijd om bij Myrna op de bank plaats te nemen en zijn hemd van het lijf te vragen!
Bovendien mogen wij van Robbert vijf van zijn nieuwste boeken weggeven! Kom woensdag dus zeker even hier langs!

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 20:49 schreef Peekaboo het volgende:

Morgen middag komt Robbert te gast in Aperitivo (om 17:05, bij RTL4), met Myrna Goosens.


Robbert van den Broeke, hét nieuwe medium van ons land, bezoekt Aperitivo en vertelt wat er dan meer is, tussen hemel en aarde.

Er is meer tussen hemel en aarde; Robbert van den Broeke weet het zeker. Robbert is inmiddels het beroemdste medium van Nederland. Lichtfenomenen, geesten, boodschappen van overledenen... voor hem is het allemaal dagelijkse kost. Sinds kort heeft hij een eigen televisie-programma samen met Irene Moors, waarin zijn leven en zijn gaven centraal staan. Tijd om bij Myrna op de bank plaats te nemen en zijn hemd van het lijf te vragen!
Bovendien mogen wij van Robbert vijf van zijn nieuwste boeken weggeven! Kom woensdag dus zeker even hier langs!

Ah! Dank je voor de tip!

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 20:24 schreef HearIt het volgende:
oh boy, daar gaan we weer. Ten eerste, vertrouw ik blindelings op skeptische websites? Zoals ik m'n vorige reply al editte, ik basseer m'n mening over de genoemde wetenschappers deels op wat Skepsis vertelt en deels op hoe ik daar sowieso al over dacht. Tuurlijk is die site niet 100% objectief. Maar moet ik voor elke zin die ik type een wetenschappelijke bron aanvoeren? Doe jij dat ook dan? Zoals ik ook al eerder zei, ben benieuwd naar de inhoudelijke kritiek op Skepis' verhaal over Hasselhoff.

Doe ik alles wat ik maar moeilijk kan bevatten af als onzin? Knappe conclusie na m'n paar posts hier op Fok!.

Misschien vind je het leuk om het lijdend voorwerp van de discussie te zijn, maar misschien had ik er beter boven kunnen zetten dat ik in het vervolg van mijn post in de algemeenheid sprak. Voel je dus niet aangesproken op alles wat onder de quote van TB staat. Je bent namelijk niet de enige hier die sceptisch is. Er zijn er namelijk ook een paar die hier alleen ff komen roepen dat iedereen die ook maar enigzins in iets van Robbert/Chars kunnen geloofd, een grote domme idioot is zonder enig realiteitsbesef. Niet in die exacte woorden, maar toch. Ik weerde me daar ook ff tegen. Want er zijn er wel degelijk wat bij die bij wijze van spreken skepsis als hun startpagina hebben staan, om iedere dag maar weer om de "grote onzin van de wereld" te kunnen lachen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 20:24 schreef HearIt het volgende:

Bij ons aller Robbert blijkt dat een ieder een aanzienlijk deel van z'n 'paranormale gaven' toch wel erg makkelijk onder de knie te kunnen krijgen. En dan ga ik idd een keer twijfelen aan de oprechtheid van de man. Dat heeft niks met 'niet kunnen bevatten' te maken maar meer met een gezonde kritische blik.
En waarin verschil ik hierin blijkbaar met jou? Of liever gezegd, waarom ben je hier 'de betere'?
Ik doe er ook 'alles aan om achter de waarheid te komen'. Alleen was ik al skeptisch over Robbert en naarmate ik meer en meer informatie krijg raak ik alleen nog maar skeptischer.

Ja dat snap ik. Dat zal ongetwijfeld ook komen door die paar fakes die ik hier zelf heb gepost, dus ik weet waar je het over hebt. Ik laat je opmerking over "de betere" maar even voor wat 'ie waard is, aangezien ik het niet meer persoonlijk tegen je had.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 20:24 schreef HearIt het volgende:
Van het char ism FBI verhaal wil ik nog steeds graag een voorbeeld hebben waaruit blijkt dat ze ook daadwerkelijk hulp heeft kunnen bieden dmv haar 'gave'.

Die discussie loopt nu in het Robbert@Jensen topic, zoals je al had gezien.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 21:42 schreef Sh0g het volgende:

[..]

Misschien vind je het leuk om het lijdend voorwerp van de discussie te zijn, maar misschien had ik er beter boven kunnen zetten dat ik in het vervolg van mijn post in de algemeenheid sprak. Voel je dus niet aangesproken op alles wat onder de quote van TB staat. Je bent namelijk niet de enige hier die sceptisch is. Er zijn er namelijk ook een paar die hier alleen ff komen roepen dat iedereen die ook maar enigzins in iets van Robbert/Chars kunnen geloofd, een grote domme idioot is zonder enig realiteitsbesef. Niet in die exacte woorden, maar toch. Ik weerde me daar ook ff tegen. Want er zijn er wel degelijk die op bij wijze van spreken skepsis als hun startpagina heeft staan, om iedere dag maar weer om de "grote onzin van de wereld" te kunnen lachen.
[..]

Ja dat snap ik. Dat zal ongetwijfeld ook komen door die paar fakes die ik hier zelf heb gepost, dus ik weet waar je het over hebt. Ik laat je opmerking over "de betere" maar even voor wat 'ie waard is, aangezien ik het niet meer persoonlijk tegen je had.
[..]

Die discussie loopt nu in het Robbert@Jensen topic, zoals je al had gezien.

Vatte het idd wat persoonlijk op. Vanwege de reply die in eerste instantie ook naar mij gericht was en vanwege het feit dat ik me in principe ook wel onder de critici schaar. Maargoed, totzover dus

Ok goed, morgen dus ff RTL4 kijken (als ik het red) en dan is er hopelijk wat nieuwe gespreksstof

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:24 schreef HearIt het volgende:

[..]

Leuk. Bewijzen dat hij alles faket. Ik zou best een reading willen ondergaan maar dan geen of bewust foutieve antwoorden teruggeven. Want daar ligt het hem; bij coldreading, en daar verdenken mensen hem van, is het van belang dat jij als consulent 'meewerkt' en dat hij a.d.h.v. jouw antwoorden/lichaamstaal z'n verhaaltje vertelt. Als hij écht in contact zou staan met overledenen zou hij in alle redelijkheid geen extra informatie meer nodig hebben. Toch? En dan wil ik niet dat hij aankomt zetten met triviale horoscoop verhaaltjes 'je komt zelfverzekerder over dan je eigenlijk bent' 'je hebt een sterk gevoel voor rechtvaardigheid', want dat is echt veel te algemeen.

En verder, die foto's. Ik wil graag wel eens in z'n omgeving zijn als hij weer zulke foto's maakt ja. Maar dan ook wel constant een camera gericht op de lens van z'n toestel en daarnaast een camera die registreert wat er in het zichtveld van de camera gebeurd. Of iets simpeler gezegd; als hij ook die 'alien' foto's kan maken in een constant gecontroleerde omgeving lijkt me dat een bewijs voor z'n kunnen. En nee, de situatie tijdens de opnamen voor het programma is hier niet gelijk aan. D'r staat maar 1 of 2 camera's en de aandacht is ook niet constant op Robbert gericht. En laat het nou net zijn dat hij alle tijdens de opnames gemaakte foto's met z'n lens van de camera af heeft gemaakt.

Zelfde verhaal voor die graancirkels. Net als in Engeland een paar jaar geleden gewoon constant de graanvelden bewaken. Maar eens zien of en hoe ze dan nog verschijnen.

Hmm je zou kunnen solliciteren bij skepsis anyhow
Maar euh
laat Robbert dan eens een reading doen zonder de persoon gezien te hebben?
Maar ja dan nog geloven velen het niet, sommigen geloven nml helemaal niets, die zeggen nog als ze Jezus of God in own person zien tssssssss

-edit-

[ Bericht 99% gewijzigd door -moi- op 13-12-2005 23:16:52 (laat maar) ]

quote:

Op maandag 12 december 2005 22:34 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach luister nou man, mensen die het niet willen geloven zullen het nooit geloven. Ook al zou Robbert naast ze staan en een foto maken. Je moet gewoon geen aandacht aan die die-hards geven, die zijn zo ver heen (op het skeptische pad) dat ze toch niet te overtuigen zijn.

Ik heb in het verleden tientallen van dit soort discussies gevoerd met allemaal hetzelfde gewauwel als resultaat wat we hier zien. Schiet totaal niet op en is zonde van je tijd. Ik ben blij dat ik van mijn urge af ben mensen te willen overtuigen. Nu Robbert nog.

Nee ik ga me hele levensinzichten veranderen vanwege ene of andere kerel die kunstjes verkondigd in een commercieel programma.Als jij daar zin in hebt oke! Ik niet!

Ik zeg niet dat ik hem niet geloof, ik weet het simpelweg niet. Ik weet niet wat er allemaal achter de schermen gebeurd. Maar ik zou hem graag geloven, want dat alles stopt met de dood zou ook maar saai zijn

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 23:04 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Hmm je zou kunnen solliciteren bij skepsis anyhow
Maar euh
laat Robbert dan eens een reading doen zonder de persoon gezien te hebben?
Maar ja dan nog geloven velen het niet, sommigen geloven nml helemaal niets, die zeggen nog als ze Jezus of God in own person zien tssssssss

Och mij zou je iig een flink eind over de streep trekken. Mits het allemaal in een gecontroleerde omgeving gebeurt en het onmogelijk voor Robbert is op welke wijze dan ook anders dan via 'entiteiten' dingen over mensen te weten te komen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 23:19 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Maar ik zou hem graag geloven, want dat alles stopt met de dood zou ook maar saai zijn

dat vroeg ik me ook al af: wat WIL iedereen graag geloven.

persoonlijk wil ik graag geloven dat er leven na de dood is. dat je dan terug kan kijken en begrijpt dat je in een leerproces zit die al eeuwen duurt en dat je na een korte rustperiode weer terugkeert om weer bij te leren. dat zou mooi zijn toch.

maar ik denk ook dat wanneer er onomstotelijk bewijs is dat er leven is na de dood en het wordt door veel regeringen erkend, dat de wereld dan behoorlijk slecht af is, omdat niemand het leven meer serieus neemt. duizenden mensen plegen zelfmoord omdat ze denken dat ze dan beter af zijn. anderen plegen zelfmoord uit pure nieuwsgierigheid. weer anderen voeren een beetje oorlogje, omdat het toch geen ruk meer uitmaakt wanneer er iemand dood gaat. er wordt niet meer gelet op kinderen en vrouwen, immers: wanneer ze dood zijn, zijn ze toch beter af en met een beetje geluk mogen ze het weer snel opnieuw proberen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 17:32 schreef HearIt het volgende:


..En zo kun je nog makkelijker replyen ook

mijn dank

Ik ben het niet met al je antwoorden eens, maar heb nu geen tijd om uitgebreid te reageren omdat ik op mijn werk ben.
Maar I'll be back vananvond, van huis uit.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 23:50 schreef Sh0g het volgende:

[..]

dat vroeg ik me ook al af: wat WIL iedereen graag geloven.

persoonlijk wil ik graag geloven dat er leven na de dood is. dat je dan terug kan kijken en begrijpt dat je in een leerproces zit die al eeuwen duurt en dat je na een korte rustperiode weer terugkeert om weer bij te leren. dat zou mooi zijn toch.

maar ik denk ook dat wanneer er onomstotelijk bewijs is dat er leven is na de dood en het wordt door veel regeringen erkend, dat de wereld dan behoorlijk slecht af is, omdat niemand het leven meer serieus neemt. duizenden mensen plegen zelfmoord omdat ze denken dat ze dan beter af zijn. anderen plegen zelfmoord uit pure nieuwsgierigheid. weer anderen voeren een beetje oorlogje, omdat het toch geen ruk meer uitmaakt wanneer er iemand dood gaat. er wordt niet meer gelet op kinderen en vrouwen, immers: wanneer ze dood zijn, zijn ze toch beter af en met een beetje geluk mogen ze het weer snel opnieuw proberen.

Ik denk niet dat het doodgaan ten alle tijden beter is dan het leven.
Dat er een hiernamaals is, geloof ik zeker. Maar of je dan ook maar gelijk het leven hier kan verkloten aangezien je, als het ware, toch oneindig bent, geloof ik niet in.
Je hoort vaak genoeg over, geesten, die zijn blijven hangen om bepaalde redenen, soms unfinished business. Er zal toch nog een hogere macht zijn, wat een verband tussen al het paranormale betekent. Ik zeg niet dat er zoiets is als een hemel en een hel, ik denk dat iedereen op dezelfde plek terecht komt. Ik denk alleen dat sommige van ons de kans krijgen, het nog eens dunnetjes over te doen, misschien op deze plek, misschien op een andere (planeet). Dus als het ware reïncarnatie.
Ik geloof dus totaal niet in een GOD oid. een schepper die dit allen in 7 dagen deed (ja schepper in de Annunki zin, maar dat is een ander verhaal). Dat is voor mij echt een fabeltje. Er zal misschien een hoge(re) entiteit zijn, die al erg oud is. Maar of deze dan ook gelijk de touwtjes in handen heeft?

quote:

Op woensdag 14 december 2005 11:29 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik denk niet dat het doodgaan ten alle tijden beter is dan het leven.
Dat er een hiernamaals is, geloof ik zeker. Maar of je dan ook maar gelijk het leven hier kan

Geloven is niet weten. En niet zeker.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 11:45 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Geloven is niet weten. En niet zeker.

als we dan toch bijdehand gaan doen, want dat is volgens mij het enige waar je toe in staat bent, je kan iets "zeker geloven! En dat weet ik zeker!

quote:

Op woensdag 14 december 2005 11:52 schreef Ticker het volgende:

[..]

als we dan toch bijdehand gaan doen, want dat is volgens mij het enige waar je toe in staat bent, je kan iets "zeker geloven! En dat weet ik zeker!

Dat je iets zeker weet maakt het nog geen feit.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 11:52 schreef Ticker het volgende:

[..]

als we dan toch bijdehand gaan doen, want dat is volgens mij het enige waar je toe in staat bent, je kan iets "zeker geloven! En dat weet ik zeker!

Eigenlijk is dat juist hetgene waar mensen heel slecht in zijn.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 11:53 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Dat je iets zeker weet maakt het nog geen feit.

Wat is het toch met sceptisch zijn? Moet je dan gelijk overal tegen in gaan? Echt waanzinnig vervelend zeg.
Eerst iets proberen te verbeteren, wat dan nog fout is ook.
En daarna een claim leggen van iets wat ik nooit heb beweerd. Ik zei ook niet dat het een feit was, en nee op jou beurt zeg jij ook niet dat ik dat zei. Maar met je post maak je duidelijk de intentie, om mij ervan te overtuigen dat wat ik geloof weer fout is.
Ziekelijk gewoon!

Het enige wat zeker is, is dat niets zeker is

Ik probeer alleen maar aan te tonen dat iets misschien ook niet zo is als jij denkt/weet/gelooft. Zo raar is dat toch niet?

En je hoeft niet zo aangebrand te doen op een verre van vijandelijke post van mij.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:19 schreef KoudeVrouw het volgende:
Ik probeer alleen maar aan te tonen dat iets misschien ook niet zo is als jij denkt/weet/gelooft. Zo raar is dat toch niet?

Maar jij (of de sceptici) weet het evenmin allemaal zeker
Zie boven.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:23 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Maar jij (of de sceptici) weet het evenmin allemaal zeker
Zie boven.

Klopt, daarom breng ik het ook ter sprake zodat erover gediscussieerd kan worden maar daar heeft Ticker blijkbaar een broertje dood aan.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:19 schreef KoudeVrouw het volgende:
Ik probeer alleen maar aan te tonen dat iets misschien ook niet zo is als jij denkt/weet/gelooft. Zo raar is dat toch niet?

En je hoeft niet zo aangebrand te doen op een verre van vijandelijke post van mij.

met de woorden in mijn post als, "ik denk, en geloof", is het al duidelijk dat het mijn persoonlijke mening betreft. Niemand word toch opgegroeid met de kennis dat geesten bestaan. Dat is een aanname die je zelft aanneemt naarmate je ouder wordt. Of niet, zoals blijkbaar in jou geval.
Je hoeft mensen dus echt niet duidelijk te maken dat zijn gedachten gang fout kan zijn, dat is nu al waar heel dit topic om draait, dat is vervelend of je dat nou zo bedoelt of niet.

Tevens doe je ook in andere post behoorlijk irritant, zo nu weer in die post met volkert van der g, als je echt niets serieus te melden hebt, of je wilt iets zeggen, doe dat dan gelijk, maar ga niet van die provocerende posts, plaatsen, dat zal 9 van de 10 keer leiden tot discussies zoals deze.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:24 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Klopt, daarom breng ik het ook ter sprake zodat erover gediscussieerd kan worden maar daar heeft Ticker blijkbaar een broertje dood aan.

en ga nu niet gelijk de "gebeten hond" spelen, dat is al helemaal van het kleuter nivo.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:24 schreef KoudeVrouw het volgende:

Klopt, daarom breng ik het ook ter sprake zodat erover gediscussieerd kan worden maar daar heeft Ticker blijkbaar een broertje dood aan.

Er valt weinig te discussiëren over 'waarom' iemand ongelijk kan hebben.
Zijn meningen nl, en (ook) geen feiten

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:24 schreef Ticker het volgende:

[..]

[quote]met de woorden in mijn post als, "ik denk, en geloof", is het al duidelijk dat het mijn persoonlijke mening betreft.[/uote]

Ja, wat heb ik gepost dat dat tegenspreekt dan?

[quote]Niemand word toch opgegroeid met de kennis dat geesten bestaan. Dat is een aanname die je zelft aanneemt naarmate je ouder wordt. Of niet, zoals blijkbaar in jou geval.
Je hoeft mensen dus echt niet duidelijk te maken dat zijn gedachten gang fout kan zijn, dat is nu al waar heel dit topic om draait, dat is vervelend of je dat nou zo bedoelt of niet.

Of dat in mijn geval is weet je helemaal niet, een foute aanname dus. En waarom zou ik niet mogen stellen dat iemands gedachten 'fout' kunnen zijn? Wat een belachelijke redenering.

quote:

Tevens doe je ook in andere post behoorlijk irritant, zo nu weer in die post met volkert van der g, als je echt niets serieus te melden hebt, of je wilt iets zeggen, doe dat dan gelijk, maar ga niet van die provocerende posts, plaatsen, dat zal 9 van de 10 keer leiden tot discussies zoals deze.

Dat mag je wel irritant vinden, maar ik heb je niet zien reageren op mijn post, dus hoe je op die ziens of denkwijze komt is mij vooralsnog een raadsel. Ik zie je respons waarin je dit uitlegt met bewondering tegemoet.
[..]

quote:

en ga nu niet gelijk de "gebeten hond" spelen, dat is al helemaal van het kleuter nivo.

Hier was jij mij echter mee voor. En ik voel mij helemaal niet de gebeten hond.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:30 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Er valt weinig te discussiëren over 'waarom' iemand ongelijk kan hebben.
Zijn meningen nl, en (ook) geen feiten

Dat ben ik niet met je eens. Ik hoop dat iemand het 'waarom' het kan uitleggen (waarom iemand zus zo denkt).
Daar kan best over gediscussieerd worden, en in een forum als TRU komen vooral meningen naar voren als daarover niet gepraat kan worden lijkt mij dat een foute ontwikkeling.

Zijn er eigenlijk ook mensen die een mening hebben over het programma an sich? Of is dit alleen maar een geloof wel, geloof niet topic?

Ik vind het wel een vermakelijk progamma verder.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 13:34 schreef KoudeVrouw het volgende:
Ik vind het wel een vermakelijk progamma verder.

Ik vind het jammer dat een dergelijk onderwerp weer in de geitenwollensokken- en theemutsen hoek wordt gestopt.

Redelijk vermakelijk programma, maar helaas bijzonder weinig diepte.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 14:00 schreef HearIt het volgende:
Redelijk vermakelijk programma, maar helaas bijzonder weinig diepte.

Wat mij opvalt is dat Robbert tot dusver weinig ingaat (ook in zijn boek) op de reden/de zin van zijn waarnemingen van de entiteiten.

Dat zijn ze hem vergeten te vertellen.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 14:00 schreef HearIt het volgende:
Redelijk vermakelijk programma, maar helaas bijzonder weinig diepte.

Right, wat verwacht je dan? Ik vind hem redelijk diepzinnig, hij is nog wat onzeker enzo maar zeker niet opppervlakkig...

[ Bericht 12% gewijzigd door Sebastiaan_2003 op 14-12-2005 15:12:59 ]

quote:

Op woensdag 14 december 2005 15:04 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:

[..]

Right, wat verwacht je dan? Ik vind hem redelijk diepzinnig, hij is nog wat onzeker enzo maar zeker niet opppervlakkig...

Hij ik vind hem zelf ook niet oppervlakkig en die keer dat ik hem gesproken heb vond ik dat hij wel degelijk nadacht over de materie.
De format van het programma is erg aan de saaie kant. Ik zou wat meer variatie gezien hebben. Er zitten ook allemaal van die typische huisvrouwen in het programma.

Op zich is het wel een beetje saai, maar ik vind deze manier beter dan de Char manier : Dat wordt gebracht alsof het een speelfilm is; angstige muziek, etc...

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 20:49 schreef Peekaboo het volgende:

Morgen middag komt Robbert te gast in Aperitivo (om 17:05, bij RTL4), met Myrna Goosens.


Robbert van den Broeke, hét nieuwe medium van ons land, bezoekt Aperitivo en vertelt wat er dan meer is, tussen hemel en aarde.

Er is meer tussen hemel en aarde; Robbert van den Broeke weet het zeker. Robbert is inmiddels het beroemdste medium van Nederland. Lichtfenomenen, geesten, boodschappen van overledenen... voor hem is het allemaal dagelijkse kost. Sinds kort heeft hij een eigen televisie-programma samen met Irene Moors, waarin zijn leven en zijn gaven centraal staan. Tijd om bij Myrna op de bank plaats te nemen en zijn hemd van het lijf te vragen!
Bovendien mogen wij van Robbert vijf van zijn nieuwste boeken weggeven! Kom woensdag dus zeker even hier langs!

Bedankt voor de tip

over een half uurtje, komt ie bij "Aperitivo" op rtl4 om 17:05

zegt het voort zegt het voort!

Zouden er ook veel entiteiten naar de tv gaan kijken?

quote:

Op woensdag 14 december 2005 16:30 schreef Stenny het volgende:
Zouden er ook veel entiteiten naar de tv gaan kijken?

Wie weet
Mijn "orbs" kijken in ieder geval mee

quote:

Op woensdag 14 december 2005 16:21 schreef Peekaboo het volgende:
over een half uurtje, komt ie bij "Aperitivo" op rtl4 om 17:05

zegt het voort zegt het voort!

Thanx man

Boek

"Hij wil er geen geld mee verdienen"

quote:

Op woensdag 14 december 2005 16:58 schreef POLL het volgende:
Boek

"Hij wil er geen geld mee verdienen"

Mijn broertje heeft dat boek besteld. Is het verkeerd om ergens geld mee te verdienen?

quote:

Op woensdag 14 december 2005 16:58 schreef POLL het volgende:
Boek

"Hij wil er geen geld mee verdienen"

Als je het boek gratis wilt weggeven, wilt geen uitgeverij het uitgeven

Het begint

Nou nou, die monnik op die balk was wel erg spannend zeg!

Hier ben ik nog even, toch nog vanaf werk:

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 17:32 schreef HearIt het volgende:

[..]

Ja ik heb de aflevering gezien. En wat me heel erg opviel is dat de fotograven nogal suggestief antwoorden ala 'als er niks tussen de lens en de rest van de foto heeft gezeten kan ik geen andere verklaring geven dan dat dit wel echt moet zijn'. Dit als commentaar op die buitenfoto met een witte entiteit met grote ogen. Dus nog steeds liet hij de optie open dat Robbert iets voor de lens langs heeft kunnen halen. En weer ging men eigenlijk alleen in op het photoshop verhaal. Andersoortige fototruukjes werden volledig genegeerd. Verder sprak de fotograaf Robbert eigenlijk ook tegen. Volgens Robbert kan iedereen die Orbs op de foto zetten. Anderzijds meende de fotograaf juist dat die 'orbs' uniek waren op de foto's van Robbert. Wat moet ik nou geloven? En sowieso, het is niet zo dat het gegeven dat je fotograaf bent meteen iets zegt over wat je weet over fototrucage.

Ik vond die suggestieve antwoorden wel meevallen. Ze kwamen er rond voor uit dat ze het er nogal 'nep' ut vonden zien, net als ikzelf overigens. Ook heeft hij volgens mij niet gezegd dat als er niets tussen de lens en de rest van de foto was het wel 'echt' moest zijn, maar dat dit onverklaarbaar was, ipv 'echt' zijn zoals jij zegt. Dat viel mij nog op nml, omdat ik erg benieuwd was naar die man zijn mening.
De reactie van de fotograaf over de orbs kan ik me helaas niet herinneren.

quote:

Waarom zouden er maar weinig mensen wetenschappelijk onderzoek doen naar dit soort verschijnselen? Het zou toch geniaal zijn als iemand fatsoenlijk bewijs kon vinden voor de authenticiteit van dit soort verschijnselen? Je pensioen is binnen en je naam is gevestigd.
Het zegt natuurlijk niet heel veel, maar ik vind het met name typisch dat de bewuste onderzoekers ook meteen weer in een heel scala van paranormale zaken geloven en meer dan eens op hun bek zijn gegaan. Ik basseer m'n mening over Talbot en Hasselhoff idd vooral op Skepsis (en een aantal andere bronnen maar die zou ik je niet direct kunnen geven daar dat een tijdje geleden is.), ik ga zo dat weerwoord van Haselhoff eens lezen. Evt linkje voor me?

Persoonlijk denk ik dat er maar weinig serieuze wetenschappers zijn die zich openlijk met dit sort verschijnselen durven in te laten. Het lijkt tot nu toe zo te zijn dat paranormale fenomenen vrij grillig van aard zijn en zich niet altijd laten zien, wat door veel sceptici wordt uitgelegd als het niet bestaan van die fenomenen...Ik heb hierover ook eea gelezen in het boek 'Het Veld' van Lynne McTaggart, zij beschrijft ook dat de wetenschappelijke orde over het algemeen nogal lacherig reageert op dit soort initiatieven, en dat men niet snel geneigd is zijn of haar reputatie op het spel te zetten. Ik denk dus dat het niet zo simpel ligt. In welke onverklaarbare zaken zouden deze onderzoekers voglens jou nog meer geloven dan? En waar heb je die info vandaan? Eltjo Haselhoff komt op mij niet als een zweverig type over eigenlijk.

Linkje over de discussie waarbij Haselhoff uiteindelijk het laatste woord had moet ik opzoeken. Ik heb het volgens mij gelezen in een boek van hem, wat ik heb uitgeleend. En nog niet terug heb.

quote:

Dat veronderstel ik ja. Z'n familie twijfel ik (in de zin van wat ik daarvan moet denken) nog over, die zouden nog wel eens kunnen liegen. Of liever gezegd, de waarheid soms even net iets anders uitleggen. Om redenen hoef je me niet te vragen, dat zou gissen worden. Maar de term 'blind vertrouwen' bevat niet voor niets het woordje blind.

Ok, jij veronderstelt dus dat al die mensen zich laten belazeren. Dat zou ik dan toch knap vinden van Robbert, want het gaat dan om een grote groep mensen. Vergeet niet dat de ouders van Robbert in zijn jeugd ook niet wisten wat hem mankeerde en zich er ook nauwelijks raad mee wisten.

Ook waren ze zelf niet bekend met paranormale zaken. Al zijn familieleden zijn getuige geweest van lichtbollen en andere vreemde zaken.
Maar volgens jou waren dat dus òf trucs van Robbert waar zij iedere keer weer intrapten, en dat jaren lang.

Of je beschuldigt ze van bedrog, dat vind ik nogal wat als je die mensen niet kent en niet weet wat zij hebben ervaren met Robbert.En dan heb ik het nog niet eens over al die andere mensen. Persoonlijk vind ik dit nogal een onlogische gedachtegang. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat zoveel mensen zich in de luren laten leggen, net alsof zij niet over het vermogen om kritisch te zijn beschikken.

quote:

Met alle respect, maar het is niet dat er bij jou geen persoonlijke overtuiging meespeelt ofzo. Jouw onwrikbare geloof in de echtheid van Robbert van den Broeke's gaven is net zo of net zo min een teken van closemindedness als waar jij andere mensen van beschuldigt.

Mijn 'onwrikbare' geloof in Robberts gaven? Waar haal je dat vandaan? Ik volg Robbert al enkele jaren, voor zover mogelijk dan, en dat is ontstaan door mijn interesse in graancirkels. Mocht er ooit blijken dat Robbert de boel idd zopu belazeren, ben ik de eerst om toe te geven dat ik ongelijk had, maar dat geloof ik dus niet.

Ik heb gezegd dat ik Robbert geloof, ik geloof nml niet dat hij bedriegt en liegt. Wat zijn gaves precies inhouden zou ik niet durven zeggen, sommige zaken komen mij ook bijna als onvoorstelbaar voor. Maar, wie weet…denk ik dan. Ik geloof in ieder geval dat hij over een of meerdere paranormale gaves beschikt, en hij zich nog steeds aan het ontwikkelen is.

Het is inderdaad zo dat er ook bij mij deels mijn persoonlijke overtuiging meespeelt, en dan wel in die zin dat ik het zeker niet voor onmogelijk hou dat de werkelijkheid veel groter en veelomvattender is dan wij mensen kunnen waarnemen. En daar past ook het geloof in een voortbestaan na de dood in. Ik sluit eigenlijk niets uit.

En ik beweer overigens niet dat àlle sceptici volledig 'closemindedness' zijn, maar de meesten wel. Denk ik.

quote:

Ik zou graag overtuigd worden van m'n ongelijk. Ik vond z'n uitleg over Orbs wel iets fijns en geruststellends hebben. Als dat echt is zou ik dat serieus een fijne gedachte vinden. Maar toch ben ik van mening dat de waarheid niet is zoals Robbert die schetst. Helaas?

Dan hoop ik dat jij zelf nog eens iets zult ervaren wat je wellicht op andere gedachten brengt

Hoe interessant ik Robbert ook vind, hij hoeft mij er niet te van overtuigen dat er 'meer' is. Dat dacht ik zelf allang. Ik ervaar zijn verhalen dus ook niet als geruststellend ofzo. Wel als fascinerend.

quote:

..En zo kun je nog makkelijker replyen ook

zo gaat het idd wat gemakkelijker

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 17:44 schreef ThomasBerge het volgende:

Bedenk: Iemand die aan alles twijfelt, inclusief zijn eigen kennis, is een skepticus. Iemand die uitsluitend aan andermans kennis twijfelt is een eigenwijze kwast.

Heel mooi gezegd, en heel waar ook

tvp

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 18:49 schreef Sh0g het volgende:

[..]

dat heeft verschillende redenen:

Wetenschappers die zich ook maar iets bezighouden met het paranormale worden door collega's vaak niet voor vol aangezien. Veel van die wetenschappers zijn dan ook bang om hun geloofwaardigheid te verliezen.

Ik denk dus ook dat dit een belangrijke rol speelt.
Overigens zijn er wel degelijk nog veel meer onderzoekers die onderzoek doen naar het onverklaarbare, ik bedacht me vanmiddag pas dat ik nota bene net een boek er over gelezen heb.
Ook dit boek ligt uitgeleend bij een vriendin, en dat ga ik vrijdag weer opeisen zodat ik jullie nog eens met wat verbijsterende feiten om de oren kan slaan

Haha: buitenaardse wezens die via het hogere naar ons komen om ons te helpen... Want er is meer... blabla....

Kan het hogere dan niet even zorgen voor scherpe foto's?

Tijdens de opname van Aperitivo, nam Robbert een foto met onze digitale camera. En hiernaast zie je het resultaat. Je kunt voor jezelf bedenken wat je wilt, maar dat je er vreemde lichte rondjes/bubbels op ziet, dat kun je niet ontkennen...

Zijn oneliner was wel leuk: "Het hogere is in alles aanwezig, behalve in de logica"

"Logica is in alles aanwezig, behalve in mijn verhaaltjes"

quote:

Op woensdag 14 december 2005 17:54 schreef matthijst het volgende:
"Logica is in alles aanwezig, behalve in mijn verhaaltjes"

Niet alleen zijn verhaaltjes, heel dit subforum zit in een grensgebied.

Net Robbert van den Broeke bij Myrna Goossen gezien.

Jammer, het wordt steeds meer Jomanda/Uri Geller achtig: "Er kunnen nu thuis allerlei dingen gebeuren, mensen kunnen ook genezen als ze nu kijken." Hij maakt de mensen afhankelijk.

Jeroen heeft ook orbs op de plaat gekregen net. Voor mij is het nu wel een feit dat dit stofdeeltjes zijn, of vloeistofdeeltjes in de lucht. Gebruikte hulpmiddelen: een fles Glassex, een digitale camera met flitslicht.





Dat lichaam behoort dus aan mij toe, zijn die verdomde Glassex deeltjes voor de camera ook al seksistisch (een voor mijn borst een heel stel voor mijn lief kruisje )?

Glas-sex deeltjes

quote:

Op woensdag 14 december 2005 18:13 schreef Stenny het volgende:
Net Robbert van den Broeke bij Myrna Goossen gezien.

Jammer, het wordt steeds meer Jomanda/Uri Geller achtig: "Er kunnen nu thuis allerlei dingen gebeuren, mensen kunnen ook genezen als ze nu kijken." Hij maakt de mensen afhankelijk.

Dat genezen en dingen die gebeuren via tv, vind ik ook overdreven. Er gebeurde hier overigens niets

Bij ons ook niet, de vissen kwamen wel trouw in beeld, op hen kan je altijd rekenen.

[ Bericht 51% gewijzigd door Stenny op 14-12-2005 18:46:42 ]

Hier nog eentje, vers van de Glassex pers:

Die geest-experiment foto's zijn ook goed gelukt, Stenny.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 19:02 schreef KoudeVrouw het volgende:
Die geest-experiment foto's zijn ook goed gelukt, Stenny.

Ja, de Glassex werkt, maar je kunt ook een plantenspuit gebruiken.

Excuses, ik bedoelde die uitgeknipte alien.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 19:09 schreef KoudeVrouw het volgende:
Excuses, ik bedoelde die uitgeknipte alien.

Ja, Jeroen is een heel goede feestgrotograaf, excuus, geestfotograaf.

Hij lijkt echt heel veel op die geest/alien die Robbert gefotografeerd heeft volgens mij.

Deze is toch door Robbert gefotografeerd?

quote:

Op woensdag 14 december 2005 19:13 schreef KoudeVrouw het volgende:
Hij lijkt echt heel veel op die geest/alien die Robbert gefotografeerd heeft volgens mij.

Ja, dat klopt.

Hier was er een van Jeroen nogmaals:

Vind deze nog beter gelukt.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 19:20 schreef KoudeVrouw het volgende:
[afbeelding]

Vind deze nog beter gelukt.

Ja, zo'n papiertje gaat een heel eigen leven leiden.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 19:20 schreef KoudeVrouw het volgende:
[afbeelding]

Vind deze nog beter gelukt.

Fotoshoppen was niet eens nodig!

quote:

Op woensdag 14 december 2005 19:28 schreef visvogel het volgende:

[..]

Fotoshoppen was niet eens nodig!

Het was inderdaad een beetje te makkelijk, je knipte in een halve minuut iets uit, hield hem achter mijn rug, toestel erop et voila. Bijna teleurstellend hoe simpel je zulke foto's kan maken.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 19:30 schreef Stenny het volgende:

[..]

Het was inderdaad een beetje te makkelijk, je knipte in een halve minuut iets uit, hield hem achter mijn rug, toestel erop et voila. Bijna teleurstellend hoe simpel je zulke foto's kan maken.

Ik hield het niet achter je rug hoor. Het zweefde er zelf naar toe, zag je dat niet? Het was bezield door een geest.

[ Bericht 1% gewijzigd door visvogel op 14-12-2005 19:40:42 (Hield moet met een d volgens Sten) ]

Maar inhoudelijk: de uitzending. Hij zei best zinnige dingen vond ik. Alleen jammer dus dat ik Jomanda/Uri Geller associaties kreeg toen hij zei: "Er kan thuis nu van alles gebeuren, mensen kunnen bijvoorbeeld ook genezen..." . Ik vind dat mensen hun eigen kracht moeten zoeken. Ook viel mij op dat Robbert in een jaar tijd behoorlijk gegroeid is in fysieke zin. Het kan zijn dat hij zich zo inkapselt, 'eelt' kweekt tegen de harde boze buitenwereld.
Ik vond Myrna echt niet zo slecht interviewen, ze probeerde werkelijk de diepte in te gaan, beter dan Irene vind ik!

Het leek een beetje opgezwollen versie van een kruising tussen Frans Bauer en een van de zoontjes van Hans Kazan.

kut, ik heb het gemist. hopelijk zetten ze het op internet.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 20:29 schreef Sh0g het volgende:
kut, ik heb het gemist. hopelijk zetten ze het op internet.

Robbert zal nog wel vele keren in programma's komen. Ik vind het toch jammer, ik dacht dat hij misschien een geestverwant van mij was, maar ik begin steeds meer te twijfelen daaraan. Hij had het voor het eerst ook twee keer duidelijk over God, dat die dingen bepaalde enzo, en dat die 'het hoogste was', maar ik vind dat wij allen delen van 'God' zijn (Generator, Operator, Destroyer).

Kortom: ik meende hier een geloof te bespeuren, ook al zei Robbert in dezelfde (!) uitzending dat hij dingen niet geloofde, maar dat hij ze weet. (dit zeg ik zelf ook regelmatig. )

quote:

Op woensdag 14 december 2005 17:02 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:

[..]

Mijn broertje heeft dat boek besteld. Is het verkeerd om ergens geld mee te verdienen?

Geld verdienen is niet verkeerd, maar dan moeten mensen hier niet het argument "hij is betrouwbaar want hij wil geen geld met zijn paranormale gaven verdienen".

quote:

Op woensdag 14 december 2005 20:29 schreef Sh0g het volgende:
kut, ik heb het gemist. hopelijk zetten ze het op internet.

Er zal anders misschien wel een DVD box uitkomen met alle afleveringen en andere extra's.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 22:09 schreef schatje het volgende:

[..]

... en andere extra's.

"Maak-je-eigen-geestenfoto's-met-dit-uitgeknipte-stukje-wc-papier"

quote:

Op woensdag 14 december 2005 20:49 schreef Stenny het volgende:
Kortom: ik meende hier een geloof te bespeuren, ook al zei Robbert in dezelfde (!) uitzending dat hij dingen niet geloofde, maar dat hij ze weet. (dit zeg ik zelf ook regelmatig. )

hij speelde vroeger ook "misje" of "pastortje" ofzo. dat kan toch ook alleen maar als je weet hoe het er in een kerk aan toe gaat, m.a.w. hij werd vroeger door z'n ouders meegesleept naar de kerk en misschien nog steeds.

Ron Malestein (http://www.malestein.info/praktijk/frame.htm) lijkt me ook wel een interessante paragnost. Ik vind het wel grappig dat hij zegt dat bidden eigenlijk weinig zin heeft. Dat vind ik nu ook. Op zijn vraag en antwoord pagina staat veel info. Ook heeft hij het over 7 planeten, terwijl Robbert spreekt over 7 kosmische graden. Leuk om te lezen als het je interesseert.

Nou ja, je kunt altijd nog zeggen dat je de geest van de Glassex gefotografeerd hebt (heb je nog een beetje astrale erotiek ook ).

quote:

Op donderdag 15 december 2005 00:04 schreef Stenny het volgende:
Nou ja, je kunt altijd nog zeggen dat je de geest van de Glassex gefotografeerd hebt (heb je nog een beetje astrale erotiek ook ).

En we gebruiken geeneens glassex, maar een of ander goedkoop huismerk

Met een stalen gezicht in een tv programma zeggen dat je DE GEEST VAN GLASSEX gefotografeerd hebt.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 00:06 schreef visvogel het volgende:

[..]

En we gebruiken geeneens glassex, maar een of ander goedkoop huismerk

Wel waar we gebruiken met grote regelmaat DE GEEST VAN GLASSEX.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 01:17 schreef sizzler het volgende:

[..]

Maar serieus: geloof je dat de "geestenfoto's" van Robbert echt zijn?

M.a.w.:

Je gelooft echt dat dit:

[afbeelding]

een geest is??

En zoja, geloof je dan ook dat dit:

[afbeelding]

een echte geest is?

Waarom wel / waarom niet?

Een andere Robbert-gelovige mag deze vraag ook beantwoorden.

Hier ben ik wel benieuwd naar.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 00:07 schreef Stenny het volgende:

[..]

Wel waar we gebruiken met grote regelmaat DE GEEST VAN GLASSEX.

Owwwwww, dus Dàt waren al die bolletjes op de foto?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 00:08 schreef visvogel het volgende:

[..]

Owwwwww, dus Dàt waren al die bolletjes op de foto?

Ja, het is de geest van Glassex.

Beetje offtopic maar niet helemaal: Leuke film: just like Heaven. (ook over een geest, met een nog levend lichaam op de aarde, in de vorm van Reese Witherspoon)

paar dagen geleden gemaakt:

het lijkt me sterk dat een stofdeeltje zo groot kan zijn en zoveel licht kan terugkaatsen.

http://www.badongo.com/pic.php?file=bla__2005-12-14_IMG_4839.JPG

quote:

Op woensdag 14 december 2005 19:30 schreef Stenny het volgende:

[..]

Het was inderdaad een beetje te makkelijk, je knipte in een halve minuut iets uit, hield hem achter mijn rug, toestel erop et voila. Bijna teleurstellend hoe simpel je zulke foto's kan maken.

Jah sten en nu moeten we jou site bezoeken waarin je je halve stamboom aanprijst waarom is dit dan?
snap ut ff nie zoow

quote:

Op donderdag 15 december 2005 00:11 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ja, het is de geest van Glassex.

wat me opvalt aan jou Sten is ten eerste natuurlijk je geweldige vorm van humor
dat mag gezegd daarnaast je mega inventieve manier om jezelf te promoten via jouw site
als zijnde een supersonische uittreedster
whatever
maar wat ik dus niet snap is je afvalligheid naar Robbert toe
waarom doe je dit?
gewoon een vraag aan jou!
het valt teveel op nml
je bent als een pitbull bezig hem te nagelen waarom? in vredesnaam wat jij verkondigt juist jij, zou moeten weten hoe ongelovig men is tav het paranormale gebeuren waarom naggel je die lieverrobbert zo an zijn kruis

Yep, vind ik ook vaag; je zou toch denken dat uittreders en andere paranormaal begaafden elkaar steunen in deze moeilijke tijden

quote:

Op donderdag 15 december 2005 08:37 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, ben ik helemaal met je eens. Daarom is Stenny voor mij ook geen knip meer voor de neus waard met haar eigen ervaringen.

Zou het ook jalouzie van haar zijn?

helemaal mee eens.

sten wil niet bekend worden, yeah right het is een grote ego trip , en dan robbert afvallen.
terwijl die uittredingen en astrale sex orgies nog minder geloofwaardig zijn.

ik denk dat we eerst maar eens moeten afwachten op de reakties op aperitivo, of er ook dingen bij mensen zijn gebeurd.

ikzelf heb even de tv op een ander kanaal gezet(heb geen zin in spooky shit in huis)

Bah, ik hoor van Stenny allemaal dingen als dat Robbert het ineens in de sfeer van "de here" gaat gooien?
En ook nog eens genezing via de t.v., dat zijn dan toch weer punten waar ik het niet op heb!

quote:

Op donderdag 15 december 2005 00:43 schreef cw2cu het volgende:
paar dagen geleden gemaakt:

het lijkt me sterk dat een stofdeeltje zo groot kan zijn en zoveel licht kan terugkaatsen.

http://www.badongo.com/pic.php?file=bla__2005-12-14_IMG_4839.JPG

Met een glassex weerkaatsing, kan je nooit zoiets krijgen. Goed gezien. Tevens zijn stofdeeltjes, of water weerkaatsingen, nooit zo mooi rond als dat wat jij op de foto hebt. Daarbij is het dan ook 1 stofdeeltje, waar komt die vandaan?
Mooie orb !

quote:

Op donderdag 15 december 2005 00:50 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Jah sten en nu moeten we jou site bezoeken waarin je je halve stamboom aanprijst waarom is dit dan?
snap ut ff nie zoow

Ik pas niet in hokjes, sorry. Ook iemand die al meer dan haar halve leven geesten meemaakt, kan nuchter zijn en lachen om geesten of geest experimenten. Ik heb geen geloof.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 09:21 schreef huupia34 het volgende:

[..]

helemaal mee eens.

sten wil niet bekend worden, yeah right het is een grote ego trip , en dan robbert afvallen.
terwijl die uittredingen en astrale sex orgies nog minder geloofwaardig zijn.

ik denk dat we eerst maar eens moeten afwachten op de reakties op aperitivo, of er ook dingen bij mensen zijn gebeurd.

ikzelf heb even de tv op een ander kanaal gezet(heb geen zin in spooky shit in huis)

Goh, ik ben dus niet de enige die zich ergert aan die domme en niet grappige grapjes van 'onze Sten'.
Als er hier iemand ongeloofwaardige claims doet is zij het wel.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 00:53 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

wat me opvalt aan jou Sten is ten eerste natuurlijk je geweldige vorm van humor
dat mag gezegd daarnaast je mega inventieve manier om jezelf te promoten via jouw site
als zijnde een supersonische uittreedster
whatever
maar wat ik dus niet snap is je afvalligheid naar Robbert toe
waarom doe je dit?
gewoon een vraag aan jou!
het valt teveel op nml
je bent als een pitbull bezig hem te nagelen waarom? in vredesnaam wat jij verkondigt juist jij, zou moeten weten hoe ongelovig men is tav het paranormale gebeuren waarom naggel je die lieverrobbert zo an zijn kruis

Nee dat is niet zo, ik wil hem niet afvallen, maar misschien doen onze experimenten dat wel ja. Ik kan het ook niet helpen dat Jeroen onmiddellijk van die prachtige orbs op de foto krijgt als hij met Glassex voor zijn digitale camera spuit en dan met flitslicht een foto maakt. Ja, misschien komt dit over als een aanval op Robbert, maar ik heb ook nooit achter Jomanda haar werkwijze gestaan. Ookal zitten Robbert en ik in hetzelfde field, dat wil niet zeggen dat ik zijn oogst methode hanteer.

Ik zie steeds meer punten die ik niet leuk vind, waarom zou ik daar, inderdaad als geest expert, daar geen mening over mogen hebben? Misschien is het juist belangrijk dat iemand die zoveel bewuste ervaringen heeft met uittredingen zoals ik, daar wél een mening over geeft.

Ik heb Robbert (nog) niet helemaal ontrafeld en ik zeg niet dat hij de boel belazert. Maar voor die orbs ben ik gewoon te nuchter.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 08:58 schreef matthijst het volgende:
Yep, vind ik ook vaag; je zou toch denken dat uittreders en andere paranormaal begaafden elkaar steunen in deze moeilijke tijden

Zie mijn reactie hieronder. Waarom zou ik Robbert moeten steunen? en denk maar niet dat ik jaloers ben. Ik zou voor geen goud met hem willen ruilen en ik wil helemaal niet als paragnost/medium werkzaam zijn...

quote:

Op donderdag 15 december 2005 08:58 schreef matthijst het volgende:
Yep, vind ik ook vaag; je zou toch denken dat uittreders en andere paranormaal begaafden elkaar steunen in deze moeilijke tijden