Het medium Robbert van den Broeke in "Er is zoveel meer"

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 17:32 schreef HearIt het volgende:
Waarom zouden er maar weinig mensen wetenschappelijk onderzoek doen naar dit soort verschijnselen? Het zou toch geniaal zijn als iemand fatsoenlijk bewijs kon vinden voor de authenticiteit van dit soort verschijnselen? Je pensioen is binnen en je naam is gevestigd.

dat heeft verschillende redenen:

Wetenschappers die zich ook maar iets bezighouden met het paranormale worden door collega's vaak niet voor vol aangezien. Veel van die wetenschappers zijn dan ook bang om hun geloofwaardigheid te verliezen.

Een andere reden is geld. Er moet geld worden vrijgemaakt voor onderzoek, apparatuur, etc. Ook moet er geld op tafel komen voor het onderzoek naar nieuwe apparatuur. Dat geld is er niet. Er zijn volgens mij geen instanties die het aandurven om hier geld in te steken, niet alleen omdat ze denken dat het geld beter aan iets "nuttigers" besteed dient te worden, maar ook omdat ze winst willen maken. Nancy Talbott werkt ook niet voor niks voor een non-profit organisatie, maar dan gaat het niet zo hard met de centen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 17:44 schreef ThomasBerge het volgende:
Bedenk: Iemand die aan alles twijfelt, inclusief zijn eigen kennis, is een skepticus. Iemand die uitsluitend aan andermans kennis twijfelt is een eigenwijze kwast.

das een hele mooie

Ooggetuigenverslagen mag je niet geloven, omdat die onbetrouwbaar zijn. Wat maakt skeptische websites dan betrouwbaar? Misschien zijn die sites wel gemaakt door personen die gewoon in hun broek schijten bij alles wat hun pet te boven gaat. Ik noem maar wat.
Als je het echt goed wilt doen hoor je eigenlijk te twijfelen aan werkelijk ALLES. In ieder geval alles wat je niet direct met eigen ogen kunt controleren. Maar daar zijn de meesten te lui voor, want het is veel makkelijker dat te geloven wat je goed uitkomt en dat wat je maar moeilijk kan bevatten met je (wat zal het zijn: 15-35 jaar?) levenservaring bvbd afdoen als onzin.

Persoonlijk sta ik open voor het paranormale, maar ik doe er alles aan om achter de waarheid te komen, want ik ben gewoon erg geinteresseerd. Mijn eigen orb-foto's en die van familie heb ik dan ook meerdere malen door photoshop gehaald om te zien of de posities op meerdere foto's gelijk zijn, of er lichtinval in het spel was, of het regent, etc. Ik lees er zelfs sceptische websites over om te zien hoe ik erachter kan komen wat het is.

Geller geloof ik niet, bij Char twijfel ik soms, maar haar connecties met de FBI verbazen mij toch. Robbert vind ik interessant. Daarom kocht ik zijn boek en volg ik de programma's. Hij is nog maar 25, dus we gaan er hopelijk nog meer van zien en horen. Ik denk dat het tijd wordt infra-rood camera's, geluidsrecorders voor EVP's en een paar webcams in en rond z'n huis die 24/7 elk hoekje in de gaten houden.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 18:49 schreef Sh0g het volgende:

[..]

dat heeft verschillende redenen:

Wetenschappers die zich ook maar iets bezighouden met het paranormale worden door collega's vaak niet voor vol aangezien. Veel van die wetenschappers zijn dan ook bang om hun geloofwaardigheid te verliezen.

Dat valt volgens mij nog wel mee. D'r zijn in het verleden wel vaker wetenschappers niet voor vol in hun vakgebied aan gezien maar die kwamen alsnog met fatsoenlijk bewijs voor hun bewering op de proppen.
Wetenschappers bang om hun geloofwaardigheid te verliezen? Dat ben je niet als je overtuigd bent van je zaak. Dat Talbot & Hasselhoff hun geloofwaardigheid voor een groep mensen hebben verloren heeft meer te maken met het niet leveren van fatsoenlijk wetenschappelijk bewijs voor hun claims. Dan raak je idd je geloofwaardigheid na een tijdje kwijt. Maar dat hoeft opzich niks met je onderzoeksgebied te maken te hebben.

quote:

Een andere reden is geld. Er moet geld worden vrijgemaakt voor onderzoek, apparatuur, etc. Ook moet er geld op tafel komen voor het onderzoek naar nieuwe apparatuur. Dat geld is er niet. Er zijn volgens mij geen instanties die het aandurven om hier geld in te steken, niet alleen omdat ze denken dat het geld beter aan iets "nuttigers" besteed dient te worden, maar ook omdat ze winst willen maken. Nancy Talbott werkt ook niet voor niks voor een non-profit organisatie, maar dan gaat het niet zo hard met de centen.
[..]

Wat is nuttig? D'r zijn verschrikkelijk veel quasi nutteloze gesubsidieerde onderzoeken geweest. Ook die mensen hebben dat geld ergens vandaan gehaald. En d'r zijn wel zo veel mensen die geloven in het paranormale waaronder vast ook een aantal wetenschappers. Waarom is het hen dan nooit gelukt?
Tuurlijk kan geld mee spelen, maar dit lijkt me niet zo belangrijk als jij het stelt. 'Paranormale' fenomenen bestaan al zolang mensen bestaan. Waarom is er in al die tijd niemand geweest die een bewijs heeft kunnen leveren vóór de authenticiteit van een van die fenomenen? Daarentegen zijn er tal van onderzoeken bekend die paranormale claims weerlegd hebben. Of voor zaken die daadwerkelijk voorkwamen een veel tastbaardere verklaring hebben kunnen geven.

quote:

Ooggetuigenverslagen mag je niet geloven, omdat die onbetrouwbaar zijn. Wat maakt skeptische websites dan betrouwbaar? Misschien zijn die sites wel gemaakt door personen die gewoon in hun broek schijten bij alles wat hun pet te boven gaat. Ik noem maar wat.
Als je het echt goed wilt doen hoor je eigenlijk te twijfelen aan werkelijk ALLES. In ieder geval alles wat je niet direct met eigen ogen kunt controleren. Maar daar zijn de meesten te lui voor, want het is veel makkelijker dat te geloven wat je goed uitkomt en dat wat je maar moeilijk kan bevatten met je (wat zal het zijn: 15-35 jaar?) levenservaring bvbd afdoen als onzin.

oh boy, daar gaan we weer. Ten eerste, vertrouw ik blindelings op skeptische websites? Zoals ik m'n vorige reply al editte, ik basseer m'n mening over de genoemde wetenschappers deels op wat Skepsis vertelt en deels op hoe ik daar sowieso al over dacht. Tuurlijk is die site niet 100% objectief. Maar moet ik voor elke zin die ik type een wetenschappelijke bron aanvoeren? Doe jij dat ook dan? Zoals ik ook al eerder zei, ben benieuwd naar de inhoudelijke kritiek op Skepis' verhaal over Hasselhoff.

Doe ik alles wat ik maar moeilijk kan bevatten af als onzin? Knappe conclusie na m'n paar posts hier op Fok!. Bij ons aller Robbert blijkt dat een ieder een aanzienlijk deel van z'n 'paranormale gaven' toch wel erg makkelijk onder de knie te kunnen krijgen. En dan ga ik idd een keer twijfelen aan de oprechtheid van de man. Dat heeft niks met 'niet kunnen bevatten' te maken maar meer met een gezonde kritische blik.

quote:

Persoonlijk sta ik open voor het paranormale, maar ik doe er alles aan om achter de waarheid te komen, want ik ben gewoon erg geinteresseerd. Mijn eigen orb-foto's en die van familie heb ik dan ook meerdere malen door photoshop gehaald om te zien of de posities op meerdere foto's gelijk zijn, of er lichtinval in het spel was, of het regent, etc. Ik lees er zelfs sceptische websites over om te zien hoe ik erachter kan komen wat het is.

En waarin verschil ik hierin blijkbaar met jou? Of liever gezegd, waarom ben je hier 'de betere'?
Ik doe er ook 'alles aan om achter de waarheid te komen'. Alleen was ik al skeptisch over Robbert en naarmate ik meer en meer informatie krijg raak ik alleen nog maar skeptischer.

quote:

Geller geloof ik niet, bij Char twijfel ik soms, maar haar connecties met de FBI verbazen mij toch. Robbert vind ik interessant. Daarom kocht ik zijn boek en volg ik de programma's. Hij is nog maar 25, dus we gaan er hopelijk nog meer van zien en horen. Ik denk dat het tijd wordt infra-rood camera's, geluidsrecorders voor EVP's en een paar webcams in en rond z'n huis die 24/7 elk hoekje in de gaten houden.

Van het char ism FBI verhaal wil ik nog steeds graag een voorbeeld hebben waaruit blijkt dat ze ook daadwerkelijk hulp heeft kunnen bieden dmv haar 'gave'.

Morgen middag komt Robbert te gast in Aperitivo (om 17:05, bij RTL4), met Myrna Goosens.


Robbert van den Broeke, hét nieuwe medium van ons land, bezoekt Aperitivo en vertelt wat er dan meer is, tussen hemel en aarde.

Er is meer tussen hemel en aarde; Robbert van den Broeke weet het zeker. Robbert is inmiddels het beroemdste medium van Nederland. Lichtfenomenen, geesten, boodschappen van overledenen... voor hem is het allemaal dagelijkse kost. Sinds kort heeft hij een eigen televisie-programma samen met Irene Moors, waarin zijn leven en zijn gaven centraal staan. Tijd om bij Myrna op de bank plaats te nemen en zijn hemd van het lijf te vragen!
Bovendien mogen wij van Robbert vijf van zijn nieuwste boeken weggeven! Kom woensdag dus zeker even hier langs!

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 20:49 schreef Peekaboo het volgende:

Morgen middag komt Robbert te gast in Aperitivo (om 17:05, bij RTL4), met Myrna Goosens.


Robbert van den Broeke, hét nieuwe medium van ons land, bezoekt Aperitivo en vertelt wat er dan meer is, tussen hemel en aarde.

Er is meer tussen hemel en aarde; Robbert van den Broeke weet het zeker. Robbert is inmiddels het beroemdste medium van Nederland. Lichtfenomenen, geesten, boodschappen van overledenen... voor hem is het allemaal dagelijkse kost. Sinds kort heeft hij een eigen televisie-programma samen met Irene Moors, waarin zijn leven en zijn gaven centraal staan. Tijd om bij Myrna op de bank plaats te nemen en zijn hemd van het lijf te vragen!
Bovendien mogen wij van Robbert vijf van zijn nieuwste boeken weggeven! Kom woensdag dus zeker even hier langs!

Ah! Dank je voor de tip!

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 20:24 schreef HearIt het volgende:
oh boy, daar gaan we weer. Ten eerste, vertrouw ik blindelings op skeptische websites? Zoals ik m'n vorige reply al editte, ik basseer m'n mening over de genoemde wetenschappers deels op wat Skepsis vertelt en deels op hoe ik daar sowieso al over dacht. Tuurlijk is die site niet 100% objectief. Maar moet ik voor elke zin die ik type een wetenschappelijke bron aanvoeren? Doe jij dat ook dan? Zoals ik ook al eerder zei, ben benieuwd naar de inhoudelijke kritiek op Skepis' verhaal over Hasselhoff.

Doe ik alles wat ik maar moeilijk kan bevatten af als onzin? Knappe conclusie na m'n paar posts hier op Fok!.

Misschien vind je het leuk om het lijdend voorwerp van de discussie te zijn, maar misschien had ik er beter boven kunnen zetten dat ik in het vervolg van mijn post in de algemeenheid sprak. Voel je dus niet aangesproken op alles wat onder de quote van TB staat. Je bent namelijk niet de enige hier die sceptisch is. Er zijn er namelijk ook een paar die hier alleen ff komen roepen dat iedereen die ook maar enigzins in iets van Robbert/Chars kunnen geloofd, een grote domme idioot is zonder enig realiteitsbesef. Niet in die exacte woorden, maar toch. Ik weerde me daar ook ff tegen. Want er zijn er wel degelijk wat bij die bij wijze van spreken skepsis als hun startpagina hebben staan, om iedere dag maar weer om de "grote onzin van de wereld" te kunnen lachen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 20:24 schreef HearIt het volgende:

Bij ons aller Robbert blijkt dat een ieder een aanzienlijk deel van z'n 'paranormale gaven' toch wel erg makkelijk onder de knie te kunnen krijgen. En dan ga ik idd een keer twijfelen aan de oprechtheid van de man. Dat heeft niks met 'niet kunnen bevatten' te maken maar meer met een gezonde kritische blik.
En waarin verschil ik hierin blijkbaar met jou? Of liever gezegd, waarom ben je hier 'de betere'?
Ik doe er ook 'alles aan om achter de waarheid te komen'. Alleen was ik al skeptisch over Robbert en naarmate ik meer en meer informatie krijg raak ik alleen nog maar skeptischer.

Ja dat snap ik. Dat zal ongetwijfeld ook komen door die paar fakes die ik hier zelf heb gepost, dus ik weet waar je het over hebt. Ik laat je opmerking over "de betere" maar even voor wat 'ie waard is, aangezien ik het niet meer persoonlijk tegen je had.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 20:24 schreef HearIt het volgende:
Van het char ism FBI verhaal wil ik nog steeds graag een voorbeeld hebben waaruit blijkt dat ze ook daadwerkelijk hulp heeft kunnen bieden dmv haar 'gave'.

Die discussie loopt nu in het Robbert@Jensen topic, zoals je al had gezien.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 21:42 schreef Sh0g het volgende:

[..]

Misschien vind je het leuk om het lijdend voorwerp van de discussie te zijn, maar misschien had ik er beter boven kunnen zetten dat ik in het vervolg van mijn post in de algemeenheid sprak. Voel je dus niet aangesproken op alles wat onder de quote van TB staat. Je bent namelijk niet de enige hier die sceptisch is. Er zijn er namelijk ook een paar die hier alleen ff komen roepen dat iedereen die ook maar enigzins in iets van Robbert/Chars kunnen geloofd, een grote domme idioot is zonder enig realiteitsbesef. Niet in die exacte woorden, maar toch. Ik weerde me daar ook ff tegen. Want er zijn er wel degelijk die op bij wijze van spreken skepsis als hun startpagina heeft staan, om iedere dag maar weer om de "grote onzin van de wereld" te kunnen lachen.
[..]

Ja dat snap ik. Dat zal ongetwijfeld ook komen door die paar fakes die ik hier zelf heb gepost, dus ik weet waar je het over hebt. Ik laat je opmerking over "de betere" maar even voor wat 'ie waard is, aangezien ik het niet meer persoonlijk tegen je had.
[..]

Die discussie loopt nu in het Robbert@Jensen topic, zoals je al had gezien.

Vatte het idd wat persoonlijk op. Vanwege de reply die in eerste instantie ook naar mij gericht was en vanwege het feit dat ik me in principe ook wel onder de critici schaar. Maargoed, totzover dus

Ok goed, morgen dus ff RTL4 kijken (als ik het red) en dan is er hopelijk wat nieuwe gespreksstof

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:24 schreef HearIt het volgende:

[..]

Leuk. Bewijzen dat hij alles faket. Ik zou best een reading willen ondergaan maar dan geen of bewust foutieve antwoorden teruggeven. Want daar ligt het hem; bij coldreading, en daar verdenken mensen hem van, is het van belang dat jij als consulent 'meewerkt' en dat hij a.d.h.v. jouw antwoorden/lichaamstaal z'n verhaaltje vertelt. Als hij écht in contact zou staan met overledenen zou hij in alle redelijkheid geen extra informatie meer nodig hebben. Toch? En dan wil ik niet dat hij aankomt zetten met triviale horoscoop verhaaltjes 'je komt zelfverzekerder over dan je eigenlijk bent' 'je hebt een sterk gevoel voor rechtvaardigheid', want dat is echt veel te algemeen.

En verder, die foto's. Ik wil graag wel eens in z'n omgeving zijn als hij weer zulke foto's maakt ja. Maar dan ook wel constant een camera gericht op de lens van z'n toestel en daarnaast een camera die registreert wat er in het zichtveld van de camera gebeurd. Of iets simpeler gezegd; als hij ook die 'alien' foto's kan maken in een constant gecontroleerde omgeving lijkt me dat een bewijs voor z'n kunnen. En nee, de situatie tijdens de opnamen voor het programma is hier niet gelijk aan. D'r staat maar 1 of 2 camera's en de aandacht is ook niet constant op Robbert gericht. En laat het nou net zijn dat hij alle tijdens de opnames gemaakte foto's met z'n lens van de camera af heeft gemaakt.

Zelfde verhaal voor die graancirkels. Net als in Engeland een paar jaar geleden gewoon constant de graanvelden bewaken. Maar eens zien of en hoe ze dan nog verschijnen.

Hmm je zou kunnen solliciteren bij skepsis anyhow
Maar euh
laat Robbert dan eens een reading doen zonder de persoon gezien te hebben?
Maar ja dan nog geloven velen het niet, sommigen geloven nml helemaal niets, die zeggen nog als ze Jezus of God in own person zien tssssssss

-edit-

[ Bericht 99% gewijzigd door -moi- op 13-12-2005 23:16:52 (laat maar) ]

quote:

Op maandag 12 december 2005 22:34 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach luister nou man, mensen die het niet willen geloven zullen het nooit geloven. Ook al zou Robbert naast ze staan en een foto maken. Je moet gewoon geen aandacht aan die die-hards geven, die zijn zo ver heen (op het skeptische pad) dat ze toch niet te overtuigen zijn.

Ik heb in het verleden tientallen van dit soort discussies gevoerd met allemaal hetzelfde gewauwel als resultaat wat we hier zien. Schiet totaal niet op en is zonde van je tijd. Ik ben blij dat ik van mijn urge af ben mensen te willen overtuigen. Nu Robbert nog.

Nee ik ga me hele levensinzichten veranderen vanwege ene of andere kerel die kunstjes verkondigd in een commercieel programma.Als jij daar zin in hebt oke! Ik niet!

Ik zeg niet dat ik hem niet geloof, ik weet het simpelweg niet. Ik weet niet wat er allemaal achter de schermen gebeurd. Maar ik zou hem graag geloven, want dat alles stopt met de dood zou ook maar saai zijn

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 23:04 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Hmm je zou kunnen solliciteren bij skepsis anyhow
Maar euh
laat Robbert dan eens een reading doen zonder de persoon gezien te hebben?
Maar ja dan nog geloven velen het niet, sommigen geloven nml helemaal niets, die zeggen nog als ze Jezus of God in own person zien tssssssss

Och mij zou je iig een flink eind over de streep trekken. Mits het allemaal in een gecontroleerde omgeving gebeurt en het onmogelijk voor Robbert is op welke wijze dan ook anders dan via 'entiteiten' dingen over mensen te weten te komen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 23:19 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Maar ik zou hem graag geloven, want dat alles stopt met de dood zou ook maar saai zijn

dat vroeg ik me ook al af: wat WIL iedereen graag geloven.

persoonlijk wil ik graag geloven dat er leven na de dood is. dat je dan terug kan kijken en begrijpt dat je in een leerproces zit die al eeuwen duurt en dat je na een korte rustperiode weer terugkeert om weer bij te leren. dat zou mooi zijn toch.

maar ik denk ook dat wanneer er onomstotelijk bewijs is dat er leven is na de dood en het wordt door veel regeringen erkend, dat de wereld dan behoorlijk slecht af is, omdat niemand het leven meer serieus neemt. duizenden mensen plegen zelfmoord omdat ze denken dat ze dan beter af zijn. anderen plegen zelfmoord uit pure nieuwsgierigheid. weer anderen voeren een beetje oorlogje, omdat het toch geen ruk meer uitmaakt wanneer er iemand dood gaat. er wordt niet meer gelet op kinderen en vrouwen, immers: wanneer ze dood zijn, zijn ze toch beter af en met een beetje geluk mogen ze het weer snel opnieuw proberen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 17:32 schreef HearIt het volgende:


..En zo kun je nog makkelijker replyen ook

mijn dank

Ik ben het niet met al je antwoorden eens, maar heb nu geen tijd om uitgebreid te reageren omdat ik op mijn werk ben.
Maar I'll be back vananvond, van huis uit.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 23:50 schreef Sh0g het volgende:

[..]

dat vroeg ik me ook al af: wat WIL iedereen graag geloven.

persoonlijk wil ik graag geloven dat er leven na de dood is. dat je dan terug kan kijken en begrijpt dat je in een leerproces zit die al eeuwen duurt en dat je na een korte rustperiode weer terugkeert om weer bij te leren. dat zou mooi zijn toch.

maar ik denk ook dat wanneer er onomstotelijk bewijs is dat er leven is na de dood en het wordt door veel regeringen erkend, dat de wereld dan behoorlijk slecht af is, omdat niemand het leven meer serieus neemt. duizenden mensen plegen zelfmoord omdat ze denken dat ze dan beter af zijn. anderen plegen zelfmoord uit pure nieuwsgierigheid. weer anderen voeren een beetje oorlogje, omdat het toch geen ruk meer uitmaakt wanneer er iemand dood gaat. er wordt niet meer gelet op kinderen en vrouwen, immers: wanneer ze dood zijn, zijn ze toch beter af en met een beetje geluk mogen ze het weer snel opnieuw proberen.

Ik denk niet dat het doodgaan ten alle tijden beter is dan het leven.
Dat er een hiernamaals is, geloof ik zeker. Maar of je dan ook maar gelijk het leven hier kan verkloten aangezien je, als het ware, toch oneindig bent, geloof ik niet in.
Je hoort vaak genoeg over, geesten, die zijn blijven hangen om bepaalde redenen, soms unfinished business. Er zal toch nog een hogere macht zijn, wat een verband tussen al het paranormale betekent. Ik zeg niet dat er zoiets is als een hemel en een hel, ik denk dat iedereen op dezelfde plek terecht komt. Ik denk alleen dat sommige van ons de kans krijgen, het nog eens dunnetjes over te doen, misschien op deze plek, misschien op een andere (planeet). Dus als het ware reïncarnatie.
Ik geloof dus totaal niet in een GOD oid. een schepper die dit allen in 7 dagen deed (ja schepper in de Annunki zin, maar dat is een ander verhaal). Dat is voor mij echt een fabeltje. Er zal misschien een hoge(re) entiteit zijn, die al erg oud is. Maar of deze dan ook gelijk de touwtjes in handen heeft?

quote:

Op woensdag 14 december 2005 11:29 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik denk niet dat het doodgaan ten alle tijden beter is dan het leven.
Dat er een hiernamaals is, geloof ik zeker. Maar of je dan ook maar gelijk het leven hier kan

Geloven is niet weten. En niet zeker.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 11:45 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Geloven is niet weten. En niet zeker.

als we dan toch bijdehand gaan doen, want dat is volgens mij het enige waar je toe in staat bent, je kan iets "zeker geloven! En dat weet ik zeker!

quote:

Op woensdag 14 december 2005 11:52 schreef Ticker het volgende:

[..]

als we dan toch bijdehand gaan doen, want dat is volgens mij het enige waar je toe in staat bent, je kan iets "zeker geloven! En dat weet ik zeker!

Dat je iets zeker weet maakt het nog geen feit.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 11:52 schreef Ticker het volgende:

[..]

als we dan toch bijdehand gaan doen, want dat is volgens mij het enige waar je toe in staat bent, je kan iets "zeker geloven! En dat weet ik zeker!

Eigenlijk is dat juist hetgene waar mensen heel slecht in zijn.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 11:53 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Dat je iets zeker weet maakt het nog geen feit.

Wat is het toch met sceptisch zijn? Moet je dan gelijk overal tegen in gaan? Echt waanzinnig vervelend zeg.
Eerst iets proberen te verbeteren, wat dan nog fout is ook.
En daarna een claim leggen van iets wat ik nooit heb beweerd. Ik zei ook niet dat het een feit was, en nee op jou beurt zeg jij ook niet dat ik dat zei. Maar met je post maak je duidelijk de intentie, om mij ervan te overtuigen dat wat ik geloof weer fout is.
Ziekelijk gewoon!

Het enige wat zeker is, is dat niets zeker is

Ik probeer alleen maar aan te tonen dat iets misschien ook niet zo is als jij denkt/weet/gelooft. Zo raar is dat toch niet?

En je hoeft niet zo aangebrand te doen op een verre van vijandelijke post van mij.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:19 schreef KoudeVrouw het volgende:
Ik probeer alleen maar aan te tonen dat iets misschien ook niet zo is als jij denkt/weet/gelooft. Zo raar is dat toch niet?

Maar jij (of de sceptici) weet het evenmin allemaal zeker
Zie boven.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:23 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Maar jij (of de sceptici) weet het evenmin allemaal zeker
Zie boven.

Klopt, daarom breng ik het ook ter sprake zodat erover gediscussieerd kan worden maar daar heeft Ticker blijkbaar een broertje dood aan.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:19 schreef KoudeVrouw het volgende:
Ik probeer alleen maar aan te tonen dat iets misschien ook niet zo is als jij denkt/weet/gelooft. Zo raar is dat toch niet?

En je hoeft niet zo aangebrand te doen op een verre van vijandelijke post van mij.

met de woorden in mijn post als, "ik denk, en geloof", is het al duidelijk dat het mijn persoonlijke mening betreft. Niemand word toch opgegroeid met de kennis dat geesten bestaan. Dat is een aanname die je zelft aanneemt naarmate je ouder wordt. Of niet, zoals blijkbaar in jou geval.
Je hoeft mensen dus echt niet duidelijk te maken dat zijn gedachten gang fout kan zijn, dat is nu al waar heel dit topic om draait, dat is vervelend of je dat nou zo bedoelt of niet.

Tevens doe je ook in andere post behoorlijk irritant, zo nu weer in die post met volkert van der g, als je echt niets serieus te melden hebt, of je wilt iets zeggen, doe dat dan gelijk, maar ga niet van die provocerende posts, plaatsen, dat zal 9 van de 10 keer leiden tot discussies zoals deze.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:24 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Klopt, daarom breng ik het ook ter sprake zodat erover gediscussieerd kan worden maar daar heeft Ticker blijkbaar een broertje dood aan.

en ga nu niet gelijk de "gebeten hond" spelen, dat is al helemaal van het kleuter nivo.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:24 schreef KoudeVrouw het volgende:

Klopt, daarom breng ik het ook ter sprake zodat erover gediscussieerd kan worden maar daar heeft Ticker blijkbaar een broertje dood aan.

Er valt weinig te discussiëren over 'waarom' iemand ongelijk kan hebben.
Zijn meningen nl, en (ook) geen feiten