Het medium Robbert van den Broeke in "Er is zoveel meer"

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:22 schreef M_Schtoppel het volgende:
Meneer Geller is niks nada zippo ontmaskerd. Goochelaars kunnen OOK op hun manier lepels buigen en daarom is er de aanname dat wat Geller doet OOK een truc is. In mijn ogen is dat omkering van de feiten.

Dat zeg ik niet.
Hier staat een heel stuk over Uri.

quote:

Er bestaan verschillende manieren om sleutels en lepels schijnbaar psychokinetisch te verbuigen. De methode die Geller meestal gebruikte, was volgens waarnemers erg simpel. Hij wachtte op een moment waarop de toeschouwers even waren afgeleid. Dat gaf hem de gelegenheid het voorwerp bliksemsnel te buigen door er druk op uit te oefenen. Zo kun je een sleutel buigen door hem tegen de zijkant van je stoel te drukken of hem door een opening in een andere sleutel steken, zodat je een bruikbare hefboomwerking krijgt. Geller had alle tijd om een gunstige gelegenheid af te wachten, want hij hoefde zijn trucs niet snel uit te voeren, zoals dat van een goochelaar wordt verwacht. Alle mislukkingen kon hij bovendien toeschrijven aan onvoorspelbare storende factoren, zoals vermoeidheid en slechte vibraties.

Geller gebruikte allerlei methoden om de aandacht van zijn toeschouwers in de verkeerde richting te sturen. Hij was veel in beweging, praatte onophoudelijk, gaf voortdurend aanwijzingen en switchte steeds van het ene experiment naar het andere. Meestal lagen er verschillende testvoorwerpen in zijn buurt. Hij schiep zodoende een maximum aan chaos om zich heen, waardoor anderen het spoor bijster raakten. Vaak beweerde Geller dat water of metaal zijn krachten konden versterken om vervolgens naar een wasbak of centrale verwarming te kunnen lopen. Zo onttrok hij zich even aan de blik van de toeschouwers, wat hem de gelegenheid gaf bedrog te plegen.

Ontopic:
Ik zeg niet dat wat Robbert doet nep is omdat men die foto's na kan maken, ik zeg dat omdat hij zoveel meer met zijn gave kan doen mensen imponeren.

Als het echt zo is kan hij de hele wereld op zijn kop zetten, maar zoals altijd met dit soort figuren, hij houd alles zo vaag mogelijk.

Waarom zouden die entiteiten - die blijkbaar hyperintelligent zijn - hier naar toe komen om een man met een camera te pesten.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:26 schreef Quarks het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet.
Hier staat een heel stuk over Uri.
[..]

Een artikel van Skepsis is natuurlijk verre van objectief.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:28 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Een artikel van Skepsis is natuurlijk verre van objectief.

Net zoals alle 'Uri Geller lovende' sites
Een objectieve site over Uri Geller bestaat niet, of het moet zo oppervlakkig zijn dat je er niets aan hebt.

Ik zou zeggen, lees dat verhaal en leest daarna de andere Uri sites; je zult zien dat het je aan het denken zet.

Zo kun je lezen hoe hij horloges weer aan het werk krijgt (warmte en beweging) en hoe de onderzoeken waar hij aan mee deed zijn verlopen.

Zo ook met meneer van den Broeke.

Heeft hij eigenlijk al eens aan zo'n onderzoeken meegewerkt?
Als ik hem was zou ik meedoen aan de paranormale test waarmee je 1 miljoen dollar voor krijgt als je echt zo'n gave hebt.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:32 schreef M_Schtoppel het volgende:
Inderdaad, totaal niet objectief EN ze gaan er dus vanuit dat ome Uri bij voorbaat bedrog pleegt. Terwijl er ook genoeg mensen zijn geweest die verklaard hebben dat de lepel ook in hun eigen handen nog doorbuigt.

Ze gaan er niet bij voorbaat vanuit dat hij bedrog pleegt, ze gaan nergens van uit.

En die getuige verklaringen; was jij daarbij? weet je wat er gebeurd is? weet jij hoe betrouwbaar die getuige zijn?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:35 schreef Quarks het volgende:

[..]

Net zoals alle 'Uri Geller lovende' sites
Een objectieve site over Uri Geller bestaat niet, of het moet zo oppervlakkig zijn dat je er niets aan hebt.

Inderdaad, zoals met meer van dit soort zaken. Het is een kwestie van geloven en niet weten. Net als met religie.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:39 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Inderdaad, zoals met meer van dit soort zaken. Het is een kwestie van geloven en niet weten. Net als met religie.

Precies, zoals ik al eerder zei: mij maakt het niet uit waar iemand in gelooft.
De een vind een kort gesprek al voldoende om er in te geloven, de ander gelooft er nooi niet in.

Ik vind het jammer dat Robbert niet kan uitleggen waar de entiteiten vandaan komen en wat ze willen en waarom

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:28 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Een artikel van Skepsis is natuurlijk verre van objectief.

euhh nee inderdaad. zoek op het net eens naar de site van skepsiswatchers, waar een aantal van hun artikelen genadeloos wordt neergesabeld, vooral ene marcel hulspas

uri geller en robbert v/d broeke zijn 2 heel verschillende personen. uri is een media geile ex goochelaar. en robbert is een ietswat introvert persoon.

ik geloof ook niet dat irene moors zich zou laten inlaten met oplichterij(als het uitkomt kan ze haar carriere wel shaken)

ik geloof zowieso dat dit soort dingen bestaan en robbert heeft bij mij het voordeel van de twijfel

Ongelooflijk hoe mensen dit soort onzin aannemen als zoete koek.

Er wordt mij ten zeerste kwalijk genomen dat ik skeptisch ben. Omdat ik het niet geloof word ik halsstarrig genoemd en sta ík zogezegd ver van de realiteit af. Maar zijn jullie niet halsstarrig omdat jullie liever deze bullshit aannemen als meer voor de hand liggende feiten? Kan iedereen met een lieve verlegen uitstraling jullie wijsmaken dat hij/zij over paranormale gaven beschikt (en superieur is boven de gemiddelde sterveling, want dat is wat ze pretenderen)?

Om even op het woord 'skeptisch' terug te komen, wanneer 'paranormaal begaafden' in het nauw gedreven worden met feiten die kunnen onthullen dat het bedriegers zijn verdedigen ze zich vaak op agressieve wijze met het woord 'skeptisch'. "Als je skeptisch bent ben je dom en slecht. Je moet je openstellen voor het onbekende."

Overtuig mij eens waarom die aliens - buitenaards of niet - speciaal verschijnen aan Robbert en zich door hem laten fotograferen. Waarom vertonen ze bijzonder veel overeenkomsten met het stereotype alien? (Dat beeld kwam trouwens als eerste van het Amerikaanse echtpaar Betty en Barney Hill.)

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:52 schreef huupia34 het volgende:

[..]

euhh nee inderdaad. zoek op het net eens naar de site van skepsiswatchers, waar een aantal van hun artikelen genadeloos wordt neergesabeld, vooral ene marcel hulspas

Nou, of die site wel objectief is valt natuurlijk ook over te twisten.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:59 schreef Netflier het volgende:
Ongelooflijk hoe mensen dit soort onzin aannemen als zoete koek.

Er wordt mij ten zeerste kwalijk genomen dat ik skeptisch ben. Omdat ik het niet geloof word ik halsstarrig genoemd en sta ík zogezegd ver van de realiteit af. Maar zijn jullie niet halsstarrig omdat jullie liever deze bullshit aannemen als meer voor de hand liggende feiten? Kan iedereen met een lieve verlegen uitstraling jullie wijsmaken dat hij/zij over paranormale gaven beschikt (en superieur is boven de gemiddelde sterveling, want dat is wat ze pretenderen)?

Om even op het woord 'skeptisch' terug te komen, wanneer 'paranormaal begaafden' in het nauw gedreven worden met feiten die kunnen onthullen dat het bedriegers zijn verdedigen ze zich vaak op agressieve wijze met het woord 'skeptisch'. "Als je skeptisch bent ben je dom en slecht. Je moet je openstellen voor het onbekende."

Overtuig mij eens waarom die aliens - buitenaards of niet - speciaal verschijnen aan Robbert en zich door hem laten fotograferen. Waarom vertonen ze bijzonder veel overeenkomsten met het stereotype alien? (Dat beeld kwam trouwens als eerste van het Amerikaanse echtpaar Betty en Barney Hill.)

Ik ben het zeker met je eens, maar je kunt in het vervolg wel iets meer nuance aanbrengen in je posts.
Ze voorkom je heftige reacties en blijft de discussie een stuk prettiger.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:59 schreef Netflier het volgende:
Ongelooflijk hoe mensen dit soort onzin aannemen als zoete koek.

Er wordt mij ten zeerste kwalijk genomen dat ik skeptisch ben. Omdat ik het niet geloof word ik halsstarrig genoemd en sta ík zogezegd ver van de realiteit af. Maar zijn jullie niet halsstarrig omdat jullie liever deze bullshit aannemen als meer voor de hand liggende feiten? Kan iedereen met een lieve verlegen uitstraling jullie wijsmaken dat hij/zij over paranormale gaven beschikt (en superieur is boven de gemiddelde sterveling, want dat is wat ze pretenderen)?

Om even op het woord 'skeptisch' terug te komen, wanneer 'paranormaal begaafden' in het nauw gedreven worden met feiten die kunnen onthullen dat het bedriegers zijn verdedigen ze zich vaak op agressieve wijze met het woord 'skeptisch'. "Als je skeptisch bent ben je dom en slecht. Je moet je openstellen voor het onbekende."

Overtuig mij eens waarom die aliens - buitenaards of niet - speciaal verschijnen aan Robbert en zich door hem laten fotograferen. Waarom vertonen ze bijzonder veel overeenkomsten met het stereotype alien? (Dat beeld kwam trouwens als eerste van het Amerikaanse echtpaar Betty en Barney Hill.)

uh er zijn ook veel halsstarrig gelovende mensen die geloven in hun God..
Ik denkt niet dat men halsstarrig is in dit topic, of in Truth, ik denk dat mensen het in het midden laten wat ze wel en niet geloven, open minded dus

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:59 schreef huupia34 het volgende:
uri geller en robbert v/d broeke zijn 2 heel verschillende personen. uri is een media geile ex goochelaar. en robbert is een ietswat introvert persoon.

Dus omdat Uri Geller extraverter en aandachtsgeiler overkomt is hij minder betrouwbaar dan Robbert van der Broeke? Dus introverte en verlegen mensen spreken áltijd de waarheid?

Vergeet niet dat de ergste misdaden soms gepleegd worden door mensen waarvan men het absoluut niet verwachtte. De terroristische aanslagen in London werden gepleegd door mensen waarvan men dacht dat het de goedheid zelven waren. Neem van mij aan dat uitstraling níets vertelt over de gedachten van een persoon. Stille waters hebben diepe gronden, en zo ook zijn woeste wateren troebel. *

^{* Het laatste heb ik zelf bedacht. Geen algemeen gebruikt spreekwoord.}

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:59 schreef Netflier het volgende:
Ongelooflijk hoe mensen dit soort onzin aannemen als zoete koek.

Er wordt mij ten zeerste kwalijk genomen dat ik skeptisch ben. Omdat ik het niet geloof word ik halsstarrig genoemd en sta ík zogezegd ver van de realiteit af. Maar zijn jullie niet halsstarrig omdat jullie liever deze bullshit aannemen als meer voor de hand liggende feiten? Kan iedereen met een lieve verlegen uitstraling jullie wijsmaken dat hij/zij over paranormale gaven beschikt (en superieur is boven de gemiddelde sterveling, want dat is wat ze pretenderen)?

Om even op het woord 'skeptisch' terug te komen, wanneer 'paranormaal begaafden' in het nauw gedreven worden met feiten die kunnen onthullen dat het bedriegers zijn verdedigen ze zich vaak op agressieve wijze met het woord 'skeptisch'. "Als je skeptisch bent ben je dom en slecht. Je moet je openstellen voor het onbekende."

Overtuig mij eens waarom die aliens - buitenaards of niet - speciaal verschijnen aan Robbert en zich door hem laten fotograferen. Waarom vertonen ze bijzonder veel overeenkomsten met het stereotype alien? (Dat beeld kwam trouwens als eerste van het Amerikaanse echtpaar Betty en Barney Hill.)

skeptisch zijn is goed, maar je moet ook openstaan voor nieuwe ideeen, ook als ze niet in je straatje passen.

waarom ze zich aan robbert laten zien? dat weet niemand hier, en is dus geen bewijs dat het niet zo is omdat jij ze niet ziet.

die stereotype alien zou kunnen omdat de wezens zich misschien een vorm aannemen die in robberts hoofd zit ,ze hebben nl telepatisch kontakt. misschien zijn ze helemaal niet stoffelijk.

betty en barney hill waren ook niet de eersten die de "grijze" noemden. in 1961
ik herrinner me roswell uit 1945(kom maar shkeptici met je weerbalonnen en mogul balonnen)

bovendien werden deze grijzen al in oude sagen en mythen beschreven.

ps: volgens mij bedoeld robbert ook geen aliens van een andere planeet maar wezens uit een andere dimensie

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:07 schreef Netflier het volgende:

[..]

Dus omdat Uri Geller extraverter en aandachtsgeiler overkomt is hij minder betrouwbaar dan Robbert van der Broeke? Dus introverte en verlegen mensen spreken áltijd de waarheid?

Vergeet niet dat de ergste misdaden soms gepleegd worden door mensen waarvan men het absoluut niet verwachtte. De terroristische aanslagen in London werden gepleegd door mensen waarvan men dacht dat het de goedheid zelven waren. Neem van mij aan dat uitstraling níets vertelt over de gedachten van een persoon. Stille waters hebben diepe gronden, en zo ook zijn woeste wateren troebel. *

^{* Het laatste heb ik zelf bedacht. Geen algemeen gebruikt spreekwoord.}

De goedheid zelve ja, en dan komen we weer op een ander onderwerp uit
conspiracy

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:07 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

uh er zijn ook veel halsstarrig gelovende mensen die geloven in hun God..
Ik denkt niet dat men halsstarrig is in dit topic, of in Truth, ik denk dat mensen het in het midden laten wat ze wel en niet geloven, open minded dus

Ik denk juist dat veel mensen in Truth erg gevoelig zijn voor dit soort zaken en daardoor snel geloven wat ze lezen/zien op tv etc.
Aangekomen bij dit nieuwe geloof worden skeptici en de bronnen die zij aandragen vaak afgedaan als onzin, wat ik erg jammer vind.

Zelf benader ik dit soort dingen altijd skeptisch, maar ik lees ook mogelijke paranormale verklaringen op andere sites.

Ik geloof dan bij voorbaat in het meest logische (aan de hand van Ockhams scheermes).

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:11 schreef huupia34 het volgende:

[..]

[quote]skeptisch zijn is goed, maar je moet ook openstaan voor nieuwe ideeen, ook als ze niet in je straatje passen.

Absoluut. Daar kunnen we het over eens zijn.

quote:

waarom ze zich aan robbert laten zien? dat weet niemand hier, en is dus geen bewijs dat het niet zo is omdat jij ze niet ziet.

Maar het bewijs dat het wel zo is is nog magerder.

quote:

betty en barney hill waren ook niet de eersten die de "grijze" noemden. in 1961
ik herrinner me roswell uit 1945(kom maar shkeptici met je weerbalonnen en mogul balonnen)

bovendien werden deze grijzen al in oude sagen en mythen beschreven.

Kun je je dat herinneren als in 'ik was erbij en heb het daadwerkelijk gezien' ? Of heb je deze informatie van een website? Dat iets op internet staat (al dan niet in grote getale) maakt het nog niet waar.

Al geef ik toe dat er zeker vraagtekens zijn bij de verklaringen van het leger destijds.

Op welke sagen en mythen doel je trouwens? Hier zou ik wel wat over willen lezen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:07 schreef Netflier het volgende:

[..]

Dus omdat Uri Geller extraverter en aandachtsgeiler overkomt is hij minder betrouwbaar dan Robbert van der Broeke? Dus introverte en verlegen mensen spreken áltijd de waarheid?

Vergeet niet dat de ergste misdaden soms gepleegd worden door mensen waarvan men het absoluut niet verwachtte. De terroristische aanslagen in London werden gepleegd door mensen waarvan men dacht dat het de goedheid zelven waren. Neem van mij aan dat uitstraling níets vertelt over de gedachten van een persoon. Stille waters hebben diepe gronden, en zo ook zijn woeste wateren troebel. *

^{* Het laatste heb ik zelf bedacht. Geen algemeen gebruikt spreekwoord.}

het is bij jou wit of zwart en je moet niet mijn woorden verdraaien, ik heb niet beweerd dat alle introverte mensen de waarheid spreken .

ps: als je een spreekwoord gebruikt, dan graag goed: het is wateren ipv waters
en dat zelf bedachte spreekwoord zullen we maar snel vergeten

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:11 schreef huupia34 het volgende:
skeptisch zijn is goed, maar je moet ook openstaan voor nieuwe ideeen, ook als ze niet in je straatje passen.

Dát ben ik wel met je eens. Maar je moet niet alles aannemen voor zoete koek. Anders kan iedereen je wel wat wijsmaken.

Ik denk zelf dat bij paranormale gebeurtenissen het niet zo belangrijk is of het wel of niet waar is. Belangrijker is of je er iets mee kan, of dat het een belangrijke wending kan geven in een leven. Bijvoorbeeld iemand die een dierbaar iemand naast zijn bed ziet en de volgende dag hoort dat die is overleden rond dat tijdstip. Zo'n persoon kan wel gissen naar een verklaring, maar belangrijker is dat hij/zij afscheid heeft kunnen nemen. En dan maakt het niet uit wat het precies was geweest.

Over het Roswell incident. Dat gebeurde in 1947, maar pas veel later kwamen er verhalen over aliens. Die videobeelden doken pas op in de jaren 70 als ik het goed heb.

Dat de "grijzen" in eeuwenoude mythen voorkwamen wist ik niet.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:18 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Absoluut. Daar kunnen we het over eens zijn.
[..]



Maar het bewijs dat het wel zo is is nog magerder.
[..]

Kun je je dat herinneren als in 'ik was erbij en heb het daadwerkelijk gezien' ? Of heb je deze informatie van een website? Dat iets op internet staat (al dan niet in grote getale) maakt het nog niet waar.

Al geef ik toe dat er zeker vraagtekens zijn bij de verklaringen van het leger destijds.

Op welke sagen en mythen doel je trouwens? Hier zou ik wel wat over willen lezen.

ik lees ook graag boeken over dit soort onderwerpen, dus mijn kennis komt niet alleen van het net.
bovendien ben ik lid van frontier magzine

Maar ik zou wel graag willen weten op welke mythen en sagen je doelt.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:18 schreef huupia34 het volgende:
ik heb niet beweerd dat alle introverte mensen de waarheid spreken

Dat snap ik ook wel. Maar het is opvallend hoeveel mensen hier de integriteit van Robbert relateren aan zijn verlegen introverte uitstraling. Veel paragnosten zijn zeer handig om betrouwbaar op anderen over te komen. Mensen kunnen heel goed toneelspelen als ze dat willen.

http://www.subversiveelement.com/AncientAliens2.html

greys in ancient egypt

Dat is een vaas.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:28 schreef huupia34 het volgende:
http://www.subversiveelement.com/AncientAliens2.html

greys in ancient egypt

Interessant, maar in het totaal plaatje zie je dat het onderdeel is van iets anders (geen plaatje van ee 'grey' opzich).
Door de jaren heen is de kleur aangetast en is het plaatje iets vervaagd.

Dit is typisch pareidolie; het zien van gezichten in bepaalde dingen (zoals ook in wolkon en rook bijvoorbeeld).

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:28 schreef huupia34 het volgende:
http://www.subversiveelement.com/AncientAliens2.html

greys in ancient egypt

Aha!

Zou dat misschien een inspiratie geweest zijn op de alien-verhalen?

Zo zie je maar dat niet alles wat op een website of in een boek staat meteen waarheid is.

ontopic maar weer

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:50 schreef huupia34 het volgende:
ontopic maar weer

Ok, maar waarom denk je dat Robbert een bepaalde gave heeft? Omdat jij dat gelooft of omdat het zo is?

door zijn readings en ik heb vertrouwen in hem en irene moors en ook in zijn familie.

bovendien geloof ik spirituele dingen in het algemeen.

als hij wordt ontmaskerd als oplichter zul je mij niet meer horen

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:22 schreef M_Schtoppel het volgende:
Meneer Geller is niks nada zippo ontmaskerd. Goochelaars kunnen OOK op hun manier lepels buigen en daarom is er de aanname dat wat Geller doet OOK een truc is. In mijn ogen is dat omkering van de feiten.

Wat zou jij dan wél een geldige manier vinden om iemand te ontmaskeren?
Kom op zeg, Geller is in álles wat hij doet ontmaskerd. Wel vaker is gebleken dat als Geller in een situatie terecht komt waar hij niet meer de controle over de gebruikte voorwerpen heeft (een aangeleverde lepel waaraan hij alleen kan zitten onder het toeziend oog van een camera bijv; zie het voorbeeld in de Tonight Show.) hij zich 'niet sterk genoeg voelt' om z'n gave te gebruiken.
Dus het is niet alleen zo dat goochelaars ook kunnen wat Uri Geller kan, Uri kan NIKS dat goochelaars niet kunnen.

[ Bericht 0% gewijzigd door HearIt op 13-12-2005 15:57:11 ]

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 15:15 schreef huupia34 het volgende:
door zijn readings en ik heb vertrouwen in hem en irene moors en ook in zijn familie.

bovendien geloof ik spirituele dingen in het algemeen.

als hij wordt ontmaskerd als oplichter zul je mij niet meer horen

Helaas is het al vaak gebleken dat alleen goed vertrouwen hebben in iemand niet alles hoeft te zeggen over zijn of haar daadwerkelijke integriteit.

Ik ben even heel benieuwd naar wat jij accepteert als ontmaskering?

Meerdere oogetuige die beweren dat hij alles faked, en eigenlijk een geniaal persoon is ofzo?

Want tot nu toe, hoor ik alleen sceptics hier krijsen met de vreemdste beschuldigingen.

inderdaad

Ik geloof Robbert nog wel. Alleen als ik die foto's zie met die alien-figuren, zijn ze wel erg makkelijk na te maken, zoals sommige mensen al perfect hebben gedaan.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:03 schreef Ticker het volgende:
Meerdere oogetuige die beweren dat hij alles faked, en eigenlijk een geniaal persoon is ofzo?

Want tot nu toe, hoor ik alleen sceptics hier krijsen met de vreemdste beschuldigingen.

Leuk. Bewijzen dat hij alles faket. Ik zou best een reading willen ondergaan maar dan geen of bewust foutieve antwoorden teruggeven. Want daar ligt het hem; bij coldreading, en daar verdenken mensen hem van, is het van belang dat jij als consulent 'meewerkt' en dat hij a.d.h.v. jouw antwoorden/lichaamstaal z'n verhaaltje vertelt. Als hij écht in contact zou staan met overledenen zou hij in alle redelijkheid geen extra informatie meer nodig hebben. Toch? En dan wil ik niet dat hij aankomt zetten met triviale horoscoop verhaaltjes 'je komt zelfverzekerder over dan je eigenlijk bent' 'je hebt een sterk gevoel voor rechtvaardigheid', want dat is echt veel te algemeen.

En verder, die foto's. Ik wil graag wel eens in z'n omgeving zijn als hij weer zulke foto's maakt ja. Maar dan ook wel constant een camera gericht op de lens van z'n toestel en daarnaast een camera die registreert wat er in het zichtveld van de camera gebeurd. Of iets simpeler gezegd; als hij ook die 'alien' foto's kan maken in een constant gecontroleerde omgeving lijkt me dat een bewijs voor z'n kunnen. En nee, de situatie tijdens de opnamen voor het programma is hier niet gelijk aan. D'r staat maar 1 of 2 camera's en de aandacht is ook niet constant op Robbert gericht. En laat het nou net zijn dat hij alle tijdens de opnames gemaakte foto's met z'n lens van de camera af heeft gemaakt.

Zelfde verhaal voor die graancirkels. Net als in Engeland een paar jaar geleden gewoon constant de graanvelden bewaken. Maar eens zien of en hoe ze dan nog verschijnen.

[ Bericht 2% gewijzigd door HearIt op 13-12-2005 16:31:10 ]

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:03 schreef Ticker het volgende:
Meerdere oogetuige die beweren dat hij alles faked, en eigenlijk een geniaal persoon is ofzo?

Want tot nu toe, hoor ik alleen sceptics hier krijsen met de vreemdste beschuldigingen.

het valt me op dat ik het met bijna al je postings eens ben
Er wordt voor het gemak ook maar aan een aantal zaken voorbij gegaan, hij heeft behalve de 'nep uitziende' aliens ook overleden mensen op foto gezet...en gezien het feit dat hij inmiddels mappen vol met dit soort foto's heeft zou hij er een goeie dagtaak aan moeten hebben om dit allemaal te fotoshoppen. Terwijl hij amper weet hoe een pc werkt.

Het zou ook betekenen dat zijn ouders, zijn 2 zussen, verschillende onderzoekers zoals Eltjo Haselhoff en Nancy Talbot, plus Irene Moors en de volledige cameraploeg met hem samen in dit complot zitten. Daar geloof ik dus helemaal geen barst van.

Ook zijn de meeste zogenaamde sceptici in dit topic helemaal geen sceptici. Als je er bij voorbaat al vanuit gaat dat iets niet mogelik is, heb je geen open mind.

Ik geloof Robbert. Ik denk ook dat zijn gave zich nog veel meer zal ontwikkelen en dat we nog opzienbarende dingen van hem gaan zien. Ik ben blij dat hij ondanks alle smerige insinuaties en bullshit wat hij en zijn familie over zich heen (gaan) krijgen zijn belevenissen wereldkundig maakt.

Het suggestieve toontje van velen irriteert me. Juist van degenen die zelf beweren paranormaal begaafd te zijn had ik dat niet verwacht.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:32 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

het valt me op dat ik het met bijna al je postings eens ben
Er wordt voor het gemak ook maar aan een aantal zaken voorbij gegaan, hij heeft behalve de 'nep uitziende' aliens ook overleden mensen op foto gezet...en gezien het feit dat hij inmiddels mappen vol met dit soort foto's heeft zou hij er een goeie dagtaak aan moeten hebben om dit allemaal te fotoshoppen. Terwijl hij amper weet hoe een pc werkt.

Het zou ook betekenen dat zijn ouders, zijn 2 zussen, verschillende onderzoekers zoals Eltjo Haselhoff en Nancy Talbot, plus Irene Moors en de volledige cameraploeg met hem samen in dit complot zitten. Daar geloof ik dus helemaal geen barst van.

Ook zijn de meeste zogenaamde sceptici in dit topic helemaal geen sceptici. Als je er bij voorbaat al vanuit gaat dat iets niet mogelik is, heb je geen open mind.

Ik geloof Robbert. Ik denk ook dat zijn gave zich nog veel meer zal ontwikkelen en dat we nog opzienbarende dingen van hem gaan zien. Ik ben blij dat hij ondanks alle smerige insinuaties en bullshit wat hij en zijn familie over zich heen (gaan) krijgen zijn belevenissen wereldkundig maakt.

Het suggestieve toontje van velen irriteert me. Juist van degenen die zelf beweren paranormaal begaafd te zijn had ik dat niet verwacht.

Bij een complot zet ik ook mijn vraagtekens. Mocht dit werkelijk een grap van Robbert zijn dan houdt hij dat al jaren vol, en bovendien moeten er tientallen mensen in zijn complot passen. Waaronder zijn hele familie die bijeen geroepen is toen die oom op een foto verscheen. Verder wordt dat eventuele complot alleen maar groter nu hij op tv te zien is. Hij moet dan wel heel veel vertrouwen hebben in zijn mensen, en er van overtuigd zijn dat hij een waterdicht complot omzich heen heeft.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:32 schreef Marietje_34 het volgende:
Ook zijn de meeste zogenaamde sceptici in dit topic helemaal geen sceptici. Als je er bij voorbaat al vanuit gaat dat iets niet mogelik is, heb je geen open mind.

Dat is het juist.
Sceptici moeten eerst voldoende bewijs krijgen om erin te geloven, dat heet sceptisch zijn.
Je begint natuurlijk met ongeloof; als je dat niet doet - dus als je van het begin af aan al gelooft in zijn gave - dan ben je al niet sceptisch meer.

Als je zo'n ongelooflijke claims doet, moet je ook met ongelooflijke bewijzen komen.

Een goed bewijs zou zijn om de: One Million Dollar Challenge te doen.
Dan sta je al een stuk sterker.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:32 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

het valt me op dat ik het met bijna al je postings eens ben
Er wordt voor het gemak ook maar aan een aantal zaken voorbij gegaan, hij heeft behalve de 'nep uitziende' aliens ook overleden mensen op foto gezet...en gezien het feit dat hij inmiddels mappen vol met dit soort foto's heeft zou hij er een goeie dagtaak aan moeten hebben om dit allemaal te fotoshoppen. Terwijl hij amper weet hoe een pc werkt.


Niemand praat ook over photoshop. Ook die 'overleden' mensen zijn door simpele cameratruukjes te verkrijgen. Knip een foto uit van een overleden iemand, zwaai die voor je lens langs en tadá. (Zie ook de maria afbeelding in het vorige topic).


Het zou ook betekenen dat zijn ouders, zijn 2 zussen, verschillende onderzoekers zoals Eltjo Haselhoff en Nancy Talbot, plus Irene Moors en de volledige cameraploeg met hem samen in dit complot zitten. Daar geloof ik dus helemaal geen barst van.


Eltjo Hasselhoff en Nancy Talbot zijn nou niet direct types die bekend staan om hun gezonde skeptische houding. Waarom zijn het altijd dezelfde namen van 'wetenschappers' die opduiken in dit soort verbanden? Irene Moors gelooft wel in z'n gaven. Volledige cameraploeg waarschijnlijk ook wel. Maar de voltallige redactie van Robbert Jensen zal waarschijnlijk ook in Uri Gellers truukjes geloofd hebben. Om maar even aan te geven dat iemand's geloof niet alles zegt over de waarheid.
Z'n familie ofwel gelooft in hem of belazerd te boel. Maar ik ga uit van het eerste. Weinig meer van een 'complot' over zoals jij het noemt.


Ook zijn de meeste zogenaamde sceptici in dit topic helemaal geen sceptici. Als je er bij voorbaat al vanuit gaat dat iets niet mogelik is, heb je geen open mind.


Knap dat jij zo openminded bent dat je precies weet hoe 'de zogenaamde sceptici' meer in het algemeen denken over dit soort dingen. Maar dan nog, je mag je als je niet gelooft in dit soort taferelen niet mengen in zo'n discussie? Die is alleen voor mensen die wél geloven?


Ik geloof Robbert. Ik denk ook dat zijn gave zich nog veel meer zal ontwikkelen en dat we nog opzienbarende dingen van hem gaan zien. Ik ben blij dat hij ondanks alle smerige insinuaties en bullshit wat hij en zijn familie over zich heen (gaan) krijgen zijn belevenissen wereldkundig maakt.


Ik ben benieuwd.


Het suggestieve toontje van velen irriteert me. Juist van degenen die zelf beweren paranormaal begaafd te zijn had ik dat niet verwacht.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:41 schreef Quarks het volgende:

[..]

Dat is het juist.
Sceptici moeten eerst voldoende bewijs krijgen om erin te geloven, dat heet sceptisch zijn.
Je begint natuurlijk met ongeloof; als je dat niet doet - dus als je van het begin af aan al gelooft in zijn gave - dan ben je al niet sceptisch meer.

Als je zo'n ongelooflijke claims doet, moet je ook met ongelooflijke bewijzen komen.

Een goed bewijs zou zijn om de: One Million Dollar Challenge te doen.
Dan sta je al een stuk sterker.

De officiele definitie van een scepticus is dat dat iemand is die geneigd is aan alles te twijfelen. Dat is in mijn ogen iets anders dan iemand die er al bij voorbaat vanuit gaat dat iets per definitie niet mogelijk is, zoals de meesten hier doen.

Die one mio dollar challenge daar komt ook iedereen mee aanzetten, die dit soort fenomenen als onmogelijk beschouwt. Net zoals bolbliksems altijd worden aangehaald om de lichtbollen te verklaren. Persoonlijk zou ik m'n kont afvegen met dat miljoen van die enge Randi, die overigens zelf een discutabel persoon volgens sommigen is.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:44 schreef HearIt het volgende:

[..]

He, zo kan ik niet makkelijk per quote antwoorden.
Moment dus.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:47 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

De officiele definitie van een scepticus is dat dat iemand is die geneigd is aan alles te twijfelen. Dat is in mijn ogen iets anders dan iemand die er al bij voorbaat vanuit gaat dat iets per definitie niet mogelijk is, zoals de meesten hier doen.

Die one mio dollar challenge daar komt ook iedereen mee aanzetten, die dit soort fenomenen als onmogelijk beschouwt. Net zoals bolbliksems altijd worden aangehaald om de lichtbollen te verklaren. Persoonlijk zou ik m'n kont afvegen met dat miljoen van die enge Randi, die overigens zelf een discutabel persoon volgens sommigen is.

Dat klopt, daarom zeg ik ook, als iemand in het begin twijfelt is dat niet meer dan logisch.
Je gelooft toch ook niet zomaar alles wat iemand je vertelt.

Met andere woorden: in het begin gelooft een scepticus er niet, omdat er geen bewijzen danwel verklaringen voor zijn.

En waarom doen ze die test dan niet gewoon, vraag ik mij af?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:44 schreef HearIt het volgende:


[quote]Niemand praat ook over photoshop. Ook die 'overleden' mensen zijn door simpele cameratruukjes te verkrijgen. Knip een foto uit van een overleden iemand, zwaai die voor je lens langs en tadá. (Zie ook de maria afbeelding in het vorige topic).

Dat is inderdaad zo. Maar de foto die ik gezien heb waarop er iemand naast de moeder van Robbert op de bank zit valt weer niet zo eenvoudig te fabriceren. Net als de lichtfenomenen, waarvan ook in de afgelopen aflevering eea te zien was. Heb je die aflevering gezien? Ik krijg nml het idee van niet.

Irene heeft die foto's door 2 fotografen laten bekijken. Die foto met een soort lichtkrans erop viel na te maken, maar daar zou ie wel een week over doen. Hoe dan ook, Robbert heeft nog veel meer materiaal, wat niet zo maar 1-2-3 na te maken is. Ik hoop dan ook dat hij snel meer foto's naar buiten brengt.

quote:

Eltjo Hasselhoff en Nancy Talbot zijn nou niet direct types die bekend staan om hun gezonde skeptische houding. Waarom zijn het altijd dezelfde namen van 'wetenschappers' die opduiken in dit soort verbanden? Irene Moors gelooft wel in z'n gaven. Volledige cameraploeg waarschijnlijk ook wel. Maar de voltallige redactie van Robbert Jensen zal waarschijnlijk ook in Uri Gellers truukjes geloofd hebben. Om maar even aan te geven dat iemand's geloof niet alles zegt over de waarheid.
Z'n familie ofwel gelooft in hem of belazerd te boel. Maar ik ga uit van het eerste. Weinig meer van een 'complot' over zoals jij het noemt.

Misschien omdat er maar weinig mensen zijn die echt wetenschappelijk onderzoek doen naar dit soort verschijnselen? En waar baseer je je mening op dat ze geen gezonde sceptische houding hebben, ik vermoed op de stukjes van Marcel Hulspas van Skepsis? Heb je ook het weerwoord van Haselhoff gelezen op zijn aantijgingen?

Als je zegt dat Irene Moors, cameraploeg en zijn familie in hem geloven en er daarom weinig meer van een complot over is, dan veronderstel je dus dat al die mensen zich laten belazeren door Robbert, en zijn familie dus al jaren lang? Zij hebben zelf ook vreemde zaken meegemaakt en waargenomen, waren dat dan hallucinaties? Of liegen ze keihard met Robbert mee? Of zijn ze vreselijk dom?

quote:

Knap dat jij zo openminded bent dat je precies weet hoe 'de zogenaamde sceptici' meer in het algemeen denken over dit soort dingen. Maar dan nog, je mag je als je niet gelooft in dit soort taferelen niet mengen in zo'n discussie? Die is alleen voor mensen die wél geloven?

Zo knap is dat niet, en ook ik ben niet altijd openminded en betrap mezelf wel eens op vooroordelen. Maar ik ben me daar tenminste van bewust, en probeer idd een open geest te houden. Wat ik zeg over sceptici baseer ik op de reacties die ik lees in een topic als dit.
En uiteraard mag in ieder zich mengen in een discussie, ook de non-believers. Maar ik erger me aan alle verdachtmakingen van mensen die eigenlijk alleen maar gebaseerd zijn op hun persoonlijke overtuigingen.

quote:

Ik ben benieuwd

Ik ook.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 17:04 schreef Marietje_34 het volgende:
gebaseerd zijn op hun persoonlijke overtuigingen.
[..]

Dat is juist het hele punt van dit topic, je kunt het geloven of niet geloven (gebaseerd op persoonlijke overtuigingen inderdaad) maar niet weten.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 17:13 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Dat is juist het hele punt van dit topic, je kunt het geloven of niet geloven (gebaseerd op persoonlijke overtuigingen inderdaad) maar niet weten.

Dat ben ik met je eens.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 17:04 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Dat is inderdaad zo. Maar de foto die ik gezien heb waarop er iemand naast de moeder van Robbert op de bank zit valt weer niet zo eenvoudig te fabriceren. Net als de lichtfenomenen, waarvan ook in de afgelopen aflevering eea te zien was. Heb je die aflevering gezien? Ik krijg nml het idee van niet.

Irene heeft die foto's door 2 fotografen laten bekijken. Die foto met een soort lichtkrans erop viel na te maken, maar daar zou ie wel een week over doen. Hoe dan ook, Robbert heeft nog veel meer materiaal, wat niet zo maar 1-2-3 na te maken is. Ik hoop dan ook dat hij snel meer foto's naar buiten brengt.
[..]

Ja ik heb de aflevering gezien. En wat me heel erg opviel is dat de fotograven nogal suggestief antwoorden ala 'als er niks tussen de lens en de rest van de foto heeft gezeten kan ik geen andere verklaring geven dan dat dit wel echt moet zijn'. Dit als commentaar op die buitenfoto met een witte entiteit met grote ogen. Dus nog steeds liet hij de optie open dat Robbert iets voor de lens langs heeft kunnen halen. En weer ging men eigenlijk alleen in op het photoshop verhaal. Andersoortige fototruukjes werden volledig genegeerd. Verder sprak de fotograaf Robbert eigenlijk ook tegen. Volgens Robbert kan iedereen die Orbs op de foto zetten. Anderzijds meende de fotograaf juist dat die 'orbs' uniek waren op de foto's van Robbert. Wat moet ik nou geloven? En sowieso, het is niet zo dat het gegeven dat je fotograaf bent meteen iets zegt over wat je weet over fototrucage.

quote:

Misschien omdat er maar weinig mensen zijn die echt wetenschappelijk onderzoek doen naar dit soort verschijnselen? En waar baseer je je mening op dat ze geen gezonde sceptische houding hebben, ik vermoed op de stukjes van Marcel Hulspas van Skepsis? Heb je ook het weerwoord van Haselhoff gelezen op zijn aantijgingen?

Waarom zouden er maar weinig mensen wetenschappelijk onderzoek doen naar dit soort verschijnselen? Het zou toch geniaal zijn als iemand fatsoenlijk bewijs kon vinden voor de authenticiteit van dit soort verschijnselen? Je pensioen is binnen en je naam is gevestigd.
Het zegt natuurlijk niet heel veel, maar ik vind het met name typisch dat de bewuste onderzoekers ook meteen weer in een heel scala van paranormale zaken geloven en meer dan eens op hun bek zijn gegaan. Ik basseer m'n mening over Talbot en Hasselhoff idd vooral op Skepsis (en een aantal andere bronnen maar die zou ik je niet direct kunnen geven daar dat een tijdje geleden is.), ik ga zo dat weerwoord van Haselhoff eens lezen. Evt linkje voor me?

quote:

Als je zegt dat Irene Moors, cameraploeg en zijn familie in hem geloven en er daarom weinig meer van een complot over is, dan veronderstel je dus dat al die mensen zich laten belazeren door Robbert, en zijn familie dus al jaren lang? Zij hebben zelf ook vreemde zaken meegemaakt en waargenomen, waren dat dan hallucinaties? Of liegen ze keihard met Robbert mee? Of zijn ze vreselijk dom?

Dat veronderstel ik ja. Z'n familie twijfel ik (in de zin van wat ik daarvan moet denken) nog over, die zouden nog wel eens kunnen liegen. Of liever gezegd, de waarheid soms even net iets anders uitleggen. Om redenen hoef je me niet te vragen, dat zou gissen worden. Maar de term 'blind vertrouwen' bevat niet voor niets het woordje blind.

quote:

Zo knap is dat niet, en ook ik ben niet altijd openminded en betrap mezelf wel eens op vooroordelen. Maar ik ben me daar tenminste van bewust, en probeer idd een open geest te houden. Wat ik zeg over sceptici baseer ik op de reacties die ik lees in een topic als dit.
En uiteraard mag in ieder zich mengen in een discussie, ook de non-believers. Maar ik erger me aan alle verdachtmakingen van mensen die eigenlijk alleen maar gebaseerd zijn op hun persoonlijke overtuigingen.

Met alle respect, maar het is niet dat er bij jou geen persoonlijke overtuiging meespeelt ofzo. Jouw onwrikbare geloof in de echtheid van Robbert van den Broeke's gaven is net zo of net zo min een teken van closemindedness als waar jij andere mensen van beschuldigt.

quote:

Ik ook.

Ik zou graag overtuigd worden van m'n ongelijk. Ik vond z'n uitleg over Orbs wel iets fijns en geruststellends hebben. Als dat echt is zou ik dat serieus een fijne gedachte vinden. Maar toch ben ik van mening dat de waarheid niet is zoals Robbert die schetst. Helaas?


..En zo kun je nog makkelijker replyen ook

[ Bericht 0% gewijzigd door HearIt op 13-12-2005 17:59:40 (Een kleine sidenote voor onderstaande poster :)) ]

Bij Skepsis zet ik ook altijd wel mijn vraagtekens. Ik heb het idee, dat er weinig communicatie is met andersdenkenden alsof Skepsis zegt: "Wij hebben gesproken, het laatste woord is dus gezegd, amen". Dit soort monopolisering van de wijsheid zou je eerder bij sektes verwachten dan bij lieden die aan alles zouden twijfelen.
Bedenk: Iemand die aan alles twijfelt, inclusief zijn eigen kennis, is een skepticus. Iemand die uitsluitend aan andermans kennis twijfelt is een eigenwijze kwast.