Het medium Robbert van den Broeke in "Er is zoveel meer"

Robbert van den Broeke & Irene Moors in "Er Is Zoveel Meer" deel 1

Robbert van den Broeke & Irene in "Er Is Zoveel Meer" deel 2

Het medium Robbert van den Broeke in "Er is zoveel meer" deel 3

quote:

Het gaat er natuurlijk om dat een foto(soep) in dit soort gevallen geen hard bewijs is. Als je een bewering maakt zal je met meer moeten komen dan foto's die -gezien dit topic - erg makkelijk zijn te faken.

dat photoshop is geen goed tegenargument, want robert heeft in bijzijn van de camera een foto gemaakt in slot Loevestein, waarbij hij direct een orb liet zien.. precies op de plaats waar hij van te voren ook aangaf dat er een 'geest/ziel' zat.

[ Bericht 1% gewijzigd door -moi- op 12-12-2005 22:31:29 ]

Tsja, tis een kwestie van geloven.
Ik geloof er persoonlijk geen ruk van, maar vind het allemaal wel vermakelijk om naar te kijken...

Als alleen die foto's het grote bewijs zijn vind ik dat nogal knullig: iedereen met een klein cameraatje kan dat soort foto's maken, zie de foto('s) in het vorige topic.

Tsja, tis een kwestie van geloven.
Ik geloof er persoonlijk geen ruk van, maar vind het allemaal wel vermakelijk om naar te kijken...

Als alleen die foto's het grote bewijs zijn vind ik dat nogal knullig: iedereen met een klein cameraatje kan dat soort foto's maken, zie de foto('s) in het vorige topic.

Kan iemand die orbs nou verklaren.... ouders zijn er in de ban van omdat er gisteren dus foto's zijn gemaakt met van die dingen erop...... wil nu echt weten wat het kan zijn... help me

LOL
Nou ik fotosoep veel en heb eens bewust geprobeerd een orb na te maken, nu dat lukt je dus echt niet he?
Witte vlekjes alleeh, maar ik heb het over de echte mooie orbsen met dat schitterende erin, dat kan je niet namaken bestaat niet!

Euh een Nieuwetijdskind vertelde dat orbsen energiedeeltjes zijn die overal om ons heen zijn, als die niet zouden bestaan konden wij niet leven, wij krijgen nml energie van deze orbsen, overledenen schijnen zich te kunnen manifesteren door deze orbsen door er energie uit te tappen..

I just heard it..

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:00 schreef matthijst het volgende:
Tsja, tis een kwestie van geloven.
Ik geloof er persoonlijk geen ruk van, maar vind het allemaal wel vermakelijk om naar te kijken...

Als alleen die foto's het grote bewijs zijn vind ik dat nogal knullig: iedereen met een klein cameraatje kan dat soort foto's maken, zie de foto('s) in het vorige topic.

Kom maak er een paar dan!!!!!

Die foto's van aliens, dat is boerenbedrog van jewelste.
Waarom lijken Aliens altijd op het huidige beeld van een samenleving over hoe een alien eruit moet zien? Want als je gaat nadenken is de kans dat een alien op aarde komt wel uitermate onwaarschijnlijk klein.
Dat deze Alien vervolgens ontzettend veel op een mens lijkt maakt de acceptatie haalbaar, maar trekt de waarschijnlijkheid nog meer naar beneden.
Waarom zou een alien ook een hoofd+nek+2armen+2benen+romp hebben.... en ook nog ogen op dezelfde plek enz.
En kijk dan eens naar die foto, deze nek is te dun voor de aardse zwaartekracht... ofwel de alien heeft op een lage zwaartekrachtplaneet geleefd of er klopt iets niet.
goIn het eerste geval kan 'ie niet op aarde komen en in het tweede geval is dat ook duidelijk.
Doch, indien je kennis van anatomie tekortschiet komt het toch als waarschijnlijk over. Indien je wel samenhangende kennis hebt, dan zie je gelijk hoe goedkoop dit bedrog is.
Maar wederom: de mensheid is goedgelovig.
En waarom Robbert dit doet: hij wil ook geld verdienen.

quote:

Nou ik fotosoep veel en heb eens bewust geprobeerd een orb na te maken, nu dat lukt je dus echt niet he?
Witte vlekjes alleeh, maar ik heb het over de echte mooie orbsen met dat schitterende erin, dat kan je niet namaken bestaat niet!

Dan ben je niet echt handig met photoshop.
Ik zal morgen wel eens een orb maken, heel makkelijk.

En orb's zijn gewoon regen of stofdeeltjes.
Zie ook: http://my.opera.com/Words/blog/show.dml/18203

[ Bericht 11% gewijzigd door Quarks op 13-12-2005 00:01:51 ]

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:22 schreef zhe-devilll het volgende:
Kom maak er een paar dan!!!!!

Ik moet me ondertussen een weg door de geesten banen om bij m'n PC te komen...

ik heb net ff behoorlijk wat tijd verspild met het lezen van een nutteloze welles-nietus discussie in deeltje 3, waarvan een aantal waarschijnlijk nog geen 5 minuten van het programma waarover de discussie zou moeten gaan, hebben gezien, laat staan 1 letter gelezen uit het boek van de persoon uit de titel van het topic.

tegen die mensen zou ik willen zeggen: ga met je sceptische donder op zondagavond voor de televisie zitten (zoals ik ook doe), koop of leen het boek en lees het en kom vervolgens maar terug
hopelijk gaan de discussies dan daadwerkelijk over de items in de afleveringen. en dan maakt het me niet uit of mensen daar in geloven of niet, zolang mensen maar met goed beargumenteerde, aannemelijke verklaringen kunnen komen die specifiek voor de situatie zijn, en niet het standaard sceptische gewauwel wat je altijd hoort.

ik heb zelf ook fakes gemaakt en twijfel dus ook hard aan die foto's, maar ik denk er nog ff wat verder bij na. zo zit ik dus nog steeds met een aantal vragen waarop ik nog geen bevredigend antwoord heb gekregen van de sceptici.

- foto's: Robbert heeft 16 mappen vol en fotografeert al jaren. Hiermee komt hij, in verhouding tot zijn hoeveelheden 'bewijs', maar barweinig mee op TV. waarom zoveel foto's als je er toch maar een halve aflevering mee op TV komt? dan heb je aan een 20-tal fakes toch ook wel genoeg, als je de rest toch niet wilt laten zien? (in de aflevering zaten Robbert en Irene tussen de mappen en bladerden in enkele, bovendien kwam dit getal uit de mond van Irene).

- zijn ouders en zusjes geloven hem, zo ook Nancy Talbott (een wetenschapper nota bene). Zij zeggen ook lichtfenomenen te hebben gezien. Liegen zij ook? of is Robbert een meesteroplichter vanaf toen hij nog maar net kon lopen...

- wat wil de hele familie bereiken met een eventuele oplichting?

- ik heb eerder andere zaken aangehaald uit het boek, zoals de vondst van zuiver magnesiumcarbonaat op de stoep in de achtertuin van het huis van Robbert. zuiver magnesiumcarbonaat is uiterst zeldzaam, laat staan dat je het in je achtertuin vindt. het werd gevonden nadat Robbert en zijn zus een lichtgevende bol hadden gezien in de achtertuin. hoe kan dit?

- overigens heeft een expert de foto's bekeken. die zegt dat als Robbert niks tussen lens en object heeft gehouden, de foto's niet kunnen worden verklaard als trucage. Irene Moors zegt dat ze Robbert niets voor de camera heeft zien houden toen hij foto's maakte in het graanveld. Op de foto's stonden later weer van die vage aliens (die opnieuw fake leken imo). Heeft Irene niet goed opgelet of liegt ze net zo hard mee?
ik kan persoonlijk overigens niet heel snel een kleine papieren alien voor de camera bewegen zonder daarbij per ongeluk mijn vingers te fotograferen. wordt de alien groter, dan kan ik em al helemaal niet snel tevoorschijn toveren en weer verstoppen, zonder dat iemand dat zou opmerken.
de expert zei ook dat hij de foto's wel kon faken, maar dat hij daar toch wel een week mee zoet zou zijn. Robbert zei dat hij begreep dat mensen denken dat het fakes zijn en dat hij photoshopt. Maar hij heeft dus naar eigen zeggen geen computer en geen photoshop.

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:53 schreef Quarks het volgende:
Waarom lijken Aliens altijd op het huidige beeld van een samenleving over hoe een alien eruit moet zien?

Wat als de eerste tekeningen van aliens gemaakt zijn door mensen die deze aliens ECHT hebben gezien, misschin honderd(en) jaren geleden? Misschien is er toen al wel lacherig over gedaan en werden ze toen al niet geloofd. Maar de tekeningen werden wel overgenomen, nagetekend, aangepast, etc, etc. En nu denkt iedereen dat het allemaal maar verzinsels zijn. Het zou best verzinsels kunnen zijn, maar ik houd die andere mogelijkheid zeker open.

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:53 schreef Quarks het volgende:
En orb's zijn gewoon regen of stofdeeltjes.

veel ervan kunnen inderdaad reflecties zijn van (zon)licht, regen of stofjes. sommige zijn te wijten aan een kutcamera. persoonlijk ben ik orbs tegengekomen op foto's gemaakt op klaarlichte dag ZONDER flitslicht, gewoon in de huiskamer en nog tegen een witte muur ook. dus alle orbs wijten aan geflitste stofjes of regen is BS. zo makkelijk komen sceptici er niet vanaf.
bovendien kom ik ze zelf zelden tegen, en dan vooral wanneer mijn oma erop staat. ik denk dat sommige, puntgave orbs, wellicht toch iets van een energievorm kunnen zijn.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:18 schreef Sh0g het volgende:
veel ervan kunnen inderdaad reflecties zijn van (zon)licht, regen of stofjes. sommige zijn te wijten aan een kutcamera. persoonlijk ben ik orbs tegengekomen op foto's gemaakt op klaarlichte dag ZONDER flitslicht, gewoon in de huiskamer en nog tegen een witte muur ook. dus alle orbs wijten aan geflitste stofjes of regen is BS. zo makkelijk komen sceptici er niet vanaf.
bovendien kom ik ze zelf zelden tegen, en dan vooral wanneer mijn oma erop staat. ik denk dat sommige, puntgave orbs, wellicht toch iets van een energievorm kunnen zijn.

Wat vind je hiervan?

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:53 schreef Quarks het volgende:
Die foto's van aliens, dat is boerenbedrog van jewelste.
Waarom lijken Aliens altijd op het huidige beeld van een samenleving over hoe een alien eruit moet zien? Want als je gaat nadenken is de kans dat een alien op aarde komt wel uitermate onwaarschijnlijk klein.
Dat deze Alien vervolgens ontzettend veel op een mens lijkt maakt de acceptatie haalbaar, maar trekt de waarschijnlijkheid nog meer naar beneden.
Waarom zou een alien ook een hoofd+nek+2armen+2benen+romp hebben.... en ook nog ogen op dezelfde plek enz.
En kijk dan eens naar die foto, deze nek is te dun voor de aardse zwaartekracht... ofwel de alien heeft op een lage zwaartekrachtplaneet geleefd of er klopt iets niet.
goIn het eerste geval kan 'ie niet op aarde komen en in het tweede geval is dat ook duidelijk.
Doch, indien je kennis van anatomie tekortschiet komt het toch als waarschijnlijk over. Indien je wel samenhangende kennis hebt, dan zie je gelijk hoe goedkoop dit bedrog is.
Maar wederom: de mensheid is goedgelovig.
En waarom Robbert dit doet: hij wil ook geld verdienen.
[..]

Dan ben je niet echt handig met photoshop.
Ik zal morgen wel eens een orb maken, heel makkelijk.

En orb's zijn gewoon regen of stofdeeltjes.
Zie ook: http://my.opera.com/Words/blog/show.dml/18203

Morgen ik ben heeeeeeeeel benieuwd naar je orb en ja ik ben zeer handig met fotosoepen..
Maar ik fake niet met mijn foto's

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:21 schreef Quarks het volgende:

[..]

Wat vind je hiervan?

dezelfde als deze



plus een paar extra grote. sommige komen met elkaar overeen. als je niet met de tweede foto hebt lopen kloten en twee foto's op dezelfde plaats hebt geschoten, dan heb je echt een kutcamera
nee serieus: sommigen staan stil, dus is het in dit geval niets bijzonders.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:23 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Morgen ik ben heeeeeeeeel benieuwd naar je orb en ja ik ben zeer handig met fotosoepen..
Maar ik fake niet met mijn foto's

Ben al bezig geweest; bovenstaande foto, geleend van mathijst

Wat mij verbaast bij dit soort mediums zijn het altijd overleden mensen die 'bij je zijn' en 'van je houden'.
Nooit eens 'ja die oude buurman van je is hier, en hij vind je nog steeds een hufter'.

Natuurlijk azen dit soort programma's op mensen die een probleem hebben.
De kracht van Char schuilt hem in het relatief snel kunnen vinden van dit probleem en dat vervolgens uitmelken.
Een overleden kennis, vriend, enzovoort.. dat is natuurlijk het summum voor 'een medium'.

Dat dit ook werkt bij de 'nuchtere hollanders' is best logisch.
Nederlanders vinden zichzelf nuchter en denken daarom dat zweverigheid niet van toepassing is op hun.
Dat zijn de ideale slachtoffers.
Reclame werkt het best op mensen die beweren dat reclame geen invloed op ze heeft.

Een heel normale reactie voor iemand die iemand verloren is, is willen geloven dat er nog contact is. Als daar dus een mevrouw zit die toevallig (al dan niet geholpen) één of meer van de letters van de naam goed weet te raden en die vervolgens vertelt dat de overledene bij je is en van je houdt, dan trapt men erin. Immers, dat is precies hetgeen men wilde horen.

Wat betreft het raden van namen.. "ja maar zomaar die letters raden".. ze zit ook regelmatig mis hoor.
Alleen corrigeert ze dat zo snel, dat het niet opvalt.
Temeer omdat ze uiteindelijk vanzelf goed gokt.

"ik krijg iets door van een b (kijkt naar slachtoffer), of nee, een d(kijkt naar slachtoffer) of nee, nee, het is een k (kijkt naar slachtoffer, ziet dat het raak is).. iets met een k en dan een a (kijken ->nee), of nee, ke (kijken ->ja raak).. mm.. een nederlandse naam beginnende met ke.. kan deze persoon kees heten?"

Ja wat een wonder zeg, ze raadde de naam zomaar. Als dat een wonder is, is elk gemiddeld spelletje galgje een wonder.

Zie ook: http://www.physics.smu.edu/~pseudo/ColdReading/

En geesten zien is typisch psychologie, dat heeft te maken met priming ("gestalt wet").
Op het moment dat iemand vertelt wat hij ziet, of hoort ga je dat automatisch ook zien/horen.
Of naar de wolken staren, je onderbewustzijn gaat er automatisch gezichten / groepen etc. in zien (pareidolie).

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:28 schreef Sh0g het volgende:

[..]

dezelfde als deze

[afbeelding]

plus een paar extra grote. sommige komen met elkaar overeen. als je niet met de tweede foto hebt lopen kloten en twee foto's op dezelfde plaats hebt geschoten, dan heb je echt een kutcamera
nee serieus: sommigen staan stil, dus is het in dit geval niets bijzonders.

Ik zeg toch dat ik ze had geleend.
Wat bedoel je met bewegen, het is een foto

De orbs zijn redelijk 'blurry' dus dat is de bewegingsonscherpte.
Zoiets heb je in 5min. gemaakt.

mag

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:18 schreef Sh0g het volgende:
- foto's: Robbert heeft 16 mappen vol en fotografeert al jaren. Hiermee komt hij, in verhouding tot zijn hoeveelheden 'bewijs', maar barweinig mee op TV. waarom zoveel foto's als je er toch maar een halve aflevering mee op TV komt? dan heb je aan een 20-tal fakes toch ook wel genoeg, als je de rest toch niet wilt laten zien? (in de aflevering zaten Robbert en Irene tussen de mappen en bladerden in enkele, bovendien kwam dit getal uit de mond van Irene).

Geen idee, extreem geobsedeerd? Ik wil ook wel 16 mappen voor je volschieten als je dan gelooft dat ik geesten kan zien....

quote:

zijn ouders en zusjes geloven hem, zo ook Nancy Talbott (een wetenschapper nota bene). Zij zeggen ook lichtfenomenen te hebben gezien. Liegen zij ook? of is Robbert een meesteroplichter vanaf toen hij nog maar net kon lopen...

Bolbliksems

quote:

- ik heb eerder andere zaken aangehaald uit het boek, zoals de vondst van zuiver magnesiumcarbonaat op de stoep in de achtertuin van het huis van Robbert. zuiver magnesiumcarbonaat is uiterst zeldzaam, laat staan dat je het in je achtertuin vindt. het werd gevonden nadat Robbert en zijn zus een lichtgevende bol hadden gezien in de achtertuin. hoe kan dit?

Iemand een geintje met magnesium uitgehaald misschien?
http://users.belgacom.net/edict/Mg%20in%20vlam.mpg

quote:

de expert zei ook dat hij de foto's wel kon faken, maar dat hij daar toch wel een week mee zoet zou zijn.

Fijne expert die daar een week voor nodig heeft

quote:

veel ervan kunnen inderdaad reflecties zijn van (zon)licht, regen of stofjes. sommige zijn te wijten aan een kutcamera. persoonlijk ben ik orbs tegengekomen op foto's gemaakt op klaarlichte dag ZONDER flitslicht, gewoon in de huiskamer en nog tegen een witte muur ook. dus alle orbs wijten aan geflitste stofjes of regen is BS. zo makkelijk komen sceptici er niet vanaf.
bovendien kom ik ze zelf zelden tegen, en dan vooral wanneer mijn oma erop staat. ik denk dat sommige, puntgave orbs, wellicht toch iets van een energievorm kunnen zijn.

Post eens wat foto's van puntgave orbs zou ik zeggen. Of van foto's die niet met kutcamera's gemaakt zijn. En wat is dan de definitie van een kutcamera....

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:30 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ben al bezig geweest; bovenstaande foto, geleend van mathijst

Wat mij verbaast bij dit soort mediums zijn het altijd overleden mensen die 'bij je zijn' en 'van je houden'.
Nooit eens 'ja die oude buurman van je is hier, en hij vind je nog steeds een hufter'.

Natuurlijk azen dit soort programma's op mensen die een probleem hebben.
De kracht van Char schuilt hem in het relatief snel kunnen vinden van dit probleem en dat vervolgens uitmelken.
Een overleden kennis, vriend, enzovoort.. dat is natuurlijk het summum voor 'een medium'.

Dat dit ook werkt bij de 'nuchtere hollanders' is best logisch.
Nederlanders vinden zichzelf nuchter en denken daarom dat zweverigheid niet van toepassing is op hun.
Dat zijn de ideale slachtoffers.
Reclame werkt het best op mensen die beweren dat reclame geen invloed op ze heeft.

Een heel normale reactie voor iemand die iemand verloren is, is willen geloven dat er nog contact is. Als daar dus een mevrouw zit die toevallig (al dan niet geholpen) één of meer van de letters van de naam goed weet te raden en die vervolgens vertelt dat de overledene bij je is en van je houdt, dan trapt men erin. Immers, dat is precies hetgeen men wilde horen.

Wat betreft het raden van namen.. "ja maar zomaar die letters raden".. ze zit ook regelmatig mis hoor.
Alleen corrigeert ze dat zo snel, dat het niet opvalt.
Temeer omdat ze uiteindelijk vanzelf goed gokt.

"ik krijg iets door van een b (kijkt naar slachtoffer), of nee, een d(kijkt naar slachtoffer) of nee, nee, het is een k (kijkt naar slachtoffer, ziet dat het raak is).. iets met een k en dan een a (kijken ->nee), of nee, ke (kijken ->ja raak).. mm.. een nederlandse naam beginnende met ke.. kan deze persoon kees heten?"

Ja wat een wonder zeg, ze raadde de naam zomaar. Als dat een wonder is, is elk gemiddeld spelletje galgje een wonder.

Zie ook: http://www.physics.smu.edu/~pseudo/ColdReading/

En geesten zien is typisch psychologie, dat heeft te maken met priming ("gestalt wet").
Op het moment dat iemand vertelt wat hij ziet, of hoort ga je dat automatisch ook zien/horen.
Of naar de wolken staren, je onderbewustzijn gaat er automatisch gezichten / groepen etc. in zien (pareidolie).
[..]

Ik zeg toch dat ik ze had geleend.
Wat bedoel je met bewegen, het is een foto

De orbs zijn redelijk 'blurry' dus dat is de bewegingsonscherpte.
Zoiets heb je in 5min. gemaakt.

Je theorie komt niet in aanmerking bij deze gozer... Bij Char misschien wel?

oja lol, nu zie ik het. dat heb je mooi gesoept. in principe kan je alles faken. helemaal als je voor pixar werkt ofzo.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:28 schreef Sh0g het volgende:
als je niet met de tweede foto hebt lopen kloten en twee foto's op dezelfde plaats hebt geschoten, dan heb je echt een kutcamera

Zoals gezegd, camera is zo'n uebercompact broekzakmodel Sony ding:


Doel was om die vlekken te krijgen, dus even wat lopen wapperen met eeen deken en voila; witte vlekken...

Kortom: Cold reading, het Forer effect, voorkeur voor zelfbevestiging, het door suggestie creëren van confabulations, enzovoort enzovoort.

http://www.orbsbybeans.com/cal01jan2005.html

http://www.orbsbybeans.com/cal12dec2005.html

zo een orb had ik eens..vond hem mega mooi..
http://users.pandora.be/freddyp/Orbs.htm
http://homepage.ntlworld.com/h.cowell/gallery.htm

[ Bericht 16% gewijzigd door zhe-devilll op 13-12-2005 01:00:18 ]

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:49 schreef zhe-devilll het volgende:
http://www.orbsbybeans.com/cal01jan2005.html

http://www.orbsbybeans.com/cal12dec2005.html

zo een orb had ik eens..vond hem mega mooi..
http://users.pandora.be/freddyp/Orbs.htm

Mooi scherp gesteld op het stofdeeltje; die kleuren langs de rand is chromatisch abberatie.

En op die foto's zie ik niets vreemds:



Wat is het verschil met deze foto in regen:

quote:

Orbs are fairly common and don't just happen in rain. Dust can cause them as well. They are quite distinctive but if there aren't too many it's relatively easy to use the clone brush to remove them, and I very occasionally do that. The other main tweaks I make on pictures are generally just to improve the lighting, or remove our washing pole if it gets in the way of a decent shot. The fox itself is never retouched, though I do crop quite a number of photos to get closer in and have been known to clean up any stray rubbish that's crept into a shot. Just for reference, the very close-up images in the albums are nearly all taken without any zoom. The fox and the cub allow me to get within a couple of feet, and the main problem is managing to frame the shot to fit them in to it. I've plenty where they are simply too close or where I'm shooting in the dark and have angled the camera inaccurately. Taking photos at night is pretty hit and miss as the viewing screen is invariably black.

Anyway, to demonstrate the effects, here's another of tonight's photos complete with distinctive orb. This is the full frame taken, no zoom. I was sitting on the ground just below the raised patio where the fox is, maybe 5 or 6 feet away (at most):

Dat is zo'n perfecte orb veroorzaakt door regen.

Quarks, je zei bij die gepostte foto: wat vind je hiervan?
ik dacht dat je die foto twee keer postte, maar dat was matthijs die het origineel postte en dat had ik verkeerd gezien.
in je tweede post zeg je: Ben al bezig geweest; bovenstaande foto, geleend van mathijst.
daaronder zeg je: Ik zeg toch dat ik ze had geleend.
jah dat zeg je dus eigenlijk in 1 post, ik ben geen helderhorende ofzo hè. je had alleen gezegd dat je ging photoshoppen en niet dat je matthijs' foto zou gebruiken.

goed dan ff wat je hier zegt:

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:30 schreef Quarks het volgende:

"ik krijg iets door van een b (kijkt naar slachtoffer), of nee, een d(kijkt naar slachtoffer) of nee, nee, het is een k (kijkt naar slachtoffer, ziet dat het raak is).. iets met een k en dan een a (kijken ->nee), of nee, ke (kijken ->ja raak).. mm.. een nederlandse naam beginnende met ke.. kan deze persoon kees heten?"

je kunt het niet over Char hebben, want zij geeft alleen meerdere letters in geval van (bijna) gelijke uitspraak van de letter:

C - K
C - S
N - M
G - J (bijna hetzelfde uitgesproken in het engels)

ze zal noooooit van een B naar een K gaan, dat is echt onzin. ik heb alle afleveringen tot nu toe gezien en ze heeft de namen altijd al heel snel geraden.
waarom denk je eigenlijk dat we een fonetisch alfabet hebben? misschien maken overledenen daar geen gebruik van.

en Robbert heeft de naam nog sneller, soms zelfs in 1 keer. coldreading is nu al tig keer teruggekomen als argument en ik heb het allemaal gelezen, maar je kunt door coldreading niet zoveel details weten.

(reactie op matthijst reactie op mijn vragen volgt)

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 01:00 schreef Quarks het volgende:

[..]

Mooi scherp gesteld op het stofdeeltje; die kleuren langs de rand is chromatisch abberatie.

En op die foto's zie ik niets vreemds:

[afbeelding]

Wat is het verschil met deze foto in regen:

[afbeelding]
[..]

[afbeelding]

Dat is zo'n perfecte orb veroorzaakt door regen.

Dat kan!
Wat is een bewijs in feite? Bestaat Jezus?
Bestaat God? Bestaat de dood? Bestaat het leven?
oke weak argument..maar toch.
Ik wil mijn verhaal hier gewoonweg niet kwijt en mijn foto's ook niet..om eigen priveredenen.
Ik heb ze wel gemaakt nadat ik vroeg om bevestiging van bovenaf.
Voor mij is het duidelijk, voor vele anderen niet. Ik heb waargenomen, ik weet , dus of het nu regen is, of de zon tegen de camera in of een stofdeeltje...dat kan allemaal!
Natuurlijk is alles te verklaren, maar toch krijg ik pas orbsen op mijn foto als ik erom vraag en niet eerder.. en mijn camera is schoon, ik maak de lens schoon etc.
Ik heb ook een ufo gezien, bedoel als ik dit mensen vertel lachen ze zich dood, gelukkig was ik niet de enige die dat waarnam op die dag, gelukkig maar anders ga je bijna twijfelen aan jezelf immers?
Dus ik sta wel open voor nieuwe fenomenen en daarbij zie je veel foto's met een orbs, welke is echt welke niet.. denk dat je gevoel ook meespeelt in deze.
Er gebeuren onverklaarbare dingen dit is al eeuwen zo geweest en dat zal ook wel zo blijven, alleen sommigen geloven er meteen heilig in en de anderen niet.
En ik moet zeggen de eerste uitzending van Robbert vond ik matigjes, kon beter, maar ik vond zijn familie overtuigend genoeg, bedoel het was een nette familie die het niet hoeft te doen om geld te verdienen lijkt me zo.
De tweede uitzending vond ik meer zeggen dan de eerste.
Vooral over de vader van die vrouw, dat was wel heel frappant allemaal. Doorgestoken kaart? Hmmm...
Kijk ik kan ook een vage Maria fotosoepen in mijn kamer..heel simpel..
En wat vage vlekken idem dito.
Maar zou ik mijzelf in de ogen kunnen kijken als ik dat deed? Ik niet.. misschien Robbert wel? Maar toch lijkt hij me daar het type niet voor.
Maar ook dat is een gevoelskwestie

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 01:03 schreef Sh0g het volgende:
Quarks, je zei bij die gepostte foto: wat vind je hiervan?
ik dacht dat je die foto twee keer postte, maar dat was matthijs die het origineel postte en dat had ik verkeerd gezien.
in je tweede post zeg je: Ben al bezig geweest; bovenstaande foto, geleend van mathijst.
daaronder zeg je: Ik zeg toch dat ik ze had geleend.
jah dat zeg je dus eigenlijk in 1 post, ik ben geen helderhorende ofzo hè. je had alleen gezegd dat je ging photoshoppen en niet dat je matthijs' foto zou gebruiken.

goed dan ff wat je hier zegt:
[..]

je kunt het niet over Char hebben, want zij geeft alleen meerdere letters in geval van (bijna) gelijke uitspraak van de letter:

C - K
C - S
N - M
G - J (bijna hetzelfde uitgesproken in het engels)

ze zal noooooit van een B naar een K gaan, dat is echt onzin. ik heb alle afleveringen tot nu toe gezien en ze heeft de namen altijd al heel snel geraden.
waarom denk je eigenlijk dat we een fonetisch alfabet hebben? misschien maken overledenen daar geen gebruik van.

en Robbert heeft de naam nog sneller, soms zelfs in 1 keer. coldreading is nu al tig keer teruggekomen als argument en ik heb het allemaal gelezen, maar je kunt door coldreading niet zoveel details weten.

(reactie op matthijst reactie op mijn vragen volgt)

Mensen die er geoefend in zijn kunnen veel m.b.v. coldreading.

Zie: http://www.skepdic.com/coldread.html

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 01:10 schreef Quarks het volgende:

[..]

Mensen die er geoefend in zijn kunnen veel m.b.v. coldreading.

Zie: http://www.skepdic.com/coldread.html

oke laat Robbert dan Robbert zijn en Char , Char
maar je kunt niet ontkennen dat er readers zijn die echt wel informatie krijgen over mensen, hoe verklaar je dat dan?
Telepathie?
Maar Telepathie is ook een paranormaal fenomeen.

quote:

Op maandag 12 december 2005 22:34 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach luister nou man, mensen die het niet willen geloven zullen het nooit geloven. Ook al zou Robbert naast ze staan en een foto maken. Je moet gewoon geen aandacht aan die die-hards geven, die zijn zo ver heen (op het skeptische pad) dat ze toch niet te overtuigen zijn.

Maar serieus: geloof je dat de "geestenfoto's" van Robbert echt zijn?

M.a.w.:

Je gelooft echt dat dit:



een geest is??

En zoja, geloof je dan ook dat dit:



een echte geest is?

Waarom wel / waarom niet?

Een andere Robbert-gelovige mag deze vraag ook beantwoorden.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 01:14 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

oke laat Robbert dan Robbert zijn en Char , Char
maar je kunt niet ontkennen dat er readers zijn die echt wel informatie krijgen over mensen, hoe verklaar je dat dan?
Telepathie?
Maar Telepathie is ook een paranormaal fenomeen.

De laatste keer dat Robbert bij Carlo & Irene te gast was had hij ook een aantal dingen over een mevrouw die zijn hulp zocht gezegd. De helft daarvan is niet uitgekomen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:31 schreef matthijst het volgende:
mag
[..]

Geen idee, extreem geobsedeerd? Ik wil ook wel 16 mappen voor je volschieten als je dan gelooft dat ik geesten kan zien....
[..]

Bolbliksems
[afbeelding]
[..]

Iemand een geintje met magnesium uitgehaald misschien?
http://users.belgacom.net/edict/Mg%20in%20vlam.mpg
[..]

Fijne expert die daar een week voor nodig heeft
[..]

Post eens wat foto's van puntgave orbs zou ik zeggen. Of van foto's die niet met kutcamera's gemaakt zijn. En wat is dan de definitie van een kutcamera....

als je 16 mappen voor mij wilt volschieten, ga je gang. maar ik wil maar 20 foto's ofzo zien hè. maar die andere honderden foto's wel schieten hè, en af laten drukken bij de HEMA, net als Robbert doet. zodat de meisjes van de HEMA je ook goed leren kennen, net als bij Robbert

nu zul je denken: waarom 16 mappen volschieten als ik hem met 20 foto's ook zou kunnen overtuigen. tjah, dat had Robbert ook kunnen denken, maar deed dat niet. Geobsedeerd zou kunnen, maar denk je niet dat zijn ouders zouden ingrijpen? Het kost namelijk wel aardig wat poen.


volgens mij zijn bolbliksems ook behoorlijk zeldzaam. zo zeldzaam, dat ik zelfs voor het eerst over bolbliksem kwam te weten in een mysterieuze reportage op TV op discovery channel, in een reportage met duistere muziekjes op de achtergrond, ooggetuigeverslagen, etc. en maar 1 onduidelijk filmpje. nu weet ik ook wel dat het fenomeen bolbliksem bestaat, maar als het zo vaak voorkomt, zouden daar dan niet allemaal natuurkundigen op af komen met camera's, etc?


geintje met magnesium??? dus eerst is er een bolbliksem en daarna dumpt iemand magnesiumCARBONAAT, zuiver nog wel. ik vind het een leuke suggestie, maar het lijkt me moeilijk. bovendien is die magnesiumcarbonaat WETENSCHAPPELIJK onderzocht hè. dat schijnt nogal belangrijk te zijn volgens sceptici. de wetenschappers staan echter (wederom) voor een raadsel.

naja die expert, ik kende hem niet en hij vertelde ook niet iets nieuws wat ik zelf niet kon bedenken, maar het ging in dit geval niet om het faken van een orb, maar van een heel vreemde verschijning.

kutcamera, jah das duidelijk hè. ene waarmee je constant rommel fotografeert, beschadigd, etc. met een puntgave orb bedoel ik een orb, perfect rond, met enigzins een schittering in de rand (misschien beetje gekleurd), liefst op een heldere foto, bij daglicht op een lichte achtergrond en zonder flits geschoten (en bij droog weer als je buiten schiet) en ook niet tegen de zon in.

hier is een stukje foto uit eigen collectie. dat heb ik gedaan om privacy redenen. ik heb het bovenste stukje van het hoofd van mijn oma in beeld gelaten, om te laten zien waar de orb staat. gemaakt onder alle bovengenoemde condities, de kerstverlichting was ook uit. de foto zelf heeft een resolutie van 2272x1704.



[ Bericht 1% gewijzigd door Sh0g op 13-12-2005 01:45:03 ]

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 01:38 schreef Sh0g het volgende:

[..]

als je 16 mappen voor mij wilt volschieten, ga je gang. maar ik wil maar 20 foto's ofzo zien hè. maar die andere honderden foto's wel schieten hè, en af laten drukken bij de HEMA, net als Robbert doet. zodat de meisjes van de HEMA je ook goed leren kennen, net als bij Robbert

Ja, maar kenden die meisjes hem voor de 16 mappen foto's met orbsen, of voor de 16 mappen, da's de vraag.

quote:

Het kost namelijk wel aardig wat poen.

Wat kost dat nou? 10 cent per foto? 36 in een mapje foto's, of 150 in een fotoalbum, doe's gek: 3200 foto's -> 320 euro in ik weet niet hoeveel jaar...

quote:

nu weet ik ook wel dat het fenomeen bolbliksem bestaat, maar als het zo vaak voorkomt, zouden daar dan niet allemaal natuurkundigen op af komen met camera's, etc?

Ah, het gebeurt vaker dan 1x, da's wel spannend ja

quote:

geintje met magnesium??? dus eerst is er een bolbliksem en daarna dumpt iemand magnesiumCARBONAAT, zuiver nog wel. ik vind het een leuke suggestie, maar het lijkt me moeilijk. bovendien is die magnesiumcarbonaat WETENSCHAPPELIJK onderzocht hè. dat schijnt nogal belangrijk te zijn volgens sceptici. de wetenschappers staan echter (wederom) voor een raadsel.

Nee, 't is of het een of het ander. Eerste gok was een bolbliksem, maar die magnesiumcarbonaat, tsja, die zal je dan wel niet hebben....

quote:

bij daglicht op een lichte achtergrond en zonder flits geschoten (en bij droog weer als je buiten schiet) en ook niet tegen de zon in.

Het idee is dat het een verlicht stukje stof is, dus dan is het juist mooi dat je niet tegen de zon in mag schieten; het helpt als de zon van achter je het stof verlicht lijkt me...

quote:

hier is een stukje foto uit eigen collectie. dat heb ik gedaan om privacy redenen. ik heb het bovenste stukje van het hoofd van mijn oma in beeld gelaten, om te laten zien waar de orb staat. gemaakt onder alle bovengenoemde condities, de kerstverlichting was ook uit. de foto zelf heeft een resolutie van 2272x1704.

Ik zie niet veel anders dan op de zelf gefabriceerde stof-orbsen van mij.

Waarschijnlijk met een redelijk compacte camera, aangezien die er meer last van lijken te hebben.

Mooi artikel....
http://www.vangarsse.com/(...)kelrobbertbroeke.JPG

je moet altijd sceptisch zijn, zelfs als een "gelovige".

die alien foto's zijn echt vaag. die kan ik niet eens serieus nemen al zou ik het proberen. een heleboel van die foto's met die vervormde "geesten" zie ik zelf ook wel dat dat zo nep is als kan zijn en out of focus.

maar om nu te zeggen dat orbs op foto's per definitie nep zijn is ook niet waar. je moet eerst alles uit gaan sluiten voordat je kan vaststellen dat het een orb is. zo moet je fatsoenlijke apparatuur hebben en geen wegwerp model camera. je moet ook stofvorming in de ruimte kunnen uitsluiten, en andere bijkomstigheden. springende stukjes hout bij een vuurtje, wat soms ook voor een orb wordt aangezien. dat soort dingen.

als alles is uitgesloten, kun je spreken van een orb. als je toevallig een betrouwbaar medium in de buurt heb en zelf aanwezig bent op de plek is het wat makkelijker praten. nu zit je een beetje andermans verhaal te bekijken en met conclusies te komen die hoogstwaarschijnlijk niet eens kloppen. als je zelf aanwezig bent kun je zelf een "aanwezigheid" waarnemen. als je het ook nog kan plaatsen kan je het deel van uitsluiten al laten, want jij weet al wat het is en wat niet.

zelf fotografeer ik ook al een tijdje, ene periode meer dan de ander, "orbs". orbs bewegen, dus als extra kun je meerdere foto's maken. als de vlek op andere plekken staat weet je ook al dat het niet mogelijk is dat er een vlek op de lens zit, maar moet wel stofvorming in de kamer nog uitsluiten e.d.

de foto die gemaakt is in afzondering in Loevestein was apart. de ene kant in mij, ervaring, zegt dat het zo goed als fake is. maar kan dat niet 100% zeggen. ik weet hoe moeilijk het is om een goede manifestatie op camera vast te leggen. de kans dat je het zo vastlegt is minimaal. de meeste manifestaties die ik vastgelegd heb zijn heel lich, nauwelijks zichtbare figuren van mensachtigen, schaduwen die er niet horen te zijn, rook slingers dat geen rook bleek te zijn omdat niemand aan het roken was de afgelopen uren, simpele orbs etc etc

dit is een foto die ik al vaker heb getoond hier, en in al die tijd dat ik probeer vast te leggen wat ik met me 3e oog zie is dit het meest duidelijke. maar ja dat geeft wel aan dat het toch anders is dan anders. foto hier

te veel mensen denken nog zwart-wit. het is er of niet, maar een beter begrip dat het niet zo werkt dat kunnen de meesten helaas niet opbrengen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 08:45 schreef Enyalius het volgende:
dit is een foto die ik al vaker heb getoond hier, en in al die tijd dat ik probeer vast te leggen wat ik met me 3e oog zie is dit het meest duidelijke. maar ja dat geeft wel aan dat het toch anders is dan anders. foto hier

Huh?
Een foto met lange sluitertijd van je moeder die een broodje eet en je vader die op de achtergrond in zijn pyama rondloopt?

Of bedoel je dat je hebt geprobeerd te imiteren wat jij "echt" ziet?

die mensen zijn geen familie van mij. en de rest, zoals ik al zei in me stuk tekst, het is makkelijk om met conclusies te komen van afstand zonder er zelf bij te zijn.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 09:56 schreef Enyalius het volgende:
die mensen zijn geen familie van mij. en de rest, zoals ik al zei in me stuk tekst, het is makkelijk om met conclusies te komen van afstand zonder er zelf bij te zijn.

wat moeten we nou zien dan?
Zijn het alledrie geesten, alleen de voorste? Alleen de achterste?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 07:11 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Weet je wat? Ik geef jou drie maanden de tijd om te oefenen en dan mag je bij mij voor iemand een reading komen houden van het niveau zoals Robbert dat doet. Bij succes betalen we je no shit 500 euro, deal??

Bij coldreading komt ook een stuk talent kijken. Bovendien zegt het weinig als een fokker het uiteindelijk wel of niet lukt.

Ik weet een leuker experiment: we maken een website en plaatsen nepfoto's van aliens en paranormale verschijningen. Dan melden we die aan bij paranormale sites en clubjes en kijken of mensen er daadwerkelijk in geloven. Dan pas melden we het hier op FOK omdat mensen misschien hier meelezen of gewaarschuwd worden. Wedden dat ze er intrappen?

_{er staat btw nog een vraag aan je open}

Kan je de uitzendingen eigenlijk ergens online terug kijken?
Dacht dat RTL ook zo'n soort site als uitzendinggemist was gestart...

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 08:45 schreef Enyalius het volgende:
je moet altijd sceptisch zijn, zelfs als een "gelovige".

die alien foto's zijn echt vaag. die kan ik niet eens serieus nemen al zou ik het proberen. een heleboel van die foto's met die vervormde "geesten" zie ik zelf ook wel dat dat zo nep is als kan zijn en out of focus.

Man, wat ben ik blij dat jij zegt dat scepsis in verband met paranormale zaken een goede eigenschap is. En ook dat jij die Robbert niet serieus neemt. (Ik had eerlijk gezegd verwacht van wel, maar ben blij dat jij je gezonde verstand blijft gebruiken.)

Die Robbert overtuigt me niet. Die alien-foto's zien er nep uit en we hebben hier op TRUTH al geconstateerd dat ze met een papieren uitgeknipt poppetje makkelijk te maken zijn. En hoe meer je van fotografie weet, hoe overtuigender je ze kunt maken. Ook hebben we geconstateerd dat de zogenaamde orbs op foto's een normaal verschijnsel is wat helemaal niet hoeft te wijzen op geesten. Verder heb ik mijn twijfels over de integriteit van het programma Er Is Zoveel Meer. Want de TV-wereld draait voornamelijk om kijkers trekken, zeker tegenwoordig. En kijkers komen er veel als er onverklaarbare dingen gebeuren, zoals het raden van namen die 'het medium niet kon weten'. Maar het kan állemaal afgesproken werk zijn. En ook het feit dat het programma zo'n commerciele show is maakt het nog minder geloofwaardiger. Het spijt me voor degenen die wel in Robbert geloven, maar het is aannemelijker dat Robbert en Irene jullie voor de gek houden dan dat ze oprecht zijn. Maar de waarheid komt ooit aan het licht en dan zullen we zien wie van ons gelijk heeft.

Ook vind ik het vreemd dat wat voor geest dan ook gewoon als een slaaf doet wat het medium van hem vraagt, met alleen als doel om iedereen die de betreffende gebeurtenis aanschouwt te overtuigen dat hij er is. Als geesten verschijnen met een speciaal doel geloof ik het meer. Bij bijvoorbeeld het verhaal wat Sten vertelde over het meisje dat uit wilde gaan maar door een onbekende kracht werd tegengehouden had de paranormale gebeurtenis echt een belangrijk doel. En daarbij doet minder ter zake wát het precies was.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 01:38 schreef Sh0g het volgende:

[..]
[afbeelding]

Stofje op de sensor van de camera. Lijkt me duidelijk. Volstrekt belachelijk om hier iets bovennatuurlijks achter te gaan zoeken. Het zou me ook niet verbazen als op andere foto's uit die serie precies hetzelfde effect op dezelfde plek op de foto naar boven komt, mits zich hier een licht effen oppervlak bevindt.

Feit blijft, als je een beetje anatomische kennis hebt zie je dat die aliens niet kloppen.
Door de zwaartekracht moet zo'n alien al lang zijn nek gebroken hebben en aan de grote van de oogkassen kun je zien dat het oog dan niet meer binnen de schedel past.

Ook zijn dat soort mensachtige aliens (hoofd, romp,2 armen, etc ), verzonnen door hollywood; vroeger dachten mensen dat aliens er heel anders uitzagen.

Maargoed, iedereen mag van mij geloven wat die wil geloven.
Al de dingen die hij doet zijn te verklaren, maar je bent zelf degene die er in gelooft of niet.

Denk ik dat Robbert een gave heeft? Ja.
Denk ik dat die gave paranormaal is? Nee.

Ik denk dat Robbert gewoon goed is in mensen laten geloven in wat hij doet.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 11:50 schreef Quarks het volgende:
Feit blijft, als je een beetje anatomische kennis hebt zie je dat die aliens niet kloppen.
Door de zwaartekracht moet zo'n alien al lang zijn nek gebroken hebben en aan de grote van de oogkassen kun je zien dat het oog dan niet meer binnen de schedel past.

Ook zijn dat soort mensachtige aliens (hoofd, romp,2 armen, etc ), verzonnen door hollywood; vroeger dachten mensen dat aliens er heel anders uitzagen.

Maargoed, iedereen mag van mij geloven wat die wil geloven.
Al de dingen die hij doet zijn te verklaren, maar je bent zelf degene die er in gelooft of niet.

Denk ik dat Robbert een gave heeft? Ja.
Denk ik dat die gave paranormaal is? Nee.

Ik denk dat Robbert gewoon goed is in mensen laten geloven in wat hij doet.

robbert heeft het ook nooit over aliens!!!!!, als zijnde van een andere planeet.
ze zijn niet stoffelijk. ze tonen zich aan hem in een vorm die hij misschien zelf in zijn gedachte heeft.

ik vind deze robbert oprecht en eerlijk, ik "ken" hem al een paar jaren van zijn graancirkels.
de asrgumenten van de skeptici zijn zo krom als men .......

omdat zij mooie foto's kunnen photoshoppen zou robbert dat dus ook doen.

dat is hetzefde als: een turk steelt een fiets, dus alle turken zijn dieven

verder denk ik dat deze discussie eindeloos wordt. ik heb hetzefde meegemaakt in topics over graancirkels en de over de grote piramide.

er zijn nu eenmaal dingen die (nog) niet door de wetenschap verklaard kunnen worden.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:34 schreef huupia34 het volgende:

[..]

robbert heeft het ook nooit over aliens!!!!!, als zijnde van een andere planeet.
ze zijn niet stoffelijk. ze tonen zich aan hem in een vorm die hij misschien zelf in zijn gedachte heeft.

ik vind deze robbert oprecht en eerlijk, ik "ken" hem al een paar jaren van zijn graancirkels.
de asrgumenten van de skeptici zijn zo krom als men .......

omdat zij mooie foto's kunnen photoshoppen zou robbert dat dus ook doen.

dat is hetzefde als: een turk steelt een fiets, dus alle turken zijn dieven

verder denk ik dat deze discussie eindeloos wordt. ik heb hetzefde meegemaakt in topics over graancirkels en de over de grote piramide.

er zijn nu eenmaal dingen die (nog) niet door de wetenschap verklaard kunnen worden.

Alle losse dingen die Robbert doet zijn door middel van wetenschap te verklaren (zie ook het graancirkel topic waar ik talloze uiteenzettingen heb gedaan).

En je kent hem: persoonlijk of van de televisie?
Dat is juist een van zijn talenten, het mesen doen laten geloven in die dingen (ongeacht of ze waar zijn of niet).

Maar nu zit ik toch nog met het feit dat de zogenaamde 'aliens' er exact uitzien zoals in de meeste recente films.

Verder, maakt het niet uit hoe de foto gemaakt is.
Iedereen weet dat een goochelaar z'n trucs voor je neus kan uitvoeren en toch geen magie gebruikt.
Wetenschappelijk aanpakken van zulke foto's is dus ook het beantwoorden van hoe die foto dat laat zien, waarom andere mensen die foto niet kunnen maken, waarom de foto altijd vaag is, wat er nu precies op de foto staat en waarom het zo verdomd slecht reproduceerbaar is.
Zelfs al zou de foto echt zijn heeft de meneer in kwestie heel wat meer uit te leggen dan alleen een foto.

Wetenschap is een logisch traject dat je geheel dient te bewandelen, niet dat je bij A begint en bij B eindigd en niemand die dat afgelegde traject kan zien, laat staan controleren of je niet stiekum een helicopter hebt genomen.

Ockham's scheermes zegt dat de meest eenvoudige verklaring ook vaak de juiste is: iemand die zo'n foto uit de camera trekt zou inderdaad aliens op de foto kunnen hebben die een metafasisch veld hebben uitgevonden en daarmee 300 lichtjaar hebben gereist om alleen door Robbert op de foto gezet te worden... of Robbert is een oplichter met een witte sok als handpop.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, het is hetzelfde als ik tegenkom bij mijn collega-goochelaars. Zij kunnen net als Uri een lepel buigen, DUS is wat Uri doet ook nep. Vreemde manier van redeneren.

Meneer Geller is al een tijdje terug ontmaskerd.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:59 schreef Quarks het volgende:

[..]

Alle losse dingen die Robbert doet zijn door middel van wetenschap te verklaren (zie ook het graancirkel topic waar ik talloze uiteenzettingen heb gedaan).

En je kent hem: persoonlijk of van de televisie?
Dat is juist een van zijn talenten, het mesen doen laten geloven in die dingen (ongeacht of ze waar zijn of niet).

Maar nu zit ik toch nog met het feit dat de zogenaamde 'aliens' er exact uitzien zoals in de meeste recente films.

Verder, maakt het niet uit hoe de foto gemaakt is.
Iedereen weet dat een goochelaar z'n trucs voor je neus kan uitvoeren en toch geen magie gebruikt.
Wetenschappelijk aanpakken van zulke foto's is dus ook het beantwoorden van hoe die foto dat laat zien, waarom andere mensen die foto niet kunnen maken, waarom de foto altijd vaag is, wat er nu precies op de foto staat en waarom het zo verdomd slecht reproduceerbaar is.
Zelfs al zou de foto echt zijn heeft de meneer in kwestie heel wat meer uit te leggen dan alleen een foto.

Wetenschap is een logisch traject dat je geheel dient te bewandelen, niet dat je bij A begint en bij B eindigd en niemand die dat afgelegde traject kan zien, laat staan controleren of je niet stiekum een helicopter hebt genomen.

Ockham's scheermes zegt dat de meest eenvoudige verklaring ook vaak de juiste is: iemand die zo'n foto uit de camera trekt zou inderdaad aliens op de foto kunnen hebben die een metafasisch veld hebben uitgevonden en daarmee 300 lichtjaar hebben gereist om alleen door Robbert op de foto gezet te worden... of Robbert is een oplichter met een witte sok als handpop.
[..]

Meneer Geller is al een tijdje terug ontmaskerd.

waat kraam jij een onzin uit , en je betweterigheid ken ik nog uit het graancirkel topic
waar precies hetzelde werd geredeneerd door sceptici: graancirkels kunnen worden nagemaakt, dus zijn ze allemaal nagemaakt.(we vergeten dan maar ff alle getuigen die ze hebben zien ontstaan binnen luttele seconden)

ik wist ook niet dat robbert een goochelaar is , en die 300 lichtjaar is bullshit als je denkt in dimensies.
wij kunnen er maar 3 waarnemen, dus deze entiteiten kunnen zich best in een andere bevinden en toch op dezelfde plaats zijn

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:09 schreef huupia34 het volgende:

[..]

waat kraam jij een onzin uit , en je betweterigheid ken ik nog uit het graancirkel topic
waar precies hetzelde werd geredeneerd door sceptici: graancirkels kunnen worden nagemaakt, dus zijn ze allemaal nagemaakt.(we vergeten dan maar ff alle getuigen die ze hebben zien ontstaan binnen luttele seconden)

ik wist ook niet dat robbert een goochelaar is , en die 300 lichtjaar is bullshit als je denkt in dimensies.
wij kunnen er maar 3 waarnemen, dus deze entiteiten kunnen zich best in een andere bevinden en toch op dezelfde plaats zijn

Dat kán allemaal wel, maar het klinkt natuurlijk absurd.
Als hij dit allemaal weet en kan, waarom legt hij wetenschappers dan niet exact uit hoe dit allemaal kan.
En waarom doet hij niet die paranormale test waar je 1 miljoen dollar voor krijgt als het waar is wat hij kan.

Ik doe niet betweterig, ik leg een aantal dingen uit: bijvoorbeeld die orbs.
De zogenaamde echte orbs zijn niet te onderscheiden van de orbs die ontstaan door regen en stofdeeltjes, daarom vind ik het vreemd dat sommige mensen beweren dat de ene foto echt is en de andere nep.

Heel leuk dat die entiteiten dat kunnen, waarom trekt Robbert dan niet even een professor aan zijn jas om uit te leggen hoe die entiteiten zich daardoor verplaatsen en waarom alleen hij ze kan zien.

Waarom kan hij nooit een scherpe foto maken en waarom kunnen anderen niet een entiteit fotograferen.

Over die graancirkels wil ik het hier niet hebben.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:34 schreef huupia34 het volgende:

[..]

robbert heeft het ook nooit over aliens!!!!!, als zijnde van een andere planeet.
ze zijn niet stoffelijk. ze tonen zich aan hem in een vorm die hij misschien zelf in zijn gedachte heeft.

ik vind deze robbert oprecht en eerlijk, ik "ken" hem al een paar jaren van zijn graancirkels.
de asrgumenten van de skeptici zijn zo krom als men .......

omdat zij mooie foto's kunnen photoshoppen zou robbert dat dus ook doen.

dat is hetzefde als: een turk steelt een fiets, dus alle turken zijn dieven

verder denk ik dat deze discussie eindeloos wordt. ik heb hetzefde meegemaakt in topics over graancirkels en de over de grote piramide.

er zijn nu eenmaal dingen die (nog) niet door de wetenschap verklaard kunnen worden.

Stel hij kwam op jou over als niet helemaal oprecht en eerlijk, zou je dan alsnog in zijn 'gave' vertrouwen?

En waarom zijn de argumenten van skeptici krom? Omdat jij dat denkt of weet?

Wat is voor jouw het beste argument om te geloven in de gave van deze knaap?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:09 schreef huupia34 het volgende:

waat kraam jij een onzin uit

Sinds wanneer zijn getuigen die graancirkels binnen enkele seconden hebben zien onstaan standaard betrouwbaar dan?

Ik geloof die graancirkels pas als ik het zelf zie, of als er een nieuwsploeg staat te filmen terwijl er op de voor en achtergrond van die cirkels een klok meeloopt...

Robbert's camerageintjes geloof ik meteen als hij het met mijn camera, op een afstand van 10 meter, met draadloze afstandsbediening kan nadoen

Vreemd heh, dat ie dat nog nooit gedaan heeft

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:22 schreef M_Schtoppel het volgende:
Meneer Geller is niks nada zippo ontmaskerd. Goochelaars kunnen OOK op hun manier lepels buigen en daarom is er de aanname dat wat Geller doet OOK een truc is. In mijn ogen is dat omkering van de feiten.

Dat zeg ik niet.
Hier staat een heel stuk over Uri.

quote:

Er bestaan verschillende manieren om sleutels en lepels schijnbaar psychokinetisch te verbuigen. De methode die Geller meestal gebruikte, was volgens waarnemers erg simpel. Hij wachtte op een moment waarop de toeschouwers even waren afgeleid. Dat gaf hem de gelegenheid het voorwerp bliksemsnel te buigen door er druk op uit te oefenen. Zo kun je een sleutel buigen door hem tegen de zijkant van je stoel te drukken of hem door een opening in een andere sleutel steken, zodat je een bruikbare hefboomwerking krijgt. Geller had alle tijd om een gunstige gelegenheid af te wachten, want hij hoefde zijn trucs niet snel uit te voeren, zoals dat van een goochelaar wordt verwacht. Alle mislukkingen kon hij bovendien toeschrijven aan onvoorspelbare storende factoren, zoals vermoeidheid en slechte vibraties.

Geller gebruikte allerlei methoden om de aandacht van zijn toeschouwers in de verkeerde richting te sturen. Hij was veel in beweging, praatte onophoudelijk, gaf voortdurend aanwijzingen en switchte steeds van het ene experiment naar het andere. Meestal lagen er verschillende testvoorwerpen in zijn buurt. Hij schiep zodoende een maximum aan chaos om zich heen, waardoor anderen het spoor bijster raakten. Vaak beweerde Geller dat water of metaal zijn krachten konden versterken om vervolgens naar een wasbak of centrale verwarming te kunnen lopen. Zo onttrok hij zich even aan de blik van de toeschouwers, wat hem de gelegenheid gaf bedrog te plegen.

Ontopic:
Ik zeg niet dat wat Robbert doet nep is omdat men die foto's na kan maken, ik zeg dat omdat hij zoveel meer met zijn gave kan doen mensen imponeren.

Als het echt zo is kan hij de hele wereld op zijn kop zetten, maar zoals altijd met dit soort figuren, hij houd alles zo vaag mogelijk.

Waarom zouden die entiteiten - die blijkbaar hyperintelligent zijn - hier naar toe komen om een man met een camera te pesten.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:26 schreef Quarks het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet.
Hier staat een heel stuk over Uri.
[..]

Een artikel van Skepsis is natuurlijk verre van objectief.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:28 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Een artikel van Skepsis is natuurlijk verre van objectief.

Net zoals alle 'Uri Geller lovende' sites
Een objectieve site over Uri Geller bestaat niet, of het moet zo oppervlakkig zijn dat je er niets aan hebt.

Ik zou zeggen, lees dat verhaal en leest daarna de andere Uri sites; je zult zien dat het je aan het denken zet.

Zo kun je lezen hoe hij horloges weer aan het werk krijgt (warmte en beweging) en hoe de onderzoeken waar hij aan mee deed zijn verlopen.

Zo ook met meneer van den Broeke.

Heeft hij eigenlijk al eens aan zo'n onderzoeken meegewerkt?
Als ik hem was zou ik meedoen aan de paranormale test waarmee je 1 miljoen dollar voor krijgt als je echt zo'n gave hebt.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:32 schreef M_Schtoppel het volgende:
Inderdaad, totaal niet objectief EN ze gaan er dus vanuit dat ome Uri bij voorbaat bedrog pleegt. Terwijl er ook genoeg mensen zijn geweest die verklaard hebben dat de lepel ook in hun eigen handen nog doorbuigt.

Ze gaan er niet bij voorbaat vanuit dat hij bedrog pleegt, ze gaan nergens van uit.

En die getuige verklaringen; was jij daarbij? weet je wat er gebeurd is? weet jij hoe betrouwbaar die getuige zijn?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:35 schreef Quarks het volgende:

[..]

Net zoals alle 'Uri Geller lovende' sites
Een objectieve site over Uri Geller bestaat niet, of het moet zo oppervlakkig zijn dat je er niets aan hebt.

Inderdaad, zoals met meer van dit soort zaken. Het is een kwestie van geloven en niet weten. Net als met religie.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:39 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Inderdaad, zoals met meer van dit soort zaken. Het is een kwestie van geloven en niet weten. Net als met religie.

Precies, zoals ik al eerder zei: mij maakt het niet uit waar iemand in gelooft.
De een vind een kort gesprek al voldoende om er in te geloven, de ander gelooft er nooi niet in.

Ik vind het jammer dat Robbert niet kan uitleggen waar de entiteiten vandaan komen en wat ze willen en waarom

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:28 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Een artikel van Skepsis is natuurlijk verre van objectief.

euhh nee inderdaad. zoek op het net eens naar de site van skepsiswatchers, waar een aantal van hun artikelen genadeloos wordt neergesabeld, vooral ene marcel hulspas

uri geller en robbert v/d broeke zijn 2 heel verschillende personen. uri is een media geile ex goochelaar. en robbert is een ietswat introvert persoon.

ik geloof ook niet dat irene moors zich zou laten inlaten met oplichterij(als het uitkomt kan ze haar carriere wel shaken)

ik geloof zowieso dat dit soort dingen bestaan en robbert heeft bij mij het voordeel van de twijfel

Ongelooflijk hoe mensen dit soort onzin aannemen als zoete koek.

Er wordt mij ten zeerste kwalijk genomen dat ik skeptisch ben. Omdat ik het niet geloof word ik halsstarrig genoemd en sta ík zogezegd ver van de realiteit af. Maar zijn jullie niet halsstarrig omdat jullie liever deze bullshit aannemen als meer voor de hand liggende feiten? Kan iedereen met een lieve verlegen uitstraling jullie wijsmaken dat hij/zij over paranormale gaven beschikt (en superieur is boven de gemiddelde sterveling, want dat is wat ze pretenderen)?

Om even op het woord 'skeptisch' terug te komen, wanneer 'paranormaal begaafden' in het nauw gedreven worden met feiten die kunnen onthullen dat het bedriegers zijn verdedigen ze zich vaak op agressieve wijze met het woord 'skeptisch'. "Als je skeptisch bent ben je dom en slecht. Je moet je openstellen voor het onbekende."

Overtuig mij eens waarom die aliens - buitenaards of niet - speciaal verschijnen aan Robbert en zich door hem laten fotograferen. Waarom vertonen ze bijzonder veel overeenkomsten met het stereotype alien? (Dat beeld kwam trouwens als eerste van het Amerikaanse echtpaar Betty en Barney Hill.)

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:52 schreef huupia34 het volgende:

[..]

euhh nee inderdaad. zoek op het net eens naar de site van skepsiswatchers, waar een aantal van hun artikelen genadeloos wordt neergesabeld, vooral ene marcel hulspas

Nou, of die site wel objectief is valt natuurlijk ook over te twisten.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:59 schreef Netflier het volgende:
Ongelooflijk hoe mensen dit soort onzin aannemen als zoete koek.

Er wordt mij ten zeerste kwalijk genomen dat ik skeptisch ben. Omdat ik het niet geloof word ik halsstarrig genoemd en sta ík zogezegd ver van de realiteit af. Maar zijn jullie niet halsstarrig omdat jullie liever deze bullshit aannemen als meer voor de hand liggende feiten? Kan iedereen met een lieve verlegen uitstraling jullie wijsmaken dat hij/zij over paranormale gaven beschikt (en superieur is boven de gemiddelde sterveling, want dat is wat ze pretenderen)?

Om even op het woord 'skeptisch' terug te komen, wanneer 'paranormaal begaafden' in het nauw gedreven worden met feiten die kunnen onthullen dat het bedriegers zijn verdedigen ze zich vaak op agressieve wijze met het woord 'skeptisch'. "Als je skeptisch bent ben je dom en slecht. Je moet je openstellen voor het onbekende."

Overtuig mij eens waarom die aliens - buitenaards of niet - speciaal verschijnen aan Robbert en zich door hem laten fotograferen. Waarom vertonen ze bijzonder veel overeenkomsten met het stereotype alien? (Dat beeld kwam trouwens als eerste van het Amerikaanse echtpaar Betty en Barney Hill.)

Ik ben het zeker met je eens, maar je kunt in het vervolg wel iets meer nuance aanbrengen in je posts.
Ze voorkom je heftige reacties en blijft de discussie een stuk prettiger.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:59 schreef Netflier het volgende:
Ongelooflijk hoe mensen dit soort onzin aannemen als zoete koek.

Er wordt mij ten zeerste kwalijk genomen dat ik skeptisch ben. Omdat ik het niet geloof word ik halsstarrig genoemd en sta ík zogezegd ver van de realiteit af. Maar zijn jullie niet halsstarrig omdat jullie liever deze bullshit aannemen als meer voor de hand liggende feiten? Kan iedereen met een lieve verlegen uitstraling jullie wijsmaken dat hij/zij over paranormale gaven beschikt (en superieur is boven de gemiddelde sterveling, want dat is wat ze pretenderen)?

Om even op het woord 'skeptisch' terug te komen, wanneer 'paranormaal begaafden' in het nauw gedreven worden met feiten die kunnen onthullen dat het bedriegers zijn verdedigen ze zich vaak op agressieve wijze met het woord 'skeptisch'. "Als je skeptisch bent ben je dom en slecht. Je moet je openstellen voor het onbekende."

Overtuig mij eens waarom die aliens - buitenaards of niet - speciaal verschijnen aan Robbert en zich door hem laten fotograferen. Waarom vertonen ze bijzonder veel overeenkomsten met het stereotype alien? (Dat beeld kwam trouwens als eerste van het Amerikaanse echtpaar Betty en Barney Hill.)

uh er zijn ook veel halsstarrig gelovende mensen die geloven in hun God..
Ik denkt niet dat men halsstarrig is in dit topic, of in Truth, ik denk dat mensen het in het midden laten wat ze wel en niet geloven, open minded dus

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:59 schreef huupia34 het volgende:
uri geller en robbert v/d broeke zijn 2 heel verschillende personen. uri is een media geile ex goochelaar. en robbert is een ietswat introvert persoon.

Dus omdat Uri Geller extraverter en aandachtsgeiler overkomt is hij minder betrouwbaar dan Robbert van der Broeke? Dus introverte en verlegen mensen spreken áltijd de waarheid?

Vergeet niet dat de ergste misdaden soms gepleegd worden door mensen waarvan men het absoluut niet verwachtte. De terroristische aanslagen in London werden gepleegd door mensen waarvan men dacht dat het de goedheid zelven waren. Neem van mij aan dat uitstraling níets vertelt over de gedachten van een persoon. Stille waters hebben diepe gronden, en zo ook zijn woeste wateren troebel. *

^{* Het laatste heb ik zelf bedacht. Geen algemeen gebruikt spreekwoord.}

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:59 schreef Netflier het volgende:
Ongelooflijk hoe mensen dit soort onzin aannemen als zoete koek.

Er wordt mij ten zeerste kwalijk genomen dat ik skeptisch ben. Omdat ik het niet geloof word ik halsstarrig genoemd en sta ík zogezegd ver van de realiteit af. Maar zijn jullie niet halsstarrig omdat jullie liever deze bullshit aannemen als meer voor de hand liggende feiten? Kan iedereen met een lieve verlegen uitstraling jullie wijsmaken dat hij/zij over paranormale gaven beschikt (en superieur is boven de gemiddelde sterveling, want dat is wat ze pretenderen)?

Om even op het woord 'skeptisch' terug te komen, wanneer 'paranormaal begaafden' in het nauw gedreven worden met feiten die kunnen onthullen dat het bedriegers zijn verdedigen ze zich vaak op agressieve wijze met het woord 'skeptisch'. "Als je skeptisch bent ben je dom en slecht. Je moet je openstellen voor het onbekende."

Overtuig mij eens waarom die aliens - buitenaards of niet - speciaal verschijnen aan Robbert en zich door hem laten fotograferen. Waarom vertonen ze bijzonder veel overeenkomsten met het stereotype alien? (Dat beeld kwam trouwens als eerste van het Amerikaanse echtpaar Betty en Barney Hill.)

skeptisch zijn is goed, maar je moet ook openstaan voor nieuwe ideeen, ook als ze niet in je straatje passen.

waarom ze zich aan robbert laten zien? dat weet niemand hier, en is dus geen bewijs dat het niet zo is omdat jij ze niet ziet.

die stereotype alien zou kunnen omdat de wezens zich misschien een vorm aannemen die in robberts hoofd zit ,ze hebben nl telepatisch kontakt. misschien zijn ze helemaal niet stoffelijk.

betty en barney hill waren ook niet de eersten die de "grijze" noemden. in 1961
ik herrinner me roswell uit 1945(kom maar shkeptici met je weerbalonnen en mogul balonnen)

bovendien werden deze grijzen al in oude sagen en mythen beschreven.

ps: volgens mij bedoeld robbert ook geen aliens van een andere planeet maar wezens uit een andere dimensie

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:07 schreef Netflier het volgende:

[..]

Dus omdat Uri Geller extraverter en aandachtsgeiler overkomt is hij minder betrouwbaar dan Robbert van der Broeke? Dus introverte en verlegen mensen spreken áltijd de waarheid?

Vergeet niet dat de ergste misdaden soms gepleegd worden door mensen waarvan men het absoluut niet verwachtte. De terroristische aanslagen in London werden gepleegd door mensen waarvan men dacht dat het de goedheid zelven waren. Neem van mij aan dat uitstraling níets vertelt over de gedachten van een persoon. Stille waters hebben diepe gronden, en zo ook zijn woeste wateren troebel. *

^{* Het laatste heb ik zelf bedacht. Geen algemeen gebruikt spreekwoord.}

De goedheid zelve ja, en dan komen we weer op een ander onderwerp uit
conspiracy

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:07 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

uh er zijn ook veel halsstarrig gelovende mensen die geloven in hun God..
Ik denkt niet dat men halsstarrig is in dit topic, of in Truth, ik denk dat mensen het in het midden laten wat ze wel en niet geloven, open minded dus

Ik denk juist dat veel mensen in Truth erg gevoelig zijn voor dit soort zaken en daardoor snel geloven wat ze lezen/zien op tv etc.
Aangekomen bij dit nieuwe geloof worden skeptici en de bronnen die zij aandragen vaak afgedaan als onzin, wat ik erg jammer vind.

Zelf benader ik dit soort dingen altijd skeptisch, maar ik lees ook mogelijke paranormale verklaringen op andere sites.

Ik geloof dan bij voorbaat in het meest logische (aan de hand van Ockhams scheermes).

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:11 schreef huupia34 het volgende:

[..]

[quote]skeptisch zijn is goed, maar je moet ook openstaan voor nieuwe ideeen, ook als ze niet in je straatje passen.

Absoluut. Daar kunnen we het over eens zijn.

quote:

waarom ze zich aan robbert laten zien? dat weet niemand hier, en is dus geen bewijs dat het niet zo is omdat jij ze niet ziet.

Maar het bewijs dat het wel zo is is nog magerder.

quote:

betty en barney hill waren ook niet de eersten die de "grijze" noemden. in 1961
ik herrinner me roswell uit 1945(kom maar shkeptici met je weerbalonnen en mogul balonnen)

bovendien werden deze grijzen al in oude sagen en mythen beschreven.

Kun je je dat herinneren als in 'ik was erbij en heb het daadwerkelijk gezien' ? Of heb je deze informatie van een website? Dat iets op internet staat (al dan niet in grote getale) maakt het nog niet waar.

Al geef ik toe dat er zeker vraagtekens zijn bij de verklaringen van het leger destijds.

Op welke sagen en mythen doel je trouwens? Hier zou ik wel wat over willen lezen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:07 schreef Netflier het volgende:

[..]

Dus omdat Uri Geller extraverter en aandachtsgeiler overkomt is hij minder betrouwbaar dan Robbert van der Broeke? Dus introverte en verlegen mensen spreken áltijd de waarheid?

Vergeet niet dat de ergste misdaden soms gepleegd worden door mensen waarvan men het absoluut niet verwachtte. De terroristische aanslagen in London werden gepleegd door mensen waarvan men dacht dat het de goedheid zelven waren. Neem van mij aan dat uitstraling níets vertelt over de gedachten van een persoon. Stille waters hebben diepe gronden, en zo ook zijn woeste wateren troebel. *

^{* Het laatste heb ik zelf bedacht. Geen algemeen gebruikt spreekwoord.}

het is bij jou wit of zwart en je moet niet mijn woorden verdraaien, ik heb niet beweerd dat alle introverte mensen de waarheid spreken .

ps: als je een spreekwoord gebruikt, dan graag goed: het is wateren ipv waters
en dat zelf bedachte spreekwoord zullen we maar snel vergeten

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:11 schreef huupia34 het volgende:
skeptisch zijn is goed, maar je moet ook openstaan voor nieuwe ideeen, ook als ze niet in je straatje passen.

Dát ben ik wel met je eens. Maar je moet niet alles aannemen voor zoete koek. Anders kan iedereen je wel wat wijsmaken.

Ik denk zelf dat bij paranormale gebeurtenissen het niet zo belangrijk is of het wel of niet waar is. Belangrijker is of je er iets mee kan, of dat het een belangrijke wending kan geven in een leven. Bijvoorbeeld iemand die een dierbaar iemand naast zijn bed ziet en de volgende dag hoort dat die is overleden rond dat tijdstip. Zo'n persoon kan wel gissen naar een verklaring, maar belangrijker is dat hij/zij afscheid heeft kunnen nemen. En dan maakt het niet uit wat het precies was geweest.

Over het Roswell incident. Dat gebeurde in 1947, maar pas veel later kwamen er verhalen over aliens. Die videobeelden doken pas op in de jaren 70 als ik het goed heb.

Dat de "grijzen" in eeuwenoude mythen voorkwamen wist ik niet.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:18 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Absoluut. Daar kunnen we het over eens zijn.
[..]



Maar het bewijs dat het wel zo is is nog magerder.
[..]

Kun je je dat herinneren als in 'ik was erbij en heb het daadwerkelijk gezien' ? Of heb je deze informatie van een website? Dat iets op internet staat (al dan niet in grote getale) maakt het nog niet waar.

Al geef ik toe dat er zeker vraagtekens zijn bij de verklaringen van het leger destijds.

Op welke sagen en mythen doel je trouwens? Hier zou ik wel wat over willen lezen.

ik lees ook graag boeken over dit soort onderwerpen, dus mijn kennis komt niet alleen van het net.
bovendien ben ik lid van frontier magzine

Maar ik zou wel graag willen weten op welke mythen en sagen je doelt.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:18 schreef huupia34 het volgende:
ik heb niet beweerd dat alle introverte mensen de waarheid spreken

Dat snap ik ook wel. Maar het is opvallend hoeveel mensen hier de integriteit van Robbert relateren aan zijn verlegen introverte uitstraling. Veel paragnosten zijn zeer handig om betrouwbaar op anderen over te komen. Mensen kunnen heel goed toneelspelen als ze dat willen.

http://www.subversiveelement.com/AncientAliens2.html

greys in ancient egypt

Dat is een vaas.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:28 schreef huupia34 het volgende:
http://www.subversiveelement.com/AncientAliens2.html

greys in ancient egypt

Interessant, maar in het totaal plaatje zie je dat het onderdeel is van iets anders (geen plaatje van ee 'grey' opzich).
Door de jaren heen is de kleur aangetast en is het plaatje iets vervaagd.

Dit is typisch pareidolie; het zien van gezichten in bepaalde dingen (zoals ook in wolkon en rook bijvoorbeeld).

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:28 schreef huupia34 het volgende:
http://www.subversiveelement.com/AncientAliens2.html

greys in ancient egypt

Aha!

Zou dat misschien een inspiratie geweest zijn op de alien-verhalen?

Zo zie je maar dat niet alles wat op een website of in een boek staat meteen waarheid is.

ontopic maar weer

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:50 schreef huupia34 het volgende:
ontopic maar weer

Ok, maar waarom denk je dat Robbert een bepaalde gave heeft? Omdat jij dat gelooft of omdat het zo is?

door zijn readings en ik heb vertrouwen in hem en irene moors en ook in zijn familie.

bovendien geloof ik spirituele dingen in het algemeen.

als hij wordt ontmaskerd als oplichter zul je mij niet meer horen

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:22 schreef M_Schtoppel het volgende:
Meneer Geller is niks nada zippo ontmaskerd. Goochelaars kunnen OOK op hun manier lepels buigen en daarom is er de aanname dat wat Geller doet OOK een truc is. In mijn ogen is dat omkering van de feiten.

Wat zou jij dan wél een geldige manier vinden om iemand te ontmaskeren?
Kom op zeg, Geller is in álles wat hij doet ontmaskerd. Wel vaker is gebleken dat als Geller in een situatie terecht komt waar hij niet meer de controle over de gebruikte voorwerpen heeft (een aangeleverde lepel waaraan hij alleen kan zitten onder het toeziend oog van een camera bijv; zie het voorbeeld in de Tonight Show.) hij zich 'niet sterk genoeg voelt' om z'n gave te gebruiken.
Dus het is niet alleen zo dat goochelaars ook kunnen wat Uri Geller kan, Uri kan NIKS dat goochelaars niet kunnen.

[ Bericht 0% gewijzigd door HearIt op 13-12-2005 15:57:11 ]

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 15:15 schreef huupia34 het volgende:
door zijn readings en ik heb vertrouwen in hem en irene moors en ook in zijn familie.

bovendien geloof ik spirituele dingen in het algemeen.

als hij wordt ontmaskerd als oplichter zul je mij niet meer horen

Helaas is het al vaak gebleken dat alleen goed vertrouwen hebben in iemand niet alles hoeft te zeggen over zijn of haar daadwerkelijke integriteit.

Ik ben even heel benieuwd naar wat jij accepteert als ontmaskering?

Meerdere oogetuige die beweren dat hij alles faked, en eigenlijk een geniaal persoon is ofzo?

Want tot nu toe, hoor ik alleen sceptics hier krijsen met de vreemdste beschuldigingen.

inderdaad

Ik geloof Robbert nog wel. Alleen als ik die foto's zie met die alien-figuren, zijn ze wel erg makkelijk na te maken, zoals sommige mensen al perfect hebben gedaan.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:03 schreef Ticker het volgende:
Meerdere oogetuige die beweren dat hij alles faked, en eigenlijk een geniaal persoon is ofzo?

Want tot nu toe, hoor ik alleen sceptics hier krijsen met de vreemdste beschuldigingen.

Leuk. Bewijzen dat hij alles faket. Ik zou best een reading willen ondergaan maar dan geen of bewust foutieve antwoorden teruggeven. Want daar ligt het hem; bij coldreading, en daar verdenken mensen hem van, is het van belang dat jij als consulent 'meewerkt' en dat hij a.d.h.v. jouw antwoorden/lichaamstaal z'n verhaaltje vertelt. Als hij écht in contact zou staan met overledenen zou hij in alle redelijkheid geen extra informatie meer nodig hebben. Toch? En dan wil ik niet dat hij aankomt zetten met triviale horoscoop verhaaltjes 'je komt zelfverzekerder over dan je eigenlijk bent' 'je hebt een sterk gevoel voor rechtvaardigheid', want dat is echt veel te algemeen.

En verder, die foto's. Ik wil graag wel eens in z'n omgeving zijn als hij weer zulke foto's maakt ja. Maar dan ook wel constant een camera gericht op de lens van z'n toestel en daarnaast een camera die registreert wat er in het zichtveld van de camera gebeurd. Of iets simpeler gezegd; als hij ook die 'alien' foto's kan maken in een constant gecontroleerde omgeving lijkt me dat een bewijs voor z'n kunnen. En nee, de situatie tijdens de opnamen voor het programma is hier niet gelijk aan. D'r staat maar 1 of 2 camera's en de aandacht is ook niet constant op Robbert gericht. En laat het nou net zijn dat hij alle tijdens de opnames gemaakte foto's met z'n lens van de camera af heeft gemaakt.

Zelfde verhaal voor die graancirkels. Net als in Engeland een paar jaar geleden gewoon constant de graanvelden bewaken. Maar eens zien of en hoe ze dan nog verschijnen.

[ Bericht 2% gewijzigd door HearIt op 13-12-2005 16:31:10 ]

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:03 schreef Ticker het volgende:
Meerdere oogetuige die beweren dat hij alles faked, en eigenlijk een geniaal persoon is ofzo?

Want tot nu toe, hoor ik alleen sceptics hier krijsen met de vreemdste beschuldigingen.

het valt me op dat ik het met bijna al je postings eens ben
Er wordt voor het gemak ook maar aan een aantal zaken voorbij gegaan, hij heeft behalve de 'nep uitziende' aliens ook overleden mensen op foto gezet...en gezien het feit dat hij inmiddels mappen vol met dit soort foto's heeft zou hij er een goeie dagtaak aan moeten hebben om dit allemaal te fotoshoppen. Terwijl hij amper weet hoe een pc werkt.

Het zou ook betekenen dat zijn ouders, zijn 2 zussen, verschillende onderzoekers zoals Eltjo Haselhoff en Nancy Talbot, plus Irene Moors en de volledige cameraploeg met hem samen in dit complot zitten. Daar geloof ik dus helemaal geen barst van.

Ook zijn de meeste zogenaamde sceptici in dit topic helemaal geen sceptici. Als je er bij voorbaat al vanuit gaat dat iets niet mogelik is, heb je geen open mind.

Ik geloof Robbert. Ik denk ook dat zijn gave zich nog veel meer zal ontwikkelen en dat we nog opzienbarende dingen van hem gaan zien. Ik ben blij dat hij ondanks alle smerige insinuaties en bullshit wat hij en zijn familie over zich heen (gaan) krijgen zijn belevenissen wereldkundig maakt.

Het suggestieve toontje van velen irriteert me. Juist van degenen die zelf beweren paranormaal begaafd te zijn had ik dat niet verwacht.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:32 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

het valt me op dat ik het met bijna al je postings eens ben
Er wordt voor het gemak ook maar aan een aantal zaken voorbij gegaan, hij heeft behalve de 'nep uitziende' aliens ook overleden mensen op foto gezet...en gezien het feit dat hij inmiddels mappen vol met dit soort foto's heeft zou hij er een goeie dagtaak aan moeten hebben om dit allemaal te fotoshoppen. Terwijl hij amper weet hoe een pc werkt.

Het zou ook betekenen dat zijn ouders, zijn 2 zussen, verschillende onderzoekers zoals Eltjo Haselhoff en Nancy Talbot, plus Irene Moors en de volledige cameraploeg met hem samen in dit complot zitten. Daar geloof ik dus helemaal geen barst van.

Ook zijn de meeste zogenaamde sceptici in dit topic helemaal geen sceptici. Als je er bij voorbaat al vanuit gaat dat iets niet mogelik is, heb je geen open mind.

Ik geloof Robbert. Ik denk ook dat zijn gave zich nog veel meer zal ontwikkelen en dat we nog opzienbarende dingen van hem gaan zien. Ik ben blij dat hij ondanks alle smerige insinuaties en bullshit wat hij en zijn familie over zich heen (gaan) krijgen zijn belevenissen wereldkundig maakt.

Het suggestieve toontje van velen irriteert me. Juist van degenen die zelf beweren paranormaal begaafd te zijn had ik dat niet verwacht.

Bij een complot zet ik ook mijn vraagtekens. Mocht dit werkelijk een grap van Robbert zijn dan houdt hij dat al jaren vol, en bovendien moeten er tientallen mensen in zijn complot passen. Waaronder zijn hele familie die bijeen geroepen is toen die oom op een foto verscheen. Verder wordt dat eventuele complot alleen maar groter nu hij op tv te zien is. Hij moet dan wel heel veel vertrouwen hebben in zijn mensen, en er van overtuigd zijn dat hij een waterdicht complot omzich heen heeft.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:32 schreef Marietje_34 het volgende:
Ook zijn de meeste zogenaamde sceptici in dit topic helemaal geen sceptici. Als je er bij voorbaat al vanuit gaat dat iets niet mogelik is, heb je geen open mind.

Dat is het juist.
Sceptici moeten eerst voldoende bewijs krijgen om erin te geloven, dat heet sceptisch zijn.
Je begint natuurlijk met ongeloof; als je dat niet doet - dus als je van het begin af aan al gelooft in zijn gave - dan ben je al niet sceptisch meer.

Als je zo'n ongelooflijke claims doet, moet je ook met ongelooflijke bewijzen komen.

Een goed bewijs zou zijn om de: One Million Dollar Challenge te doen.
Dan sta je al een stuk sterker.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:32 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

het valt me op dat ik het met bijna al je postings eens ben
Er wordt voor het gemak ook maar aan een aantal zaken voorbij gegaan, hij heeft behalve de 'nep uitziende' aliens ook overleden mensen op foto gezet...en gezien het feit dat hij inmiddels mappen vol met dit soort foto's heeft zou hij er een goeie dagtaak aan moeten hebben om dit allemaal te fotoshoppen. Terwijl hij amper weet hoe een pc werkt.


Niemand praat ook over photoshop. Ook die 'overleden' mensen zijn door simpele cameratruukjes te verkrijgen. Knip een foto uit van een overleden iemand, zwaai die voor je lens langs en tadá. (Zie ook de maria afbeelding in het vorige topic).


Het zou ook betekenen dat zijn ouders, zijn 2 zussen, verschillende onderzoekers zoals Eltjo Haselhoff en Nancy Talbot, plus Irene Moors en de volledige cameraploeg met hem samen in dit complot zitten. Daar geloof ik dus helemaal geen barst van.


Eltjo Hasselhoff en Nancy Talbot zijn nou niet direct types die bekend staan om hun gezonde skeptische houding. Waarom zijn het altijd dezelfde namen van 'wetenschappers' die opduiken in dit soort verbanden? Irene Moors gelooft wel in z'n gaven. Volledige cameraploeg waarschijnlijk ook wel. Maar de voltallige redactie van Robbert Jensen zal waarschijnlijk ook in Uri Gellers truukjes geloofd hebben. Om maar even aan te geven dat iemand's geloof niet alles zegt over de waarheid.
Z'n familie ofwel gelooft in hem of belazerd te boel. Maar ik ga uit van het eerste. Weinig meer van een 'complot' over zoals jij het noemt.


Ook zijn de meeste zogenaamde sceptici in dit topic helemaal geen sceptici. Als je er bij voorbaat al vanuit gaat dat iets niet mogelik is, heb je geen open mind.


Knap dat jij zo openminded bent dat je precies weet hoe 'de zogenaamde sceptici' meer in het algemeen denken over dit soort dingen. Maar dan nog, je mag je als je niet gelooft in dit soort taferelen niet mengen in zo'n discussie? Die is alleen voor mensen die wél geloven?


Ik geloof Robbert. Ik denk ook dat zijn gave zich nog veel meer zal ontwikkelen en dat we nog opzienbarende dingen van hem gaan zien. Ik ben blij dat hij ondanks alle smerige insinuaties en bullshit wat hij en zijn familie over zich heen (gaan) krijgen zijn belevenissen wereldkundig maakt.


Ik ben benieuwd.


Het suggestieve toontje van velen irriteert me. Juist van degenen die zelf beweren paranormaal begaafd te zijn had ik dat niet verwacht.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:41 schreef Quarks het volgende:

[..]

Dat is het juist.
Sceptici moeten eerst voldoende bewijs krijgen om erin te geloven, dat heet sceptisch zijn.
Je begint natuurlijk met ongeloof; als je dat niet doet - dus als je van het begin af aan al gelooft in zijn gave - dan ben je al niet sceptisch meer.

Als je zo'n ongelooflijke claims doet, moet je ook met ongelooflijke bewijzen komen.

Een goed bewijs zou zijn om de: One Million Dollar Challenge te doen.
Dan sta je al een stuk sterker.

De officiele definitie van een scepticus is dat dat iemand is die geneigd is aan alles te twijfelen. Dat is in mijn ogen iets anders dan iemand die er al bij voorbaat vanuit gaat dat iets per definitie niet mogelijk is, zoals de meesten hier doen.

Die one mio dollar challenge daar komt ook iedereen mee aanzetten, die dit soort fenomenen als onmogelijk beschouwt. Net zoals bolbliksems altijd worden aangehaald om de lichtbollen te verklaren. Persoonlijk zou ik m'n kont afvegen met dat miljoen van die enge Randi, die overigens zelf een discutabel persoon volgens sommigen is.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:44 schreef HearIt het volgende:

[..]

He, zo kan ik niet makkelijk per quote antwoorden.
Moment dus.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:47 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

De officiele definitie van een scepticus is dat dat iemand is die geneigd is aan alles te twijfelen. Dat is in mijn ogen iets anders dan iemand die er al bij voorbaat vanuit gaat dat iets per definitie niet mogelijk is, zoals de meesten hier doen.

Die one mio dollar challenge daar komt ook iedereen mee aanzetten, die dit soort fenomenen als onmogelijk beschouwt. Net zoals bolbliksems altijd worden aangehaald om de lichtbollen te verklaren. Persoonlijk zou ik m'n kont afvegen met dat miljoen van die enge Randi, die overigens zelf een discutabel persoon volgens sommigen is.

Dat klopt, daarom zeg ik ook, als iemand in het begin twijfelt is dat niet meer dan logisch.
Je gelooft toch ook niet zomaar alles wat iemand je vertelt.

Met andere woorden: in het begin gelooft een scepticus er niet, omdat er geen bewijzen danwel verklaringen voor zijn.

En waarom doen ze die test dan niet gewoon, vraag ik mij af?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:44 schreef HearIt het volgende:


[quote]Niemand praat ook over photoshop. Ook die 'overleden' mensen zijn door simpele cameratruukjes te verkrijgen. Knip een foto uit van een overleden iemand, zwaai die voor je lens langs en tadá. (Zie ook de maria afbeelding in het vorige topic).

Dat is inderdaad zo. Maar de foto die ik gezien heb waarop er iemand naast de moeder van Robbert op de bank zit valt weer niet zo eenvoudig te fabriceren. Net als de lichtfenomenen, waarvan ook in de afgelopen aflevering eea te zien was. Heb je die aflevering gezien? Ik krijg nml het idee van niet.

Irene heeft die foto's door 2 fotografen laten bekijken. Die foto met een soort lichtkrans erop viel na te maken, maar daar zou ie wel een week over doen. Hoe dan ook, Robbert heeft nog veel meer materiaal, wat niet zo maar 1-2-3 na te maken is. Ik hoop dan ook dat hij snel meer foto's naar buiten brengt.

quote:

Eltjo Hasselhoff en Nancy Talbot zijn nou niet direct types die bekend staan om hun gezonde skeptische houding. Waarom zijn het altijd dezelfde namen van 'wetenschappers' die opduiken in dit soort verbanden? Irene Moors gelooft wel in z'n gaven. Volledige cameraploeg waarschijnlijk ook wel. Maar de voltallige redactie van Robbert Jensen zal waarschijnlijk ook in Uri Gellers truukjes geloofd hebben. Om maar even aan te geven dat iemand's geloof niet alles zegt over de waarheid.
Z'n familie ofwel gelooft in hem of belazerd te boel. Maar ik ga uit van het eerste. Weinig meer van een 'complot' over zoals jij het noemt.

Misschien omdat er maar weinig mensen zijn die echt wetenschappelijk onderzoek doen naar dit soort verschijnselen? En waar baseer je je mening op dat ze geen gezonde sceptische houding hebben, ik vermoed op de stukjes van Marcel Hulspas van Skepsis? Heb je ook het weerwoord van Haselhoff gelezen op zijn aantijgingen?

Als je zegt dat Irene Moors, cameraploeg en zijn familie in hem geloven en er daarom weinig meer van een complot over is, dan veronderstel je dus dat al die mensen zich laten belazeren door Robbert, en zijn familie dus al jaren lang? Zij hebben zelf ook vreemde zaken meegemaakt en waargenomen, waren dat dan hallucinaties? Of liegen ze keihard met Robbert mee? Of zijn ze vreselijk dom?

quote:

Knap dat jij zo openminded bent dat je precies weet hoe 'de zogenaamde sceptici' meer in het algemeen denken over dit soort dingen. Maar dan nog, je mag je als je niet gelooft in dit soort taferelen niet mengen in zo'n discussie? Die is alleen voor mensen die wél geloven?

Zo knap is dat niet, en ook ik ben niet altijd openminded en betrap mezelf wel eens op vooroordelen. Maar ik ben me daar tenminste van bewust, en probeer idd een open geest te houden. Wat ik zeg over sceptici baseer ik op de reacties die ik lees in een topic als dit.
En uiteraard mag in ieder zich mengen in een discussie, ook de non-believers. Maar ik erger me aan alle verdachtmakingen van mensen die eigenlijk alleen maar gebaseerd zijn op hun persoonlijke overtuigingen.

quote:

Ik ben benieuwd

Ik ook.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 17:04 schreef Marietje_34 het volgende:
gebaseerd zijn op hun persoonlijke overtuigingen.
[..]

Dat is juist het hele punt van dit topic, je kunt het geloven of niet geloven (gebaseerd op persoonlijke overtuigingen inderdaad) maar niet weten.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 17:13 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Dat is juist het hele punt van dit topic, je kunt het geloven of niet geloven (gebaseerd op persoonlijke overtuigingen inderdaad) maar niet weten.

Dat ben ik met je eens.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 17:04 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Dat is inderdaad zo. Maar de foto die ik gezien heb waarop er iemand naast de moeder van Robbert op de bank zit valt weer niet zo eenvoudig te fabriceren. Net als de lichtfenomenen, waarvan ook in de afgelopen aflevering eea te zien was. Heb je die aflevering gezien? Ik krijg nml het idee van niet.

Irene heeft die foto's door 2 fotografen laten bekijken. Die foto met een soort lichtkrans erop viel na te maken, maar daar zou ie wel een week over doen. Hoe dan ook, Robbert heeft nog veel meer materiaal, wat niet zo maar 1-2-3 na te maken is. Ik hoop dan ook dat hij snel meer foto's naar buiten brengt.
[..]

Ja ik heb de aflevering gezien. En wat me heel erg opviel is dat de fotograven nogal suggestief antwoorden ala 'als er niks tussen de lens en de rest van de foto heeft gezeten kan ik geen andere verklaring geven dan dat dit wel echt moet zijn'. Dit als commentaar op die buitenfoto met een witte entiteit met grote ogen. Dus nog steeds liet hij de optie open dat Robbert iets voor de lens langs heeft kunnen halen. En weer ging men eigenlijk alleen in op het photoshop verhaal. Andersoortige fototruukjes werden volledig genegeerd. Verder sprak de fotograaf Robbert eigenlijk ook tegen. Volgens Robbert kan iedereen die Orbs op de foto zetten. Anderzijds meende de fotograaf juist dat die 'orbs' uniek waren op de foto's van Robbert. Wat moet ik nou geloven? En sowieso, het is niet zo dat het gegeven dat je fotograaf bent meteen iets zegt over wat je weet over fototrucage.

quote:

Misschien omdat er maar weinig mensen zijn die echt wetenschappelijk onderzoek doen naar dit soort verschijnselen? En waar baseer je je mening op dat ze geen gezonde sceptische houding hebben, ik vermoed op de stukjes van Marcel Hulspas van Skepsis? Heb je ook het weerwoord van Haselhoff gelezen op zijn aantijgingen?

Waarom zouden er maar weinig mensen wetenschappelijk onderzoek doen naar dit soort verschijnselen? Het zou toch geniaal zijn als iemand fatsoenlijk bewijs kon vinden voor de authenticiteit van dit soort verschijnselen? Je pensioen is binnen en je naam is gevestigd.
Het zegt natuurlijk niet heel veel, maar ik vind het met name typisch dat de bewuste onderzoekers ook meteen weer in een heel scala van paranormale zaken geloven en meer dan eens op hun bek zijn gegaan. Ik basseer m'n mening over Talbot en Hasselhoff idd vooral op Skepsis (en een aantal andere bronnen maar die zou ik je niet direct kunnen geven daar dat een tijdje geleden is.), ik ga zo dat weerwoord van Haselhoff eens lezen. Evt linkje voor me?

quote:

Als je zegt dat Irene Moors, cameraploeg en zijn familie in hem geloven en er daarom weinig meer van een complot over is, dan veronderstel je dus dat al die mensen zich laten belazeren door Robbert, en zijn familie dus al jaren lang? Zij hebben zelf ook vreemde zaken meegemaakt en waargenomen, waren dat dan hallucinaties? Of liegen ze keihard met Robbert mee? Of zijn ze vreselijk dom?

Dat veronderstel ik ja. Z'n familie twijfel ik (in de zin van wat ik daarvan moet denken) nog over, die zouden nog wel eens kunnen liegen. Of liever gezegd, de waarheid soms even net iets anders uitleggen. Om redenen hoef je me niet te vragen, dat zou gissen worden. Maar de term 'blind vertrouwen' bevat niet voor niets het woordje blind.

quote:

Zo knap is dat niet, en ook ik ben niet altijd openminded en betrap mezelf wel eens op vooroordelen. Maar ik ben me daar tenminste van bewust, en probeer idd een open geest te houden. Wat ik zeg over sceptici baseer ik op de reacties die ik lees in een topic als dit.
En uiteraard mag in ieder zich mengen in een discussie, ook de non-believers. Maar ik erger me aan alle verdachtmakingen van mensen die eigenlijk alleen maar gebaseerd zijn op hun persoonlijke overtuigingen.

Met alle respect, maar het is niet dat er bij jou geen persoonlijke overtuiging meespeelt ofzo. Jouw onwrikbare geloof in de echtheid van Robbert van den Broeke's gaven is net zo of net zo min een teken van closemindedness als waar jij andere mensen van beschuldigt.

quote:

Ik ook.

Ik zou graag overtuigd worden van m'n ongelijk. Ik vond z'n uitleg over Orbs wel iets fijns en geruststellends hebben. Als dat echt is zou ik dat serieus een fijne gedachte vinden. Maar toch ben ik van mening dat de waarheid niet is zoals Robbert die schetst. Helaas?


..En zo kun je nog makkelijker replyen ook

[ Bericht 0% gewijzigd door HearIt op 13-12-2005 17:59:40 (Een kleine sidenote voor onderstaande poster :)) ]

Bij Skepsis zet ik ook altijd wel mijn vraagtekens. Ik heb het idee, dat er weinig communicatie is met andersdenkenden alsof Skepsis zegt: "Wij hebben gesproken, het laatste woord is dus gezegd, amen". Dit soort monopolisering van de wijsheid zou je eerder bij sektes verwachten dan bij lieden die aan alles zouden twijfelen.
Bedenk: Iemand die aan alles twijfelt, inclusief zijn eigen kennis, is een skepticus. Iemand die uitsluitend aan andermans kennis twijfelt is een eigenwijze kwast.