Het medium Robbert van den Broeke in "Er is zoveel meer"

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 01:10 schreef Quarks het volgende:

[..]

Mensen die er geoefend in zijn kunnen veel m.b.v. coldreading.

Zie: http://www.skepdic.com/coldread.html

oke laat Robbert dan Robbert zijn en Char , Char
maar je kunt niet ontkennen dat er readers zijn die echt wel informatie krijgen over mensen, hoe verklaar je dat dan?
Telepathie?
Maar Telepathie is ook een paranormaal fenomeen.

quote:

Op maandag 12 december 2005 22:34 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach luister nou man, mensen die het niet willen geloven zullen het nooit geloven. Ook al zou Robbert naast ze staan en een foto maken. Je moet gewoon geen aandacht aan die die-hards geven, die zijn zo ver heen (op het skeptische pad) dat ze toch niet te overtuigen zijn.

Maar serieus: geloof je dat de "geestenfoto's" van Robbert echt zijn?

M.a.w.:

Je gelooft echt dat dit:



een geest is??

En zoja, geloof je dan ook dat dit:



een echte geest is?

Waarom wel / waarom niet?

Een andere Robbert-gelovige mag deze vraag ook beantwoorden.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 01:14 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

oke laat Robbert dan Robbert zijn en Char , Char
maar je kunt niet ontkennen dat er readers zijn die echt wel informatie krijgen over mensen, hoe verklaar je dat dan?
Telepathie?
Maar Telepathie is ook een paranormaal fenomeen.

De laatste keer dat Robbert bij Carlo & Irene te gast was had hij ook een aantal dingen over een mevrouw die zijn hulp zocht gezegd. De helft daarvan is niet uitgekomen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:31 schreef matthijst het volgende:
mag
[..]

Geen idee, extreem geobsedeerd? Ik wil ook wel 16 mappen voor je volschieten als je dan gelooft dat ik geesten kan zien....
[..]

Bolbliksems
[afbeelding]
[..]

Iemand een geintje met magnesium uitgehaald misschien?
http://users.belgacom.net/edict/Mg%20in%20vlam.mpg
[..]

Fijne expert die daar een week voor nodig heeft
[..]

Post eens wat foto's van puntgave orbs zou ik zeggen. Of van foto's die niet met kutcamera's gemaakt zijn. En wat is dan de definitie van een kutcamera....

als je 16 mappen voor mij wilt volschieten, ga je gang. maar ik wil maar 20 foto's ofzo zien hè. maar die andere honderden foto's wel schieten hè, en af laten drukken bij de HEMA, net als Robbert doet. zodat de meisjes van de HEMA je ook goed leren kennen, net als bij Robbert

nu zul je denken: waarom 16 mappen volschieten als ik hem met 20 foto's ook zou kunnen overtuigen. tjah, dat had Robbert ook kunnen denken, maar deed dat niet. Geobsedeerd zou kunnen, maar denk je niet dat zijn ouders zouden ingrijpen? Het kost namelijk wel aardig wat poen.


volgens mij zijn bolbliksems ook behoorlijk zeldzaam. zo zeldzaam, dat ik zelfs voor het eerst over bolbliksem kwam te weten in een mysterieuze reportage op TV op discovery channel, in een reportage met duistere muziekjes op de achtergrond, ooggetuigeverslagen, etc. en maar 1 onduidelijk filmpje. nu weet ik ook wel dat het fenomeen bolbliksem bestaat, maar als het zo vaak voorkomt, zouden daar dan niet allemaal natuurkundigen op af komen met camera's, etc?


geintje met magnesium??? dus eerst is er een bolbliksem en daarna dumpt iemand magnesiumCARBONAAT, zuiver nog wel. ik vind het een leuke suggestie, maar het lijkt me moeilijk. bovendien is die magnesiumcarbonaat WETENSCHAPPELIJK onderzocht hè. dat schijnt nogal belangrijk te zijn volgens sceptici. de wetenschappers staan echter (wederom) voor een raadsel.

naja die expert, ik kende hem niet en hij vertelde ook niet iets nieuws wat ik zelf niet kon bedenken, maar het ging in dit geval niet om het faken van een orb, maar van een heel vreemde verschijning.

kutcamera, jah das duidelijk hè. ene waarmee je constant rommel fotografeert, beschadigd, etc. met een puntgave orb bedoel ik een orb, perfect rond, met enigzins een schittering in de rand (misschien beetje gekleurd), liefst op een heldere foto, bij daglicht op een lichte achtergrond en zonder flits geschoten (en bij droog weer als je buiten schiet) en ook niet tegen de zon in.

hier is een stukje foto uit eigen collectie. dat heb ik gedaan om privacy redenen. ik heb het bovenste stukje van het hoofd van mijn oma in beeld gelaten, om te laten zien waar de orb staat. gemaakt onder alle bovengenoemde condities, de kerstverlichting was ook uit. de foto zelf heeft een resolutie van 2272x1704.



[ Bericht 1% gewijzigd door Sh0g op 13-12-2005 01:45:03 ]

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 01:38 schreef Sh0g het volgende:

[..]

als je 16 mappen voor mij wilt volschieten, ga je gang. maar ik wil maar 20 foto's ofzo zien hè. maar die andere honderden foto's wel schieten hè, en af laten drukken bij de HEMA, net als Robbert doet. zodat de meisjes van de HEMA je ook goed leren kennen, net als bij Robbert

Ja, maar kenden die meisjes hem voor de 16 mappen foto's met orbsen, of voor de 16 mappen, da's de vraag.

quote:

Het kost namelijk wel aardig wat poen.

Wat kost dat nou? 10 cent per foto? 36 in een mapje foto's, of 150 in een fotoalbum, doe's gek: 3200 foto's -> 320 euro in ik weet niet hoeveel jaar...

quote:

nu weet ik ook wel dat het fenomeen bolbliksem bestaat, maar als het zo vaak voorkomt, zouden daar dan niet allemaal natuurkundigen op af komen met camera's, etc?

Ah, het gebeurt vaker dan 1x, da's wel spannend ja

quote:

geintje met magnesium??? dus eerst is er een bolbliksem en daarna dumpt iemand magnesiumCARBONAAT, zuiver nog wel. ik vind het een leuke suggestie, maar het lijkt me moeilijk. bovendien is die magnesiumcarbonaat WETENSCHAPPELIJK onderzocht hè. dat schijnt nogal belangrijk te zijn volgens sceptici. de wetenschappers staan echter (wederom) voor een raadsel.

Nee, 't is of het een of het ander. Eerste gok was een bolbliksem, maar die magnesiumcarbonaat, tsja, die zal je dan wel niet hebben....

quote:

bij daglicht op een lichte achtergrond en zonder flits geschoten (en bij droog weer als je buiten schiet) en ook niet tegen de zon in.

Het idee is dat het een verlicht stukje stof is, dus dan is het juist mooi dat je niet tegen de zon in mag schieten; het helpt als de zon van achter je het stof verlicht lijkt me...

quote:

hier is een stukje foto uit eigen collectie. dat heb ik gedaan om privacy redenen. ik heb het bovenste stukje van het hoofd van mijn oma in beeld gelaten, om te laten zien waar de orb staat. gemaakt onder alle bovengenoemde condities, de kerstverlichting was ook uit. de foto zelf heeft een resolutie van 2272x1704.

Ik zie niet veel anders dan op de zelf gefabriceerde stof-orbsen van mij.

Waarschijnlijk met een redelijk compacte camera, aangezien die er meer last van lijken te hebben.

Mooi artikel....
http://www.vangarsse.com/(...)kelrobbertbroeke.JPG

je moet altijd sceptisch zijn, zelfs als een "gelovige".

die alien foto's zijn echt vaag. die kan ik niet eens serieus nemen al zou ik het proberen. een heleboel van die foto's met die vervormde "geesten" zie ik zelf ook wel dat dat zo nep is als kan zijn en out of focus.

maar om nu te zeggen dat orbs op foto's per definitie nep zijn is ook niet waar. je moet eerst alles uit gaan sluiten voordat je kan vaststellen dat het een orb is. zo moet je fatsoenlijke apparatuur hebben en geen wegwerp model camera. je moet ook stofvorming in de ruimte kunnen uitsluiten, en andere bijkomstigheden. springende stukjes hout bij een vuurtje, wat soms ook voor een orb wordt aangezien. dat soort dingen.

als alles is uitgesloten, kun je spreken van een orb. als je toevallig een betrouwbaar medium in de buurt heb en zelf aanwezig bent op de plek is het wat makkelijker praten. nu zit je een beetje andermans verhaal te bekijken en met conclusies te komen die hoogstwaarschijnlijk niet eens kloppen. als je zelf aanwezig bent kun je zelf een "aanwezigheid" waarnemen. als je het ook nog kan plaatsen kan je het deel van uitsluiten al laten, want jij weet al wat het is en wat niet.

zelf fotografeer ik ook al een tijdje, ene periode meer dan de ander, "orbs". orbs bewegen, dus als extra kun je meerdere foto's maken. als de vlek op andere plekken staat weet je ook al dat het niet mogelijk is dat er een vlek op de lens zit, maar moet wel stofvorming in de kamer nog uitsluiten e.d.

de foto die gemaakt is in afzondering in Loevestein was apart. de ene kant in mij, ervaring, zegt dat het zo goed als fake is. maar kan dat niet 100% zeggen. ik weet hoe moeilijk het is om een goede manifestatie op camera vast te leggen. de kans dat je het zo vastlegt is minimaal. de meeste manifestaties die ik vastgelegd heb zijn heel lich, nauwelijks zichtbare figuren van mensachtigen, schaduwen die er niet horen te zijn, rook slingers dat geen rook bleek te zijn omdat niemand aan het roken was de afgelopen uren, simpele orbs etc etc

dit is een foto die ik al vaker heb getoond hier, en in al die tijd dat ik probeer vast te leggen wat ik met me 3e oog zie is dit het meest duidelijke. maar ja dat geeft wel aan dat het toch anders is dan anders. foto hier

te veel mensen denken nog zwart-wit. het is er of niet, maar een beter begrip dat het niet zo werkt dat kunnen de meesten helaas niet opbrengen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 08:45 schreef Enyalius het volgende:
dit is een foto die ik al vaker heb getoond hier, en in al die tijd dat ik probeer vast te leggen wat ik met me 3e oog zie is dit het meest duidelijke. maar ja dat geeft wel aan dat het toch anders is dan anders. foto hier

Huh?
Een foto met lange sluitertijd van je moeder die een broodje eet en je vader die op de achtergrond in zijn pyama rondloopt?

Of bedoel je dat je hebt geprobeerd te imiteren wat jij "echt" ziet?

die mensen zijn geen familie van mij. en de rest, zoals ik al zei in me stuk tekst, het is makkelijk om met conclusies te komen van afstand zonder er zelf bij te zijn.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 09:56 schreef Enyalius het volgende:
die mensen zijn geen familie van mij. en de rest, zoals ik al zei in me stuk tekst, het is makkelijk om met conclusies te komen van afstand zonder er zelf bij te zijn.

wat moeten we nou zien dan?
Zijn het alledrie geesten, alleen de voorste? Alleen de achterste?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 07:11 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Weet je wat? Ik geef jou drie maanden de tijd om te oefenen en dan mag je bij mij voor iemand een reading komen houden van het niveau zoals Robbert dat doet. Bij succes betalen we je no shit 500 euro, deal??

Bij coldreading komt ook een stuk talent kijken. Bovendien zegt het weinig als een fokker het uiteindelijk wel of niet lukt.

Ik weet een leuker experiment: we maken een website en plaatsen nepfoto's van aliens en paranormale verschijningen. Dan melden we die aan bij paranormale sites en clubjes en kijken of mensen er daadwerkelijk in geloven. Dan pas melden we het hier op FOK omdat mensen misschien hier meelezen of gewaarschuwd worden. Wedden dat ze er intrappen?

_{er staat btw nog een vraag aan je open}

Kan je de uitzendingen eigenlijk ergens online terug kijken?
Dacht dat RTL ook zo'n soort site als uitzendinggemist was gestart...

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 08:45 schreef Enyalius het volgende:
je moet altijd sceptisch zijn, zelfs als een "gelovige".

die alien foto's zijn echt vaag. die kan ik niet eens serieus nemen al zou ik het proberen. een heleboel van die foto's met die vervormde "geesten" zie ik zelf ook wel dat dat zo nep is als kan zijn en out of focus.

Man, wat ben ik blij dat jij zegt dat scepsis in verband met paranormale zaken een goede eigenschap is. En ook dat jij die Robbert niet serieus neemt. (Ik had eerlijk gezegd verwacht van wel, maar ben blij dat jij je gezonde verstand blijft gebruiken.)

Die Robbert overtuigt me niet. Die alien-foto's zien er nep uit en we hebben hier op TRUTH al geconstateerd dat ze met een papieren uitgeknipt poppetje makkelijk te maken zijn. En hoe meer je van fotografie weet, hoe overtuigender je ze kunt maken. Ook hebben we geconstateerd dat de zogenaamde orbs op foto's een normaal verschijnsel is wat helemaal niet hoeft te wijzen op geesten. Verder heb ik mijn twijfels over de integriteit van het programma Er Is Zoveel Meer. Want de TV-wereld draait voornamelijk om kijkers trekken, zeker tegenwoordig. En kijkers komen er veel als er onverklaarbare dingen gebeuren, zoals het raden van namen die 'het medium niet kon weten'. Maar het kan állemaal afgesproken werk zijn. En ook het feit dat het programma zo'n commerciele show is maakt het nog minder geloofwaardiger. Het spijt me voor degenen die wel in Robbert geloven, maar het is aannemelijker dat Robbert en Irene jullie voor de gek houden dan dat ze oprecht zijn. Maar de waarheid komt ooit aan het licht en dan zullen we zien wie van ons gelijk heeft.

Ook vind ik het vreemd dat wat voor geest dan ook gewoon als een slaaf doet wat het medium van hem vraagt, met alleen als doel om iedereen die de betreffende gebeurtenis aanschouwt te overtuigen dat hij er is. Als geesten verschijnen met een speciaal doel geloof ik het meer. Bij bijvoorbeeld het verhaal wat Sten vertelde over het meisje dat uit wilde gaan maar door een onbekende kracht werd tegengehouden had de paranormale gebeurtenis echt een belangrijk doel. En daarbij doet minder ter zake wát het precies was.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 01:38 schreef Sh0g het volgende:

[..]
[afbeelding]

Stofje op de sensor van de camera. Lijkt me duidelijk. Volstrekt belachelijk om hier iets bovennatuurlijks achter te gaan zoeken. Het zou me ook niet verbazen als op andere foto's uit die serie precies hetzelfde effect op dezelfde plek op de foto naar boven komt, mits zich hier een licht effen oppervlak bevindt.

Feit blijft, als je een beetje anatomische kennis hebt zie je dat die aliens niet kloppen.
Door de zwaartekracht moet zo'n alien al lang zijn nek gebroken hebben en aan de grote van de oogkassen kun je zien dat het oog dan niet meer binnen de schedel past.

Ook zijn dat soort mensachtige aliens (hoofd, romp,2 armen, etc ), verzonnen door hollywood; vroeger dachten mensen dat aliens er heel anders uitzagen.

Maargoed, iedereen mag van mij geloven wat die wil geloven.
Al de dingen die hij doet zijn te verklaren, maar je bent zelf degene die er in gelooft of niet.

Denk ik dat Robbert een gave heeft? Ja.
Denk ik dat die gave paranormaal is? Nee.

Ik denk dat Robbert gewoon goed is in mensen laten geloven in wat hij doet.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 11:50 schreef Quarks het volgende:
Feit blijft, als je een beetje anatomische kennis hebt zie je dat die aliens niet kloppen.
Door de zwaartekracht moet zo'n alien al lang zijn nek gebroken hebben en aan de grote van de oogkassen kun je zien dat het oog dan niet meer binnen de schedel past.

Ook zijn dat soort mensachtige aliens (hoofd, romp,2 armen, etc ), verzonnen door hollywood; vroeger dachten mensen dat aliens er heel anders uitzagen.

Maargoed, iedereen mag van mij geloven wat die wil geloven.
Al de dingen die hij doet zijn te verklaren, maar je bent zelf degene die er in gelooft of niet.

Denk ik dat Robbert een gave heeft? Ja.
Denk ik dat die gave paranormaal is? Nee.

Ik denk dat Robbert gewoon goed is in mensen laten geloven in wat hij doet.

robbert heeft het ook nooit over aliens!!!!!, als zijnde van een andere planeet.
ze zijn niet stoffelijk. ze tonen zich aan hem in een vorm die hij misschien zelf in zijn gedachte heeft.

ik vind deze robbert oprecht en eerlijk, ik "ken" hem al een paar jaren van zijn graancirkels.
de asrgumenten van de skeptici zijn zo krom als men .......

omdat zij mooie foto's kunnen photoshoppen zou robbert dat dus ook doen.

dat is hetzefde als: een turk steelt een fiets, dus alle turken zijn dieven

verder denk ik dat deze discussie eindeloos wordt. ik heb hetzefde meegemaakt in topics over graancirkels en de over de grote piramide.

er zijn nu eenmaal dingen die (nog) niet door de wetenschap verklaard kunnen worden.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:34 schreef huupia34 het volgende:

[..]

robbert heeft het ook nooit over aliens!!!!!, als zijnde van een andere planeet.
ze zijn niet stoffelijk. ze tonen zich aan hem in een vorm die hij misschien zelf in zijn gedachte heeft.

ik vind deze robbert oprecht en eerlijk, ik "ken" hem al een paar jaren van zijn graancirkels.
de asrgumenten van de skeptici zijn zo krom als men .......

omdat zij mooie foto's kunnen photoshoppen zou robbert dat dus ook doen.

dat is hetzefde als: een turk steelt een fiets, dus alle turken zijn dieven

verder denk ik dat deze discussie eindeloos wordt. ik heb hetzefde meegemaakt in topics over graancirkels en de over de grote piramide.

er zijn nu eenmaal dingen die (nog) niet door de wetenschap verklaard kunnen worden.

Alle losse dingen die Robbert doet zijn door middel van wetenschap te verklaren (zie ook het graancirkel topic waar ik talloze uiteenzettingen heb gedaan).

En je kent hem: persoonlijk of van de televisie?
Dat is juist een van zijn talenten, het mesen doen laten geloven in die dingen (ongeacht of ze waar zijn of niet).

Maar nu zit ik toch nog met het feit dat de zogenaamde 'aliens' er exact uitzien zoals in de meeste recente films.

Verder, maakt het niet uit hoe de foto gemaakt is.
Iedereen weet dat een goochelaar z'n trucs voor je neus kan uitvoeren en toch geen magie gebruikt.
Wetenschappelijk aanpakken van zulke foto's is dus ook het beantwoorden van hoe die foto dat laat zien, waarom andere mensen die foto niet kunnen maken, waarom de foto altijd vaag is, wat er nu precies op de foto staat en waarom het zo verdomd slecht reproduceerbaar is.
Zelfs al zou de foto echt zijn heeft de meneer in kwestie heel wat meer uit te leggen dan alleen een foto.

Wetenschap is een logisch traject dat je geheel dient te bewandelen, niet dat je bij A begint en bij B eindigd en niemand die dat afgelegde traject kan zien, laat staan controleren of je niet stiekum een helicopter hebt genomen.

Ockham's scheermes zegt dat de meest eenvoudige verklaring ook vaak de juiste is: iemand die zo'n foto uit de camera trekt zou inderdaad aliens op de foto kunnen hebben die een metafasisch veld hebben uitgevonden en daarmee 300 lichtjaar hebben gereist om alleen door Robbert op de foto gezet te worden... of Robbert is een oplichter met een witte sok als handpop.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, het is hetzelfde als ik tegenkom bij mijn collega-goochelaars. Zij kunnen net als Uri een lepel buigen, DUS is wat Uri doet ook nep. Vreemde manier van redeneren.

Meneer Geller is al een tijdje terug ontmaskerd.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:59 schreef Quarks het volgende:

[..]

Alle losse dingen die Robbert doet zijn door middel van wetenschap te verklaren (zie ook het graancirkel topic waar ik talloze uiteenzettingen heb gedaan).

En je kent hem: persoonlijk of van de televisie?
Dat is juist een van zijn talenten, het mesen doen laten geloven in die dingen (ongeacht of ze waar zijn of niet).

Maar nu zit ik toch nog met het feit dat de zogenaamde 'aliens' er exact uitzien zoals in de meeste recente films.

Verder, maakt het niet uit hoe de foto gemaakt is.
Iedereen weet dat een goochelaar z'n trucs voor je neus kan uitvoeren en toch geen magie gebruikt.
Wetenschappelijk aanpakken van zulke foto's is dus ook het beantwoorden van hoe die foto dat laat zien, waarom andere mensen die foto niet kunnen maken, waarom de foto altijd vaag is, wat er nu precies op de foto staat en waarom het zo verdomd slecht reproduceerbaar is.
Zelfs al zou de foto echt zijn heeft de meneer in kwestie heel wat meer uit te leggen dan alleen een foto.

Wetenschap is een logisch traject dat je geheel dient te bewandelen, niet dat je bij A begint en bij B eindigd en niemand die dat afgelegde traject kan zien, laat staan controleren of je niet stiekum een helicopter hebt genomen.

Ockham's scheermes zegt dat de meest eenvoudige verklaring ook vaak de juiste is: iemand die zo'n foto uit de camera trekt zou inderdaad aliens op de foto kunnen hebben die een metafasisch veld hebben uitgevonden en daarmee 300 lichtjaar hebben gereist om alleen door Robbert op de foto gezet te worden... of Robbert is een oplichter met een witte sok als handpop.
[..]

Meneer Geller is al een tijdje terug ontmaskerd.

waat kraam jij een onzin uit , en je betweterigheid ken ik nog uit het graancirkel topic
waar precies hetzelde werd geredeneerd door sceptici: graancirkels kunnen worden nagemaakt, dus zijn ze allemaal nagemaakt.(we vergeten dan maar ff alle getuigen die ze hebben zien ontstaan binnen luttele seconden)

ik wist ook niet dat robbert een goochelaar is , en die 300 lichtjaar is bullshit als je denkt in dimensies.
wij kunnen er maar 3 waarnemen, dus deze entiteiten kunnen zich best in een andere bevinden en toch op dezelfde plaats zijn

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:09 schreef huupia34 het volgende:

[..]

waat kraam jij een onzin uit , en je betweterigheid ken ik nog uit het graancirkel topic
waar precies hetzelde werd geredeneerd door sceptici: graancirkels kunnen worden nagemaakt, dus zijn ze allemaal nagemaakt.(we vergeten dan maar ff alle getuigen die ze hebben zien ontstaan binnen luttele seconden)

ik wist ook niet dat robbert een goochelaar is , en die 300 lichtjaar is bullshit als je denkt in dimensies.
wij kunnen er maar 3 waarnemen, dus deze entiteiten kunnen zich best in een andere bevinden en toch op dezelfde plaats zijn

Dat kán allemaal wel, maar het klinkt natuurlijk absurd.
Als hij dit allemaal weet en kan, waarom legt hij wetenschappers dan niet exact uit hoe dit allemaal kan.
En waarom doet hij niet die paranormale test waar je 1 miljoen dollar voor krijgt als het waar is wat hij kan.

Ik doe niet betweterig, ik leg een aantal dingen uit: bijvoorbeeld die orbs.
De zogenaamde echte orbs zijn niet te onderscheiden van de orbs die ontstaan door regen en stofdeeltjes, daarom vind ik het vreemd dat sommige mensen beweren dat de ene foto echt is en de andere nep.

Heel leuk dat die entiteiten dat kunnen, waarom trekt Robbert dan niet even een professor aan zijn jas om uit te leggen hoe die entiteiten zich daardoor verplaatsen en waarom alleen hij ze kan zien.

Waarom kan hij nooit een scherpe foto maken en waarom kunnen anderen niet een entiteit fotograferen.

Over die graancirkels wil ik het hier niet hebben.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:34 schreef huupia34 het volgende:

[..]

robbert heeft het ook nooit over aliens!!!!!, als zijnde van een andere planeet.
ze zijn niet stoffelijk. ze tonen zich aan hem in een vorm die hij misschien zelf in zijn gedachte heeft.

ik vind deze robbert oprecht en eerlijk, ik "ken" hem al een paar jaren van zijn graancirkels.
de asrgumenten van de skeptici zijn zo krom als men .......

omdat zij mooie foto's kunnen photoshoppen zou robbert dat dus ook doen.

dat is hetzefde als: een turk steelt een fiets, dus alle turken zijn dieven

verder denk ik dat deze discussie eindeloos wordt. ik heb hetzefde meegemaakt in topics over graancirkels en de over de grote piramide.

er zijn nu eenmaal dingen die (nog) niet door de wetenschap verklaard kunnen worden.

Stel hij kwam op jou over als niet helemaal oprecht en eerlijk, zou je dan alsnog in zijn 'gave' vertrouwen?

En waarom zijn de argumenten van skeptici krom? Omdat jij dat denkt of weet?

Wat is voor jouw het beste argument om te geloven in de gave van deze knaap?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:09 schreef huupia34 het volgende:

waat kraam jij een onzin uit

Sinds wanneer zijn getuigen die graancirkels binnen enkele seconden hebben zien onstaan standaard betrouwbaar dan?

Ik geloof die graancirkels pas als ik het zelf zie, of als er een nieuwsploeg staat te filmen terwijl er op de voor en achtergrond van die cirkels een klok meeloopt...

Robbert's camerageintjes geloof ik meteen als hij het met mijn camera, op een afstand van 10 meter, met draadloze afstandsbediening kan nadoen

Vreemd heh, dat ie dat nog nooit gedaan heeft