Het medium Robbert van den Broeke in "Er is zoveel meer"

quote:

Op donderdag 15 december 2005 09:21 schreef huupia34 het volgende:

[..]

helemaal mee eens.

sten wil niet bekend worden, yeah right het is een grote ego trip , en dan robbert afvallen.
terwijl die uittredingen en astrale sex orgies nog minder geloofwaardig zijn.

ik denk dat we eerst maar eens moeten afwachten op de reakties op aperitivo, of er ook dingen bij mensen zijn gebeurd.

ikzelf heb even de tv op een ander kanaal gezet(heb geen zin in spooky shit in huis)

Fijn ga dan mij maar aan het kruis nagelen, ik ben er tegen bestand.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 09:48 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Goh, ik ben dus niet de enige die zich ergert aan die domme en niet grappige grapjes van 'onze Sten'.
Als er hier iemand ongeloofwaardige claims doet is zij het wel.

Ik doe geen claims, ik schrijf alleen mijn ervaringen op.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 00:53 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]


je bent als een pitbull bezig hem te nagelen waarom?

Omdat hij dusdanige onzin verkondigt die ieder redelijk denkend persoon linea recta naar het land der fabelen zou verwijzen. Ik vind het super dat de proef op de som wordt genomen door deze "bovennatuurlijke" verschijningen na te bootsen. Dat zou toch enige twijfel teweeg moeten brengen bij mensen die alles maar voor zoete koek aannemen.

Juist een critische houding maakt stenny geloofwaardig!

Probeer dan ook eens de foto op blz. 108 en 109 uit zijn boek na te maken?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 09:55 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik doe geen claims, ik schrijf alleen mijn ervaringen op.

net zoals RvdB dat doet.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 09:55 schreef sizzler het volgende:

[..]

Omdat hij dusdanige onzin verkondigt die ieder redelijk denkend persoon linea recta naar het land der fabelen zou verwijzen. Ik vind het super dat de proef op de som wordt genomen door deze "bovennatuurlijke" verschijningen na te bootsen. Dat zou toch enige twijfel teweeg moeten brengen bij mensen die alles maar voor zoete koek aannemen.

Juist een critische houding maakt stenny geloofwaardig!

Bedankt, maar ik ben gewoon mezelf. Ik vertik het om in een hokje te moeten passen. G@dsamme zeg, moet ik dan Jomanda soms ook gaan steunen omdat zij het, net als ik, over 'gene zijde; heeft? Ik ben een vrij mens en ik hoef mijn kritische denken niet op te heffen om een andere in mijn field te blijven steunen. Robbert is geen baby, laat hij maar mijn vragen beantwoorden als hij wil, dan zal ik met hem bakkeleien. Wat ik schrijf, doe ik onder eigen naam, ik schuw de confrontatie niet.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 09:57 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

net zoals RvdB dat doet.

Hij doet meer, hij kijkt de beeldbuis in en zegt dat er mensen kunnen genezen als hij dat doet. Zo'n methode zou ik nooit hanteren. Kijk naar Jomanda, je moet mensen niet afhankelijk maken, dat gaat zich altijd wreken.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 09:56 schreef Marietje_34 het volgende:
Probeer dan ook eens de foto op blz. 108 en 109 uit zijn boek na te maken?

Gut dat is echt niet zo moeilijk hoor, ik zie hier een vuurtje in, moet niet moeilijk zijn met Fireworks. Maar waarom, heb je nog niet genoeg van onze experimenten?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 10:08 schreef M_Schtoppel het volgende:
Wat een oppervlakkige oetlullen zijn de meeste experimenteerders van jullie. Hoe vaak is nou al niet gezegd door Irene en anderen dat Robbert NIETS bijzonders doet als hij een foto maakt? Jullie blijven maar beweren dat het allemaal fotosoep is of weet ik veel wat. Bah, wat een halsstarrige ongelovigheid, jullie lijken Randi (kots kots) wel.

Rustig, kalmeer bedaar. Ik heb nog steeds nergens gezegd dat Jeroen en ik denken dat Robbert de boel belazerd heeft. We hebben alleen middels echt heel simpele experimentjes laten zien dat de foto's makkelijk na te maken zijn.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 10:10 schreef Stenny het volgende:

[..]

Rustig, kalmeer bedaar. Ik heb nog steeds nergens gezegd dat Jeroen en ik denken dat Robbert de boel belazerd heeft. We hebben alleen middels echt heel simpele experimentjes laten zien dat de foto's makkelijk na te maken zijn.

Tja, maar wat bewijs je daar dan mee?
Misschien is het meer voor jezelf, want blijkbaar dacht je dat die foto's niet of moeilijk nagemaakt konden worden?
Alles kan toch worden na gemaakt, daar staan geesten foto's toch juist om bekend. Het enige pluspunt voor Robbert zijn foto's is, dat hij een flinke garde met ooggetuigen heeft opgebouwd, welke voor mij van een hoog-geloofwaardigheids niveau is.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 10:08 schreef M_Schtoppel het volgende:
Wat een oppervlakkige oetlullen zijn de meeste experimenteerders van jullie. Hoe vaak is nou al niet gezegd door Irene en anderen dat Robbert NIETS bijzonders doet als hij een foto maakt? Jullie blijven maar beweren dat het allemaal fotosoep is of weet ik veel wat. Bah, wat een halsstarrige ongelovigheid, jullie lijken Randi (kots kots) wel.

Hij doet ook niks; die orbsen van hem zijn gewoon stofdeeltjes...

Geen trucjes, geen glas-sex, gewoon stof:
Wat ik niet snap: onderstaande foto's zijn het bewijs dat dit soort dingen stofdeeltjes zijn, die camera's staan erom bekend...

Waarom zijn er in godsnaam mensen die het nodig vinden om het simpele feit dat dit stofdeeltjes zijn af te doen als onzin en het veel en veel verder gezochte "het zijn geesten" als waarheid aan te nemen?"

quote:

Op donderdag 15 december 2005 10:41 schreef M_Schtoppel het volgende:
Mij hoor je niet zeggen dat die bollen geesten zijn. Waarschijnlijker - als het geen stofdeeltjes zijn - lijkt het me dat het energiebollen zijn. Maar dat kan ik natuurlijk niet bewijzen.

En wat vind je hier van?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 10:52 schreef sizzler het volgende:

[..]

En wat vind je hier van?

Ik zou niet gelijk het eerste de beste sceptici site over orbs als "feit" aanemen. Zoek op google eens op de woorden orb, orbs, fake, orb or dust, orb or ghost, en je komt zo wel op tig sites met allemaal hun aanname over het feit of het een paranormaal verschijnsel is of stof. Tevens heb ik het idee dat "geesten" sites meer de sceptische kant op neigen dan menig sceptici site. Zo lees je op veel ghost-hunter pagina's, over dat je niet te snel moet oordelen met orbs, "zo kan je orbs snel verwarren met stofdeeltjes".

quote:

Op donderdag 15 december 2005 09:59 schreef Stenny het volgende:

[..]

Hij doet meer, hij kijkt de beeldbuis in en zegt dat er mensen kunnen genezen als hij dat doet. Zo'n methode zou ik nooit hanteren. Kijk naar Jomanda, je moet mensen niet afhankelijk maken, dat gaat zich altijd wreken.

Nee, dat zou jij nooit doen omdat je dat ook nooit zou kunnen. Dat hij mensen 'afhankelijk' maakt, wat is dat nou weer voor suggestieve bullshit.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 10:01 schreef Stenny het volgende:

[..]

Gut dat is echt niet zo moeilijk hoor, ik zie hier een vuurtje in, moet niet moeilijk zijn met Fireworks. Maar waarom, heb je nog niet genoeg van onze experimenten?

Nou, kom op dan, en doe het na als het niet zo moeillijk is.
Ik vind jullie experimenten totaal nietszeggend, we weten nu allemaal wel dat een aantal foto's er nogal nep uitzien en dat die ook makkelijk kunnen worden nagemaakt. Door alle topics maar te blijven volspammen met je eigen maakseltjes probeer je een bepaalde toon te zetten.

En als je het dan echt wilt onderzoeken, probeer dan ook de andere foto's na te maken. Ook die foto's ervoor, waarin eerst een soort mist verschijnt voordat zich dit langzaam tot een 'alien-achtig' iets ontwikkelt. Maar dat doe je niet omdat je dat niet kunt.

Mensen, mag ik even tussendoor met mijn recensie van de film "Just like Heaven"? Ik zet het hier om aan te tonen dat je noch Robbert nog zijn onderwerp geesten (ook mijn onderwerp ) als heilig hoeft te behandelen. Je mag gerust lachen.



Just like heaven - top film

Dat geesten en humor heel goed samen gaan, bewijst de film 'Just like Heaven'. David (Mark Ruffalo) ontmoet de charmante geest Elizabeth (Reese Witherspoon) in zijn nieuwe appartement. Waarom is zij daar? Zij komen er na veel gesteggel samen achter dat zij nog een lichaam op de aarde heeft, en wel een een lichaam dat in coma ligt. Zij was voor David de huurster van het appartement. De twee bekvechten vervolgens heel wat af over wie de rechten op het appartement heeft.

Hoogtepunt van de film voor mij zijn de scènes waarin David de kleine tengere geest weg probeert te krijgen uit zijn appartement. Hij probeert alles: zuivering door Chinese Feng Shui dametjes, Ghost Busters (inclusief muziekje ) en natuurlijk een priester. Deze staat driftig met wijwater in de vermeende richting van Elizabeth te schudden onder het roepen van: "In the name of Christ, go away!" (of iets in deze trant). David, die Elizabeth goed kan zien, zegt dan: "Gooi dat wijwater iets meer naar links!" Elizabeth schudt haar blondgelokte geesthoofdje meewarig en zegt pissig: "Hij gaat dat water zo zelf opdweilen!"

Deze film behandelt het bestaan van geesten met een lach en dat mag. Dat kan, dat is zelfs gewenst! Waarom zou bijvoorbeeld de andere kant geen humor kennen? Goed van de film is dat er geen 'losse eindjes' zijn, van begin tot eind staat het verhaal als een huis.

De derde hoofdrol is voor John Heder als de paranormaal expert. Ook hij speelt geweldig, hij heeft (terecht) zijn eigen website: http://www.justlikeheaven-themovie.com/daryl.html

Deze recensie staat ook op: mijn website

quote:

Op donderdag 15 december 2005 11:09 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Nou, kom op dan, en doe het na als het niet zo moeillijk is.
Ik vind jullie experimenten totaal nietszeggend, we weten nu allemaal wel dat een aantal foto's er nogal nep uitzien en dat die ook makkelijk kunnen worden nagemaakt. Door alle topics maar te blijven volspammen met je eigen maakseltjes probeer je een bepaalde toon te zetten.

En als je het dan echt wilt onderzoeken, probeer dan ook de andere foto's na te maken. Ook die foto's ervoor, waarin eerst een soort mist verschijnt voordat zich dit langzaam tot een 'alien-achtig' iets ontwikkelt. Maar dat doe je niet omdat je dat niet kunt.

Marietje Marietje toch, met Fireworks kun je alles.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 11:10 schreef Stenny het volgende:

[..]

Meisje meisje toch, met Fireworks kun je alles.

probeer je nu meewarig te reageren ofzo, met je 'meisje meisje toch'?

Ik herhaal, als alles zo gemakkelijk na te maken is, doe dat dan. Maar dat ontwijk je, omdat je het niet kunt.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 11:13 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

probeer je nu meewarig te reageren ofzo, met je 'meisje meisje toch'?

Ik herhaal, als alles zo gemakkelijk na te maken is, doe dat dan. Maar dat ontwijk je, omdat je het niet kunt.

Marietje toch. Alsof ik het al niet druk genoeg heb. Maar okay, jij je zin, ik zal zo eens wat proberen.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 11:16 schreef Stenny het volgende:

[..]

Marietje toch. Alsof ik het al niet druk genoeg heb. Maar okay, jij je zin, ik zal zo eens wat proberen.

Ik ben benieuwd OOk graag de foto op blz. 129, en die op blz. 104 tm 107, de 'mist' op de foto's, zoals ik al eerder noemde.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 10:41 schreef M_Schtoppel het volgende:
Mij hoor je niet zeggen dat die bollen geesten zijn. Waarschijnlijker - als het geen stofdeeltjes zijn - lijkt het me dat het energiebollen zijn. Maar dat kan ik natuurlijk niet bewijzen.

Mee eens.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 10:37 schreef matthijst het volgende:
Waarom zijn er in godsnaam mensen die het nodig vinden om het simpele feit dat dit stofdeeltjes zijn af te doen als onzin en het veel en veel verder gezochte "het zijn geesten" als waarheid aan te nemen?"

Omdat mensen WILLEN geloven dat er er volgende dimensie is. Niet omdat die er werkelijk IS. Het is een WENS en daarop worden verlangens geprojecteerd. Het patroonleggende dier "mens" gaat dan vervolgens verbanden liggen die zijn WENS ondersteunen en negeert daarbij zoveel mogelijk de realiteit.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 11:17 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd OOk graag de foto op blz. 129, en die op blz. 104 tm 107, de 'mist' op de foto's, zoals ik al eerder noemde.

In twee minuutjes gemaakt, is dit wat?