quote:

Op maandag 21 november 2005 11:18 schreef Gripper het volgende:

[..]

Harrie,

In de week dat ik dit topic nu volg val ik echt van de ene verbazing in de andere. Ik heb zowel serieuze en niet serieuze reacties gegeven, ik heb met (weliswaar flauwe) grapjes duidelijk laten blijken hoe lachwekkend ik je theorie vind, en ik heb geprobeerd met kritische vragen (die je overigens nooit beantwoord, van niemand hier op dit forum)

quote:

aan te tonen dat je er best wel eens naast kan zitten. Dat lijkt allemaal niets uit te halen, je bent teveel overtuigd van je eigen gelijk om toe te willen geven dat je ernaast kan zitten.

quote:

Je moet dan ook niet vreemd opkijken dat mensen net zo stellig gaan reageren als jij het brengt:
Je zegt "Ik ben Jezus, ik heb de sluitende theorie, ik heb gelijk"
de reacties zijn dan even stellig: "Jij bent gestoord"

Wat me ook opvalt is dat je steeds neurotischer gaat reageren,

quote:

en jezelf steeds meer in de slachtofferrol plaatst. "het gepeupel begrijpt mij niet, er zit toch niemand op mijn theorie te wachten" en dat soort uitspraken. Ik heb persoonlijk nooit wetenschappers zien miepen als hun theorieën in twijfel werden getrokken.

quote:

Weet je wat ze wel deden? Verder experimenteren, totdat ze de critici afdoende bewijs konden voorleggen.

quote:

In de eerste paar dagen was je duidelijk minder prikkelbaar en gaf je iets minder onduidelijke antwoorden. (echt duidelijk is het nooit geweest ) Nu reageer je bozig op iedereen die je persoonlijk aanspreekt op je onbuigzaamheid. het lijkt wel bijna alsof er in die week ook in jouw hoofd iets is veranderd, het is in ieder geval aan je manier van schrijven te zien.

quote:

Dit kan natuurlijk best komen omdat je langzaam aan je geduld verliest met de domme massa, maar ik ben persoonlijk bang dat je steeds meer in je eigen wereldje afglijdt, en dat is nooit bevorderlijk voor een open discussie. Er is al geopperd dat je aan schizofrenie lijdt, en ik kan me daar wel iets bij voorstellen.

quote:

Hoewel ik bij voorbaat al weet dat je op geen enkele vraag afdoende antwoord kunt of wilt geven (want ik ben er nou eenmaal van overtuigd dat jouw theorie minder zwaar weegt dan alle wetenschappers ter wereld bij elkaar ontdekt hebben) vind ik het wel vermakelijk om te zien hoe je het blijft volhouden. Maar van een eerlijke discussie, waarin jij ook de meningen van anderen respecteert is geen sprake, en dat is jammer.

quote:

Je maakt wereldberoemde wetenschappers belachelijk en beweert dat wat ze ontdekt hebben allemaal niet zoveel voorstelt. Dat pleit niet voor sympathie..

quote:

Dat er in ieder geval ruimte is voor jouw theorie, dat we het aan willen horen, heeft deel2 wel duidelijk gemaakt. Jij mag jouw theorie verkondigen, dat doe je heel stellig. Laat anderen dan ook even stellig zeggen dat je een leipo bent die het bij het verkeerde eind heeft.

quote:

Zolang jij niet met sluitende bewijzen komt die volgens de gelden maatstaven van de wetenschap als bewijs worden beschouwd zul je een roepende in de woestijn blijven.

quote:

De wetenschap is nou eenmaal leidend in dit soort zaken, en je kunt blijven roepen dat de filosofie van groter belang is, de meerderheid heeft daarin het laatste woord Pech voor jou dus. .

quote:

Om in jouw terminologie van cijfertjes te blijven, denk ik dat de kans dat we er ooit achter zullen komen dat Harrie toch gelijk had 10^{-40 quadriljoenste} is, maar als dat het geval is ben ik bereid de gevolgen van mijn misstap te accepteren

quote:

In dat licht toch nog een kritische vraag: als jouw theorie een filosofische is, waarom heb je dan alles opgehangen aan volgens mij volledig uit de lucht gegrepen onoverzichtelijk grote en kleine hoeveelheden, aantallen, atto's, pico's, macro's en micro's?

quote:

Die aantallen doen toch helemaal niet terzake als jouw theorie buiten de wiskunde om kan? Als alles oneindig is, is elk getal, hoe groot of klein ook, overbodig.

quote:

Ik zou ook hierop graag een reactie zien, maar je hebt het zo te zien behoorlijk druk met het beantwoorden van een paar mensen die nog steeds op reactie wachten....

quote:

Op zondag 27 november 2005 09:34 schreef BennyNL het volgende:
ruimteschepen

ik kan me voorstellen dat je wat moeite hebt met je gedachtes in goede taal om te zetten, maar dit is wel heel simplistisch gesteld

quote:

Op maandag 21 november 2005 11:43 schreef Quarks het volgende:
Harrie, kun je ook antwoord geven op mijn vragen.

Als wij mensen straks eindelijk zo ver zijn om zo'n ruimteschip te bouwen (ik neem aan dat het een groot schip moet zijn anders zouden net zo goed alle auto's atomen kunnen zijn), wanneer krijg je dan een overgang naar het volgende niveau?

quote:

Als er dus maar 1 ruimteschip bestaat, betekent dat, dat er maar 1 atoom zit in die hogere laag; of moeten er eerst triljoenen atomen (ruimteschepen dus) gebouwt en gelanceerd worden?

quote:

Of stel jij dat die lagen er altijd al zijn, maar dat ze simpelweg nog leeg zijn?

quote:

Nog iets, er zijn nu 10⁶⁸ atomen in het heelal (ik neem aan dat je dat gelooft), dat zijn er dus 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000!
Als die lagere wereld, volgens jou, die hogere wereld opbouwt, waar halen ze al die materie vandaan?

quote:

Hoe lang duurt het dan voordat we 10⁶⁸ ruimteschepen hebben gebouwd ?

quote:

Die lagere wereld is véél kleiner dus kan nooit genoeg materie bevatten om zo'n hogere laag te bouwen.

quote:

Op zondag 27 november 2005 10:05 schreef rashudo het volgende:
Hoe elegant je theorie ook in elkaar zit, woorden alleen zijn niet genoeg.

quote:

Op zondag 27 november 2005 10:11 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Neen, dat klopt : je moet die woorden ook begrijpen.
En die foto, die komt over duizenden jaren wel.

quote:

Op zondag 27 november 2005 10:10 schreef Bunny_feet het volgende:
Hahahaha Harrie Christus. Jij bent *echt* ver heen zeg

quote:

Op zondag 27 november 2005 10:12 schreef rashudo het volgende:

[..]

Dat is goed, kom over die duizenden jaren dan maar met die foto, dan geloof ik je.

quote:

Ik kan het wel bewijzen, maar kun jij het ook begrijpen?

quote:

Op maandag 21 november 2005 12:16 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Maar wat als we nou een actie beginnen om het heelal wel vol te gaan bouwen met madeliefjes en afrikaantjes. En stel nou dat die actie aanslaat, en het heelal ook echt daadwerkelijk wordt volgebouwd met madeliefjes en afrikaantjes. Betekent dat dan automatisch dat atomen bestaan uit madeliefjes en afrikaantjes?

(Misschien klinkt dit als een domme vraag, Harrie, maar ik ben niet zo ervaren in filosofisch denken als jij.)

quote:

Op zondag 27 november 2005 10:48 schreef -jos- het volgende:
Er valt niks te bewijzen, zelfs de evolutietheorie is niet te bewijzen maar jou theorie wel...

quote:

En jou vergelijking met een foto zorgde ervoor dat ik gestopt ben met lezen, wie wil er nou een theorie bewijzen met een foto?

quote:

Op zondag 27 november 2005 11:17 schreef Bunny_feet het volgende:
Claim: Science can explain the beginning ---> no need for God
But if the universe is really completely self-contained, having no boundary or edge, it would have neither beginning nor end: it would simply be. What place, then, for a creator?"
-- Stephen Hawking, A Brief History of Time

quote:

Op zondag 27 november 2005 11:12 schreef Alicey het volgende:
Voor iedereen hier : Graag inhoudelijk reageren, en als je niets anders hebt toe te voegen dan een one-liner, blijf dan weg.

Van TS verwacht ik overigens wel dat hij nu kritische vragen beantwoordt, en niet om de brij heen draait.

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:02 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Als ik EEN kritische vraag niet beantwoord dan roep je maar, maar je moet wel bedenken dat ik er alleen voor sta en een heleboel reacties moet beantwoorden, waarvan er veel onzinnige herhalingen zijn.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 08:17 schreef Alicey het volgende:

[..]

Je ad hominems mag je achterwege laten.
[..]

Ingewikkelder dat zie je niet altijd direct (Zie bijv. de Life simulatie, ziet er erg ingewikkeld uit, is heel simpel).

Dus : Leg uit waarom een atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel, en kom niet met een "dat kun je zo zien" of een "je bent te dom om het te begrijpen", want met die reacties geef je er blijk van niet te willen discussieren.

quote:

Op maandag 21 november 2005 13:48 schreef ATuin-hek het volgende:
Harrie negeert of ontwijkt deze dingen toch maar voor de rest dan. Een plancklengte is de kleinst mogelijke lengte die in het universum kan bestaan. Deze lengte is 1.61624 × 10^-35 m Er wordt algemeen aanvaart dat dit klopt. Er kunnen dan dus ook geen oneindig kleine ruimtescheepjes of microwezens in microwezens in.. etc bestaan.

quote:

Op zondag 27 november 2005 11:59 schreef harriechristus het volgende:

[..]

In 1981 kwam Stephen Hawking bij de Paus en deze zeide hem terecht niet tot het begin en het geheim van de oerknal door te dringen, want dat is het werk van GOD.
En inderdaad : dat geheim kan alleen GOD openbaren.Dus hier bij deze : het heelal is niet voortgekomen uit het NIETS en een OERKNAL, maar uit een inwendige oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos, dus eigenlijk uit GOD zelf, want God bestaat als microwezen in de microkosmos.

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:06 schreef Alicey het volgende:
Deze komt van mij nog uit deel 2, maar er zijn veel meer vragen die nog niet beantwoord zijn.
Dat je tijd nodig hebt begrijp ik, maar reageren zonder ergens op in te gaan is natuurlijk iets anders.

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:23 schreef harriechristus het volgende:

...

Ik heb het wat chaotisch opgetypt, maar kortom: de microkosmos is een hogere wereld, want dit alles vind je niet in de macrokosmos in macrovorm.

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:23 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Dat een atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel heb al drie keer eerder beantwoord, maar ik zal het dan voor de vierde maal herhalen.
1 - je kunt zo zien dat bv een uranium-atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel met zijn vele kerndeeltjes, positieve en negatieve deeltjes, electronen, protonen, neutronen, quarks, enz enz

quote:

2 - Daar komen ook nog de hogere natuurwetten bij van het electro-magnetisme, de quantummechanica en de snarentheorie.

quote:

3 - Denk verder ook aan de grotere krachten van de kern-energie en anderen.
(Ik geloof dat er 4 verschillende soorten krachten zijn.)
4 - Voor het atoom heb je dan ook nog het systeem van Mendeljeff voor ongeveer 108? verschillende soorten atomen.
Ik heb het wat chaotisch opgetypt, maar kortom: de microkosmos is een hogere wereld, want dit alles vind je niet in de macrokosmos in macrovorm.

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:23 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Dat een atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel heb al drie keer eerder beantwoord, maar ik zal het dan voor de vierde maal herhalen.
1 - je kunt zo zien dat bv een uranium-atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel met zijn vele kerndeeltjes, positieve en negatieve deeltjes, electronen, protonen, neutronen, quarks, enz enz

quote:

2 - Daar komen ook nog de hogere natuurwetten bij van het electro-magnetisme, de quantummechanica en de snarentheorie.

quote:

3 - Denk verder ook aan de grotere krachten van de kern-energie en anderen.
(Ik geloof dat er 4 verschillende soorten krachten zijn.)

quote:

4 - Voor het atoom heb je dan ook nog het systeem van Mendeljeff voor ongeveer 108? verschillende soorten atomen.
Ik heb het wat chaotisch opgetypt, maar kortom: de microkosmos is een hogere wereld, want dit alles vind je niet in de macrokosmos in macrovorm.

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:18 schreef Haushofer het volgende:
En als straks blijkt dat we weten waar die oerknal vandaan komt? Wat dan ? Dat negeer je dan maar voor het gemak?

quote:

Overigens, je sprak echter over de eindkrak, maar metingen wijzen alle kanten op dat het universum versneld uitdijt, en dat over een erg lange tijd alle sterren zijn uitgeblust en er alleen nog maar straling over is in het universum, en geen vaste materie meer. Dit standpunt is natuurlijk in rechtstreekse tegenspraak met jouw idee, dus dit negeer je ook?

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:35 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Wie is we?Jullie negeren mij maar voor het gemak.De wetenschap zal het nooit op kunnen lossen, want gaat van een verkeerde aanname uit dat alles uit abstracte formules verklaard zou moeten kunnen worden inplaats vanuit het konkrete systeem van de Geest=GOD en daarin had de paus gelijk.
[..]

quote:

Neen, hoor, dat negeer ik ook niet, maar ik kan niet ALLES wat de wetenschap denkt in EEN KEER optypen, want ik kan niet 24 uur per dag achter de computer zitten.
(Eerder negeren jullie mijn hele atoomtheorie waarvan jullie nog niet eens weet hoe het inelkaar zit)
Ook bij een uitdijen in een oneindige leegte is de toekomst van het heelal catastrofaal en daar gaat het om.
En mijn visie is positief in een eindeloze ontwikkeling van een ruimtevaartcultuur.

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:30 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat is dus niet zo te zien, want iets wat er ingewikkeld uitziet, kan heel simpel werken.

quote:

Quantummechanica speelt niet op atomaire schaal, maar gaat pas een rol spelen bij de opbouw van subatomaire deeltjes. De snarentheorie speelt op een nog kleiner niveay. Electromagnetische krachten spelen een rol in de binding van een atoomkern, maar op grote schaal speelt bijvoorbeeld zwaartekracht weer een rol. Het lijkt dus ook niet echt een maatstaf te zijn, daar beide schalen hun specifieke relevante wetten kennen.

quote:

Dat zegt toch niets over hoe ingewikkeld het is?

quote:

Het periodiek systeem is een model om de verschillende soorten elementen mee te beschrijven. Uiteindelijk is echter ieder element een nucleus met electronen die om die nucleus heen circuleren (Dat laatste hoeft zelfs bij de lichte elementen nite het geval te zijn). Het zegt niets over een element an sich.

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:38 schreef Haushofer het volgende:
Maar dat is een religieuze overtuiging, geen wetenschappelijke. Waarom is die aanname verkeerd ? Omdat jij dat zegt? Sluit je dan even achteraan in de rij?

quote:

Dat standpunt wat ik net aanstipte zegt dat er over een hele, hele lange tijd geen materie meer is, en dus ook geen ruimteschepen ( in jouw visie ). Weg oneindigheid. Misschien zit je er dus wel naast.

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:53 schreef harriechristus het volgende:

...

Het heelal is inwendig en uitwendig oneindig en er is dus oneindig veel materie. Misschien zit de wetenschap er wel naast, want vroeger dacht men ook dat onze melkweg de enige was.

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:53 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Theologie is ook wetenschap en zeker mijn filosofie over GOD. - Aanname is verkeerd omdat je het konkrete niet uit het abstracte kunt verklaren, de mens niet uit mechanische formules(wel de robot).
En zeker kun je het hele heelal niet uit het NIETS tevoorschijn toveren.

quote:

[..]

Het heelal is inwendig en uitwendig oneindig en er is dus oneindig veel materie. Misschien zit de wetenschap er wel naast, want vroeger dacht men ook dat onze melkweg de enige was.

quote:

Op zondag 27 november 2005 13:28 schreef Quarks het volgende:

...

Volgens mij is het heelal ook oneindig: oneindig maar begrensd.

quote:

Op zondag 27 november 2005 13:28 schreef Quarks het volgende:

[..]

Volgens mij is het heelal ook oneindig: oneindig maar begrensd.

quote:

Op zondag 27 november 2005 14:09 schreef cinnamongirl het volgende:

[..]

Leuk, ik zie hget altijd precies andersom; eindig, maar onbegrensd... zoals een fractal

-ahem- [ChOas]

quote:

Op zondag 27 november 2005 14:15 schreef Quarks het volgende:

[..]

Euh dan bedoel ik ook ChOas: Eindig maar niet begrensd.
Ik heb van alles gelezen: oneindig en begrensd, eindig en begrensd, oneindig en onbegrensd.

quote:

Op zondag 27 november 2005 14:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jij bedoelt het voorbeeld met de opp van een bol toch? Eindig opp maar geen grens (2-d gezien dan)

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:53 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Theologie is ook wetenschap en zeker mijn filosofie over GOD. - Aanname is verkeerd omdat je het konkrete niet uit het abstracte kunt verklaren, de mens niet uit mechanische formules(wel de robot).
En zeker kun je het hele heelal niet uit het NIETS tevoorschijn toveren.
[..]

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:48 schreef Alicey het volgende:
Jouw definitie van ingewikkeld is kennelijk anders dan de mijne..

quote:

Op maandag 21 november 2005 13:54 schreef Doffy het volgende:
Volgens mij kan je op een schaal kleiner dan de planck-lengte niet meer spreken over 'ruimte-tijd' in enige zinvolle manier.

Maar waarom zou harrie daar een boodschap aan hebben? Hij weet niets van de natuurwetenschappen, geeft dat ook toe, en vindt dat zijn "filosofie" toch wel beter is. Dus als de natuurwetenschappen zeggen dat alles kleiner dan de planck-lengte betekenisloos is, wat zou dat hem boeien?

Het jammere is alleen dat hij nochtans meent wél uitspraken te kunnen doen over een gebied waarvan hij toegeeft dat hij er niets van weet

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:02 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Als ik zeg dat de wetenschap allerlei dingen niet kan verklaren dan wordt beweert dat ze dat in de toekomst WEL zal kunnen, dus waarom zou ze dan niet kunnen ontdekken dat de Plancklengte niet het allerkleinste is??

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:02 schreef harriechristus het volgende:

Als ik zeg dat de wetenschap allerlei dingen niet kan verklaren dan wordt beweert dat ze dat in de toekomst WEL zal kunnen, dus waarom zou ze dan niet kunnen ontdekken dat de Plancklengte niet het allerkleinste is??

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:02 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Als ik zeg dat de wetenschap allerlei dingen niet kan verklaren dan wordt beweert dat ze dat in de toekomst WEL zal kunnen, dus waarom zou ze dan niet kunnen ontdekken dat de Plancklengte niet het allerkleinste is??

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

" Je kunt zo zien". Goeie onderbouwing

quote:

Je laat het nu moeilijk klinken dan het is. De snaartheorie kan, zover ik weet, nog niet echt een uraniumatoom beschrijven; de theorie is nog lang niet voltooid of gefalsificeert, dus ik denk dat het beter is als je die er buiten houdt. Het elektromagnetisme zit in de quantumfysica ingebouwd via quantumelektrodynamica, en de snaartheorie pretendeert de unificatie van alle krachten te zijn. Trouwens, ik vind de algemene relativiteit net zo ingewikkeld als "de beschrijving van atomen", ikzelf zie niet echt in waarom een atoom complexer is dan bijvoorbeeld de beschrijving van een zonnestelsel. Dat is toch echt iets wat jij er van maakt, zodat het beter in je wereldbeeld past.

quote:

Kortom: je hele argumentatie hangt samen van onwetendheid Het systeem van Mendelejev is quantumfysisch weer te verklaren. Wat jij doet is hier allemaal zaken neerkwakken om het complex te laten lijken, maar het komt allemaal op hetzelfde neer. Ik denk dat de beschrijving van het zonnestelsel, via de algemene relativiteitstheorie, net zo complex of nog complexer is dan de beschrijving van het waterstof-atoom via de quantumfysica. Sterker nog, dat weet ik zeker

quote:

Als je wilt overtuigen, probeer dan in ieder geval te weten waar je het over hebt

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:29 schreef harriechristus het volgende:

Ik weet heel goed waar ik het over heb, ook al ben ik geen natuurkundige.
Bovendien: het is toch allemaal heel eenvoudig, zeg je?
Ja, in de macrokosmos, maar niet in de microkosmos.
Daar wordt het steeds ingewikkelder en ingewikkelder.
En ik weet nog een heel duidelijk voorbeeld: een DNA-molecuul zit veel ingewikkelder inelkaar dan een zonnestelsel, of wil je dat ook nog ontkennen?

quote:

Op zondag 27 november 2005 13:04 schreef ATuin-hek het volgende:
Alleen de vormen van de banen zijn al anders. Binnen een atoom is het min of meer rond. Tenminste.. in hoeverre je over de vorm van een baan van een golffunctie kan spreken. In het zonnestelsel heb je ook veel elipsen. Kometen bijv. Dat vind je niet in een atoom. Ook kunnen electronen niet op willekeurige energieniveau's rondcirkelen. In het zonnestelsen kun je zelfs meerdere objecten in de zelfde baan brengen (zoals trojaanse asteroiden) en zijn en Lagrangian punten. Dat is allemaal veel complexer dan een atoom.

quote:

Op zondag 27 november 2005 13:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Toch grappig dat wij op zowel inwendig als uitwendig een eindig heelal waarnemen.

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:29 schreef harriechristus het volgende:
En ik weet wel zeker dat ook de relativiteitstheorie veel beter tot zijn recht komt in de microkosmos met zijn lichtsnelheid van fotonen en ook met E=mc2 met zijn hogere krachten, de kernenergie. En als het systeem van Mendeljeff quantumfysisch is te verklaren, best, want dat maakt het alleen maar nog ingewikkelder. En als het allemaal eenvoudig was en op hetzelfde neer kwam, waarom kunnen de computers de snarentheorie niet bijbenen met een hele reeks van meerdere dimensies(ik meen 26 of meer) en waarom kunnen de kinderen op de lagere school dit allemaal al niet leren?
[..]

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:36 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Neen, hoor, dat maakt het atoom juist complexer, namelijk dat er specifieke banen zijn, want dat beantwoordt juist aan specifiekere wetten. Bovendien kunnen de electronen ook van baan verspringen en er zijn positieve en negatieve deeltjes en dan ook nog zo'n ruim 100 soorten.
En anders moet je maar eens naar een DNA-molecuul kijken.
Is die ook nog steeds niet ingewikkelder?

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:40 schreef harriechristus het volgende:

[..]

De waarneming is eindig, maar het begripsvermogen oneindig.
Want elke grens van eindigheid wordt steeds weer opnieuw overgeschreden.
Qua kennis wordt het heelal steeds groter en dat houdt ook nooit ergens op.

quote:

Volgens mij is de materie eeuwig en oneindig en is nooit ergens vandaan gekomen.Wat dan wetenschappelijk ook precies klopt volgens de wet over het behoud van energie

quote:

Op zondag 27 november 2005 13:28 schreef Quarks het volgende:

[..]

Volgens de inflatiehypothese ontwikkelde zich uit het fysische vacuüm van de lege ruimte een zeer sterk afstotende zwaartekracht (door kwantumfluctuaties).
Deze dreef de energie van het heelal uiteen in een explosie die de oerknal in gang zette.
Alles wat nodig was om een enorm, uitdijend heelal te doen ontstaan was een microscopisch stukje aangeslagen vacuüm.
Daarna moest de oerknal plaatsvinden, want dat schrijven de natuurkundige wetten voor.

quote:

Hoe verklaart jou theorie waar materie vandaan komt?

quote:

[..]

Volgens mij is het heelal ook oneindig: oneindig maar begrensd.

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:53 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Dit is een omschrijving en geen verklaring en bovendien onlogisch.Want waar komt die lege ruimte vandaan en waar komen die quantumfluctuaties vandaan?

quote:

[..]

Volgens mij is de materie eeuwig en oneindig en is nooit ergens vandaan gekomen.Wat dan wetenschappelijk ook precies klopt volgens de wet over het behoud van energie
[..]

quote:

De eerste wet van de thermodynamica stelt dat energie niet verloren kan gaan noch uit het niets kan ontstaan. Er kunnen alleen omzettingen van energie plaatsvinden. De tweede wet van de thermodynamica stelt daarnaast nog andere voorwaarden aan de toegelaten omzettingen.

Sinds Einstein poneerde dat massa ook een vorm van energie is met zijn beroemde formule E = mc2 heeft men ontdekt dat de eerste wet nog steeds geldt mits massaverandering als vorm van energie wordt meegeteld.

quote:

Dat is volgens mij een slechte of negatieve oneindigheid, waarbij de oneindigheid in een eindige vorm geperst wordt, oftewel in de vorm van een hogere dimensie.
Zoals een cirkel oneindig is, maar toch eindig eveneens.(oneindig in de betekenis van : zonder grens )
Dat zou zo kunnen zijn, maar dan zouden er weer best oneindig veel van zulke heelallen kunnen zijn en ook oneindig veel dimensies, dus je komt van de oneindigheid niet echt af.
En dan heb je ook nog de inwendige oneindigheid.

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:40 schreef harriechristus het volgende:

[..]
Qua kennis wordt het heelal steeds groter en dat houdt ook nooit ergens op.

quote:

Op zondag 27 november 2005 17:53 schreef DionysuZ het volgende:
Maar wacht. Wij gaan dus gigantische reuzen bouwen met onze ruimteschepen over een lange tijd. Maar wij worden bestuurd door de hogere wereld, dus bouwen wij die reuzen niet maar die hogere wereld. Maar wacht, die hogere wereld wordt ook weer bestuurd door een hogere wereld, dus de gigantische reuzen die wij gaan bouwen zijn dus gemaakt door hen. Maar zij worden ook weer bestuurd door een nog hogere wereld... hm...

Hoe hoger je gaat, hoe lastiger het wordt. Stel je eens voor: wat is lastiger? Het besturen van ruimteschepen om een gigantische reus te bouwen, of het gebruiken van een ruimteschip om een deel van een gigantische reus te besturen die weer een klein deel van een grotere reus bestuurt die weer een klein deel van een grotere reus bestuurt die ruimteschepen gaan bouwen?

quote:

Op zondag 27 november 2005 18:03 schreef Quarks het volgende:

[..]

Inderdaad.
Atomen bestaan uit ruimteschepen, die ruimteschepen bestaan ook weer uit atomen, wat dan ook uit ruimteschepen bestaat enz... enz...
Weet je wel hoeveel lag dat geeft
Oneindige doorschakeling van ruimteschepen op ruimteschepen; maar omdat het oneindig is houdt het nooit op, dus de onderste laag kan nooit worden bereikt.
In dat geval kan de onderste laag (die er niet is), nooit de ruimteschepen besturen wat weer de hogere lagen bestuurt, daarom kan er dus niets bewegen en staat alles stil.

Theorie

quote:

Op zondag 27 november 2005 18:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar kan je filosofie tegenaan gooien wat je wil. Het blijft theorie

quote:

Op maandag 21 november 2005 14:03 schreef Gripper het volgende:
Aangezien die kleine ruimtescheepjes moeten functioneren en doen, hun bemanning moet toch een beetje de ruimte hebben om de kont te keren (laat staan poepen ) kunnen ze niet oneindig klein zijn dunkt me. Er moet toch iets van volume in zitten om al die intelligentie en al die hardwerkende microwezentjes te kunnen bevatten.
Een planckje is inderdaad lekker klein. Microwezentjes suggereren dat het gaat om "iets" tot de macht -6, dus eigenlijk lijkt dat microwezentje ineens weer helemaal niet zo klein..

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Kijk dat is interessant. Je geeft zelf al aan dat er verschillen zijn tussen de 2 schalen. Hoe is het dan mogelijk om een oneindige reeks van dezelfde systemen te hebben als het tussen deze 2 stappen al anders is?

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:48 schreef Alicey het volgende:
Jouw definitie van ingewikkeld is kennelijk anders dan de mijne..

quote:

Op zondag 27 november 2005 14:34 schreef Invictus_ het volgende:
Ik heb geprobeerd je site te lezen maar je gebruik van kleuren voorkomt een beetje dat ik het zonder paracetamol kan, dus zou je me kunnen uitleggen waar jouw ruimtescheepjes vandaan komen? Wanneer en hoe is het universum van die ruimteschipbewoners ontstaan? Of is jouw verhaal dat van de stapel schildpadden?

quote:

Op zondag 27 november 2005 14:57 schreef Invictus_ het volgende:
Harrie, wat wordt er dan verstaan onder complexiteit of ingewikkeldheid in jouw theorie?

quote:

Op zondag 27 november 2005 18:58 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Die ruimteschepen in de microkosmos zijn gebouwd door een nog hogere cultuur in de minimicrokosmos, enz enz als een oneindige reeks.
Dus alles komt voort uit iets hogers inplaats van uit iets lagers.

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:09 schreef ATuin-hek het volgende:
Dan mag je uit gaan leggen wat er niet klopt aan (S/A)RT.

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:04 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik weet niet wat dat is.

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:10 schreef Tybris het volgende:
Dus je geeft toe dat de aanname van je redenatie niet klopt? Ze kunnen het wel, maar hebben het nog niet gedaan?

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:13 schreef Quarks het volgende:
Omdat dit de kleinste eenheden van ruimte en tijd die nog fysische betekenis hebben; daaronder zijn de krommingseffecten van de zwaartekracht zo groot dat er geen sprake meer is van eenvoudige continue ruimtetijd.
De wetenschap weet dus wel wat er gebeurt met afstanden kleiner dan de Plancklengte.

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:34 schreef Invictus_ het volgende:
Er zit een groot gat tussen een DNA-molekuul en O₂.. wat is ingewikkeldheid?

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:42 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ik zou zeggen, probeer het eens; laat de relativiteitstheorie los op de microwereld.

Dat iets eenvoudig in de natuurkunde is, wil niet zeggen dat kinderen het kunnen leren - er komt heel wat bij kijken.

quote:

En wat heeft Mendelejev hier mee te maken?

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Alleen de dynamica van de zon is al vele male complexer dan een enkel atoom.. laat staan het hele zonnestelsel.

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:51 schreef Haushofer het volgende:
Nou ja, inhoudelijk ingaan op je argumenten heeft eigenlijk geen zin. Enerzijds stel je dat je niet veel kennis van de natuurkunde hebt en dat je theorie niet natuurkundig is. En toch stel je dat " een atoom veel ingewikkelder inmekaarsteekt dan een zonnestelsel". En dat is toch echt een hele kromme vergelijking. Die volgt niet uit de wetenschap. Dat bedenk je zelf.

quote:

Om maar een vergelijking te maken: om een exacte oplossing te krijgen voor de vergelijkingen van het zonnestelsel via de algemene relativiteit, dat is vele en vele malen moeilijker dan een exacte oplossing verkrijgen van het waterstofatoom via de quantumfysica. Sterker nog, het eerste is onmogelijk, het tweede is heel goed mogelijk. En toch stel je dat het eerste veel makkelijker inmekaar zit. Als je grotere atomen gaat bekijken, dan kun je het systeem ook niet meer exact oplossen, maar daarom wordt het niet moeilijker dan die zwaartekrachtssituatie. Dan hou je jezelf voor de gek, Harrie, en in mijn ogen weet je dan niet waar je het over hebt. En aldus verlaat ik dit topic

quote:

Edit: nog ff deze erbij zetten:
Geloof het of niet Harrie, maar de wet van behoud van energie zegt juist dat materie alles behalve eeuwig is. Waarom denk je dat de zon al zolang brandt?

quote:

Op zondag 27 november 2005 16:01 schreef Quarks het volgende:
Dat verklaart toch niet dat materie altijd bestaan moet hebben?
Je vergeet dat die wet pas na de oerknal is ontstaan.
De natuurwetten waren kort na de oerknal heel anders.

quote:

Je bedoeld dat een cirkel eindig is, maar onbegrensd.
En oneindig veel heelallen valt nooit te bewijzen, dus dat is speculatie.

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:27 schreef harriechristus het volgende:
en bovendien is de quatntummechanica slechts een waarschijnlijkheidsberekening, dwz dat ze nog helemaal geen greep hebben op wat daar exact in de microkosmos plaats vindt

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:37 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik denk dat je het heelal niet uit het NIETS kunt verklaren en ook niet uit een lege ruimte, maar dat het heelal een eeuwig en oneindig compleet systeem is en dus nooit is ontstaan.
En dat is filosofisch beter. Want je kunt het meerdere niet uit het mindere verklaren, noch het hogere uit het lagere.

quote:

[..]

Maar het is een positieve speculatie en het heelal uit NIETS is een negatieve speculatie.
Het eerste is logisch en het tweede onlogisch.

quote:

Op zondag 27 november 2005 16:12 schreef Quarks het volgende:

[..]

Interessante stelling, helaas klopt die niet.

quote:

De informatie-inhoud van een stapeltje computerchips groeit aan met het aantal chips, of- wat hetzelfde is - met het volume dat ze innemen.
Die eenvoudige regel geldt niet meer op het ogenblik dat de stapel groot genoeg wordt om de holografische limiet te overschrijden die afhangt van de oppervlakte, en niet van het volume.
De grens van geldigheid van de regel wordt bereikt op het moment dat de immense stapel chips (kennis) onder zijn eigen gewicht tot een zwart gat in elkaar klapt.

quote:

Atoomu bustaan uit ruimtu-sgeepu waarin triljoenu supur-intuliegentu miekrooweesuns woonu en in du veru toekomst gaan wij ook self het heelal volbauwu met ruimtu-sgeepu als un herhaaling van du miekrookosmos in het groot.
Du miekrookosmos is geen doot meegaaniek volguns du weetusgap, maar un hooguru leevundu kultuur.
En door mijn atoomteejoorie kan ik vurklaaru hoe ons ligaam soo suubliem kan fungtsiejooniru.
En du weetusgap kan ook niet vurklaaru waar du atoomu vandaan koomu, want waarom heeft du oerknal nu juist atoomu guprooduusirt?
Du weetusgap kan ook niet vurklaaru wat atoomu nu ijguluk sijn, want volguns haar sijn ut slegts puntu eenursjie.
Nau, dat is tog ook niet veel!!
Wat is dat voor un stompsinug heelal dat uit un onijndug siesteem van eenursjie bustaat en waarin het leevu slegts toeval sau sijn?
[.......]

quote:

Van het verleden wilde mij niks te binnen schieten dan dat ik vroeger altijd vieze onderbroeken droeg, dwz dat ik te lui was om goed mijn kont af te vegen.
Ik schaamde mij om daar over te vertellen.
Die psychiater zei iets over remsporen.
Ik weet niet of die luiheid een soort verzet geweest moet zijn tegen mijn moeder.
Ik weet wel dat mijn oudere broer Keutel werd genoemd en ik Bolus.
Verder dat ik op een voetbalveldje ten overstaan van alle andere jongens rustig een drol uit mijn broek had gehaald en op de grond gooide, omdat ik wel inzag dat het ondoenlijk was helemaal naar huis te rennen en liever bewust in mijn broek scheet.
In mijn pubertijd ben ik een paar keer bewusteloos geraakt op de wc door een veel te harde ontlasting.

quote:

Maar behalve mijn atoomtheorie moest ik natuurlijk ook mijn nieuw godsbegrip verkondigen en daarbij dat ik meende de nieuwe wedergeboren Jezus te zijn.
Daar zag ik wel even tegen op, maar tenslotte heb ik de stoute schoenen aangetrokken en verkondigd de nieuwe verlosser te zijn.
Ik herinner me dat ik onder andere een advertentie in de Groene Amsterdammer heb laten plaatsen met: ik ben Jezus!
Ik meen in het begin van de maand mei 1981.
Maar ook daar reageerde bijna niemand op.
Ik stuurde ook een brief naar de Paus met: "Ik ben Jezus!"
En dat nog wel in de tijd dat Benjamin Creme verkondigde dat de Maitreya uiterlijk 1982 op alle TV-kanalen zou verschijnen, maar dat ik die Maitreya was, dat ging er niet in.
Alle ogen waren gericht op het Oosten en niemand keek naar het Westen.
En verder dacht men vooral aan de oude Jezus en niemand kwam op het idee dat de nieuwe Jezus ook iets heel anders en iets totaal nieuws zou verkondigen.

quote:

"Ik denk, dus ik ben God!"

quote:

De mensen leven nog helemaal in een sfeer van wonderen en sprookjes die niet bestaan.Breng ze dat nou maar eens aan het verstand.

quote:

Op zondag 27 november 2005 20:13 schreef Oscar_de_Grouch het volgende:
Is het niet gewoon een slechte/flauwe rudeonline-imitatie?

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:43 schreef harriechristus het volgende:
Het is me niet helemaal duidelijk wat je hiermee bedoelt, maar in de microkosmos zullen ze hier vast wel wat op gevonden hebben. En ons eigen technisch kunnen schrijdt ook steeds voort, dus straks weten wij ook wel wat we hieraan moeten doen.

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:43 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Het is me niet helemaal duidelijk wat je hiermee bedoelt, maar in de microkosmos zullen ze hier vast wel wat op gevonden hebben. En ons eigen technisch kunnen schrijdt ook steeds voort, dus straks weten wij ook wel wat we hieraan moeten doen.

quote:

Op maandag 21 november 2005 15:27 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Ik wil je graag helpen.
Het is tegenwoordig goed mogelijk om foto's te maken van structuren waarbij de losse atomen identificeerbaar zijn.

quote:

Maar waarom noem je ze dan ruimteschepen?
De hele wereld gebruikt deze term voor een voertuig dat zich buiten de aardse atmosfeer beweegt.
Voor de ruimte op atomaire schaal zijn al decennia lang andere termen in zwang.
Waarom gebruik je die dan niet?

quote:

Dan krijg je al bij de eerste ontmoeting dat je als een charlatan gezien wordt.
Je wordt niet begrepen.
Je wordt niet gehoord.
En op een gegeven moment laat iedereen je links liggen.
Je wordt de roepende in de woestijn totdat je sterft.
En dan ben je definitief vergeten, inclusief je theorie.
Want je hebt geen volgelingen, geen een.
En waarom niet.
Omdat je de taal niet spreekt die iedereen begrijpt.

quote:

Hoe hebben ze ons dan gebouwd.

quote:

Wij bestaan toch uit de voetuigen van onze ouders, de atomen?
Daar valt toch niks te bouwen?

quote:

Ik heb geen enkel probleem met het volgen van je atoomtheorie.
Je mag van mij, en graag zelfs, de dialectiek en het pantheïsme ad absurdum van Hegel gebruiken om je atoomtheorie hier verder te illustreren.
Ik ben ervan overtuigd dan er hier een aantal personen zijn die met veel plezier je wetenswaardigheden volgen.

quote:

Op zondag 27 november 2005 17:53 schreef DionysuZ het volgende:
Maar wacht. Wij gaan dus gigantische reuzen bouwen met onze ruimteschepen over een lange tijd. Maar wij worden bestuurd door de hogere wereld, dus bouwen wij die reuzen niet maar die hogere wereld. Maar wacht, die hogere wereld wordt ook weer bestuurd door een hogere wereld, dus de gigantische reuzen die wij gaan bouwen zijn dus gemaakt door hen. Maar zij worden ook weer bestuurd door een nog hogere wereld... hm...

quote:

Hoe hoger je gaat, hoe lastiger het wordt. Stel je eens voor: wat is lastiger? Het besturen van ruimteschepen om een gigantische reus te bouwen, of het gebruiken van een ruimteschip om een deel van een gigantische reus te besturen die weer een klein deel van een grotere reus bestuurt die weer een klein deel van een grotere reus bestuurt die ruimteschepen gaan bouwen?

quote:

Op zondag 27 november 2005 18:03 schreef Quarks het volgende:

[..]

Inderdaad.
Atomen bestaan uit ruimteschepen, die ruimteschepen bestaan ook weer uit atomen, wat dan ook uit ruimteschepen bestaat enz... enz...
Weet je wel hoeveel lag dat geeft

quote:

Oneindige doorschakeling van ruimteschepen op ruimteschepen; maar omdat het oneindig is houdt het nooit op, dus de onderste laag kan nooit worden bereikt.
In dat geval kan de onderste laag (die er niet is), nooit de ruimteschepen besturen wat weer de hogere lagen bestuurt, daarom kan er dus niets bewegen en staat alles stil.

quote:

Theorie

quote:

Op zondag 27 november 2005 18:19 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ja, zelfs als je al aanneemt dat atomen uit ruimteschepen bestaan en de werelden oneindig zijn, kun je het nog logisch weerleggen.

quote:

Voor Harrie maakt dat niet uit, hij denkt op een totaal andere wijze als ons; je kunt hem het beste in zijn eigen denkwereld laten zitten.

quote:

Op zondag 27 november 2005 21:57 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ja, hoor : oneindig veel
[..]

De onderste laag kan nooit bereikt worden, maar het is ook niet de onderste laag die bestuurt, maar de hele oneindige reeks en bovendien bestuurt de onderste laag(die er niet is) niet de hogere lagen, maar de lagere lagen.
De onderste lagen zijn namelijk kleiner en hoger ontwikkeld en besturen de lagen daar boven op die groter en primitiever zijn.
(De term : onderste laag moet je dan gewoon vervangen door : de laag of lagen die meer naar onderen zitten, beter : die kleiner zijn en hoger ontwikkeld. - Want een onderste laag die er niet is, kan natuurlijk ook nooit de hele boel stil zetten.
[..]

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:03 schreef Quarks het volgende:

[..]

Eerste zeg je nog dat de lagere wereld een hogere bouwt.
Zoals wij later ruimteschepen bouwen en dat dat dan atomen worden.
Nu zeg je het omgekeerde, wat is het nou

quote:

En als het een oneindige reeks is, hoe kan de hoogste wereld (wij), die oneindige reeks atomen in atomen (ruimteschepen), in gang zetten als er geen laagste laag is?

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:06 schreef Byte_Me het volgende:
goeie grap zeg! bedacht tijdens een borreluurtje?

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:37 schreef Quarks het volgende:

[..]

Helaas is dat de enige manier om de microkosmos begrijpelijk te maken.
Op zo'n kleine schaal kun je niets meten, dus kansberekening is de enige manier; dat wil niet zeggen dat we er geen greep op hebben of dat we er helemaal niets van snappen.

quote:

Wil je a.u.b. ook op mijn bovenstaande reacties reageren.
Deze en deze.

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:42 schreef Quarks het volgende:

[..]

Er zijn meer mensen die dat denken.
Maar is dat niet jouw hele theorie, het hogere verklaren door het lagere - met andere woorden - Onze atomen verklaren door kleine ruimteschepen.

quote:

Waarom is dat negatief?

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:45 schreef Oscar_de_Grouch het volgende:
Harrie, hoe verklaart dit de zwaartekracht?

quote:

Op zondag 27 november 2005 22:24 schreef harriechristus het volgende:

De waarheid en grondslag van ons heelal zou dan NIETS zijn en NIETS is niet de waarheid, maar de leugen, de dood.

quote:

Op zondag 27 november 2005 20:21 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ik bedoel dat er absolute grenzen gevonden zijn van de hoeveelheid informatie die een regio of gebied of een kwantiteit van materie of energie kan bevatten.

quote:

Studies van zwarte gaten tonen aan dat, ofschoon dit het gezonde verstand uitdaagt, de maximale entropie van informatie-inhoud van eender welk gebied in de ruimte niet gedefinieerd wordt door zijn volume maar door zijn oppervlakte.

quote:

Op zondag 27 november 2005 20:42 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Jammer dat je het niet volhield... Met dit soort dingen kom je zelfs als creationist sneu uit de hoek.

quote:

Op zondag 27 november 2005 22:29 schreef JoZzephus het volgende:

[..]

niets is (ook) god, harrie.

quote:

Op zondag 27 november 2005 22:33 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik geloof niet zo in die grenzen, want het is nog geen 100 of 150 jaar geleden dat men niet kon geloven dat we eens naar de maan zouden vliegen. De wetenschap wil altijd weer grenzen trekken, maar de waarheid is het oneindige.
Over triljoenen jaren moeten we hartelijk lachen om de grenzen van de wetenschap van nu.
En ik denk al veel eerder, want ik weet wel beter.

quote:

De wetenschap van de zwarte gaten is ook nog maar heel jong.

quote:

Op zondag 27 november 2005 22:43 schreef Quarks het volgende:

[..]

Dat is compleet anders.
De wetenschap heeft nooit gezegt dat het onmogelijk was om naar de maan te vliegen, het was voor die tijd simpelweg te hoog gegrepen, het was toen nog technisch onmogelijk.

Dit is iets heel anders, het is niet zo dat we niet weten of niet kunnen; we hebben nu bewezen dat het niet mogelijk is.

quote:

Zo is het vandaag de dag ook, we zeggen niet dat het onmogelijk is om ooit naar pluto te vliegen, we hebben er nu gewoon de technische mogelijkheden er niet voor.

Waar ik het over had ging over entropie en het holografische limiet; resultaten na onderzoek naar de thermodynamica van zwarte gaten.
[..]

Dat klopt, maar de kennis daarover is al aardig wat.
Probleem met zwarte gaten is dat je geen normale metingen kunt doen naar wat er zich binnenin afspeelt.

En ik moet zeggen dat jouw theorie hier ook niets zinnigs over kan zeggen.
Behalve dan iets wat we toch nooit kunnen ontdekken - dus dek je jezelf mooi in.

quote:

Op zondag 27 november 2005 22:42 schreef harriechristus het volgende:

[..]

God is niet NIETS, want God is meer dan alleen NIETS, maar eeuwig en oneindig en als zodanig kan God wel het Niets omvatten , maar het NIETS kan omgekeerd niet GOD omvatten.
Het Niets is wel deel van God, maar niet God zelf.
God als Niets is een dode God.

quote:

Op zondag 27 november 2005 22:49 schreef roobje het volgende:
WTF! Ik dacht dat dit een grap was, is er inmiddels al een deel 3!

Ik weet niet of ik moet lachen of huilen

quote:

Op zondag 27 november 2005 22:50 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik geloof niet zo in dat bewijzen, want ik kan met mijn atoomtheorie bewijzen dat het WEL mogelijk moet zijn.

quote:

[..]

Ik dek me helemaal niet in, want mijn atoomtheorie berust op filosofische logica en bovendien op de ervaring dat we niet zo gauw moeten zeggen dat iets onmogelijk is, vooral omdat de wetenschap pas komt kijken en ook nog eens gebaseerd is op axioma's en hypotheses en aannames en (voor mij ) zeer slechte filosofische logica.
En op den lange duur zullen we ontdekken dat al die grenzen die de wetenschap steeds weer wil trekken gemakkelijk te overschrijden zijn. En wel steeds weer opnieuw , tot in het oneindige.

quote:

Op zondag 27 november 2005 18:52 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Het is geen oneindige reeks van steeds hetzelfde, maar het loopt op in een evolutionaire volgorde van uiterst primitief in de macrokosmos naar steeds hoger in de microkosmos.

quote:

Op zondag 27 november 2005 23:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kijk daar heb je het al. Het is niet hetzelfde. Een ruimteschip zal zich nooit als een elementair deeltje gedragen. Het werkt anders op grote schaal dan op kleine schaal.

quote:

Op zondag 27 november 2005 22:50 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik geloof niet zo in dat bewijzen, want ik kan met mijn atoomtheorie bewijzen dat het WEL mogelijk moet zijn.

quote:

Op zondag 27 november 2005 22:49 schreef roobje het volgende:
WTF! Ik dacht dat dit een grap was, is er inmiddels al een deel 3!

Ik weet niet of ik moet lachen of huilen

quote:

Op zondag 27 november 2005 22:35 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Het is mij niet duidelijk wat je hiermee bedoelt

quote:

Op maandag 28 november 2005 08:54 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Ik vind het leuk dat je altijd van die mooi argumenten bedenkt; ik vind het dus jammer dat je het schijnbaar niet vol kan houden getuige het 'daar zullen de microwezens wel wat op gevonden hebben' en je 'turtles all the way down'-verhaal over de origine van jouw wereld.

quote:

Op maandag 21 november 2005 21:34 schreef P8 het volgende:
harry, wat gebeurd er volgens jou met je ziel(geest) als je dood gaat

quote:

Op zondag 27 november 2005 22:49 schreef roobje het volgende:
WTF! Ik dacht dat dit een grap was, is er inmiddels al een deel 3!

Ik weet niet of ik moet lachen of huilen

quote:

Op zondag 27 november 2005 22:58 schreef JoZzephus het volgende:

[..]

mooi verwoord harrie.
dat bedoel ik.
zo is het.

quote:

Op maandag 28 november 2005 10:44 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Die leeft voort in de hemel van de microkosmos, maar leeft daar nu al in de ziel van 10^40 microwezens en dan ook nog in een oneindige reeks steeds hogere hemelen.

quote:

Op maandag 28 november 2005 10:56 schreef Tybris het volgende:

[..]

uuuh.....http://forum.fok.nl/forum/28

quote:

Op zondag 27 november 2005 23:03 schreef Quarks het volgende:
Je probeert het filosofisch uit te leggen. (hoe kun je filosofisch iets bewijzen?)
Iets natuurkundigs, moet je natuurkundig bewijzen (c.q. met formules).

quote:

Daarmee dek je je dus wel in (met filosofie).
Zodra je jouw theorie natuurkundig probeert te maken, en er dus formules op los laat; slaat het nergens meer op.

quote:

Op zondag 27 november 2005 23:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kijk daar heb je het al. Het is niet hetzelfde. Een ruimteschip zal zich nooit als een elementair deeltje gedragen. Het werkt anders op grote schaal dan op kleine schaal.

quote:

Op zondag 27 november 2005 23:31 schreef Quarks het volgende:
Precies.
De axiomata binnen zijn theorie zijn met elkaar in tegenspraak en dat maakt zijn theorie faliekant inconsistent.

quote:

Op maandag 28 november 2005 00:34 schreef DionysuZ het volgende:
Wat is licht trouwens harrie? Ik bedoel, licht heeft bijvoorbeeld effect op hoe atomen zich gedragen, en dus ruimteschepen.

quote:

Op maandag 28 november 2005 01:51 schreef Tybris het volgende:
Dus wederom een tegenspraak. Oorspronkelijke aanname incorrect.

quote:

Op maandag 28 november 2005 08:54 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Ik vind het leuk dat je altijd van die mooi argumenten bedenkt; ik vind het dus jammer dat je het schijnbaar niet vol kan houden getuige het 'daar zullen de microwezens wel wat op gevonden hebben' en je 'turtles all the way down'-verhaal over de origine van jouw wereld.

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:16 schreef harriechristus het volgende:

[..]

De wetenschap ontwikkelt zich door middel van tegenspraak volgens Hegel en ook volgens Popper.
En de filosofie is nog altijd de wetenschap der wetenschappen.
En dan vooral de theologie die berust op het bewustzijn van het oneindige en eeuwige.
En volgens mij ook de oneindige deelbaarheid van de microkosmos.

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:07 schreef Dennis_enzo het volgende:
"Ik kan het wel uitleggen, maar je begrijpt het toch niet", is wel heel erg uit de hoogte. Leg het maar uit, en dan bepaal ik zelf wel of ik het begrijp of niet. Want op die hele BrEeZaH site van je staat geen enkele onderbouwing voor je claims.

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:21 schreef harriechristus het volgende:

[..]

ONDERBOUWING
Hier komt een begin van onderbouwing.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:19 schreef Tybris het volgende:

[..]

Inderdaad, maar een tegenspraak gebruik je om aan te tonen dat iets niet zo is (tenzij je aanneemt dat iets niet zo is, dan toon je aan dat het wel zo is, maar dat is hier niet het geval).

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:23 schreef Alicey het volgende:
Vooral kwik-atomen en fluor-atomen reageert ons lichaam heel subliem op.

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:29 schreef pfaf het volgende:
Toch ben ik nog benieuwd waar de onderste laag uit bestaat.

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:34 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Er is geen onderste laag, want die reeks in de microkosmos is oneindig.
(Ook al 5 x uitgelegd )
Wij zelf zijn de allerlaagste cultuur, dus je zou dan beter onze cultuur als de onderste laag kunnen beschouwen.

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:02 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Mijn filosofisch bewijzen berust op de filosofie van Hegel, waar de wetenschap ook al niks vanaf weet. - Natuurkunde is ook natuurkundefilosofie en de natuurkunde heeft nog zoveel niet op kunnen lossen : 1 - De relativiteitstheorie niet vanwege de tweelingparadox. 2 - De quantummechanica niet, want is een onzekerheidsberekening. 3 - De snarentheorie niet. 4 - De oerknal niet. 5 - En ook de zogenaamde hogere dimensies niet, namelijk of die werkelijk bestaan of slechts een wiskunde-truc zijn.
En toch denkt ze dat Planck absoluut zeker is. Ik denk dat als ze eerst al dat andere opgelost heeft dat ook die Planck-lengte er weer heel anders uit komt te zien.

quote:

[[..]

Dat wordt dan een mooie uitdaging voor de wetenschap om dat probleem op te gaan lossen, want ik beweer precies het tegendeel : de natuurkunde slaat filosofisch gezien helemaal nergens op.
HEGEL EN POPPER.
En volgens Hegel ontwikkelt de werkelijkheid zich via tegenstellingen, dus dat klopt filosofisch ook heel mooi.
En is bij de wetenschap ook bekend als de falsificatie-theorie van Popper.
Nou, ik kan de natuurwetenschappen heel goed falsificeren met mijn atoomtheorie, dus ze zouden dan wel heel blij met mij moeten zijn.

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:13 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik denk dat licht een combinatie is van enerzijds de ruimteschepen van de microkosmos=de fotonen en anderzijds bestaat uit de nog veel kleinere deeltjes=ruimteschepen van de mini-microkosmos=de golven van het licht.
Dus de golven bestaan dan uit nog veel kleinere deeltjes.
Die komen ongeveer overeen met de plancklengte.
(Vanwege de paradox dat licht uit golven en deeltjes bestaat)

quote:

Veel van kwantummechanica draait om de schijnbare onmogelijkheid van de golf-deeltje dualiteit.

Het begon allemaal met de vraag of licht nu eigenlijk een golf of een deeltje is. In navolging van Christiaan Huygens dachten de fysici dat licht een golfverschijnsel was, maar rond het begin van de twintigste eeuw leek het foto-elektrisch effect erop te wijzen dat het toch deeltjes betrof. Nu weten we dat licht, en ook 'deeltjes' zoals elektronen, zich soms gedragen als deeltjes en soms als een golf. Dit wordt het golf-deeltje dualisme genoemd en is één van de eerste merkwaardige dingen die men tegenkomt in de kwantummechanica.

Sommige aanhangers van de relativiteitstheorie accepteren het dualistische karakter van deeltjes.

De snaartheorie heeft een alternatieve uitleg, waarbij het golf- dan wel deeltjesgedrag direct uit de theorie te herleiden is. Nog niet veel wetenschappers hebben de snaartheorie geaccepteerd, hoewel mathematische modellen al hebben aangetoond dat de theorie goed te gebruiken is om quantumfysische processen te beschrijven en voorspellen.

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:37 schreef harriechristus het volgende:
KOPSPIJKERS
18 oktober 2003 was ik bij Kopspijkers.
Op het laatst zeg ik op de vraag van Jack, dat als mijn atoomtheorie niet mocht kloppen, dat het heelal dan niet goed inelkaar zit.
Daar werd natuurlijk hartelijk om gelachen, maar ik meende dat oprecht, want dan zitten we met het krakkemikkige heelal van de wetenschap opgescheept, dat eindigt in een EINDKRAK(of een even zinloze uitdijing in een oneindige leegte), dwz een complete catastrofe van het heelal.
Op het fimpje zelf, dat hier onder is te zien, kom ik na 19 minuten in beeld.
http://variatee.vara.nl/kopspijkers/playerpage.jsp?itemaflID=49256&listtype=terugkijken&jaar=1041375600

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:34 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Er is geen onderste laag, want die reeks in de microkosmos is oneindig.
(Ook al 5 x uitgelegd )
Wij zelf zijn de allerlaagste cultuur, dus je zou dan beter onze cultuur als de onderste laag kunnen beschouwen.

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:37 schreef harriechristus het volgende:
KOPSPIJKERS
18 oktober 2003 was ik bij Kopspijkers.
Op het laatst zeg ik op de vraag van Jack, dat als mijn atoomtheorie niet mocht kloppen, dat het heelal dan niet goed inelkaar zit.
Daar werd natuurlijk hartelijk om gelachen, maar ik meende dat oprecht, want dan zitten we met het krakkemikkige heelal van de wetenschap opgescheept, dat eindigt in een EINDKRAK(of een even zinloze uitdijing in een oneindige leegte), dwz een complete catastrofe van het heelal.
Op het fimpje zelf, dat hier onder is te zien, kom ik na 19 minuten in beeld.
http://variatee.vara.nl/kopspijkers/playerpage.jsp?itemaflID=49256&listtype=terugkijken&jaar=1041375600

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:19 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Zoals jullie altijd weer aan komt dragen met : de wetenschap zal het allemaal wel oplossen, zo mag ik toch ook wel eens mijn microwezens tevoorschijn toveren, niet ??

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:44 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Waarom bedenk je een theorie die de (volgens jou) foute wetenschap verbeterd om dan als onderbouwing van jouw theorie te zeggen dat je diezelfde foute wetenschap mag gebruiken als argument?

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:21 schreef harriechristus het volgende:

[..]

ONDERBOUWING
Hier komt een begin van onderbouwing.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.
Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn,of beter: er moet een super-intelligentie in zitten.
En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen ook wel eens ruimteschepen kunnen zijn want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem inelkaar te zitten, want dan bestaat de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair heelal te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een bewust echt en werkelijk heelal.
Een heelal dat in wezen GOD zelf is.

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:05 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Die grote schaal ( onze macro-atomen in de toekomst ) zullen zich ontwikkelen tot het nivo van de kleinere schaal en zich dan dus gedragen als elementaire deeltjes, dus zoals in de microkosmos.

quote:

Op maandag 21 november 2005 21:46 schreef soulsurvivor het volgende:
harriechristus
Geweldig!!!
Ben een fan van je.
ik heb je theorie niet bestudeerd, maar ik vind het gaaf dat je er bent.
go on harriechristus

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:42 schreef Quarks het volgende:
Eerst zeg je dat wij de bovenste laag zijn; we moeten immers de hogere laag (wat dan de bovenste wordt) zelf bouwen d.m.v. ruimteschepen wat dan atomen worden.
Maar nu zeg je dat we de onderste laag zijn

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:36 schreef pfaf het volgende:
Oneindig. Daar heb ik zo'n hekel aan.

quote:

Op maandag 28 november 2005 19:33 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik hou juist van de oneindigheid en ik heb een hekel aan de eindigheid en begrensdheid.
Daar krijg ik het benauwd van.

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:36 schreef Quarks het volgende:
1: De tweelingenparadox heeft te maken met tijdsdilatie en referentiekaders, het is ook maar een gedachte experiment. Oplossing

quote:

2: De kwantummechanica stelt dat we alleen de waarschijnlijkheid kunnen bepalen en dat de onzekerheid in het bepalen van die waarschijnlijkheid gekoppeld is aan andere onzekerheden. Maak je de een kleiner, dan wordt de ander groter.
Niet op grond van nauwkeurigheid van apparatuur, maar fundamenteel.
Dat is deze de onzekerheidsrelatie van Heisenberg

quote:

3: De snaartheorie staat pas in een beginstadium, er zijn enkele honderden wetenschappers bezig die steeds meer vooruitgang boeken.
Zoiets is natuurlijk niet eenvoudig en is niet snel klaar.
Het lost wel veel op (als de theorie blijkt te kloppen).

quote:

4: De oerknal zelf lost niets op, de theorie doet dat.
Deze lost aardig wat op en probeert veel te verklaren; wat hiervoor plaatsvond is natuurlijk alleen maar naar te raden (net zoals jij doet).

quote:

5: Welke hogere dimensies?
Bedoel je dat een 5-dimensionale anti-desitter heelal als hologram wordt vastgelegd op het 4-dimensionale oppervlak aan zijn periferie.

quote:

Popper stelt dat een theorie uitsluitend wetenschappelijk kan zijn als hij ook falsificeerbaar is.
Een theorie wordt gezegd falsifieerbaar te zijn als de criteria kunnen worden aangegeven op grond waarvan de theorie zou moeten worden verworpen.
Anders geformuleerd heet een theorie falsifieerbaar als het mogelijk is een experiment uit te voeren, waarvoor geldt dat voorafgaand aan het uitvoeren van het experiment er exact aan te geven valt, bij welke uitkomst van het experiment er aanleiding zou bestaan om de geldigheid van de theorie te verwerpen.
De zwaartekrachtstheorie voldoet hieraan: als ik een experiment uitvoer door een baksteen los te laten en die valt omhoog in plaats van omlaag, of hij blijft zweven, is mijn voorstelling van zwaartekracht kennelijk onjuist.

quote:

Jou theorie is dus verre van falsifieerbaar omdat er geen enkel experiment kan worden uitgevoerd waaruit blijkt dat wat jij zegt klopt.
Het blijft giswerk.
Of kun jij een experiment bedenken waaruit blijkt dat het zeker is dat atomen uit ruimteschepen bestaan?

quote:

Welke paradox?

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:40 schreef Quarks het volgende:
Dit heb je al een paar keer geplaatst; ben je nu stiekem een bot?

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:42 schreef Alicey het volgende:
Is het niet zo dat je een eigen theorie bedenkt, omdat je de wetenschappelijke theorie niet mooi genoeg vindt? Omdat de voorspellingen die gedaan worden je tegen staan? Dat je daarom een eigen theorie bedenkt, die niet noodzakelijk feitelijk juist hoeft te zijn, maar een happy end kent?

quote:

Op maandag 28 november 2005 19:55 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Als A stilstaat en B beweegt, dan mag B zeggen dat hij zelf stilstaat en A beweegt.
Dan moeten ze allebei een tijdsvertraging hebben, wat tegenstrijdig is en waarvoor ik ook nooit een oplossing heb mogen lezen.En ik heb geen zin door een hele lap engelse tekst te worstelen om opnieuw teleurgesteld te worden.Als je het mij niet op een eenvoudige manier duidelijk kan maken, laat het dan maar.

quote:

[..]

Aan die fundamentaliteit, daar twijfel ik nu juist heel erg aan, want ik geloof helemaal niet dat de microkosmos onzeker is qua beweging, maar dat dit aan onze apparatuur ligt.

quote:

[..]

de snaartheorie bewijst ten overvloede dan de microkosmos een hogere wereld is, in strijd met de evolutietheorie uit een eenvoudig begin

quote:

[..]

Ik raad helemaal niks, want mijn atoomtheorie berust op de logica dat de oerknal uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen tevoorschijn is gekomen.En er was nooit een VOOR de oerknal, omdat de tijd in de microkosmos steeds sneller en sneller gaat en een inwendige eeuwigheid is.

quote:

[..]

Ik begrijp dat je mij graag wilt imponeren, maar om te beginnen gewoon een heelal waarbij je de ene kant opgaat en aan de andere kant weer zou verschijnen. Is dat al experimenteel bewezen? En als dit werkelijk zo is, wie zegt mij dat als wij het heelal inkijken dan eigenlijk niet 5 of 10 x door hetzelfde heelal kijken als die hogere dimensie werkelijk bestaat. Dat heb ik ook nog nooit ergens gelezen.

quote:

[..]

Ik vind dit wel een zeer humoristisch voorbeeld. Was die Popper zo'n grapjas? Maar dank zij jou begrijp ik nu eindelijk wat Popper bedoelt. Dank je wel, hoor !!

quote:

[..]

Ja, ja, dat mag de wetenschap doen in de toekomst ... ieder zijn eigen taak ... ik laat ook wat voor anderen over

quote:

[..]

Als jij denkt dat de snaartheorie het opgelost heeft, ik vind het best. Maar ik heb gelezen dat zelfs de computers hun nek breken bij de berekeningen en dat die hele theorie van ellende aan elkaar hangt of tenminste aan sterke twijfel onderhevig.
Maar goed : in mijn atoomtheorie hangen al die ingewikkelde formules en hogere dimensies niet als lege abstracties in de lucht, maar zijn een mechanisch moment van een oneindige reeks van steeds hogere culturen(eventueel met hogere dimensies) in de microkosmos. Dat lijkt mij veel logischer en bevredigender dan dat abstracte cijfergegoochel.

quote:

Op maandag 21 november 2005 22:18 schreef splendor het volgende:
Daar ben ik ook wel benieuwd naar.
Ikzelf geloof niet dat de mens niets meer is als een complexe hoop molekulen die reacties met elkaar aangaan, maar je zegt in je posts dat er verschil zit in leven en dood. Wat dan met mensen die dood gaan? Wat is volgens jou het verschil tussen leven, levenloos en dood?

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:44 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Waarom bedenk je een theorie die de (volgens jou) foute wetenschap verbeterd om dan als onderbouwing van jouw theorie te zeggen dat je diezelfde foute wetenschap mag gebruiken als argument?

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:50 schreef Quarks het volgende:

[..]

Inderdaad vreemd.
Zijn onderbouwing is altijd:
1: De huidige wetenschap kan het toch ook niet oplossen.
2: Een samvatting van zijn theorie.
3: Of hij zegt dat de ruimtewezens daar wel een oplossing voor hebben.

quote:

Op maandag 28 november 2005 12:20 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Kortom, de wetenschap weet niet alles van het heelal, de atomen en de evolutie, en daaruit volgt dat jouw theorie correct is? Die logica slaat helemaal nergens op. Je geeft nogmaals een samenvatting van je theorie, zonder onderbouwing of bewijzen. 'De wetenschap weet het ook niet' is geen bewijs.

quote:

Op maandag 28 november 2005 12:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Owwwwkay.. Dus jij stelt voor dat wij in de toekomst de natuurwetten aan gaan passen?

quote:

Op maandag 28 november 2005 19:40 schreef pfaf het volgende:

[..]

Doe mij maar een miljoenste deel van oneindig, vind ik al meer dan genoeg.

quote:

Op maandag 28 november 2005 21:04 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Het is mij niet duidelijk wat jij hier bedoelt.

quote:

Op maandag 28 november 2005 20:33 schreef Quarks het volgende:


Helaas kan het niet eenvoudig worden uitgelegd omdat het niet eenvoudig is.
Je vraagt eerst om uitleg, maar als het te moeilijk voor je wordt dan haak je af; volgens mij wil je het gewoon niet horen, maar luister je alleen naar jezelf.

quote:

En hoe ben jij tot die conclusie gekomen.
De wetenschappers hebben veel experimenten uitgevoerd, en alles keer op keer nagerekend, wat heb jij allemaal gedaan om tot die conclusie te komen?

Begrijp me niet verkeerd, van mij mag je er gerust aan twijfelen, maar geef dan op zijn minst een rede.

quote:

Je begrijpt totaal niet wat die theoriën inhouden.
De snaartheorie is verre van compleet maar heeft wel potentie; de evolutietheorie heeft daar niks mee te maken.

De snaartheorie probeert de zwaartekracht, elektromagnetisme, de sterke kernkracht en de zwakke kernkracht te vangen in een theorie.
De evolutietheorie verklaart alleen hoe soorten worden gevormd hier op aarde.

Of wou je zeggen dat je met de evolutietheorie de beweging van planeten kunt verklaren

quote:

Dat heb je nu al 1000 keer gezegt, maar je geeft geen onderbouwing.
Zeggen dat de huidige wetenschap het ook niet weet is geen onderbouwing.

quote:

Ik probeer alleen maar jouw vage teksten te begrijpen.
Natuurlijk valt dat niet te bewijzen (misschien wel nooit), maar dat betekent niet dat het totale onzin is.
Niemand kan zoiets bewijzen, jij ook niet, we kunnen op dit gebied alleen maar goed gokken.

quote:

Waar is dat sarcasme nou voor nodig?

quote:

Ik heb even opgezocht wie Popper precies was en wat hij voor dingen heeft bedacht.
Nu ik weet wat hij gezegt heeft, kloppen de dingen die jij over meneer Popper zegt niet meer.

quote:

Dat voorbeeld was om duidelijk te maken wat falsificeerbaarheid (zoals Popper het bedacht) inhoud.

quote:

Het is geen citaat.
[..]

Dus jij bedenkt iets compleet nieuws, wat erg ongeloofwaardig klinkt, maar de wetenschap mag het 'oplossen'?
Betekent dit dat je nu zelf inziet dat het toch niet zo eenvoudig is als je denkt?

quote:

De hele natuur bestaat uit cijfers, daar kun je toch niet onderuit.

quote:

Ook al is alles wat jij zegt waar, dan nog hebben we wiskunde nodig om ruimteschepen te bouwen en te lanceren.

quote:

Verder raad ik je aan om deze documentaire te kijken:
The elegant Universe

Nee, dat is geen hersenspoel filmpje; hierin wordt makkelijk uitgelegd hoe de wetenschap op de theoriën is gekomen en wat voor uitkomsten ze in de toekomst kunnen hebben.

Ik hoop dat je dat kijkt, dan zie je dat het niet 'van ellende aan elkaar hangt' maar dat er nog veel werk aan de winkel is en dat er potentie in zit.

quote:

Op maandag 28 november 2005 21:09 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Je moet mijn tekst nog maar eens goed lezen, dan kun je de redenering er zo uit halen.
Want wat jij zelf zegt, dat slaat werkelijk nergens op.

quote:

De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen. Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn,of beter: er moet een super-intelligentie in zitten.

quote:

" 7 - Dat is nu echt de wetenschappelijk domheid dat de hele kosmos uit cijfers bestaat.
Wat is het cijfer voor : begrip ? liefde ? bewustzijn ?
Cijfers geven alleen de kwantiteit, maar niet de kwaliteit.
Liefde is geen cijfer. Als je het om zou kunnen zetten in cijfers is het geen liefde meer.
En het begrip zelfbewustzijn is geen cijfer en kan ook niet in cijfers omgezet worden, want is een begrip."

quote:

Op maandag 28 november 2005 22:07 schreef harriechristus het volgende:

[..]
2 - Ik heb gelezen hoe ze dat maten met invallende lichtstralen en tevens schuine stralen(Was dat Heissenberg?) en heeft mij overtuigd dat het aan de meting ligt en niet aan de deeltjes zelf.
Tevens vond ik het ridicuul dat ze heel geheimzinnig doen over onzekerheid van plaats of tijd, want als iemand bij mij morgen in de straat langs komt, maar ik niet zeker weet wanneer, kan ik altijd zeggen : bv om 12 uur precies, maar dan weet ik natuurlijk niet WAAR. Kortom : ik kan de ene onzekerheid veranderen in de andere en is niks bijzonders.
[..]

quote:

Op maandag 28 november 2005 23:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Serieus kerel, dit is de meest belabberde opvatting over dat onzekerheidsprincipe wat ik in jaren gelezen heb. En dat zegt dat de wetenschap er naast zit. Ik ga het zelf niet voor je neus zetten; hoe het dan wel inmekaar zit kun je vast wel ergens op internet of desnoods Wikipedia opzoeken, maar dit slaat werkelijk helemaal nergens op. En je stelde een paar topics terug nog dat je open staat voor kritiek, dus neem deze ter harte. Je begrijpt 0,0 van wat het onzekerheidsprincipe eigenlijk voorstelt.

quote:

Als die evolutietheorie goed is dan verklaart ze de hele ontwikkeling vanaf de oerknal en springt niet plotseling van een eenvoudig begin naar een hoog ontwikkelde microkosmos(snarentheorie, enz) naar een eenvoudige macrokosmos en dan het leven.Het zou natuurlijk kunnen , maar ik heb daar nooit een verantwoording over gelezen.

quote:

De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.

quote:

He harrie ik had nog een vraagje over de hoeveelheid materie in het Universum:

Laten we de twee uitgangspunten bekijken:
1) er is een eindig hoeveelheid materie
2) Er is een oneindig hoeveelheid materie

Als men 1 aan neemt kan er natuurlijk niet oneindig worden doorgebouwd, echter deze uitgangs punt is door jouw verworpen.

Echter als we de tweede uitgangs punt aannemen wordt jou stelling, dat er oneindig veel ruimtevaarder culturen er zullen komen en er geweest zijn, ook ontkracht.

Mijn aannames van jou theorie zijn:
De volgende ruimtevaarder cultuur kan zich pas gaan ontwikkelen als het heelal vol staat van ruimteschepen. Dus als er een nieuw ruimtevaarder cultuur klaar is, is alle materie is omgezet in ruimteschepen. (oneindigveel dus)

Echter het is niet mogelijk om oneindig veel materie om te zetten of oneindigveel ruimteschepen te maken van oneindig veel materie. Dit onder andere omdat er nog oneindig veel materie overblijft wanneer men oneindigveel ruimteschepen heeft gebouwd. Dus dit betekend dat men oneindig lang zou moeten doorgaan met het omzetten van metrie in ruimteschepen. En na een oneindig hoeveelheid tijd zou er nog steeds een oneindigveel hoeveelheid materie om te zetten zijn.

Oneindig= Oneindig+Oneindig
Oneindig= Oneindig-Oneindig
Oneindig= Oneindig*Oneindig
Oneindig= Oneindig/Oneindig

quote:

Op maandag 28 november 2005 23:49 schreef Quarks het volgende:

[..]

Inderdaad Haushofer, en dan nog durven reageren met: "Ik ga geen lappen engelse tekst doorlezen want dat is te moeilijk".
[..]

Na deze reactie ben ik in tranen uitgebarst.
Alsof elke theorie alles moet verklaren.
Vind je het ook zo vervelend dat een economische theorie niet verklaart waar de pinguïns vandaan komen.

quote:

Op maandag 28 november 2005 21:11 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Niet aanpassen, maar verder ontwikkelen in eenheid met de verdere ontwikkeling van de microkosmos.

quote:

Op maandag 21 november 2005 22:19 schreef rashudo het volgende:
Misschien heeft Harry toch gelijk. Maar dan niet op het niveau van ruimteschip, maar meer op het niveau van supercluster. Of universum. Misschien is ons universum 1 sub-sub-sub-atomair deeltje in een ander universum.
Maar aangezien we daar nooit achter kunnen komen, heeft het ook geen zin om dat te verzinnen.
Een ruimteschip vind ik veelste simpel om een deeltje voor te stellen.

quote:

Op maandag 28 november 2005 21:16 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Op een gegeven moment gebruikt jij 'daar zullen de microwezentjes wel wat op gevonden hebben' (oid) en de oneindige stapel schildpadden als argument. Dat vond ik jammer omdat je dus niet je hele theorie dicht krijgt met redelijke argumenten (lees: geen standaard dood doeners). Jij gaf aan dat omdat de wetenschap dit soort argumenten ook gebruikt (ik weet niet waar, maar goed) jij het dus ook mag.

Dussss wat ik bedoel:
Waarom gebruik jij argumenten die jij afkeurt? Je valt de wetenschap aan op de manier van beargumenteren en bewijs; en de theorie waarmee jij aanvalt onderbouw je met de crap die jij juist aanvalt. Waarom zijn ze voor jouw theorie wel goed?

quote:

Op maandag 28 november 2005 21:45 schreef Ratelslangetje het volgende:
God is de kosmische achtergrondstraling. Neutrinos zijn de engelen.
En als we dood gaan doet ons lichaam weer mee met het recyclingsproces van het heelal.
Onze ziel en aura gaan het zwarte gat in waar een nieuw leven voor ons begint.

quote:

Op maandag 28 november 2005 22:24 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Je zegt het zelf kerel:

quote:

quote:

Op maandag 28 november 2005 22:08 schreef JeroenMeloen het volgende:
Dat mensen nog steeds ingaan op een debiele hypothese als die van de microwezentjes die leven in atoompjes

Het klinkt echt als een slap SF verhaal, die Harrie is gestoord als hij er zelf in geloofd! Dat is toch wel duidelijk hoop ik?

quote:

Op maandag 28 november 2005 22:37 schreef rashudo het volgende:
Maar goed.. er zitten dus microwezentjes in mijn penis. Zullen die zich minderwaardig voelen vergeleken met de microwezens in mijn brein? En als je een slechte microwezen ben, kom je dan in de kringspier?

quote:

Op maandag 28 november 2005 23:32 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Het feit dat jij niet in staat bent te beseffen dat je door een toevoeging aan cijfers/variabelen een complexer geheel kan omschrijven, tot aan het universum aan toe, wil niet zeggen dat het niet zo is.

Psychologie --> Biologie --> Chemie --> Natuurkunde --> Wiskunde
Liefde --> De hormonenwerking --> De hormonen en zijn onderdelen --> De beschrijving van de werking van de deeltjes waaruit hormonen bestaan --> Het getaltechnische deel voor de beschrijving

Globaal gezien dan he

quote:

Op maandag 28 november 2005 23:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Serieus kerel, dit is de meest belabberde opvatting over dat onzekerheidsprincipe wat ik in jaren gelezen heb. En dat zegt dat de wetenschap er naast zit. Ik ga het zelf niet voor je neus zetten; hoe het dan wel inmekaar zit kun je vast wel ergens op internet of desnoods Wikipedia opzoeken, maar dit slaat werkelijk helemaal nergens op. En je stelde een paar topics terug nog dat je open staat voor kritiek, dus neem deze ter harte. Je begrijpt 0,0 van wat het onzekerheidsprincipe eigenlijk voorstelt.

quote:

Op maandag 28 november 2005 23:49 schreef Quarks het volgende:

[..]

Inderdaad Haushofer, en dan nog durven reageren met: "Ik ga geen lappen engelse tekst doorlezen want dat is te moeilijk".

quote:

Na deze reactie ben ik in tranen uitgebarst.
Alsof elke theorie alles moet verklaren.

quote:

Vind je het ook zo vervelend dat een economische theorie niet verklaart waar de pinguïns vandaan komen.

quote:

Op maandag 28 november 2005 23:51 schreef vinzster het volgende:

[..]

Wel een hele grote stap die je hier nu maakt. Nu ben ik geen evolutionair bioloog maar wel een econometrist dus wel bekend met wat wetenschappelijke veronderstellingen. Nu ben ik van mening dat zeer simpele regels juist wel kunnen leiden tot complexe gebeurtenissen. Als voorbeeld noem ik cellular automata.
http://mathworld.wolfram.com/CellularAutomaton.html

Dan loopt mijn redenering als volgt:

stelling 1) Cellular automata laat zien dat zeer eenvoudige regels kunnen leiden tot complexe en chaotisch gevolgen en systemen .
stelling 2) Grote moleculen (aminozuren) zoals die in het begin waren op aarde waren hebben gecompliceerde scheikundige en natuurkundige regels waar ze aan voldoen.
conclusie) Die moleculen kunnen leiden tot zeer complexe systemen (Proteines en daarna RNA en DNA).

Dit is alleen een kleine redenatie om te verklaren hoe bepaalde aminozuren zich bijvoorbeeld tot proteines kunnen ontwikkelen en daarna tot RNA.

Volgens mij is dit echter aanmelijker dan jou veronderstellingen omdat ik twee duidelijke stelling met elkaar combineer om tot een conclusie te komen.

quote:

Ik had ook nog een andere vraag in het oude topic wat nog niet beantwoord was. Namelijk:

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 00:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja. Harrie heeft iets wat mensen "waanbeelden" noemen. Kenmerken daarvan zijn frustratie, het afgeven op gevestigde ordes, en een buitensporige zelfinschatting. Misschien heeft Harrie wel gelijk? Nou Harrie, jij bent niet de enige die dit soort ideeen heeft. Er zijn nog veel meer. Misschien wel tienduizenden. Allemaal eigenen ze zichzelf iets toe: het Jezus-zijn, het wetenschaps-revolutionair zijn, en noem maar op. Hoe waarschijnlijk denk je dat jij, en uitgerekend jij, de nieuwe Messias bent? Natuurlijk acht jezelf die kans op de volle 100% Ik kan je vertellen waarom ik persoonlijk absoluut niet geloof dat jij Jezus bent: Jouw kennis van de huidige stand van de wetenschap is ontzettend beroerd. En ik geloof niet dat Jezus zo ontzettend slecht op de hoogte zou zijn van wat er zich tegenwoordig in de wetenschap afspeelt; ik denk dat die wel een stel hersens zou meekrijgen om daar iets objectiever en verstandiger over te oordelen. Daarbij geloof ik niet dat Jezus zo ontzettend kortzichtig en arrogant kan zijn. Wat blijft er dan over van je atoomtheorie? Weinig, want je kunt er geen kont mee verklaren. En dat wil je ook niet, want het gaat je tenslotte om het Goddelijke aspect achter je idee. En dat idee is, naar mijn mening, gebasseerd op waanideeen.

Ik wil je niet beledigen, maar ik denk dat je hulp nodig hebt. En dat heeft misschien nog niemand hier zo neergezet, maar ik meen het. Het spijt me voor je dat je wordt uitgelachen door andere mensen, maar je maakt het er zelf naar. Ik vind het sneu voor je dat je in alle waarschijnlijkheid de rest van je leven wegdondert door een kansloze kruistocht waarbij je jezelf gelijk maar op de troon neerzet. Zoals Spijkerman het stelde: Ik wens je sterkte toe. Dat heb je heel erg nodig.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 01:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dat gaat dus niet. Hoe ver je een ruimteschip ook laat ontwikkelen. Hij zou zich nooit als een elementair deeltje zoals een quark, gluon, neutrino etc. gedragen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 07:07 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Je kunt bv de psychologie abstraheren tot wiskunde, zoals jij hier ook opgetypt hebt, maar met die wiskunde als zodanig is er niks van de psychologie overgebleven, want je kunt omgekeerd uit de wiskunde de psychologie niet tevoorschijn halen.

quote:

Want wat zou het getal moet zijn of de formule die bv de Liefde weergeeft ?

quote:

Dat getal bestaat niet , want de Liefde is geen getal of formule, maar een gevoel.

quote:

En als het om Liefde gaat als gevoel, dan kan de filosofie veel beter beschrijven wat Liefde is , namelijk een gevoel van eenheid met de medemens, speciaal die tussen man en vrouw.
En met getallen en formules schiet je hier niet veel op.

quote:

En zo kun je ook met getallen het ontstaan van het universum niet verklaren, want daar zul je dan filosofische begrippen aan toe moeten voegen, anders begrijpt niemand waar het over gaat als je alleen maar getallen zou noemen en formules.

quote:

Dwz de wiskunde is slechts een abstracte deel-wetenschap en de waarheid is hier de eenheid van alle wetenschappen, met de filosofie en theologie incluis.

quote:

En pas dan kun je eruit komen.
En dat konkrete, dat is juist mijn atoomtheorie.

quote:

Op maandag 28 november 2005 22:07 schreef harriechristus het volgende:
4 - Ik geef wel een heel goede onderbouwing¹,maar niemand wil daar op in gaan en wil het alleen maar over de wetenschap² hebben, net als jij, en ik heb geen zin daarom eindeloos mijn onderbouwing op te typen.
Ik ben wel goed, maar niet gek.
Hier komt ie dan nog maar eens een keer :
(Ik heb het apart opgeslagen voor de herhaling)
ONDERBOUWING
Hier komt een begin van onderbouwing.¹
De wetenschap kan niet verklaren² hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie³ van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.
Het moeten dan wel⁴ super-intelligente atomen zijn,of beter: er moet een super-intelligentie in zitten.
En omdat wij in de toekomst⁵ het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen ook wel eens ruimteschepen kunnen zijn want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem⁶ inelkaar te zitten, want dan bestaat de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
Het heelal blijkt dan⁷ een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair heelal te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een bewust echt en werkelijk heelal.
Een heelal dat in wezen GOD zelf is.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 08:09 schreef harriechristus het volgende:

Inhoudelijk staat hierin helemaal niks en ik ben dit soort beledigingen wel gewend.
Het is allemaal weinig origineel.

quote:

Mijn wetenschappelijke kennis valt best mee en ik weet daar in ieder geval veel meer van dan jij omgekeerd van mijn atoomtheorie weet.

quote:

KOPSPIJKERS
En Jack Spijkerman is maar een clown en geen filosoof en heeft tot taak het domme publiek te laten lachen, dat ook totaal niet begreep waar het nu om ging.
Ik heb het spelletje gewoon maar meegespeeld.
Jack :
"Als ik niet kan vliegen, dan zijn jouw atomen geen ruimteschepen!"
Erg leuk, maar natuurlijk ook erg dom.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 07:24 schreef harriechristus het volgende:

[..]

.
Het is onmogelijk beiden nauwkeurig te METEN, dus er staat niet dat die electronen zelf onnauwkeurig zouden zijn , maar onze meting , en daar ging het om.

quote:

Ik weet omgekeerd veel meer van de wetenschap en als ik heel veel ook vergeten ben, dan kan ik het eventueel zo weer tevoorschijn halen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 08:09 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Inhoudelijk staat hierin helemaal niks en ik ben dit soort beledigingen wel gewend.
Het is allemaal weinig origineel.
Mijn wetenschappelijke kennis valt best mee en ik weet daar in ieder geval veel meer van dan jij omgekeerd van mijn atoomtheorie weet.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 08:03 schreef harriechristus het volgende:

Als je het complexere uit het eenvoudige verklaart, dan zit volgens mij dat complexere al in het eenvoudige zelf.
Het is volgens mij dus een drog-redenatie.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 08:12 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Jawel hoor !! Want over triljoenen jaren ziet ons heelal er heel anders uit dan nu.
En de microkosmos idem dito.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 08:03 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Als je het complexere uit het eenvoudige verklaart, dan zit volgens mij dat complexere al in het eenvoudige zelf.
Het is volgens mij dus een drog-redenatie.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 08:03 schreef harriechristus het volgende:

ONEINDIG VEEL MATERIE
Er is oneindig veel materie nodig voor oneindig veel ruimteschepen in de macrokosmos, en dan blijft er in de macrokosmos zelf geen oneindige hoeveelheid over.
Wel in de vorm van de maxi-macrokosmos, die daarna nog omgezet moet worden in maxi-macroruimteschepen.
En die twee vormen van macrokosmos en maxi-macrokosmos, die omvatten elkaar en zou je kunnen zeggen dat oneindig ook 2 x oneindig is , of dat oneindig min oneindig ook nog steeds oneindig is, dus dat er oneindig veel materie overblijft, maar niet op het nivo van de macrokosmos, maar de maxi-macrokosmos.
Op het nivo van de macrokosmos geldt gewoon : oneindig min oneindig = nul ( want ook dat is waar.)

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 08:12 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Jawel hoor !! Want over triljoenen jaren ziet ons heelal er heel anders uit dan nu.

quote:

En de microkosmos idem dito.

quote:

Op maandag 21 november 2005 23:26 schreef InsertCredit het volgende:
Leuk topic .

Punt is alleen een beetje, Harrie, dat je allerlei begrippen en termen hanteert ( waaronder het eevoudige 'atomen' ) die allen zijn ontdekt en beschreven door middel van de wetenschap.

Hoe komt het dat je deze zonder schroom accepteert?

quote:

Allesomvattende theorien die toevallig uitgaan van de precies op dat moment aanwezige wetenschappelijke kennis zijn zo schattig .

quote:

Op maandag 28 november 2005 22:08 schreef JeroenMeloen het volgende:
Dat mensen nog steeds ingaan op een debiele hypothese als die van de microwezentjes die leven in atoompjes

Het klinkt echt als een slap SF verhaal, die Harrie is gestoord als hij er zelf in geloofd! Dat is toch wel duidelijk hoop ik?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 03:01 schreef NiwiKaiha het volgende:
ik denk dat gezien zijn inzicht en vermogen tot inleven in andermans posts harriechristus eigenlijk rudeonline is.

Als atomen inderdaad ruimteschepen zijn die bestuurd worden door superintelligente wezens, dan houden ze zich aan de vier fundamentele krachten en het is doodsaai om als superintelligent wezen zulke achterlijke dingen te doen. Het hele heelal had er dan al lang heel anders uitgezien bij bijvoorbeeld de invoering van tien nieuwe krachten of als de ruimteschepen een spelletje gaan doen met hun lasers.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 09:06 schreef kanaiken het volgende:
Dit gaat even een andere kant op
[..]

Jawel hoor.

quote:

Waarom zouden we daar maar 1 formule voor nodig hebben? Laat staan één getal? Je moet grootschaliger denken.

quote:

Dit is dit wat ik bedoel, jij kunt het niet bevatten.

quote:

Als je de wiskundige basis voor liefde zou hebben (hoewel dat erg complex zou zijn) zou dit het beter kunnen beschrijven dan de filosofie.

quote:

Dan begrijp jij niet waar het over gaat, dat is een groot verschil.

quote:

Aannames, aannames, hoewel ik daarnet natuurlijk niet anders deed.

quote:

Ik vind dat gevolgtrekking wel ontzettend krom, er is iets concreets, dús is het mijn atoomtheorie.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 06:41 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Je herleidt hier levende wezens tot dode dingen en daar ben ik het helemaal niet mee eens.
Dat is puur pantheïsme, van : God is de zon, etc
God is geen achtergrondstraling, maar een microwezen in de microkosmos als een hoger wezen en niet als een ding.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 09:13 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

1. Je zegt met een goede onderbouwing, je noemt het zelf echter een beginnetje. Waar is de rest?

quote:

2. Volgens jou willen wij het alleen maar over wetenschap hebben, jouw onderbouwing rust op de stelling dat wetenschap iets niet kan onderbouwen. Mogen we het niet over de fundamenten van jouw theorie hebben?

quote:

3. Volgens mij een schaal probleem; vragen om vanuit atomen het menselijk lichaam te verklaren is als vragen om vanuit een klomp klei te verklaren hoe het Paleis op de Dam is ontstaan. Overigens kunnen we redelijk verklaren waarom moleculen zo zijn zoals ze zijn, we kunnen de functie van moleculen in ons lichaam verklaren en we weten hoe ons lichaam werkt.

quote:

4. 'Het moet dan wel'? Kunnen het geen onderzeebootjes zijn? Of MaterieMonsters ofzo? Of Illusie?

quote:

5. 'En omdat wij in de toekomst'? Waar komt dat vandaan? Dat is nogal een conclusie die je trekt uit jouw bewering dat de wetenschap het nalaat om iets te verklaren. Das nog beter dan de bijbelcode.

quote:

6. Wat is volgens jou evolutie? En wat is jouw evolutionair systeem?

quote:

7. Mocht het zo zijn dat ik miljardair zijn dan blijk ik heel veel geld te hebben. Das jammergenoeg niet waar, en een beetje een lullen in een kringetje. Is het heelal dan een eeuwig en oneindig etc. of alleen maar als jouw theorie klopt?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 18:49 schreef JeroenMeloen het volgende:
Wat wordt er nou gemiept over wiskundige basis voor liefde?? Het is al tijden bekend dat het veroorzaakt wordt door stoffen in de hersennen, endorfine enzo. Het triggert de neuk-respons zodat ons DNA zich voort kan planten. Hoezee!

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 09:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je begrijpt het nog steeds niet. Het ligt niet aan de metingen. Die toestanden zijn fysisch onbepaald. Maar daar heb je vast wel weer een antwoord op, dus denk maar lekker door.

quote:

Jij zet hier zulke wetenschappelijke nonsens neer, dat verbloem je niet door "het gauw even op te zoeken".

quote:

En ik blijf bij mijn standpunt dat jij psychisch niet in orde bent.

quote:

Het zijn geen beledigingen, het is serieus commentaar. En ik heb je site doorgelezen, en ik begrijp je idee best wel. Ik vind het alleen grote flauwekul. Dat vertaal jij misschien in onwetendheid, maar da's dan jouw probleem. En nee, je wetenschappelijke kennis is erg beroerd. Tenminste, wat ik van je lees hier op Fok!. En daaruit trek je verkeerde conclusies. Maar hey, je bent niet de enige hoor.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 10:04 schreef Pie.er het volgende:
Ik heb even gekeken, Harriechristus, en helaas, je idee klopt niet.

quote:

Maar ik vind je enthousiasme indrukwekkend.
Met jouw twijfel aan de wetenschap zie ik een gouden toekomst!
'De wetenschap' zegt dat een perpetuum mobile onmogelijk is. Nou, dat slaat natuurlijk nergens op: ga er maar eentje maken! De hele wereld zal je dankbaar zijn als je er een klaarhebt.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:26 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Maar waarom het niet klopt, dat heb ik dan helaas nog nooit mogen horen.
[..]

Er is maar EEN perpetuum mobile en dat is het eeuwige en oneindige systeem van het heelal, dwz mijn atoomtheorie en daar kunnen we eeuwig aan bouwen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 11:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Enkele hele simpele regels kunnen wel degelijk tot complex gedrag leiden zonder dat er enige intelligentie achter zit. Daar heb ik ooit een topic over geopend. Wellicht dat je er wat aan hebt: Langton's Ant, Complexe systemen en een beetje evolutie

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 11:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoewel het nog de vraag is hoe constant de natuurconstanten zijn zal voor zover ik weet het universum wel nogsteeds volgens dezelfde wetten en regels werken. Dus nee je idee gaat dan nogsteeds niet op.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:36 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Jawel, hoor !! want wij weten nog heel weinig van de natuurwetten af. Zelfs de zwaartekracht kunnen we nog niet verklaren. En in de microkosmos bestaat een oneindige ontwikkeling van steeds hogere natuurwetten, waar wij in onze toekomstige ontwikkeling ook doorheen gaan.

quote:

Het is vrij redelijk dat de Taoïstische School het menselijk lichaam als een klein universum beschouwt. Het betekent niet dat zijn samenstelling en structuur lijken op die van het universum, noch verwijst het naar de bestaande vorm van het lichaam in onze fysieke dimensie. We vragen, "Wat is de staat van het fysieke lichaam dat gemaakt is van elementen kleiner dan de cellen volgens het begrip van de moderne wetenschap?" Er zijn verschillende moleculaire configuraties. Kleiner dan moleculen zijn atomen, protonen, kernen, elektronen, quarks, en de kleinste deeltjes die nu bestudeerd worden zijn neutrino’s. Wat is dan het kleinste deeltje? Het is inderdaad te moeilijk om te bestuderen. In zijn latere jaren stelde Sakyamuni het volgende: "Het is zo immens dat het geen buitenste heeft, het is zo klein dat het geen binnenste heeft". Wat betekent het? Op het niveau van Tathagata, is het zo immens dat men niet in staat is de grens van het universum te zien, en het is zo klein dat men niet in staat is het kleinste deeltje materie te zien. Wat erin resulteerde dat hij zei, "Het is zo immens dat het geen buitenste heeft, het is zo klein dat het geen binnenste heeft".

Sakyamuni sprak ook over de theorie van 3000 werelden. Hij zei, dat er in ons universum en ons Melkwegstelsel 3000 planeten waren waar levende wezens waren, net als ons menselijk ras. Hij zei ook dat er 3000 van zulke werelden waren in een zandkorrel. Een zandkorrel is net als een universum, waarin mensen met wijsheid als ons zijn, planeten, evenals rivieren en bergen. Het klinkt behoorlijk onvoorstelbaar! Als het zo is, overdenk het dan eens. Is er zand in die 3000 werelden? En zijn er nog eens 3000 werelden in die zandkorrel? Is er dan weer zand in die 3000 werelden? En zijn er dan weer 3000 werelden in die zandkorrel? Zodoende kan men op het niveau van Tathagata niet het einde ervan zien.

Hetzelfde is waar voor de menselijke moleculaire cellen. Mensen vragen hoe groot het universum is. Laat me je vertellen dat dit universum ook zijn grens heeft. Op het niveau van Tathagata zal men het echter als grenzeloos en onbeschrijflijk enorm beschouwen. En toch is het binnenste van dit menselijk lichaam zo groot als dit universum van moleculen tot microscopische deeltjes in de microkosmos. Het klinkt erg onvoorstelbaar. Wanneer een menselijk wezen of een leven gecreëerd wordt, zijn zijn unieke levenselementen en zijn essentiële kwaliteit al samengesteld in de extreme microkosmos. Dus wat onze moderne wetenschap bestudeert is daar ver van verwijderd. In vergelijking met die levens van hogere wijsheid op planeten over het gehele universum verspreid, is het wetenschappelijk niveau van ons menselijk ras behoorlijk laag. We kunnen niet eens andere dimensies bereiken, die simultaan bestaan op dezelfde plaats, terwijl vliegende schotels van andere planeten direct in andere dimensies kunnen reizen. Het concept van die tijd-ruimte is volledig veranderd. Dus, komen en gaan zij naar wens en met een snelheid die zo snel is, dat de menselijke geesten het niet kunnen accepteren.

Ik heb een dergelijk onderwerp aangehaald toen ik over Tianmu sprak, dat wanneer je voelt alsof je naar de buitenkant rent door een doorgang, je voelt dat het grenzeloos en eindeloos is. Sommige mensen kunnen waarschijnlijk een andere situatie zien, dat ze niet door een kanaal rennen, maar voorwaarts over een eindeloze weg. Er zijn bergen, rivieren en steden aan beide kanten als men naar de buitenkant rent, wat nog meer onvoorstelbaar klinkt. Ik herinner me dat een Qigong-meester beweerde dat er een stad was in elke zweetporie van het menselijk lichaam, en dat er treinen en auto’s in reden. Anderen zouden zeer verrast zijn dat te horen en beschouwen het als ongelooflijk. Het is bekend dat microscopische materiedeeltjes moleculen, atomen en protonen bevatten. Wanneer we verder onderzoeken naar het einde, als je op elk niveau het vlak van dat niveau kan zien in plaats van een punt en het vlak van moleculen, dat van atomen, protonen en kernen kunt zien, zul je de bestaande vormen van verschillende dimensies zien. Elke materie inclusief het menselijk lichaam bestaat simultaan en is verbonden met niveaus van dimensies in het universum. Wanneer onze moderne natuurkunde materiedeeltjes bestudeert, bestudeert ze alleen een microscopisch deeltje door analyse en splitsing. Na de nucleaire splitsing, bestudeert ze de samenstelling. Als er een instrument zou zijn, waardoor we een zodanig niveau konden zien waarop alle atomaire elementen en moleculaire elementen in hun geheel weergegeven konden worden, als een dergelijke scène gezien zou kunnen worden, zou je voorbij deze dimensie reiken en getuige worden van de echte scènes die bestaan in andere dimensies. Het menselijk lichaam komt overeen met de externe dimensies, en ze hebben allemaal dergelijke bestaansvormen.

quote:

Op maandag 21 november 2005 22:52 schreef Quarks het volgende:

[..]

Tegen die tijd zijn wij al lang uitgestorven.
De mens die we nu kennen bestaat al lang niet meer.

quote:

Dus als ik iets bedenk wat voor mij logisch is en ik schrijf daar een boek over, ben ik de nieuwe Jezus?

quote:

Je weet wie Jezus was? hij heeft niet de bijbel geschreven.
Er schort behoorlijk wat aan je religieuze kennis.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 20:44 schreef harriechristus het volgende:
Ik ben niet die oude Jezus van vroeger, die blijkbaar niet kon schrijven, maar ik ben de moderne Jezus achter de computer.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 11:41 schreef vinzster het volgende:

[..]

Is dit niet juist een drogredenering? Het is ook niet nodig om Hegel erbij te betrekken want het gaat voor mij om de redenatie stappen die je maakt zoals die overkomt voor mensen zonder kennis van Hegel. Het complexere kan juist door het eenvoudige worden verklaart. Ik neem als voorbeeld een biljarttafel waarbij je met een cue de eerste stoot neemt. Het zijn eigenlijk zeer envoudige regels(gewoon newtonian principes) die het systeem (lees de locatie van de ballen op de tafel) beheersen en toch is het verloop van het systeem zeer complex.

Ik zie jou redenatie meer als een drogredenering.
[..]

quote:

De eerste en laatste zin zijn dus de punten waar het fout gaat. Oneindig min oneindig is niet nul. Dit verschilt niet qua niveau.

quote:

De zelfde principes zullen moeten blijven gelden anders is het allemaal wel heel erg ad hoc.

quote:

Een goed voorbeeld is het hotel met oneindigveel kamers genummerd 1..n. Wanneer deze allemaal vol zouden zitten (iets wat niet kan, maar toch) kan je iedereen vragen om 1 op te schuiven zodanig dat er weer een vrij is. Dit kan oneindig door gaan.

quote:

Wanneer je filosofisch gaat redeneren moeten we allemaal de zelfde bergippen hanteren anders kan de filosofie nog zo goed zijn maar gaat het nergens heen. Voor mij is de bergip oneindig dezelfde als die die door de wiskunde en de algemene filosofie gehanteerd wordt. Ik ken Hegel niet, dus weet ik niet of hij de begrip van oneindig gebruikt zoals jij het hanteert. Dat is echter niet nodig omdat het niet de begrip is die algemeen wordt aanvaard. Lees anders ook wat werk van Georg Cantor omtrent oneindig zoals die nu gebruikt wordt.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 17:05 schreef worteltje het volgende:

[..]

Hoezo?
Hoe weet je dat?
Waarom is dat zo?
Triljoenen jaren zijn er zoveel, zoveel nullen.
Waarom geen tien jaar?
[..]

quote:

Wat is er dan specifiek aan de microkosmos dat die gaat veranderen?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 20:44 schreef harriechristus het volgende:

Ik ben niet die oude Jezus van vroeger, die blijkbaar niet kon schrijven, maar ik ben de moderne Jezus achter de computer.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 20:44 schreef harriechristus het volgende:
Ik ben niet die oude Jezus van vroeger, die blijkbaar niet kon schrijven, maar ik ben de moderne Jezus achter de computer.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:19 schreef harriechristus het volgende:

Jouw kennis van mijn atoomtheorie is nog veel beroerder.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:14 schreef Quarks het volgende:

[..]

Er komt zeker wel wiskunde aan te pas.

[verhaal]

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 18:43 schreef harriechristus het volgende:
[..]

Al haal je alle getallen van het universum tevoorschijn, het wordt geen konkrete Liefde of konkreet leven of konkreet bewustzijn.
Want getallen zijn slechts kwantiteit en al dat andere is kwaliteit.
Dus je hebt er ook begripsomschrijvingen bij nodig, dwz woorden, zoals jij mij in woorden schrijft en niet in getallen.

quote:

[..]

Ik kan bevatten dat het onmogelijk is

quote:

[..]

aannames, aannames, zonder enig bewijs

quote:

[..]

Ik begrijp heel goed waar het over gaat, namelijk de cijfer-manie van de wetenschap

quote:

[..]

Neen, want ik bewijs dat het niet kan ... cijfers zijn abstracte kwantiteit en geen kwaliteit

quote:

[..]

Niet dom, maar zeer intelligent : GOD is het meest konkreet en dat is mijn atoomtheorie als een heelal uit levende wezens(in de microkosmos) en geen heelal uit dode dingen van de wetenschap ... heel gemakkelijk te begrijpen, dwz als je dat zou willen.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 08:17 schreef Alicey het volgende:

[..]

Je ad hominems mag je achterwege laten.

quote:

Ingewikkelder dat zie je niet altijd direct (Zie bijv. de Life simulatie, ziet er erg ingewikkeld uit, is heel simpel).

Dus : Leg uit waarom een atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel, en kom niet met een "dat kun je zo zien" of een "je bent te dom om het te begrijpen", want met die reacties geef je er blijk van niet te willen discussieren.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 18:49 schreef JeroenMeloen het volgende:
Wat wordt er nou gemiept over wiskundige basis voor liefde?? Het is al tijden bekend dat het veroorzaakt wordt door stoffen in de hersennen, endorfine enzo. Het triggert de neuk-respons zodat ons DNA zich voort kan planten. Hoezee!

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 18:59 schreef Ratelslangetje het volgende:

[..]

Maar de kosmische straling is ook geen ding.Het is een direct 'overblijfsel' van de oerknal.
Het is er altijd al geweest(v.a de oerknal) en is overal. Misschien is God ook op andere manieren vertegenwoordigt,maar dit is wat ik denk.

quote:

Mag ik iedereen er wel even aan herinneren dat de wetenschap zich telkens weer moet corrigeren.En dat er vele mysteries in het universum zijn die de huidige weteNschap nog steeds niet kan verklaren.Ondanks de wiskundige of natuurkundige formules.
Maar miniatuurruimtescheepjes.........? Nee,dat gaat me echt te ver. Dat kan ik echt niet serieus nemen, teveel S.F.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:06 schreef DionysuZ het volgende:
het idee dat het universum een 4 dimensionale fractal is vind ik wel mooi

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:10 schreef harriechristus het volgende:

[..]

1 - Dit begin is al moeilijk genoeg voor jou, dus hou ik het maar hier bij, want de rest zou je helemaal niet kunnen bevatten.
2 - Natuurlijk, want mijn onderbouwing is de filosofie van Hegel in eenheid met de wetenschap.

quote:

3 - Mijn atomen zijn echt geen klomp klei, maar ruimteschepen met microwezens, en je spreekt hier juist jezelf tegen als je zegt dat de wetenschap wel de functie van de moleculen in ons lichaam kan verklaren als je eerst de vergelijking maakt dat je uit een klomp klei het paleis op de Dam niet kan verklaren.
Want dat laatste argument pleit juist voor mijn atoomtheorie.
Uit atomen kun je niet ons lichaam verklaren, maar uit ruimteschepen wel.

quote:

4 - Neen, want we gaan later het heelal niet volbouwen met onderzeebootjes, bloemetjes of iets anders(wat er zoal tot nu toe bedacht is), maar met ruimteschepen en daarom moeten atomen uit ruimteschepen bestaan.

quote:

5 - Nogmaals:
DE TOEKOMST VAN DE RUIMTEVAART
Mega BLABLA

quote:

EVOLUTIE
De evolutie is volgens mij de ontwikkeling uit de dode natuur van het leven(dus eigenlijk uit het hogere leven in de microkosmos)in de volgorde van planten en dieren en dan mensen en dan voor de toekomst dat wij ons verder gaan ontwikkelen tot ruimtevaarders in het heelal en uiteindelijk tot het nivo van de microwezens en dan zelf macroreuzen gaan bouwen, dus zoals de microwezens nu in ons wonen zullen wij later in de macroreuzen wonen.

quote:

MILJARDAIR
Denk je dat je met je miljarden het eeuwige leven kan kopen?
Het heelal is eeuwig en oneindig en mijn atoomtheorie is het levende konkrete bewijs daarvan.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:14 schreef Quarks het volgende:

[..]

Er komt zeker wel wiskunde aan te pas.

Vegelijking voor de vrouw:
v(t+1) = a + r₁v(t) + l_mv[m(t)]

v = vrouw
m = man
t = tijd
a= een constante die de geestelijke grondtoestand van de vrouw voorstelt wanneer ze zonder haar man is.

r₁v(t) = de mate waarin de vrouw haar geestelijke toestand kan veranderen wanneer ze met haar man spreekt ('emotionele traagheid').

l_mv[m(t)] = de beïnvloedsfunctie die aangeeft hoe het spreken van de man zijn vrouw beïnvloedt.

m(t) = de score van de man tijdens het vijftien minuten durende gesprek met zijn vrouw; de score is de som van het aantal behaalde punten op tijdstip t; toegekende punten variëren tussen -4 en +4.

v(t+1) = hoe de vrouw heeft gereageerd op de uitingen van haar man; hoe negatiever dit getal wordt, hoe groter de kans op een scheiding.

Vergelijking voor de man:
m(t+1) = b + r₂m(t) + l_vm[v(t+1)]

b = een constante die de geestelijke grondtoestand van de man voorstelt wanneer hij zonder zijn vrouw is.

r₂m(t) = de mate waarin de man zijn geestelijke toestand kan veranderen wanneer hij met zijn vrouw spreekt ('emotionele traagheid').

l_vm[v(t)] = de beïnvloedsfunctie die aangeeft hoe het spreken van de vrouw haar man beïnvloedt.

v(t) = de score van de vrouw tijdens het vijftien minuten durende gesprek met haar man; de score is de som van het aantal behaalde punten op tijdstip t, toegekende punten variëren tussen -4 en +4.
(volgens de conventie van het model begint de vrouw met spreken, vandaar dat hier staat v(t+1), terwijl in de vergelijking van de vrouw m(t) staat.)

m(t+1) = hoe de man heeft gereageerd op de uitingen van zijn vrouw; hoe negatiever dit getal wordt, hoe groter de kans op een scheiding.

a, b, r₁, r₂ en de twee beïnvloedingsfuncties moeten eerst experimenteel worden bepaald.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:28 schreef Quarks het volgende:

[..]

Als je er energie in doet is het geen perpetuüm mobile meer

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 22:29 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Prima, er komt ook wiskunde bij kijken, heel leuk (al begrijp ik er verder geen reet van), maar het is niet puur getalsmatig, want v=vrouw is geen getal maar de afkorting van een konkreet levend wezen. Het is een begrip en geen getal.
En er moet ook een hele uitleg bij om het duidelijk te maken.
Kortom: met getallen alleen red je het niet.
En zonder al die getallen zou het mij persoonlijk veel duidelijker zijn, namelijk gewoon in de vorm van een liefdesverhaal, want zo is het natuurlijk niet te pruimen.
Maar ja, de wetenschap wil natuurlijk ook wat en kan niet zonder getallen de liefde bedrijven.
En voor mij is : 1 + 1 = 2 al veel duidelijker.
Of : 1 + 1 = 3 is nog leuker

quote:

Of : 0 + 1 = oneindig = 3 kan ook nog als je even nadenkt.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 22:33 schreef harriechristus het volgende:

[..]
Natuurlijk wel, ... als het zichzelf maar constant kan onderhouden.
Dwz eigen energie kan recyclen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 22:33 schreef Quarks het volgende:

0 + 1 = oneindig = 3
Kun je dat uitleggen?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 22:42 schreef harriechristus het volgende:

[..]

0 is de vrouw ( haar geslacht, maar ook psychisch als mysterie )
1 is de man (zijn geslacht, maar ook psychisch als ego )
oneindig is het gevoel van hun beiderlei liefde
En de derde is het kind als resultaat in een heilige drie-eenheid van man , vrouw en kind.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:43 schreef Quarks het volgende:

[..]

De zwaartekracht kunnen we toch heel goed verklaren.
Newtoniaanse zwaartekracht voor normale snelheden en omstandigheden.
Als de situatie iets extremer wordt (hele hoge snelheden etc.) dan halen we de relativiteitstheorie erbij.

Er zijn wat minder belangrijke dingen die we nog niet helemaal begrijpen: zoals waarom de zwaartekracht zoveel zwakker is dan de andere drie krachten.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 22:48 schreef Quarks het volgende:

[..]

Tja, dat is natuurlijk geen wiskunde.
Getallen kun je niet zomaar kiezen, zoals het je uitkomt.

Beter zou zijn: vrouw + man => liefde = kind.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 22:53 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Daarmee is de zwaartekracht niet verklaard, maar alleen in formules omgezet door Newton, maar niemand weet de oorzaak van de zwaartekracht, dwz waarom een steen valt.
Waarom zou een steen naar de aarde vallen en hoe gebeurt dat precies, dat weet niemand.
Er is wel een hypothese voor dat de zwaartekracht veroorzaakt zou worden door deeltjes=gravitonen, maar dat is nog niet experimenteel bewezen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 23:06 schreef Quarks het volgende:

Lees eens: Philosophiae Naturalis Principia Mathematica van Newton, of de Relativiteitstheorie van Einstein, daarin staat op de millimeter nauwkeurig beschreven hoe een steen naar de aarde valt.
Je kunt het zelf heel eenvoudig uitrekenen.

quote:

Newton's geometric proofs for the motion of bodies are not easy, if not near impossible, to follow for a modern day mathematician as it assumes the reader has a very high knowledge about the geometry of cones, spheres and ellipses - a hot topic in Newton's time. Nearly 300 hundred years later Richard Feynman, a famous Nobel Prize winning physicist, failed in his attempt to follow Newton's proofs during a sabbatical year, and instead spent a significant amount of time producing his own geometric proofs, as was his custom when mastering a subject ("What I cannot create, I do not understand" -- Feynman).

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 21:10 schreef harriechristus het volgende:

Bij het biljarten komt er ook nog een biljartafel bij en iemand die speelt, dus aan die eenvoudige regels wordt iets toegevoegd.

quote:

Ik zeg niet dat het qua nivo verschilt, ik zeg dat voor de macrokosmos geldt dat als het hele heelal volgebouwd wordt met ruimteschepen, dat er dan geen oneindige hoeveelheid materie overblijft, want dan geldt gewoon : oneindig min oneindig = nul , dwz alle oneindige hoeveelheid materie is dan opgeruimd.
Heel simpel en heel gemakkelijk te begrijpen.

quote:

En verder is het zo dat het rekenen met oneindigheden verschillende uitkomsten kan geven.
Dus je moet het dan geval voor geval bekijken. Dus : ad hoc - prima

quote:

Waarom zou een oneindige reeks kamers niet vol kunnen zitten? - Dat verhaal van die hotelkamers, dat ken ik, en dat is bij mij dan een oneindige reeks van microculturen, die dan constant allen een plaatsje opschikken en is dus in wezen hetzelfde principe.
De eerste kamer komt dan steeds weer vrij voor de macroreuzen.

Ik denk dat jij hier juist degene bent die er maar wat op los redeneert.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 23:17 schreef worteltje het volgende:

[..]

Newton's oorspronkelijke verhaal is heel moeilijk om te lezen lijkt me.
Als het jou lukt dan kom ik je een pilsje brengen.

Over de leesbaarheid:
[..]

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:19 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik hou me aan wat ik in mijn natuurkundeboek heb gelezen en ook dat wij nog heel weinig greep hebben op wat er in de microkosmos gebeurt, dus ik geloof helemaal niet in dat onbepaald zijn
[..]

quote:

Als je denkt dat het nonsens is, dan moet je even inhoudelijk reageren, want ik wil altijd graag wat bijleren
[..]

quote:

Tuurlijk, ik ben helemaal lijp, dat weet ik toch ook wel en hoef je niet constant te herhalen. Mensen met nieuwe ideeën zijn nu eenmaal krankzinnig. Maar ik hoop spoedig van jou een uitgebreide psychische analyse te ontvangen, want op dat gebied zul je ook wel heel veel weten. Je mag er mijn levensverhaal op nalezen want anders wordt het gelul in de ruimte.
[..]

quote:

Jouw kennis van mijn atoomtheorie is nog veel beroerder.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:32 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Dat complexe gedrag is dan meer dan die simpele regels alleen, dwz er is iets aan toegevoegd.
En daarin schuilt het bedrog.
Je kunt wel omgekeerd uit het complexe gedrag simpele regels analyseren, maar dan laat je weer wat weg.
Dus wat je toevoegt en weglaat : dat wordt nu juist net niet verklaard.
En vooral als je dan met kleine stapjes het hele heelal uit het NIETS tevoorschijn haalt dan voel je wel dat dat niet klopt.
Al die kleine stapjes zijn dan kleine bedrogjes tot EEN grote immense leugen.
Keer het helemaal om en het raadsel is opgelost : de leugen wordt dan waarheid en dat is mijn atoomtheorie.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 08:06 schreef Alicey het volgende:

[..]

Als je atoomtheorie voorspellingen gaat doen die later worden waargenomen, dan zal jouw atoomtheorie worden aangenomen.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 18:34 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Dan zal de mensheid nog een aantal triljoenen jaren moeten wachten om te zien hoe het heelal tot een ruimtevaartcultuur omgebouwd wordt.
Maar met een klein beetje logisch nadenken kun je het nu al begrijpen.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 16:21 schreef DionysuZ het volgende:
Hebben die mannetjes in die ruimteschepen een vrije wil? Zo ja, waarom gedragen alle atomen in het universum zich dan hetzelfde? Zo nee, waarom dan over mannetjes praten? Dat heeft dan toch geen zin?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 20:04 schreef cognito_1987 het volgende:
Inhoudelijk wil ik niet op je theorie ingaan. Dat gaat me op dit moment iets te diep.
Ik bewonder je durf echter om deze theorie met zoveel daadkracht gedurende je leven naar buiten te brengen. Je bent een goed voorbeeld voor me omdat ik mezelf herken in jouw.
Ik zou echter nooit aan de buitenwereld kenbaar maken dat ik Jezus was of jezus zou worden. Dit zou de buitenwereld compleet onzinnig in de oren klinken. Je zou er mensen mee afschrikken, wat in jouw leven ook is gebeurd. Ieder persoon is anders en heeft zijn eigen vaardigheden. Dat eeuwige vergelijken met Jezus vind ik not done in deze tijd. Ja hij was een groot spiritueel leraar en ja hij heeft zeker veel nut gehad voor de wereld, maar zijn periode loopt ten einde. Ieder mens kan een christus worden, of een christus bewustzijn verkrijgen, hoe je het noemen wilt.
Wellicht zal een ieder ooit ook eens als jezus zijn, maar deze vergelijking van jouw op dit moment vind ik niet erg tactisch van je. Alhoewel deze choquatie mensen de ogen wel zal doen openen, op welk niveau dan ook.
Zoals jezus 'volgens mij' zei : Je zal net zoals mij worden, en zelfs groter. Zeker een bijzondere, diepzinnige uitspraak. Nu ga ik er even niet op in. Wellicht een andere x.

Nogmaals: ik heb bewondering voor je theorie en voor je doorzettingsvermogen. Toevallig las ik enkele weken geleden een vergelijkbaar idee. Wellicht ben ik ooit eens toe aan deze stof. Nu echter niet.
[..]

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 20:48 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ik weet niet of jezus zelf kon schrijven, maar hij heeft de bijbel natuurlijk niet geschreven.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 18:43 schreef harriechristus het volgende:
Onze cultuur op aarde vertoont ook al een enorme uniformiteit als basis voor een wereldeenheid.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 21:34 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Staat me bij dat hij zelfs een eigen evangelie geschreven zou hebben...

quote:

Op woensdag 30 november 2005 19:03 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ja, dat weet ik ... maar ik schrijf mijn nieuwe Bijbel WEL zelf en dat is een hele verbetering vind je niet ?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 21:35 schreef worteltje het volgende:

[..]

Ik dat wil ik graag zo houden

Maar als je de antithese van harriechristus beschouwt moet je uiteindelijk toch toegeven dat ik gelijk heb.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 21:41 schreef kanaiken het volgende:
Laten we even stellen dat je metaphorisch praatte, een tikkeltje, en met getallen formules bedoelt. En dat je met 'alle' degene neemt die nodig zijn om het universum te beschrijven. Dan kun je inderdaad liefde beschrijven. Taal trouwens ook. Het is alleen behoorlijk gecompliceert.
[..]

quote:

Klopt, dat is het enige dat je kan bevatten. Zelfs als het zo is, kan je het nog niet bevatten.
[..]

quote:

Hoor wie het zegt
[..]

quote:

Het is gewoon de kift dat zij er goed mee kunnen omgaan, en jij relativiteit al niet meer volgt
[..]

quote:

defineer 'kwaliteit' in deze context
[..]

quote:

God heeft als belangrijke eigenschap dat hij niet is waar te nemen, daardoor niet te bewijzen en daardoor geen onderdeel van de wetenschap. God valt onder de filosofie/theologie. Daar valt er niets te bewijzen, er zijn hooguit verschillende perspectieven. 'Juist' of 'onjuist' spelen dan ook geen rol meer.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 19:11 schreef Quarks het volgende:

[..]

Als ik eerlijk ben, niet nee.
Jezus was een joods religieus leraar, hij beloofde mensen die in Hem geloven te 'behouden' en 'eeuwig leven' te geven.
Jij bent arrogant door te stellen dat je de 'nieuwe en verbeterde' eniggeboren Zoon van God, de Verlosser bent die de mensen zal redden van hun zonden en de harmonie tussen God en de mens zal herstellen.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 19:42 schreef harriechristus het volgende:
ja, ik weet dat jullie mijn atoomtheorie niet kunnen begrijpen

quote:

Op woensdag 30 november 2005 19:42 schreef harriechristus het volgende:

ja, ik weet dat jullie mijn atoomtheorie niet kunnen begrijpen

quote:

Op woensdag 30 november 2005 20:24 schreef DionysuZ het volgende:
harrie jij kunt de wedergekeerde jezus helemaal niet zijn. Iemand anders is dat al. Deze persoon heeft altijd al het gevoel gehad jezus te zijn. Hij ziet er ook uit als jezus. God is meerdere malen aan hem verschenen en hij draagt gods woord uit aan iedereen, ook degenen die het niet willen horen. Overigens heeft hij ook meerdere wonderen vertoond.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 19:00 schreef harriechristus het volgende:
JEZUS
Ook Jezus moest vroeger aan de wereld bekend maken dat ie Jezus was, of ie dat nou wilde of niet.

quote:

En later zullen alle mensen ook Jezus worden, net als ik, beter : ze zullen de Geest van harrie overnemen. Dwz ze zullen mijn atoomtheorie begrijpen.
Maar nu hebben ze nog een hekel aan me en is niets aan te doen, daar moet ik doorheen.
Dat was ook Jezus' lijden aan het kruis.

quote:

En ik ben er niet om tactisch te zijn, maar om de Waarheid te verkondigen.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 19:09 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Een apocrief evangelie ?

quote:

Op woensdag 30 november 2005 19:42 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ja, dat denk ik ook : heeeeeel gecompliceerd.

quote:

[..]

hier word ik draaierig van , waarschijnlijk ben je door al je getallen een beetje in de war geraakt

quote:

[..]

ja, ik weet dat jullie mijn atoomtheorie niet kunnen begrijpen

quote:

[..]

het is de kift dat ik het raadsel van het heelal opgelost heb met filosofie inplaats van getallen en ook dat de wetenschap de tweelingparadox niet op kan lossen en mij het bos in wil sturen met drogredeneringen ...

quote:

[..]

kwaliteit is de inhoud (het innerlijke of wezenlijke) en kwantiteit is de hoeveelheid of ook de uiterlijke vorm ... de wetenschap komt nooit verder dan de buitenkant der dingen en dringt niet door tot het wezenlijke als inhoud en kent ook alleen maar een objectief bewustzijn buiten zichzelf en kent geen zelfbewustzijn en komt daarom ook nooit tot echt begrip

quote:

[..]

En daarom kent de wetenschap ook geen GOD omdat ze meent dat je alleen in de uiterlijke waarneming iets kan bewijzen en vergeet dat de mens in wezen een geestelijk wezen is, net als GOD, in zijn denken, en dat het echte hogere bewijzen het denkend beredeneren is.

quote:

Alleen in het denken is de mens een met GOD en kan ie ook het universum begrijpen als uiterlijke verschijning van GOD zelf.

quote:

Maar de wetenschap zal altijd blijven dwalen in haar cijfertjes en wat ze wil dat zal nooit lukken.
Er is hier maar een weg en dat ben ik....of ook : dat is GOD.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 19:54 schreef harriechristus het volgende:
Bovendien heeft die oude Jezus nooit bestaan en was een mythe, dus het wordt nog veel ingewikkelder.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 08:34 schreef clowncloon het volgende:
Interessant topic hoor, maar harriechristus heeft misschien een beetje last van grootheidswaanzin.
Als je nou ZO een ontzettend revolutionaire filosofie hebt bedacht, zet het op papier en laat het publiceren want fokkertjes afzeiken en niet ingaan op concrete vragen schiet voor geen ene meter op. Blijf in godsnaam wel bescheiden want je houding is op zijn minst irritant!

quote:

Op woensdag 30 november 2005 21:16 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Beste clowncloon,
Ik heb geen grootheidswaanzin, maar juist kleinheidswaanzin.
Ach, die arme fokkertjes, snik, snik, snik !!
Sorry, hoor jongetjes en meisjes, dat ik voor jullie de boze Jezus ben.
En wat waren nou ook al weer die konkrete vragen ??
Nou ... ik zal goed opletten.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 20:01 schreef Doffy het volgende:

[..]

Harrie, knoop dit even goed in je oren: een opmerking als bovenstaande wordt hier niet erg lang getolereerd, en zeker niet van jou. Jouw "theorie" heeft een hoog onwaarschijnlijkheids-gehalte, maar wij geven jou de gelegenheid om dat gehalte wat omlaag te krijgen. Zodra je gaat smijten met opmerkingen als 'jullie begrijpen het toch niet', dan is de discussie ten einde, en jouw topic gesloten.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 22:40 schreef JeroenMeloen het volgende:
Hoe kan dat nou niet duidelijk zijn? Ben je wiskundig zo slap? Is concreet wiskundig redeneren te moeilijk voor je?
Als een simpele ziel als ik het al snapt, dan moet de nieuwe Jezus het toch helemaal snappen??

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 22:11 schreef JeroenMeloen het volgende:
En als die feestelijke uranium-235 nou eens vervalt, hoe zit dat dan? Zijn dat microwezentjes die vluchten van de kern?

quote:

Op woensdag 30 november 2005 21:36 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Dan gaan ze eens heerlijk een vakantiereisje maken met hun ruimteschip.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 21:28 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik moet wel jullie beledigingen slikken, maar mag niks terugzeggen, dat heb ik al meer vernomen en dan wordt ook nog eens gedreigd met sluiten.
Enfin, ik wel best mijn theorie hier best nog eens herhalen, hoor !!
En als je iets niet begrijpt, vraag het dan even, dat is wel zo beleefd inplaats mij constant te beledigen dat het alleen maar onzin is.

quote:

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN.
[blah blah, bekend verhaal, blah blah]
hartelijke groeten van harriechristus

quote:

ONDERBOUWING
Hier komt een begin van onderbouwing.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.

quote:

Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn,of beter: er moet een super-intelligentie in zitten.

quote:

En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen ook wel eens ruimteschepen kunnen zijn want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem inelkaar te zitten, want dan bestaat de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.

quote:

Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair heelal te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een bewust echt en werkelijk heelal.
Een heelal dat in wezen GOD zelf is.

quote:

DE WETENSCHAP KAN NIET VERKLAREN
De realiteit is dat we bezig zijn ruimteschepen te bouwen en dat de microkosmos een hogere wereld is en ook dat de wetenschap heel veel dingen niet kan verklaren:
1 - de wetenschap kan niet verklaren waar de oerknal vandaan komt.
2 - de wetenschap kan niet verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
4 - de wetenschap kan ook niet verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)

quote:

Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

quote:

ALS JE IETS NIET BEGRIJPT:
even vragen en niet meteen roepen dat het onzin is en alleen maar aannames en dat de wetenschap het allemaal wel zal oplossen in de toekomst en dergelijke nonsens meer.
Dwz op de inhoud van mijn atoomtheorie ingaan en niet constant vluchten in natuurwetenschappelijke kennis.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 23:06 schreef Quarks het volgende:

[..]

Als je eens de moeite deed de dingen te lezen die ik plaats, dan kan je lezen hoe dat precies in zijn werk gaat.
Lees eens: Philosophiae Naturalis Principia Mathematica van Newton, of de Relativiteitstheorie van Einstein, daarin staat op de millimeter nauwkeurig beschreven hoe een steen naar de aarde valt.
Je kunt het zelf heel eenvoudig uitrekenen.

quote:

Jij neemt niet de moeite omdat het te moeilijk is volgens jou.
Dat kan, maar begin dan niet te verklaren dat de wetenschap het niet weet omdat het niet simpel uit te leggen is.

quote:

Kijk, ik probeer iets eenvoudig uit te leggen voor jou, maar dat is niet goed genoeg zeg je; fijn, dan haal ik wat links erbij en maak ik het wat moeilijker, dan is het weer té moeilijk voor je.

quote:

De gravitonen zijn een onderdeel van de Snaartheorie die nog maar heel kort bestaat aan waar nog ontzettend veel aan gedaan moet worden.
Kaffer dat nou niet af, omdat de theorie pas in het beginstadium is.
Wie weet is de theorie wel fout, maar tot nu toe geeft het wel veel nieuwe inzichten in deze materie.

quote:

Wil je het weten: Hier staat het.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 21:53 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Het gaat er niet om HOE een steen valt, maar WAAROM. En jij kunt in deze niet goed lezen.
[/quote[
Er staat ook in waarom en waardoor.

[quote]
[..]
Mijn atoomtheorie is te moeilijk voor jou, dus zeg dan niet meteen dat het onzin is

quote:

[..]
Ik heb nog geen eenvoudige uitleg gehoord en het gaat hier over mijn atoomtheorie en niet over jullie zo zeer aanbeden wetenschap : daar is de hele wereld al mee geïndoctrineerd en van mij mag het allemaal waar zijn, dat zal me een biet zijn, maar mijn atoomtheorie is OOK waar.

quote:

[..]
In deze heb ik de snaartheorie helemaal niet uitgekafferd, maar alleen gezegd dat die gravitonen(uit de quantummechanica volgens mijn boekje) hypothetisch zijn.

quote:

[..]
Je zou ook eens Hegel kunnen gaan lezen en zou je misschien iets meer van mijn atoomtheorie kunnen gaan begrijpen inplaats steeds weer met wetenschappelijke links aan te komen dragen.
Ik weet voldoende van de wetenschap, veel meer dan jullie van mijn atoomtheorie.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 22:16 schreef Yosomite het volgende:
Misschien begrijpen wij jou niet.
Ik (en misschien wel meerderen met mij) krijg(en) de indruk dat je iets wetenschappelijks proclameert omdat je terminologie gebruikt zoals atoomtheorie, ruimtevaarttechnologie.
Maar misschien bedoel je helemaal niet dat je een nieuwe wetenschap wilt neerzetten.
Je wilt een nieuwe religie stichten.
Dus eigenlijk ben je de laatste mens en tegelijkertijd de nieuwe mens en daarmee de synthese: de Zarathoestra van vandaag.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 21:28 schreef harriechristus het volgende:
[..]
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.[/b]
Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn,of beter: er moet een super-intelligentie in zitten.
[..]
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.
[..]

quote:

Op woensdag 30 november 2005 21:28 schreef harriechristus het volgende:
DE WETENSCHAP KAN NIET VERKLAREN
De realiteit is dat we bezig zijn ruimteschepen te bouwen en dat de microkosmos een hogere wereld is en ook dat de wetenschap heel veel dingen niet kan verklaren:
1 - de wetenschap kan niet verklaren waar de oerknal vandaan komt.
2 - de wetenschap kan niet verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
4 - de wetenschap kan ook niet verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 22:19 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

bla bla
[..]

quote:

Je mist mijn punt; vanuit atomen kun je het lichaam net zo min verklaren als het Paleis od Dam vanuit klompen klei. Je kunt echter wel met atomen moleculen verklaren, en met klei bakstenen. Met moleculen structuren oid, en met bakstenen een muur oid.
[..]

quote:

Waarom moeten het ruimteschepen zijn?
[..]

quote:

Optikken wat jij voorspelt geeft nog geen verklaring waarom het zo zou moeten zijn.
[..]

quote:

Dan heb je gelijk dat wetenschap jouw idee van evolutie niet kan verklaren. Maar als jij 'evolutie' tikt heeft het weinig te maken met de term evolutie die in de biologie gebruikt word.
[..]

quote:

Tja, zo kan je ook niet ingaan op vragen. Dus opnieuw... heb je door dat jouw oplossing voor het 'alles' alleen dingen verklaart als het zo is zoals jij zegt dat het is? "Atomen zijn ruimtescheepjes omdat atomen ruimtescheepjes zijn'; maar dan met een hoop geouwehoer er om heen wat je maar voor de helft wil vertellen omdat het anders te moeilijk voor mij wordt.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 22:22 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Als ik bla bla zou schrijven zou er allang een slotje op gaan
[..]
Met klei kun je geen bakstenen verklaren, want mensen maken bakstenen met klei en klei wordt uit zichzelf geen baksteen en zo wordt een atoom uit zichzelf geen DNA-molecuul, dus jij mist helemaal MIJN punt.

quote:

[..]
Omdat onderzeebootjes niet kunnen vliegen en bloemetjes evenmin
Logica in het kort:
1 - In de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere ruimtevaartcultuur.
2 - De microkosmos is een hogere wereld qua structuur en hogere natuurwetten.
3 - Wat is echter een hogere wereld?
4 - Antwoord: een ruimtevaartcultuur omdat wij in de toekomst ook het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld en dan komt het heelal als een logisch evolutionair systeem inelkaar te zitten.
Dwz wat wij in de toekomst gaan doen: een ruimtevaartcultuur bouwen, bestaat al in de microkosmos. Dus onze toekomst bestaat al in de microkosmos.We komen dus niet voort uit een lagere wereld, maar uit een hogere wereld, zoals de kinderen uit hun ouders, die hun eigen toekomst zijn.
5 - Heel moeilijk te begrijpen, want je moet het hele tijdsgebeuren als het ware op zijn kop zetten, namelijk dat onze eigen toekomst al bestaat in de microkosmos, daar zijn ze al verder geëvolueerd dan wij.

quote:

[..]de tijd gaat echt niet stil staan.

quote:

bla bla over dat ik het niet begrijp.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 00:42 schreef DionysuZ het volgende:
Ik vind het ook erg interessant harrie

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 22:35 schreef Quarks het volgende:

[..]

Een perpetuum mobile (Latijn: voortdurend (of eeuwig) bewegend, spreek uit: per-pee'-tu-um mo'-bi-lee) is een denkbeeldig apparaat dat eenmaal in beweging, uit zichzelf blijft bewegen en in staat geacht wordt energie op te wekken uit niets. Men spreekt dan van een perpetuum mobile van de eerste soort. Een perpetuum mobile van de tweede soort is een apparaat dat niets anders doet dan warmte omzetten in mechanische arbeid. De thermodynamica heeft al meer dan een eeuw geleden de onmogelijkheid van een perpetuum mobile van de eerste soort vastgelegd in de eerste hoofdwet en van de tweede soort in de tweede hoofdwet. Niettemin worden elk jaar nog octrooiaanvragen gedaan voor dergelijke apparaten. Er zijn twee mogelijkheden: of ze werken niet, of er is toch een verborgen energiebron aanwezig. Octrooien worden echter niet verleend op een perpetuum mobile.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 23:17 schreef vinzster het volgende:

[..]

Dat zou kunnen. Echter dit zou ook door een simpele regel vervangen kunnen worden. Zoals de bal wordt gestoot onder hoek zoveel met een kracht van zoveel newton/centimeter². Zeer duidelijk en simpel. Het gaat om het principe.
[..]

quote:

En ik zeg dat het oneindig lang duurt om oneindig veel materie om te bouwen. Er is namelijk dan altijd meer materie om te zetten. En oneindig is niet gelijk aan 10^1000000 dus zal er altijd meer materie moeten om worden gezet en is deze macrokosmos nooit volledig om gezet in een macro macro kosmos.
[..]

quote:

Ik begrijp heel goed dat oneindig min oneindig oneindig veel antwoorden heeft. Maar je geeft geen redenatie waarom het nul moet zijn. Ook al is het voor jou logisch. Het is net zo logisch dat oneindig min oneindig 3 is.
Namelijk als eerste neem je de set van alle natuurlijke getallen en daar trek je vanaf alle natuurlijke getallen groter dan vier. Allebei zijn ze oneindig en je trekt ze van elkaar af en dan is het antwoord drie.

Wanneer jij ad hoc prima vindt geef je dus eigenlijk toe dat je theorie dus eigenlijk helmaal niet zo mooi is. Je moet je zelf dan afvragen wat is beter: occams razzor gebruiken of toch doorgaan met een zeer speculatieve ad hoc stelling die er blijkbaar alleen is om jou theorie te valideren.
[..]

quote:

Waarom zou die oneindige reeks kamers inderdaad niet vol kunnen zitten? Trek je hier nu je eigen theorie in twijfel want zonder die stelling kan jou theorie niet kloppen.

quote:

Ik redeneer er zeer zeker maar wat op los . Ik ben echter volgens mij de enige van ons twee die redeneert.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 23:20 schreef Quarks het volgende:

[..]

Dat zal hem misschien leren hoe moeilijk dit allemaal is.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 00:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan heb jij een heel, heel vreemd natuurkundeboek.

quote:

Neuh, inhoudelijk reageren doe ik niet, dat wimpel je toch af. Ik kan hier een heel betoog houden over commutators, standaarddeviaties, Fourieranalyse en het onzekerheidsprincipe, maar dat neem je toch niet aan; het pas immers niet in jouw idee.

quote:

Ik heb je site gelezen ja.
[..]

Hoe weet je dat nou? Ik heb geen enkele uitspraak daarover gedaan. Kansloos hoor.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 02:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Beschuldig je me nou van leugens en bedrog? Dat mag je dan wel es heel snel terug gaan nemen.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 23:06 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ga jij dan Hegel maar eens lezen, dan kan je ook wat leren.
De valwet van Newton staat al in mijn eerste natuurkundeboekje.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 23:13 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Niet jou, hoor, maar de wetenschap, want jij bent maar een klein meelopertje.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 18:40 schreef Alicey het volgende:

[..]

Kan dit ook empirisch worden vastgesteld?

quote:

Op woensdag 30 november 2005 23:16 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ja, zeker, om te beginnen dat de microkosmos een hogere wereld is en dat wij nu al met de ruimtevaart bezig zijn, maar de rest is helaas allemaal logica en dat valt natuurlijk niet mee om dat te begrijpen.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 18:53 schreef Johan_de_With het volgende:
Het spijt me dat ik het gebod om je mond te houden als je niets aardigs te zeggen hebt achter mij moet laten, maar ik word hier echt intens verdrietig van.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 23:13 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Niet jou, hoor, maar de wetenschap, want jij bent maar een klein meelopertje.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 19:04 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Kan je voorbeelden geven?

quote:

Op woensdag 30 november 2005 23:55 schreef thabit het volgende:
Hoeveel ruimteschepen zitten er in een waterstofatoom?

quote:

Op donderdag 1 december 2005 00:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

oneindig veel

quote:

Op donderdag 1 december 2005 00:06 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ik dacht 1

quote:

Op donderdag 1 december 2005 00:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Volgens harrie is elk elementair deeltje er 1. En elke daarvan is weer uit een zooi kleinere ruimtescheepjes opgebouwd enz. enz....

* Quarks bestaat uit ruimtescheepjes

quote:

Op woensdag 30 november 2005 21:28 schreef harriechristus het volgende:
Ik moet wel jullie beledigingen slikken, maar mag niks terugzeggen, dat heb ik al meer vernomen en dan wordt ook nog eens gedreigd met sluiten.
Enfin, ik wel best mijn theorie hier best nog eens herhalen, hoor !!

quote:

Op woensdag 30 november 2005 21:28 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik moet wel jullie beledigingen slikken, maar mag niks terugzeggen

quote:

De wet van Mozes zegt: ‘Wie iemand een oog uitsteekt, moet daarvoor boeten met zijn eigen oog. Wie iemand een tand uit de mond slaat, moet daarvoor boeten met een tand uit zijn eigen mond.’ Maar Ik zeg u: Vergeld geen kwaad met kwaad. Als iemand u een klap op de ene wang geeft, keer hem dan ook uw andere wang toe.

quote:

Op zondag 27 november 2005 07:09 schreef harriechristus het volgende:
Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen

quote:

Op woensdag 30 november 2005 23:11 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ja, twee zelfs, gek dat het dan in allebei toevallig verkeerd staat
[..]

quote:

Knap, hoor, dat je dat allemaal weer, maar het gaat hier over mijn atoomtheorie en niet om allerlei natuurwetenschappelijke rariteiten.
[..]

quote:

Juist daarom weet ik het zo goed : je durft je niet op glad ijs te begeven.