Chemtrails - clouds of death - DivX documentaire.

Ben benieuwd wat ze te verklaren hebben (daar ik nog steeds denk als het een waarhijd heeft het miltair is en niet NWO aangezien water veel eenvoudiger is om zoiets te versprijden ) ...downloading ....

Dit verhaal is al jaren bekend, en is gewoon een ouderwetse mythe. Een hoax...
Als je enig verstand van de luchtvaart zou hebben, dan weet je ook dat dit lulkoek is.

Overigens is het wel een grappige documantaire (lees: fictief verhaal).

Wat een stom, nietszeggend filmpje...Die (vervormde) stem van die vent werkt op m'n zenuwen trouwens. Kom dan ook met bewijzen aan, in plaats van allemaal foto's van condensstrepen in de lucht.

quote:

Als je enig verstand van de luchtvaart zou hebben, dan weet je ook dat dit lulkoek is.

ik heb wel ergens een getuigenverklaring van een US mill gast due zelf een verslag van een aantal c130 tanker vliegtuigen verklaarde due een kruis patrron boven de woestijn begonnen te spuiten...hij heeft daarna opgebeld over de "Airshow" zoals hij het benoemde ( waren 5 in formatie) en werd verteld dat er nooit daar viegtuigen gevlogen hebben...

daarna heeft hij contact met een hogere gehad en er niet meer over gesproken !

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 00:42 schreef merlin693 het volgende:

[..]

ik heb wel ergens een getuigenverklaring van een US mill gast due zelf een verslag van een aantal c130 tanker vliegtuigen verklaarde due een kruis patrron boven de woestijn begonnen te spuiten...hij heeft daarna opgebeld over de "Airshow" zoals hij het benoemde ( waren 5 in formatie) en werd verteld dat er nooit daar viegtuigen gevlogen hebben...

daarna heeft hij contact met een hogere gehad en er niet meer over gesproken !

Mijn god. We gaan er allemaal aan wat ik je brom! Die vuige chemtrails altijd weer!

op 95 % ..is het er een met dit is "er" een en dit is "er" een zonder obnderbouwing ?

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 00:42 schreef merlin693 het volgende:

[..]

ik heb wel ergens een getuigenverklaring van een US mill gast due zelf een verslag van een aantal c130 tanker vliegtuigen verklaarde due een kruis patrron boven de woestijn begonnen te spuiten...hij heeft daarna opgebeld over de "Airshow" zoals hij het benoemde ( waren 5 in formatie) en werd verteld dat er nooit daar viegtuigen gevlogen hebben...

daarna heeft hij contact met een hogere gehad en er niet meer over gesproken !

Ow ok, dan bestaan chemtrails wel.

ag ik ken die gast maar mocht er niet meer over praten ...wat jij ervan wilt maken is jouw deel

P.S. ik ken deze docu en vond 'm onzin !

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 00:46 schreef merlin693 het volgende:
ag ik ken die gast maar mocht er niet meer over praten ...wat jij ervan wilt maken is jouw deel

Straks is het je oom nog.

quote:

Ow ok, dan bestaan chemtrails wel.

ik heb het gevoel dat als het in die zin waar is het om radar/satalite scan doelen gaat..

is live 3D terrain radar mogelijk ?

Even zonder te dollen, heb je de bron van dat verhaal?
Daarnaast, als vliegtuigen boven de woestijn beginnen te spuiten (:S) dan zegt dat op zich toch nog helemaal niets.

p.s.
De VS zijn constant bezig met in het geheim nieuwe oorlogs voertuigen en wapens te ontwikkelen.
Daar wordt erg geheimzinnig over gedaan door de US Defence, wat me logisch lijkt.
Daardoor gaan mensen (sensatie)verhalen verzinnen over wat ze daadwerkelijk doen. Zoals Area 51, of bijv. de chemtrails. Je moet wel erg naief en wantrouwend zijn om zoiets aan te nemen.

quote:

Straks is het je oom nog.

nee de admin van http://communities.anomalies.net/cgi-bin/bbs/ultimatebb.cgi

moet ik ff weer spitten op de voorgaande site genoemd ! maar is echt een goed verhaal om de mogelijkhijd van een geexaleerd militair project wat naar burger vliegen werd geprojecteerd !

P.S. een commercieel vliegtuig mag nooit en te nimmer in formatie vliegen ....en zoals th stranger al bewezen heeft kunnen ruiten onstaan in tijd door de wind die van de vluchtroute afwijkt !

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 00:54 schreef merlin693 het volgende:
geexaleerd

HAHAHAH!

Ik vind het allemaal niet serieus genoeg om verder nog op het topic in te gaan.
Ik wil ook een discussie ontwijken (ga ook nooit een discussie over het geloof aan!).
Weltrusten

jij ook joh ik wens je het beste !

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 00:44 schreef merlin693 het volgende:
op 95 % ..is het er een met dit is "er" een en dit is "er" een zonder obnderbouwing ?

Uhmmm .......... heb jij nog enige obnderbouwing? Iedereen kan wel typen dat hij iemand gezien heeft die "iets" heeft vertelt. Ik heb ook bij de luchtmacht gezeten en heb heel veel vliegtuigen in patronen zien vliegen. Al dan niet met witte strepen er achter. Je gaat me niet vertellen dat de Red Arrows chemtrails maken he ? Het kan wel maar omdat iemand patronen vliegt (wat standaard is in de luchtvaart eigenlijk) chemtrails verspreid ....

Ben je wel oud genoeg voor deze wereld?

Furby ik heb wel meer van jouw gelezen om nog een reactie aan jouw woorden te wijden .

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 00:54 schreef merlin693 het volgende:


P.S. een commercieel vliegtuig mag nooit en te nimmer in formatie vliegen

Oh ? heb jij nooit de reclame vluchten gezien van 2 (of soms) meerdere vliegtuigjes langs bv het strand of over evenementen?

vind 't eigenlijk wel grappig dat militair zo snel weggooid word maar "Mind control" wel waar kan zijn

Wat gooi ik weg? Ik zeg dat je zelf ook moet onderbouwen. Dat er patronen gevlogen worden wil niet zeggen dat er chemtrails gesproeid worden. Of wel?

Dat is van het niveau "ik zie iets, ik weet niet wat het is, het is DUS een UFO en het zijn DUS buitenaardse wezens".

Nou ja, ik kan je wel een voorbeeld geven. Als er een militaire oefening is met veel parachutisten heb je kans dat er meerdere vliegtuigen patronen volgen. Of als de vliegtuigen (piloten dus) oefenen voor een grootschalige oefening.

Of een display. Lekker met z'n allen tegelijk ergens langsvliegen om indruk te maken. Moet toch een keer geprobeerd zijn eerst.

Het is niet zo dat als er vliegtuigen een patroon vliegen er chemtrails zijn.

Is dit forum soms admin-loos? Of is het heel normaal om zulke reacties te schrijven? Anders ga ik binnenkort ook een paar mensjes beledigen hier.

Bewijs: ontkenners kunnen niet eens dmv foto's bewijzen dat zulke sporen er altijd al waren in de lucht (komt omdat ze die simpelweg niet hebben). Makkelijker kan ik het niet maken, wel leuker.

Een meteoroloog die tenminste weet waar hij het over heeft:
http://www.weatherwars.info

P.S. ik vind de documentaire van Carnicom een stuk beter om mensen mee te informeren.

Merlin schreef:
"(daar ik nog steeds denk als het een waarhijd heeft het miltair is en niet NWO aangezien water veel eenvoudiger is om zoiets te versprijden )"

Het valt mij tegen dat er nog steeds mensen met deze stelling komen, hoezo beweer je zoiets? Of probeer je duidelijk te maken dat je alleen rekening houdt met de meest onzinnige van alle theorieën die er bestaan en met de rest geen rekening houdt of er nog nooit van hebt gehoord? Bijvoorbeeld weersmodificatie lijkt me niet efficienter via kraanwater, jou wel?

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 00:39 schreef nein het volgende:
Wat een stom, nietszeggend filmpje...Die (vervormde) stem van die vent werkt op m'n zenuwen trouwens. Kom dan ook met bewijzen aan, in plaats van allemaal foto's van condensstrepen in de lucht.

Volgens mij vergis je je in de OP.
Er staat "bekijk dit filmpje en trek zelf je conclusie".
Er staat niet dat je verplicht bent de conclusie te trekken dat chemtrails zijn wat beweerd wordt in het filmpje.

Jij bent dus vrij om je eigen gedachten te vormen, net als dat andere users vrij zijn om dat ook te doen.

Als TS condensstrepen genoeg vindt om een mening te vormen over appeltaart, dan is dat zijn goed recht. Als jij dat niet begrijpt hoef je niet zo te mopperen.
Een andere manier/vraag zou kunnen zijn "waarom denk jij een mening te kunnen vormen aan de hand van strepen in de lucht ? Wat is de trigger dat jou zo overtuigt maakt dat die strepen chemtrails zijn en niet...... (noem maar op) "

Proberne door de ogen van een ander te kijken zal je echt niet schaden, het zal je waarschijnlijk verrijken. Zelfs (of juist) als je datgene wat je al dacht bevestigd krijgt. Dus dat je gesterkt wordt in de mening die je al had.

Discussies zouden een stuk prettiger (en vruchtbaarder) verlopen als mensen mét elkaar zouden discussieren en niet tégen elkaar alsof ze meedoen aan een hanengevecht.


_{bovenstaand is niet zozeer alleen op jou gericht, maar bedoeld voor iedereen}


GF, heb jij ook nog wat nuttigs toe te voegen ?

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 01:00 schreef Furby het volgende:

[..]


Ben je wel oud genoeg voor deze wereld?

Dit soort denigrerende opmerkingen zijn hier niet gewenst.
Deze opmerking slaat nergens op, ik interpreteer het als poging om te stangen/ uit te dagen.

Niet doen !

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 02:27 schreef WWSK het volgende:
Is dit forum soms adminmod-loos?

Wat denk je, dat er standaard midden in de nacht gemod wordt ?

quote:

Of is het heel normaal om zulke reacties te schrijven?

Of het tegenwoordig normaal is om mensen te beledigen... ik geloof van wel.
Of dat hier ook getolereerd wordt, als we wakker en online zijn niet.

quote:

Anders ga ik binnenkort ook een paar mensjes beledigen hier.

Zou ik niet doen, het lijkt mij verstandiger om een mod te mailen of een post in feedback te plaatsen.
Het mag dan truth zijn, maar iedere noodkreet die níet uitgesproken wordt pik ik (nog ? ) niet op.

junkie19, heb jij ook zo'n chembuster in je bezit ?

Hey junkie kom je nog eens babbelen over tower busters en aanverwante zaken?

Wederom een post over het immer interessante onderwerp Chemtrails..

Heb de film nu gedeelteljik gekeken (met kromme tenen) tot 13:50, maar wat een verzameling onzin.

Ten eerste is de hele film doorspekt met beelden, die, of niet ter zaken doen, of op dermate onduidelijke manier te zien zijn, dat het geen ander nut heeft dan de suggestie wekken dat dit het chemtrail verhaal ondersteunt, zoals:
-op [00:42] een plaatje van een helicopter zonder rotors, gebaseerd op anti-zwaartekracht. Afgezien de dubieuze kwaliteit en mogelijke vervalsing, wat heeft dat met chemtrails te maken?
-op [02:21]een aantal plaatjes van mensen die aan problemen met de luchtwegen zijn overleden. Is dat door chemtrails? Mogelijk, maar wordt verder niet bewezen in de film. Stemmingmakerij, die niet te controleren is.
-op [04:13] beelden van sateliet opnamen, die duidelijk zouden laten zien dat chemtrails bestaan,echter de plaatjes zijn zo klein en zo snel weer weg, dat er geen enkel touw aan vast te knopen is.
-op [11:39] een stukje over een F14 straaljager die door de geluidsbarriere gaat, met als gevolg een tijdelijke condensatie van vocht. Afgezien van het eit dat dit een imposant beeld geeft, heeft het 0,0 te maken met chemtrails.

Verder wordt er in deze "documentaire" ook weer veel onwaarheden verkondigd, zoals:
-[03:17] "contrails (de "gewone" dus), zouden alleen gevormd worden boven de 30.000 voet, enkele seconden zichtbaar zijn en alleen gevormd worden door vliegtuigen die naar hun kruishoogte klimmen."
Dit is een pertinente leugen. Elke meteoroloog, afgezien van zijn opinie over chemtrails, zal je zeggen dat de hoogte waarop contrails ontstaan afhankelijk is van temperatuur en relatieve luchtvochtigheid. Verder is geen geen groot verschil tussen vliegtuigen die klimmen en die al op hoogte zijn, v.w.b. de uitlaatgassen. En contrails is in principe hetzelfde als het vormen van wolken, en die laatsten zijn toch ook niet na enkele seconden verdwenen.
Punt is, is dat deze leugen de grootste bewijslast is van vele chemtrial gelovers. "Want vroeger verdwenen contrails veel sneller dan nu, dus nu zijn het chemtrails..." Dit is dus niet waar en veegt hiermee 90% van de bewijslast meteen al van tafel.
-op [06:21] zie je een lijst van zogenaamde "ingredienten" van chemtrails.

quote:

Aluminium
Barium
Polymeer vezels
Mycoplasma
PH:zuur

De eerste drie ingredienten zijn veel voorkomende onderdelen van uitstoot van industrie. Dat heet luchtvervuiling.
Mycoplasma is een bacterie die longontsteking kan veroorzaken. Deze bacterie is vrij goed in het overleven, hij kan tegen vrij lage temperaturen en heeft geen zuurstof nodig, echter wel voedingsstoffen om actief te worden. De lucht om ons heen zit vol met dit soort, en andere bacteriën. Dat is altijd al geweest, tenzij je wilt stellen dat longontsteking pas in 1987 ontstaan is.
En het feit dat de PH laag is, dat wil zeggen zuur, is ook geen verrassing, al sins de jaren 50/60 is het begrip zure regen al bekend.

[08:50]Dan gaat het verder over zogenaamde dis-informatie die de chemtrail onderzoekers moeten ondergaan. Een vorm van disinformatie is dat chemtrails bedoeld zijn om de schadelijke effecten van de zon tegen te gaan.
Als bewijs worden een aantal punten geleverd, zoals:
"Als chemtrails tegen de zon gebruikt worden, waarom dan grotendeels boven drukbewoonde gebieden en niet boven woestijnen, die die chemtrails in dat geval beter kunnen gebruiken."
Hier wordt pijnlijk duidelijk dat de maker(s) van dit filmpje geen bjizonder grote kennis van zaken hebben. Het woestijngebied wordt in grote mate niet veroorzaakt door de zon rechtstreeks, echter door patronen in de luchtcirculatie die ervoor zorgt dat er zeer droge warme lucht neerdaalt op de woestijngebieden. (lucht stijgt rond de evenaar op en regent daar uit. daarna verplaatst deze zicht noord/zuidwaarts en komt rond de Sahara weer naar beneden als droge/warme lucht).
Het afschermen van woestijnen met een zonneschild heeft dus überhaupt geen nut.

Verder wordt als bewijs aangevoerd dat chemtrails vooral 's nachts gespoten worden, dus het kan geen doel hebben als weersaanpassing, zonnebescherming. Waar zijn dan de foto's van nachtelijke chemtrails? Tot halverwege het filmpje niet 1 van gezien.

[12:00]Dit alles leidt tot het grote moment dat ze de ware reden van chemtails uit de doeken doen.
Onder beelden van hakenkruizen, atoombommen, Hitler en de mededeling dat het ware doel zo gruwelijk, zo erg is dat ze het bijna niet durven vertellen, komt het ware doel: massamoord (controleren van populatiegrootte)
Uiteraard met de niodige bewijzen, lees mee:

quote:

1-Er zitten veel pathogenen in de chemtrails
2-Het sproeien gebeurt vooral boven dichtbewoonde gebieden
3-Het sproeien gebeurt vooral 's nachts
4-Er zitten veel zware metalen in de chemtrails
5-Het sproeien wordt vooral door de NAVO gedaan

En toen werd het stil. Graag had ik echte bewijzen gezien, in plaats van deze opsomming van losse punten, maar goed.

1-Helaas laat vandale.nl me even in de steek, maar gelukkig geeft dictionary.com de betekenis van pathogens:

quote:

An agent that causes disease, especially a living microorganism such as a bacterium or fungus.

Met andere woorden, doorgewone ziektemakers, zoals het griepvirus, verkoudheid, longontsteking. Bewijs voor chemtrails? NEE! Doodnormaal verschijnsel? JA!

2-Dat er meer strepen te zien zijn boven dichtbevolkte gebied is zelfs voor een chemtrail gelover makkelijk te verklaren doordat er simpelweg meer vliegverkeer boven deze gebieden voorkomt.

3-Nogmaals, ik zie alleen foto's van strepen overdag. Op het net zijn schitterende nachtfotos te zien, echter in de categorie chemtrail, moet ik ze nog vinden. Ten tweede, waarom zou dat een bewijs zijn?

4-Zware metalen. Sinds de opkomst van de grote industrie al een plaag voor de mensheid. Zoek voor de gein een suit wat er vrijkomt bij het verbranden van een kilo steenkool. Heb je meteen 90% van de stoffen in een chemtrail verklaard.

5-Wordt er überhaupt gesproeid? Aan die hele vraag wordt voorbijgegaan in deze film, afgezien van slechts 1 klein stukje aandacht, namelijk dat contrails alleen boven de 30.000 voet etc etc.. (zie een punt eerder in dit betoog)
Dus men gaat voor bewijs nummer 5 er maar meteen van uit dat chemtrails bewezen zijn en leggen de schuld bij de NAVO. Echter voor het feit dat de NAVO erachter zit, wordt geen enkele aanwijzing c.q. bewijs geleverd. (wat meteen het grootste mankement is aan deze film, het uitblijven van goede onderbouwing/bewijslast)

Toen heb ik de film gestopt. 90% van de film is het uit de context halen van en het simpelweg opsommen van losse feiten. Er wordt bijna niets onderbouwd en het geheel wordt begeleidt door beelden, die niet ter zake doen en zeer suggestief zijn, zonder daar ook werkelijk een goede grond voor te hebben.(en dan heb ik het nog niet eens over de al eerder genoemde quotes van het legerm dat strepen in de lucht niet bestaan, want dat is 100% onzin).
Ook wordt er weer driftig gestrooid met kreten dat onderzoeker A van bureau B in onderzoek C heeft aangetoont dat.... Echter zonder ook maar een naam of referentie naar deze personen/onderzoeken. Zodoende is de hele film niet te controleren.

Mensen die graag in een droomwereld leven, of per definitie tegen elke vorm van overheid zijn, trappen hier waarschijnlijk met open ogen in, zeker omdat de hele film hun grootste angsten aanspreekt, echter mensen (als dan niet chemtrail gelovers) met een wat betere (lees kritische) kijk op het fenomeen zouden zeer grote vraagtekens bij deze film moeten plaatsen.

Ik heb de "docu" gekeken, en ik ben het helemaal eens met The Stranger! Verder veranderd de 'toon' van de stem als men het product "chemtrail buster" [ofzo?] aan kondigd. De stem veranderd niet geheel subtiel van een stem met diepe lage bas, naar een stem die een veel hogere en vriendelijkere stem heeft, maar dat heeft vast niet te maken met het feit dat ze die dingen op het net willen verkopen?

Verder zal ieder weldenkend mens kunnen snappen dat uitlaatgassen van vliegtuigen niet erg gezondzijn!!!
Als deze mensen zich eens zouden richten op het aangeven van de schadelijkheid van uitlaatgassen [auto, brommers, vliegtuigen] dan zouden ze misschien nog wel iets kunnen bereiken.

Ik heb het filmpje gezien. Helaas zonder geluid,maar de beelden kwamen mij erg bekend voor. Hier in mijn woonplaats heb ik het zo ontzettend vaak gezien.Het was mij al opgevallen voordat ik ook maar ooit van de term chemtrails had gehoord.
Zoals een paar dagen geleden.
Het is mooi weer en geen wolkje aan de lucht.
Een paar uur later is het bewolkt. Echt helemaal bewolkt
Maar niet van gewone wolken maar rooksporen van vliegtuigen. Heel breed ,gedraaid en uitgewaaierd tot vlassige wolken.
De hele lucht bestond uit nepwolken.
Hallóóóóóóóóóó dit is toch niet normaal meer?
Dit was vroeger niet zo. Als er een vliegtuig overvloog zag je alleen maar een heel klein dun spoortje.En dat was ook zo verdwenen.
Ik durf niet te zeggen dat er iets gesproeid word.
Maar ik vind het wel raar als mensen van de luchtvaart en metereologen zeggen dat dit een normaal verschijnsel is,en dat mensen het verkeerd zien en blablabla.
Wat het ook is,contrails of chemtrails, het is een raar verschijnsel.
En wie eens een keertje (goed) naar de lucht kijkt zal zien dat het wolkendek op een mooie zonnige dag voor het grootste gedeelte uit kunstmatig gevormde wolken zal bestaan.
Hoeft trouwens niet eens altijd mooi weer voor te zijn.
En ik heb eergisternacht ofzo toen ik mjn katten naar binnen deed , twee hele dikke trails in de lucht gezien. Het komt dus ook 's nachts voor.
Misschien dat ik daarom niet kon slapen.

quote:

Op woensdag 2 november 2005 20:40 schreef Ratelslangetje het volgende:
Dit was vroeger niet zo. Als er een vliegtuig overvloog zag je alleen maar een heel klein dun spoortje.En dat was ook zo verdwenen.

Dat is onzin... Een contrail is het zelfde principe als de vorming van een wolk... Beide is het omvormen van watergas naar waterdruppels/ijskristallen.

Als je stelt dat vroeger contrails niet bleven hangen, dan zeg je meteen dat wolken vroeger niet bestonden...

Verder zie ik dat je weinig kennis hebt van de achterliggende theorie van contrails, er is immers geen enkel reden waarom eencontrail niet 's nachts gevormd kan worden....

Ook kwam er een paar dagen geleden een front over ons land heen. Zowel een koud als warm front, gaat gepaard met bepaalde wolken soort, (aan het begin van het front) namelijk cirrus. Dit is een dunne ijswolk, welke over een groot stuk lucht uitgewaaid is. Er is bijzonder weinig verschil tussen cirrus bewolking en uitgewaaide contrails. Mogelijk verwissel je ze?

quote:

Op donderdag 3 november 2005 16:52 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dat is onzin... Een contrail is het zelfde principe als de vorming van een wolk... Beide is het omvormen van watergas naar waterdruppels/ijskristallen.

Als je stelt dat vroeger contrails niet bleven hangen, dan zeg je meteen dat wolken vroeger niet bestonden...

Nee, dat is geen onzin. Daar heeft ze gewoon gelijk in. Ik zeg het niet alleen, tienduizenden mensen constateren wereldwijd hetzelfde, namelijk dit enorm grote verschil met vroeger, zo een 10 jaar geleden. Dat is een vaststaand feit waar eigenlijk weinig discussie over mogelijk is.



_{edit: wij noemen mensen geen leugenaars omdat ze een andere mening toegedaan zijn}

[ Bericht 10% gewijzigd door Mirage op 04-11-2005 12:15:15 ]

quote:

Op woensdag 2 november 2005 20:40 schreef Ratelslangetje het volgende:

Hallóóóóóóóóóó dit is toch niet normaal meer?
Dit was vroeger niet zo. Als er een vliegtuig overvloog zag je alleen maar een heel klein dun spoortje.En dat was ook zo verdwenen.

Daar heb je helemaal gelijk in. De gemiddelde levensduur was toendertijd enkele seconden. En ook alleen maar in de winterperiode, als het koud genoeg ervoor was. Zo te lezen ben je wel open minded, dan wil ik je de volgende site aanraden:
http://www.weatherwars.info van een meteoroloog met de naam Scott Stevens. Echt een aanrader!

Wombcat, dan weet je nu wat ik jouw noem. Want ik keek vroeger minimaal net zo vaak naar boven en weet wel beter. Foto's van die jaartallen met daarop hetzelfde beeld komen ook maar niet boven tafel. Einde discussie.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 09:48 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Je zegt enkele seconden, hier een foto uit WW2:
[afbeelding]
De contrails zijn hier echt langer dan enkele seconden

Goeie foto !

Het bestaan van die damp/streep zegt natuurlijk niets over het wel of niet bevatten van giftige mind controlling stofjes, maar om nou te zeggen dat die strepen iets van de laatste jaren zijn...
Ik ben 26 jaar en ik kan deze strepen mij herinneren zo ver als mijn geheugen het toelaat terug te denken. Mòcht 1 en 2 al wat met elkaar te maken hebben dan is dat zeker niet iets van de laatste jaren.

Die stem van die presentator is dermate irritant dat ik de docu na 5 minuten afgezet heb.
Bovendien vind ik het dat hele chemtrails gedoe nogal onzin. Er is al lang en breed bewezen waardoor die dingen veroorzaakt worden (uitstoot van de motoren van vliegtuigen wat direct verdampt)
What's next, auto's die chemische goedjes de lucht in sprayen bij koud weer? dat rookt ook.
Of misschien de industrie waar ik vlakbij werk (shell pernis) daar hangt ook altijd zo'n mooie bruine wolk boven.
We kunnen overal wel wat achter gaan zoeken maar dit is echt grote onzin. Presenteer dan eens wat feiten in plaats van dit gespeculeer (want ze doen niet anders in die documentaire)


Ik zal thuis die documentaire nog een keer bekijken maar tot dan is mijn conclusie dat het grote onzin is.
Daarnaast is het nog zo dat de trails niet langer blijven hangen dan vroeger. Toen ik klein was bleven ze net zo lang hangen als nu. Dat is helemaal afhankelijk van de weersomstandigheden.

wombcat


hier nog een paar foto's

Die foto's van WWII bewijzen helemaal niets. Je kan adhv deze foto's echt niet zien hoe lang ze blijven bestaan, verser kan zowat niet. Nee, laat maar foto's van die periode zien met hetzelfde GEDRAG (dus uitwaaieren tot zeeeeeeer brede wolken) waarbij we echt duidelijk kunnen zien dat het er al lange tijd hangt. Gaat je niet lukken.

Ik zal je een paar voorbeelden geven van wat je mag zoeken maar niet kan vinden uit die periodes:






O en ze maken tegenwoordig ook al bochten van 180 graden, zeker een passagier die wat vergeten is:

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 10:45 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Heb je meer info van die laatste? In wat voor situatie is die gemaakt? Slag om engeland of zo?
_{gewoon off-topic nieusgierigheid}

The above photograph is courtesy of The Churchill Society. The contrails of fighters overhead St.Paul's Cathedral in London during the height of the Battle of Britain added a reassuring sign that the pilots of Fighter Command were hard at work. The lattice of condensation trails marked the paths of RAF Spitfires and Luftwaffe Bf109s engaged in mortal combat during the long summer of 1940 at altitudes in excess of 30,000 feet.

Wereld oorlog 2 dus

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 10:51 schreef WWSK het volgende:
Die foto's van WWII bewijzen helemaal niets. Je kan adhv deze foto's echt niet zien hoe lang ze blijven bestaan, verser kan zowat niet. Nee, laat maar foto's van die periode zien met hetzelfde GEDRAG (dus uitwaaieren tot zeeeeeeer brede wolken) waarbij we echt duidelijk kunnen zien dat het er al lange tijd hangt. Gaat je niet lukken.

Hoeveel commerciele vluchten met straalmotoren denk je dat er in die tijd waren
Misschien 2 per dag ofzo.
En denk je dat iedereen toen een camera ofzo had
je hebt wel over 60 jaar geleden he!


ohja, als reactie op je foto met een ronde 'chemtrail' (die overigens ook enorm vers is)

Nee hoor, ik heb het over de periode voor 1990.

http://www-psao.grc.nasa.gov/Reengine/emissions_primer.html

Wat komt er uit een jet engine, en waardoor ontstaan de trails

http://www.royal-met-soc.(...)condary/scisky3.html

http://www.tpub.com/weather3/6a-26.htm

en nog wat leesvoer voor je wwsk.
gebaseerd op FEITEN ipv theorieen. Compleet met experimenten die je zelf na kan doen en wat reproduceerbaar is.

Nou dan graag vergelijkbare foto's vanaf de jaren 50 tot en met jaren 80 graag. Dank u wel.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 11:14 schreef Metro2005 het volgende:
http://www.royal-met-soc.(...)condary/scisky3.html

http://www.tpub.com/weather3/6a-26.htm

en nog wat leesvoer voor je wwsk.
gebaseerd op FEITEN ipv theorieen met experimenten die je zelf na kan doen en wat reproduceerbaar is.

Dan heb ik hier ook nog wat leesvoer voor jou. Gebaseerd OOK op FEITEN met REPRODUCEERBAAR ONDERZOEK:

Trail Research Report

This report is the result of research into the science of contrail formation and an analysis by observation and measurement of contrail persistence. This research was inspired by the claims of an unnatural type of trail known as Chemtrails as an attempt to detect such trails.

Lees verder:
http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml

Dit onderzoek die staat op chemtrailcentral.com is sowieso wel gemakkelijk zelf te controleren, adhv de hoeveelheid vliegverkeer en dat het duidelijk niet commerciele toestellen zijn die op dagen van chemtrails als strontvliegen die een stuk stront hebben geroken ineens massaal tevoorschijn komen waardoor eigenlijk alleen het enorm grote verschil al voor twijfel kan zorgen.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 11:16 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waarom zijn die van WO2 niet goed genoeg om te bewijzen dat contrails er toen ook al waren?

Dat contrails er toen waren geloof ik wel. Maar niet dat ze toen hetzelfde gedrag vertoonden als tegenwoordig. Ook doordat het gaat om heel ander soort toestellen. En doordat de patenten heel oud zijn, waardoor het mij bovendien niets zou verwonderen dat in vroegere oorlogsperiodes ook chemtrails zijn gebruikt. Dus graag, als het gaat lukken, vergelijkbare foto's als die ik eerder postte vanaf jaren 50 t/m 80.

Helaas geen foto's, dat is jammer. Ook wil ik jullie informatie aanraden van iemand die er verstand van heeft, al jaren:
www.weatherwars.info

Je moet echt 's het een en ander lezen daar en bekijken, er staan hele interessante foto's bij met uitleg van hemzelf als meteoroloog waarom een en ander niet klopt ... Het lijkt me dat hij dit niet allemaal uit zijn duim zuigt en graag met voor- en achternaam zo een site begint wanneer het slechts zelfvernedering betreft.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 11:15 schreef WWSK het volgende:

[..]

Dan heb ik hier ook nog wat leesvoer voor jou. Gebaseerd OOK op FEITEN met REPRODUCEERBAAR ONDERZOEK:

Trail Research Report

This report is the result of research into the science of contrail formation and an analysis by observation and measurement of contrail persistence. This research was inspired by the claims of an unnatural type of trail known as Chemtrails as an attempt to detect such trails.

Lees verder:
http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml

ten eerste vind ik het een beetje sneu om een link te sturen van een site die ingericht is op cemtrails en er dus bij voorbaat al niet objectief is.

Ten tweede staat er niet zoveel bijzonders op die site. Enkel welke vliegtuigen er overvlogen, wat ze veroorzaakten en hoe lang dat duurde.
Nee, daar kan je conclusies uit trekken bedoel je

Wombcat

Aan alle 'believers'; hebben jullie er nooit over nagedacht dat die zogenaamde chemtrails ook gewoon vreemde wolken formaties kunnen zijn.
De kleinste verschillen in parameters kunnen al vreemde wolken opleveren.

Bijvoorbeeld:


Als ik die foto's zie van de chemtrail sites zie ik niets vreemds; soms zijn het contrails en soms gewoon vreemde wolken.
Niet elke contrail is een mooie dunne lijn, de hoogte en druk etc. heeft er ook invloed op.

Al met al is het uiterst ineffectief als ze op 30,000 voet gaan sproeien, je weet niet waar het heen waait op die hoogte.

Tot slot vraag ik mij dan af waarom ze dan niet die chemicaliën in het drinkwater doen; veel eenvoudiger en voor een fractie van de kosten.

With the chemtrail/contrail marker flights so common in the Western hemisphere of influence one must then conclude that all governments, that allow these contrail marker over flights, know of the scalar war being waged in the skies above

wat een conclusie

WWSK, eerst reageer jij heel verbolgen omdat mensen jou niet te woord staan zoals jij dat normaal acht. "is het forum hier adminloos" zeg je nota bene 's nachts ! in een topic.

Vervolgens maak jij iemand voor leugenaar uit, de toon van de post "einde discussie" geeft ook niet aan dat jij bereid bent de discussie aan te gaan op een redelijke manier en de CAPS in één van je berichten hierboven zijn ook niet gewenst.

Dit is een discussieforum, als jij niet gediend bent van tegenspraak (lees andersdenkenden die hún mening uiten), dan zit jij op een discussieforum niet op de juiste plaats.


Mijn advies: neem je postgedrag onder de loep.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 11:19 schreef WWSK het volgende:

[..]

Dat contrails er toen waren geloof ik wel. Maar niet dat ze toen hetzelfde gedrag vertoonden als tegenwoordig. Ook doordat het gaat om heel ander soort toestellen. En doordat de patenten heel oud zijn, waardoor het mij bovendien niets zou verwonderen dat in vroegere oorlogsperiodes ook chemtrails zijn gebruikt. Dus graag, als het gaat lukken, vergelijkbare foto's als die ik eerder postte vanaf jaren 50 t/m 80.

.


Jij noemt mij een leugenaar.....

Het is dat ik niet persoonlijk wens te worden, maar gezien het duidelijk ontbreken van benodigde kennis, vraag ik mij af of jij wel de geschikte persoon bent om ook maar een vage mening te kunnen hebben van contrails.

In WOII had je andere toestellen, echter dat doet niet ter zake. Contrails worden niet door toestellen, maar door motoren gemaakt (uitlaatgassen).
En of het nu een straalmotor of een zuigermotor betreft, beide stoten warme vochtige lucht uit, welke sublimeert/condenseert tot een contrail..

maar goed, je wilde foto's:

quote:

An oblique view of unique cloud patterns over the Pacific Ocean caused by aircraft contrail shadows altering cumulus clouds and forming straight line clouds, as photographed from the Apollo spacecraft in Earth orbit during the joint U.S.-USSR Apollo Soyuz Test Project (ASTP) mission. This area is southwest of Los Angeles, California. This photograph was taken at an altitude of 177 kilometers (110 statute miles).

foto uit 1975

quote:

View of the east coast of the United States as photographed from the Apollo 6 (Spacecraft 020/Saturn 502) unmanned space mission. This photograph was taken during a pass over Georgia, between Savannah and Brunswick. Altitude of the spacecraft was 100 nautical miles. Numerous jet aircraft contrails can be seen over the Atlantic Ocean.

Foto uit 1968

quote:

Contrails south of San Diego. TIROS V orbit 3343. In: "The Best of TIROS," NASA Goddard Spaceflight Center, 1965.

Foto uit 1965


Verder staat Google vol met verhalen van contrails uit 1950-tot heden, wetenschappelijke onderzoeken naar het effect van contrails op het klimaat van diezelfde periode..

Dus nogmaals, jij noemt mij een leugenaar terwijl ik bewijzen kan leveren voor mijn verhaal, echter voor jouw verhaal zijn slechts subjectieve herinneringen (welke tegengesprokenworden door de bewijzen... Wie is nu de leugenaar?

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:06 schreef junkie19 het volgende:

[..]

Het lijkt wel oorlog in dit topic! De ene partj wilt bewijzen dat chemtrails niet bestaan en die andere partij wilt bewijzen dat chemtrails wel bestaan.

Een erg zinloze discussie, zoals het verleden al vaak heeft bewezen. Iemand die overtuigt is dat chemtrails niet bestaan -en daarbij heeft besloten dit te prediken alsof het zijn of haar levensmissie is- gaat niet anders geloven, maakt niet uit wat voor bewijs je geeft.

Ook al geef je diegene al het bewijs wat er bestaat, nog zal die gene het niet geloven. Of omdat die gene dat niet kan, of omdat diegene dat niet wilt. Hoe dan ook verspilde moeite.

Ik wou net zo'n post maken als die van jou maar dan in een andere context.
Mensen die in chemtrails geloven dumpen links naar 'vage' websites waarna vervolgens die 'feiten' weerlegd worden door de niet-gelovers.
Zo gaat het de hele tijd.

Ik ben het wel met je eens over het feit dat iedereen erg standvastig is en dat er twee duidelijke kampen zijn.
Niemand hier gelooft het een beetje (voor mij logisch waarom niet).

Aan deze discussie komt denk ik sowieso geen einde.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:18 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ik wou net zo'n post maken als die van jou maar dan in een andere context.
Mensen die in chemtrails geloven dumpen links naar 'vage' websites waarna vervolgens die 'feiten' weerlegd worden door de niet-gelovers.
Zo gaat het de hele tijd.

Ik ben het wel met je eens over het feit dat iedereen erg standvastig is en dat er twee duidelijke kampen zijn.
Niemand hier gelooft het een beetje (voor mij logisch waarom niet).

Aan deze discussie komt denk ik sowieso geen einde.

Waarom zou het doel zijn een ander te overtuigen ?
je kan toch ook vanuit verschillende visies posten en eventuele feiten/onderzoeken/foto's posten om zo allebei weer wat informatie rijker te worden ? Ook informatie die vanuit een andere benaderingshoek komt kan interessant zijn ! Het kan je een completer overzicht geven, het kàn je tot een ander inzicht brengen, maar het kan je ook in je visie sterken.

Ik begrijp serieus niet waar dat hanengedrag voor nodig is.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:17 schreef junkie19 het volgende:
Het heeft mij er in ieder geval toe aangezet om niet meer te reageren op reactie's van bijvoorbeeld wombcat, sepentiea en metro2005, niet omdat ik deze mensen niet mag. Maar meer omdat ze toch weigeren zich open te stellen voor andere dingen en het dus zonde van mijn tijd en vooral energie is. Gedachten, zijn namelijk energie.

Op forums zoals www.ethericwarriors.com worden personen die opzettelijk disinformatie lopen te strooien "agents" genoemd. Lui die gewoon hun verkropte visie lopen te verkondigen en verdedigen met als doel andere mensen slapende te houden.

Je kan ook gewoon respect hebben voor dit topic en de mening van anderen respecteren, of jezelf openstellen voor andere visie's op chemtrails.

Aan de andere kant kan ik mij ook voorstellen dat het een beetje vervelend is om te horen dat de wereld niet helemaal werkt zoals je verteld is, maar er is genoeg informatie op internet.

zoals www.educate-yourself.org en www.whale.to

Op beide sites wordt ook het chemtrail probleem aangekaart.

Kom dan ook eens met websites die niet al bij voorbaat subjectief zijn; link eens naar niet-conspiracy websites, dan zullen de mensen je al serieuzer nemen.

Ik kan ook met een links strooien, kijk eens naar deze Contrail analysis

Ik respecteer jou mening wel, maar lees jij de reacties wel (The Stranger in Chemtrails - clouds of death - DivX documentaire )

Wat ook erg jammer is, is dat de chemtrail gelovers zich opstellen als meteorologen die bijvoorbeeld menen dat contrails niet langer dan een paar seconden kunnen bestaan.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:06 schreef junkie19 het volgende:

[..]

Het lijkt wel oorlog in dit topic! De ene partj wilt bewijzen dat chemtrails niet bestaan en die andere partij wilt bewijzen dat chemtrails wel bestaan.

Een erg zinloze discussie, zoals het verleden al vaak heeft bewezen. Iemand die overtuigt is dat chemtrails niet bestaan -en daarbij heeft besloten dit te prediken alsof het zijn of haar levensmissie is- gaat niet anders geloven, maakt niet uit wat voor bewijs je geeft.

Ook al geef je diegene al het bewijs wat er bestaat, nog zal die gene het niet geloven. Of omdat die gene dat niet kan, of omdat diegene dat niet wilt. Hoe dan ook verspilde moeite.

Kom dan eens met bewijs...

En dan goed, sluitend bewijs, in plaats van anonieme getuigen, vage foto's en suggesties..
Want als je goed kijkt naar het hele chemtrail verhaal, is er niets meer dan dat.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:22 schreef Mirage het volgende:

[..]

Waarom zou het doel zijn een ander te overtuigen ?
je kan toch ook vanuit verschillende visies posten en eventuele feiten/onderzoeken/foto's posten om zo allebei weer wat informatie rijker te worden ? Ook informatie die vanuit een andere benaderingshoek komt kan interessant zijn ! Het kan je een completer overzicht geven, het kàn je tot een ander inzicht brengen, maar het kan je ook in je visie sterken.

Ik begrijp serieus niet waar dat hanengedrag voor nodig is.

Het is niet mijn doel om iemand zover te overtuigen dat ze een andere visie aan gaan hangen.
Er worden veel feiten van chemtrails ontkracht in dit topic, maar veel mensen lezen daar gemakshalve overheen.
Andere chemtrail discussies hier op Fok verlopen volgens hetzelfde patroon.

Maargoed, ik zal mij eens van de andere kant opstellen

Vreemd is dat in de Space Preservation Act of 2001 Chemtrails genoemd worden onder Sec.7 - 2 - B maar in de Space Preservation Act of 2002 en de Space Preservation Act of 2003 worden Chemtrails niet meer genoemd.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:30 schreef junkie19 het volgende:


Uiteindelijk, denk ik, dat het neerkomt op besef. Ik denk eerlijk waar, dat sommige mensen gewoon niet in staat zijn om chemtrails te beseffen, of nog erger, ze niet willen beseffen.

Maar dat zou toch helemaal niet iets hoeven zijn waar jij (of iemand anders) zich druk om hoeft te maken ? Net als dat ik nie begrijp waarom mensen als stranger bijvoorbeeld constant bewijzen wil afdwingen. Waarom ?
Je gelooft of je gelooft niet. En als iemand in chemtrails gelooft omdat het vliegtuig oudgroen van kleur is, dan is dat zijn goed recht. Je kan hoogstens zeggen ik begrijp niet waar jij de link "kleur" vliegtuig naar trails vandaan haalt.
"bewijs" om ergens in te geloven is voor iedereen anders.

En wat je ook denkt/gelooft of denkt te weten... je kan toch op zijn minst de ànder laten geloven wat het gelooft (of niet gelooft). Ikzelf heb géén idee wat ik ervan moet denken.
Ik ga níet uit van de dingen die hier beweert worden (hou ze echter niet voor onmogelijk), maar het zal mij worst wezen of iemand anders wél gelooft (of niet).

De informatie die hier voorbij komt vind ik dat wel weer interessant.
Stellingen van b.v. vliegtuig experts die redelijk algemeen geldende info verschaffen, de foto's die voorbij komen vind ik erg leuk om te zien.


Volgens mij is er iets heel anders aan de hand in dit topic.
Jullie hebben allemaal van het één of ander gegeten waar chemicaliën doorzaten.
Chemicaliën die negatief drein gedrag opwekken.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:17 schreef junkie19 het volgende:
Het heeft mij er in ieder geval toe aangezet om niet meer te reageren op reactie's van bijvoorbeeld wombcat, sepentiea en metro2005, niet omdat ik deze mensen niet mag. Maar meer omdat ze toch weigeren zich open te stellen voor andere dingen en het dus zonde van mijn tijd en vooral energie is. Gedachten, zijn namelijk energie.

Persoonlijk vind ik iig in dit topic Wombat heel nuttige bijdragen leveren.
Hij heeft weliswaar een andere visie dan jij (WWSK), maar zijn bijdragen zijn zinnig en ontopic.
_{en met mooie foto's}

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:06 schreef junkie19 het volgende:
Iemand die overtuigt is dat chemtrails niet bestaan -en daarbij heeft besloten dit te prediken alsof het zijn of haar levensmissie is- gaat niet anders geloven, maakt niet uit wat voor bewijs je geeft.

Ook al geef je diegene al het bewijs wat er bestaat, nog zal die gene het niet geloven. Of omdat die gene dat niet kan, of omdat diegene dat niet wilt. Hoe dan ook verspilde moeite.

Klopt helemaal. Ondanks dat, vind ik het wel leuk discussieren. Ik bestudeer namelijk met plezier ongezond menselijk gedrag.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:37 schreef Chewie het volgende:

[..]

wat een ontiegelijk arrogante gedachten hou jij er op na zeg! Een beetje durven beweren dat mensen die niet geloven in "chemtrails" die helaas voor jou met betere wetenschappelijke verklaringen komen dan de gelovers uitmaken voor halstarrige slapende mensen. Beetje vreemd dat je gezien de reacties van de gelovers dit andersom blijkbaar niet ziet.

Kortom doe eerst zelf je oogkleppen af voordat je anderen hiervan beschuldigt.

Beetje pot-ketel verhaal van alle kanten

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:41 schreef Mirage het volgende:

[..]

Persoonlijk vind ik iig in dit topic Wombat heel nuttige bijdragen leveren.
Hij heeft weliswaar een andere visie dan jij (WWSK), maar zijn bijdragen zijn zinnig en ontopic.
_{en met mooie foto's}

O ja joh? Vind jij dat? Ik vind iets heel anders en mijn foto's en informatie een stuk meer bewijzen. Hebben we fijn onze mening kunnen geven. Mooi he?

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:43 schreef WWSK het volgende:

[..]

Klopt helemaal. Ondanks dat, vind ik het wel leuk discussieren. Ik bestudeer namelijk met plezier ongezond onvriendelijk menselijk gedrag.

Neem je in dit topic jezelf als studieobject ?

O voor de ontkenners, ga maar fijn dicussieren met een echte meteoroloog van www.weatherwars.info Hij heeft er toch echt meer verstand van dan jullie allemaal bij elkaar, of jullie dat nou leuk vinden of niet.

Wat denk je dat ze met die chemtrails willen doen dan junkie19?


en @ wwsk, ik heb net een mooie conclusie van die site neergezet hier.
het sloeg werkelijk nergens op.

Het was in de trant van:
er vliegen vliegtuigen DUS chemtrails bestaan...

Klinkt nogal dom he.
Net zoals dat ik zeg: er rijden auto's, DUS gaan er mensen dood.



Bewijs maar eens dat het niet zo is

Nee, ik neem jou er wel bij als studie materiaal. Wat een arrogante mod hier. Maar daar heb ik schijt aan.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:06 schreef junkie19 het volgende:

[..]


Een erg zinloze discussie, zoals het verleden al vaak heeft bewezen. Iemand die overtuigt is dat chemtrails niet bestaan -en daarbij heeft besloten dit te prediken alsof het zijn of haar levensmissie is- gaat niet anders geloven, maakt niet uit wat voor bewijs je geeft.

als ik de discussie terug lees zijn niet alleen de zogenaamde "non-believers" hier schuldig aan......

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:46 schreef WWSK het volgende:
Nee, ik neem jou er wel bij als studie materiaal. Wat een arrogante mod hier. Maar daar heb ik schijt aan.

Nee het bevalt mij niet dat jij eerst de vermoorde onschuld speelt.
Roept om een mod omdat er mensen zijn die volgens jou over de lijn gaan.

ik grijp in zodra ik wakker ben 's ochtends (ondanks dat jij je ongenoegen op een onplezierige manier aangaf) en vervolgens plaats jij een hele serie posts die absoluut niet constructief zijn, maar flamend en aanvallend.

Dàt vind ik vreemd gedrag.

Dat is dan jouw mening dat ze niet constructief zijn en flamend. Dat zie ik dus heel anders. Bovendien loop je hier duidelijk partij te kiezen, iets wat een mod niet hoort te doen. Verder gaan dit soort discussies altijd zo, dus ik weet niet wat je probleem is? Blijkbaar een beetje te overgevoelig voor een beetje actie met woorden, in dat geval kan je beter een andere hobby zoeken, ik vind je maar een huilie en een wanna-be mod, zonder toegevoegde waarde.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:46 schreef WWSK het volgende:
O voor de ontkenners, ga maar fijn dicussieren met een echte meteoroloog van www.weatherwars.info Hij heeft er toch echt meer verstand van dan jullie allemaal bij elkaar, of jullie dat nou leuk vinden of niet.

Sorry hoor maar die Scott Stevens heeft ze volgens mij niet allemaal op een rijtje.
Hij beweeert dat de Yakuza, Katrina hebben gemaakt

quote:

Yakuza Caused Katrina
Weatherman Scott Stevens claims that "Japanese gangsters known as the Yakuza caused Hurricane Katrina." Here are more details (thanks to John for sending me the link):

Scott Stevens says after looking at NASA satellite photos of the hurricane, he is convinced it was caused by electromagnetic generators from ground-based microwave transmitters. The generators emit a soundwave between three and 30 megahertz and Stevens claims the Russians invented the storm-creating technology back in 1976 and sold it to others in the late 1980s. Stevens says the clouds formed by the generators are different than normal clouds and are able to appear out of nowhere and says Katrina had many rotation points that are unusual for hurricanes. At least ten nations and organizations possess the technology but Stevens suspects the Japanese Yakuza created Katrina in order to make a fortune in the futures market and to get even with the U.S. for the 1945 bombing of Hiroshima.

Also check out Scott Stevens's website, Weather Wars, where he elaborates on his theory of scalar weather (as he calls it) and provides a lot of hurricane imagery to make his case. Stevens really seems to believe his theory, so I would classify it as a conspiracy theory rather than a hoax.

Bron: http://www.museumofhoaxes.com/hoax/weblog/yakuza_caused_katrina/

Hier nog een nieuwsbericht van USA Today van deze 'wacky weatherman': http://www.usatoday.com/w(...)cky-weatherman_x.htm

Als je een beetje natuurkunde gehad hebt weet je dat niemand zo'n grote storm kan maken en al helemaal niet controleren.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:53 schreef WWSK het volgende:
Dat is dan jouw mening dat ze niet constructief zijn en flamend. Dat zie ik dus heel anders. Bovendien loop je hier duidelijk partij te kiezen, iets wat een mod niet hoort te doen. Verder gaan dit soort discussies altijd zo, dus ik weet niet wat je probleem is? Blijkbaar een beetje te overgevoelig voor een beetje actie met woorden, in dat geval kan je beter een andere hobby zoeken, ik vind je maar een huilie en een wanna-be mod, zonder toegevoegde waarde.

partij kiezen ?
Ik denk dat jij alleen leest/ziet wat jij wil zien.
Ik verlang van iedereen dat ze zich gedragen.
Iedereen , en zeker mensen die eerst melden dat zij vinden dat een ànder zich niet netjes gedraagt en dat zij vinden dat er ingegrepen moet worden. Ik greep in in " jouw voordeel " dus.
En als jij vervolgens zelf hetzelfde gedrag gaat vertonen als waar jij eerst over klaagde.. dan vind ik dat erg vreemd idd. ( om niet te zeggen hypocriet).

Als ik eerlijk ben is denk ik de meest wetenschappelijke benadering hiervan nog de volgende:

Klimaatveranderingen door co2 uitstoot (wat ik ook constant lees op de weatherwars site) en zure regen door uitstoot. Dit zijn dingen die allang bekend zijn en ontstaat door de uitstoot van giftige gassen in de atmosfeer (zie: http://www.epa.gov/acidrain/#what)

Vliegtuigen dragen daar voor een enorm groot deel aan bij doordat ze enorm veel troep de lucht in sproeien. Ik denk dat de waarheid dus ergens in het midden ligt.
Vliegtuigen zijn ongetwijfeld een grote boosdoener in klimaatsverandering (voor de believers : de chemtrails zorgen daar dus voor) maar dat het niet een proces is wat met opzet gedaan word zoals planten besproeien met vliegtuigen (voor de nonbelievers: het zijn dus geen geplande aanvallen oid)

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 13:02 schreef Quarks het volgende:

Als je een beetje natuurkunde gehad hebt weet je dat niemand zo'n grote storm kan maken en al helemaal niet controleren.

Waarom beweert een wetenschapper van www.weathermod.com dan het tegengestelde en zegt dat ze dit al tientallen jaren kunnen?

Sorry junkie19 dat deze discussie in "jouw" topic plaats vindt.
Omdat ik eigenlijk vind dat iedereen hier iets van op kan steken voor in de toekomst leek het mij handiger om een keer een discussie op de "plek" des onheils te voeren dan het te verplaatsen naar feedback.
Daar leest de rest waarschijnlijk niet meer mee en krijg je een één op één gesprek, wat niet mijn doel was.

Dank je wel voor de ontopic posts Quarks en Metro, we gaan ontopic verder

_{feedback en mail staan open !}

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 13:03 schreef Mirage het volgende:
......

Dan ben ik blij voor je dat je weer je mening hebt kunnen geven. Ik blijf het heel anders zien, niks aan te doen.

Ten eerste vind ik die weathermod een beetje een wazige site. Er staat totaal niks over hun werkwijze Ze zaaien over de wolken (alsof dat blijft liggen) waarna je bv meer regen krijgt (staat op de site)
Ze beinvloeden dus bestaande wolken.
Waarom zie je dan chemtrails heel vaak over gebieden zonder wolken? dat heeft toch geen enkele zin?
Bovendien lijkt het me meer een bedrijf wat zich specialiseert in het meten van bepaalde niveau's in de atmosfeer zoals NoX ed.


Ik bedoel, wat voor effect moet dat dan hebben:





Dat is sowieso ook de enige techniek die ik ken, wolken beinvloeden door er iets op te strooien.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 13:08 schreef WWSK het volgende:

[..]

Waarom beweert een wetenschapper van www.weathermod.com dan het tegengestelde en zegt dat ze dit al tientallen jaren kunnen?

We hebben het hier over een gigantische storm maken en belangrijker nog, controleren.
Hij beweert dat hij het weer kan beïnvloeden; allemaal leuk en aardig maar dat is iets anders dan een complete storm controleren.
Het weer is zo onvoorspelbaar, dat is gewoon onmogelijk.

Verder vraag ik mij nog steeds af waarom ze dan niet gewoon chemicaliën in het drinkwater doen in plaats van sproeien.
Het is veel eenvoudiger en scheelt aanzienlijk in de kosten.

en ineens is het topic dood?
Hebben quarks en ik dan eindelijk overtuigend bewijs geleverd ?

Dat die chemtrails gewoon opgeblazen vliegtuig contrails zijn, is trouwens al bewezen in Nature.
Zie: "Air traffic may increase cirrus cloudiness," Nature 397:30, 7 January 1999

En hier:

quote:

The Facts: Under certain meterological conditions, high-altitude contrails can serve as a catalyst for the growth of cirrus clouds that sometimes expand to enormous size. In other words, what starts out as a small contrail sometimes seeds the growth of a huge cirrus cloud. You will note that so-called "chemtrails" are seldom if ever seen except in the presence of cirrus clouds. However, if they were actually "posion spraying," this correlation would not exist, and they would be seen just as often in skies with cumulous clouds, or with no clouds at all.

Sorry, ik vind het wel schattig dat jullie zo fanatiek je best doen, maar mij kunnen jullie echt niet meer overtuigen. Persoonlijk ben ik er gelukkig van overtuigd dat een ieder die open minded is en zelfstandig op onderzoek uitgaat, er binnen de kortste keren, alleen al door voldoende te observeren snel genoeg achter komt dat chemtrails duidelijk een realiteit is. Aan hoeveelheid informatie zal het in ieder geval niet liggen.
Quarks, dat je begint over 'beter om in het drinkwater te verspreiden' slaat totaal nergens op en geeft alleen aan hoe onwetend je eigenlijk bent. Want waarom zou je over zoiets beginnen, als we niet eens het doel weten? Waarvan weersmanipulatie sowieso veel logischer is, als ... ja ... als wat eigenlijk? Wat probeer je te beweren ivm drinkwater?

Weet je wat, die Junkie heeft in ieder geval gelijk dat een discussie met dit type ontkenners geen zin heeft. Daarom zal ik misschien zo af en toe wat informatie in dit topic plaatsen, mogen mensen zelf weten wat ze ermee doen. Om te informeren, niet meer, niet minder.

Hierbij een documentaire van William Thomas, iemand die er ook fatsoenlijk onderzoek naar heeft gedaan:

http://www.workingtv.com/chemtrails.html

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 15:04 schreef WWSK het volgende:
Sorry, ik vind het wel schattig dat jullie zo fanatiek je best doen, maar mij kunnen jullie echt niet meer overtuigen. Persoonlijk ben ik er gelukkig van overtuigd dat een ieder die open minded is en zelfstandig op onderzoek uitgaat, er binnen de kortste keren, alleen al door voldoende te observeren snel genoeg achter komt dat chemtrails duidelijk een realiteit is. Aan hoeveelheid informatie zal het in ieder geval niet liggen.
Quarks, dat je begint over 'beter om in het drinkwater te verspreiden' slaat totaal nergens op en geeft alleen aan hoe onwetend je eigenlijk bent. Want waarom zou je over zoiets beginnen, als we niet eens het doel weten? Waarvan weersmanipulatie sowieso veel logischer is, als ... ja ... als wat eigenlijk? Wat probeer je te beweren ivm drinkwater?

Wat denk jij dat de reden voor die chemtrails is dan?

Verder vind ik de hoeveelheid informatie enorm tegenvallen hoor (nofi) de meeste sites hierover vertellen hetzelfde. Vaak argumenten waarvan je denkt hm ja ok leuk bedacht. En de rest vd site staat precies hetzelfde op als de sites waar het wetenschappelijk wordt uitgelegd (hoe contrails werken dus) alleen dan anders geinterpreteerd.
Ik denk dat als je een bevolking onder de duim wilt houden je dat veel beter via drinkwatervoorzieningen kan doen als door er een storm op af te sturen.

Ik vind het bovendien nogal van hoogdravend paradepaardjes gedrag getuigen als je werkelijk denkt dat de mens invloed heeft op het weer. Om zo maar vanuit niets een orkaan te laten ontstaan oid.
Het enige wat mensen voor invloed op het weer kunnen hebben is door dingen als wolken beinvloeden, en zelfs dáár twijfel ik ten zeerste aan.

Die weathermod ofzo site is een prachtig voorbeeld.
Ze gooien wat zaadjes over een wolk en ineens kan zo'n wolk meer regen laten vallen
Nooit opgelet bij natuurkunde of aardrijkskunde ofzo? Een wolk bestaat uit regendruppels maar dan gecondenseerd. Wordt zo'n wolk te groot en te zwaar dan zullen er wat regendruppels uitvallen totdat de wolk licht genoeg is.
Dit kan ook gebeuren bij berggebieden, als een wolk een berg overmoet dan kan het zijn dat zo'n wolk te zwaar is --> stuwingsregen.

Hoe wil je dan in vredesnaam meer regen uit een wolk krijgen???

simpel: dat kan niet, en al helemaal niet door er wat overheen te gooien. (ja misschien een emmer water)

maar nogmaals; leg mij eens uit wat 'ze' willen bereiken met die chemtrails.

Leg dat die jongens van www.weathermod.com maar uit. En wat dacht je van Tom Bearden? Hij heeft een docu die heet: "Soviet Weather Engineering over North America" als je torrent files kan downloaden moet je deze docu eens zoeken op een torrentsite.
http://www.cheniere.org/video/sovietweathervideo.html

Er zijn dus wel het een en ander aan mensen met een goede reputatie en status die het duidelijk niet met je eens zijn. Een discussie heeft verder echt weinig zin, neem dat nou maar van mij aan. De volgende informatie die ik hier ga plaatsen kan je wel in de gaten houden, misschien steek je er nog wat van op.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 15:27 schreef WWSK het volgende:
Leg dat die jongens van www.weathermod.com maar uit. En wat dacht je van Tom Bearden? Hij heeft een docu die heet: "Soviet Weather Engineering over North America" als je torrent files kan downloaden moet je deze docu eens zoeken op een torrentsite.
http://www.cheniere.org/video/sovietweathervideo.html

Er zijn dus wel het een en ander aan mensen met een goede reputatie en status die het duidelijk niet met je eens zijn. Een discussie heeft verder echt weinig zin, neem dat nou maar van mij aan. De volgende informatie die ik hier ga plaatsen kan je wel in de gaten houden, misschien steek je er nog wat van op.

Je ontwijkt mijn vragen.
En dat er een bedrijf bestaat die dat doet betekent nog niet dat het effect heet
hoeveel kwakzalvers zijn er wel niet in de wereld zeg.

Bovendien sluit ik niet uit dat het zo is maar dan vraag ik me op mijn beurt wel af: Waarom?
Wat is er dat je wilt bereiken wat je blijkbaar alleen kan doen met zo'n omslachtige methode.

( Ik heb nu 1 deel gezien van die william thomas en het enige waar die mee kwam als 'bewijs' was dat de strepen te dicht op elkaar stonden )

Die laatste vraag van je, had je allang beantwoord kunnen hebben als jij enkele sites had doorgenomen. Dat je überhaupt zo een vraag stelt, geeft, nogmaals, alleen maar aan hoe weinig je eigenlijk op de hoogte bent van de informatie die er is. Dat gaf je opmerking over verspreiding via drinkwater ook al aan.

Verder met informeren.
Een video, lichtelijk komisch, maar toch ook wel weer veelzeggend:
http://www.chem-trails.org/20020426a.mpg rond de 40 Mb

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 15:32 schreef Metro2005 het volgende:

( Ik heb nu 1 deel gezien van die william thomas en het enige waar die mee kwam als 'bewijs' was dat de strepen te dicht op elkaar stonden )

Dan ben ik bang dat je kennis van de Engelse taal nog niet optimaal is.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 15:34 schreef WWSK het volgende:
Die laatste vraag van je, had je allang beantwoord kunnen hebben als jij enkele sites had doorgenomen. Dat je überhaupt zo een vraag stelt, geeft, nogmaals, alleen maar aan hoe weinig je eigenlijk op de hoogte bent van de informatie die er is. Dat gaf je opmerking over verspreiding via drinkwater ook al aan.

Verder met informeren.
Een video, lichtelijk komisch, maar toch ook wel weer veelzeggend:
http://www.chem-trails.org/20020426a.mpg rond de 40 Mb

Nou sorry maar het enige wat ik als 'reden' vind is dat ze mensen willen vergiftigen en ziek maken.
en als dat je doel is dan doe je dat niet door chemtrails te spuiten maar door de drinkwatervoorziening te besmetten of door een kernbom op een stad te gooien. Okee, die laatste optie is wat minder subtiel maar wel erg effectief

Joh, is dat het enige wat jij als reden vind? Dan weet ik niet op wat voor sites jij komt, maar op heel andere sites dan ik. Geef mij de sites maar door die dat als reden geven.

Verder met informeren (over iets wat volgens jouw natuurkundelessen onmogelijk is, lol):

Former Naval Physicist: Government Can Control Hurricanes
Former Vet "Made it Rain" During Vietnam War

Steve Watson & Paul Joseph Watson | 14 Oct 2005

Alex Jones was joined on air yesterday by weather modification expert Ben Livingston.

Livingston discussed in detail proven evidence of hurricane control and his research and experiences with cloud seeding and weather weapons used in the Vietnam war.



Many scoff at the possibility of weather control and simply refuse to believe it exists. Attempting to even engage such people in conversation on the subject is fruitless because their mind is set. Yet the reality is that weather modification has been in operation and continual development since the 1960s.

Livingston, now 77, has a master's degree in cloud physics from the Naval Weapons Center and Navy Post Graduate School in California, a degree he later used in the battlefields.

According to a recent report "He seeded clouds and dramatically increased rainfall in his theater of war, creating impassably muddy roads, slowing down the Vietnamese and Korean troops, and saving lives and entire towns from occupation."

Livingston was even invited to the White House where he briefed President Lyndon B. Johnson on the effectiveness of weather control activities. Livingston asserts that hurricane control was a national priority of the government in the 60s and they had the ability to do it at that time. That was 40 years ago.

He now works with scientists and pilots at Weather Modification Inc., in Fargo, N.D. His research of hurricane control has been confirmed by the Stanford Research Institute.

He has personally flown on 265 missions into the eyes of hurricanes and has gone on record as "most disgusted" with Hurricane Katrina because he knows that the storm itself could have been minimized.

Livingston revealed that to reduce or redirect a category 4 hurricane would not be that difficult:

"A hurricane is made up of energy sails and each of those sails adds to the ferocity of it. It was proven in 1974 by an international project that these energy sails exist and that they are the reason that hurricanes can develop and grow move and cause damages. So there's no reason to attack the hurricane in total but just to fly in to the right front quadrant primarily relative to the direction the storm is moving in and seed those energy sails that are converging and making the rain and wind velocity increase in the front part of a hurricane." Livingston asserted.

He went on to explain exactly how to minimize and control the hurricane:

" We would be trying to destroy or at least grossly reduce the velocity in these individual energy sails by seeding the clouds with silver iodide in the top part of the cloud... and those tops would then have so many small droplets in them that the prevailing wind just blows them away and so an energy sail would be neutralized until it can regroup which may be several hours later."



The seeding process may sound complicated but it is not at all. There would be no need for more than two small aircraft at a time to safely fly upwards into the hurricane.

"We're carrying more cloud seeding material on one airplane now, over 800% more on each plane than we had during Project Storm Fury" (The project set up by the US Government to discover how to control hurricanes in the 60s). Livingston added.

Alex put the question to Livingston, if it is so simple to do and the government knows how to do it and has been doing it since the 60s then why did they not attempt to minimize hurricane Katrina?

"This is a long story with a deep history. Back in the mid 50s, 1954 or so, the government allotted the first amount of money for weather modification and weather control practices to the US weather Bureau to the tune of about 30 million dollars." Livingston said.

"Their charge was to employ the most brilliant scientists around the world, and meteorologists and physicists, to work out a concept for reducing damages from hurricanes. What brought that on was that we had three tremendous hurricanes in 1953 and '54 that affected the twelve northeastern states... Basically The National Oceanic Atmospheric Administration (NOAA) was formed to take that responsibility." He went on to say.

Mr Livingston went on to describe how Project "Storm Fury" of which he was a national director was then set up in the mid 60s. Much of the research was carried out on hurricanes in the Atlantic at that time.

Project Storm Fury was shut down on the logic that the data was not good enough to use in statistical studies. Many believe that the research then became part of a black operation on weather modification.

Upon recently writing to verify what the national policy is on hurricane research, Livingston received the following response:

"The approach of NOAA with regard to minimizing the impact of hurricanes on US citizens is to improve our forecast on the tracking and intensity of storms and to better warn those in harm's way. It is no longer the policy of NOAA to support or conduct weather modification research."

So there is effectively no official government budget for weather modification of any kind. This would not however prevent the hiring of private companies such as Weather Modification, Inc. to carry out the relatively simple work for around $25 million for the hurricane season. This is a small amount when considering the billions spent on rebuilding and clearing up after hurricanes.

"The situation is as I see it that the Federal Government and NOAA have a tremendous job to do and they're doing a tremendous job. But their interest is in statistical data...where as people who are concerned about hurricane damages are interested more in results or empirical data." Livingston added.

Dr Livingston went on to read a statement from the Stanford research Institute who were brought into Project Storm Fury in the late sixties as a third party, which stated conclusively that knowledge of how to stop hurricanes had been uncovered and that they would be directly liable should a hurricane hit and cause extensive damage and loss of life.

Livingston revealed that on the 18th August 1969, five seedings at two hour intervals on Hurricane Debbie, researchers deduced that the wind speed had decreased from 115mph to 80 mph. That is a 30% reduction and a 45% reduction in damages. On August 20th a second seeding decreased the wind speed again to just under 100 mph, a reduction of around 15%. Some scientists involved wanted more research and to uncover clearer patterns so they brought in Stanford as a third party, who determined that more seeding should be done for damage reduction.

Of course, during the Vietnam war the goal for Livingston and his colleagues was to actually strengthen adverse weather, to inflate and exacerbate the monsoon season in order that the Vietnamese get bogged down. So not only is prevention possible, but also creation of harsh weather conditions.

Dr Livingston was assigned in 1966 from the Naval weapons research Laboratory to a marine fighter squadron in Vietnam. Instead of guns, the aircraft under Livingston's control were fitted with cloud seeding equipment.

"My mission was to find clouds and seed them for maximum precipitation value" he commented.

Cloud seeding is the process of spreading either dry ice (or more commonly, silver iodide aerosols) into the upper part of clouds to try to stimulate the precipitation process and form rain. Since most rainfall starts through the growth of ice crystals from super-cooled cloud droplets (droplets colder than the freezing point, 32 deg. F) in the upper parts of clouds, the silver iodide particles are meant to encourage the growth of new ice particles.



Alex went on to ask Dr Livingston whether it was dangerous flying into hurricanes, and whether that was a factor that could have prevented operations going ahead.

"A good part of the time you're out in the most beautiful VFR weather you've ever seen. If it's night you can see the stars, the moon, if it's daytime the sun or whatever. So you can not only see what you're going to seed, you can analyze it on your radar... generally speaking its not very hazardous flying." Livingston answered.

Dr Livingston puts beyond doubt the reality of weather modification. His take on Hurricane Katrina is that it was not prevented for political reasons.

|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||

Even before the 1960s

1947: Wilhelm Reich handed the US Government a weather control device, a device that would do DOR-busting. DOR = Deadly Orgone Energy. Reich thought that if he could decrease the amount of DOR that storms would not be so violent. (DOR is the result of orgone energy coming into contact with an enclosed radioactive source). The government sent the device up into a storm and it did reduce the intensity of the storm. They worked.

The Montauk Project was a combination of Wilhelm Reich's work and the Philadelphia Experiment. There were two separate projects going on in Phoenix One. You had the invisibility aspect and you had the development of Wilhelm Reich's weather control. Toward the end of the Phoenix project, by using some of Wilhelm Reich's concepts and some of the transmission schemes used from the "radiosonde" project, they found that you could combine the two factors and use them for 'Mind Control'.

1952: W.O. Schumman identifies 7.83 Hertz the resonant frequency of the Earth (now known as the Schumann Resonances).

1958: Van Allen radiation belts are discovered (zones of charged particles trapped in earth's magnetic field) 2,000+ miles up.

1958: Named Project Argus, the U.S. Navy explodes three nuclear bombs inside Van Allen belt.

1958: White House advisor on weather modification says Defense Department studying ways to manipulate charges of 'earth and sky, and so affect the weather'. [Did you know that such a department as "Weather Modification" existed in the White House way back in 1952? The mere existence of such an office strongly implies the technology to modify and control the weather existed.]

1960: A series of weather disasters begin.

1961: Scientists propose artificial ion cloud experiments. In 1960's the dumping of chemicals (barium powder, etc.) from satellites and rockets began.

1961-62: U.S.S.R. and U.S.A. create many electromagnetic pulses (EMPs) in the atmosphere. 300 megatons of nuclear devices deplete ozone layer by about 4%. [Hmm, ozone layer depletion was intentionally created by both Russian and American governments by nuclear detonations? They not only knew about it, they measured the extent of the depletion and the time it lasted. Therefore, do you think it just might be possible that, once again, we have the situation where a dire prediction is made, with the knowledge that their scientists can actually make it happen?]

1962: Launch of Canadian satellites and start of stimulating plasma resonances by antennas within the space plasma.

1966: Gordon J.F. MacDonald publishes military ideas on environmental engineering.

1960's: In Wisconsin, U.S. Navy Project Sanguine lays extremely low frequency (ELF) antennae. [We are told that the Navy needed this ELF capability to communicate with their submarines in a way that would be secure from enemy attack, a claim with which we do not argue. However, it is also possible that this ELF antennae may serve a dual purpose, of also helping to control the weather]

1968: Moscow scientists tell the West that they have pinpointed which pulsed magnetic field frequencies help mental and physiological functions and which frequencies do harm. [This little incident shows the unusual cooperation between Russia and America at the height of the Cold War. Such cooperation constitutes proof of the claim that Russia has cooperated with the Western Powers since the beginning, in 1917.

1972: First reports on 'ionospheric heater' experiments with high frequency radio waves at Arecibo (Alaska). A 100 megawatt heater in Norway built later in the decade can change the conductivity of the auroral ionosphere. [Now, they were getting close to being able to control the weather. When you can manipulate the conductivity of the auroal ionosphere, where weather systems operate and originate, you are close to controlling the weather. Note the date here, at which time this technology was realized: 1972].

1973: Documentation that the launch of Skylab 'halved the total electron content of the ionosphere for three hours' (by rocket exhaust gases).

1974: United Nations General Assembly bans environmental warfare. [You do not need a treaty banning Weather Warfare unless such technology already exists and has been proven effective. This means that this Weather Warfare technology has been fine tuned for at least 30 years].

1974: High frequency experiments at Plattsville (Colorado), Arecibo (Alaska), Puerto Rico, and in Armidale, New South Wales. These experiments heated the bottom side of the ionosphere.

1974: Experiments - airglow brightened by hitting oxygen atoms in ionosphere with accelerated electrons.

1975: Stanford professor Robert Helliwell reports that very low frequency (VLF) from power lines is altering the ionosphere.

1975: U.S. Senator Gaylord Nelson forces the Navy to release research showing that extremely low frequency (ELF) transmissions can altar human blood chemistry. [Once again, this technology begins to hit very close to home. When an enemy can altar your blood chemistry just by aiming ELF transmissions, we can be destroyed with no knowledge of what is happening to us, or who is doing such lethal damage. Can you also sense the possibilty of control of an entire population, without the people ever being aware they are being manipulated?]

1975: U.S. Senator Pell's Senate Subcommittee, urges that weather and climate modification work should be overseen by a civilian agency answerable to the U.S. Congress. This never happened. [Senator Pell urged the United States to sign tes United Nations treaty banning Weather Warfare. It sounds like Pell was very concerned about the use and misuse of this technology].

1975: Soviets begin pulsing 'Woodpecker' extremely low frequency (ELF) waves at key brainwave rhythms. Eugene (Oregon) was one of the locations where Woodpecker was aimed, and where people were particularly affected. [Once, again, it is a shock to discover that an enemy can destroy us either biologically or mentally from a distance, without any of us being aware of it].

1976: Drs. Susan Bawin and W. Ross Adey demonstrate that human nerve cells are affected by ELF fields.

1979: The launch of NASA's third High-Energy Astrophysical Observatory causes large scale, artificially induced depletion in the ionosphere. The plasma hole was caused by 'rapid chemical processes' between rocket exhaust and the ozone layer. The ionosphere was significantly depleted over a horizontal distance of 300 km for some hours.

1985: Bernard J. Eastlund applies for the patent, "Method and Apparatus for Altering a Region in the Earth's Atmosphere, Ionosphere and/or Magnetosphere". [This is the first of three Eastlund patents assigned to ARCO Power Technologies, Inc.]

1986: The U.S. Navy's Project Henhouse duplicates the Delgado (Madrid) experiment - very low level, very low frequency pulsed magnetic fields harm chick embryos.

Late 1980's: In the latter part of the decade, the U.S. begins a network of Ground Wave Emergency Network (GWEN) towers, each to generate Very Low Frequency (VLF) waves. [GWEN towers created a high level electromagnetic (EM) dam in the atmosphere in the American Midwest that created rain for 40 days and nights in 1993. GWEN towers were located right where the rain came down. GWEN towers are also located along the San Andreas fault in California and Nevada where all the earthquakes of the past 3 decades have been occurring].

Late 1980's: Other ARCO Power Technologies Incorporated (APTI) scientists build upon the Eastlund patents for development of new weapon capabilities.

1994: Military contractor E-systems buys APTI, holder of the Eastlund patents, and contracts to build the biggest ionospheric heater in the world: the High-frequency Active Auroral Research Project (HAARP). [Even though construction of HAARP towers in Alaska began before this date, this was the time the decision was made to make it as large as it is now today, with over 40 acres of ELF towers].

1994: Congress freezes the funding on HAARP until planners increase the emphasis on earth penetrating tomography uses, for nuclear counter proliferation efforts.

1995: Congress budgets $10 million for 1996 under "nuclear counterproliferation" efforts for HAARP project. [This confirms that the U.S. Government is in firm control of HAARP].

1994-96: Testing of first stage of HAARP equipment continues.

1996: HAARP planners test the earth penetrating tomography applications by modulating the electroject at ELF frequencies.

1998: Projected date for fully operating HAARP system. [Severe worldwide weather in 1997 and 1998. It is no coincidence that the onset of this unprecedented weather coincided with the completion of the HAARP system. Now, scientists can create and control all types of weather, especially disasters].

2004: An unprecedented 3 hurricanes form within 30 days in the eastern Atlantic and Carribean. Hurricanes Charley and Frances pound Florida sustaining more monetary damages than any previous two storm systems combined. Hurricane Ivan strikes between Mobile Bay (Alabama) and Pensacola (Florida). [Signs that Ivan and Charley were being steered are evident in how they by-passed Jamaica to the south and also headed up to the Gulf of Mexico with little to no landfall of any significance... until hitting Florida].

[ Bericht 0% gewijzigd door Mirage op 05-11-2005 10:43:45 ]

Volgens jouw stukje is het simpelweg strooien van ijzeroxide op een wolk genoeg om hem groter te laten groeien en daarna heftiger te laten regenen.

De redenen die ik gevonden heb voor chemtrails: (aangezien jij blijkbaar te beroerd bent om ze even op te noemen)

- Weersbeinvloeding (goed, zou kunnen)
- biologische oorlogsvoering (lijkt me onwijze onzin, dat kan dus bv wel beter via drinkwatervoorzieningen)
- mind control (huh kun je beter middels hallucinerende drankjes of geluidseffecten doen)
- zaken gerelateerd aan de new world order (waarschijnlijk bovenstaande zaken)

Kortom, de enige plausibele verklaring is beinvloeding van het weer. En als je je eigen tekst hebt gelezen heb je daar dus wolken voor nodig, en zelfs grote wolken of orkanen.
Leg mij dan eens uit waarom gelovers dan zo paranoïa allemaal plaatjes van lege luchten met een paar contrails laten zien? waarom is dat dan?
Heus niet om ons te beinvloeden of ziek te maken, daar is die troep namelijk veel te hoog voor, dat ademen wij nooit van zijn leven in.

wederom conclusie: onzin, de enige reden is bij deze ontkracht.

Edward Tellar's "Sun screen" document:

http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf

PDF-bestand met de belangrijkste terzake doende gedeeltes in geel gearceerd. Handig! En ook weer een aanrader. Het maakt een van de logisch klinkende redenen een stuk duidelijker.

Goed, we zijn al een stap dichter bij elkaar gekomen uiteindelijk.
We zijn het erover eens dat het dus gebruikt voor beinvloeding van het weer.
Als ik even vluchtig dat pdf document bekijk gaat dit meer om het tegengaan van het broeikaseffect door het weer te beinvloeden op sommige plaatsen.

Lijkt mij enigszins vergezocht of niet?
Elk logisch nadenkend mens weet dat dit helemaal geen zin heeft, verander je iets bij bv afrika dan kan het klimaat in tokio ineens veranderen. Alle weer systemen hebben allemaal invloed op elkaar.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 16:01 schreef Metro2005 het volgende:
Volgens jouw stukje is het simpelweg strooien van ijzeroxide op een wolk genoeg om hem groter te laten groeien en daarna heftiger te laten regenen.

De redenen die ik gevonden heb voor chemtrails: (aangezien jij blijkbaar te beroerd bent om ze even op te noemen)

- Weersbeinvloeding (goed, zou kunnen)
- biologische oorlogsvoering (lijkt me onwijze onzin, dat kan dus bv wel beter via drinkwatervoorzieningen)
- mind control (huh kun je beter middels hallucinerende drankjes of geluidseffecten doen)
- zaken gerelateerd aan de new world order (waarschijnlijk bovenstaande zaken)

Kortom, de enige plausibele verklaring is beinvloeding van het weer. En als je je eigen tekst hebt gelezen heb je daar dus wolken voor nodig, en zelfs grote wolken of orkanen.

Misschien dat deze trails ons moeten beschermen tegen uvstraling van de zon?Of vanwege de magnetische deeltjes?In ieder geval iets wat met de zonneactiviteit te maken heeft.Daar heeft toch iedereen het over,van biologen tot metereologen,van spiritisten tot sterrenkundigen. En niet te vergeten de Maya fans en 2012 gelovigen.

quote:

Leg mij dan eens uit waarom gelovers dan zo paranoïa allemaal plaatjes van lege luchten met een paar contrails laten zien? waarom is dat dan?

Ik ben helemaal niet paranoia,en ik zal hier in dit topic zeker een keer foto's plaatsen. Het is namelijk nog erger dan ik op de afbeeldingen hier in dit topic heb gezien!

quote:

Heus niet om ons te beinvloeden of ziek te maken, daar is die troep namelijk veel te hoog voor, dat ademen wij nooit van zijn leven in.

Ha,als de lucht één en al trails is dan moeten wj het wel inademen.(of er nou iets chemisch in zit of niet).
En de hoogte maakt niks uit. Ik heb vliegtuigen hoog,maar ook laag zien over vliegen met het zelfde uitstoot resultaat.

quote:

wederom conclusie: onzin, de enige reden is bij deze ontkracht.

Misschien jouw conclusie ,maar de mijne niet.En dan nog wat,mensen die weten dat er chemtrails bestaan worden gelijk op één hoop gegooid met paranoia,conspiracy zoekende fanaten. Dat slaat dus nergens op. Nogmaals,ik beweer niet dat er iets chemisch gesproeid word,maar normaal is het echt niet!Je zult echt verbaast zijn als je de lucht hier in Almelo ziet.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 17:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het is dus wel een normaal produkt van een verbrandingsmotor. Daar komt altijd waterdamp bij vrij.
[..]

bron
Dit is dus bij een gewone benzinemotor (of diesel).

En ook bij een straalmotor treedt het op:
[..]
bron

Aanvullend kunnen contrails onder de juiste omstandigheden uitgroeien tot deze cirrus wolken:

quote:

The Facts: Under certain meterological conditions, high-altitude contrails can serve as a catalyst for the growth of cirrus clouds that sometimes expand to enormous size. In other words, what starts out as a small contrail sometimes seeds the growth of a huge cirrus cloud. You will note that so-called "chemtrails" are seldom if ever seen except in the presence of cirrus clouds. However, if they were actually "posion spraying," this correlation would not exist, and they would be seen just as often in skies with cumulous clouds, or with no clouds at all.

Kan iemand eens plaatjes posten van chemtrails, zonder cirrus wolken in de buurt?

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 17:45 schreef Quarks het volgende:

[..]

Aanvullend kunnen contrails onder de juiste omstandigheden uitgroeien tot deze cirrus wolken:

[afbeelding]
[..]

Kan iemand eens plaatjes posten van chemtrails, zonder cirrus wolken in de buurt?

Nou,de lucht met nepwolken die ik bedoel zien er wel wat anders uit dan de strepen van deze foto. Dit kan je niet eens wolken noemen. Dit zijn de beruchte chemtrails.
Zo ziet het er de eerste minuten uit ja.
Maar daarna....... Na een uurtje ofzo.......

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 19:32 schreef Ratelslangetje het volgende:

[..]

Nou,de lucht met nepwolken die ik bedoel zien er wel wat anders uit dan de strepen van deze foto. Dit kan je niet eens wolken noemen. Dit zijn de beruchte chemtrails.
Zo ziet het er de eerste minuten uit ja.
Maar daarna....... Na een uurtje ofzo.......

De wolken op die foto zullen nog we verder uitelkaar drijven.
En waarom zijn het nepwolken? omdat ze er vreemd uitzien? er bestaan hele vreemde wolkenformaties.

Zoals:


Post jij dan eens foto's met chemtrails zonder cirrus wolken.

Quarks,ik wil dat echt wel doen.
Ik moet dan wel even afwachten wanneer er weer gechemtraild word.
En ik moet er even achter komen hoe ik de foto's geplaatst krijg vanaf een mobieltje.
Maar ik beloof dat jullie ze te zien krijgen zodra ik ze heb gemaakt.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 19:57 schreef Ratelslangetje het volgende:
Quarks,ik wil dat echt wel doen.
Ik moet dan wel even afwachten wanneer er weer gechemtraild word.
En ik moet er even achter komen hoe ik de foto's geplaatst krijg vanaf een mobieltje.
Maar ik beloof dat jullie ze te zien krijgen zodra ik ze heb gemaakt.

Waarschijnlijk heb je een kabeltje waar een stekkertje aan zit die op je telefoon past en waar aan de andere kant een stekkertje zit die in je USB poort past.
Dan heb je waarschijnlijk ook een installatiecdtje oid bij je foon gekregen.

Als de foto's eenmaal op je pc staan zoek je een plek om te uploaden.
imageshack.com of photobucket b.v.

Het is eindelijk bekend door wie chemtrails veroorzaakt worden !!
Het zijn Belgische piloten die anders de weg niet terug kunnen vinden.

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 10:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het is eindelijk bekend door wie chemtrails veroorzaakt worden !!
Het zijn Belgische piloten die anders de weg niet terug kunnen vinden.

Ik beschreef gewoon wat ik vaak heb gezien. En het is nog erger dan op het filmpje of de afbeeldingen hier.
Maar foto's maak ik en zal ze hier plaatsen.

quote:

Op zondag 6 november 2005 01:56 schreef junkie19 het volgende:

[..]

Weet je, dat is geen slecht idee.

[[url=http://www.massagetherapie.net/fok/1s.jpg]afbeelding][/url]

[[url=http://www.massagetherapie.net/fok/2s.jpg]afbeelding][/url]

[[url=http://www.massagetherapie.net/fok/3s.jpg]afbeelding][/url]

[[url=http://www.massagetherapie.net/fok/4s.jpg]afbeelding][/url]

[[url=http://www.massagetherapie.net/fok/5s.jpg]afbeelding][/url]

[[url=http://www.massagetherapie.net/fok/6s.jpg]afbeelding][/url]

[[url=http://www.massagetherapie.net/fok/7s.jpg]afbeelding][/url]

En nog een DivX filmpje van een groot chemtrail kruis boven station Amersfoort. DivX is hier te downen.

Maar geef dan op zijn minst aan waarom het volgens jou chemtrails zijn, en geen normale contrails..

En de volgende redenen wil ik niet horen:
-ze blijven lang hangen
-ze zijn onderbroken
-ze zijn breed verwaaid
-het is een schaakbord-, kruismotief

Want die redenen zijn, en heb ik, makkelijk te verklaren..

Er zijn idd dagen dat er nog meer strepen in de lucht hangen dan op de foto's in dit topic.
Ik heb meegemaakt dat je meerdere potjes boter, kaar en eieren in de lucht zou kunnen spelen.

quote:

Op zondag 6 november 2005 10:58 schreef Mirage het volgende:
Er zijn idd dagen dat er nog meer strepen in de lucht hangen dan op de foto's in dit topic.
Ik heb meegemaakt dat je meerdere potjes boter, kaar en eieren in de lucht zou kunnen spelen.

Maar dat is toch niet gek.

Ik wil niet weten hoeveel vliegtuigen over Nederland vliegen.
Van Londen naar Duitsland en verder en vice versa.
Van de USA naar Duitsland en vice versa.
Van Scandinavie naar het zuiden en vice versa.

Dat zijn er denk ik honderden per dag. Als een deel daarvan trails achterlaat die meerdere minuten/uren bestaan (omdat ze in de goede weersomstandigheden vliegen), dan heb je nog al wat trails.


Trails zijn weerkundig te verklaren.
Mensen zeggen dat ze deze trails ook kunnen verklaren, doordat vliegtuigen deze trails express aanleggen om een reden waar men zelf ook nog niet uit is. En ze weten ook niet zeker hoe het gebeurd.
Ik weet daarom welke optie ik moet kiezen, en verwacht ook dat dat de enige juiste is.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 16:02 schreef WWSK het volgende:
Edward Tellar's "Sun screen" document:

http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf

PDF-bestand met de belangrijkste terzake doende gedeeltes in geel gearceerd. Handig! En ook weer een aanrader. Het maakt een van de logisch klinkende redenen een stuk duidelijker.

Bijzonder weinig reacties op al de door mij geplaatste informatie. Binnenkort ook ff een linkje plaatsen naar de docu van Carnicom. ( www.carnicom.com/contrails.htm ) Hele dikke aanrader, moet ergens via een site te downloaden zijn. Voor nu:

http://www.weatherwars.info/chemtrails.htm
http://www.weatherwars.info/chemtrails_2.htm (staan erg veel duidelijke foto's + uitleg op deze links)




Voor mensen met ogen:

Er vlogen hier zojuist 3 á 4 zwarte vliegtuigen over, ik heb foto's gemaakt, de trails verspreidde breed, maar niet echt extreem, het ligt meer tussen chem en contrails in, foto's volgen..

Hier is een zipje: *Klik*

De foto's zijn niet echt super, ze zijn gemaakt met de Canon Powershot A80, 4.0 MegaPixel.
De donkere foto's zijn max ingezoomt (ook digitaal), deze zijn dus donkerder gewoden, op die foto's wil ik de lijnen aanduiden (de eventuele chemtrails).

Jammer genoeg kan ik niet echt goede foto's maken zo snel, maar nu hangt er weer een streep bij, de andere zijn zo dik geworden dat je ze bjina niet meer ziet...

Laatst had ik een stuk betere foto's gemaakt, ik probeer ze binnenkort wel even op te zoeken.
Dat waren echt strepen die in hoeken rondgingen

[ Bericht 9% gewijzigd door Xalopalyps op 06-11-2005 17:41:43 ]

quote:

Op zondag 6 november 2005 17:18 schreef Xalopalyps het volgende:
Er vlogen hier zojuist 3 á 4 zwarte vliegtuigen over, ik heb foto's gemaakt, de trails verspreidde breed, maar niet echt extreem, het ligt meer tussen chem en contrails in, foto's volgen..

Dat zag ik ook laatst.Een zwart vliegtuig! Met zo'n vet rookspoor erachter. Op de staar zat een witte bak.
Ik dacht dat dat eigenlijk wel normaal is maar nu jij het met dikgedrukte letters hebt over zwarte vliegtuigen ga ik eens even zoeken op internet. . Is dat zo vreemd dan?

quote:

Op zondag 6 november 2005 17:42 schreef Ratelslangetje het volgende:

[..]

Dat zag ik ook laatst.Een zwart vliegtuig! Met zo'n vet rookspoor erachter. Op de staar zat een witte bak.
Ik dacht dat dat eigenlijk wel normaal is maar nu jij het met dikgedrukte letters hebt over zwarte vliegtuigen ga ik eens even zoeken op internet. . Is dat zo vreemd dan?

Ik zie hier altijd alleen maar witte vliegtuigen vliegen, maar nu waren het zwarte met echt zo'n dik spoor erachter.

quote:

Op zondag 6 november 2005 16:31 schreef WWSK het volgende:



Eerste foto: Duidelijk schaduw (van waarschijnlijk andere contrails) op de gefotografeerde contrails. Niets bijzonders

Tweede foto: Drie contrails.. waarvan er 1 (in een geheel ander gedeelte van de lucht, mogelijk stuk hoger/lager) net gevormd wordt. niets bijzonders
Voor mensen met ogen:


Derde foto: Hoe duidelijk wil je het hebben? Duidelijk twee contrails uit twee motoren. Niets bijzonders

Vierde foto: Wederom een normale contrail uit twee motoren, beeld is echter wel vertroebeld door extreem inzoomen en slchte kwaliteit. Niets bijzonders

Vijfde foto: Toegegeven, deze ziet er wat spectaculaider uit. Echter.. Ook dit is simpel te verklaren. Om een vliegtuig te laten vliegen is er een onderdruk nodig boven de vleugel. Deze onderdruk zorgt, samen met een hoge relatieve luchtvochtigheid, voor extra condensatie achter de vleugel en een turbulente vermenging met de "normale" contrail. Niets bijzonders

De laatste 2 dagen heb ik ook 2 maal een vliegtuig erg laag over zien vliegen met trail erachter, het vloog zo laag dat ik duidelijk de motoren kon horen, dus ruim beneden de benodigde hoogte voor het überhaupt kunnen vormen van contrails!

Sorry, The Stranger, maar ik ga er niet op in. Dat wordt ong. hetzelfde wanneer we bijvoorbeeld voor een boom staan. Ik: 'Daar staat een boom voor ons'. Jij: 'Maar waarom staat daar een boom dan'. Snappie? Gaat niet werken.

quote:

Op zondag 6 november 2005 17:18 schreef Xalopalyps het volgende:
Er vlogen hier zojuist 3 á 4 zwarte vliegtuigen over, ik heb foto's gemaakt, de trails verspreidde breed, maar niet echt extreem, het ligt meer tussen chem en contrails in, foto's volgen..

heb je fotos bekeken, maar er is niets bijzonders aan te zien.. Ook je zwarte vliegtuigen staan er niet op.

Je hebt die foto's om kwart over zes in de avond gemaakt, mogelijk waren de vliegtuigen niet zwart, maar het wienige licht en de ondergaande zon gaven die illusie..

Voor de geinteresseerde 3 foto's :

quote:

Op zondag 6 november 2005 20:44 schreef WWSK het volgende:
Sorry, The Stranger, maar ik ga er niet op in. Dat wordt ong. hetzelfde wanneer we bijvoorbeeld voor een boom staan. Ik: 'Daar staat een boom voor ons'. Jij: 'Maar waarom staat daar een boom dan'. Snappie? Gaat niet werken.

Nee het is meer:

WWSK:
Kijk daar staat een door mensen gemaakte houten stam met allerlei chemicalien en andere slechte stoffen. En die bladeren zijn helemaal verdacht want ze zijn bruin en vallen er af!!!!!!!!!!!!!!!! Dat ding staat er vast om ons te controleren.

The Stranger:
Nee hoor lijkt mij een boom, want zo'n ding wordt ook door de natuur gemaakt en in de herfst zijn die bladeren nu eenmaal bruin, dat is een normaal process in de natuur.

quote:

Op maandag 7 november 2005 07:33 schreef Knarf het volgende:

[..]

Nee het is meer:

WWSK:
Kijk daar staat een door mensen gemaakte houten stam met allerlei chemicalien en andere slechte stoffen. En die bladeren zijn helemaal verdacht want ze zijn bruin en vallen er af!!!!!!!!!!!!!!!! Dat ding staat er vast om ons te controleren.

The Stranger:
Nee hoor lijkt mij een boom, want zo'n ding wordt ook door de natuur gemaakt en in de herfst zijn die bladeren nu eenmaal bruin, dat is een normaal process in de natuur.

Dat is wel een aardige vergelijking ja

Hier dan de docu van Carnicom: Chemtrail Aerosol Crimes

http://nineoneone.nl/medi(...)%20-%20NWO%20911.wmv

quote:

Op maandag 7 november 2005 21:46 schreef junkie19 het volgende:

[..]

Het sproeien gebeurd meestal met witte vliegtuigen, soms met rood op de bovenste vin van de staart. Ik zal je foto's binnenkort even doornemen en dan laat ik je wel weten wat je precies hebt gefotografeerd, leuk dat je ermee bezig bent in ieder geval!

Je bedoelt misschien deze?:

quote:

Op maandag 7 november 2005 21:41 schreef junkie19 het volgende:
Wat je bedoeld te zeggen is dat the stranger om 1 of andere reden (waarschijnlijk weigerd hij www.weatherwars.info te lezen) steevast blijft volhouden dat chemtrails niet bestaan en dat hij zich geroepen voelt dit te bewijzen.

Jullie houden toch ook vol dat chemtrails wel bestaan. Het enige verschil tussen The_Stranger en jullie is dat T_S betere argumenten heeft.

Wat doen jullie nou, als de hele lucht vol strepen staat? Blijf je dan binnen?

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 14:27 schreef Rasing het volgende:

[..]

Jullie houden toch ook vol dat chemtrails wel bestaan. Het enige verschil tussen The_Stranger en jullie is dat T_S betere argumenten heeft.

Wat doen jullie nou, als de hele lucht vol strepen staat? Blijf je dan binnen?

Docu al gezien van Carnicom? Om het eens over argumenten te hebben ...

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 14:45 schreef WWSK het volgende:
Docu al gezien van Carnicom? Om het eens over argumenten te hebben ...

misschien leuk het 'ns een keer over feiten te hebben ?

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 15:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

misschien leuk het 'ns een keer over feiten te hebben ?

Misschien is het in dat geval leuk voor je om de feiten te BEKIJKEN in de documentaire die ik heb gegeven.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 16:46 schreef WWSK het volgende:
Misschien is het in dat geval leuk voor je om de feiten te BEKIJKEN in de documentaire die ik heb gegeven.

dat zou het zeker zijn als die documentaire feiten zou bevatten ipv alleen maar suggestieve insinuaties

Feit is dat water kan condenseren in de lucht voor langere tijd. (zie wolken).

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 17:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

dat zou het zeker zijn als die documentaire feiten zou bevatten ipv alleen maar suggestieve insinuaties

En dat zegt zeker iemand die de documentaire heeft bekeken?

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 17:29 schreef Knarf het volgende:
Feit is dat water kan condenseren in de lucht voor langere tijd. (zie wolken).

Feit is dat het bij wolken gaat om een heel ander fysiek proces. Zie documentaire voor wetenschappelijke uitleg over deze processen. Maarja, dit soort dingen krijg je dus bij mensen die niet kijken maar hun mening al klaar hebben.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 19:14 schreef WWSK het volgende:

[..]

Feit is dat het bij wolken gaat om een heel ander fysiek proces. Zie documentaire voor wetenschappelijke uitleg over deze processen. Maarja, dit soort dingen krijg je dus bij mensen die niet kijken maar hun mening al klaar hebben.

Vertel eens in je eigen woorden wat die verschillende processen dan zijn.
(En wat is er fout aan mijn feit. Water condenseerd toch in lucht, voor langere tijd?)

Je verteld alleen maar dat je er niks van begrijpt en dat je te beroerd bent om die documentaire te bekijken. Daar wil je mijn probleem van maken? Ik dacht het niet ...
P.S.: Vanaf ong. 7 min. 30 wordt het al perfect wetenschappelijk uitgelegd.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 19:31 schreef WWSK het volgende:
Je verteld alleen maar dat je er niks van begrijpt en dat je te beroerd bent om die documentaire te bekijken. Daar wil je mijn probleem van maken? Ik dacht het niet ...

Of dat jij totaal niets van weer- natuur- en scheikunde begrijpt. Kan natuurlijk ook.
BTW je link werkt niet. Ik ga wel even zoeken.

Of dat jij totaal niets van weer- natuur- en scheikunde begrijpt, want Carnicom legt dat allemaal goed uit in de documentaire, maar je bent gewoon te beroerd om het te bekijken zodat je geen overbodige, tevens domme vragen hoeft te stellen. Of is je kennis van de Engelse taal niet goed genoeg en durf je dat niet toe te geven? De link werkt overigens perfect, je hoeft er alleen maar op te klikken. Of moet ik je soms smeken om het te bekijken? Dat zal ik zeker niet doen. Maar voordat je het bekeken hebt hoef je bij mij niet uit de hoogte te komen doen over kennis van natuur- weer- en scheikunde.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 19:14 schreef WWSK het volgende:

[..]

Feit is dat het bij wolken gaat om een heel ander fysiek proces. Zie documentaire voor wetenschappelijke uitleg over deze processen. Maarja, dit soort dingen krijg je dus bij mensen die niet kijken maar hun mening al klaar hebben.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 22:16 schreef ChOas het volgende:

[..]

Je punt is? Of laat je IQ het niet toe fatsoenlijk te discussieren? Ben jij zo een sukkeltje dat alleen maar probeert te provoceren dmv nietszeggende smilies? Mocht men door mij nog enigszins serieus willen worden genomen, reageer dan op de feiten en bewijzen gepresenteerd in de documentaire van Carnicom. Want het zegt wel veel dat deze compleet wordt genegeerd. Dat bewijst dat er een groepje ook hier is die er niets maar dan ook niets van wilt weten en geen uitgebreid onderzoek onder ogen WILT zien, zo simpel is het. De site van Carnicom staat ook vol met voldoende informatie: www.carnicom.com/contrails.htm

De 'Las Vegas Tribune' besteed er nu gelukkig ook serieuze aandacht aan!:
http://www.lasvegastribune.com/20050819/headline1.html
http://www.lasvegastribune.com/20050826/headline3.html

Zomaar een interessante quote uit deze bron:
"But contrary to the Air Force website denial, scientists working at Wright Patterson Air Force Base confirmed to the Ohio newspaper, Columbus Alive, that they were involved in aerial spraying experiments. One involved aluminum oxide spraying related to global warming and the other involved barium stearate and had to do with high-tech military communications."

[ Bericht 0% gewijzigd door WWSK op 08-11-2005 23:43:09 ]

Daar komt nog bij dat de lezing van William Thomas die te zien was bij Working TV en nu nog steeds online is te bekijken, OOK compleet wordt genegeerd. Al 2 onderzoekers die jaren hebben gestopt in onderzoek en feiten presenteren, worden compleet genegeerd. Wat betekent dat? Juist ...

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 20:38 schreef WWSK het volgende:
Of dat jij totaal niets van weer- natuur- en scheikunde begrijpt, want Carnicom legt dat allemaal goed uit in de documentaire, maar je bent gewoon te beroerd om het te bekijken zodat je geen overbodige, tevens domme vragen hoeft te stellen. Of is je kennis van de Engelse taal niet goed genoeg en durf je dat niet toe te geven? De link werkt overigens perfect, je hoeft er alleen maar op te klikken. Of moet ik je soms smeken om het te bekijken? Dat zal ik zeker niet doen. Maar voordat je het bekeken hebt hoef je bij mij niet uit de hoogte te komen doen over kennis van natuur- weer- en scheikunde.

Zo gekeken.
Leg JIJ mij nu eens uit wat het fysieke verschil is tussen wolken vorming en trail vorming.

(Je link werkt nu wel ja, maar ik had hem al via de hoofdsite gevonden)

Dat heeft Carnicom al gedaan, ik zei je al, vanaf 7 minuut 30. Wat begrijp JIJ er niet aan?

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 23:21 schreef WWSK het volgende:
Dat heeft Carnicom al gedaan, ik zei je al, vanaf 7 minuut 30. Wat begrijp JIJ er niet aan?

Ik vraag alleen of jij mij het uitlegt. Is dat zo moeilijk?

Waarom moet ik het je uitleggen als je de uitleg net hebt bekeken? Wat zijn dit voor spelletjes?

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 23:13 schreef WWSK het volgende:


http://www.lasvegastribune.com/20050819/headline1.html
http://www.lasvegastribune.com/20050826/headline3.html

Nog een interessante quote:

"Where is the mainstream media's reporting of this mass phenomenon? Indications of a concerted cover-up came in February 2003, when a retired Southern Baptist preacher named Everett Burton finally succeeded in reaching C-span. After voicing his opinion on the Clinton impeachment trial, this former minister told Americans to get a copy of the Constitution and read it to realize what they have lost. Rev. Burton then advised viewers not to take his word for what was happening in the US, "just look up in the skies as the planes regularly spray contrails across the skies, spraying people and making them ill." At that point, Rev. Burton was cut off. The screen flipped from C-span to the Tennessee state seal, remained silent for several minutes."

Sowieso erg goed open minded geschreven fatsoenlijk onbevooroordeeld onafhankelijk journalistiek onderzoek. Aanraders!

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 23:31 schreef WWSK het volgende:
Waarom moet ik het je uitleggen als je de uitleg net hebt bekeken? Wat zijn dit voor spelletjes?

Omdat niet iedereen zin heeft om een 'documantaire' van dik 1 1/2 uur van slechte beeldkwalietijd te bekijken. Je standpunten komen veel beterover als jij hier neerzet wat hij verteld.

Aangezien jij net de uitleg hebt bekeken, zet jij het hier even neer en vertel je waarom het niet zou kloppen. Sowieso hebben alleen oprecht geïnteresseerden 'zin' om deze documentaire te bekijken, voor de rest ga ik die moeite niet eens nemen, want waarom zou ik slechts een klein stukje opchrijven, terwijl heel de documentaire vol zit met bewijzen en feiten? De beeldkwaliteit is niet goed, maar zeker niet slecht.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 23:33 schreef WWSK het volgende:

[..]

Nog een interessante quote:

"Where is the mainstream media's reporting of this mass phenomenon? Indications of a concerted cover-up came in February 2003, when a retired Southern Baptist preacher named Everett Burton finally succeeded in reaching C-span. After voicing his opinion on the Clinton impeachment trial, this former minister told Americans to get a copy of the Constitution and read it to realize what they have lost. Rev. Burton then advised viewers not to take his word for what was happening in the US, "just look up in the skies as the planes regularly spray contrails across the skies, spraying people and making them ill." At that point, Rev. Burton was cut off. The screen flipped from C-span to the Tennessee state seal, remained silent for several minutes."

Sowieso erg goed open minded geschreven fatsoenlijk onbevooroordeeld onafhankelijk journalistiek onderzoek. Aanraders!

Daar wordt ik ook zo moe van.
Wat sprayen ze dan. Volgens deze dominee dus een stof waar je ziek van wordt (wat dan, chemisch, biologisch?). Ergens anders is het weer mind-control (ook lekker vaag en nog minder bewijsbaar, maar daar moet dan wel een stof in zitten). Volgens andere is het weermodificatie (dat klopt nog ook, alleen anders dan dat ze bedoelen).
Dan zijn het weer alleen militaire vliegtuigen, dan zitten er toch weer 'normale' tussen.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 23:43 schreef Knarf het volgende:

[..]

Daar wordt ik ook zo moe van.
Wat sprayen ze dan. Volgens deze dominee dus een stof waar je ziek van wordt (wat dan, chemisch, biologisch?). Ergens anders is het weer mind-control (ook lekker vaag en nog minder bewijsbaar, maar daar moet dan wel een stof in zitten). Volgens andere is het weermodificatie (dat klopt nog ook, alleen anders dan dat ze bedoelen).
Dan zijn het weer alleen militaire vliegtuigen, dan zitten er toch weer 'normale' tussen.

Tip: bekijk beide docu's, zowel van Carnicom als die van Thomas. Praten we daarna weer verder.

P.S.: lees ook de laatste links die ik plaatste. Legt een hoop uit.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 23:41 schreef WWSK het volgende:
Aangezien jij net de uitleg hebt bekeken, zet jij het hier even neer en vertel je waarom het niet zou kloppen. Sowieso hebben alleen oprecht geïnteresseerden 'zin' om deze documentaire te bekijken, voor de rest ga ik die moeite niet eens nemen, want waarom zou ik slechts een klein stukje opchrijven, terwijl heel de documentaire vol zit met bewijzen en feiten? De beeldkwaliteit is niet goed, maar zeker niet slecht.

Waarom. Jij zet hier iets neer wat veel mensen niet gaan controleren. Hier kijk deze film van 1 1/2 uur. Hier dit boek van W. Thomas.
Dat heeft toch geen zin.
Dat gaat niemand doen.

Als jij nu eens opsomt in jouw bewoording waarom jij denkt dat chemtrails bestaan, en wat het dan is. Dan kunnen andere mensen het met je eens zijn, of niet.
Het blijft een discussie forum. Moet er wel wat staan om ook over te kunnen discusseren.

Dat blijft altijd zo mooi in TRU. Dat stugge doorverwijzen naar bronnen. En dan pissig worden als blijkt dat zowat niemand dat ze checkt.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 23:46 schreef WWSK het volgende:

[..]

Tip: bekijk beide docu's, zowel van Carnicom als die van Thomas. Praten we daarna weer verder.

P.S.: lees ook de laatste links die ik plaatste. Legt een hoop uit.

Ja dat 'angel hair', hebben die personen er al over nagedacht dat wanneer je dat op 10 km hoogte loslaat, misschien wel aan de andere kant van de werld pas neerkomt?

Je hebt een punt, maar het blijft ook een punt dat ik niet zoveel informatie in een forum kan overbrengen als 2 goede documentaires, waarbij wat ik allemaal zou willen overbrengen dmv deze docu's een stuk sneller en effectiever gaat. Daarbij kijkt men over het algemeen liever naar een documentaire met beeld en geluid dan naar letters op een beeldscherm. Daarom heb ik het liefst dat ontkenners discussieren over deze documentaires en mij vertellen wat er niet aan klopt. Komt bij dat ik ervan overtuigd ben dat mensen met een 'open mind' en 'oprechte interesse' na het zien van deze docu's nooit meer hetzelfde naar "contrails" zullen kijken.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 23:53 schreef LostFormat het volgende:
Dat blijft altijd zo mooi in TRU. Dat stugge doorverwijzen naar bronnen. En dan pissig worden als blijkt dat zowat niemand dat ze checkt.

Wees maar niet bang, daar zal ik zeker niet "pissig" om worden. Eerder vrolijk, omdat ik dan meteen weet wie echt geïnteresseerd is en wie bevooroordeeld zijn.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 23:53 schreef Knarf het volgende:

[..]

Ja dat 'angel hair', hebben die personen er al over nagedacht dat wanneer je dat op 10 km hoogte loslaat, misschien wel aan de andere kant van de werld pas neerkomt?

Dat ligt er maar net aan over wat voor vaste stoffen je het hebt. Ik zie ze vaak genoeg zelfs ruim beneden de 8 km sproeien.

quote:

Op zondag 6 november 2005 20:42 schreef WWSK het volgende:
De laatste 2 dagen heb ik ook 2 maal een vliegtuig erg laag over zien vliegen met trail erachter, het vloog zo laag dat ik duidelijk de motoren kon horen, dus ruim beneden de benodigde hoogte voor het überhaupt kunnen vormen van contrails!

Dit zie ik niet voor het eerst, maar regelmatig. Vaak genoeg kijken!

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 23:59 schreef WWSK het volgende:

[..]

Dat ligt er maar net aan over wat voor vaste stoffen je het hebt. Ik zie ze vaak genoeg zelfs ruim beneden de 8 km sproeien.

En hier ga je de fout in.

Een paar jaar geleden hebben scandinvische landen geklaagt dat de pijpen in Rotterdam te hoog waren. Een groot gedeelte wat uit die pijpen kwam, kwam bij hun terecht. Raad eens, die pijpen waren 150 meter hoog.

Chemicalien (of ultra lichte stoffen) komen niet neer waar je het sproeit. Al is het op 1 km hoogte.

quote:

Op woensdag 9 november 2005 00:01 schreef WWSK het volgende:

[..]

Dit zie ik niet voor het eerst, maar regelmatig. Vaak genoeg kijken!

Waarom quote je jezelf?

quote:

Op woensdag 9 november 2005 00:23 schreef Knarf het volgende:

[..]

En hier ga je de fout in.

Een paar jaar geleden hebben scandinvische landen geklaagt dat de pijpen in Rotterdam te hoog waren. Een groot gedeelte wat uit die pijpen kwam, kwam bij hun terecht. Raad eens, die pijpen waren 150 meter hoog.

Chemicalien (of ultra lichte stoffen) komen niet neer waar je het sproeit. Al is het op 1 km hoogte.

Nogmaals, ligt eraan om wat voor stoffen het gaat. Maar het is sowieso niet de bedoeling om bepaalde stoffen ergens op te mikken, het wordt niet voor niets in de lucht gesproeid. Dat begrijp je toch wel?

quote:

Op woensdag 9 november 2005 00:29 schreef Knarf het volgende:

[..]

Waarom quote je jezelf?

Omdat ik er blijkbaar nog iets aan toe wilde voegen.
P.S.: Waarom negeer je dit soort feiten?

Waarom vallen jullie WWSK telkens grof aan? Ik kan alleen maar zeggen dat ik het over het algemeen eens ben met hem.
Het is hier overduidelijk pro en contra. Ik sluit mij bij WWSK aan.
Ze gaan echt niet gericht mikken als ze zouden sproeien .
Shit ik moet echt snel mijn foto's gaan maken.
Misschien dat er dan wat monden gesnoerd worden.Bij wijze van spreken dan.

Ik ben benieuwd naar je foto's! Waar is de junk eigenlijk gebleven?

WWSK,

Ik heb de documentaire gezien maar ik heb erg weinig feitelijke informatie gezien. Ál de links die je gepost heb zijn doorspekt met suggestieve feiten en subjectiviteit van de auteurs en programmamakers. Hoe kun je nu verwachten dat mensen dat serieus nemen?
En waarom is het zo moeilijk voor je om nou gewoon even kort en bondig op te noemen waar die chemtrails uit bestaan?

Ik zeg dit niet om je te dwarsbomen of om je onderuit te halen of wat dan ook, ik wil best geloven dat die chemtrails zijn wat jullie zeggen dat het is maar vat het dan even samen.

Waar komt het concreet op neer. Welk wetenschappelijk bewijs hebben ze, welke stoffen zitten er in die uitlaatgassen, waar dienen die stoffen voor. Dat zijn dingen die we willen weten. En het enige wat jij het hele topic al doet is vragen ontwijken en maar weer verwijzen naar websites die nou niet bepaald getuigen van objectieve informatie.

Geef gewoon eens antwoord op de vragen die andere gebruikers stellen.
Jij wilt mensen toch overtuigen? overtuig me! Ik sta er helemaal voor open, maar je overtuigt me niet door me door te verwijzen naar www.kleinduimpje.nl

[ Bericht 0% gewijzigd door Metro2005 op 10-11-2005 07:10:23 ]

quote:

Op woensdag 9 november 2005 22:16 schreef WWSK het volgende:

[..]

Nogmaals, ligt eraan om wat voor stoffen het gaat. Maar het is sowieso niet de bedoeling om bepaalde stoffen ergens op te mikken, het wordt niet voor niets in de lucht gesproeid. Dat begrijp je toch wel?

Welke stoffen dan?

Ik zit hier niet om iemand te overtuigen, maar om mensen te informeren. Of ze door de informatie overtuigd worden, gemotiveerd raken om zelf meer onderzoek te doen, of er simpelweg geen reet van geloven moeten ze zelf weten.

mm moest opeens aan dit topic denken nu ik naar buiten kijk, what the fuck vliegen die vliegtuigen om een aantal km hoogte heen en weer, lijntjes trekken ofzo ? Boven de universiteit twente hier.

denk trouwens dat het een test is van de vliegbasis twente hiernaast. zou ook geen andere verklaring weten.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 10:24 schreef frenkck het volgende:
denk trouwens dat het een test is van de vliegbasis twente hiernaast. zou ook geen andere verklaring weten.

Je weet dat als je dichtbij vliegbasis twente woont, je ook dichtbij het navigatie punt Rekken woont (iets zuidelijker), wat het punt is voor al het vliegverkeer dat van en naar het oosten vliegt?


En ja Junkie, ik heb wel degelijk je weatherwars.info bekeken, en bijzonder weinig gezien wat mij doet twijfelen aan mijn overtuiging.
Afgezien van grove fouten, is het vaak een samenraapsel van losse quotes, veelal uitgelegd naar hun idee, zonder de contrext of een andere mogelijkheid erbij te betrekken.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 10:24 schreef frenkck het volgende:
denk trouwens dat het een test is van de vliegbasis twente hiernaast. zou ook geen andere verklaring weten.

ze hebben daar wel vaker oefeningen hoor

* Mirage heeft er in de buurt gewoont en mijn ex werkte er.

Zou het kunnen dat we ons blindstaren op chemtrails?

Dit topic volg ik in stilte, grotendeels omdat mijn kennis omtrent chemtrails beperkt is, de woordenschat mij ontbreekt om iets zinnigs toe te voegen, om een statement te maken, laat staan dat ik het zou bewijzen.

Wat ik wel doe is omhoog kijken, de lucht afturen en probeer de nuances en verschillen te herkennen en te detecteren.

Chemtrails bestaan hoogstwaarschijnlijk als onderdeel van een militair project...Maar wat ik vaststel boven mijn hoofd kan moeilijk zo'n operatie zijn. (in mijn geval is dat Sint-Niklaas in Belgie)

Maar wat zou het dan wel kunnen zijn?

Volg me even in deze denkpiste; Vliegtuigen creëren condensatiesporen, de zogenaamde contrails.
Dat was vroeger zo en dat is nu nog steeds zo.
Maar, het grote verschil met het verleden zit hem in de lengte en breedte van deze contrails, de duurtijd of hardnekkigheid van hun aanwezigheid.

Dagdagelijks zie ik tientallen commerciële vliegtuigen overvliegen vanuit mijn appartement. ( heb een 180° perspectief)

Wat stel ik vast na een jaar observatie, zo goed als alle vliegtuigen trekken condenssporen, dagdagelijks wordt de lucht dichtgefietst, de opeenstapeling van contrails leiden tot verneveling van de atmosfeer en dit op een schaal dat onvergelijkbaar is met het verleden.

Aan de criticasters, aan zij die bewijs willen zwart op wit, zij die zogoed weten hoe condenssporen ontstaan. Verklaar eens, tonen jullie nu maar aan hoe het komt dat die contrails meer voorkomen, groter zijn, langer zijn, meer zichtbaar, hardnekkiger zijn ... Condensatie is een proces dat wetenschappelijk reeds uit de doeken is gedaan... de bal ligt in jullie kamp in mijn ogen!?

Vliegtuigen met een klein condensspoor zoals we die kennen uit de jaren 50 - 60 - 70 - 80 zijn uitzonderingen.
Wat me ook opvalt is dat de samenstelling van de lucht weinig belang heeft, er worden buitensporige contrails 'gefabriceerd' , bij zuivere zeelucht ( de zogenaamde schaapjeswolken met straalblauwe lucht), gaande van vervuilde continentale lucht, en of dit nu 's morgens is of 's avonds, ja zelfs 's nachts ( als er genoeg maanlicht is ) maakt niet uit.

De opeenstapeling van condensnevels gedragen zich onafhankelijk van naturlijke wolken, ze gedragen zich zelfs onafhankelijk van elkaar, hier een streep daar een pluk. Soms zijn de condensnevels zo massaal dat ze een geheel vormen, meestal zichtbaar aan de horizon.

Nu wat zou een verklaring kunnen zijn?

Probeer begrijpend te lezen, het is slechts een denkpiste.

Zoals eerder vermeld chemtrails sluit ik, voor bovenstaande reden en voor het gemak, even uit.

Vliegtuigen zijn op zich niet veranderd ten opzichte van vroeger, vliegtuigen bewegen zich nog steeds voort door het zelfde principe, nl verbrandingsmotoren. Daar kunnen wel verschillen zijn met vroeger maar niet in die mate om het condensfenomeen te verklaren.

Een ander onderdeel van het vraagstuk is het proces condensatie, condensatie is een energetisch/chemisch proces en zie niet in waarom dit nu anders zou zijn ten opzichte van vroeger...

Nu, als het geen chemtrails zijn, als het niet aan de vliegtuigmotoren ligt en niet aan het condensatieproces zelf, wat zou het dan wel kunnen zijn.

Zou het kunnen dat het aan de atmosfeer zelf ligt, dat op een of andere manier de atmosfeer anders reageerd/veranderd is.
De atmosfeer is als het ware een buffer, een energetische soep geprangd tussen de krachten van de aarde en kosmische krachten, met name de zon.

Denk aan wolken, wolken zijn een projectie van het landschap en afhankelijk van energetische wisselwerking in de atmosfeer zullen wolken variëren in de vormen zoals we ze kennen.

Of denk aan de Aurora Borealis, het noorderlicht, dat ontstaat door energetisch partikels die de atmosfeer/magnetische energieveld bombarderen, partikels afkomstig van de zon.

De atmosfeer is als het ware een permanente 'batlle zone' tussen aardse krachten en die van de zon. Je kan moeilijk spreken van een constante het is eerder een evenwicht dat constant in beweging is.

Voor wetenschappelijke verklaringen is zo'n proefondervindelijke opstelling die in beweging is ( de atmosfeer dus) niet echt bevordelijk, niet echt handig.

Eigenlijk kun je stellen dat zwart op wit iets bewijzen over onze atmosfeer onmogelijk is, want de proefopstelling veranderd constant. Die veranderingen kunnen heel langzaam zijn, maar ook abrupt.

Wie zal het zegggen?

Misschien het verleden...

In oude (bijbel)verhalen, mythes en sages, tijden van grote veranderingen, wordt vaak een 'veranderende' atmosfeer beschrijven als een omen.

En als u het mij vraagt: Leven we in kosmisch veranderende tijden?


Dan is mijn antwoord,

is er een nog een andere verklaring mogelijk?

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 16:05 schreef francorex het volgende:
Zou het kunnen dat we ons blindstaren op chemtrails?

Dit topic volg ik in stilte, grotendeels omdat mijn kennis omtrent chemtrails beperkt is, de woordenschat mij ontbreekt om iets zinnigs toe te voegen, om een statement te maken, laat staan dat ik het zou bewijzen.

Wat ik wel doe is omhoog kijken, de lucht afturen en probeer de nuances en verschillen te herkennen en te detecteren.

Chemtrails bestaan hoogstwaarschijnlijk als onderdeel van een militair project...Maar wat ik vaststel boven mijn hoofd kan moeilijk zo'n operatie zijn. (in mijn geval is dat Sint-Niklaas in Belgie)

Maar wat zou het dan wel kunnen zijn?

Volg me even in deze denkpiste; Vliegtuigen creëren condensatiesporen, de zogenaamde contrails.
Dat was vroeger zo en dat is nu nog steeds zo.
Maar, het grote verschil met het verleden zit hem in de lengte en breedte van deze contrails, de duurtijd of hardnekkigheid van hun aanwezigheid.

Dagdagelijks zie ik tientallen commerciële vliegtuigen overvliegen vanuit mijn appartement. ( heb een 180° perspectief)

Wat stel ik vast na een jaar observatie, zo goed als alle vliegtuigen trekken condenssporen, dagdagelijks wordt de lucht dichtgefietst, de opeenstapeling van contrails leiden tot verneveling van de atmosfeer en dit op een schaal dat onvergelijkbaar is met het verleden.

Aan de criticasters, aan zij die bewijs willen zwart op wit, zij die zogoed weten hoe condenssporen ontstaan. Verklaar eens, tonen jullie nu maar aan hoe het komt dat die contrails meer voorkomen, groter zijn, langer zijn, meer zichtbaar, hardnekkiger zijn ... Condensatie is een proces dat wetenschappelijk reeds uit de doeken is gedaan... de bal ligt in jullie kamp in mijn ogen!?

Vliegtuigen met een klein condensspoor zoals we die kennen uit de jaren 50 - 60 - 70 - 80 zijn uitzonderingen.
Wat me ook opvalt is dat de samenstelling van de lucht weinig belang heeft, er worden buitensporige contrails 'gefabriceerd' , bij zuivere zeelucht ( de zogenaamde schaapjeswolken met straalblauwe lucht), gaande van vervuilde continentale lucht, en of dit nu 's morgens is of 's avonds, ja zelfs 's nachts ( als er genoeg maanlicht is ) maakt niet uit.

De opeenstapeling van condensnevels gedragen zich onafhankelijk van naturlijke wolken, ze gedragen zich zelfs onafhankelijk van elkaar, hier een streep daar een pluk. Soms zijn de condensnevels zo massaal dat ze een geheel vormen, meestal zichtbaar aan de horizon.

Nu wat zou een verklaring kunnen zijn?

Probeer begrijpend te lezen, het is slechts een denkpiste.

Zoals eerder vermeld chemtrails sluit ik, voor bovenstaande reden en voor het gemak, even uit.

Vliegtuigen zijn op zich niet veranderd ten opzichte van vroeger, vliegtuigen bewegen zich nog steeds voort door het zelfde principe, nl verbrandingsmotoren. Daar kunnen wel verschillen zijn met vroeger maar niet in die mate om het condensfenomeen te verklaren.

Een ander onderdeel van het vraagstuk is het proces condensatie, condensatie is een energetisch/chemisch proces en zie niet in waarom dit nu anders zou zijn ten opzichte van vroeger...

Nu, als het geen chemtrails zijn, als het niet aan de vliegtuigmotoren ligt en niet aan het condensatieproces zelf, wat zou het dan wel kunnen zijn.

Zou het kunnen dat het aan de atmosfeer zelf ligt, dat op een of andere manier de atmosfeer anders reageerd/veranderd is.
De atmosfeer is als het ware een buffer, een energetische soep geprangd tussen de krachten van de aarde en kosmische krachten, met name de zon.

Denk aan wolken, wolken zijn een projectie van het landschap en afhankelijk van energetische wisselwerking in de atmosfeer zullen wolken variëren in de vormen zoals we ze kennen.

Of denk aan de Aurora Borealis, het noorderlicht, dat ontstaat door energetisch partikels die de atmosfeer/magnetische energieveld bombarderen, partikels afkomstig van de zon.

De atmosfeer is als het ware een permanente 'batlle zone' tussen aardse krachten en die van de zon. Je kan moeilijk spreken van een constante het is eerder een evenwicht dat constant in beweging is.

Voor wetenschappelijke verklaringen is zo'n proefondervindelijke opstelling die in beweging is ( de atmosfeer dus) niet echt bevordelijk, niet echt handig.

Eigenlijk kun je stellen dat zwart op wit iets bewijzen over onze atmosfeer onmogelijk is, want de proefopstelling veranderd constant. Die veranderingen kunnen heel langzaam zijn, maar ook abrupt.

Wie zal het zegggen?

Misschien het verleden...

In oude (bijbel)verhalen, mythes en sages, tijden van grote veranderingen, wordt vaak een 'veranderende' atmosfeer beschrijven als een omen.

En als u het mij vraagt: Leven we in kosmisch veranderende tijden?


Dan is mijn antwoord,

is er een nog een andere verklaring mogelijk?

Het hele verhaal gaat mank op je, al aangegeven, weinige kennis van meteorologie en techniek.

Vliegtuigen zijn wel degelijk veranderd, en zo ook de brandstof waarop ze vliegen. Het gaat hier om samenstelling van de brandstof, maar ook andere motoren en grotere vlieghoogtes.

Jij, en met je meer gelovers, stelt dat hedendaagse contrails langer en breder zijn in vergelijking met vroeger. Ik kan je verzekeren dat dat niet het geval is. Wat wel het geval is, is dat er meer vliegtuigen zijn, die ook nog eens hoger en vaker vliegen.
Dit zorgt voor meer contrails, grotere contrails en contrails die langer blijven hangen...

Het proces van wolkvorming en contrails is wel hetzelfde principe, het grootste verschil zit hem in de hoogte. Een contrail kan bijna niet ontstaan op dezelfde hoogte als een (water)wolk. Dat een wolk dan ook anders oplost dan wel verwaait, ligt uiteraard aan de verschillende winden op de verschillende hoogtes.
Verder is de atmosfeer verre van een homogene laag lucht. Het is een turbulente soep waarin in 1 gebied een contrail kan worden gevormd en een gebied daarnaast blijft vrij van contrails.
(voorbeeld uit de praktijk: ergens tussen Engeland en Nederland vlogen we op 18.000 voet en ineens kwamen we in vrij hevige turbulentie. Visueel was er niets wat daar op wees, geen wolk of wat dan ook. Kleine 2.000 voet lager was het weer helemaal stil. Er bestaan veel "pockets" met of wel turbulente lucht, dan wel andere luchtvochtigheden.)

Dus nogmaals, je verhaal gaat vrij mank. Zeker, omdat je beweringen over het verleden, namelijk de aard en samenstelling van contrails in de jaren 50 tot 80 niet met bewijs gestaafd worden. Sterker nog, ze worden keihard onderuitgehaald door de (schaarse) foto's...

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 17:37 schreef The_stranger het volgende:

Jij, en met je meer gelovers, stelt dat hedendaagse contrails langer en breder zijn in vergelijking met vroeger. Ik kan je verzekeren dat dat niet het geval is. Wat wel het geval is, is dat er meer vliegtuigen zijn, die ook nog eens hoger en vaker vliegen.
Dit zorgt voor meer contrails, grotere contrails en contrails die langer blijven hangen...

Onzin, ik durf, kan en zal iedereen beweren dat het verschil in gedrag (hoe breed/hoog/dik/etc) GIGANTISCH groot is. Dit is heel makkelijk aan te tonen omdat ik a) vroeger ook erg vaak naar boven keek en het zelfs leuk vond om naar contrails te kijken, dus ik weet heel goed waar ik het over heb en heb geen enkele motivatie om hierover te liegen, zou een beetje triest zijn, b) er zijn geen foto's van dezelfde soort "contrails" uit de jaren 60-70-80, voor iedereen die me niet gelooft, kijk al je oudere foto's maar eens door die buiten zijn genomen en kijk naar de lucht. Punt bewezen.

quote:

Het proces van wolkvorming en contrails is wel hetzelfde principe, het grootste verschil zit hem in de hoogte.

Grote onzin en een groot gebrek aan kennis van meteorologie. Carnicom legt het al op eenvoudige wijze uit dat het twee fysiek heel andere processen zijn, in de door mij eerder gegeven documentaire van hem, vanaf 7 minuut 30. Wat hij hier vertelt is duidelijk een simpel feit dat iedere meteoroloog zal beamen, ook al beweert 'The Stranger' hier stug als enige op de wereld dat het dezelfde processen zijn.

quote:

Een contrail kan bijna niet ontstaan op dezelfde hoogte als een (water)wolk.

Snap je met je eigen bewering nu nog niet dat het idd dan ook om 2 andere processen gaat?

quote:

Dat een wolk dan ook anders oplost dan wel verwaait, ligt uiteraard aan de verschillende winden op de verschillende hoogtes.

Hoe dan ook onzin, als een contrail last heeft van de wind, zal het beetje bij beetje verwaaien, maar zich niet gedragen als een vaste stof waarbij de dikte hetzelfde blijft en het in uren tijd wel erg breed groeit. Onmogelijk. Het is gvd geen bacterie die zich vermenigvuldigd.

Verder weer genoeg onzin waar ik niet eens op inga. Voor iedereen met een 'open mind' en een bevooroordeelde geest, bekijk de docu van carnicom!! en denk zelfstandig na. Dan weet je snel genoeg.

en weer weet WWSK behalve zijn eigen visie niks te verkondigen wat mensen kan overtuigen.
Negeer je mijn posts en die van Knarf ofzo?
Leg ons simpele zielen eens uit wat er precies allemaal in die stoffen zit. Wetenschappelijk onderbouwd dan graag, dus niet weer doorverwijzen naar zo'n complot website.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 18:37 schreef Metro2005 het volgende:
en weer weet WWSK behalve zijn eigen visie niks te verkondigen wat mensen kan overtuigen.

Lol, "mensen", jij, Knarf en The Stranger. Al die honderden/duizenden views die niets reageren zullen we maar even vergeten zeker?

quote:

Negeer je mijn posts en die van Knarf ofzo?

Jullie hebben van mij ook een HOOP genegeerd, ga ik toch ook niet over huilen?

quote:

Leg ons simpele zielen eens uit wat er precies allemaal in die stoffen zit.

Bekijk die docu van Carnicom maar. Blijf niet alles voorkauwen wat je allang had kunnen lezen.

quote:

Wetenschappelijk onderbouwd dan graag, dus niet weer doorverwijzen naar zo'n complot website.

Wetenschappelijke onderbouwing?
http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml
http://www.carnicom.com/contrails.htm

[/quote]

[ Bericht 100% gewijzigd door Metro2005 op 11-11-2005 19:29:26 ]

Eng he? "Complot websites". Hoe bedoel je BEVOOROORDEELD. Ga maar snel CNN kijken dan. Laters.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 19:05 schreef WWSK het volgende:
Lol, "mensen", jij, Knarf en The Stranger. Al die honderden/duizenden views die niets reageren zullen we maar even vergeten zeker?

Er zijn er zat die er precies hetzelfde over denken. Strooien met linkjes en verklaren dat je maar de docu moet kijken is zo ontzettend zinloos om juist diegene te bereiken die wel openminded is maar niet alles voor zoete koek aanneemt. Juist met een goede argumentatie moet je mensen overhalen om extra onderzoek te doen. Jij draait het zaakje om.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 19:32 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Er zijn er zat die er precies hetzelfde over denken. Strooien met linkjes en verklaren dat je maar de docu moet kijken is zo ontzettend zinloos om juist diegene te bereiken die wel openminded is maar niet alles voor zoete koek aanneemt. Juist met een goede argumentatie moet je mensen overhalen om extra onderzoek te doen. Jij draait het zaakje om.

precies, dat bedoel ik inderdaad ook.Ik sta er best voor open maar dan wil ik wel graag wat meer informatie dan al die loze kreten op een website die opgericht is onder het mom 'complot'

Ik wil graag argumentatie van of de TS of van WWSK en klaarblijkelijk is die er niet, anders had ik intussen wel eens een opsomming van WWSK gehad over waar die stoffen uit bestaan, wat het doet, en nog meer van dat soort dingen die mij kunnen overtuigen.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 19:46 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Er worden weliswaar in het dagelijks leven veel foto's gemaakt, zowel nu als vroeger (nu meer natuurlijk), maar op die foto's is zelden veel lucht te zien, en zeker niet recht boven je. Op de vakantiefoto's die ik de laatste jaren heb gemaakt, zijn ook geen contrails te zien. Betekent dat dat ze niet bestaan? Nee, het geeft alleen maar aan dat het geen representatief beeld geeft.

Hoe komt het dan dat ik met een gemiddeld leven, gemiddeld gezin, heel veel foto's van me jeugd heb kunnen bekijken die ik buiten heb gemaakt? Kom alsjeblieft niet met dit soort slappe smoezen.

Onzin, kan heel goed de lucht bekijken op die foto's op zoek naar vergelijkbare "contrails", maar ik heb dit ook alleen maar gedaan om te checken wat ik eigenlijk allang wist, want, zoals ik al heb verteld, vroeger keek ik ook vaak naar de lucht en vond het zelfs leuk om naar contrails te kijken (was ook meestal in de winterperiodes en niet eens in de zomer)

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 20:08 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja, ik dus ook, en ik zeg je (en velen met mij in dit topic) dat ik ze vroeger ook al zag, maar dan noem je me een leugenaar.

Velen? Noem ze 's allemaal op dan? Maar je hebt gelijk dat ik je een leugenaar noem, want VELEN met mij herinneren zich exact hetzelfde als wat ik beschreef. Wie liegt hier? Wie heeft er een belang bij om te liegen? Dat is de vraag die men zich moet stellen.

quote:

En wat betreft foto's: ik heb (voor zover ik weet en nagezocht heb) zowel geen oude als nieuwe foto's waar contrails op staan.

Lullig voor je.

Ik ben zelf absoluut geen believer maar ik bezoek graag TRU. Dit niet vanwege de onderwerpen die er gepost worden maar vanwege de manier waarop er gediscussieerd wordt. Dit is weer een sterk staaltje van waar ik erg smakelijk om kan lachen.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 20:19 schreef Wombcat het volgende:
Kijk maar eens op de eerste twee pagina's van het topic, daar staan er al een stel. Plus nog een aantal getuigenverklaringen van vroeger tijden (piloten wo2 en zo).

Wat voor belang heb ik er bij om te liegen volgens jou?

Ga jij maar zoeken als je zo graag iets wilt bewijzen.

Wat voor belang je er bij hebt?

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 20:19 schreef LostFormat het volgende:
Ik ben zelf absoluut geen believer maar ik bezoek graag TRU. Dit niet vanwege de onderwerpen die er gepost worden maar vanwege de manier waarop er gediscussieerd wordt. Dit is weer een sterk staaltje van waar ik erg smakelijk om kan lachen.

Lachen is gezond!

Laat ik dat maar niet hardop zeggen, anders hebben we weer een complottheorie erbij.

Illuminati! Reptilians! Je zit in het complot!

Edit: ^^^ wheheeee, ik voelde 'm aankomen..