Chemtrails - clouds of death - DivX documentaire.

O voor de ontkenners, ga maar fijn dicussieren met een echte meteoroloog van www.weatherwars.info Hij heeft er toch echt meer verstand van dan jullie allemaal bij elkaar, of jullie dat nou leuk vinden of niet.

Wat denk je dat ze met die chemtrails willen doen dan junkie19?


en @ wwsk, ik heb net een mooie conclusie van die site neergezet hier.
het sloeg werkelijk nergens op.

Het was in de trant van:
er vliegen vliegtuigen DUS chemtrails bestaan...

Klinkt nogal dom he.
Net zoals dat ik zeg: er rijden auto's, DUS gaan er mensen dood.



Bewijs maar eens dat het niet zo is

Nee, ik neem jou er wel bij als studie materiaal. Wat een arrogante mod hier. Maar daar heb ik schijt aan.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:06 schreef junkie19 het volgende:

[..]


Een erg zinloze discussie, zoals het verleden al vaak heeft bewezen. Iemand die overtuigt is dat chemtrails niet bestaan -en daarbij heeft besloten dit te prediken alsof het zijn of haar levensmissie is- gaat niet anders geloven, maakt niet uit wat voor bewijs je geeft.

als ik de discussie terug lees zijn niet alleen de zogenaamde "non-believers" hier schuldig aan......

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:46 schreef WWSK het volgende:
Nee, ik neem jou er wel bij als studie materiaal. Wat een arrogante mod hier. Maar daar heb ik schijt aan.

Nee het bevalt mij niet dat jij eerst de vermoorde onschuld speelt.
Roept om een mod omdat er mensen zijn die volgens jou over de lijn gaan.

ik grijp in zodra ik wakker ben 's ochtends (ondanks dat jij je ongenoegen op een onplezierige manier aangaf) en vervolgens plaats jij een hele serie posts die absoluut niet constructief zijn, maar flamend en aanvallend.

Dàt vind ik vreemd gedrag.

Dat is dan jouw mening dat ze niet constructief zijn en flamend. Dat zie ik dus heel anders. Bovendien loop je hier duidelijk partij te kiezen, iets wat een mod niet hoort te doen. Verder gaan dit soort discussies altijd zo, dus ik weet niet wat je probleem is? Blijkbaar een beetje te overgevoelig voor een beetje actie met woorden, in dat geval kan je beter een andere hobby zoeken, ik vind je maar een huilie en een wanna-be mod, zonder toegevoegde waarde.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:46 schreef WWSK het volgende:
O voor de ontkenners, ga maar fijn dicussieren met een echte meteoroloog van www.weatherwars.info Hij heeft er toch echt meer verstand van dan jullie allemaal bij elkaar, of jullie dat nou leuk vinden of niet.

Sorry hoor maar die Scott Stevens heeft ze volgens mij niet allemaal op een rijtje.
Hij beweeert dat de Yakuza, Katrina hebben gemaakt

quote:

Yakuza Caused Katrina
Weatherman Scott Stevens claims that "Japanese gangsters known as the Yakuza caused Hurricane Katrina." Here are more details (thanks to John for sending me the link):

Scott Stevens says after looking at NASA satellite photos of the hurricane, he is convinced it was caused by electromagnetic generators from ground-based microwave transmitters. The generators emit a soundwave between three and 30 megahertz and Stevens claims the Russians invented the storm-creating technology back in 1976 and sold it to others in the late 1980s. Stevens says the clouds formed by the generators are different than normal clouds and are able to appear out of nowhere and says Katrina had many rotation points that are unusual for hurricanes. At least ten nations and organizations possess the technology but Stevens suspects the Japanese Yakuza created Katrina in order to make a fortune in the futures market and to get even with the U.S. for the 1945 bombing of Hiroshima.

Also check out Scott Stevens's website, Weather Wars, where he elaborates on his theory of scalar weather (as he calls it) and provides a lot of hurricane imagery to make his case. Stevens really seems to believe his theory, so I would classify it as a conspiracy theory rather than a hoax.

Bron: http://www.museumofhoaxes.com/hoax/weblog/yakuza_caused_katrina/

Hier nog een nieuwsbericht van USA Today van deze 'wacky weatherman': http://www.usatoday.com/w(...)cky-weatherman_x.htm

Als je een beetje natuurkunde gehad hebt weet je dat niemand zo'n grote storm kan maken en al helemaal niet controleren.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:53 schreef WWSK het volgende:
Dat is dan jouw mening dat ze niet constructief zijn en flamend. Dat zie ik dus heel anders. Bovendien loop je hier duidelijk partij te kiezen, iets wat een mod niet hoort te doen. Verder gaan dit soort discussies altijd zo, dus ik weet niet wat je probleem is? Blijkbaar een beetje te overgevoelig voor een beetje actie met woorden, in dat geval kan je beter een andere hobby zoeken, ik vind je maar een huilie en een wanna-be mod, zonder toegevoegde waarde.

partij kiezen ?
Ik denk dat jij alleen leest/ziet wat jij wil zien.
Ik verlang van iedereen dat ze zich gedragen.
Iedereen , en zeker mensen die eerst melden dat zij vinden dat een ànder zich niet netjes gedraagt en dat zij vinden dat er ingegrepen moet worden. Ik greep in in " jouw voordeel " dus.
En als jij vervolgens zelf hetzelfde gedrag gaat vertonen als waar jij eerst over klaagde.. dan vind ik dat erg vreemd idd. ( om niet te zeggen hypocriet).

Als ik eerlijk ben is denk ik de meest wetenschappelijke benadering hiervan nog de volgende:

Klimaatveranderingen door co2 uitstoot (wat ik ook constant lees op de weatherwars site) en zure regen door uitstoot. Dit zijn dingen die allang bekend zijn en ontstaat door de uitstoot van giftige gassen in de atmosfeer (zie: http://www.epa.gov/acidrain/#what)

Vliegtuigen dragen daar voor een enorm groot deel aan bij doordat ze enorm veel troep de lucht in sproeien. Ik denk dat de waarheid dus ergens in het midden ligt.
Vliegtuigen zijn ongetwijfeld een grote boosdoener in klimaatsverandering (voor de believers : de chemtrails zorgen daar dus voor) maar dat het niet een proces is wat met opzet gedaan word zoals planten besproeien met vliegtuigen (voor de nonbelievers: het zijn dus geen geplande aanvallen oid)

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 13:02 schreef Quarks het volgende:

Als je een beetje natuurkunde gehad hebt weet je dat niemand zo'n grote storm kan maken en al helemaal niet controleren.

Waarom beweert een wetenschapper van www.weathermod.com dan het tegengestelde en zegt dat ze dit al tientallen jaren kunnen?

Sorry junkie19 dat deze discussie in "jouw" topic plaats vindt.
Omdat ik eigenlijk vind dat iedereen hier iets van op kan steken voor in de toekomst leek het mij handiger om een keer een discussie op de "plek" des onheils te voeren dan het te verplaatsen naar feedback.
Daar leest de rest waarschijnlijk niet meer mee en krijg je een één op één gesprek, wat niet mijn doel was.

Dank je wel voor de ontopic posts Quarks en Metro, we gaan ontopic verder

_{feedback en mail staan open !}

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 13:03 schreef Mirage het volgende:
......

Dan ben ik blij voor je dat je weer je mening hebt kunnen geven. Ik blijf het heel anders zien, niks aan te doen.

Ten eerste vind ik die weathermod een beetje een wazige site. Er staat totaal niks over hun werkwijze Ze zaaien over de wolken (alsof dat blijft liggen) waarna je bv meer regen krijgt (staat op de site)
Ze beinvloeden dus bestaande wolken.
Waarom zie je dan chemtrails heel vaak over gebieden zonder wolken? dat heeft toch geen enkele zin?
Bovendien lijkt het me meer een bedrijf wat zich specialiseert in het meten van bepaalde niveau's in de atmosfeer zoals NoX ed.


Ik bedoel, wat voor effect moet dat dan hebben:





Dat is sowieso ook de enige techniek die ik ken, wolken beinvloeden door er iets op te strooien.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 13:08 schreef WWSK het volgende:

[..]

Waarom beweert een wetenschapper van www.weathermod.com dan het tegengestelde en zegt dat ze dit al tientallen jaren kunnen?

We hebben het hier over een gigantische storm maken en belangrijker nog, controleren.
Hij beweert dat hij het weer kan beïnvloeden; allemaal leuk en aardig maar dat is iets anders dan een complete storm controleren.
Het weer is zo onvoorspelbaar, dat is gewoon onmogelijk.

Verder vraag ik mij nog steeds af waarom ze dan niet gewoon chemicaliën in het drinkwater doen in plaats van sproeien.
Het is veel eenvoudiger en scheelt aanzienlijk in de kosten.

en ineens is het topic dood?
Hebben quarks en ik dan eindelijk overtuigend bewijs geleverd ?

Dat die chemtrails gewoon opgeblazen vliegtuig contrails zijn, is trouwens al bewezen in Nature.
Zie: "Air traffic may increase cirrus cloudiness," Nature 397:30, 7 January 1999

En hier:

quote:

The Facts: Under certain meterological conditions, high-altitude contrails can serve as a catalyst for the growth of cirrus clouds that sometimes expand to enormous size. In other words, what starts out as a small contrail sometimes seeds the growth of a huge cirrus cloud. You will note that so-called "chemtrails" are seldom if ever seen except in the presence of cirrus clouds. However, if they were actually "posion spraying," this correlation would not exist, and they would be seen just as often in skies with cumulous clouds, or with no clouds at all.

Sorry, ik vind het wel schattig dat jullie zo fanatiek je best doen, maar mij kunnen jullie echt niet meer overtuigen. Persoonlijk ben ik er gelukkig van overtuigd dat een ieder die open minded is en zelfstandig op onderzoek uitgaat, er binnen de kortste keren, alleen al door voldoende te observeren snel genoeg achter komt dat chemtrails duidelijk een realiteit is. Aan hoeveelheid informatie zal het in ieder geval niet liggen.
Quarks, dat je begint over 'beter om in het drinkwater te verspreiden' slaat totaal nergens op en geeft alleen aan hoe onwetend je eigenlijk bent. Want waarom zou je over zoiets beginnen, als we niet eens het doel weten? Waarvan weersmanipulatie sowieso veel logischer is, als ... ja ... als wat eigenlijk? Wat probeer je te beweren ivm drinkwater?

Weet je wat, die Junkie heeft in ieder geval gelijk dat een discussie met dit type ontkenners geen zin heeft. Daarom zal ik misschien zo af en toe wat informatie in dit topic plaatsen, mogen mensen zelf weten wat ze ermee doen. Om te informeren, niet meer, niet minder.

Hierbij een documentaire van William Thomas, iemand die er ook fatsoenlijk onderzoek naar heeft gedaan:

http://www.workingtv.com/chemtrails.html

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 15:04 schreef WWSK het volgende:
Sorry, ik vind het wel schattig dat jullie zo fanatiek je best doen, maar mij kunnen jullie echt niet meer overtuigen. Persoonlijk ben ik er gelukkig van overtuigd dat een ieder die open minded is en zelfstandig op onderzoek uitgaat, er binnen de kortste keren, alleen al door voldoende te observeren snel genoeg achter komt dat chemtrails duidelijk een realiteit is. Aan hoeveelheid informatie zal het in ieder geval niet liggen.
Quarks, dat je begint over 'beter om in het drinkwater te verspreiden' slaat totaal nergens op en geeft alleen aan hoe onwetend je eigenlijk bent. Want waarom zou je over zoiets beginnen, als we niet eens het doel weten? Waarvan weersmanipulatie sowieso veel logischer is, als ... ja ... als wat eigenlijk? Wat probeer je te beweren ivm drinkwater?

Wat denk jij dat de reden voor die chemtrails is dan?

Verder vind ik de hoeveelheid informatie enorm tegenvallen hoor (nofi) de meeste sites hierover vertellen hetzelfde. Vaak argumenten waarvan je denkt hm ja ok leuk bedacht. En de rest vd site staat precies hetzelfde op als de sites waar het wetenschappelijk wordt uitgelegd (hoe contrails werken dus) alleen dan anders geinterpreteerd.
Ik denk dat als je een bevolking onder de duim wilt houden je dat veel beter via drinkwatervoorzieningen kan doen als door er een storm op af te sturen.

Ik vind het bovendien nogal van hoogdravend paradepaardjes gedrag getuigen als je werkelijk denkt dat de mens invloed heeft op het weer. Om zo maar vanuit niets een orkaan te laten ontstaan oid.
Het enige wat mensen voor invloed op het weer kunnen hebben is door dingen als wolken beinvloeden, en zelfs dáár twijfel ik ten zeerste aan.

Die weathermod ofzo site is een prachtig voorbeeld.
Ze gooien wat zaadjes over een wolk en ineens kan zo'n wolk meer regen laten vallen
Nooit opgelet bij natuurkunde of aardrijkskunde ofzo? Een wolk bestaat uit regendruppels maar dan gecondenseerd. Wordt zo'n wolk te groot en te zwaar dan zullen er wat regendruppels uitvallen totdat de wolk licht genoeg is.
Dit kan ook gebeuren bij berggebieden, als een wolk een berg overmoet dan kan het zijn dat zo'n wolk te zwaar is --> stuwingsregen.

Hoe wil je dan in vredesnaam meer regen uit een wolk krijgen???

simpel: dat kan niet, en al helemaal niet door er wat overheen te gooien. (ja misschien een emmer water)

maar nogmaals; leg mij eens uit wat 'ze' willen bereiken met die chemtrails.

Leg dat die jongens van www.weathermod.com maar uit. En wat dacht je van Tom Bearden? Hij heeft een docu die heet: "Soviet Weather Engineering over North America" als je torrent files kan downloaden moet je deze docu eens zoeken op een torrentsite.
http://www.cheniere.org/video/sovietweathervideo.html

Er zijn dus wel het een en ander aan mensen met een goede reputatie en status die het duidelijk niet met je eens zijn. Een discussie heeft verder echt weinig zin, neem dat nou maar van mij aan. De volgende informatie die ik hier ga plaatsen kan je wel in de gaten houden, misschien steek je er nog wat van op.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 15:27 schreef WWSK het volgende:
Leg dat die jongens van www.weathermod.com maar uit. En wat dacht je van Tom Bearden? Hij heeft een docu die heet: "Soviet Weather Engineering over North America" als je torrent files kan downloaden moet je deze docu eens zoeken op een torrentsite.
http://www.cheniere.org/video/sovietweathervideo.html

Er zijn dus wel het een en ander aan mensen met een goede reputatie en status die het duidelijk niet met je eens zijn. Een discussie heeft verder echt weinig zin, neem dat nou maar van mij aan. De volgende informatie die ik hier ga plaatsen kan je wel in de gaten houden, misschien steek je er nog wat van op.

Je ontwijkt mijn vragen.
En dat er een bedrijf bestaat die dat doet betekent nog niet dat het effect heet
hoeveel kwakzalvers zijn er wel niet in de wereld zeg.

Bovendien sluit ik niet uit dat het zo is maar dan vraag ik me op mijn beurt wel af: Waarom?
Wat is er dat je wilt bereiken wat je blijkbaar alleen kan doen met zo'n omslachtige methode.

( Ik heb nu 1 deel gezien van die william thomas en het enige waar die mee kwam als 'bewijs' was dat de strepen te dicht op elkaar stonden )