Chemtrails - clouds of death - DivX documentaire.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 22:32 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Chemtrails.
Zo zie je maar hoe heel de lucht vol komt te zitten in een half uur tijd, en dat vind jij normaal wil je zeggen? Dit zag je vroeger dus echt nooit he!

quote:

Perhaps we were already doing something like that inadvertently. In the early 1960s, Walter Orr Roberts, a prominent astrophysicist at the University of Colorado, noticed that something was changing in the broad and sparkling skies above Boulder. Roberts had a long-standing interest in climate. One of the things that had driven his career in astrophysics was a hope of connecting climate with sunspot cycles. He had been especially impressed by the terrible drought of the 1930s, which he had seen firsthand when he drove through the Dust Bowl on his way to Colorado. Aerosols stayed on his mind. One morning as he was talking with a reporter from the New York Times, Roberts pointed out the jet airplane contrails overhead. He predicted that by mid afternoon they would spread and thin, until you couldn't tell the contrails from cirrus clouds. They did, and you couldn't.(10) The Times made it a front-page story (Sept. 23, 1963). "Until recently, Dr. Roberts explained, cirrus clouds were thought to be more of an effect than a cause of weather conditions. But data from balloon and satellite experiments now suggest... [clouds] may trap enough heat beneath them to affect the weather." Since jets evidently made cirrus clouds, they "might be altering the climate subtly along major air routes."

Bron

Nogmaals, niets is zo verradelijk als je geheugen...

Je ziet het nu meer, omdat vliegtuigen meer vliegen, en hoger vliegen, waardoor er meer persistente contrails gevormd worden.

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 09:10 schreef The_stranger het volgende:

Niets is zo veranderlijk en verradelijk als je geheugen. Plus dat we al meerdere foto's hebben geplaatst waarop duidelijk te zien is dat er vroeger net zo brede als lang blijvende contrails waren.

Nou, dan verraad jouw geheugen je blijkbaar als jij doodleuk beweert dat we vroeger naar exact dezelfde soort "contrails" keken. Waar zijn die meerdere foto's dan? Want ik heb er 0,0 gezien. Hoeven we meteen niet meer verder te discussieren, dus laat ze snel zien. (Of moet ik je hierna alweer leugenaar noemen?)

quote:

Laat ik eens uitleggen hoe een wolk ontstaat:
[..]

Bron
Nu heb je twee verschillende wolksoorten, namelijk wolken bestaande uit ijskristallen en wolken bestaande uit waterdruppels.
De meeste wolken die jij ziet op een dag zijn wolken die uit waterdruppels zijn opgebouwd. Echter je ziet ook wel eens hoge bewolking wat bestaat uit ijskristallen. Dit noemt men cirrus bewolking. Het principe van ontstaan is hetzelfde, echter in plaats van dat de waterdamp condenseert tot een druppel, sublimeert het tot ijskristallen.

Dit is een uitleg voor peuters en kleuters, zo kort door de bocht. (Maakte de bron ook al duidelijk) Daar moet je niet in dit forum mee aankomen. Dan legt Carnicom het een stuk beter uit in zijn docu, al is het kort, het is iig technischer beter uitgelegd.

quote:

Terug naar contrails.

Hoe onstaat een contrail?
Warme vochtige (uitlaat)lucht komt in een koude omgeving, koelt af en omdat koude lucht minder waterdamp kan bevatten, condenseert het water en wordt zichtbaar. (zie je de overeenkomst al?)
Omdat de temperatuur op die grote hoogte echter erg laag is (van -30 to -56) condenseert het water niet, maar sublimeert het. Het wordt dus ijs. Je krijgt dus in wezen een cirruswolk, echter in een lang gerekte vorm. (je ziet nu toch wel de overeenkomst toch?)

Ga ik je weer vertellen dat het fysiek 2 heel andere processen zijn en dat Carnicom dit perfect uilegt in zijn docu vanaf 7 minuut 30.

quote:

Dus ja, zowel wolken als contrails zijn wel volgens het zelfde principe ontstaan. Elke echte weerman, dan wel persoon met voldoende kennis van meteorologie zal dit beamen.

Zoek er 1.

quote:

Ten eerste, vloeken is niet nodig.
Ten tweede laat jij ook zien dat je weinig tot geen (mijn gok) verstand dan wel kennis hebt van de atmosfeer en de processen die zich daarin afspelen.

Jij nog meer. Met je info over wolken die op basisscholen wordt gegeven t/m groep 12.

quote:

Nog een lesje voor je dan:

Pak een bak met water. Trek in het midden van die bak met een kleurstof een streep. Wat gebeurt er als je voorzichtig tegen die bak stoot? (turbulentie/wind veroorzaakt) Juist de streep kleurstof zal "verwaaien", dat wil zeggen breder worden. Als je hard tegen de bak stoot, verwaait het sneller tot het vrij snel weer opgelost is. (zo verdunt dat je het niet meer ziet). Tik je niet tegen de bak, blijft de streep vrijwel hetzelfde. (En ja, lucht en water zijn op dit vlak vrijwel identiek qua aerodynamische processen)

Goed, misschien dat jij wat van je eigen lesje kan leren. Ten eerste zijn we afhankelijk van hoe breed de bak is en hoe de verhoudingen zijn, maar laten we dat zelfs achterwege. Dan zal de 'kleurstof' een bepaalde dikte hebben en wanneer je deze laat "verwaaien" zal deze dikte sterk afnemen, zodanig dat op een gegeven moment met het blote oog geen 'kleurstof' meer is te zien. Snap je dat? Dat betekent dus dat een normale "contrail" niet zo breed uit kan waaieren en toch nog zo dik kan blijven als op de volgende foto:


Snap je dat? (op foto 7 lijkt de 'kleurstof' mbt het voorbeeld zelfs nog dikker als op bijv. foto 2, OMFG!)

quote:

Nu weer terug naar contrails.

Veel contrails zie je na verloop van tijd inderdaad wijd uitgewaaid, echter ook vrij verdunt grote stukken hemel bedekken.

Zie boven, hoezo 'vrij verdunt'? Buiten dat, gebeurt het nu regelmatig dat men met 3 chemtrails een heel luchtruim kan bedekken na verloop van tijd, ik ben ervan overtuigd dat iemand met een IQ van boven de 60 al moet kunnen voorstellen dat normale contrails dit nooit kunnen doen.

quote:

Zelfde principe. Een geconcentreerde contrail wordt door verdamping en verwaaiing uitgespreid. Echter als er praktisch geen wind staat, zal er ook weinig verwaaien en zal de contrail in zijn huidige vorm vrij lang blijven hangen.

Observeren en nog 's observeren, kan je zien dat dit in de praktijk anders werkt.

quote:

Staat er weer veel wind, heb je kans dat de contrial vrij snel weer oplost, omdat de ijskristallen door de wind in drogere luchtgebieden gewaaid worden, en daar weer oplossen.

Zo zou het moeten zijn maar zo is het in de praktijk dus niet zo. Sterker zelfs, het is voor mij al lang opvallend hoe weinig, of liever, hoe langzaam ze bewegen wanneer er zeer veel wind staat. Normale wolken kun je dan snel voorbij zien gaan en dan is het erg frappant omt te zien hoe traag in verhouding de chemtrails bewegen. Nee, je hoeft nu niet te vertellen dat wolken lager hangen dus dat het maar zo lijkt. Ze bewegen echt ongelofelijk langzaam in verhouding wanneer er veel wind staat.

quote:

En aangezien ik al had aangetoont dat de lucht gebieden kent met meer of minder turbulentie, kan dit proces er zelfs voor zorgen dat een contrail onderbroken wordt.

En dan heb ik nog niet eens gesproken over luchtvochtigheid. DIt is zo mogelijk een nog grotere factor in het ontstaan en gedrag van contrails. Hoe hoger de relatieve luchtvochtgheid, hoe sneller een contrail ontstaat en hoe langer die blijft hangen. Echter de relalieve luchtvochtigheid is ook niet constant door de gehele atmosfeer heen.
[..]

Carnicom ea hebben allang aangetoond dat dit een van de punten is waarop debunkers met een bek vol tanden komen te staan wanneer de praktijk anders laat zien. Ga het maar 's bijhouden in een tabel, zal je zien dat wanneer de luchtvochtigheid niet hoog genoeg is, er toch vaak genoeg chemtrails ontstaan.

quote:

Ik zou zeggen, lees je eerst eens in op het gebied van meteorologie en natuurkunde, dan pas kun je een zelfstandig beeld krijgen van je docu van carnicom.

Aangezien je 0,0 weet van het gedrag van water in een atmosfeer, slik je alles wat ze zeggen voor zoete koek, aangezien je geen basis hebt, waarmee je hun verhaal kunt vergelijken.

Ja doe dat, misschien leer je er nog wat van, want je snapt het geloof ik niet helemaal en het bord voor je kop lijkt wel van beton.

als je foto 2 met 5 vergelijkt is de trail echt wel een heel stuk verdund hoor
En blijkbaar heb jij inderdaad bassisschool uitleg nodig aangezien je zelf nog geen zinnig woord gezegd hebt en alleen maar naar een documentaire doorverwijst die ik op zijn minst gezegd nogal dubieus vind.

Ik heb nog een theorie:

vroeger sneeuwde het vaker dan nu.
Echt waar, ik heb het al mijn hele leven geobserveerd.
Ik verdenk mijn tuinkabouter ervan! Sinds die er staat sneeuwt het veel minder.
Het schijnt zo te zijn dat als de tuinkabouter niet in zijn natuurlijke omgeving staat dat deze het weer kan beinvloeden, kijk maar, ze hebben er zelfs een hele pagina over:

http://www.expage.com/page/berdt1

en mensen die dit niet geloven zijn dom en hebben een bord voor hun kop!
(en een IQ lager dan 60 )

Metro, volgens mij ben jij een schooljongetje van een jaar of 13, ouder schat ik je niet aan je niveau te zien. Die foto zegt meer dan al jouw posts bij elkaar opgeteld.

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 11:19 schreef WWSK het volgende:
Metro, volgens mij ben jij een schooljongetje van een jaar of 13, ouder schat ik je niet aan je niveau te zien. Die foto zegt meer dan al jouw posts bij elkaar opgeteld.

Ten eerste ben ik geen schooljongetje, ik heb je herhaaldelijk gevraagd uit te leggen wat die chemtrails ZIJN ipv me telkens door te verwijzen naar een een of andere shitdocu die niks zegt.

Ten tweede zegt die foto geen ene hol, het enige wat daar op staat is een contrail die door de wind uitwaaiert, de wolk is duidelijk dunner op de laatste foto dan op de 1e foto. Als je dat niet ziet dan ben je zo blind als een kip.

Ten derde, mijn vorige post is exact hoe jij het nieuws aan ons brengt, klinkt nogal ongeloofwaardig of niet soms?

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 11:34 schreef Metro2005 het volgende:

Ten tweede zegt die foto geen ene hol, het enige wat daar op staat is een contrail die door de wind uitwaaiert, de wolk is duidelijk dunner op de laatste foto dan op de 1e foto. Als je dat niet ziet dan ben je zo blind als een kip.

Blijkbaar werken jouw ogen anders dan de mijne.

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 11:39 schreef Wombcat het volgende:
Jetstream:
[..]

bron

Wat wil je hiermee zeggen?

Luister WWSK, de reden waaromik een "basisschool" uitleg aan je gaf, is omdat je naar mijn mening niet de verstandelijke capaciteiten hebt om een meer theoretisch relaas te snappen.

Verder verwijs ik je naar de vele foto's die al gepost zijn in dit topic, aangaande de contrails in de jaren 50-80, in het bijzonder naar mijn eigen post met drie sateliet/ruimte foto's.

Als laatste ga ik nog één keer in op je posts, echter ik krijg steeds meer het gevoel dat ik tegen een muur praat, je hebt simpelweg niet de kennis om over deze materie te praten. (over een betonnen bord voor je kop gesproken)

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 10:14 schreef WWSK het volgende:

[..]

Nou, dan verraad jouw geheugen je blijkbaar als jij doodleuk beweert dat we vroeger naar exact dezelfde soort "contrails" keken. Waar zijn die meerdere foto's dan? Want ik heb er 0,0 gezien. Hoeven we meteen niet meer verder te discussieren, dus laat ze snel zien. (Of moet ik je hierna alweer leugenaar noemen?)
[..]

Ik heb, en met mij anderen, al meerdere foto's gepost met contrails, zowel groot als klein, uitgewaaid of niet, uit de jaren 50 to 80. Zoek ze maar weer op, staan een stukje verder naar boven.
Of jij mij een leugenaar wilt noemen, dat moet je zelf weten, laat alleen je eigen tekortkomingen zien.

quote:

Dit is een uitleg voor peuters en kleuters, zo kort door de bocht. (Maakte de bron ook al duidelijk) Daar moet je niet in dit forum mee aankomen. Dan legt Carnicom het een stuk beter uit in zijn docu, al is het kort, het is iig technischer beter uitgelegd.
[..]

Blijkbaar heb jij een kleuteruitleg nodig... Je snapt het nu namelijk nog niet.

quote:

Ga ik je weer vertellen dat het fysiek 2 heel andere processen zijn en dat Carnicom dit perfect uilegt in zijn docu vanaf 7 minuut 30.
[..]

Tsja.. geloof wat je wilt, als jij tegen de natuurwetten in wilt gaan prima, alleen jammer dat je hun verhaal klakkeloos overneemt, zonder zelf eens de theoretische achtergrond te bestuderen.
Sterker nog, je herhaalt jezelf steeds en komt nooit met iets nieuws wat jezelf hebt verzonnen.

quote:

Zoek er 1.
[..]

Heb hier talloze boeken, uitreksels en andere bronnen die me steeds weer hetzelfde verhaal vertellen, contrails en wolken hebben hetzelfde principe als basis.

quote:

Jij nog meer. Met je info over wolken die op basisscholen wordt gegeven t/m groep 12.
[..]

Blijft leuk, een totaal onwetend persoon die iemand met kennis probeert te overtuigen...

quote:

Goed, misschien dat jij wat van je eigen lesje kan leren. Ten eerste zijn we afhankelijk van hoe breed de bak is en hoe de verhoudingen zijn, maar laten we dat zelfs achterwege. Dan zal de 'kleurstof' een bepaalde dikte hebben en wanneer je deze laat "verwaaien" zal deze dikte sterk afnemen, zodanig dat op een gegeven moment met het blote oog geen 'kleurstof' meer is te zien. Snap je dat? Dat betekent dus dat een normale "contrail" niet zo breed uit kan waaieren en toch nog zo dik kan blijven als op de volgende foto:
[afbeelding]

Snap je dat? (op foto 7 lijkt de 'kleurstof' mbt het voorbeeld zelfs nog dikker als op bijv. foto 2, OMFG!)
[..]

Twee belangrijke punten.
1-de eerste foto laat geen verse contrail zien. Dit is al een verwaaide contrail..
2-de contrail op plaatje 1 dunt wel degelijk uit. Vergelijk plaatje 1 met 4. De plaatjes daarna wordt de contrail minder verdunt, echter wel meer verwaaid.. Dat jij dat niet wilt zien...

quote:

Zie boven, hoezo 'vrij verdunt'? Buiten dat, gebeurt het nu regelmatig dat men met 3 chemtrails een heel luchtruim kan bedekken na verloop van tijd, ik ben ervan overtuigd dat iemand met een IQ van boven de 60 al moet kunnen voorstellen dat normale contrails dit nooit kunnen doen.

Leg mij, zwakzinnige, dan maar uit waarom niet?
Gezien jij een IQ hebt boven de 60 (dat probeer je te laten zien, ik ben nog niet helemaal overtuigd)..

quote:

Observeren en nog 's observeren, kan je zien dat dit in de praktijk anders werkt.
[..]

Mijn leven heeft te maken met lucht en contrails, denk je dat ik ze niet observeer? Man, ik maak ze...

quote:

Zo zou het moeten zijn maar zo is het in de praktijk dus niet zo. Sterker zelfs, het is voor mij al lang opvallend hoe weinig, of liever, hoe langzaam ze bewegen wanneer er zeer veel wind staat. Normale wolken kun je dan snel voorbij zien gaan en dan is het erg frappant omt te zien hoe traag in verhouding de chemtrails bewegen. Nee, je hoeft nu niet te vertellen dat wolken lager hangen dus dat het maar zo lijkt. Ze bewegen echt ongelofelijk langzaam in verhouding wanneer er veel wind staat.
[..]

En weer laat je zien hoe verschrikkelijk onwetend je bent.

Ja, als er veel wind waait bewegen wolken snel.. Dat snapt jouw brein nog. Echter ik heb al vaak gezegd, dat de atmosfeer geen homogene samenstelling heeft. Ik zal homogeen aans voor je uitleggen:

ho·mo·geen (bn.)
1 van dezelfde aard of samenstelling

Als het op de grond waait, wil niet zeggen dat op 20.000 voet het nog steeds waait uit dezelfde richting en met dezelfde kracht. Sterker nog, de windrichting kan 180' verschillen.
Waait de wind in "de kont" van een contrail, blijft hij voor het oog op de zelfde plaats en verwaaid hij minder.

En ook al zeg je dat ik je niet hoef uit te leggen dat "gewone" wolken lager hangen dan contrails, waardoor het lijkt alsof ze sneller bewegen, toch doe ik dat, aangezien dit toch echt een sterk punt is.

Optische illusie kun je het noemen. Dingen dichterbij die met de zelfde snelheid bewegen als dingen veraf, lijken sneller te bewegen omdat de dichterbij staan.. Moet jouw verheven intellegentie toch snappen, dunkt me?

quote:

Carnicom ea hebben allang aangetoond dat dit een van de punten is waarop debunkers met een bek vol tanden komen te staan wanneer de praktijk anders laat zien. Ga het maar 's bijhouden in een tabel, zal je zien dat wanneer de luchtvochtigheid niet hoog genoeg is, er toch vaak genoeg chemtrails ontstaan.
[..]

Ten eerste, vraag me af hoe jij aan de relatieve luchtvochtheid komt op grote hoogte, aangezien de vochtheid op de grond niets zegt. (niet homogene samenstelling, weet je nog?)

Ten tweede, leg jij mij dan maar uit hoe die docu mij met mijn mond vol tanden laat staan. Als je de docu geloofd, moet je op zijn minst met eigen woorden de strekking kunne uitleggen.

quote:

Ja doe dat, misschien leer je er nog wat van, want je snapt het geloof ik niet helemaal en het bord voor je kop lijkt wel van beton.

Jij durft mij te vertellen dat ik het niet snap?

Ten eerste vertel ik jou om eens jezelf in te lezen in de materie, ik zeg niet dat ik dat ga doen, dat heb ik al jaren gedaan. Leer lezen, zou ik zeggen.
Ten tweede, het enige wat jij hier doet is het quoten van docu's en feiten zonder te laten zien dat je ook maar een greintje izicht dan wel kennis hebt. Kom eens met dingen die je zelf beredeneert.

Ik verwacht niet dat je op hetzelfde niveau kunt praten als iemand die jaren lang meteorologie heeft bestudeerd, echter ik zie nu geen bewijs dat je ook maar iets snapt van de atmosfeer en de processen die zich er in afspelen.

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 12:28 schreef junkie19 het volgende:

[..]

Er zijn al vele onderzoeken geweest naar chemtrails, het feit dat er pathogenen, barium en anderen metalen in te vinden zijn daar kan niemand onderuit.

Euh, aan het begin van het topic noem je Aluminium, Barium, Polymeer vezels, Mycoplasma en PH:zuur; wat is het nou, ben eens consequent.

Barium en vele andere metalen zijn trouwens gewoon normale uitstoten van de industrie, luchtvervuiling dus.

Hoe komt het trouwens dat er ook contrails zijn over gebieden als de sahara, of antartica; daar wonen toch nauwelijks mensen dus hoeven ze ook geen chemtrails achter te laten.

Ik vind het vreemd dat jullie geen rekening houden met onverspelbare meteorologische fluctuaties, zoals dat zoveel voorkomt.
Onder de juiste omstandigheden kan een normaal condenspoor een hele grote wolk veroorzaken:

quote:

In 1998, NASA scientists found that by circling a jet off the Pacific coast of the United States they were able to create contrails that eventually coalesced into a cirrus cloud covering 1,400 mile² (3,600 km²). Satellite photographs have confirmed that on one occasion jet contrails produced by commercial aircraft over New England formed a cloud covering 13,000 mile² (34,000 km²).

En over dat plaatje van WWSK:
Lees eens hoe contrails worden gevormd, dit staat geheel los van 'het sproeien', en kom daarna nog eens terug op dit soort plaatjes:


Uur later:


What is a contrail and how does it form?

En je hebt ook gelijk Junkie19, de mensen die erin geloven blijven erin geloven, en andersom; het is in dat opzicht een nutteloze discussie.
Maar je kunt wel elkaar aan het denken zetten, informatie verschaffen en daaruit je eigen conclusies trekken.

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 12:28 schreef junkie19 het volgende:

[..]

Stranger, jij bent er duidelijk van overtuigt dat chemtrails niet bestaan en dat is prima wat mij betreft. Als jij denkt dat jij zo " geleerd" bent en zoveel kennis hebt omdat je meteorologie hebt gestudeerd en daarmee AUTHORITEIT hebt gekregen om jou zeer beperkte waarheid te verkondigen, danmoet je dat zelf weten.

Nee het grote verschil tussen mij en diegene die nog niet eens kan bevatten wat een docu verkondigd en slechts de daarin aangehaalde feiten opbraakt, is dat ik wel weet waarover ik praat. Ik zegeg niet dat ik een authoriteit ben, dat ik het altijd bij het juiste eind heb, maar ik ben wel van mening dat ik meer recht van spreken heb dan iemand die mij verteld dat er in een schimmige docu wordt uitgelegd hoe het zit, maar dat niet kan uitleggen in eigen bewoordingen, laat staan er iets zinnigs over kan zeggen.

quote:

Er zijn al vele onderzoeken geweest naar chemtrails, het feit dat er pathogenen, barium en anderen metalen in te vinden zijn daar kan niemand onderuit.

ik bestrijdt toch ook niet dat er mileuvervuilende stoffen in de lucht zweven..

Echter..

Het wordt weer gebracht zodat mensen zonder een kritische blik op die docu en zonder de benodigde kennis, er meteen met open ogen intrappen.
Laten we eens kijken naar korte lijstje, aangezien in de door jouw ge-quote docu meer ingredienten worden genoemd, zoals polymeren en mycoplasmas.

-Barium.. Tsja, een vrij standaard vorm van luchtverontreiniging. Het wordt gebruikt om bijvoorbeeld verf, stenen, rubber en glas te maken. Ook wordt het ergveel gebruikt bij het boren naar gas en olie. Ook wordt het vrij veel gebruikt in de medische industrie.
En wat gebeurd er met afval? Juist ja dat wordt verbrand, waardoor er een boel barium in de atmosfeer komt.
-Andere metalen... ja zelfde verhaal..
Bron
-En dan pathogenen... Dat klinkt zo spannend en eng, dat het chemtrail verhaal wel waar moet zijn...

Pathogenen zijn: ziekteverwekkers. Een verkoudheidsvirus valt daaronder, net zoals griep, longontsteking, cholera, tyfus en alle andere door virus en bacterie overgedragen ziektes...

Ja, de lucht zit vol met pathogenen, de jaarlijkse griepprik is daar een resultaat van, echter ook de zoveelste uitbarsting van de bof/mazelen en andere ziektes..

Met andere woorden, de samenstelling van een "chemtrail" is niets anders dan de hedendaagse, normale lucht.. (tenzij je wilt verklaren dat lucht-overgedragen ziektes een recente uitvinding zijn..

quote:

Of wil je zeggen dat de nieuwe soort brandstof voor vliegtuigen standaard vogelgriep pathogenen draagt omdat ze dan zuiniger vliegen?

Oehh.. twee complot theoriën gecombineerd...

Het enge volgelgriep en chemtrails... Moet nog wel het eerste bewijs zien dat er daadwerkelijk vogelgriep in contrails is aangetroffen..

quote:

Je denkt trouwens dat je zo slim bent, maar je weet niet eens dat je linker en rechter hersenhelft compleet los van elkaar werken en dat je alle informatie die je niet begrijpt terug rationaliseert naar iets wat je linker hersenhelft aanneembaar vind en daarna ga je dat verkondigen in dit topic.
Niets bijzonders dus.

Aannemen dat ik niet weet dat mijn hersenen uit twee helften bestaan. Tsja, kun je doen..

Laat ik je vertellen dat ik weet dat men nu aan het uitvinden is wat de twee helften nu eigenlijk doen, hoe ze wel degelijk samenwerken en wat de functies zijn...

En afgezien wat ik je verkondig, is er enorm veel informatie te vinden wat mijn stellingen grotendeels, zo niet 100% ondersteunt. En dat is geen informatie van het kaliber wat jullie aandragen, zoals anonieme bronnen, niet genoemde onderzoeken en weermannen die sowieso al in een apart daglicht staan..

Net zoals WWSK, ben je helaas niet zo openminded en al helemaal niet kritisch t.o.v. je bronnen als je zelf verkondigt. Gelukig ben je nog wel wat origineler in je posts en probeer je er zelf een draai aan te geven en lepel je niet lukraak quotes op uit docu's zoals de eerder genoemde WWSK.

Probeer het in een nieuw topic als er nog interessante dingen te bespreken zijn.

Ik blijf niet bezig.