Chemtrails - clouds of death - DivX documentaire.

quote:

Op zondag 6 november 2005 20:42 schreef WWSK het volgende:
De laatste 2 dagen heb ik ook 2 maal een vliegtuig erg laag over zien vliegen met trail erachter, het vloog zo laag dat ik duidelijk de motoren kon horen, dus ruim beneden de benodigde hoogte voor het überhaupt kunnen vormen van contrails!

Dit zie ik niet voor het eerst, maar regelmatig. Vaak genoeg kijken!

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 23:59 schreef WWSK het volgende:

[..]

Dat ligt er maar net aan over wat voor vaste stoffen je het hebt. Ik zie ze vaak genoeg zelfs ruim beneden de 8 km sproeien.

En hier ga je de fout in.

Een paar jaar geleden hebben scandinvische landen geklaagt dat de pijpen in Rotterdam te hoog waren. Een groot gedeelte wat uit die pijpen kwam, kwam bij hun terecht. Raad eens, die pijpen waren 150 meter hoog.

Chemicalien (of ultra lichte stoffen) komen niet neer waar je het sproeit. Al is het op 1 km hoogte.

quote:

Op woensdag 9 november 2005 00:01 schreef WWSK het volgende:

[..]

Dit zie ik niet voor het eerst, maar regelmatig. Vaak genoeg kijken!

Waarom quote je jezelf?

quote:

Op woensdag 9 november 2005 00:23 schreef Knarf het volgende:

[..]

En hier ga je de fout in.

Een paar jaar geleden hebben scandinvische landen geklaagt dat de pijpen in Rotterdam te hoog waren. Een groot gedeelte wat uit die pijpen kwam, kwam bij hun terecht. Raad eens, die pijpen waren 150 meter hoog.

Chemicalien (of ultra lichte stoffen) komen niet neer waar je het sproeit. Al is het op 1 km hoogte.

Nogmaals, ligt eraan om wat voor stoffen het gaat. Maar het is sowieso niet de bedoeling om bepaalde stoffen ergens op te mikken, het wordt niet voor niets in de lucht gesproeid. Dat begrijp je toch wel?

quote:

Op woensdag 9 november 2005 00:29 schreef Knarf het volgende:

[..]

Waarom quote je jezelf?

Omdat ik er blijkbaar nog iets aan toe wilde voegen.
P.S.: Waarom negeer je dit soort feiten?

Waarom vallen jullie WWSK telkens grof aan? Ik kan alleen maar zeggen dat ik het over het algemeen eens ben met hem.
Het is hier overduidelijk pro en contra. Ik sluit mij bij WWSK aan.
Ze gaan echt niet gericht mikken als ze zouden sproeien .
Shit ik moet echt snel mijn foto's gaan maken.
Misschien dat er dan wat monden gesnoerd worden.Bij wijze van spreken dan.

Ik ben benieuwd naar je foto's! Waar is de junk eigenlijk gebleven?

WWSK,

Ik heb de documentaire gezien maar ik heb erg weinig feitelijke informatie gezien. Ál de links die je gepost heb zijn doorspekt met suggestieve feiten en subjectiviteit van de auteurs en programmamakers. Hoe kun je nu verwachten dat mensen dat serieus nemen?
En waarom is het zo moeilijk voor je om nou gewoon even kort en bondig op te noemen waar die chemtrails uit bestaan?

Ik zeg dit niet om je te dwarsbomen of om je onderuit te halen of wat dan ook, ik wil best geloven dat die chemtrails zijn wat jullie zeggen dat het is maar vat het dan even samen.

Waar komt het concreet op neer. Welk wetenschappelijk bewijs hebben ze, welke stoffen zitten er in die uitlaatgassen, waar dienen die stoffen voor. Dat zijn dingen die we willen weten. En het enige wat jij het hele topic al doet is vragen ontwijken en maar weer verwijzen naar websites die nou niet bepaald getuigen van objectieve informatie.

Geef gewoon eens antwoord op de vragen die andere gebruikers stellen.
Jij wilt mensen toch overtuigen? overtuig me! Ik sta er helemaal voor open, maar je overtuigt me niet door me door te verwijzen naar www.kleinduimpje.nl

[ Bericht 0% gewijzigd door Metro2005 op 10-11-2005 07:10:23 ]

quote:

Op woensdag 9 november 2005 22:16 schreef WWSK het volgende:

[..]

Nogmaals, ligt eraan om wat voor stoffen het gaat. Maar het is sowieso niet de bedoeling om bepaalde stoffen ergens op te mikken, het wordt niet voor niets in de lucht gesproeid. Dat begrijp je toch wel?

Welke stoffen dan?

Ik zit hier niet om iemand te overtuigen, maar om mensen te informeren. Of ze door de informatie overtuigd worden, gemotiveerd raken om zelf meer onderzoek te doen, of er simpelweg geen reet van geloven moeten ze zelf weten.

mm moest opeens aan dit topic denken nu ik naar buiten kijk, what the fuck vliegen die vliegtuigen om een aantal km hoogte heen en weer, lijntjes trekken ofzo ? Boven de universiteit twente hier.

denk trouwens dat het een test is van de vliegbasis twente hiernaast. zou ook geen andere verklaring weten.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 10:24 schreef frenkck het volgende:
denk trouwens dat het een test is van de vliegbasis twente hiernaast. zou ook geen andere verklaring weten.

Je weet dat als je dichtbij vliegbasis twente woont, je ook dichtbij het navigatie punt Rekken woont (iets zuidelijker), wat het punt is voor al het vliegverkeer dat van en naar het oosten vliegt?


En ja Junkie, ik heb wel degelijk je weatherwars.info bekeken, en bijzonder weinig gezien wat mij doet twijfelen aan mijn overtuiging.
Afgezien van grove fouten, is het vaak een samenraapsel van losse quotes, veelal uitgelegd naar hun idee, zonder de contrext of een andere mogelijkheid erbij te betrekken.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 10:24 schreef frenkck het volgende:
denk trouwens dat het een test is van de vliegbasis twente hiernaast. zou ook geen andere verklaring weten.

ze hebben daar wel vaker oefeningen hoor

* Mirage heeft er in de buurt gewoont en mijn ex werkte er.

Zou het kunnen dat we ons blindstaren op chemtrails?

Dit topic volg ik in stilte, grotendeels omdat mijn kennis omtrent chemtrails beperkt is, de woordenschat mij ontbreekt om iets zinnigs toe te voegen, om een statement te maken, laat staan dat ik het zou bewijzen.

Wat ik wel doe is omhoog kijken, de lucht afturen en probeer de nuances en verschillen te herkennen en te detecteren.

Chemtrails bestaan hoogstwaarschijnlijk als onderdeel van een militair project...Maar wat ik vaststel boven mijn hoofd kan moeilijk zo'n operatie zijn. (in mijn geval is dat Sint-Niklaas in Belgie)

Maar wat zou het dan wel kunnen zijn?

Volg me even in deze denkpiste; Vliegtuigen creëren condensatiesporen, de zogenaamde contrails.
Dat was vroeger zo en dat is nu nog steeds zo.
Maar, het grote verschil met het verleden zit hem in de lengte en breedte van deze contrails, de duurtijd of hardnekkigheid van hun aanwezigheid.

Dagdagelijks zie ik tientallen commerciële vliegtuigen overvliegen vanuit mijn appartement. ( heb een 180° perspectief)

Wat stel ik vast na een jaar observatie, zo goed als alle vliegtuigen trekken condenssporen, dagdagelijks wordt de lucht dichtgefietst, de opeenstapeling van contrails leiden tot verneveling van de atmosfeer en dit op een schaal dat onvergelijkbaar is met het verleden.

Aan de criticasters, aan zij die bewijs willen zwart op wit, zij die zogoed weten hoe condenssporen ontstaan. Verklaar eens, tonen jullie nu maar aan hoe het komt dat die contrails meer voorkomen, groter zijn, langer zijn, meer zichtbaar, hardnekkiger zijn ... Condensatie is een proces dat wetenschappelijk reeds uit de doeken is gedaan... de bal ligt in jullie kamp in mijn ogen!?

Vliegtuigen met een klein condensspoor zoals we die kennen uit de jaren 50 - 60 - 70 - 80 zijn uitzonderingen.
Wat me ook opvalt is dat de samenstelling van de lucht weinig belang heeft, er worden buitensporige contrails 'gefabriceerd' , bij zuivere zeelucht ( de zogenaamde schaapjeswolken met straalblauwe lucht), gaande van vervuilde continentale lucht, en of dit nu 's morgens is of 's avonds, ja zelfs 's nachts ( als er genoeg maanlicht is ) maakt niet uit.

De opeenstapeling van condensnevels gedragen zich onafhankelijk van naturlijke wolken, ze gedragen zich zelfs onafhankelijk van elkaar, hier een streep daar een pluk. Soms zijn de condensnevels zo massaal dat ze een geheel vormen, meestal zichtbaar aan de horizon.

Nu wat zou een verklaring kunnen zijn?

Probeer begrijpend te lezen, het is slechts een denkpiste.

Zoals eerder vermeld chemtrails sluit ik, voor bovenstaande reden en voor het gemak, even uit.

Vliegtuigen zijn op zich niet veranderd ten opzichte van vroeger, vliegtuigen bewegen zich nog steeds voort door het zelfde principe, nl verbrandingsmotoren. Daar kunnen wel verschillen zijn met vroeger maar niet in die mate om het condensfenomeen te verklaren.

Een ander onderdeel van het vraagstuk is het proces condensatie, condensatie is een energetisch/chemisch proces en zie niet in waarom dit nu anders zou zijn ten opzichte van vroeger...

Nu, als het geen chemtrails zijn, als het niet aan de vliegtuigmotoren ligt en niet aan het condensatieproces zelf, wat zou het dan wel kunnen zijn.

Zou het kunnen dat het aan de atmosfeer zelf ligt, dat op een of andere manier de atmosfeer anders reageerd/veranderd is.
De atmosfeer is als het ware een buffer, een energetische soep geprangd tussen de krachten van de aarde en kosmische krachten, met name de zon.

Denk aan wolken, wolken zijn een projectie van het landschap en afhankelijk van energetische wisselwerking in de atmosfeer zullen wolken variëren in de vormen zoals we ze kennen.

Of denk aan de Aurora Borealis, het noorderlicht, dat ontstaat door energetisch partikels die de atmosfeer/magnetische energieveld bombarderen, partikels afkomstig van de zon.

De atmosfeer is als het ware een permanente 'batlle zone' tussen aardse krachten en die van de zon. Je kan moeilijk spreken van een constante het is eerder een evenwicht dat constant in beweging is.

Voor wetenschappelijke verklaringen is zo'n proefondervindelijke opstelling die in beweging is ( de atmosfeer dus) niet echt bevordelijk, niet echt handig.

Eigenlijk kun je stellen dat zwart op wit iets bewijzen over onze atmosfeer onmogelijk is, want de proefopstelling veranderd constant. Die veranderingen kunnen heel langzaam zijn, maar ook abrupt.

Wie zal het zegggen?

Misschien het verleden...

In oude (bijbel)verhalen, mythes en sages, tijden van grote veranderingen, wordt vaak een 'veranderende' atmosfeer beschrijven als een omen.

En als u het mij vraagt: Leven we in kosmisch veranderende tijden?


Dan is mijn antwoord,

is er een nog een andere verklaring mogelijk?

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 16:05 schreef francorex het volgende:
Zou het kunnen dat we ons blindstaren op chemtrails?

Dit topic volg ik in stilte, grotendeels omdat mijn kennis omtrent chemtrails beperkt is, de woordenschat mij ontbreekt om iets zinnigs toe te voegen, om een statement te maken, laat staan dat ik het zou bewijzen.

Wat ik wel doe is omhoog kijken, de lucht afturen en probeer de nuances en verschillen te herkennen en te detecteren.

Chemtrails bestaan hoogstwaarschijnlijk als onderdeel van een militair project...Maar wat ik vaststel boven mijn hoofd kan moeilijk zo'n operatie zijn. (in mijn geval is dat Sint-Niklaas in Belgie)

Maar wat zou het dan wel kunnen zijn?

Volg me even in deze denkpiste; Vliegtuigen creëren condensatiesporen, de zogenaamde contrails.
Dat was vroeger zo en dat is nu nog steeds zo.
Maar, het grote verschil met het verleden zit hem in de lengte en breedte van deze contrails, de duurtijd of hardnekkigheid van hun aanwezigheid.

Dagdagelijks zie ik tientallen commerciële vliegtuigen overvliegen vanuit mijn appartement. ( heb een 180° perspectief)

Wat stel ik vast na een jaar observatie, zo goed als alle vliegtuigen trekken condenssporen, dagdagelijks wordt de lucht dichtgefietst, de opeenstapeling van contrails leiden tot verneveling van de atmosfeer en dit op een schaal dat onvergelijkbaar is met het verleden.

Aan de criticasters, aan zij die bewijs willen zwart op wit, zij die zogoed weten hoe condenssporen ontstaan. Verklaar eens, tonen jullie nu maar aan hoe het komt dat die contrails meer voorkomen, groter zijn, langer zijn, meer zichtbaar, hardnekkiger zijn ... Condensatie is een proces dat wetenschappelijk reeds uit de doeken is gedaan... de bal ligt in jullie kamp in mijn ogen!?

Vliegtuigen met een klein condensspoor zoals we die kennen uit de jaren 50 - 60 - 70 - 80 zijn uitzonderingen.
Wat me ook opvalt is dat de samenstelling van de lucht weinig belang heeft, er worden buitensporige contrails 'gefabriceerd' , bij zuivere zeelucht ( de zogenaamde schaapjeswolken met straalblauwe lucht), gaande van vervuilde continentale lucht, en of dit nu 's morgens is of 's avonds, ja zelfs 's nachts ( als er genoeg maanlicht is ) maakt niet uit.

De opeenstapeling van condensnevels gedragen zich onafhankelijk van naturlijke wolken, ze gedragen zich zelfs onafhankelijk van elkaar, hier een streep daar een pluk. Soms zijn de condensnevels zo massaal dat ze een geheel vormen, meestal zichtbaar aan de horizon.

Nu wat zou een verklaring kunnen zijn?

Probeer begrijpend te lezen, het is slechts een denkpiste.

Zoals eerder vermeld chemtrails sluit ik, voor bovenstaande reden en voor het gemak, even uit.

Vliegtuigen zijn op zich niet veranderd ten opzichte van vroeger, vliegtuigen bewegen zich nog steeds voort door het zelfde principe, nl verbrandingsmotoren. Daar kunnen wel verschillen zijn met vroeger maar niet in die mate om het condensfenomeen te verklaren.

Een ander onderdeel van het vraagstuk is het proces condensatie, condensatie is een energetisch/chemisch proces en zie niet in waarom dit nu anders zou zijn ten opzichte van vroeger...

Nu, als het geen chemtrails zijn, als het niet aan de vliegtuigmotoren ligt en niet aan het condensatieproces zelf, wat zou het dan wel kunnen zijn.

Zou het kunnen dat het aan de atmosfeer zelf ligt, dat op een of andere manier de atmosfeer anders reageerd/veranderd is.
De atmosfeer is als het ware een buffer, een energetische soep geprangd tussen de krachten van de aarde en kosmische krachten, met name de zon.

Denk aan wolken, wolken zijn een projectie van het landschap en afhankelijk van energetische wisselwerking in de atmosfeer zullen wolken variëren in de vormen zoals we ze kennen.

Of denk aan de Aurora Borealis, het noorderlicht, dat ontstaat door energetisch partikels die de atmosfeer/magnetische energieveld bombarderen, partikels afkomstig van de zon.

De atmosfeer is als het ware een permanente 'batlle zone' tussen aardse krachten en die van de zon. Je kan moeilijk spreken van een constante het is eerder een evenwicht dat constant in beweging is.

Voor wetenschappelijke verklaringen is zo'n proefondervindelijke opstelling die in beweging is ( de atmosfeer dus) niet echt bevordelijk, niet echt handig.

Eigenlijk kun je stellen dat zwart op wit iets bewijzen over onze atmosfeer onmogelijk is, want de proefopstelling veranderd constant. Die veranderingen kunnen heel langzaam zijn, maar ook abrupt.

Wie zal het zegggen?

Misschien het verleden...

In oude (bijbel)verhalen, mythes en sages, tijden van grote veranderingen, wordt vaak een 'veranderende' atmosfeer beschrijven als een omen.

En als u het mij vraagt: Leven we in kosmisch veranderende tijden?


Dan is mijn antwoord,

is er een nog een andere verklaring mogelijk?

Het hele verhaal gaat mank op je, al aangegeven, weinige kennis van meteorologie en techniek.

Vliegtuigen zijn wel degelijk veranderd, en zo ook de brandstof waarop ze vliegen. Het gaat hier om samenstelling van de brandstof, maar ook andere motoren en grotere vlieghoogtes.

Jij, en met je meer gelovers, stelt dat hedendaagse contrails langer en breder zijn in vergelijking met vroeger. Ik kan je verzekeren dat dat niet het geval is. Wat wel het geval is, is dat er meer vliegtuigen zijn, die ook nog eens hoger en vaker vliegen.
Dit zorgt voor meer contrails, grotere contrails en contrails die langer blijven hangen...

Het proces van wolkvorming en contrails is wel hetzelfde principe, het grootste verschil zit hem in de hoogte. Een contrail kan bijna niet ontstaan op dezelfde hoogte als een (water)wolk. Dat een wolk dan ook anders oplost dan wel verwaait, ligt uiteraard aan de verschillende winden op de verschillende hoogtes.
Verder is de atmosfeer verre van een homogene laag lucht. Het is een turbulente soep waarin in 1 gebied een contrail kan worden gevormd en een gebied daarnaast blijft vrij van contrails.
(voorbeeld uit de praktijk: ergens tussen Engeland en Nederland vlogen we op 18.000 voet en ineens kwamen we in vrij hevige turbulentie. Visueel was er niets wat daar op wees, geen wolk of wat dan ook. Kleine 2.000 voet lager was het weer helemaal stil. Er bestaan veel "pockets" met of wel turbulente lucht, dan wel andere luchtvochtigheden.)

Dus nogmaals, je verhaal gaat vrij mank. Zeker, omdat je beweringen over het verleden, namelijk de aard en samenstelling van contrails in de jaren 50 tot 80 niet met bewijs gestaafd worden. Sterker nog, ze worden keihard onderuitgehaald door de (schaarse) foto's...

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 17:37 schreef The_stranger het volgende:

Jij, en met je meer gelovers, stelt dat hedendaagse contrails langer en breder zijn in vergelijking met vroeger. Ik kan je verzekeren dat dat niet het geval is. Wat wel het geval is, is dat er meer vliegtuigen zijn, die ook nog eens hoger en vaker vliegen.
Dit zorgt voor meer contrails, grotere contrails en contrails die langer blijven hangen...

Onzin, ik durf, kan en zal iedereen beweren dat het verschil in gedrag (hoe breed/hoog/dik/etc) GIGANTISCH groot is. Dit is heel makkelijk aan te tonen omdat ik a) vroeger ook erg vaak naar boven keek en het zelfs leuk vond om naar contrails te kijken, dus ik weet heel goed waar ik het over heb en heb geen enkele motivatie om hierover te liegen, zou een beetje triest zijn, b) er zijn geen foto's van dezelfde soort "contrails" uit de jaren 60-70-80, voor iedereen die me niet gelooft, kijk al je oudere foto's maar eens door die buiten zijn genomen en kijk naar de lucht. Punt bewezen.

quote:

Het proces van wolkvorming en contrails is wel hetzelfde principe, het grootste verschil zit hem in de hoogte.

Grote onzin en een groot gebrek aan kennis van meteorologie. Carnicom legt het al op eenvoudige wijze uit dat het twee fysiek heel andere processen zijn, in de door mij eerder gegeven documentaire van hem, vanaf 7 minuut 30. Wat hij hier vertelt is duidelijk een simpel feit dat iedere meteoroloog zal beamen, ook al beweert 'The Stranger' hier stug als enige op de wereld dat het dezelfde processen zijn.

quote:

Een contrail kan bijna niet ontstaan op dezelfde hoogte als een (water)wolk.

Snap je met je eigen bewering nu nog niet dat het idd dan ook om 2 andere processen gaat?

quote:

Dat een wolk dan ook anders oplost dan wel verwaait, ligt uiteraard aan de verschillende winden op de verschillende hoogtes.

Hoe dan ook onzin, als een contrail last heeft van de wind, zal het beetje bij beetje verwaaien, maar zich niet gedragen als een vaste stof waarbij de dikte hetzelfde blijft en het in uren tijd wel erg breed groeit. Onmogelijk. Het is gvd geen bacterie die zich vermenigvuldigd.

Verder weer genoeg onzin waar ik niet eens op inga. Voor iedereen met een 'open mind' en een bevooroordeelde geest, bekijk de docu van carnicom!! en denk zelfstandig na. Dan weet je snel genoeg.

en weer weet WWSK behalve zijn eigen visie niks te verkondigen wat mensen kan overtuigen.
Negeer je mijn posts en die van Knarf ofzo?
Leg ons simpele zielen eens uit wat er precies allemaal in die stoffen zit. Wetenschappelijk onderbouwd dan graag, dus niet weer doorverwijzen naar zo'n complot website.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 18:37 schreef Metro2005 het volgende:
en weer weet WWSK behalve zijn eigen visie niks te verkondigen wat mensen kan overtuigen.

Lol, "mensen", jij, Knarf en The Stranger. Al die honderden/duizenden views die niets reageren zullen we maar even vergeten zeker?

quote:

Negeer je mijn posts en die van Knarf ofzo?

Jullie hebben van mij ook een HOOP genegeerd, ga ik toch ook niet over huilen?

quote:

Leg ons simpele zielen eens uit wat er precies allemaal in die stoffen zit.

Bekijk die docu van Carnicom maar. Blijf niet alles voorkauwen wat je allang had kunnen lezen.

quote:

Wetenschappelijk onderbouwd dan graag, dus niet weer doorverwijzen naar zo'n complot website.

Wetenschappelijke onderbouwing?
http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml
http://www.carnicom.com/contrails.htm

[/quote]

[ Bericht 100% gewijzigd door Metro2005 op 11-11-2005 19:29:26 ]

Eng he? "Complot websites". Hoe bedoel je BEVOOROORDEELD. Ga maar snel CNN kijken dan. Laters.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 19:05 schreef WWSK het volgende:
Lol, "mensen", jij, Knarf en The Stranger. Al die honderden/duizenden views die niets reageren zullen we maar even vergeten zeker?

Er zijn er zat die er precies hetzelfde over denken. Strooien met linkjes en verklaren dat je maar de docu moet kijken is zo ontzettend zinloos om juist diegene te bereiken die wel openminded is maar niet alles voor zoete koek aanneemt. Juist met een goede argumentatie moet je mensen overhalen om extra onderzoek te doen. Jij draait het zaakje om.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 19:32 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Er zijn er zat die er precies hetzelfde over denken. Strooien met linkjes en verklaren dat je maar de docu moet kijken is zo ontzettend zinloos om juist diegene te bereiken die wel openminded is maar niet alles voor zoete koek aanneemt. Juist met een goede argumentatie moet je mensen overhalen om extra onderzoek te doen. Jij draait het zaakje om.

precies, dat bedoel ik inderdaad ook.Ik sta er best voor open maar dan wil ik wel graag wat meer informatie dan al die loze kreten op een website die opgericht is onder het mom 'complot'

Ik wil graag argumentatie van of de TS of van WWSK en klaarblijkelijk is die er niet, anders had ik intussen wel eens een opsomming van WWSK gehad over waar die stoffen uit bestaan, wat het doet, en nog meer van dat soort dingen die mij kunnen overtuigen.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 19:46 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Er worden weliswaar in het dagelijks leven veel foto's gemaakt, zowel nu als vroeger (nu meer natuurlijk), maar op die foto's is zelden veel lucht te zien, en zeker niet recht boven je. Op de vakantiefoto's die ik de laatste jaren heb gemaakt, zijn ook geen contrails te zien. Betekent dat dat ze niet bestaan? Nee, het geeft alleen maar aan dat het geen representatief beeld geeft.

Hoe komt het dan dat ik met een gemiddeld leven, gemiddeld gezin, heel veel foto's van me jeugd heb kunnen bekijken die ik buiten heb gemaakt? Kom alsjeblieft niet met dit soort slappe smoezen.

Onzin, kan heel goed de lucht bekijken op die foto's op zoek naar vergelijkbare "contrails", maar ik heb dit ook alleen maar gedaan om te checken wat ik eigenlijk allang wist, want, zoals ik al heb verteld, vroeger keek ik ook vaak naar de lucht en vond het zelfs leuk om naar contrails te kijken (was ook meestal in de winterperiodes en niet eens in de zomer)

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 20:08 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja, ik dus ook, en ik zeg je (en velen met mij in dit topic) dat ik ze vroeger ook al zag, maar dan noem je me een leugenaar.

Velen? Noem ze 's allemaal op dan? Maar je hebt gelijk dat ik je een leugenaar noem, want VELEN met mij herinneren zich exact hetzelfde als wat ik beschreef. Wie liegt hier? Wie heeft er een belang bij om te liegen? Dat is de vraag die men zich moet stellen.

quote:

En wat betreft foto's: ik heb (voor zover ik weet en nagezocht heb) zowel geen oude als nieuwe foto's waar contrails op staan.

Lullig voor je.

Ik ben zelf absoluut geen believer maar ik bezoek graag TRU. Dit niet vanwege de onderwerpen die er gepost worden maar vanwege de manier waarop er gediscussieerd wordt. Dit is weer een sterk staaltje van waar ik erg smakelijk om kan lachen.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 20:19 schreef Wombcat het volgende:
Kijk maar eens op de eerste twee pagina's van het topic, daar staan er al een stel. Plus nog een aantal getuigenverklaringen van vroeger tijden (piloten wo2 en zo).

Wat voor belang heb ik er bij om te liegen volgens jou?

Ga jij maar zoeken als je zo graag iets wilt bewijzen.

Wat voor belang je er bij hebt?

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 20:19 schreef LostFormat het volgende:
Ik ben zelf absoluut geen believer maar ik bezoek graag TRU. Dit niet vanwege de onderwerpen die er gepost worden maar vanwege de manier waarop er gediscussieerd wordt. Dit is weer een sterk staaltje van waar ik erg smakelijk om kan lachen.

Lachen is gezond!

Laat ik dat maar niet hardop zeggen, anders hebben we weer een complottheorie erbij.

Illuminati! Reptilians! Je zit in het complot!

Edit: ^^^ wheheeee, ik voelde 'm aankomen..

Mirage is daar niet intelligent genoeg voor.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 20:26 schreef LostFormat het volgende:
Illuminati! Reptilians! Je zit in het complot!

Edit: ^^^ wheheeee, ik voelde 'm aankomen..

Hoe bedoel je paranoia? Ik heb gezwegen, en jij komt hiermee aanzetten. Leuk die truukjes om mensen zelf hun grootste angsten te laten vertellen.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 20:29 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik ook hoor.

_{maar ja, ik werk bij de overheid, dus nátuurlijk zit ik in het complot
alleen dan wel weer typisch dat ik hier alleen maar in mijn vrije tijd post, en niet onder werktijd}

Ook jij bent niet slim genoeg voor zoiets!

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 20:31 schreef WWSK het volgende:

[..]

Hoe bedoel je paranoia? Ik heb gezwegen, en jij komt hiermee aanzetten. Leuk die truukjes om mensen zelf hun grootste angsten te laten vertellen.

Hahaha, je hebt gelijk. Ik zit hier dan ook met aluminium om m'n harsens heen gewikkeld om maar niet beinvloedt te worden. Diep in m'n hart schijt ik in m'n broek van angst voor duistere krachten. Man, wat een mensenkennis heb jij!

Hahaha! Ik lig kreupel, dank je wel. Maar ik heb ook nog een leven, kom later weer terug om verder te spelen. Een prettige vrijdagavond!

versnelde video

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 20:32 schreef WWSK het volgende:

[..]

Ook jij bent niet slim genoeg voor zoiets!

Je snapt blijkbaar nog steeds niet hoe je een discussie voert en mensen overtuigt en je ben daarnaast ook nog zo arrogant om mensen voor dom en leugenaar uit te maken.
Ongeloofelijk, zit je hier alleen maar om te stoken ofzo? heb je die website niet gewoon zelf gemaakt? Ben jij soms die droplul onder de drugs uit die documentaire?



en Bregalad, wat laat dat filmpje volgens jou zien ? chemtrails of contrails?
Ik zie alleen maar uitlaatgassen die uitwaaieren door de wind.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 22:01 schreef Metro2005 het volgende:
en Bregalad, wat laat dat filmpje volgens jou zien ? chemtrails of contrails?
Ik zie alleen maar uitlaatgassen die uitwaaieren door de wind.

Chemtrails.
Zo zie je maar hoe heel de lucht vol komt te zitten in een half uur tijd, en dat vind jij normaal wil je zeggen? Dit zag je vroeger dus echt nooit he!

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 18:27 schreef WWSK het volgende:

[..]

Onzin, ik durf, kan en zal iedereen beweren dat het verschil in gedrag (hoe breed/hoog/dik/etc) GIGANTISCH groot is. Dit is heel makkelijk aan te tonen omdat ik a) vroeger ook erg vaak naar boven keek en het zelfs leuk vond om naar contrails te kijken, dus ik weet heel goed waar ik het over heb en heb geen enkele motivatie om hierover te liegen, zou een beetje triest zijn, b) er zijn geen foto's van dezelfde soort "contrails" uit de jaren 60-70-80, voor iedereen die me niet gelooft, kijk al je oudere foto's maar eens door die buiten zijn genomen en kijk naar de lucht. Punt bewezen.
[..]

Niets is zo veranderlijk en verradelijk als je geheugen. Plus dat we al meerdere foto's hebben geplaatst waarop duidelijk te zien is dat er vroeger net zo brede als lang blijvende contrails waren.

quote:

Grote onzin en een groot gebrek aan kennis van meteorologie. Carnicom legt het al op eenvoudige wijze uit dat het twee fysiek heel andere processen zijn, in de door mij eerder gegeven documentaire van hem, vanaf 7 minuut 30. Wat hij hier vertelt is duidelijk een simpel feit dat iedere meteoroloog zal beamen, ook al beweert 'The Stranger' hier stug als enige op de wereld dat het dezelfde processen zijn.
[..]

Snap je met je eigen bewering nu nog niet dat het idd dan ook om 2 andere processen gaat?
[..]

Laat ik eens uitleggen hoe een wolk ontstaat:

quote:

Een wolk ontstaat wanneer er warme lucht van de aarde opstijgt. Warme lucht bevat veel waterdamp. Dat kun je zien wanneer je ademt. Wanneer het warm is zie je geen druppeltjes en wanneer het koud is wel. Wanneer er dus warme lucht opstijgt, komt het tegen koude lucht aan en wordt het ook kouder. Je ziet dan dat de lucht minder damp bevat. De damp krijgt de vorm van druppeltjes. Dit noemen we condenseren.
Wanneer de warme lucht omhoog stijgt komt het ook bij een laag waar het minder dan 0°C is. Het vriest er. Je zult nu wel denken: hoe kan het dat de lucht dan niet bevriest?
Nu dat gaat zo: wanneer de warme lucht in dat gebied komt stijgt het nog steeds. Het is nog altijd warmer dan de lucht eromheen, maar wanneer de warme lucht beneden de 0°C komt, bevriezen de druppels. Dat worden ijskristallen. Natuurlijk veranderen alle druppels niet ineens in kristallen. Er is een gebied in een wolk waar kristallen en druppels voorkomen. Ondertussen stijgt de lucht nog wel. Bovenin de wolk zijn er allemaal kristallen. Je ziet dan geen bloemkolen meer, maar een witte laag.

Bron
Nu heb je twee verschillende wolksoorten, namelijk wolken bestaande uit ijskristallen en wolken bestaande uit waterdruppels.
De meeste wolken die jij ziet op een dag zijn wolken die uit waterdruppels zijn opgebouwd. Echter je ziet ook wel eens hoge bewolking wat bestaat uit ijskristallen. Dit noemt men cirrus bewolking. Het principe van ontstaan is hetzelfde, echter in plaats van dat de waterdamp condenseert tot een druppel, sublimeert het tot ijskristallen.

Terug naar contrails.

Hoe onstaat een contrail?
Warme vochtige (uitlaat)lucht komt in een koude omgeving, koelt af en omdat koude lucht minder waterdamp kan bevatten, condenseert het water en wordt zichtbaar. (zie je de overeenkomst al?)
Omdat de temperatuur op die grote hoogte echter erg laag is (van -30 to -56) condenseert het water niet, maar sublimeert het. Het wordt dus ijs. Je krijgt dus in wezen een cirruswolk, echter in een lang gerekte vorm. (je ziet nu toch wel de overeenkomst toch?).

Dus ja, zowel wolken als contrails zijn wel volgens het zelfde principe ontstaan. Elke echte weerman, dan wel persoon met voldoende kennis van meteorologie zal dit beamen.

quote:

Hoe dan ook onzin, als een contrail last heeft van de wind, zal het beetje bij beetje verwaaien, maar zich niet gedragen als een vaste stof waarbij de dikte hetzelfde blijft en het in uren tijd wel erg breed groeit. Onmogelijk. Het is gvd geen bacterie die zich vermenigvuldigd.

Ten eerste, vloeken is niet nodig.
Ten tweede laat jij ook zien dat je weinig tot geen (mijn gok) verstand dan wel kennis hebt van de atmosfeer en de processen die zich daarin afspelen.

Nog een lesje voor je dan:

Pak een bak met water. Trek in het midden van die bak met een kleurstof een streep. Wat gebeurt er als je voorzichtig tegen die bak stoot? (turbulentie/wind veroorzaakt) Juist de streep kleurstof zal "verwaaien", dat wil zeggen breder worden. Als je hard tegen de bak stoot, verwaait het sneller tot het vrij snel weer opgelost is. (zo verdunt dat je het niet meer ziet). Tik je niet tegen de bak, blijft de streep vrijwel hetzelfde. (En ja, lucht en water zijn op dit vlak vrijwel identiek qua aerodynamische processen)

Nu weer terug naar contrails.

Veel contrails zie je na verloop van tijd inderdaad wijd uitgewaaid, echter ook vrij verdunt grote stukken hemel bedekken. Zelfde principe. Een geconcentreerde contrail wordt door verdamping en verwaaiing uitgespreid. Echter als er praktisch geen wind staat, zal er ook weinig verwaaien en zal de contrail in zijn huidige vorm vrij lang blijven hangen.
Staat er weer veel wind, heb je kans dat de contrial vrij snel weer oplost, omdat de ijskristallen door de wind in drogere luchtgebieden gewaaid worden, en daar weer oplossen. En aangezien ik al had aangetoont dat de lucht gebieden kent met meer of minder turbulentie, kan dit proces er zelfs voor zorgen dat een contrail onderbroken wordt.

En dan heb ik nog niet eens gesproken over luchtvochtigheid. DIt is zo mogelijk een nog grotere factor in het ontstaan en gedrag van contrails. Hoe hoger de relatieve luchtvochtgheid, hoe sneller een contrail ontstaat en hoe langer die blijft hangen. Echter de relalieve luchtvochtigheid is ook niet constant door de gehele atmosfeer heen.

quote:

Verder weer genoeg onzin waar ik niet eens op inga. Voor iedereen met een 'open mind' en een bevooroordeelde geest, bekijk de docu van carnicom!! en denk zelfstandig na. Dan weet je snel genoeg.

Ik zou zeggen, lees je eerst eens in op het gebied van meteorologie en natuurkunde, dan pas kun je een zelfstandig beeld krijgen van je docu van carnicom. Aangezien je 0,0 weet van het gedrag van water in een atmosfeer, slik je alles wat ze zeggen voor zoete koek, aangezien je geen basis hebt, waarmee je hun verhaal kunt vergelijken.

Jij bent nu precies het ideale persoon voor dit soort theoriën. Alleen kritisch tegenover de "gevestigde" orde, maar bereidt om een alternatief verhaal zonder ook maar een klein beetje eigen kennis te accepteren.