Chemtrails - clouds of death - DivX documentaire.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 19:46 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Er worden weliswaar in het dagelijks leven veel foto's gemaakt, zowel nu als vroeger (nu meer natuurlijk), maar op die foto's is zelden veel lucht te zien, en zeker niet recht boven je. Op de vakantiefoto's die ik de laatste jaren heb gemaakt, zijn ook geen contrails te zien. Betekent dat dat ze niet bestaan? Nee, het geeft alleen maar aan dat het geen representatief beeld geeft.

Hoe komt het dan dat ik met een gemiddeld leven, gemiddeld gezin, heel veel foto's van me jeugd heb kunnen bekijken die ik buiten heb gemaakt? Kom alsjeblieft niet met dit soort slappe smoezen.

Onzin, kan heel goed de lucht bekijken op die foto's op zoek naar vergelijkbare "contrails", maar ik heb dit ook alleen maar gedaan om te checken wat ik eigenlijk allang wist, want, zoals ik al heb verteld, vroeger keek ik ook vaak naar de lucht en vond het zelfs leuk om naar contrails te kijken (was ook meestal in de winterperiodes en niet eens in de zomer)

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 20:08 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja, ik dus ook, en ik zeg je (en velen met mij in dit topic) dat ik ze vroeger ook al zag, maar dan noem je me een leugenaar.

Velen? Noem ze 's allemaal op dan? Maar je hebt gelijk dat ik je een leugenaar noem, want VELEN met mij herinneren zich exact hetzelfde als wat ik beschreef. Wie liegt hier? Wie heeft er een belang bij om te liegen? Dat is de vraag die men zich moet stellen.

quote:

En wat betreft foto's: ik heb (voor zover ik weet en nagezocht heb) zowel geen oude als nieuwe foto's waar contrails op staan.

Lullig voor je.

Ik ben zelf absoluut geen believer maar ik bezoek graag TRU. Dit niet vanwege de onderwerpen die er gepost worden maar vanwege de manier waarop er gediscussieerd wordt. Dit is weer een sterk staaltje van waar ik erg smakelijk om kan lachen.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 20:19 schreef Wombcat het volgende:
Kijk maar eens op de eerste twee pagina's van het topic, daar staan er al een stel. Plus nog een aantal getuigenverklaringen van vroeger tijden (piloten wo2 en zo).

Wat voor belang heb ik er bij om te liegen volgens jou?

Ga jij maar zoeken als je zo graag iets wilt bewijzen.

Wat voor belang je er bij hebt?

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 20:19 schreef LostFormat het volgende:
Ik ben zelf absoluut geen believer maar ik bezoek graag TRU. Dit niet vanwege de onderwerpen die er gepost worden maar vanwege de manier waarop er gediscussieerd wordt. Dit is weer een sterk staaltje van waar ik erg smakelijk om kan lachen.

Lachen is gezond!

Laat ik dat maar niet hardop zeggen, anders hebben we weer een complottheorie erbij.

Illuminati! Reptilians! Je zit in het complot!

Edit: ^^^ wheheeee, ik voelde 'm aankomen..

Mirage is daar niet intelligent genoeg voor.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 20:26 schreef LostFormat het volgende:
Illuminati! Reptilians! Je zit in het complot!

Edit: ^^^ wheheeee, ik voelde 'm aankomen..

Hoe bedoel je paranoia? Ik heb gezwegen, en jij komt hiermee aanzetten. Leuk die truukjes om mensen zelf hun grootste angsten te laten vertellen.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 20:29 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik ook hoor.

_{maar ja, ik werk bij de overheid, dus nátuurlijk zit ik in het complot
alleen dan wel weer typisch dat ik hier alleen maar in mijn vrije tijd post, en niet onder werktijd}

Ook jij bent niet slim genoeg voor zoiets!

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 20:31 schreef WWSK het volgende:

[..]

Hoe bedoel je paranoia? Ik heb gezwegen, en jij komt hiermee aanzetten. Leuk die truukjes om mensen zelf hun grootste angsten te laten vertellen.

Hahaha, je hebt gelijk. Ik zit hier dan ook met aluminium om m'n harsens heen gewikkeld om maar niet beinvloedt te worden. Diep in m'n hart schijt ik in m'n broek van angst voor duistere krachten. Man, wat een mensenkennis heb jij!

Hahaha! Ik lig kreupel, dank je wel. Maar ik heb ook nog een leven, kom later weer terug om verder te spelen. Een prettige vrijdagavond!

versnelde video

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 20:32 schreef WWSK het volgende:

[..]

Ook jij bent niet slim genoeg voor zoiets!

Je snapt blijkbaar nog steeds niet hoe je een discussie voert en mensen overtuigt en je ben daarnaast ook nog zo arrogant om mensen voor dom en leugenaar uit te maken.
Ongeloofelijk, zit je hier alleen maar om te stoken ofzo? heb je die website niet gewoon zelf gemaakt? Ben jij soms die droplul onder de drugs uit die documentaire?



en Bregalad, wat laat dat filmpje volgens jou zien ? chemtrails of contrails?
Ik zie alleen maar uitlaatgassen die uitwaaieren door de wind.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 22:01 schreef Metro2005 het volgende:
en Bregalad, wat laat dat filmpje volgens jou zien ? chemtrails of contrails?
Ik zie alleen maar uitlaatgassen die uitwaaieren door de wind.

Chemtrails.
Zo zie je maar hoe heel de lucht vol komt te zitten in een half uur tijd, en dat vind jij normaal wil je zeggen? Dit zag je vroeger dus echt nooit he!

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 18:27 schreef WWSK het volgende:

[..]

Onzin, ik durf, kan en zal iedereen beweren dat het verschil in gedrag (hoe breed/hoog/dik/etc) GIGANTISCH groot is. Dit is heel makkelijk aan te tonen omdat ik a) vroeger ook erg vaak naar boven keek en het zelfs leuk vond om naar contrails te kijken, dus ik weet heel goed waar ik het over heb en heb geen enkele motivatie om hierover te liegen, zou een beetje triest zijn, b) er zijn geen foto's van dezelfde soort "contrails" uit de jaren 60-70-80, voor iedereen die me niet gelooft, kijk al je oudere foto's maar eens door die buiten zijn genomen en kijk naar de lucht. Punt bewezen.
[..]

Niets is zo veranderlijk en verradelijk als je geheugen. Plus dat we al meerdere foto's hebben geplaatst waarop duidelijk te zien is dat er vroeger net zo brede als lang blijvende contrails waren.

quote:

Grote onzin en een groot gebrek aan kennis van meteorologie. Carnicom legt het al op eenvoudige wijze uit dat het twee fysiek heel andere processen zijn, in de door mij eerder gegeven documentaire van hem, vanaf 7 minuut 30. Wat hij hier vertelt is duidelijk een simpel feit dat iedere meteoroloog zal beamen, ook al beweert 'The Stranger' hier stug als enige op de wereld dat het dezelfde processen zijn.
[..]

Snap je met je eigen bewering nu nog niet dat het idd dan ook om 2 andere processen gaat?
[..]

Laat ik eens uitleggen hoe een wolk ontstaat:

quote:

Een wolk ontstaat wanneer er warme lucht van de aarde opstijgt. Warme lucht bevat veel waterdamp. Dat kun je zien wanneer je ademt. Wanneer het warm is zie je geen druppeltjes en wanneer het koud is wel. Wanneer er dus warme lucht opstijgt, komt het tegen koude lucht aan en wordt het ook kouder. Je ziet dan dat de lucht minder damp bevat. De damp krijgt de vorm van druppeltjes. Dit noemen we condenseren.
Wanneer de warme lucht omhoog stijgt komt het ook bij een laag waar het minder dan 0°C is. Het vriest er. Je zult nu wel denken: hoe kan het dat de lucht dan niet bevriest?
Nu dat gaat zo: wanneer de warme lucht in dat gebied komt stijgt het nog steeds. Het is nog altijd warmer dan de lucht eromheen, maar wanneer de warme lucht beneden de 0°C komt, bevriezen de druppels. Dat worden ijskristallen. Natuurlijk veranderen alle druppels niet ineens in kristallen. Er is een gebied in een wolk waar kristallen en druppels voorkomen. Ondertussen stijgt de lucht nog wel. Bovenin de wolk zijn er allemaal kristallen. Je ziet dan geen bloemkolen meer, maar een witte laag.

Bron
Nu heb je twee verschillende wolksoorten, namelijk wolken bestaande uit ijskristallen en wolken bestaande uit waterdruppels.
De meeste wolken die jij ziet op een dag zijn wolken die uit waterdruppels zijn opgebouwd. Echter je ziet ook wel eens hoge bewolking wat bestaat uit ijskristallen. Dit noemt men cirrus bewolking. Het principe van ontstaan is hetzelfde, echter in plaats van dat de waterdamp condenseert tot een druppel, sublimeert het tot ijskristallen.

Terug naar contrails.

Hoe onstaat een contrail?
Warme vochtige (uitlaat)lucht komt in een koude omgeving, koelt af en omdat koude lucht minder waterdamp kan bevatten, condenseert het water en wordt zichtbaar. (zie je de overeenkomst al?)
Omdat de temperatuur op die grote hoogte echter erg laag is (van -30 to -56) condenseert het water niet, maar sublimeert het. Het wordt dus ijs. Je krijgt dus in wezen een cirruswolk, echter in een lang gerekte vorm. (je ziet nu toch wel de overeenkomst toch?).

Dus ja, zowel wolken als contrails zijn wel volgens het zelfde principe ontstaan. Elke echte weerman, dan wel persoon met voldoende kennis van meteorologie zal dit beamen.

quote:

Hoe dan ook onzin, als een contrail last heeft van de wind, zal het beetje bij beetje verwaaien, maar zich niet gedragen als een vaste stof waarbij de dikte hetzelfde blijft en het in uren tijd wel erg breed groeit. Onmogelijk. Het is gvd geen bacterie die zich vermenigvuldigd.

Ten eerste, vloeken is niet nodig.
Ten tweede laat jij ook zien dat je weinig tot geen (mijn gok) verstand dan wel kennis hebt van de atmosfeer en de processen die zich daarin afspelen.

Nog een lesje voor je dan:

Pak een bak met water. Trek in het midden van die bak met een kleurstof een streep. Wat gebeurt er als je voorzichtig tegen die bak stoot? (turbulentie/wind veroorzaakt) Juist de streep kleurstof zal "verwaaien", dat wil zeggen breder worden. Als je hard tegen de bak stoot, verwaait het sneller tot het vrij snel weer opgelost is. (zo verdunt dat je het niet meer ziet). Tik je niet tegen de bak, blijft de streep vrijwel hetzelfde. (En ja, lucht en water zijn op dit vlak vrijwel identiek qua aerodynamische processen)

Nu weer terug naar contrails.

Veel contrails zie je na verloop van tijd inderdaad wijd uitgewaaid, echter ook vrij verdunt grote stukken hemel bedekken. Zelfde principe. Een geconcentreerde contrail wordt door verdamping en verwaaiing uitgespreid. Echter als er praktisch geen wind staat, zal er ook weinig verwaaien en zal de contrail in zijn huidige vorm vrij lang blijven hangen.
Staat er weer veel wind, heb je kans dat de contrial vrij snel weer oplost, omdat de ijskristallen door de wind in drogere luchtgebieden gewaaid worden, en daar weer oplossen. En aangezien ik al had aangetoont dat de lucht gebieden kent met meer of minder turbulentie, kan dit proces er zelfs voor zorgen dat een contrail onderbroken wordt.

En dan heb ik nog niet eens gesproken over luchtvochtigheid. DIt is zo mogelijk een nog grotere factor in het ontstaan en gedrag van contrails. Hoe hoger de relatieve luchtvochtgheid, hoe sneller een contrail ontstaat en hoe langer die blijft hangen. Echter de relalieve luchtvochtigheid is ook niet constant door de gehele atmosfeer heen.

quote:

Verder weer genoeg onzin waar ik niet eens op inga. Voor iedereen met een 'open mind' en een bevooroordeelde geest, bekijk de docu van carnicom!! en denk zelfstandig na. Dan weet je snel genoeg.

Ik zou zeggen, lees je eerst eens in op het gebied van meteorologie en natuurkunde, dan pas kun je een zelfstandig beeld krijgen van je docu van carnicom. Aangezien je 0,0 weet van het gedrag van water in een atmosfeer, slik je alles wat ze zeggen voor zoete koek, aangezien je geen basis hebt, waarmee je hun verhaal kunt vergelijken.

Jij bent nu precies het ideale persoon voor dit soort theoriën. Alleen kritisch tegenover de "gevestigde" orde, maar bereidt om een alternatief verhaal zonder ook maar een klein beetje eigen kennis te accepteren.