Je hebt een vriendin en je hebt nog geen geslachtsgemeenschap gehad aangezien jullie wachten tot het huwelijk.
Dan blijkt ze ineens zwanger te zijn,
zou je haar geloven als ze zegt dat ze onbevlekt ontvangen is?
Zo nee; waarom niet?
Je gelooft toch ook dat het al eens eerder gebeurd is.
Als ze Maria heet wel
de enige die op zo'n manier geboren zou kunnen worden is Jezus, en dat is dus al gebeurd, en de volgende keer dat Hij in vlees en bloed terugkomt op aarde is "gelijk een dief in de nacht" en nog een stel van zulke termen, en dus niet 9 maanden lang groeiend in de buik van een vrouw.
daarbij denk ik dat de Bijbel betrouwbaarder is dan een mens.
quote:Maar de Bijbel is toch weer geschreven door mensen?Op vrijdag 23 september 2005 01:04 schreef doraantje het volgende:
daarbij denk ik dat de Bijbel betrouwbaarder is dan een mens.
quote:ja, maar geinspireerd door GodOp vrijdag 23 september 2005 01:06 schreef Gatalin het volgende:
[..]
Maar de Bijbel is toch weer geschreven door mensen?
quote:Op vrijdag 23 september 2005 01:07 schreef doraantje het volgende:
[..]
ja, maar geinspireerd door hun fantasie
quote:verander mijn woorden niet als je wilt.
als je zelf denkt dat het geinspireerd is door hun fantasie, oke...maar doe niet alsof ik dat zeg.
quote:Op vrijdag 23 september 2005 01:07 schreef doraantje het volgende:
[..]
ja, maar geinspireerd door God
quote:die sticker is er door mensen opgeplakt he, niet door God.
en ja, mensen zijn mensen, en mensen zijn nooit hetzelfde.
je hebt de keus gekregen.
als iets nu niet goedgekeurd of afgeraden wordt door de overheid wil dat nog niet zeggen dat het ook niet goed is.
en goed, ja, dat is iets moeilijks, net als de waarheid
Je bewijst dat het grappig bedoelde plaatje ook nog waar is.
quote:Op vrijdag 23 september 2005 00:00 schreef sooty het volgende:
Ik zou die Turk/Marokkaan op die hoek in elkaar slaan.
.Kom eerst maar eens met bewijzen dat er echt een god bestaat
quote:Op vrijdag 23 september 2005 08:06 schreef Slarioux het volgende:
Nee, ik zou het niet geloven. Bovendien is de onbevlekte ontvangenis van Maria onzin, ze moet *iets* gekregen hebben van een man, want als ze het echt onbevlekt had gedaan was Jezus een meisje geweest. XY chromosoom enzo
ze hebben gewoon stiekum geneukt met elkaar toen.Niets om je over te schamen en dan te gaan liegen dat het niet zo is
Het gebeurt overal.Maar om op de OP in te gaan, nee natuurlijk zou ik haar niet geloven.
quote:Kan ook een vertaalfoutje zijn geweest, het Latijn voor jonge vrouw is hetzelfde als voor maagd. Misschiendat ze daar alleen jonge vrouw werd genoemd, en geen maagd, en wilden de gelovigen er een wonder bijplakken.Op vrijdag 23 september 2005 08:16 schreef Keiichi het volgende:
[..]
Niets om je over te schamen en dan te gaan liegen dat het niet zo is
Ik geloof niet in zwanger worden zonder een partner, tenzij je aseksueel bent (wat ik nog nooit heb gehoord bij een mens
).quote:WhahahahahahahahahahahahahahahaOp vrijdag 23 september 2005 01:04 schreef doraantje het volgende:
daarbij denk ik dat de Bijbel betrouwbaarder is dan een mens.
!!!!!!Mijn God zeg, dat dat soort mensen nog bestaan...
quote:Op vrijdag 23 september 2005 08:43 schreef Dirkh het volgende:
Als ik een christen was en ik was veroordeeld tot een EO- jongerendag aflopende puistentrut, dan zou ik het misschien niet geloven, maar verder wel mijn bek houden. Ik zou blij zijn dat ik hem er zelf niet in hoefde te prakken.
quote:Halloooo wakker worden, het christendom is een wereldgodsdienst en heeft de meeste aanhangers van alle religies. Circa een derde van de wereldbevolking is christen, wat neerkomt op ongeveer twee miljard mensen. Dat zijn dus allemaal mensen die ervan uitgaan dat de bijbel betrouwbaarder is als de mens. http://nl.wikipedia.org/wiki/ChristelijkOp vrijdag 23 september 2005 08:46 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Whahahahahahahahahahahahahahaha
Mijn God zeg, dat dat soort mensen nog bestaan...
Mijn God zeg, dat jouw soort mensen nog bestaan...
als al die 2 miljard mensen een luchtkasteel najagen? Het is heel knap (maar een beetje aandoenlijk) als je kunt geloven in iets wat niet te bewijzen is, maar verwacht niet dat de sceptici ineens om zullen gaan. Ik geloof in wat ik kan zien, niet in verhalen...
quote:Ik zie daar altijd best lekkere meiden lopen anders?Op vrijdag 23 september 2005 08:43 schreef Dirkh het volgende:
Als ik een christen was en ik was veroordeeld tot een EO- jongerendag aflopende puistentrut, dan zou ik het misschien niet geloven, maar verder wel mijn bek houden. Ik zou blij zijn dat ik hem er zelf niet in hoefde te prakken.
quote:Ahh want de bijbel is gelukkig niet geschreven door mensen.............Op vrijdag 23 september 2005 09:16 schreef thefunny het volgende:
[..]
Halloooo wakker worden, het christendom is een wereldgodsdienst en heeft de meeste aanhangers van alle religies. Circa een derde van de wereldbevolking is christen, wat neerkomt op ongeveer twee miljard mensen. Dat zijn dus allemaal mensen die ervan uitgaan dat de bijbel betrouwbaarder is als de mens. http://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijk
Mijn God zeg, dat jouw soort mensen nog bestaan...
Een boek dat betrouwbaarder is dan een mens....zal jouw god leuk vinden om te horen...
quote:Kom op zeg, als God de aarde in 6 dagen gemaakt heeft met alles er op en eraan, kan hij ook wel zorgen dat een meisje zwanger wordt zonder man. Ook compleet met die chromosoompjes en dergelijke.Op vrijdag 23 september 2005 08:06 schreef Slarioux het volgende:
Nee, ik zou het niet geloven. Bovendien is de onbevlekte ontvangenis van Maria onzin, ze moet *iets* gekregen hebben van een man, want als ze het echt onbevlekt had gedaan was Jezus een meisje geweest. XY chromosoom enzo
Verder zou ik het nu niet meer geloven, inderdaad omdat er niets in die richting voorzegt is.
En inderdaad: Bijbel is betrouwbaarder dan mensen.
quote:En ze sporen imo allemaal niet.Op vrijdag 23 september 2005 09:16 schreef thefunny het volgende:
[..]
Halloooo wakker worden, het christendom is een wereldgodsdienst en heeft de meeste aanhangers van alle religies. Circa een derde van de wereldbevolking is christen, wat neerkomt op ongeveer twee miljard mensen. Dat zijn dus allemaal mensen die ervan uitgaan dat de bijbel betrouwbaarder is als de mens. http://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijk
Mijn God zeg, dat jouw soort mensen nog bestaan...
.Ik bedoel ook, mijn God dat er nog massa's mensen zijn die te dom zijn om zelf na te denken.
quote:De bijbel is geschreven door mensen, en kan onder geen omstandigheid dus betrouwbaarder zijn dan een mens.Op vrijdag 23 september 2005 09:35 schreef freecell het volgende:
[..]
Kom op zeg, als God de aarde in 6 dagen gemaakt heeft met alles er op en eraan, kan hij ook wel zorgen dat een meisje zwanger wordt zonder man. Ook compleet met die chromosoompjes en dergelijke.
Verder zou ik het nu niet meer geloven, inderdaad omdat er niets in die richting voorzegt is.
En inderdaad: Bijbel is betrouwbaarder dan mensen.
quote:nog niet te bewijzen is?Op vrijdag 23 september 2005 09:27 schreef Gripper het volgende:
Maar wat nou...
als al die 2 miljard mensen een luchtkasteel najagen? Het is heel knap (maar een beetje aandoenlijk) als je kunt geloven in iets wat niet te bewijzen is, maar verwacht niet dat de sceptici ineens om zullen gaan.
Als je tweehonderd jaar geleden tegen de mensen zou verkondigen dat het mogelijk is om een normaal gesprek te voeren met iemand die kilometers verderop staat zouden ze je ook gelijk voor gek hebben uitgemaakt.
quote:Doet me denken aan een liedje van kinderen voor kinderen: "wat ik niet zie, bestaat niet"Ik geloof in wat ik kan zien, niet in verhalen...
quote:Waarbij je er even aan voorbij gaat dat een hele grote groep christenen de Bijbel niet zien als iets dat letterlijk genomen moet worden.Op vrijdag 23 september 2005 09:16 schreef thefunny het volgende:
Halloooo wakker worden, het christendom is een wereldgodsdienst en heeft de meeste aanhangers van alle religies. Circa een derde van de wereldbevolking is christen, wat neerkomt op ongeveer twee miljard mensen. Dat zijn dus allemaal mensen die ervan uitgaan dat de bijbel betrouwbaarder is als de mens. http://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijk
quote:Ja en als je zei dat heksen niet bestonden ook, oww maar die bestaan dan ook niet......Op vrijdag 23 september 2005 09:38 schreef Lod het volgende:
[..]
nog niet te bewijzen is?
Als je tweehonderd jaar geleden tegen de mensen zou verkondigen dat het mogelijk is om een normaal gesprek te voeren met iemand die kilometers verderop staat zouden ze je ook gelijk voor gek hebben uitgemaakt.
[..]
quote:Dat weet je nietOp vrijdag 23 september 2005 09:42 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ja en als je zei dat heksen niet bestonden ook, oww maar die bestaan dan ook niet......
Het is nooit bewezen dat ze bestaan, het is volgens mij ook nooit bewezen dat ze niet bestaan.
Zolang het niet bewezen is dat God niet bestaat mag iemand er zelf voor kiezen voor welke optie hij/zij de voorkeur heeft. En persoonlijk vind ik dat je de keuze van iemand daarin moet respecteren.
En voor de duidelijkheid: ik geloof niet heksen, geesten of andere zaken die je kunt vinden in TRU. Ik geloof ook niet in het bestaan van een hoger, almachtig en alwetend wezen die ons geschapen zou hebben.
quote:Ja, dat deed hij ongeveer 5000 jaar geleden. Dat kun je tenslotte uitrekenen door alle leeftijden van de mensen uit de bijbel op te tellen, adam leefde ongveer in 3000 BC. Dat wil ik dan nog wel geloven. Dus toen maakte God de aarde. Oh ja, en hij stopte ook heel oud lijkende dinosaurus skeletten in de grond, om ons een beetje voor de maf te houden. Hij houdt wel van een grapje.Op vrijdag 23 september 2005 09:35 schreef freecell het volgende:
[..]
Kom op zeg, als God de aarde in 6 dagen gemaakt heeft met alles er op en eraan, kan hij ook wel zorgen dat een meisje zwanger wordt zonder man. Ook compleet met die chromosoompjes en dergelijke.
Verder zou ik het nu niet meer geloven, inderdaad omdat er niets in die richting voorzegt is.
*kuch* en dat geloof je?
quote:De bijbel betrouwbaarder dan mensen? heb je weleens dat spel gespeeld waarbij je een zin in elkaars oor fluistert en zo de kring rondgaat? Aan het eind is de zin vernaggeld en amper herkenbaar als het origineel. Verhalen uit de begintijd (broer slaat broer dood, broers flikkeren broer in put, man bouwt boot, enzovoort) zijn allemaal doorverteld bij het kampvuur, lekker lurkend aan de waterpijp. De bijbel is dus zo betrouwbaar als de mensen die al dan niet moedwillig dingen weglieten, of aandikten om het smeuïiger te maken.En inderdaad: Bijbel is betrouwbaarder dan mensen.
Nu jij weer...
Stel: Ik ga dood: mijn hele leven was fijn, ik had iets om op te hopen, iets om op terug te vallen en heb mijn hele leven op God vertrouwd. Maar ik ga dus dood. Blijkt er niets te zijn na de dood. Geen enkel probleem, merk ik dan toch niets van.
Stel: Je bent ateïst, hebt je hele leven alleen in jezelf geloofd. Ga je dood. Blijkt het toch waar te zijn van die God enzo....... dan baal je
quote:Volgens mij is een aardig deel gewoon passief gelovig. Is een christen, maar komt zelden in de kerk en bid zelden. Of een ouder die gelovig is en zijn kinderen ook dat aan probeert te smeren... die zijn dan ook "christen". Kijk bijvoorbeeld maar naar AmerikaOp vrijdag 23 september 2005 09:16 schreef thefunny het volgende:
[..]
Halloooo wakker worden, het christendom is een wereldgodsdienst en heeft de meeste aanhangers van alle religies. Circa een derde van de wereldbevolking is christen, wat neerkomt op ongeveer twee miljard mensen. Dat zijn dus allemaal mensen die ervan uitgaan dat de bijbel betrouwbaarder is als de mens. http://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijk
Mijn God zeg, dat jouw soort mensen nog bestaan...
OT: Ze heeft gewoon met de buurman liggen krikken
quote:Op vrijdag 23 september 2005 09:46 schreef Lod het volgende:
[..]
Dat weet je niet
Het is nooit bewezen dat ze bestaan, het is volgens mij ook nooit bewezen dat ze niet bestaan.
Zolang het niet bewezen is dat God niet bestaat mag iemand er zelf voor kiezen voor welke optie hij/zij de voorkeur heeft. En persoonlijk vind ik dat je de keuze van iemand daarin moet respecteren.
En voor de duidelijkheid: ik geloof niet heksen, geesten of andere zaken die je kunt vinden in TRU. Ik geloof ook niet in het bestaan van een hoger, almachtig en alwetend wezen die ons geschapen zou hebben.
quote:Leuk he, Bill Hicks?Op vrijdag 23 september 2005 09:47 schreef Gripper het volgende:
Oh ja, en hij stopte ook heel oud lijkende dinosaurus skeletten in de grond, om ons een beetje voor de maf te houden. Hij houdt wel van een grapje.
.[/quote]
quote:Want dan kom ik in de hel? En jij geloofd echt dat je voor een poort komt waar dan zo'n man gat bepalen of jij God-vresend hebt geleefd!?Op vrijdag 23 september 2005 09:49 schreef freecell het volgende:
het is anders best logisch om christen te zijn.
Stel: Ik ga dood: mijn hele leven was fijn, ik had iets om op te hopen, iets om op terug te vallen en heb mijn hele leven op God vertrouwd. Maar ik ga dus dood. Blijkt er niets te zijn na de dood. Geen enkel probleem, merk ik dan toch niets van.
Stel: Je bent ateïst, hebt je hele leven alleen in jezelf geloofd. Ga je dood. Blijkt het toch waar te zijn van die God enzo....... dan baal je
quote:
quote:Waarom, als God echt bestaat en van iedereen houdt zal hij mij ook na mijn dood vergeven toch?Op vrijdag 23 september 2005 09:49 schreef freecell het volgende:
dan baal je
quote:Je lijkt wel een fundamentalistOp vrijdag 23 september 2005 09:54 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Want dan kom ik in de hel? En jij geloofd echt dat je voor een poort komt waar dan zo'n man gat bepalen of jij God-vresend hebt geleefd!?
. Jouw mening is de enige waarheid en de rest is inferieur....quote:Doet me denken aan De Lama'sOp vrijdag 23 september 2005 09:47 schreef Gripper het volgende:
De bijbel betrouwbaarder dan mensen? heb je weleens dat spel gespeeld waarbij je een zin in elkaars oor fluistert en zo de kring rondgaat? Aan het eind is de zin vernaggeld en amper herkenbaar als het origineel. Verhalen uit de begintijd (broer slaat broer dood, broers flikkeren broer in put, man bouwt boot, enzovoort) zijn allemaal doorverteld bij het kampvuur, lekker lurkend aan de waterpijp. De bijbel is dus zo betrouwbaar als de mensen die al dan niet moedwillig dingen weglieten, of aandikten om het smeuïiger te maken.
Nu jij weer...
quote:Het was meer als ludieke opmerking bedoeld, wordt wel erg serieus op gereageerd.Op vrijdag 23 september 2005 09:54 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Waarom, als God echt bestaat en van iedereen houdt zal hij mij ook na mijn dood vergeven toch?
ja, God houdt van iedereen. Hij stelt echter één voorwaarde: je moet in Hem geloven.
Verder heb ik niet te oordelen over al dan niet in de hemel komen, dus ik ga ook helemaal niets doet wat daar op lijkt.
quote:Als jij gaat beweren dat het niet bestaan van heksen niet is bewezen....hmm JA.Op vrijdag 23 september 2005 09:56 schreef Lod het volgende:
[..]
Je lijkt wel een fundamentalist
Je moet niet zo zielig gaan lopen miepen in een discussie.....
quote:Weet ik veel hoe dat precies gaat? Ik leef nog!Op vrijdag 23 september 2005 09:54 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
En jij geloofd echt dat je voor een poort komt waar dan zo'n man gat bepalen of jij God-vresend hebt geleefd!?
Ik weet wel dat er inderdaad een oordeel komt en dat iedereen geoordeeld zal worden.
quote:Ik ken mensen die zichzelf heel serieus heks vinden. Vertel jij maar even aan ze dat ze niet bestaanOp vrijdag 23 september 2005 09:59 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Als jij gaat beweren dat het niet bestaan van heksen niet is bewezen....hmm JA.
Je moet niet zo zielig gaan lopen miepen in een discussie.....
Definieer "heks" nee, heksen zoals in "charmed" lopen hier niet rond, ja wicca's die zichzelf heks noemen wel.
quote:]Op vrijdag 23 september 2005 09:59 schreef freecell het volgende:
[..]
Weet ik veel hoe dat precies gaat? Ik leef nog!
Ik weet wel dat er inderdaad een oordeel komt en dat iedereen geoordeeld zal worden.
Je eerste zin haalt de tweede mooi onderuit
!
quote:Ja en dat bedoelde ik ook....Op vrijdag 23 september 2005 10:01 schreef freecell het volgende:
[..]
Ik ken mensen die zichzelf heel serieus heks vinden. Vertel jij maar even aan ze dat ze niet bestaan
Definieer "heks" nee, heksen zoals in "charmed" lopen hier niet rond, ja wicca's die zichzelf heks noemen wel.
quote:Nou haal je weer weten en geloven door elkaar. Of geloof jij zo sterk dat het absolute wetenschap is geworden? Zijn er beoordeelde mensen terug gekomen? Al die mensen met bijna dood ervaringen zagen alleen de tunnel en gingen dan weer terug, dus de hemel is een goed bewaard geheim...Op vrijdag 23 september 2005 09:59 schreef freecell het volgende:
[..]
Weet ik veel hoe dat precies gaat? Ik leef nog!
Ik weet wel dat er inderdaad een oordeel komt en dat iedereen geoordeeld zal worden.
quote:Is het wel bewezen dan?Op vrijdag 23 september 2005 09:59 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Als jij gaat beweren dat het niet bestaan van heksen niet is bewezen....hmm JA.
Je moet niet zo zielig gaan lopen miepen in een discussie.....
En zielig lopen miepen, ik ben eerder van mening dat jij zielig loopt te miepen. Je gebruikt nogal intimiderende taal tegen mensen die het niet met je eens zijn. En je wilt niks aannemen of open staan voor andere denkbeelden.
quote:Tot zover de onvoorwaardelijke liefde dus..
quote:Ik vind anders dat hij nog aardig gegronde argumenten gebruikt tegen mensen die een beetje wartaal uitslaanOp vrijdag 23 september 2005 10:06 schreef Lod het volgende:
[..]
Is het wel bewezen dan?
En zielig lopen miepen, ik ben eerder van mening dat jij zielig loopt te miepen. Je gebruikt nogal intimiderende taal tegen mensen die het niet met je eens zijn. En je wilt niks aannemen of open staan voor andere denkbeelden.
quote:Nee hoorOp vrijdag 23 september 2005 10:01 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
]
Je eerste zin haalt de tweede mooi onderuit
!
Ik zeg eerst dat ik niet precies weet hoe het in praktijk gaat (poorten en dergelijke), maar ik weet wel dát er een oordeel komt
quote:Die zijn gecreëerd door de duistere engel Satan, natuurlijkOp vrijdag 23 september 2005 10:08 schreef Dr.Daggla het volgende:
Kan een van de Gristenfundi's mij hier dan even uitleggen waar Dino's vandaan komen?
Of de Neanderthaler?!
Zat bewijs dat de mens is geevolueerd is van een aapachtige. Terwijl de bijbel toch echt zegt dat God de mens in zijn huidige vorm heeft gecreëerd. Ik heb daar nog nooit bewijs van gezien hoor quote:Ik ben een christenfundamentalistOp vrijdag 23 september 2005 10:08 schreef Dr.Daggla het volgende:
Kan een van de Gristenfundi's mij hier dan even uitleggen waar Dino's vandaan komen?
(blijkbaar?)Ik geloof gewoon dat dino's bestaan hebben hoor
Ik denk ook dat de bijbel geen rekenboek is, waarmee je precies kan uitrekenen hoe oud de aarde is.
quote:Tot nu toe heb ik hem kunnen betrappen op 1 post met een argumentatie:Op vrijdag 23 september 2005 10:08 schreef I_are_Rudeboy het volgende:
[..]
Ik vind anders dat hij nog aardig gegronde argumenten gebruikt tegen mensen die een beetje wartaal uitslaan
quote:Op vrijdag 23 september 2005 09:34 schreef Sapientiea het volgende:
Ahh want de bijbel is gelukkig niet geschreven door mensen.............
quote:JeOp vrijdag 23 september 2005 10:09 schreef freecell het volgende:
[..]
Nee hoor
Ik zeg eerst dat ik niet precies weet hoe het in praktijk gaat (poorten en dergelijke), maar ik weet wel dát er een oordeel komt
De enige manier waarop je dat kunt weten is door het verhaal te lezen wat in openbaringen staat (ik ben gelovig opgevoed, tot ik op m'n 16e begon met zelf nadenken en weet er dus genoeg
vanaf.)
Wie zegt dat die ouwe Johannes geen delirium had omdat ie al weken niet gegeten had en uitgedroogd was? hij was tenslotte verbannen naar een onbewoond eiland. Ik vind visioenen niet zulke betrouwbare bronnen om te roepen dat je wéét dat er een oordeel komt.
quote:JaOp vrijdag 23 september 2005 10:07 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Tot zover de onvoorwaardelijke liefde dus..
quote:Mag je mij uitleggen hoe je weet dát er wordt geoordeeldOp vrijdag 23 september 2005 10:09 schreef freecell het volgende:
[..]
Nee hoor
Ik zeg eerst dat ik niet precies weet hoe het in praktijk gaat (poorten en dergelijke), maar ik weet wel dát er een oordeel komt
Of ben jij zo'n persoon die alles gelooft wat er geschreven staat Moet stiekem denken aan Hans Teeuwen
"Oh, nou ehm... ik heb hier toch ergens staan "God bestaat niet" quote:Als dat nou de enige plek was waar dat stond had je misschien wel een punt. Op meer punten in de bijbel (onder andere de profeten) staat al vanalles over het oordeel hoor.Op vrijdag 23 september 2005 10:14 schreef Gripper het volgende:
Jeweetmeent dat er een oordeel komt.
De enige manier waarop je dat kunt weten is door het verhaal te lezen wat in openbaringen staat (ik ben gelovig opgevoed, tot ik op m'n 16e begon met zelf nadenken en weet er dus genoeg
vanaf.)
Wie zegt dat die ouwe Johannes geen delirium had omdat ie al weken niet gegeten had en uitgedroogd was? hij was tenslotte verbannen naar een onbewoond eiland. Ik vind visioenen niet zulke betrouwbare bronnen om te roepen dat je wéét dat er een oordeel komt.
Ook Jezus zelf spreekt over een oordeel. Evenals Paulus.
quote:Ik bedoel maar.Mary's Age
Whilst the teaching of the Catholic Church that Mary was a virgin is not accepted by a number of Christian scholars who argue that the Greek term parthenos in Luke 1:27 does not necessarily have to mean "virgin [intacta]" but that there is also evidence for it signifying any "young woman", it is generally agreed that Mary was very young when she conceived Jesus. Some insight into traditions concerning her later life, e.g., that she died between three and 15 years after the crucifixion of Jesus, can be found in the New Testament Apocrypha. Assuming that Jesus died in his 30s, there is also little reason to doubt that his mother could still be alive at the time of his death, or that she could have witnessed it (cf. Jn 19:25).
quote:Ja, maar als je bedenkt dat die trucker begon te schrijven terwijl hij in zo'n staat was dat hij roze olifanten had kunnen zien vliegen...Op vrijdag 23 september 2005 10:16 schreef freecell het volgende:
[..]
Als dat nou de enige plek was waar dat stond had je misschien wel een punt. Op meer punten in de bijbel (onder andere de profeten) staat al vanalles over het oordeel hoor.
Ook Jezus zelf spreekt over een oordeel. Evenals Paulus.
Hoeveel waarde kun dan je nog hechten aan het hele boek van Johannes quote:Ik sta vooral open voor andere denkbeelden, maar dat terzijde.Op vrijdag 23 september 2005 10:06 schreef Lod het volgende:
[..]
Is het wel bewezen dan?
En zielig lopen miepen, ik ben eerder van mening dat jij zielig loopt te miepen. Je gebruikt nogal intimiderende taal tegen mensen die het niet met je eens zijn. En je wilt niks aannemen of open staan voor andere denkbeelden.
Mensen die in de god en de bijbel geloven komen met de meest onzinnige waanideeen om hun geloof instand te houden. Verder mag iedereen geloven wat hij wil no problemo!
Dit is een discussie en ik ben er van overtuigd dat geloven in een god nou niet getuigd van het zelf kunnen nadenken.
quote:Haha misschien moet je je eigen posts eens nalezen op argumenten.....Ik zal je eventjus quoten waar jij antwoord geeft waarom god bestaat:Op vrijdag 23 september 2005 10:14 schreef Lod het volgende:
[..]
Tot nu toe heb ik hem kunnen betrappen op 1 post met een argumentatie:
[..]
nog niet te bewijzen is?
Als je tweehonderd jaar geleden tegen de mensen zou verkondigen dat het mogelijk is om een normaal gesprek te voeren met iemand die kilometers verderop staat zouden ze je ook gelijk voor gek hebben uitgemaakt.:
quote:Hiermee sla je meteen het idee van een discussie dood.Op vrijdag 23 september 2005 10:22 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Dit is een discussie en ik ben er van overtuigd dat geloven in een god nou niet getuigd van het zelf kunnen nadenken.
Als jij de persoon waarmee je discusieert niet gelijkwaardig vindt, kan je die persoon niet serieus nemen.
Dan is het dus geen discussie, maar het afzeiken van iemand omdat je zijn ideeën achterlijk vindt.
quote:Dat is geen antwoord op mijn vraag.Op vrijdag 23 september 2005 10:14 schreef freecell het volgende:
[..]
Ik ben een christenfundamentalist
Ik geloof gewoon dat dino's bestaan hebben hoor
Ik denk ook dat de bijbel geen rekenboek is, waarmee je precies kan uitrekenen hoe oud de aarde is.
quote:En dit is dus die arrogantie waar ik me zo aan kan ergeren. Iemand die wel gelooft in God kan volgens jou gelijk niet nadenken.Op vrijdag 23 september 2005 10:22 schreef Sapientiea het volgende:
Dit is een discussie en ik ben er van overtuigd dat geloven in een god nou niet getuigd van het zelf kunnen nadenken.
Ik ben zelf niet gelovig, ken wel de nodige gelovigen (de meeste christelijk, en hier en daar een jood en een moslim) en de meeste zijn zeer goed in staat tot nadenken of zelf handelen.
Alleen beoordelen zij af en toe dingen vanuit het oogpunt dat er een God is, en ik vanuit het oogpunt dat er geen God is. En geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om ze daarom minder te achten.
quote:Of temporale kwab epilepsie!!Op vrijdag 23 september 2005 10:14 schreef Gripper het volgende:
Wie zegt dat die ouwe Johannes geen delirium had omdat ie al weken niet gegeten had en uitgedroogd was? hij was tenslotte verbannen naar een onbewoond eiland. Ik vind visioenen niet zulke betrouwbare bronnen om te roepen dat je wéét dat er een oordeel komt.
quote:
alle geloven verklaard 
quote:Nogmaals, ik geloof niet in God. En ik heb nooit de intentie gehad om te bewijzen dat Hij wel bestaat.Op vrijdag 23 september 2005 10:28 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Haha misschien moet je je eigen posts eens nalezen op argumenten.....Ik zal je eventjus quoten waar jij antwoord geeft waarom god bestaat:
nog niet te bewijzen is?
Als je tweehonderd jaar geleden tegen de mensen zou verkondigen dat het mogelijk is om een normaal gesprek te voeren met iemand die kilometers verderop staat zouden ze je ook gelijk voor gek hebben uitgemaakt.:
Ik heb alleen willen aangeven dat, omdat we nu niet kunnen bewijzen dat hij (niet) bestaat dat niet wil zeggen dat dat dan ook helemaal niet kan en ook nooit zou kunnen.
Wie weet dat er over 10, 20, 30 jaar de wetenschap zo vergevordert is dat het wel mogelijk is.
En tot die tijd vind ik dat je moet respecteren dat anderen een andere mening hebben. En dat doe jij niet.
Voelen jullie nooit dat er 'iets' moet zijn?
* highworker is wel Christen, maar neemt de bijbel zeker niet letterlijk...
quote:In de eerste plaats gaan we er dus vanuit dat wat er in de bijbel staat waar is!Op vrijdag 23 september 2005 10:16 schreef freecell het volgende:
[..]
Als dat nou de enige plek was waar dat stond had je misschien wel een punt. Op meer punten in de bijbel (onder andere de profeten) staat al vanalles over het oordeel hoor.
Ook Jezus zelf spreekt over een oordeel. Evenals Paulus.
Verder waarom zou een God die al machtig is het als een noodzaak zien dat mensen hem of zijn evenbeeld aanbidden?
Waarom geeft deze god ons de keus tussen goed en kwaad [boom appel etc.] en zegt dan dat het FOUT is om er van te eten? We maken de keus om er van te eten, maar omdat we het verschil tussen goed en kwaad niet weten, KUNNEN we dus niet weten dat we er eigenlijk niet van hadden moeten eten.....
Verder waarom zet hij een boom neer met de appels terwijl hij niet wil dat we er van eten? Al
Hij heeft vervolgens regels gemaakt waar wij ons aan moeten houden, maar HIJ houdt zichzelf er niet aan. Denk even aan het feit dat je niet mag moorden.
Er zijn er veel vermoord in zijn naam en er zijn dr nog meer vermoord door God zelf....
quote:Op vrijdag 23 september 2005 10:32 schreef Lod het volgende:
[..]
Nogmaals, ik geloof niet in God. En ik heb nooit de intentie gehad om te bewijzen dat Hij wel bestaat.
Ik heb alleen willen aangeven dat, omdat we nu niet kunnen bewijzen dat hij (niet) bestaat dat niet wil zeggen dat dat dan ook helemaal niet kan en ook nooit zou kunnen.
Wie weet dat er over 10, 20, 30 jaar de wetenschap zo vergevordert is dat het wel mogelijk is.
En tot die tijd vind ik dat je moet respecteren dat anderen een andere mening hebben. En dat doe jij niet.
prettige mening!Ik merk namelijk ook heel vaak dat Christenen niet mogen zeggen dat atheïsten achterlijk zijn, (disclaimer: ik vind atheïsten niet achterlijk) maar dat je als niet-christen blijkbaar wel kan zeggen dat geloven achterhaald en idioot is.
Als ik dat als Christen van een atheïst zou zeggen, zou ik onmiddelijk een intolerante, fundamentalistische, gehersenspoelde, domme en zielige christen zijn volgens veel mensen.
quote:Oww maar die "anderen" mogen wel zeggen dat ik naar de hel ga omdat ik niet geloof iin GOD?Op vrijdag 23 september 2005 10:32 schreef Lod het volgende:
[..]
Nogmaals, ik geloof niet in God. En ik heb nooit de intentie gehad om te bewijzen dat Hij wel bestaat.
Ik heb alleen willen aangeven dat, omdat we nu niet kunnen bewijzen dat hij (niet) bestaat dat niet wil zeggen dat dat dan ook helemaal niet kan en ook nooit zou kunnen.
Wie weet dat er over 10, 20, 30 jaar de wetenschap zo vergevordert is dat het wel mogelijk is.
En tot die tijd vind ik dat je moet respecteren dat anderen een andere mening hebben. En dat doe jij niet.
quote:Ik zeg dan ook niet dat je naar de hel gaat als je niet gelooft, ik zeg heel duidelijk dat ik daarniet over mag oordelen.Op vrijdag 23 september 2005 10:37 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Oww maar die "anderen" mogen wel zeggen dat ik naar de hel ga omdat ik niet geloof iin GOD?
Even een bijbelquote: "oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld worde."
Ik ga eerst ff pauze vieren, zo terug
quote:Natuurlijk wel. Maar dat moet je niet laten invullen door iemand anders (dat het een "God" is of zo), maar probeer het zelf te achterhalen. Blijf kritisch.Op vrijdag 23 september 2005 10:36 schreef highworker het volgende:
gewoon even een heel algemeen vraagje aan al die mensen die niet geloven (in wat dan ook)..
Voelen jullie nooit dat er 'iets' moet zijn?
quote:WTF Hij is grappigOp vrijdag 23 september 2005 08:43 schreef Dirkh het volgende:
Als ik een christen was en ik was veroordeeld tot een EO- jongerendag aflopende puistentrut, dan zou ik het misschien niet geloven, maar verder wel mijn bek houden. Ik zou blij zijn dat ik hem er zelf niet in hoefde te prakken.
quote:Nou ja, alle visioenen zouden zo wel kunnen worden verklaard.
Maar goed, lees dit eens.
Klik
De conclusie van het verhaal kan ik mij meer dan prima in vinden.
quote:Overigens ben ik zelf Grieks-Orthodox opgegroeid. Dus ben niet een geheel leek op het gebied van religie hoor.In conclusie zou je kunnen stellen dat het huidig neurowetenschappelijk onderzoek suggereert dat religiositeit eerder een cognitieve dan emotionele eigenschap is, dat God niet essentieel is om God waar te nemen, en dat religie een bijproduct is van de ontwikkeling van een zelfbesef. “God is geboren op de dag dat ons zelfbesef ontstond en onderdrukt werd”
.quote:Zoals ik al eerder gezegd heb, het is knap als je je hele leven kunt ophangen aan iets wat je niet kunt zien of weten. Het is mij iig niet gelukt. Een duitse filosoof, ik meen Nietschze noemde dat een 'Hemelhaak'.Op vrijdag 23 september 2005 10:22 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ik sta vooral open voor andere denkbeelden, maar dat terzijde.
Mensen die in de god en de bijbel geloven komen met de meest onzinnige waanideeen om hun geloof instand te houden. Verder mag iedereen geloven wat hij wil no problemo!
Dit is een discussie en ik ben er van overtuigd dat geloven in een god nou niet getuigd van het zelf kunnen nadenken.
Wat mij stoort in sommige christenen, waaronder ook degenen in dit topic, is dat ze iets wat niet te bewijzen is toch als (hun) waarheid presenteren, en je vervolgens daarmee om de oren slaan. Ik ben niet geneigd om een vage theorie eerder te geloven dan absolute feiten, en geloof dus niet in die onbevlekte ontvangenis, maar als je dat graag wilt, ga je gang. Druk mij alleen geen pamfletjes in m'n handen. Als ik meer zoek tussen hemel en aarde, dan kan ik daar echt wel zelf achteraan gaan.
Lees anders ook eens de Da vinci Code, en wat daarin gezegd wordt over hoe de kerk eeuwenlang de teksten in de bijbel (de waarheid dus) verdraaid heeft om maar een bepaald beeld te kunnen scheppen (de vrouw in ondergeschikte positie)
Nu is dat boek maar fictie, en dus net zo geloofwaardig als grote delen (er zijn dus ook wel geloofwaardige delen, laat dat duidelijk zijn) van de bijbel, maar feit blijft dat de kerk, en met name het katholicisme verschrikkelijke dingen heeft gedaan in naam van god om maar te voorkomen dat mensen een eigen wil zouden krijgen of zouden ontdekken dat het allemaal opgeklopte melk was. En die erfenis zit er dus ook bij de christenen in het heden nog ingebakken.
Ik bespeur vaak een enorm enthousiasme bij evangelisten die mij in de stad tegen de muur drukken zodat ik geen kant meer op kan, maar zodra je kritische vragen gaat stellen, dan vallen ze terug op de "Ik wil voor je bidden dat je ook zult inzien dat dit de weg is" mantra
Eigenlijk net politici: er wordt om de eigenlijke vraag heen gedraaid.
quote:Heb ik gezegd dat ze dat van mij wel mogen zeggen? Ik ben tegen elke vorm van fundamentalisme, al dan niet gelovig. Ik ben een utopistOp vrijdag 23 september 2005 10:37 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Oww maar die "anderen" mogen wel zeggen dat ik naar de hel ga omdat ik niet geloof iin GOD?
edit: Had een bepaald persoon niet eens iets gezegd over de wang toekeren enzo?
[ Bericht 8% gewijzigd door Lod op 23-09-2005 11:02:56 ]
quote:Iets? Nee, ik heb dat gevoel nooitOp vrijdag 23 september 2005 10:36 schreef highworker het volgende:
gewoon even een heel algemeen vraagje aan al die mensen die niet geloven (in wat dan ook)..
Voelen jullie nooit dat er 'iets' moet zijn?
* highworker is wel Christen, maar neemt de bijbel zeker niet letterlijk...
We zijn door een samenloop van toevalligheden ontstaan en geëvolueerd en hebben alles wat we hebben bereikt aan ons zelf te danken Als wij sterven houden wij op met bestaan... Mijn mening quote:Dat lijkt me een heel andere manier van leven. Ik heb toch altijd wel het gevoel dat er 'dingen' om me heen zijn..Op vrijdag 23 september 2005 10:43 schreef I_are_Rudeboy het volgende:
[..]
Iets? Nee, ik heb dat gevoel nooit
quote:Op vrijdag 23 september 2005 10:42 schreef Lod het volgende:
[..]
Heb ik gezegd dat ze dat van mij wel mogen zeggen? Ik ben tegen elke vorm van fundamentalisme, al dan niet gelovig. Ik ben een utopist
edit: Had een bepaald persoon niet eens iets gezegd over de wang toekeren enzo?
jeps, maar dat wordt helaas te vaak vergeten. Vergeet het zelf ook wel eens Dan ben je zo overtuigd van iets en je bent er blij mee en het is een groot deel van je leven en dan ga er erg enthousiast over praten.
Ik heb inmiddels afgeleerd om erover te praten met mensen die er niet naar vragen, maar vraag je mij naar mijn geloof dan zal ik zoveel mogelijk eerlijk antwoord geven en proberen te voorkomen dat ik ga preken of overtuigen.
Vervolgens proberen die mensen dan wel mij te overtuigen
Toevallig tijdens het opruimen een oude bijbel gevonden, ik denk ga toch ff lezen hoe het nou begint.
Nou je het begint natuurlijk met die 6 dagen, en god die zag dat het goed was enzo.
En toen kreeg je Adam en Eva en die kregen dan weer Kain en Abel. Das logisch, man - vrouw krijgen 2 kinderen. En die ene vermoordt die andere dan weer, dus toen waren er nog maar 3, maar -en nou komt het - Kain gaat dus weg want hij heeft zijn broer vermoordt, maar komt dus een vrouw
tegen en ze krijgen een heleboel kinderen??? Waar komt die vrouw vandaan dan????Kan iemand mij dit uitleggen?
ze iz op een stukje sperm gaan zitte
(Ik kan hier nu opmerkingen maken over staphorst, maar dat doe ik natuurlijk niet...)
Of, er waren op diverse andere plekken op aarde adampjes en evaatjes, wat logisch lijkt.
In het eerste geval, zou jij mijn achterneefje kunnen zijn
Dus volgens god zijn we allemaal familie van elkaar! Lijkt de TROS wel hier
quote:Eigenlijk gewoon een pre-middeleeuws breezersletje dus?Op vrijdag 23 september 2005 10:26 schreef -DailaLama- het volgende:
Maria was geen "maagd". Het was gewoon een "jonge vrouw".
Als Maria geen maagd was, wat ik aanneem en dus niet onbevlekt ontvangen is, wat maakt Jezus dan nog tot zoon van god?
[ Bericht 1% gewijzigd door PaleLight op 23-09-2005 12:11:22 ]
quote:Dat staat er in ieder geval niet bij, dat ze meer kinderen kregen!Op vrijdag 23 september 2005 11:53 schreef Gripper het volgende:
Dan kan het bijna niet anders of adam en eva kregen daarna ook nog dochters (en misschien wel meer zonen), en adam en zijn zoons wipten alle vrouwen in het gezin af.
quote:Die adampjes en evaatjes zijn ook niet vermeldt.Of, er waren op diverse andere plekken op aarde adampjes en evaatjes, wat logisch lijkt.
quote:In het eerste geval, zou jij mijn achterneefje kunnen zijn
quote:Omdat God hem verwekt heeft?Op vrijdag 23 september 2005 12:04 schreef PaleLight het volgende:
Als Maria geen maagd was, wat ik aanneem en dus niet onbevlekt ontvangen is, wat maakt Jezus dan nog tot zoon van god?
quote:Ik weet niet of ik jou wel als familie wil hebben eigenlijkOp vrijdag 23 september 2005 12:01 schreef I_are_Rudeboy het volgende:
Hoe ging het ook alweer? God schepte Adam, nam een rib uit zijn lichaam en schepte Eva. Deze werden verbannen en kregen iets van 8 kinderen ofzo? Nou ja, naar mijn weten kwamen Kain en Abel veel later, maar ik kan er ook helemaal naast zitten
Dus volgens god zijn we allemaal familie van elkaar! Lijkt de TROS wel hier
quote:genesis 5:5: "en hij kreeg zonen en dochteren" de "hij" is Adam.Op vrijdag 23 september 2005 11:46 schreef Bakkioli het volgende:
Misschien niet helemaal -ontopic- maar ik heb een vraag.
Toevallig tijdens het opruimen een oude bijbel gevonden, ik denk ga toch ff lezen hoe het nou begint.
Nou je het begint natuurlijk met die 6 dagen, en god die zag dat het goed was enzo.
En toen kreeg je Adam en Eva en die kregen dan weer Kain en Abel. Das logisch, man - vrouw krijgen 2 kinderen. En die ene vermoordt die andere dan weer, dus toen waren er nog maar 3, maar -en nou komt het - Kain gaat dus weg want hij heeft zijn broer vermoordt, maar komt dus een vrouw
Kan iemand mij dit uitleggen?
Adam en Eva hadden dus veel meer kinderen. Er staat ook niet bij dat Kaïn meteen een vrouw tegenkwam, daar kunnen jaren overheen gegaan zijn en het was inderdaad zijn zusje.
Nu zou dat een drama zijn, met erfelijke ziekten en dergelijke, maar Adam en Eva waren genetisch perfect, dus veel foutjes zaten er nog niet in het DNA van Kaïn en zijn zus.
quote:Op vrijdag 23 september 2005 14:13 schreef freecell het volgende:
[..]
maar Adam en Eva waren genetisch perfect, dus veel foutjes zaten er nog niet in het DNA van Kaïn en zijn zus.
Tuurlijk waren ze genetisch perfect. God heeft ze immers geschapen
(En is dus ook een mens, als hij ze naar zijn evenbeeld en van zijn DNA geboetseerd heeft??) Als ze al die tijd de enige mensen op aarde waren, hoe kunnen de erfelijke ziektes er dan in geslopen zijn?
En daarom denken kampense dominees: weet je wat, ik bats m'n eigen dochters, dan blijven ze tenminste genetisch perfect?
Je weet waarom Sodom en Gomorra werden gestraft met vuur uit de hemel he? Hitsige heaumeaux... Het lijdt geen twijfel dat er ook toen al soa achtige dingen waren, dat moet wel bijna als iedereen iedereen onbeschermd in de bips nakte
quote:- Sodom en Gomorra ging over losgeslagen sexueel gedrag, Kaïn was getrouwd, dus dat doet niet terzake.Op vrijdag 23 september 2005 14:25 schreef Gripper het volgende:
[..]
Tuurlijk waren ze genetisch perfect. God heeft ze immers geschapen
Als ze al die tijd de enige mensen op aarde waren, hoe kunnen de erfelijke ziektes er dan in geslopen zijn?
En daarom denken kampense dominees: weet je wat, ik bats m'n eigen dochters, dan blijven ze tenminste genetisch perfect?
Je weet waarom Sodom en Gomorra werden gestraft met vuur uit de hemel he? Hitsige heaumeaux... Het lijdt geen twijfel dat er ook toen al soa achtige dingen waren, dat moet wel bijna als iedereen iedereen onbeschermd in de bips nakte
- Genetische fouten onstaan onder andere door spontane mutaties. Elk kind heeft in zijn DNA, in vergelijking met zijn ouders spontane mutaties.
- Kampense dominees hebben geen perfect DNA, hun dochters ook niet, en ze horen elkaar niet te neuken.
- Als God toch mensen maakt, helemaal nieuwe mensen. Dan kan hij ze ook wel perfect maken. Ik ga er dus ook vanuit dat hij dat gedaan heeft.
- Heb je nog meer om een standpunt van een ander VOLLEDIG belachelijk te maken dan kulargumenten? Zo'n reactie van jou roept bij mij alleen maar heel veel weerstand op. Ik kom serieus met mijn mening en word uitgelachen door jou. Dan neem je mij niet meer serieus als discussiepartner en daar word ik alleen maar boos van.
quote:Dus iedereen is dan 100% homocygoot en heeft dus een identiek genotype?Op vrijdag 23 september 2005 14:13 schreef freecell het volgende:
[..]
genesis 5:5: "en hij kreeg zonen en dochteren" de "hij" is Adam.
Adam en Eva hadden dus veel meer kinderen. Er staat ook niet bij dat Kaïn meteen een vrouw tegenkwam, daar kunnen jaren overheen gegaan zijn en het was inderdaad zijn zusje.
Nu zou dat een drama zijn, met erfelijke ziekten en dergelijke, maar Adam en Eva waren genetisch perfect, dus veel foutjes zaten er nog niet in het DNA van Kaïn en zijn zus.
Verder is dus Inteelt de basis?
quote:Daar zou je iid vanuit kunnen gaan, maar hij heeft ze niet perfect gemaakt! Anders was Sodom en Gomorra niet gebeurd. Verder breekt god zijn eigen regel door mensen te vermoorden. En Kain was iid getrouwd met z'n zus? [toch?]Op vrijdag 23 september 2005 14:39 schreef freecell het volgende:
[..]
- Sodom en Gomorra ging over losgeslagen sexueel gedrag, Kaïn was getrouwd, dus dat doet niet terzake.
- Genetische fouten onstaan onder andere door spontane mutaties. Elk kind heeft in zijn DNA, in vergelijking met zijn ouders spontane mutaties.
- Kampense dominees hebben geen perfect DNA, hun dochters ook niet, en ze horen elkaar niet te neuken.
- Als God toch mensen maakt, helemaal nieuwe mensen. Dan kan hij ze ook wel perfect maken. Ik ga er dus ook vanuit dat hij dat gedaan heeft.
- Heb je nog meer om een standpunt van een ander VOLLEDIG belachelijk te maken dan kulargumenten? Zo'n reactie van jou roept bij mij alleen maar heel veel weerstand op. Ik kom serieus met mijn mening en word uitgelachen door jou. Dan neem je mij niet meer serieus als discussiepartner en daar word ik alleen maar boos van.
quote:Op vrijdag 23 september 2005 14:13 schreef Keiichi het volgende:
[..]
Ik weet niet of ik jou wel als familie wil hebben eigenlijk
quote:Adam en eva hadden in ieder geval niet het zelfde DNA. Iets met Xjes en vrouwen.Op vrijdag 23 september 2005 14:45 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Dus iedereen is dan 100% homocygoot en heeft dus een identiek genotype?
Verder is dus Inteelt de basis?
Je zou kunnen zeggen dat inteelt de basis is ja.
Homocygoot en identiek genotype? nee, in ieder geval: niet meer, zie mijn post hierboven
quote:Dus waarom is inteelt nu dan niet geaccepteerd?Op vrijdag 23 september 2005 14:50 schreef freecell het volgende:
[..]
Adam en eva hadden in ieder geval niet het zelfde DNA. Iets met Xjes en vrouwen.
Je zou kunnen zeggen dat inteelt de basis is ja.
Homocygoot en identiek genotype? nee, in ieder geval: niet meer, zie mijn post hierboven
quote:Op vrijdag 23 september 2005 14:39 schreef freecell het volgende:
[..]
Zo'n reactie van jou roept bij mij alleen maar heel veel weerstand op. Ik kom serieus met mijn mening en word uitgelachen door jou. Dan neem je mij niet meer serieus als discussiepartner en daar word ik alleen maar boos van.
Sorry freecell... Jij bracht het "Adam en Eva waren genetisch perfect" verhaal zo stellig dat ik een beetje recalcitrant werd. Dat had niet gehoeven, maar ik kan echt niet geloven dat mensen perfect worden geassembleerd. ( Ik geloof dan ook niet dat God zo almachtig is dat hij dat kan)Ik zal me vanaf nu weer als een serieus discussiepartner opstellen.
quote:Ik had het over genetisch perfect. De mens had een eigen keuze, een vrije wil.Op vrijdag 23 september 2005 14:48 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Daar zou je iid vanuit kunnen gaan, maar hij heeft ze niet perfect gemaakt! Anders was Sodom en Gomorra niet gebeurd. Verder breekt god zijn eigen regel door mensen te vermoorden. En Kain was iid getrouwd met z'n zus? [toch?]
Of God zijn regels verbreekt met moorden? Ik heb daar wel een mening over, maar dat duurt een beetje te lang in dit topic. Ik snap dat je er zo tegenaan kijkt, ligt ook erg voor de hand, ik heb hier namelijk zelf ook wel eens moeite mee.
quote:We leven niet meer in 1890 hoor.Op donderdag 22 september 2005 23:49 schreef 0 het volgende:
Je hebt een vriendin en je hebt nog geen geslachtsgemeenschap gehad aangezien jullie wachten tot het huwelijk.
quote:Op vrijdag 23 september 2005 14:54 schreef Gripper het volgende:
[..]
Ik zal me vanaf nu weer als een serieus discussiepartner opstellen.
heel plezierig 
Had geen excuses verwacht, maar een verdediging, plezierige verrassing.Ik begrijp ook wel dat ik mensen soms tegen de haren instrijk, al is het niet mijn bedoeling
quote:Stel je voor, straks krijg je klapjes van Jezus ofzo.Op vrijdag 23 september 2005 01:10 schreef doraantje het volgende:
[..]
verander mijn woorden niet als je wilt.
als je zelf denkt dat het geinspireerd is door hun fantasie, oke...maar doe niet alsof ik dat zeg.
Verder wat is jouw mening dan over dat god mensen vermoord of dat hij opdracht geeft toto het vermoorden van mensen?
quote:Op vrijdag 23 september 2005 10:07 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Tot zover de onvoorwaardelijke liefde dus..
quote:weet ik eigenlijk niet.....Op vrijdag 23 september 2005 14:54 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Dus waarom is inteelt nu dan niet geaccepteerd?
Ik ben tegen inteelt, ook omdat het genetisch niet handig is. Verder mag je in Nederland ook niet met een broer of zus trouwen (neef en nicht mag wel), Bij incest lijkt me wel duidelijk waarom heb niet geaccepteerd is.
quote:De meeste oorlogen zijn ontstaan vanwege religieuze conflicten, dus je stelling klopt eigenlijk.Op vrijdag 23 september 2005 14:59 schreef Sapientiea het volgende:
Kan jij zonder het verschil tussen goed en kwaad te kennen een goede keus maken? Want die keus gaf god aan Adam en Eva.....
Verder wat is jouw mening dan over dat god mensen vermoord of dat hij opdracht geeft toto het vermoorden van mensen?
quote:Nou daar hoef je toch niet zo moeilijk over te doen? Het klopt gewoon niet wat in de bijbel staat.Op vrijdag 23 september 2005 14:59 schreef freecell het volgende:
[..]
weet ik eigenlijk niet.....
Ik ben tegen inteelt, ook omdat het genetisch niet handig is. Verder mag je in Nederland ook niet met een broer of zus trouwen (neef en nicht mag wel), Bij incest lijkt me wel duidelijk waarom heb niet geaccepteerd is.
Twee mensen zijn verantwoordelijk voor het ontstaan van alle mensen op de aarde nu? En wij zijn verantwoordelijk voor wat zij gedaan hebben [van de appel eten]? En als we de bijbel mogen geloven in een tijdsbestek van 4000 jaar?
Als Adam en Eva de enigen waren dan is incest jammer genoeg onvermijdbaar.
quote:Hij vertelde ze wel het verschil tussen goed en kwaad. Hij vertelde de gevolgen als ze het wel zouden doen en vervolgens liet hij ze de vrije keus wat Adam en Eva met zijn woorden deden.Op vrijdag 23 september 2005 14:59 schreef Sapientiea het volgende:
Kan jij zonder het verschil tussen goed en kwaad te kennen een goede keus maken? Want die keus gaf god aan Adam en Eva.....
quote:Vind ik heel erg moeilijk, zoals ik al zei: ik heb er wel een mening over, maar dat is een erg lang verhaal en ik kan het mondeling beter uitleggen dan op papier. Neemt niet weg dat ik hier erg veel moeite mee heb.Verder wat is jouw mening dan over dat god mensen vermoord of dat hij opdracht geeft toto het vermoorden van mensen?
Wel is het zo dat God dat in het nieuwe testament niet meer doet. Sterker nog: daar spreekt Jezus iemand vrij die volgens de wet gedood had moeten worden.
en toch.... het is de zelfde God..... moeilijk... Ik weet het ook niet, ben ook maar een christen.
quote:Nee, inteelt is dan onvermijdbaar.Op vrijdag 23 september 2005 15:03 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Nou daar hoef je toch niet zo moeilijk over te doen? Het klopt gewoon niet wat in de bijbel staat.
Twee mensen zijn verantwoordelijk voor het ontstaan van alle mensen op de aarde nu? En wij zijn verantwoordelijk voor wat zij gedaan hebben [van de appel eten]? En als we de bijbel mogen geloven in een tijdsbestek van 4000 jaar?
Als Adam en Eva de enigen waren dan is incest jammer genoeg onvermijdbaar.
die 4000 jaar weet ik niet, bijbel is geen rekenboekje.
Wij zijn niet verantwoordelijk voor wat zij gedaan hebben, we merken er alleen nog steeds de gevolgen van.
quote:Nee dat bedoel ik niet! Adam en EVA wisten voordat ze van de appel aten het verschil tussen goed en kwaad niet!!!! Dus je kan ze wel vertellen wat goed is en wat slecht is maar ze konden die 'wijsheid' pas vegaren als ze van de appel hadden gegeten.......Op vrijdag 23 september 2005 15:03 schreef freecell het volgende:
[..]
Hij vertelde ze wel het verschil tussen goed en kwaad. Hij vertelde de gevolgen als ze het wel zouden doen en vervolgens liet hij ze de vrije keus wat Adam en Eva met zijn woorden deden.
[..]
quote:Als je de bijbel aanneemt als waar dan kan je hem wel degelijk gebruiken als rekenboekje en dan blijk hij niet te kloppen....Op vrijdag 23 september 2005 15:06 schreef freecell het volgende:
[..]
Nee, inteelt is dan onvermijdbaar.
die 4000 jaar weet ik niet, bijbel is geen rekenboekje.
Wij zijn niet verantwoordelijk voor wat zij gedaan hebben, we merken er alleen nog steeds de gevolgen van.
quote:Dat klopt.Op vrijdag 23 september 2005 15:08 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Nee dat bedoel ik niet! Adam en EVA wisten voordat ze van de appel aten het verschil tussen goed en kwaad niet!!!! Dus je kan ze wel vertellen wat goed is en wat slecht is maar ze konden die 'wijsheid' pas vegaren als ze van de appel hadden gegeten.......
Aan de andere kant hadden ze ook kunnen vertrouwen op de God die hun net gemaakt had en hun maar één simpel regeltje gegeven had en altijd goed voor ze geweest was.
(offtopic) misschien was het wel een perzik (offtopic)
quote:Waarom zouden ze? En dan nog een klein stom regeltje dat nergens op slaat? Hij had net zo goed die boom niet neer kunnen zetten of ons niet de keus kunnen geven....Op vrijdag 23 september 2005 15:11 schreef freecell het volgende:
[..]
Dat klopt.
Aan de andere kant hadden ze ook kunnen vertrouwen op de God die hun net gemaakt had en hun maar één simpel regeltje gegeven had en altijd goed voor ze geweest was.
(offtopic) misschien was het wel een perzik (offtopic)
Incest = seksueel contact tussen (bloed)verwanten
Inteelt = als je binnen een vaste groep nakomelingen krijgt.
Dus nogmaals incest is onvermijdbaar in het geval van Adam en Eva
quote:Sorry, mijn fout je hebt gelijk.Op vrijdag 23 september 2005 15:13 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Waarom zouden ze?
Incest = seksueel contact tussen (bloed)verwanten
Inteelt = als je binnen een vaste groep nakomelingen krijgt.
Dus nogmaals incest is onvermijdbaar in het geval van Adam en Eva
Ja, incest was onvermijdelijk dan. Ik zat meer te denken aan wat incest tegenwoordig bijna altijd is: Tegen de zin van die bloedverwant.
JOEHOE! andere mensen die ook christen zijn: ik zit in mijn eentje allemaal moeilijke vragen te beantwoorden die ik niet altijd kan beantwoorden! help me ff
quote:Free, ik mag dan wel heiden zijn en dus nix met geloof te maken hebben, maar ik vind het wel dapper dat je antwoord geeft. DusssOp vrijdag 23 september 2005 15:26 schreef freecell het volgende:
Ik mis medestanders in dit topic
JOEHOE! andere mensen die ook christen zijn: ik zit in mijn eentje allemaal moeilijke vragen te beantwoorden die ik niet altijd kan beantwoorden! help me ff
quote:Het is soms gewoon lastig. men denkt soms dat je als christen overal een antwoord op hebt. Nee, ik weet ook niet alles, nee ik weet ook niet altijd waarom God iets doet of iets heeft gedaan en ik vind het leven ook wel eens kut en volkomen zinloos.Op vrijdag 23 september 2005 15:37 schreef Bakkioli het volgende:
[..]
Free, ik mag dan wel heiden zijn en dus nix met geloof te maken hebben, maar ik vind het wel dapper dat je antwoord geeft. Dusss
Maar proberen antwoord te geven kan altijd toch?
quote:Dat zegt de evolutietheorie ook grapjurk.Op vrijdag 23 september 2005 15:03 schreef Sapientiea het volgende:
Twee mensen zijn verantwoordelijk voor het ontstaan van alle mensen op de aarde nu?
quote:Toch jammer dat je tegenwoordig dapper moet zijn om je voor je mening uit te komenOp vrijdag 23 september 2005 15:37 schreef Bakkioli het volgende:
[..]
Free, ik mag dan wel heiden zijn en dus nix met geloof te maken hebben, maar ik vind het wel dapper dat je antwoord geeft. Dusss
Ik ben zelf ook christen maar ik zet tegenwoordig ook grote vraagtekens bij het geloof. Ik heb dit topic met veel belangstelling doorgelezen maar ik zal me verder onthouden van commentaar.
quote:nee, daar was het 1 bacterieOp vrijdag 23 september 2005 15:42 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Dat zegt de evolutietheorie ook grapjurk.
quote:Vraagje, vind je de verhalen in de bijbel plausibel?
quote:Gnostici vinden van niet.Op vrijdag 23 september 2005 15:03 schreef freecell het volgende:
en toch.... het is de zelfde God..... moeilijk... Ik weet het ook niet, ben ook maar een christen.
quote:antwoordje: ja, en in ieder geval plausibeler dan de evolutietheorieOp vrijdag 23 september 2005 15:52 schreef 0 het volgende:
[..]
Vraagje, vind je de verhalen in de bijbel plausibel?
verder kun je aan de hand van koolstofdatering behoorlijk nauwkeurig bepalen hoe oud dingen zijn, en als daaruit blijkt dat er al veel langer mensen op aarde rondlopen dan wat je dus zou kunnen berekenen aan de hand van de bijbel.... De neanderthaler (toch al een echte mens) is er al bijna 200.000 jaar, volgens de jaartelling was Adam er 4000 jaar geleden.
RaRa hoe kan dat toch?
Zijn er stukken weggelaten, of vergeten?
Wel grappig dat dit topic allang niet meer over onbevlekte ontvangenis gaat
quote:er vinden wel meer mensen van niet
quote:Daarom zei ik al: de bijbel is geen rekenboek. Hier en daar mist wat, tellingen misschien niet altijd even nauwkeurig enzovoort.Op vrijdag 23 september 2005 15:56 schreef Gripper het volgende:
Wat natuurlijk wel te denken geeft: ook de evolutietheorie zit nog steeds vol gaten, en die missing link tussen monkey&man hebben we ook nog steeds niet gevonden.
verder kun je aan de hand van koolstofdatering behoorlijk nauwkeurig bepalen hoe oud dingen zijn, en als daaruit blijkt dat er al veel langer mensen op aarde rondlopen dan wat je dus zou kunnen berekenen aan de hand van de bijbel.... De neanderthaler (toch al een echte mens) is er al bijna 200.000 jaar, volgens de jaartelling was Adam er 4000 jaar geleden.
RaRa hoe kan dat toch?
Zijn er stukken weggelaten, of vergeten?
Wel grappig dat dit topic allang niet meer over onbevlekte ontvangenis gaat
Ik heb geen idee hoe oud leven op de aarde is, maar ik denk geen miljarden jaren.
de evolutietheorie is ook maar een theorie. Dat zullen alle geleerden die zich daarmee bezig houden bevestigen, het wordt alleen als FEIT naar buiten gebracht.
quote:Een kenmerk van een theorie is dat je onderkent dat je nooit zeker weet of het de (volledige) waarheid is. (falsificatieprincipe)Op vrijdag 23 september 2005 15:55 schreef freecell het volgende:
[..]
antwoordje: ja, en in ieder geval plausibeler dan de evolutietheorie
De bijbel mag je niet toetsten omdat er in de bijbel staat dat het het woord van God is en daarmee is het onbetwistbaar. Dit soort oogkleppenwetenschap is toch niet acceptabel?
De vraag is of je op zoek bent naar ware kennis of naar iets waarop je blind vetrouwd, ongeacht of het waar is of niet.
quote:Hee freecell,Op vrijdag 23 september 2005 15:26 schreef freecell het volgende:
Ik mis medestanders in dit topic
JOEHOE! andere mensen die ook christen zijn: ik zit in mijn eentje allemaal moeilijke vragen te beantwoorden die ik niet altijd kan beantwoorden! help me ff
Ik vind dat je goed bezig bent ! Zeker op dit forum ! Ik sta achter je.
Antal
quote:Alle wetenschappelijke kennis is in principe betwistbaar. Dat is de kern van de wetenschap.Op vrijdag 23 september 2005 16:06 schreef freecell het volgende:
[..]
Daarom zei ik al: de bijbel is geen rekenboek. Hier en daar mist wat, tellingen misschien niet altijd even nauwkeurig enzovoort.
Ik heb geen idee hoe oud leven op de aarde is, maar ik denk geen miljarden jaren.
de evolutietheorie is ook maar een theorie. Dat zullen alle geleerden die zich daarmee bezig houden bevestigen, het wordt alleen als FEIT naar buiten gebracht.
Ik zal echter niet ontkennen dat wetenschappers soms de neiging hebben om zich als gelovigen te gedragen.
quote:Of misschien klopt de datering door de huidige wetenschap niet..Op vrijdag 23 september 2005 15:56 schreef Gripper het volgende:
Wat natuurlijk wel te denken geeft: ook de evolutietheorie zit nog steeds vol gaten, en die missing link tussen monkey&man hebben we ook nog steeds niet gevonden.
verder kun je aan de hand van koolstofdatering behoorlijk nauwkeurig bepalen hoe oud dingen zijn, en als daaruit blijkt dat er al veel langer mensen op aarde rondlopen dan wat je dus zou kunnen berekenen aan de hand van de bijbel.... De neanderthaler (toch al een echte mens) is er al bijna 200.000 jaar, volgens de jaartelling was Adam er 4000 jaar geleden.
RaRa hoe kan dat toch?
Zijn er stukken weggelaten, of vergeten?
Wel grappig dat dit topic allang niet meer over onbevlekte ontvangenis gaat
Omdat wij christenen geloven in een zondvloed valt hier ook nog wel het 1 en ander te verklaren.
Neem een schone vijver met een laag zand op de bodem.
Gooi er nu een hagedis en een muis in en haal na een jaar ofzo het water er uit.
Wat zal blijken.. het lijk van het zoogdier ligt op een ander niveau als het lijk van het reptiel.
Vraag een wetenschapper:
Aan de hand van wat dateren jullie een vondst?
Tja.. aan de hand van de aardlagen.
En aan de hand van wat dateren jullie de aardlagen?
Aan de hand van vondsten die we hebben gedaan.
Nog iets.. kijk naar de dieren, planten, mensen om je heen.
Lijkt het er niet verdacht veel op dat dit ontworpen is?
Elk levend wezen op deze aarde is een "machine" met zo onwijs veel techniek.. dat gaat ons verstand te boven.
Allemaal toeval
Kijk naar de lucht... waar stopt het heelal? Is daar een muur? en wat is er dan achter die muur? Of gaat het oneindig door... HEH? Op dat moment snappen onze hersenen het niet meer.
Hoe kan dat?
Tja.. we zijn niet geprogrammeerd om eeuwigheid te begrijpen.. we zijn immers geen goden.
Maar hoe kan eeuwigheid bestaan dan?
Het antwoord mag je zelf invullen.
En als je het nog niet weet, lees dan de bijbel eens, in plaats van het direct af te stempelen als een sprookjesboek.
quote:Evolutie heeft vrij weinig met toeval te maken, meer met overlevingskansen.
Ik vind ook dat de aap en de mens verdacht veel op elkaar lijken, lijkt me geen toeval.
Er is waarschijnlijk verwantschap.
quote:Ik discusieer nu over de bijbel toch?Op vrijdag 23 september 2005 16:10 schreef 0 het volgende:
[..]
Een kenmerk van een theorie is dat je onderkent dat je nooit zeker weet of het de (volledige) waarheid is. (falsificatieprincipe)
De bijbel mag je niet toetsten omdat er in de bijbel staat dat het het woord van God is en daarmee is het onbetwistbaar. Dit soort oogkleppenwetenschap is toch niet acceptabel?
De vraag is of je op zoek bent naar ware kennis of naar iets waarop je blind vetrouwd, ongeacht of het waar is of niet.
ik luister ook zeker naar goede argumenten.
Maar soms:
Toen in Emmen in het noorderdierenpark het biochron werd geopend, kwam van de christelijke kant de vraag of er ook een, bij genesis opengeslagen, bijbel mocht liggen in een etalagetje. Dat kon niet zei de directrice, want er is in het biochron alleen ruimte voor wetenschappelijke feiten.
de schat, Zo goedgelovig, waar vind je ze nog?
Omgekeerde benadering voor de bijbel: iedereen gelooft de evolutietheorie, maar als het om de bijbel gaat.....
De bijbel vertelt dat Jezus uit Nazaret kwam. Dat kan helemaal niet zeiden de wetenschappers, want Nazaret bestond in die tijd nog niet.
(Dan vraag ik me al af, wat bezielde de evangelisten om Jezus uit een niet bestaand dorp te laten komen???)
Inmiddels is er in de opgegraven stad caesarea een inscriptie gevonden uit de eerste eeuw waarop nazaret wordt vermeld.
Pontius Pilates heeft jezus veroordeeld? Nog zo'n onbewezen bijbelse fabel, geen kruimel bewijs dat pilates de macht had in die tijd in Judea.
Weer Ceasarea, weer een inscriptie, gevonden in 1961: ............ is ter ere van teberius door.....tius Pilates ....fect van Judea geschonken.
Nog zo'n bijbelse fabel: Hoe komen ze erbij dat keizer augustus zijn onderdanen heeft laten inschrijven in die tijd????
Totdat deze volkstelling opdook op een inscriptie in Ankara en een papyrusrol uit Egypte deze inschrijving ook bevestigde......
quote:Omdat de aap toevallig ook ingedeeld is in de categorie "zoogdier" en dus een aantal eigenschappen met ons deelt, lijken we nog niet veel op elkaar.Op vrijdag 23 september 2005 16:21 schreef 0 het volgende:
[..]
Evolutie heeft vrij weinig met toeval te maken, meer met overlevingskansen.
Ik vind ook dat de aap en de mens verdacht veel op elkaar lijken, lijkt me geen toeval.
Er is waarschijnlijk verwantschap.
Ja.. ze kunnen op 2 poten lopen.. maar beren kunnen dat ook..
Maargoed, als jij op een aap wil lijken
quote:Ik heb ook niet gezegd dat de Bijbel van a t/m z onzin is.
Alleen een goed wetenschapper probeert een theorie(laat ik de bijbel maar even als theorie noemen) omver te werpen en niet te bevestigen.
Alleen gelovigen houden zich niet bezig met het omver werpen van hun Bijbel.
Wetenschappers proberen wel bestaande wetenschappelijke kennis omver te werpen.
Wanneer je de bijbel wil toetsen dan moet je een bepaalde stelling er uit halen en die vervolgens proberen te weerleggen. Wanneer dit niet lukt, dan mag de theorie behouden blijven.
Nog een voorwaarde voor wetenschappelijke theorieen is dat ze wel toetsbaar moeten zijn; een theorie die niet toetsbaar is is zinloos. "Er is een God" is derhalve een zinloze stelling binnen de wetenschap, aangezien het niet toetsbaar is.
quote:99,9 procent van de genen komen overeen.Op vrijdag 23 september 2005 16:28 schreef logisnack het volgende:
[..]
Omdat de aap toevallig ook ingedeeld is in de categorie "zoogdier" en dus een aantal eigenschappen met ons deelt, lijken we nog niet veel op elkaar.
Ja.. ze kunnen op 2 poten lopen.. maar beren kunnen dat ook..
Maargoed, als jij op een aap wil lijken
quote:Goed bezig.Op vrijdag 23 september 2005 15:26 schreef freecell het volgende:
Ik mis medestanders in dit topic
JOEHOE! andere mensen die ook christen zijn: ik zit in mijn eentje allemaal moeilijke vragen te beantwoorden die ik niet altijd kan beantwoorden! help me ff
En hulp is er.
Misschien een plan om een nieuw topic te starten of deze een andere naam te geven?
quote:Ik vind het sowieso een verkeerde instelling om je eigen mening tot het uiterste te verdedigen.Op vrijdag 23 september 2005 16:37 schreef logisnack het volgende:
[..]
Goed bezig.
En hulp is er.
Misschien een plan om een nieuw topic te starten of deze een andere naam te geven?
Als je op zoek bent naar kennis, dan moet je durven twijfelen.
Ik sluit bijvoorbeeld niet uit dat er een God is. Ik vind het voorlopig echter niet plausibel.
quote:Zit dat hele apenkostuum in 0,1% van de genen dan?Op vrijdag 23 september 2005 16:36 schreef 0 het volgende:
[..]
99,9 procent van de genen komen overeen.
quote:Daarom is er ook verschil tussen wetenschap en geloof.Op vrijdag 23 september 2005 16:39 schreef 0 het volgende:
[..]
Ik vind het sowieso een verkeerde instelling om je eigen mening tot het uiterste te verdedigen.
Als je op zoek bent naar kennis, dan moet je durven twijfelen.
Ik sluit bijvoorbeeld niet uit dat er een God is. Ik vind het voorlopig echter niet plausibel.
Geloven is zeker weten.
Wetenschap is niet zeker weten.
quote:Het was niet mijn bedoeling mijn mening tot het uiterste te verdedigen, ik kreeg een BOEL vragen en ik vroeg hulp om die te beantwoorden.Op vrijdag 23 september 2005 16:39 schreef 0 het volgende:
[..]
Ik vind het sowieso een verkeerde instelling om je eigen mening tot het uiterste te verdedigen.
Als je op zoek bent naar kennis, dan moet je durven twijfelen.
Ik sluit bijvoorbeeld niet uit dat er een God is. Ik vind het voorlopig echter niet plausibel.
enne: jij bent een ietsist?
"ik geloof wel dat er iets is"
quote:Op vrijdag 23 september 2005 16:17 schreef logisnack het volgende:
[..]
Of misschien klopt de datering door de huidige wetenschap niet..
Omdat wij christenen geloven in een zondvloed valt hier ook nog wel het 1 en ander te verklaren.
Neem een schone vijver met een laag zand op de bodem.
Gooi er nu een hagedis en een muis in en haal na een jaar ofzo het water er uit.
Wat zal blijken.. het lijk van het zoogdier ligt op een ander niveau als het lijk van het reptiel.
.... heb jij het wel es gedaan?quote:Vraag een wetenschapper:
Aan de hand van wat dateren jullie een vondst?
Tja.. aan de hand van de aardlagen.
En aan de hand van wat dateren jullie de aardlagen?
Aan de hand van vondsten die we hebben gedaan.
Dat doen ze met koolstofdatering.
quote:Erfelijke ziekten?Nog iets.. kijk naar de dieren, planten, mensen om je heen.
Lijkt het er niet verdacht veel op dat dit ontworpen is?
Natuurrampen?
Lijkt me een wel heel slecht ontwerp dan.
En dat stuitje onder aan bij je rug? Die is ook ontworpen zeker.
quote:Ja. Dus?Elk levend wezen op deze aarde is een "machine" met zo onwijs veel techniek.. dat gaat ons verstand te boven.
quote:Wat heeft de Bijbel er nou weer mee te maken?Kijk naar de lucht... waar stopt het heelal? Is daar een muur? en wat is er dan achter die muur? Of gaat het oneindig door... HEH? Op dat moment snappen onze hersenen het niet meer.
Hoe kan dat?
Tja.. we zijn niet geprogrammeerd om eeuwigheid te begrijpen.. we zijn immers geen goden.
Maar hoe kan eeuwigheid bestaan dan?
Het antwoord mag je zelf invullen.
En als je het nog niet weet, lees dan de bijbel eens, in plaats van het direct af te stempelen als een sprookjesboek.
Waarom mag ik de Koran niet lezen over dit onderwerp? Of boeddhistische geschriften? Of theoriën van wetenschappers? Wat maakt die Bijbel van jou nou zo bijzonder, behalve dan dat je papa en mama er altijd uit hebben voorgelezen.
quote:Juist, en apen vertonen ook veel menselijk gedrag.Op vrijdag 23 september 2005 16:41 schreef logisnack het volgende:
[..]
Zit dat hele apenkostuum in 0,1% van de genen dan?
Zo kennen apen zelfs een vorm van rechtvaardigheidsgevoel.
Zo was er op discovery eens een proef:
Apen kregen gele muntjes voor een bepaald soort beloning.
De ene aap kreeg iets lekkers voor het muntje
de andere aap kreeg iets dat minder lekker is.
De tweede aap weigerde zijn beloning, omdat de andere
aap iets lekkerders kreeg.
Als je deze test met honden herhaald, dan zullen ze (wanneer ze het muntjessysteem uberhaupt snappen) elke beloning "accepteren".
quote:98,6Op vrijdag 23 september 2005 16:36 schreef 0 het volgende:
[..]
99,9 procent van de genen komen overeen.
maar tussen jou en een goudvis ook bijna 80%
dat betekent alleen maar dat jij uit hetzelfde levende materiaal bent opgebouwd waaruit ALLE levende wezens zijn opgebouwd.
Anders is het: beton en schuimrubber zijn praktisch hetzelfde, want ze bestaan allebei uit 100% atomen
quote:Geloven probeer ik niet te doen. Ik vind twijfel gezonder.Op vrijdag 23 september 2005 16:42 schreef freecell het volgende:
[..]
Het was niet mijn bedoeling mijn mening tot het uiterste te verdedigen, ik kreeg een BOEL vragen en ik vroeg hulp om die te beantwoorden.
enne: jij bent een ietsist?
"ik geloof wel dat er iets is"
quote:En als je het bij dolfijnen doet, zullen ze het weer niet pikkenOp vrijdag 23 september 2005 16:46 schreef 0 het volgende:
[..]
Als je deze test met honden herhaald, dan zullen ze (wanneer ze het muntjessysteem uberhaupt snappen) elke beloning "accepteren".
Ja, chimps zijn intelligenter dan honden.......
quote:Staphorst, Katwijk, Rijssen ...Op vrijdag 23 september 2005 16:26 schreef freecell het volgende:
[..]
Toen in Emmen in het noorderdierenpark het biochron werd geopend, kwam van de christelijke kant de vraag of er ook een, bij genesis opengeslagen, bijbel mocht liggen in een etalagetje. Dat kon niet zei de directrice, want er is in het biochron alleen ruimte voor wetenschappelijke feiten.
de schat, Zo goedgelovig, waar vind je ze nog?
Tenminste, ik neem aan dat je de persoon bedoelt die met het bijbeltje begon te wapperen?
quote:Blijkbaar hoef je dus niet de bijbel te lezen om een bepaalde vorm van rechtvaardigheidsgevoel( moraal/ethiek ) te hebbenOp vrijdag 23 september 2005 16:48 schreef freecell het volgende:
[..]
En als je het bij dolfijnen doet, zullen ze het weer niet pikken
Ja, chimps zijn intelligenter dan honden.......
quote:AgnostOp vrijdag 23 september 2005 16:48 schreef 0 het volgende:
[..]
Geloven probeer ik niet te doen. Ik vind twijfel gezonder.
edit: ik wilde je gewoon even in een hokje duwen, je mag er nu weer uitkomen en weer gewoon 0 zijn
quote:Op vrijdag 23 september 2005 16:49 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Staphorst, Katwijk, Rijssen ...
Tenminste, ik neem aan dat je de persoon bedoelt die met het bijbeltje begon te wapperen?
quote:Nee, mens.
quote:nee, zelfs een kind van 3 roept al: HET IS NIET EERLIJK!!!!Op vrijdag 23 september 2005 16:50 schreef 0 het volgende:
[..]
Blijkbaar hoef je dus niet de bijbel te lezen om een bepaalde vorm van rechtvaardigheidsgevoel( moraal/ethiek ) te hebben
zijn we het daar over eens.
quote:Ik had mijn post al ge-edit
quote:Nee. je leeft net als alle andere levenswezens op deze aardkloot. om jezelf voort te planten. dat is het primaire levensdoel van een levend wezen. een soort langdurige survival of the fittest. en als je dood gaat. ben je dood... dan is het net alsof je altijd slaapt. dus je bent er gewoon niet meer.. tuurlijk ben je dan geneigd om te denken dat er meer moet zijn. dat is een "glitch" in het menselijk brein. net als je niet kan voorstellen dat het heelal oneindig is. anders ga je je afvragen waar zit het heelal dan in? dat kan een menselijk brein _niet_ bevatten.Op vrijdag 23 september 2005 10:36 schreef highworker het volgende:
gewoon even een heel algemeen vraagje aan al die mensen die niet geloven (in wat dan ook)..
Voelen jullie nooit dat er 'iets' moet zijn?
* highworker is wel Christen, maar neemt de bijbel zeker niet letterlijk...
ik ben dus overtuigd Atheíst. ik heb een afkeer tegen alle geloven.
quote:Ik zie de bijbel meer als een middel om bepaalde "wenselijke" vormen van moraal en ethiek af te dwingen door te dreigen met oordeel na de dood. Men behoort godvrezend te zijn.Op vrijdag 23 september 2005 16:53 schreef freecell het volgende:
[..]
nee, zelfs een kind van 3 roept al: HET IS NIET EERLIJK!!!!
zijn we het daar over eens.
Hetzelfde gebeurd met kinderen die braaf moeten zijn omdat ze anders meegaan in de zak van sinterklaas.
quote:De enige eis om aan dat oordeel te ontkomen is je geloof.Op vrijdag 23 september 2005 16:56 schreef 0 het volgende:
[..]
Ik zie de bijbel meer als een middel om bepaalde "wenselijke" vormen van moraal en ethiek af te dwingen door te dreigen met oordeel na de dood. Men behoort godvrezend te zijn.
Hetzelfde gebeurd met kinderen die braaf moeten zijn omdat ze anders meegaan in de zak van sinterklaas.
Niet wat je doet of niet doet, niet of je je christelijk gedraagt, maar je geloof.
Jij werkt als receptioniste bij Biochron. Zou je deze Oeroeboeroe doorverbinden met de directie?
quote:ze spraken al met de directriceOp vrijdag 23 september 2005 17:00 schreef -DailaLama- het volgende:
Stel dat de Oeroeboeroe-stam uit Centraal-Afrika Biochron op belt en zegt dat er naast alle dino's daar een plekje moet zijn voor het scheppingsverhaal van de Oeroeboeroe's. De Oeroeboeroe verteld met een brok in zijn keel hoe de goden Hmpf, Ochgossie en Dingdong de wereld geschapen hebben.
Jij werkt als receptioniste bij Biochron. Zou je deze Oeroeboeroe doorverbinden met de directie?
Het scheppingsverhaal is wel iets wat heel veel mensen geloven, niet alleen de oeroeboeroe's en daarbij ging de directrice van het Noorderdierenpark er van uit dat de hele evolutietheorie bestond uit wetenschappelijke feiten
quote:Dus naarmate meer mensen in iets geloven, wordt iets waar?Op vrijdag 23 september 2005 17:03 schreef freecell het volgende:
[..]
ze spraken al met de directrice
Het scheppingsverhaal is wel iets wat heel veel mensen geloven, niet alleen de oeroeboeroe's
quote:Tja, dat is dom van die directrice.en daarbij ging de directrice van het Noorderdierenpark er van uit dat de hele evolutietheorie bestond uit wetenschappelijke feiten
quote:En dát bedoelde ik met die goedgelovigheidOp vrijdag 23 september 2005 17:12 schreef -DailaLama- het volgende:
Tja, dat is dom van die directrice.
quote:Nee...Op vrijdag 23 september 2005 16:44 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Ben jij trouwens weleens gemuteert?
quote:Ok.. en wie zegt jou dat de koolstofdatering correct is?[..]
Dat doen ze met koolstofdatering.
quote:De erfelijke ziekten en natuurrampen zijn niet ontworpen.[..]
Erfelijke ziekten?
Natuurrampen?
Lijkt me een wel heel slecht ontwerp dan.
En dat stuitje onder aan bij je rug? Die is ook ontworpen zeker.
[..]
Als jij een huis bouwt en door de invloed van b.v. het weer raakt het beschadigd.. heb jij dan die beschadiging ontworpen?
quote:Ten eerste.. het feit dat mijn papa en mama mij er mee hebben opgevoed is iets waar ik hen wel dankbaar voor ben. Hierdoor heb ik al enige bijbelkennis op kunnen doen in mijn jeugd.Ja. Dus?
[..]
Wat heeft de Bijbel er nou weer mee te maken?
Waarom mag ik de Koran niet lezen over dit onderwerp? Of boeddhistische geschriften? Of theoriën van wetenschappers? Wat maakt die Bijbel van jou nou zo bijzonder, behalve dan dat je papa en mama er altijd uit hebben voorgelezen.
Het tot geloof komen echter, gebeurde eigenlijk geheel los van deze invloed.
Sterker nog.. het gebeurde op een moment dat ik me al voor een lange periode veel moeite had met het geloof.
Wat de bijbel zo bijzonder maakt?
Ten eerste zien miljarden christenen over de hele wereld de bijbel als het Woord van God.
Verder zijn er nog wel wat meer puntjes op te noemen die de bijbel sowieso uniek maken ten opzichte van elk religieus boek ter wereld.
1. Het unieke van zijn ontstaan.
Door meer dan veertig verschillende personen in verschillende tijden met verschillende beroepen geschreven.
Koningen, vissers, een dokter, schaapherders ect.
2. Het unieke van zijn eenheid
De bijbel is door veel verschillende mensen geschreven in een tijdsbestek van 1500 jaar en onder compleet andere omstandigheden.. Maar toch is de boodschap in de 66 boeken (ja de bijbel bestaat uit 66 verschillende boeken) in overeenstemming met elkaar.
3. Het unieke van zijn actualiteit
De bijbel is na 2000 jaar nog steeds vol in de aandacht. Het is wereldwijd veruit het best verkochte boek!
Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Zo werden de eerste christenen wreed vervolgd.. toch heeft de bijbel deze periode van vervolging doorstaan en is het bewaard gebleven.
quote:Geloof betekend blind vertrouwen. Je mag niet twijfelen, je dient de bijbel voor waar aan te nemen.Op vrijdag 23 september 2005 16:59 schreef freecell het volgende:
[..]
De enige eis om aan dat oordeel te ontkomen is je geloof.
Niet wat je doet of niet doet, niet of je je christelijk gedraagt, maar je geloof.
quote:De pyramides in egypte zijn ook erg indrukwekkend.Op vrijdag 23 september 2005 17:18 schreef logisnack het volgende:
[..]
1. Het unieke van zijn ontstaan.
2. Het unieke van zijn eenheid
3. Het unieke van zijn actualiteit
Waarom geloof je niet is Isis?
Het christendom is ook gedeeltelijk gebaseerd op het geloof van de egyptenaren.
En als je zegt dat het niet meer actueel is, dan zeg je dus ook dat het christendom ook zo weer voorbij kan gaan. Geloven op basis van het aantal aanhangers is natuurlijk blind de trends en hypes volgen op religieus gebied.
quote:De grootste "opwekkingen" vinden juist plaats in landen waar grote christen vervolging is.. waar de dood meestal op volgt.Op vrijdag 23 september 2005 17:24 schreef 0 het volgende:
[..]
De pyramides in egypte zijn ook erg indrukwekkend.
Waarom geloof je niet is Isis?
Het christendom is ook gedeeltelijk gebaseerd op het geloof van de egyptenaren.
En als je zegt dat het niet meer actueel is, dan zeg je dus ook dat het christendom ook zo weer voorbij kan gaan. Geloven op basis van het aantal aanhangers is natuurlijk blind de trends en hypes volgen op religieus gebied.
Lijkt me niet dat mensen aan een "hype" meedoen als hun leven er van afhangt.
Hun geloof moet dan toch wel behoorlijk sterk zijn
quote:Kun je mij uitleggen wat je precies bedoelt?Op vrijdag 23 september 2005 17:30 schreef logisnack het volgende:
[..]
De grootste "opwekkingen" vinden juist plaats in landen waar grote christen vervolging is.. waar de dood meestal op volgt.
Lijkt me niet dat mensen aan een "hype" meedoen als hun leven er van afhangt.
Hun geloof moet dan toch wel behoorlijk sterk zijn
quote:Ok.. opwekking is een woord dat onder christenen veel wordt gebruikt als er grote groepen mensen in een bepaald gebied tot geloof komen.Op vrijdag 23 september 2005 17:32 schreef 0 het volgende:
[..]
Kun je mij uitleggen wat je precies bedoelt?
In landen zoals Noord-korea en veel arabische landen, worden christenen veel vervolgd.
Jij stelt dat geloven op basis van het aantal aanhangers gewoon blind de trends en hypes op relligieus gebied opvolgen.
Het is dus echter zo, dat de meeste , bovenverklaarde, "opwekkingen" juist in landen zoals noord-korea plaats vinden.
Als deze mensen betrapt worden op het bezit van bijbels en het aanhangen van het christendom, gaan ze vaak een soort concentratie kampen in. (http://www.opendoors.nl/htm/?p=kp)
Waar ik op doel.. het lijkt me niet dat deze mensen het christendom aanhangen omdat ze met de massa mee willen doen.
Het westen sluit trouwens behoorlijk de ogen voor christenvervolging op de wereld.
quote:Het is een theorie.Op vrijdag 23 september 2005 17:18 schreef logisnack het volgende:
[..]
Nee...
Ben jij trouwens weleens gemuteert?
[..]
Ok.. en wie zegt jou dat de koolstofdatering correct is?
Het is een filosofie op basis van vondsten.
Als jij wat beters weet, kom er mee.
Maar kom niet met een boek aan zetten.
Hoe graag je ook wilt dat dat waar is, als wij ook willen dat ons boek waar is, komen we er geen steek mee verder. Dan kunnen we wel een potje welles-nietessen, maar daarmee komen we niet verder met onze vraag: Hoe is de aarde geworden zoals hij nu is?
quote:Dan had ik de wind niet moeten scheppen. En God ook niet.De erfelijke ziekten en natuurrampen zijn niet ontworpen.
Als jij een huis bouwt en door de invloed van b.v. het weer raakt het beschadigd.. heb jij dan die beschadiging ontworpen?
quote:Waarom dan uitgerekend het geloof van je ouders?Ten eerste.. het feit dat mijn papa en mama mij er mee hebben opgevoed is iets waar ik hen wel dankbaar voor ben. Hierdoor heb ik al enige bijbelkennis op kunnen doen in mijn jeugd.
Het tot geloof komen echter, gebeurde eigenlijk geheel los van deze invloed.
Sterker nog.. het gebeurde op een moment dat ik me al voor een lange periode veel moeite had met het geloof.
quote:De Griekse mythologie net zo.Wat de bijbel zo bijzonder maakt?
Ten eerste zien miljarden christenen over de hele wereld de bijbel als het Woord van God.
Verder zijn er nog wel wat meer puntjes op te noemen die de bijbel sowieso uniek maken ten opzichte van elk religieus boek ter wereld.
1. Het unieke van zijn ontstaan.
Door meer dan veertig verschillende personen in verschillende tijden met verschillende beroepen geschreven.
Koningen, vissers, een dokter, schaapherders ect.
quote:Veel dingen spreken elkaar tegen.2. Het unieke van zijn eenheid
De bijbel is door veel verschillende mensen geschreven in een tijdsbestek van 1500 jaar en onder compleet andere omstandigheden.. Maar toch is de boodschap in de 66 boeken (ja de bijbel bestaat uit 66 verschillende boeken) in overeenstemming met elkaar.
http://www.infidels.org/l(...)-contradictions.html
quote:Nee, over die Koran hebben we de laatste tijd niks gehoord.3. Het unieke van zijn actualiteit
De bijbel is na 2000 jaar nog steeds vol in de aandacht. Het is wereldwijd veruit het best verkochte boek!
quote:Doordat de latere christenen anderen hebben vervolgd.Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Zo werden de eerste christenen wreed vervolgd.. toch heeft de bijbel deze periode van vervolging doorstaan en is het bewaard gebleven.
quote:Maar dit geldt natuurlijk lang niet alleen voor het Christendom. Veel mensen willen graag een religie aanhangen en zullen dit ook(of misschien juist) doen wanneer er sprake is van onderdrukking.Op vrijdag 23 september 2005 17:47 schreef logisnack het volgende:
[..]
Het westen sluit trouwens behoorlijk de ogen voor christenvervolging op de wereld.
De grootste verspreiding van het christendom komt volgens mij door de missionarissen in Afrika. Je richt daar Christelijke scholen/ziekenhuizen op en de mensen gaan dan ook vanzelf wel geloven.
quote:Wat een kul. We bewonderen neonazi's hier toch ook niet om hun "sterke geloof"?Op vrijdag 23 september 2005 17:30 schreef logisnack het volgende:
[..]
De grootste "opwekkingen" vinden juist plaats in landen waar grote christen vervolging is.. waar de dood meestal op volgt.
Lijkt me niet dat mensen aan een "hype" meedoen als hun leven er van afhangt.
Hun geloof moet dan toch wel behoorlijk sterk zijn
quote:Zijn jouw ouder Atheist?Op vrijdag 23 september 2005 17:49 schreef -DailaLama- het volgende:
Waarom dan uitgerekend het geloof van je ouders?
[..]
Atheist zijn is geloven dat er geen enkele godheid bestaat.
Goede kans dus dat jij ook uitgerekend het geloof van je ouders volgt
quote:Ik zeg niet dat andere geloven en religieuze boeken geen bijzondere eigenschappen hebben.De Griekse mythologie net zo.
[..]
Overigens.. de Griekse mythologie is in een veel korter tijdsbestek ontstaan en ook weer vergaan.
quote:Laat ik van bovengenoemde site een voorbeeld pakken
What was Jesus' prediction regarding Peter's denial?
Before the cock crow - Matthew 26:34
Before the cock crow twice - Mark 14:30
Marcus en Mettheüs waren 2 verschillende mannen die hun belevenissen met Jezus appart van elkaar opschrijven.
Als er ergens een ongeluk gebeurt en je hebt tientallen ooggetuigen.. moet jij eens zien hoeveel totaal verschillende ooggetuigen verslagen je krijgt als je een ieder appart het ongeluk in hun beleving laat opschrijven.
Ik geloof dat de bijbel geinspireerd is.
Deze twee mannen zijn alle twee hun eigen weg gegaan na de hemelvaart van Jezus.
Ze hebben op hele andere locaties en jaartallen het evengelie volgens hunzelf geschreven.
Alle twee schrijven ze een aantal dingen op die tijdens Jezus' leven gebeurden.
Sommige gebeurtenissen hebben ze echter alle twee beschreven.
Deze verhalen zijn allemaal tot in detail het zelfde.
En wat maakt het nou uit of de 1 zegt dat de haan 1 keer kraaide en de ander zegt dat hij kraaide.
Het ging er om dat hij kraaide.
Goed ik ga eens even wat anders doen.. ik kom hier later nog wel eens verder discuseren.
quote:Ik kan niet begrijpen waar jij een connectie ziet tussen vervolgde christenen en neonazi'sOp vrijdag 23 september 2005 17:55 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Wat een kul. We bewonderen neonazi's hier toch ook niet om hun "sterke geloof"?
Over kul gesproken.
quote:Je haalt twee termen door elkaar, een veel gemaakte fout overigens.Op donderdag 22 september 2005 23:49 schreef 0 het volgende:
Stel:
Je hebt een vriendin en je hebt nog geen geslachtsgemeenschap gehad aangezien jullie wachten tot het huwelijk.
Dan blijkt ze ineens zwanger te zijn,
zou je haar geloven als ze zegt dat ze onbevlekt ontvangen is?
Zo nee; waarom niet?
Je gelooft toch ook dat het al eens eerder gebeurd is.
De onbevlekte ontvangenis van Maria betekent dat ze zonder erfzonde geboren is. Een onbevlekte ziel dus. Het heeft dus niets met een ander soort vlekken te maken.
.Wat jij hier bedoelt is de maagdelijke geboorte van Jezus.
quote:Sorry dat ik deze oudere post nog even naar voren haal, maar hier wil ik toch nog even op reageren.Op vrijdag 23 september 2005 10:07 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Tot zover de onvoorwaardelijke liefde dus..
De onvoorwaardelijke liefde is er.. ookal geloof je niet.
Dat jij geen geloof hebt, wil nog niet zeggen dat Hij geen onvoorwaardelijke liefde voor je heeft.
Zo heeft zelfs zoveel onvoorwaardelijke liefde voor ons, dat als wij het geloof compleet afstoten, bespotten en belachelijk maken.. hij ons wil vergeven.
Ook is het onvoorwaardelijke liefde, dat God zelf de straf voor de zonden van de hele mensheid op zich nam in de persoon van Jezus.
De voorwaarde is dus dat je dit gelooft en het geschenk van verlossing aanvaardt.
En verder ligt het oordeel in Gods hand.
[ Bericht 15% gewijzigd door logisnack op 23-09-2005 19:18:00 ]
quote:Het neonazi-voorbeeld is dus wat te grof, maar hoe zit het met Tibetaanse boeddhisten dan? Bewonder je die ook om hun sterke geloof in hun filosofie? Of elk ander niet-christelijk geloof dat vervolgd wordt in de wereld?Op vrijdag 23 september 2005 18:26 schreef logisnack het volgende:
[..]
Ik kan niet begrijpen waar jij een connectie ziet tussen vervolgde christenen en neonazi's
Over kul gesproken.
quote:Ik kan hun volharding in hun geloof wel bewonderen ja.Op vrijdag 23 september 2005 19:18 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Het neonazi-voorbeeld is dus wat te grof, maar hoe zit het met Tibetaanse boeddhisten dan? Bewonder je die ook om hun sterke geloof in hun filosofie? Of elk ander niet-christelijk geloof dat vervolgd wordt in de wereld?
Omdat ik hun geloof niet aanhang bewonder ik hun geloof natuurlijk niet.
quote:Abraham en Sara waren halfbroer en zus. Incestueze relaties komen zowel in de Bijbel als in de geschiedenis (Egyptenaren bijvoorbeeld) veelvuldig voor. En zowel in de Bijbel als in de geschiedenis raakt het uit de mode/wordt het verboden etc. Kijk bijvoorbeeld eens naar Salomo met zijn 1000 vrouwen, en wat Paulus later zegt over de ouderling in een gemeente van Christus (dat ze maar 1 vrouw mogen hebben).Op vrijdag 23 september 2005 15:03 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Nou daar hoef je toch niet zo moeilijk over te doen? Het klopt gewoon niet wat in de bijbel staat.
Twee mensen zijn verantwoordelijk voor het ontstaan van alle mensen op de aarde nu? En wij zijn verantwoordelijk voor wat zij gedaan hebben [van de appel eten]? En als we de bijbel mogen geloven in een tijdsbestek van 4000 jaar?
Als Adam en Eva de enigen waren dan is incest jammer genoeg onvermijdbaar.
quote:Of het was een supernova.Op vrijdag 23 september 2005 17:12 schreef Mirel het volgende:
Bij stargate doen de goaulds alsof ze goden zijn. Aantal dingen in de bijbel enzo wijzen daar wel naar. Zoals dat de 3 wijzen een vliegende ster volgden, UFO misschien? Het klinkt wel erg dom, maar eigenlijk vind ik het niet zo'n gekke theorie..
Net als dat de Schelfzee (Rode Zee) in die tijd een soort van waddengebied was. Dat plotseling droogvallen en kunnen oversteken wordt dan ook iets logischer.
Sommige dingen in de Bijbel moet je nu eenmaal met een tijdsgeest lezen.
quote:Dan is het maar net de vraag: wat wel, wat niet?Op vrijdag 23 september 2005 20:20 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
Sommige dingen in de Bijbel moet je nu eenmaal met een tijdsgeest lezen.
quote:Wel knap dat het leger van de Faraoh.. en hij zelf.. er in verdronken danOp vrijdag 23 september 2005 20:20 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
Of het was een supernova.
Net als dat de Schelfzee (Rode Zee) in die tijd een soort van waddengebied was. Dat plotseling droogvallen en kunnen oversteken wordt dan ook iets logischer.
Sommige dingen in de Bijbel moet je nu eenmaal met een tijdsgeest lezen.
quote:Je moet ook niet gaan wadlopen zonder gids. Het water kan soms erg snel opkomen en je kan geen kant meer op.Op vrijdag 23 september 2005 20:27 schreef logisnack het volgende:
[..]
Wel knap dat het leger van de Faraoh.. en hij zelf.. er in verdronken dan
quote:Dat klopt, en dat is het lastige van zo'n eeuwenoud boek.Op vrijdag 23 september 2005 20:22 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Dan is het maar net de vraag: wat wel, wat niet?
Maar een beetje kennis van de achterliggende cultuur helpt vaak al
quote:De Egyptenaren zaten de Joden letterlijk op de hielen.Op vrijdag 23 september 2005 20:37 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
Je moet ook niet gaan wadlopen zonder gids. Het water kan soms erg snel opkomen en je kan geen kant meer op.
De Joden konden allemaal moeiteloos oversteken.. geen enkele egyptenaar redde het.
Perfecte timing dan zeg.
Geloof jij wel, maar niet dat de wonderen die in de bijbel staan letterlijk bedoeld worden?
Dus de genezingen die Jezus verrichtte ook niet?
Als je er alleen maar op uit bent om andere religies zwart te maken omdat jij zo graag je mening wil doordrijven open dan een topic met een accurate titel...
quote:Mijn ouders zijn passief katholiek, maar ik geloof zelf niet.Op vrijdag 23 september 2005 18:24 schreef logisnack het volgende:
[..]
Zijn jouw ouder Atheist?
Atheist zijn is geloven dat er geen enkele godheid bestaat.
Goede kans dus dat jij ook uitgerekend het geloof van je ouders volgt
quote:Ik geloof volledig. Maar denk dat een gedeelte van de wonderen te verklaren is met de huidige wetenschap. Maar er blijft zoveel onverklaarbaars over.Op vrijdag 23 september 2005 20:42 schreef logisnack het volgende:
[..]
De Egyptenaren zaten de Joden letterlijk op de hielen.
De Joden konden allemaal moeiteloos oversteken.. geen enkele egyptenaar redde het.
Perfecte timing dan zeg.
Geloof jij wel, maar niet dat de wonderen die in de bijbel staan letterlijk bedoeld worden?
Dus de genezingen die Jezus verrichtte ook niet?
De timing die je noemde, controle van de natuur, wie zit daarachter, juist God.
Wie was dan ook de perfecte 'Gids' (ik had het met een hoofdletter moeten schrijven)
quote:Als een miljoen mensen roepen dat ze water zien branden en ik zet daar vraagtekens bij, ben ik dan meteen een basher?Op vrijdag 23 september 2005 20:59 schreef Shapeshifter het volgende:
Wat ik altijd zo verwonderlijk vind hier op Fok! is dat er altijd topics geopend worden met semi-intresse in bijbelse (of dergelijk geschriften) onderwerpen, waarin verder eigenlijk alleen maar aan [insert religion here] bashing gedaan wordt.
Als je er alleen maar op uit bent om andere religies zwart te maken omdat jij zo graag je mening wil doordrijven open dan een topic met een accurate titel...
quote:Ok.Op vrijdag 23 september 2005 21:22 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
Ik geloof volledig. Maar denk dat een gedeelte van de wonderen te verklaren is met de huidige wetenschap. Maar er blijft zoveel onverklaarbaars over.
De timing die je noemde, controle van de natuur, wie zit daarachter, juist God.
Wie was dan ook de perfecte 'Gids' (ik had het met een hoofdletter moeten schrijven)
Maar als ik geloof dat Jezus een blinde de handen oplag en de blinde weer zag.. dan geloof ik ook de andere wonderen in de bijbel.
Ik bedoel.. God is God.. hij heeft de natuur geschapen en kan dus ook natuurwetten verbreken.
quote:Wat is er niet duidelijk aan het woord onvoorwaardelijk?Op vrijdag 23 september 2005 19:12 schreef logisnack het volgende:
[..]
Sorry dat ik deze oudere post nog even naar voren haal, maar hier wil ik toch nog even op reageren.
De onvoorwaardelijke liefde is er.. ookal geloof je niet.
Dat jij geen geloof hebt, wil nog niet zeggen dat Hij geen onvoorwaardelijke liefde voor je heeft.
Zo heeft zelfs zoveel onvoorwaardelijke liefde voor ons, dat als wij het geloof compleet afstoten, bespotten en belachelijk maken.. hij ons wil vergeven.
Ook is het onvoorwaardelijke liefde, dat God zelf de straf voor de zonden van de hele mensheid op zich nam in de persoon van Jezus.
De voorwaarde is dus dat je dit gelooft en het geschenk van verlossing aanvaardt.
En verder ligt het oordeel in Gods hand.
quote:Er staat onvoorwaardelijke LIEFDE.Op maandag 26 september 2005 00:47 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Wat is er niet duidelijk aan het woord onvoorwaardelijk?
Deze onvoorwaardelijke liefde betekent dat als een mens niet voor God kiest, Hij toch nog van dat mens houdt.
Maar als ik van een vrouw houd kan ik er toch niks aan doen welke keuzes zij maakt?
Dus als God van mij onvoorwaardelijk lief heeft kan je Hem niet verantwoordelijk stellen als ik niet voor Hem kies.
Mij wel.
quote:Onvoorwaardelijke en volmaakte liefde, maar wie niet gelooft, krijgt een enkeltje naar de hel?Op maandag 26 september 2005 01:21 schreef logisnack het volgende:
[..]
Er staat onvoorwaardelijke LIEFDE.
Deze onvoorwaardelijke liefde betekent dat als een mens niet voor God kiest, Hij toch nog van dat mens houdt.
Waar is de beste man nu?
Wat voor GOEDS heeft het de mensheid gedaan in de afgelopen 2000 jaar?
Waarom in al zijn wijsheid en almachtigheid wil de beste man aanbeden worden?
God schiep ons naar zijn evenbeeld.....Lijken we nu fysiek op hem of gedragen we ons net als hem.
Is god wel zo goed als de bijbel ons doet geloven? En waarom zouden we niet aan hem mogen twijfelen als hij ons de mogelijkheid heeft gegeven om na te denken.....en vooral te voelen?
quote:God had het maar hoeven te zeggen en de hele mensheid had niet meer bestaan.Op maandag 26 september 2005 13:57 schreef Sapientiea het volgende:
Laten we aannemen dat god bestaat [for the sake of the argument].
Waar is de beste man nu?
Wat voor GOEDS heeft het de mensheid gedaan in de afgelopen 2000 jaar?
Waarom in al zijn wijsheid en almachtigheid wil de beste man aanbeden worden?
God schiep ons naar zijn evenbeeld.....Lijken we nu fysiek op hem of gedragen we ons net als hem.
Is god wel zo goed als de bijbel ons doet geloven? En waarom zouden we niet aan hem mogen twijfelen als hij ons de mogelijkheid heeft gegeven om na te denken.....en vooral te voelen?
Bekijk het nou eens vanuit een ander oogpunt.
Wat voor goeds heeft de mensheid in zijn bestaan voor God gedaan?
Waarom zou Hij ons in al zijn wijsheid en almachtigheid nog de kans willen geven om terug bij hem te komen?
Wat voor goeds hebben wij gedaan waarvoor we het verdienen dat God zijn Zoon stuurde om onze fouten op zich te nemen?
Niks!
En dat is nou onvoorwaardelijke liefde.
En als je twijfelt.. laat dan gewoon je hart spreken.
Misschien zegt alle logica in je wel dat God niet bestaat.
Maar wie zoekt zal vinden en als het Hem zelf vraagt, zal Hij je ook niet negeren.
) doen als hij ook niks voor ons doet..Ik ben dus voor de duidelijkheid 100% Atheïst.
quote:Bekijk JIJ het eens vanuit een ander oog punt. Hij had ons ook gewoon NIET kunnen maken. En wat is het nou voor standpunt dat wij IETS voor god moeten doen?Op dinsdag 27 september 2005 22:19 schreef logisnack het volgende:
[..]
God had het maar hoeven te zeggen en de hele mensheid had niet meer bestaan.
Bekijk het nou eens vanuit een ander oogpunt.
Wat voor goeds heeft de mensheid in zijn bestaan voor God gedaan?
Waarom zou Hij ons in al zijn wijsheid en almachtigheid nog de kans willen geven om terug bij hem te komen?
Wat voor goeds hebben wij gedaan waarvoor we het verdienen dat God zijn Zoon stuurde om onze fouten op zich te nemen?
Niks!
En dat is nou onvoorwaardelijke liefde.
En als je twijfelt.. laat dan gewoon je hart spreken.
Misschien zegt alle logica in je wel dat God niet bestaat.
Maar wie zoekt zal vinden en als het Hem zelf vraagt, zal Hij je ook niet negeren.
Mijn vraag is wat god voor ons heeft gedaan anders dan ons te laten lijden? De beste man laat zelfs zijn eigen zoon lijden voor zijn fouten......Als hij zo machtig is heeft hij niemand nodig om te lijden voor hem.....
Onvoorwaardelijk liefde??? euhhhh dat zeg je na de Zondvloed?, na Sodom en Gomorra? Nadat hij persoonlijk of opdracht gaf om duizenden van ons te vermoorden??? Je zegt onvoorwaardelijke liefde, maar er gaan volgens de bijbel wel mensen naar de Hel!
Dus als de liefde zo onvoorwaardelijk is waarom zou ik dan naar de Bijbel leven?, want zijn onvoorwaardelijkheid garandeerd mij dus een plaats in de Hemel en zo niet dan is zijn liefde niet onvoorwaardelijk........
Hij zal je NIET negeren? Hij negeerd ons al sinds hij ons gemaakt heeft. Hij, de almachtige, heeft nog geen voetstap op deze aarde gezet na de 7de dag......
En als hij zo almachtig is dan zou hij zeker ook niet zo verwaant zijn om van ons te eisen van hem te houden.....
quote:Staat dat ook in het evangelie ?Op donderdag 22 september 2005 23:58 schreef p-etr-a het volgende:
Ik zou het niet geloven. Jozef geloofde het ook niet en dus kwam er een engel naar hem toe die hem vertelde dat het wel waar was.
quote:Laten we niet vergeten dat het Christendom tijdens de kruistochten ook verschrikkelende dingen heeft gedaan bij moslims (en door de middel eeuwen wel vaker tegen mensen die anders waren of anders dachten), toch wel leuk dat stukje: HEB ELKANDER LIEF.Op vrijdag 23 september 2005 17:18 schreef logisnack het volgende:
Wat de bijbel zo bijzonder maakt?
Ten eerste zien miljarden christenen over de hele wereld de bijbel als het Woord van God.
Verder zijn er nog wel wat meer puntjes op te noemen die de bijbel sowieso uniek maken ten opzichte van elk religieus boek ter wereld.
Miljarden moslims over de gehele wereld zien de koran als het Woord van God
1. Het unieke van zijn ontstaan.
Door meer dan veertig verschillende personen in verschillende tijden met verschillende beroepen geschreven.
Koningen, vissers, een dokter, schaapherders ect.
Dit geld ook voor de koran
2. Het unieke van zijn eenheid
De bijbel is door veel verschillende mensen geschreven in een tijdsbestek van 1500 jaar en onder compleet andere omstandigheden.. Maar toch is de boodschap in de 66 boeken (ja de bijbel bestaat uit 66 verschillende boeken) in overeenstemming met elkaar.
Ik weet niet uit hoeveel boeken de koran bestaat, maar het komt op hetzelfde neer
3. Het unieke van zijn actualiteit
De bijbel is na 2000 jaar nog steeds vol in de aandacht. Het is wereldwijd veruit het best verkochte boek!
De koran is ook nog steeds volop in de aandacht (door een aantal fundi's die niet sporen zelfs meer dan voorheen en zelfs meer dan de bijbel)
Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Zo werden de eerste christenen wreed vervolgd.. toch heeft de bijbel deze periode van vervolging doorstaan en is het bewaard gebleven.
Nu nog een leuk detail wat de meeste mensen niet eens weten:
de Christelijken geloven niet in de koran, maar de Moslims geloven wel in de bijbel
In de koran staat namelijk dat er 4 boeken zijn: de koran zelf, de bijbel, de geschriften van het boedisme (als ik me niet vergis) en nog 1.
Laten we nou maar gewoon 1 ding doen wat in de bijbel staat: heb elkander lief en respecteer elkaar ookal gelooft die ander iets anders dan jou.
En voor degene die het willen weten: Ik geloof zelf niet in een religie, maar weet graag waar ik mee te maken heb (geloof, wetenschap of wat dan ook) en mijn ouders geloven zelf wel (alleen niet actief).
Ik heb alleen verzoek: DWING ME GEEN GELOOF OP WANT DAAR KAN IK NIET TEGEN EN DAN GA IK IN DISCUSIE
quote:Daar zijn de meningen over verdeeldOp dinsdag 27 september 2005 23:45 schreef Robbiej het volgende:
Waarom zouden wij wat voor "God"(als ie al bestond
Verder vind ik het uitgangspunt dat je pas iets voor iemand doet als die ook iets voor jou doet nogal teleurstellend. Maar dat terzijde
quote:het "christendom" heeft inderdaad geen beste daden gedaan de afgelopen 2000 jaar.Op woensdag 23 november 2005 01:34 schreef Paddokingnr1 het volgende:
[..]
Laten we niet vergeten dat het Christendom tijdens de kruistochten ook verschrikkelende dingen heeft gedaan bij moslims (en door de middel eeuwen wel vaker tegen mensen die anders waren of anders dachten), toch wel leuk dat stukje: HEB ELKANDER LIEF.
Nu nog een leuk detail wat de meeste mensen niet eens weten:
de Christelijken geloven niet in de koran, maar de Moslims geloven wel in de bijbel
In de koran staat namelijk dat er 4 boeken zijn: de koran zelf, de bijbel, de geschriften van het boedisme (als ik me niet vergis) en nog 1.
Laten we nou maar gewoon 1 ding doen wat in de bijbel staat: heb elkander lief en respecteer elkaar ookal gelooft die ander iets anders dan jou.
En voor degene die het willen weten: Ik geloof zelf niet in een religie, maar weet graag waar ik mee te maken heb (geloof, wetenschap of wat dan ook) en mijn ouders geloven zelf wel (alleen niet actief).
Ik heb alleen verzoek: DWING ME GEEN GELOOF OP WANT DAAR KAN IK NIET TEGEN EN DAN GA IK IN DISCUSIE
Maar als een ridder op een paard zichzelf, gedreven door de het vaticaan, het rechtvaardig acht om te doden uit de naam van Jezus, betekent dat nog niet dat hij een christen is..
Wanneer we terugkijken naar de eerste christen gemeentes.. dan zie je het voorbeeld van gemeentes zoals die naar mijn idee moeten zijn. Deze mensen waren bezig in de voetsporen van Jezus.. er werden mensen genezen in de naam van Jezus.. en niet gedood.
Logisch dat de koran niet wordt genoemd in de bijbel.. de Islam ontstond immers pas meer dan 100 jaar NA Christus. dus na het schrijven van de bijbel.
En idd.. Ik geloof ook niet in een relegie.. dat ben ik volkomen met je eens.
Relegie heeft voor mij een te grote koppeling met traditie.. en traditie.. tja.
Toen in Nederland de eerste evangelische gemeentes van de grond kwamen en veel jongeren (de generatie van onze ouders) daar heen gingen vonden hun ouders dat maar niks. Want alles ging scherp in tegen de dingen van de kerk.. Vrouwen beginnen te spreken.. orgels werden vervangen door bandjes.. en de kerk veroordeelde dit alles.
Religie is voor veel mensen de grootste hindernis naar geloof in God geworden.
Hierbij wil ik wel zeggen dat er een hoop religieuze kerken zijn waar een hoop goede dingen gebeuren.. die ook wel zeker van God zijn. Maar door het blijven hangen in de regeltjes van oude religie krijgen een hoop mensen afkeer van alles wat kerk heet.
Paddokingnr1.. ik wil je echt niks opdringen.. als mijn posting die jij quote op je overkomt als opdringend.. sorry.. dat is niet mijn bedoeling.
Het is mijn bedoeling om iets te vertellen.. iets te delen over hetgene wat ik geloof gevonden te hebben.. om iedereen de kans te geven ook op zoek te gaan en te vinden. Als ik je wilde overtuigen kwam ik wel met argumenten om mijn gelijk aan te tonen.. dat is overtuigend discuseren.
Nee.. ik zeg alleen wat ik geloof.. en hoe ik dat ervaar en ik zal een ieder aanbevelen het zelfde te doen. Want wat ik geloof is dat Jezus de weg is.. en dat redding alleen door hem mogelijk is.
Je hoeft het ook niet voor waar aan te nemen.. dat is jou keuze.
Het is mijn geloofsovertuiging.. maar dat wil niet zeggen dat ik dan anderen wil overtuigen.
Ik denk dat geloof uit jezelf moet komen.. door te zoeken zul je vinden.
quote:Je zegt.. "als ie al bestond"Op dinsdag 27 september 2005 23:45 schreef Robbiej het volgende:
Waarom zouden wij wat voor "God"(als ie al bestond
Ik ben dus voor de duidelijkheid 100% Atheïst.
Vanuit jou oogpunt:
"ALS" Hij bestaat, wil dit automatisch zeggen dat Hij dus ook de aarde heeft geschapen.. en ons.. en jou dus leven heeft gegeven..
En dan heeft hij dus ook zijn Zoon gegeven om jou de kans te geven tot hem te komen.. iets waar je als zondig mens helemaal geen kans op zou kunnen maken als hij niet genadig was.
En wat een hoop vraagt God er nou voor terug zeg..
Hij vraagt je om hem te erkennen als God.. en om te geloven dat zijn Zoon Jezus naar de aarde is gekomen..is gedood (note: Hij heeft niet gezondigd.. dus hij hoefde nieteens te sterven) en dat hij de dood heeft overwonnen.. en zo de weg heeft vrijgemaakt om bij de Vader te komen.
Thats all.. dat zijn de voorwaarden.. voor alles wat wat je gekregen hebt (je hele bestaan).
quote:Ach ja, maar wat moet je ermee. Waar het voor mij om gaat is nog altijd: je naaste liefhebben als jezelf en die tegelijkertijd de ruimte gunnen voor z'n eigen dingen. Maar dan zonder dat je 'm in z'n eigen sop gaar laat koken natuurlijk.Op woensdag 23 november 2005 02:07 schreef logisnack het volgende:
[..]
Je zegt.. "als ie al bestond"
Vanuit jou oogpunt:
"ALS" Hij bestaat, wil dit automatisch zeggen dat Hij dus ook de aarde heeft geschapen.. en ons.. en jou dus leven heeft gegeven..
En dan heeft hij dus ook zijn Zoon gegeven om jou de kans te geven tot hem te komen.. iets waar je als zondig mens helemaal geen kans op zou kunnen maken als hij niet genadig was.
En wat een hoop vraagt God er nou voor terug zeg..
Hij vraagt je om hem te erkennen als God.. en om te geloven dat zijn Zoon Jezus naar de aarde is gekomen..is gedood (note: Hij heeft niet gezondigd.. dus hij hoefde nieteens te sterven) en dat hij de dood heeft overwonnen.. en zo de weg heeft vrijgemaakt om bij de Vader te komen.
Al dat gedoe met God erkennen, jij en ik als zondige mensen die nergens recht op hebben, enzovoorts, dat werkt niet. Ik kan me er niets bij voorstellen en het leidt ook nergens toe. Ik belicht dan toch liever de praktische dingen
quote:Nergens recht op hebben?Op woensdag 23 november 2005 02:19 schreef Lkw het volgende:
[..]
Ach ja, maar wat moet je ermee. Waar het voor mij om gaat is nog altijd: je naaste liefhebben als jezelf en die tegelijkertijd de ruimte gunnen voor z'n eigen dingen. Maar dan zonder dat je 'm in z'n eigen sop gaar laat koken natuurlijk.
Al dat gedoe met God erkennen, jij en ik als zondige mensen die nergens recht op hebben, enzovoorts, dat werkt niet. Ik kan me er niets bij voorstellen en het leidt ook nergens toe. Ik belicht dan toch liever de praktische dingen
We hebben een complete aarde gehad om te beheren.
We staan boven alle dieren en alle planten op aarde... wij zijn de beheerders van deze aarde.. het is ons gegeven.
Maar ik zeg dat God ons de kans niet had hoeven geven om doormiddel van Jezus weer bij Hem te komen.. het is puur dat hij niet wil dat er iemand verloren gaat.. dat staat ook letterlijke in de bijbel.. God wil niet dat er ook maar 1 ziel verloren gaat. Maar de zielen hebben hun eigen keuze te maken of ze al dan niet gered willen worden. Niks moet. het is puur genade.. we mogen bij hem komen. If we accept.
quote:Je wilt het geloof niet opdringen, maar je doet wel aanbevelingen (is al een heel stuk minder dan sommigen anderen die ik soms hoor of lees).Op woensdag 23 november 2005 01:59 schreef logisnack het volgende:
[..]
Nee.. ik zeg alleen wat ik geloof.. en hoe ik dat ervaar en ik zal een ieder aanbevelen het zelfde te doen. Want wat ik geloof is dat Jezus de weg is.. en dat redding alleen door hem mogelijk is.
Dat iemand gelooft is zijn/haar goed recht en daar zal ik mij nooit mee gaan bemoeien, maar je moet wel met mij eens zijn dat er soms mensen zijn die een geloof willen opdringen, bijv.:
De Jehova's die langs deuren gaan om zieltjes te winnen (houden vaak niet op als je zegd dat je geen intresse hebt).
Sommigen mensen die ik onderweg bij het station wel eens tegenkom met van die boekjes "Er is nog hoop" (blijven het proberen ondanks het feit dat je nog beleeft bent om te zeggen dat je geen intresse hebt).
Mensen die (blijven) zeggen dat iemand in de hel komt omdat die persoon niet gelooft.
Het zijn dat soort mensen die ik bedoel met dat zij een geloof opdringen en het zijn dan ook dat soort mensen met wie ik soms in discusie ga.
Ik vraag me altijd 1 ding af: Staan die mensen wel eens stel bij het feit dat er mensen zijn die nooit zullen kunnen geloven, vanwege het feit dat er iets in het verleden is gebeurd of dat zij gewoon totaal anders in elkaar zitten.
En dan nog even over het feit dat de koran niet in de bijbel staat:
Dat is nog niet zo erg (is een oud boek en dat pas je niet zomaar aan), maar het feit dat de islam wel gelooft in het christendom (is zo, want zij geloven in de bijbel) maar dat het christendom zegd het enige geloof te zijn steekd mij.
In de bijbel staat: hebt elkander lief, maar het komt soms op mij (en volgens mij wel meer mensen) als je niet gelooft hoor je er niet bij en ben je uitschot (zo wordt ik soms ook aangesproken en behandeld door sommigen christenen).
Is toch wat: een rocker die niet gelooft maar wel kan meelullen over het geloof (maakt niet uit welke van de 4 grote)
quote:3 dingen waarop ik wil reagerenOp woensdag 23 november 2005 05:13 schreef Paddokingnr1 het volgende:
[..]
Je wilt het geloof niet opdringen, maar je doet wel aanbevelingen (is al een heel stuk minder dan sommigen anderen die ik soms hoor of lees).
Dat iemand gelooft is zijn/haar goed recht en daar zal ik mij nooit mee gaan bemoeien, maar je moet wel met mij eens zijn dat er soms mensen zijn die een geloof willen opdringen, bijv.:
De Jehova's die langs deuren gaan om zieltjes te winnen (houden vaak niet op als je zegd dat je geen intresse hebt).
Sommigen mensen die ik onderweg bij het station wel eens tegenkom met van die boekjes "Er is nog hoop" (blijven het proberen ondanks het feit dat je nog beleeft bent om te zeggen dat je geen intresse hebt).
Mensen die (blijven) zeggen dat iemand in de hel komt omdat die persoon niet gelooft.
Het zijn dat soort mensen die ik bedoel met dat zij een geloof opdringen en het zijn dan ook dat soort mensen met wie ik soms in discusie ga.
Ik vraag me altijd 1 ding af: Staan die mensen wel eens stel bij het feit dat er mensen zijn die nooit zullen [b]kunnen geloven, vanwege het feit dat er iets in het verleden is gebeurd of dat zij gewoon totaal anders in elkaar zitten.[/b]
En dan nog even over het feit dat de koran niet in de bijbel staat:
Dat is nog niet zo erg (is een oud boek en dat pas je niet zomaar aan), maar het feit dat de islam wel gelooft in het christendom (is zo, want zij geloven in de bijbel) maar dat het christendom zegd het [b]enige geloof te zijn steekd mij.[/b]
In de bijbel staat: hebt elkander lief, maar het komt soms op mij (en volgens mij wel meer mensen) als je niet gelooft hoor je er niet bij en ben je uitschot (zo wordt ik soms ook aangesproken en behandeld door sommigen christenen).
1) Wat is nou het grote drama aan het delen van je visie (of in dit geval geloof). En hoe kom je er nou bij dat als je aanbevelingen doet je dan gelijk het geloof aan het opdringen bent? Worden dingen zo makkelijk aan je opgedrongen? of ben je allergisch voor het horen van een andere visie?
Overigens begrijp ik verder wel dat het vervelend is als je zegt 'geen intresse' dat er dan doorgedramd word. maar dan nog: het geloof KAN je helemaal niet opgedrongen worden.
2) Niet kunnen geloven? dat had je waarschijnlijk ook van Paulus gezegd toen hij nog Saulus heette....
Ben ik het dus volslagen mee oneens. Ik denk wel dat heel veel mensen zo dichtgetikt (dit geldt uiteraard voor alle soorten mensen) zijn binnen hun eigen visie dat ze nooit interesse zullen krijgen en dus zeer waarschijnlijk ook nooit zullen gaan geloven. maar dat het niet kan vind ik onzin. (ez 31 is een mooi verhaal ook daarover)
3) Wat is nou het grote probleem met zeggen dat wat jij gelooft de waarheid is (of: het enige geloof)??? Dan denk jij toch gewoon: prima, ben ik het niet mee eens. Iedereen heeft toch een mening over de waarheid (zelfs al is je mening dat de waarheid niet bestaat) en daar sta je toch achter? als jij denkt dat een ander gelijk heeft switch je van mening.. Waarom is het een 'virtue' om te zeggen dat iedereen best gelijk kan hebben, of dat iedereen net zoveel gelijk heeft? Geloof jij niet in Jezus? Prima, maar dan vind ik dat je ongelijk hebt. En dan? Ben ik nu slecht? OF ben ik pas slecht als ik dan ga uitleggen waarom ik vind dat je ongelijk hebt?
Dat jij je voelt behandeld als uitschot komt volgens mij meer door je eigen interpretatie (confirmation bias) en je lange tenen dan door de feitelijke benadering.
quote:ik vind het maar mooiOp woensdag 23 november 2005 02:32 schreef logisnack het volgende:
Maar ik zeg dat God ons de kans niet had hoeven geven om doormiddel van Jezus weer bij Hem te komen.. het is puur dat hij niet wil dat er iemand verloren gaat.. dat staat ook letterlijke in de bijbel.. God wil niet dat er ook maar 1 ziel verloren gaat. Maar de zielen hebben hun eigen keuze te maken of ze al dan niet gered willen worden. Niks moet. het is puur genade.. we mogen bij hem komen. If we accept.
quote:Vroeger dacht 100% van de wereldbevolking dat de wereld plat was. Nu weet men beter.Op vrijdag 23 september 2005 09:16 schreef thefunny het volgende:
[..]
Halloooo wakker worden, het christendom is een wereldgodsdienst en heeft de meeste aanhangers van alle religies. Circa een derde van de wereldbevolking is christen, wat neerkomt op ongeveer twee miljard mensen. Dat zijn dus allemaal mensen die ervan uitgaan dat de bijbel betrouwbaarder is als de mens. http://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijk
Mijn God zeg, dat jouw soort mensen nog bestaan...
Enige reden waarom de kerk nog zoveel macht heeft is omdat het nu eenmaal de macht heeft en gebruikt. Met indoctrinatie kom je een heel eind.
quote:en jij bent een verlichte geest die zich heeft weten te bevrijden uit de greep van dit instituut.Op woensdag 23 november 2005 23:54 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Vroeger dacht 100% van de wereldbevolking dat de wereld plat was. Nu weet men beter.
Enige reden waarom de kerk nog zoveel macht heeft is omdat het nu eenmaal de macht heeft en gebruikt. Met indoctrinatie kom je een heel eind.
vraagje: WIE is 'de kerk'??? (RK kerk daargelaten, daar heb ik niks mee te maken) WIE heeft die 'macht'?
quote:Op woensdag 23 november 2005 13:11 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
3 dingen waarop ik wil reageren
1) Wat is nou het grote drama aan het delen van je visie (of in dit geval geloof). En hoe kom je er nou bij dat als je aanbevelingen doet je dan gelijk het geloof aan het opdringen bent? Worden dingen zo makkelijk aan je opgedrongen? of ben je allergisch voor het horen van een andere visie?
Overigens begrijp ik verder wel dat het vervelend is als je zegt 'geen intresse' dat er dan doorgedramd word. maar dan nog: het geloof KAN je helemaal niet opgedrongen worden.
Dat jij je visie wil delen en aanbeveligingen doet om eventueel iets te lezen of te luisteren, graag zelfs hoe meer ik leer hoe rijker ik me voel.
Het probleem van het opdringen is dat mensen PROBEREN iemand een geloof aan te praten (en dat weet ik uit ervaringen).
2) Niet kunnen geloven? dat had je waarschijnlijk ook van Paulus gezegd toen hij nog Saulus heette....
Ben ik het dus volslagen mee oneens. Ik denk wel dat heel veel mensen zo dichtgetikt (dit geldt uiteraard voor alle soorten mensen) zijn binnen hun eigen visie dat ze nooit interesse zullen krijgen en dus zeer waarschijnlijk ook nooit zullen gaan geloven. maar dat het niet kan vind ik onzin. (ez 31 is een mooi verhaal ook daarover)
Dat jij niet gelooft dat er mensen zijn niet in een religie zouden kunnen geloven is jou goed recht, maar je zegd zelf al dat er mensen zijn die nooit intresse zullen krijgen (en dus nooit KUNNEN geloven).
En dat is mijn mening en als jij dat stom vind (en dus mijn mening stom vind) heb ik meelijde met jou bekrompen gedachten (sorry als ik je hiermee kwets maar dat is mijn mening).
3) Wat is nou het grote probleem met zeggen dat wat jij gelooft de waarheid is (of: het enige geloof)??? Dan denk jij toch gewoon: prima, ben ik het niet mee eens. Iedereen heeft toch een mening over de waarheid (zelfs al is je mening dat de waarheid niet bestaat) en daar sta je toch achter? als jij denkt dat een ander gelijk heeft switch je van mening.. Waarom is het een 'virtue' om te zeggen dat iedereen best gelijk kan hebben, of dat iedereen net zoveel gelijk heeft? Geloof jij niet in Jezus? Prima, maar dan vind ik dat je ongelijk hebt. En dan? Ben ik nu slecht? OF ben ik pas slecht als ik dan ga uitleggen waarom ik vind dat je ongelijk hebt?
Dat jij je voelt behandeld als uitschot komt volgens mij meer door je eigen interpretatie (confirmation bias) en je lange tenen dan door de feitelijke benadering.
Zoals ik al zei: als iemand gelooft en gelooft dat hij/zij het bij het rechte eind heeft is dat zijn/haar goed recht en ga ik niet proberen dat te veranderen.
Dat er verschillende mensen zijn die iets anders geloven of aanhangen vind ik alleen maar een goed iets (behalve de fundies dan).
En sorry als ik het zeg, maar als ik als 10 jarig jongentje wordt uitgemaakt voor crimineel alleen maar omdat ik niet geloof en een t-shirt van iron maiden draag heb ik toch echt het gevoel dat ik als uitschot wordt behandeld en dat komt niet doordat ik lange tenen zou hebben.
Of dat ik over straat loop in mijn "normale" kleding (dus als hardrocker) lopen sommige gelovigen liever even naar de overkant of met een boog om mij heen.
Gelukkig zijn niet alle gelovigen zo en kan ik zelfs een goed gesprek met hun hebben over hun geloof zonder dat zij proberen hun geloof aan mij op te dringen.
omdat ik niet geloof en een t-shirt van iron maiden draag
Iron Maiden? Leef dat nog dan?
quote:jahoor dat leeft nog steeds iron maidenOp donderdag 24 november 2005 17:44 schreef Cupra28 het volgende:
[quote]Op donderdag 24 november 2005 17:37 schreef Paddokingnr1 het volgende:
omdat ik niet geloof en een t-shirt van iron maiden draag
Iron Maiden? Leef dat nog dan?
quote:Er is een verschil tussen leven en existerenOp donderdag 24 november 2005 17:52 schreef Paddokingnr1 het volgende:
[..]
jahoor dat leeft nog steeds iron maiden
quote:Op vrijdag 25 november 2005 05:03 schreef NiwiKaiha het volgende:
Toen ik zes jaar oud was, kwam ik erachter dat Sinterklaas niet bestond. Ik vermoed dat dat hele gedoe met god en zo ooit eens verzonnen is door een moeder die haar kinderen op het rechte pad wilde houden. Daarna moet het dan uitgewerkt en in boekvorm gegoten zijn.
quote:En niet alleen dat. De Bijbel heeft hele delen overgenomen van zo'n beetje alle lokale religies en gemixt om de boel voor iedereen toegankelijk te maken. En met succes gezien de huidige populariteit.Op vrijdag 25 november 2005 05:06 schreef cerror het volgende:
Altijd grappig om een "heilig" boek te baseren op mythes uit de babylonische oudheid.
Het Noah & de Ark verhaal was al 2000 jaar voor Christus ofzo opgetekend, alleen met andere namen.
quote:Op vrijdag 25 november 2005 15:41 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
En niet alleen dat. De Bijbel heeft hele delen overgenomen van zo'n beetje alle lokale religies en gemixt om de boel voor iedereen toegankelijk te maken. En met succes gezien de huidige populariteit.
Het Noah & de Ark verhaal was al 2000 jaar voor Christus ofzo opgetekend, alleen met andere namen.
quote:Ja, slaapverwekkend hey. Je doet je geloofwaardigheid niet echt goed met zulke reacties. Kan je misschien weinig schelen, maar je zou meer indruk maken als je het kunt tegenspreken.
quote:Heerlijk ja, jammer dat lui die dat bij elkaar gecut and paste hebben niet mee kunnen maken dat allerlei malloten hun leven er compleet naar inrichten.Op vrijdag 25 november 2005 05:06 schreef cerror het volgende:
Altijd grappig om een "heilig" boek te baseren op mythes uit de babylonische oudheid.
Ze zouden in een deuk liggen
quote:geloofwaardigheid?Op zaterdag 26 november 2005 11:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, slaapverwekkend hey. Je doet je geloofwaardigheid niet echt goed met zulke reacties. Kan je misschien weinig schelen, maar je zou meer indruk maken als je het kunt tegenspreken.
kerel, je denkt toch niet dat dit soort opmerkingen ook maar enigszins vruchtbaar zijn? of dat er discussie potentie in zit? dit zijn van die kansloze dooddoeners die je 100x tegenkomt van mensen die van hun leven nog nooit een bijbel hebben ingekeken, maar van hun papa hebben gehoord dat het zo is. ik ga daar mijn tijd niet aan verspillen, het is zinloos. deze mensen zijn teveel met zichzelf bezig.
quote:Kortom je hebt geen zinnige tegen argument dus val je de persoon aan in plaats van inhoudelijk in te gaan op de post. Zogenaamde gebrek aan kennis van de bijbel is wel een heel makkelijk uitvlucht om kritische reacties van atheisten mee te pareren.Op zaterdag 26 november 2005 13:09 schreef pmb_rug het volgende:
geloofwaardigheid?
kerel, je denkt toch niet dat dit soort opmerkingen ook maar enigszins vruchtbaar zijn? of dat er discussie potentie in zit? dit zijn van die kansloze dooddoeners die je 100x tegenkomt van mensen die van hun leven nog nooit een bijbel hebben ingekeken, maar van hun papa hebben gehoord dat het zo is. ik ga daar mijn tijd niet aan verspillen, het is zinloos. deze mensen zijn teveel met zichzelf bezig.
quote:Je kunt toch prima twijfelen aan het authentiek-zijn van het Christendom? Waarom is dat kansloos?Op zaterdag 26 november 2005 13:09 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
geloofwaardigheid?
kerel, je denkt toch niet dat dit soort opmerkingen ook maar enigszins vruchtbaar zijn? of dat er discussie potentie in zit? dit zijn van die kansloze dooddoeners die je 100x tegenkomt van mensen die van hun leven nog nooit een bijbel hebben ingekeken, maar van hun papa hebben gehoord dat het zo is. ik ga daar mijn tijd niet aan verspillen, het is zinloos. deze mensen zijn teveel met zichzelf bezig.
tja, open er een topic over zou ik zeggen. ik doe iig niet mee, ik heb de discussie vaak genoeg gevoerd en nog nooit enig resultaat in welke vorm dan ook kunnen constateren.
quote:Ventje, ik denk dat ik de bijbel beter ken dan jij. Gaat het ook niet om. Het klopt gewoon niet. Je hangt je leven op aan dogma's die je verbieden zelf na te denken of logica toe te passen.Op zaterdag 26 november 2005 15:41 schreef pmb_rug het volgende:
die discussie is, zoals ik al eerder aangaf, zinloos. willen de mensen die er vraagtekens bij hebben ooit naar goede argumenten luisteren? of uberhaupt iets leren? of willen ze het geloof van andere ten val brengen? ik vraag het me af. ik kan er iig niks mee dus ik ga die discussie absoluut niet aan. daarnaast: hoe kun je zo'n one-liner als aanzet tot een discussie over de authenticiteit van de bijbel of het Christendom zien?
tja, open er een topic over zou ik zeggen. ik doe iig niet mee, ik heb de discussie vaak genoeg gevoerd en nog nooit enig resultaat in welke vorm dan ook kunnen constateren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bonobo11 op 26-11-2005 15:52:27 ]
quote:Van papa? Er zijn duizenden internetsites waarmee de vloer met de Bijbel wordt aangeveegd. En dan probeer je zo objectief mogelijk de pro-Bijbelsites te lezen en dan blijkt dat ze de Bijbel met de Bijbel verklaren. Tja en dat kan niet. De Bijbel is het enige dat Christenen hebben om hun geloof te rechtvaardigen. En laat dat nu net een boek zijn dat barst van de fouten, tegensprekingen, complete onwaarheden en 'wonders' waarvan mensen -zelfs Christenen- nu zouden zeggen dat ze het hebben meegemaakt of gezien voor gek worden verklaard.Op zaterdag 26 november 2005 13:09 schreef pmb_rug het volgende:
geloofwaardigheid?
kerel, je denkt toch niet dat dit soort opmerkingen ook maar enigszins vruchtbaar zijn? of dat er discussie potentie in zit? dit zijn van die kansloze dooddoeners die je 100x tegenkomt van mensen die van hun leven nog nooit een bijbel hebben ingekeken, maar van hun papa hebben gehoord dat het zo is. ik ga daar mijn tijd niet aan verspillen, het is zinloos. deze mensen zijn teveel met zichzelf bezig.
Het zijn eerder mensen zoals jij die de Bijbel lezen en denken er alles over te weten terwijl hun kennis eigenlijk extreem beperkt en eenzijdig is. En zoals al eerder aangekaart, je geeft geen tegenargumenten.
De Bijbel is God's woord en God is onfeilbaar. Als er op bladzijde X staat dat er 1000 mensen bij een veldslag aanwezig waren en op bladzijde Y staat dat er 5000 bij waren, dan is dat het bewijs dat de Bijbel door gewone mensen is geschreven en niet door God geinspireerd. En als dit als 'vertaalfout' wordt gezien, dan is de Bijbel al helemaal niet betrouwbaar meer, want dan weet je niet wat er nog meer aan vertaalfouten en extraatjes is toegevoegd.
Het feit dat het Christendom nog bestaat is omdat de ouders het aan de kinderen meegeven. Deze kinderen zijn daarna dusdanig geindoctrineerd dat het voor hen moeilijk is daar ooit nog van af te stappen. Gelukkig dat de vrijheid van informatievergaring in het Westen een grote vlucht heeft genomen en dat is te zien aan de ontkerkelijking. Mensen zien in dat hun geloof gebaseerd is op een set normen en waarden die ik toejuich, maar dat aan dat setje normen en waarden geen God aan te pas is gekomen.
quote:Daar heb je denk ik gelijk in. Mensen zijn niet of heel moeiljik van hun geloof af te brengen.Op zaterdag 26 november 2005 15:41 schreef pmb_rug het volgende:
ik doe iig niet mee, ik heb de discussie vaak genoeg gevoerd en nog nooit enig resultaat in welke vorm dan ook kunnen constateren.
los vertaald uit de bijbel:
''hij werdt heen gezonden, en een heel eind verderop stichtte hij een stad.''
EEN STAD! hoe wou hij dat flikken, als ze er alleen maar met z'n 4' en op deze planeet zijn?
quote:Adam en Eva werden bijna 1000 jaar oud.Op zaterdag 26 november 2005 21:10 schreef blessed19 het volgende:
wat ik persoonlijk het meest vreemde aan de bijbel vindt is dat kain weg wordt gestuurd, nadat hij abel probeerde te vermoorden...
los vertaald uit de bijbel:
''hij werdt heen gezonden, en een heel eind verderop stichtte hij een stad.''
EEN STAD! hoe wou hij dat flikken, als ze er alleen maar met z'n 4' en op deze planeet zijn?
Die hebben wel meerdere kinderen gekregen in de loop van de tijd.
quote:Ik zal de eerste zijn die toegeeft dat hij vraagtekens heeft bij de bijbel (of welk boek van welk geloof dan ook) en niet geloof.Op zaterdag 26 november 2005 15:41 schreef pmb_rug het volgende:
die discussie is, zoals ik al eerder aangaf, zinloos. willen de mensen die er vraagtekens bij hebben ooit naar goede argumenten luisteren? of uberhaupt iets leren? of willen ze het geloof van andere ten val brengen? ik vraag het me af. ik kan er iig niks mee dus ik ga die discussie absoluut niet aan. daarnaast: hoe kun je zo'n one-liner als aanzet tot een discussie over de authenticiteit van de bijbel of het Christendom zien?
tja, open er een topic over zou ik zeggen. ik doe iig niet mee, ik heb de discussie vaak genoeg gevoerd en nog nooit enig resultaat in welke vorm dan ook kunnen constateren.
Een disussie voeren voor dat gene wat iemand gelooft is nooit zinloos omdat men er altijd iets van de ander kan leren vind ik, je hoeft het er niet mee eens te zijn (het is alleen de manier van hoe met het doet).
Dat (in dit geval) de christenen worden aangevallen op hun geloof (misschien overdreven, maar zij ervaren het zo) en dat zij dan in de verdediging gaan kan ik begrijpen.
Het grote voordeel van de gelovigen (van welke geloof dan ook) bij mij in de buurt is dat ik een gesprek met hun kan aangaan en kan leren wat hun zo aanspreekt in hun geloof en wat zij er zelf van vinden.
Het nadeel van de enkeling van de gelovigen is dat zij soms proberen iemand te bekeren die geen intresse heeft en daarop door blijven gaan (zoals vaak wordt gezegd van de jahova's getuigen) zonder een weerwoord te willen horen omdat zij zeker weten dat zij gelijk hebben.
Zoals al eerder gezegd, ik geloof zelf niet maar kan toch met een gelovige praten over hun geloof en leren hoe zij het ervaren en erover denken, dat is in mijn ogen een groot voordeel omdat men nooit te oud is om iets te leren.
En dat er fouten in de bijbel staan, so what, in elk groot boek staan fouten.
Wat men niet moet doen is de mensen die in dat boek geloven (of juist niet) persoonlijk gaan aanvallen of niet de kans geven hun visie te geven.
quote:Ik begin niet eens over de leeftijden.Op zondag 27 november 2005 00:40 schreef logisnack het volgende:
[..]
Adam en Eva werden bijna 1000 jaar oud.
Die hebben wel meerdere kinderen gekregen in de loop van de tijd.
Dat Adam en Eva meerdere kinderen kregen geloof ik gelijk (ondanks dat ik niet geloof).
Maar even een vraag hierover, bij mijn weten (kan me vergissen hoor) maar mag je als christen het niet doen met je eigen familie, als dat inderdaad zo is, waarom trouwen christen dan en krijgen zij kinderen als iedereen van Adam en Eva afstammen en dus iedereen familie van elkaar is??
quote:Hehe, ik wist dat die vraag ging komen.Op zondag 27 november 2005 00:45 schreef Magic-IRC het volgende:
[..]
Ik begin niet eens over de leeftijden.
Dat Adam en Eva meerdere kinderen kregen geloof ik gelijk (ondanks dat ik niet geloof).
Maar even een vraag hierover, bij mijn weten (kan me vergissen hoor) maar mag je als christen het niet doen met je eigen familie, als dat inderdaad zo is, waarom trouwen christen dan en krijgen zij kinderen als iedereen van Adam en Eva afstammen en dus iedereen familie van elkaar is??
Ik denk dat op het begin deze dingen een beetje anders lagen.. Er moet ooit een eerste mens zijn geweest.. of het nou zoals ik geloof, door schepping is of, zoals jij gelooft, door evolutie.
Er moesten dus tegelijktijdig een mannetje en een vrouwtjes mens zijn ontstaan. (sowieso al heel ongeloofwaardig als je dat op evolutie gooit)
Goed.. dit mannetje en vrouwtje waren geen directe familie (nouja,, eva is uit een rib van adam gevormd).
Hoe dan ook.. die eerste twee mensen die tegelijkertijd geleefd hebben, moesten wel "inteelt" plegen, want anders konden ze zich niet voortplanten. Jij zegt wel dat een christen het niet mag doen met zijn eigen familie.. maar ik zal het je sterker vertellen.. dat mag zelfs volgens de wet niet!
Inteelt zorgt tegenwoordig voor hele grote kansen op geestelijk of lichamelijk gehandicapte kinderen. Maar ooit moet het zo geweest zijn dat het wel kon.. anders konden er nooit mensen bestaan. Ook jaren na de zondeval moet dit nog zo geweest zijn, want Noach nam zijn vrouw, zijn 4 zonen en hun vrouwen mee aan boord. Hun kinderen moesten dus ook weer koppels met elkaar vormen om het voortbestaan van de mens te garanderen.
Er zijn ondertussen zoveel generaties mensen geweest, dat er van directe familiebanden geen sprake meer is.. de genen zijn denk ik als het ware verwaterd.. 't is trouwens volgens mij in de wet ook niet verboden om met een achterneef of achternicht te trouwen.. aangezien die kloof dan weer groot genoeg is.
quote:leuk en aardig... maar denk je nou echt dat kain de andere mensen zou lokken naar zijn ''stad'' toe? (die uberhaupt nog gemaakt moest worden). er wordt geen woord over gerept dat iemand van adam en eva's kinderen naar ''de slechte kant/persoon'' neigen. alleen dat de kinderen zelf een eigen stad maken lijkt me het logische. zal kain dan echt 1000+ jaar wachten totdat hij eindelijk een paar ''inwoners'' heeft?Op zondag 27 november 2005 00:40 schreef logisnack het volgende:
[..]
Adam en Eva werden bijna 1000 jaar oud.
Die hebben wel meerdere kinderen gekregen in de loop van de tijd.
quote:Op zondag 27 november 2005 00:40 schreef logisnack het volgende:
[..]
Adam en Eva werden bijna 1000 jaar oud.
Die hebben wel meerdere kinderen gekregen in de loop van de tijd.
Al die bijbelse 'helden' hebben altijd wat speciaals , of ze overleven een kruiziging , laten een zee splijten zodat ze er doorheen kunnen lopen , bouwen een grote boot voor alle dieren (ook dino's ?) zodat iedereen verzuipt behalve zij.
Het rare is , dat dat soort dingen nu helemaal niet meer gebeuren.
Of zou het komen dat mensen wat nuchterder zijn geworden vergeleken met die stumperds die 1000en jaren geleden leefden en niet meer alles geloven ?
quote:Dat is niet zo, bij evolutie is het niet zo dat er ineens *poef* een man en een vrouw ontstaan. Wat een beknopte kennis van de evolutietheorie heb jij zeg. Ik heb ook eigenlijk helemaal geen zin meer om het uit te leggen.Op zondag 27 november 2005 03:42 schreef logisnack het volgende:
[..]
Ik denk dat op het begin deze dingen een beetje anders lagen.. Er moet ooit een eerste mens zijn geweest.. of het nou zoals ik geloof, door schepping is of, zoals jij gelooft, door evolutie.
Er moesten dus tegelijktijdig een mannetje en een vrouwtjes mens zijn ontstaan. (sowieso al heel ongeloofwaardig als je dat op evolutie gooit).
quote:lol, kerel... laat ik je 1 ding op je hart drukken, God openbaart zich, ook vandaag, niet alleen door de bijbel. Als de bijbel het enige was, zonder enige vorm van Godservaring/beleving zou het geloof heel dubieus zijn. De bijbel correspondeert met andere Gods belevingen, vult het aan.De Bijbel is het enige dat Christenen hebben om hun geloof te rechtvaardigen.
Het feit dat het Christendom nog bestaat is omdat de ouders het aan de kinderen meegeven. Deze kinderen zijn daarna dusdanig geindoctrineerd dat het voor hen moeilijk is daar ooit nog van af te stappen.
Waarschijnlijk kun jij niet 3 tegenstellingen opnoemen trouwens, maar dat terzijde.
dat indoctrineerpraatje.... ik word er erg moe van, die vreselijk arrogante, hooghartige houding staat me erg tegen. iedereen is geindoctrineerd, als je dat woord al kan gebruiken in deze context. Het is zo naief om te denken dat je zelf zo'n heldere geest bent die alles objectief kan bekijken, als je dat denkt is elk gesprek zinloos.
quote:De intentie van de bijbel is ook NIET een geschiedenisboek te zijn. Het laat slechts zien hoe God het pad heeft klaargemaakt voor de vervulling van de wet (de liefde, de genade). De geschiedkundige waarde is meer iets wat 'wij' eraan hebben gegeven. En daarin is de bijbel ook nog eens uniek.Op zondag 27 november 2005 00:41 schreef Magic-IRC het volgende:
En dat er fouten in de bijbel staan, so what, in elk groot boek staan fouten.
Wat men niet moet doen is de mensen die in dat boek geloven (of juist niet) persoonlijk gaan aanvallen of niet de kans geven hun visie te geven.
maar zaken als 'het bestaan van Jezus' worden ook onderschreven door Romeinse bronnen, tja als je het dan niet wil geloven. prima. (zie het topic over 'scepticisme')
quote:Dat geldt natuurlijk ook voor 'gelovigen' die denken de waarheid in pacht te hebben.Op zondag 27 november 2005 12:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat indoctrineerpraatje.... ik word er erg moe van, die vreselijk arrogante, hooghartige houding staat me erg tegen. iedereen is geindoctrineerd, als je dat woord al kan gebruiken in deze context. Het is zo naief om te denken dat je zelf zo'n heldere geest bent die alles objectief kan bekijken, als je dat denkt is elk gesprek zinloos.
quote:Ze willen het niet snappen, want in hun achterhoofd weten ze ook wel, dat wat zij zeggen nergens op slaat. Veel mensen geloven ook uit een sociale druk en omdat ze het nu eenmaal hun hele leven al doen.Op zondag 27 november 2005 10:19 schreef roobje het volgende:
[..]
Dat is niet zo, bij evolutie is het niet zo dat er ineens *poef* een man en een vrouw ontstaan. Wat een beknopte kennis van de evolutietheorie heb jij zeg. Ik heb ook eigenlijk helemaal geen zin meer om het uit te leggen.
quote:Ik ben het met je verhaal eens, maar om die mensen van toen nu stumperds te noemen vind ik een walgelijke misplaatste vorm van arrogantie. Alsof jij het eindpunt bent van de menselijke kennis en beschaving. Over 1000 jaar kijken de mensen van die tijd ook terug op ons op die manier. Het is toch logisch dat naarmate de tijd verstrijkt meer kennis tot ons komt en wij meer kunnen realiseren? Het is een beetje sneu om je intellectuele superieuriteit te meten aan een mens van 1000 jaar geledenOp zondag 27 november 2005 09:30 schreef Enchanter het volgende:
Of zou het komen dat mensen wat nuchterder zijn geworden vergeleken met die stumperds die 1000en jaren geleden leefden en niet meer alles geloven ?
.quote:Hij heeft het toch ook over iedereen? Even beter lezen, hè?Op zondag 27 november 2005 12:58 schreef 0 het volgende:
[..]
Dat geldt natuurlijk ook voor 'gelovigen' die denken de waarheid in pacht te hebben.
Maar er moeten van een soort wel 2 individuen op het zelfde moment de evolutie tot mens hebben doorgemaakt... Ik ben er ook van op de hoogte dat sommige diersoorten geen partner nodig hebben om zwanger te raken, maar dit is bij zoogdieren niet het geval, dus dat gaat hier niet op.
Nog zo'n voorbeeld.. Er zijn bloemen die uitsluitend kunnen worden bevrucht doordat een bepaalde vogel precies met zijn lange snavel in die bloem kan komen. Die plant moet zich dus in de loop der tijd zo hebben ontwikkeld dat de snavel van die vogel er precies in paste.
Dus die plant moet ergens de kennis vandaan hebben gehaald dat er vogels bestaan die het bestaan van die plant verzekeren.
Zo zijn er een heleboel soorten planten en dieren die afhankelijk zijn van elkaar in hun voortbestaan.
Nu kan je wel zeggen dat ik een naife een besloten kijk op zulke dingen heb en dat ik geen kennis heb van evolutie.. en idd.. de diepgaande kennis over evolutie intereseert me ook geen ene drol.
Alleen al om het feit dat evolutie theorie is gebaseerd op aannames die zijn gebaseerd op de evolutietheorie.
Ik kijk veel liever op een nuchtere en logische manier naar dingen.
quote:het denken dat je de waarheid in pacht hebt betekent nog niet dat je de subjectiviteit van je 'waarheid' in kunt zien. een mening over de waarheid is sowieso subjectief (duh), maar je kunt nog wel stellig die mening aanhangen. dus ik vermoed dat je de opmerking niet helemaal begrepen hebt.Op zondag 27 november 2005 12:58 schreef 0 het volgende:
[..]
Dat geldt natuurlijk ook voor 'gelovigen' die denken de waarheid in pacht te hebben.
quote:daarnaast ben ik van mening dat we zo vol zijn van onze eigen vermeende superioriteit dat we het contact met alles wat we niet kunnen 'zien' hebben verloren.Op zondag 27 november 2005 13:56 schreef FuifDuif het volgende:
Het is een beetje sneu om je intellectuele superieuriteit te meten aan een mens van 1000 jaar geleden
eigenlijk zijn we gestopt met verder kijken dan onze neus lang is, omdat onze neus al redelijk lang werd. zo lang, dat we dachten dat hij wel alles zou omvatten. maar dat is, imo, een misvatting.
quote:Twee individuen? Evolutie gaat zo langzaam dat de hele populatie die veranderingen doormaken. Zoals jij het zegt lijkt het wel als slechts twee individuen in een populatie sterke veranderingen ondergaan. Dat zou inderdaad heel onwaarschijnlijk zijn maar zo is het helemaal niet gegaan volgens de evotheorie.Op zondag 27 november 2005 14:42 schreef logisnack het volgende:
Ik zeg ook niet dat volgens de evolutie "poef" een mannetje en een vrouwtje bestonden.
Maar er moeten van een soort wel 2 individuen op het zelfde moment de evolutie tot mens hebben doorgemaakt...
quote:Je gaat uit van een situatie nu (zoogdieren) maar dat zegt niks over hoe het miljoenen jaren geleden was.Ik ben er ook van op de hoogte dat sommige diersoorten geen partner nodig hebben om zwanger te raken, maar dit is bij zoogdieren niet het geval, dus dat gaat hier niet op.
quote:Fout. Zo werkt evolutie niet. Zinnen als 'die plant moet ergens kennis vandaan hebben gehaald' tonen wel aan dat jij geen ruk snapt van de evolutietheorie.Nog zo'n voorbeeld.. Er zijn bloemen die uitsluitend kunnen worden bevrucht doordat een bepaalde vogel precies met zijn lange snavel in die bloem kan komen. Die plant moet zich dus in de loop der tijd zo hebben ontwikkeld dat de snavel van die vogel er precies in paste.
Dus die plant moet ergens de kennis vandaan hebben gehaald dat er vogels bestaan die het bestaan van die plant verzekeren.
quote:Nu misschien ja maar dat betekent niet dat dat altijd zo geweest is en dat die eigenschappen zo zijn ontstaan.Zo zijn er een heleboel soorten planten en dieren die afhankelijk zijn van elkaar in hun voortbestaan.
quote:Nu kan je wel zeggen dat ik een naife een besloten kijk op zulke dingen heb en dat ik geen kennis heb van evolutie.. en idd.. de diepgaande kennis over evolutie intereseert me ook geen ene drol.
Je hebt nog geen eens basiskennis.
quote:Welke aannames zijn dat dan? Jij kijkt op een nuchtere en logische manier naar dingen? Uitspraken zoals 'diepgaande kennis over evolutie interesseert me ook geen ene drol' passen daar inderdaad heel mooi bijAlleen al om het feit dat evolutie theorie is gebaseerd op aannames die zijn gebaseerd op de evolutietheorie.Ik kijk veel liever op een nuchtere en logische manier naar dingen.
Grappig dat wetenschappers die wel nuchter en logisch naar dingen kijken de evolutietheorie zo aannemelijk vinden dat ze het als feit beschouwen. Maar jij weet het met je (grotendeels verkeerd begrepen) basiskennis natuurlijk veel beter!quote:Je zou ook kunnen zeggen dat die bloem nog bestaat doordat er ook een vogel is die hem kan bevruchten. Anders zou die plant gewoon uitsterven. Lucky match. Trouwens zo werkt evolutie dus he. ALs iets blijkt te werken is de overlevingskans daarvan groter, waardoor die meer erfelijk materiaal kan doorgeven, waardoor de soort weer doorevolueert naar die kant toeOp zondag 27 november 2005 14:42 schreef logisnack het volgende:
Ik zeg ook niet dat volgens de evolutie "poef" een mannetje en een vrouwtje bestonden.
Maar er moeten van een soort wel 2 individuen op het zelfde moment de evolutie tot mens hebben doorgemaakt... Ik ben er ook van op de hoogte dat sommige diersoorten geen partner nodig hebben om zwanger te raken, maar dit is bij zoogdieren niet het geval, dus dat gaat hier niet op.
Nog zo'n voorbeeld.. Er zijn bloemen die uitsluitend kunnen worden bevrucht doordat een bepaalde vogel precies met zijn lange snavel in die bloem kan komen. Die plant moet zich dus in de loop der tijd zo hebben ontwikkeld dat de snavel van die vogel er precies in paste.
Dus die plant moet ergens de kennis vandaan hebben gehaald dat er vogels bestaan die het bestaan van die plant verzekeren.
Zo zijn er een heleboel soorten planten en dieren die afhankelijk zijn van elkaar in hun voortbestaan.
Nu kan je wel zeggen dat ik een naife een besloten kijk op zulke dingen heb en dat ik geen kennis heb van evolutie.. en idd.. de diepgaande kennis over evolutie intereseert me ook geen ene drol.
Alleen al om het feit dat evolutie theorie is gebaseerd op aannames die zijn gebaseerd op de evolutietheorie.
quote:En toch geloof jeIk kijk veel liever op een nuchtere en logische manier naar dingen.
ik ben nuchter
en ik ben ook een fan van logisch nadenken, al zie ik daar de beperktheid gelijk van in (aangezien ons referentiekader heel beperkt is).
ik ben trouwens ook niet dom, geindoctrineerd, of onkritisch....
quote:Waarom zou je dan uberhaupt ergens in geloven?Op zondag 27 november 2005 15:46 schreef pmb_rug het volgende:
ik geloof
ik ben nuchter
en ik ben ook een fan van logisch nadenken, al zie ik daar de beperktheid gelijk van in (aangezien ons referentiekader heel beperkt is).
ik ben trouwens ook niet dom, geindoctrineerd, of onkritisch....
Twijfel lijkt me beter dan geloof.
Met dogma's beperk je toch je gezichtsveld?
quote:dat ik geloof in sommige dogma's (en in andere niet) betekent toch niet dat ik gelijk doof, stom en meningloos ben? Die dogma's zijn bepaalde leerstellingen van de kerk over de bijbel en over God. Daar kun je het bijv. niet mee eens zijn, dan ga je naar een andere kerk. Maar mijn geloof in God heeft niks met dogma's te maken in de kern. De dogma's zijn nuttig omdat je er veel van kunt leren over de bijbel en je niet elke keer het wiel zelf hoeft uit te vinden (je weet in 1 oogopslag wat de bijbel allemaal over bijv. echtscheiding zegt en waarom de kerk dan een bepaalde mening heeft op basis van die teksten; zo kun je makkelijker je eigen visie vormen, er zijn genoeg dogma's waar ik het niet mee eens ben, of waar ik genuanceerder over denk).Op zondag 27 november 2005 16:18 schreef 0 het volgende:
[..]
Waarom zou je dan uberhaupt ergens in geloven?
Twijfel lijkt me beter dan geloof.
Met dogma's beperk je toch je gezichtsveld?
je cultuur, je familie, je vrienden, je overtuigingen: alles beperkt je gezichtsveld.
quote:Met dogma's kun je je gezichtsveld definiëren. Als je dat te ver doorvoert word je star, maar wanneer je je gezichtsveld puur door twijfel laat bepalen, zie je op een gegeven moment ook geen fluit meer. Dan staat alles op losse schroeven.Op zondag 27 november 2005 16:18 schreef 0 het volgende:
[..]
Waarom zou je dan uberhaupt ergens in geloven?
Twijfel lijkt me beter dan geloof.
Met dogma's beperk je toch je gezichtsveld?
Maar het is wel fijn als je bepaalde dogma's meer of minder rationeel kunt volgen, is voor mij zelfs een vereiste eigenlijk. Dingen 'zomaar geloven' omdat iemand ze nu eenmaal beweert, lukt me niet. Ze moeten wel enigszins aannemelijk klinken.
Maar wanneer klinkt iets aannemelijk? Dat is hartstikke subjectief natuurlijk. Daarom kan ik me wel voorstellen dat mensen geloven. Ikzelf heb er erg veel moeite mee, maar ben dan ook enorm stijfkoppig en neem niet snel iets aan
abortus
euthanasie
drugs
vrijheid van meningsuiting
alcohol gebruik
democratie
homosexualiteit
ook een soort dogma's zijn waar eigenlijk niemand aan toornt.
ik moet voor de grap hier eens verkondigen dat ik homosexualiteit (of alcohol gebruik) maar zondig vind, dan krijg ik de hele goegemeente over me heen (dit vind ik overigens niet, maar dat terzijde). snap je? er staan in elke cultuur bepaalde normen en waarden NIET ter discussie (anders blijf je ook bezig).
quote:Het zijn juist de gelovigen die gestopt zijn verder te kijken dan hun neus lang is. Zij hoeven immers niet meer te weten, want alles staat al in het boekje dat ze moeten volgen.Op zondag 27 november 2005 15:08 schreef pmb_rug het volgende:
daarnaast ben ik van mening dat we zo vol zijn van onze eigen vermeende superioriteit dat we het contact met alles wat we niet kunnen 'zien' hebben verloren.
eigenlijk zijn we gestopt met verder kijken dan onze neus lang is, omdat onze neus al redelijk lang werd. zo lang, dat we dachten dat hij wel alles zou omvatten. maar dat is, imo, een misvatting.
Wetenschappers die niet gehinderd zijn door religieuze dogma's zullen veel eerder in staat zijn baandoorbrekende ontdekkingen te doen. En dat gebeurt ook. De wetenschap ontwikkelt zich steeds verder en steeds meer geheimen worden ontsluierd en onduidelijkheden verklaard.
quote:er komt mij een bekende uitspraak van Van Gaal boven... "ben jij nou zo... of ben ik nou zo..."Op zondag 27 november 2005 17:42 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Het zijn juist de gelovigen die gestopt zijn verder te kijken dan hun neus lang is. Zij hoeven immers niet meer te weten, want alles staat al in het boekje dat ze moeten volgen.
Wetenschappers die niet gehinderd zijn door religieuze dogma's zullen veel eerder in staat zijn baandoorbrekende ontdekkingen te doen. En dat gebeurt ook. De wetenschap ontwikkelt zich steeds verder en steeds meer geheimen worden ontsluierd en onduidelijkheden verklaard.
goed, je hebt, door je beperkte gezichtsveld, blijkbaar geen idee van het aantal Christelijk wetenschappers.
prima, ga dat maar eens onderzoeken, kom dan nog maar eens terug. (tipje: begin eens bij de meest geciteerde (=meest succesvolle) wetenschapper van NL)
quote:Oh jee, krijgen we dat (allang ontkrachtte) intelligent design verhaal weerOp zondag 27 november 2005 18:45 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
er komt mij een bekende uitspraak van Van Gaal boven... "ben jij nou zo... of ben ik nou zo..."
goed, je hebt, door je beperkte gezichtsveld, blijkbaar geen idee van het aantal Christelijk wetenschappers.
prima, ga dat maar eens onderzoeken, kom dan nog maar eens terug. (tipje: begin eens bij de meest geciteerde (=meest succesvolle) wetenschapper van NL)
quote:Veel Christelijke wetenschappers laten zich niet leiden door hun geloof. Dat jij veel dingen in de Bijbel letterlijk neemt ok. Gelukkig zijn er steeds meer Christenen die de Bijbel als een wijze les van normen en waarden ziet en Noah, Adam & Eva enzo met een korreltje zout neemt.Op zondag 27 november 2005 18:45 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
er komt mij een bekende uitspraak van Van Gaal boven... "ben jij nou zo... of ben ik nou zo..."
goed, je hebt, door je beperkte gezichtsveld, blijkbaar geen idee van het aantal Christelijk wetenschappers.
prima, ga dat maar eens onderzoeken, kom dan nog maar eens terug. (tipje: begin eens bij de meest geciteerde (=meest succesvolle) wetenschapper van NL)
quote:bonobo, drug are seriously bad for you.... of doe je *** (geen universitaire studie) dat je Cees Dekker's naam nooit buiten het verband van ID hebt gehoord?Op zondag 27 november 2005 18:52 schreef Bonobo11 het volgende:
[..]
Oh jee, krijgen we dat (allang ontkrachtte) intelligent design verhaal weer
dat Cees Dekker een boek over ID heeft geschreven doet niks af aan zijn onfeilbare status als beste wetenschapper van Nederland. wat jij daarvan vind lijkt me in deze vrij onrelevant.
het punt was dat er meer dan genoeg Christelijke wetenschappers zijn en dat de opmerking van iemand hierboven dus ronduit belachelijk is. that's all.
quote:wat heeft dit in vredesnaam met het onderwerp of mijn opmerking te maken?????????????Op zondag 27 november 2005 23:09 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Veel Christelijke wetenschappers laten zich niet leiden door hun geloof. Dat jij veel dingen in de Bijbel letterlijk neemt ok. Gelukkig zijn er steeds meer Christenen die de Bijbel als een wijze les van normen en waarden ziet en Noah, Adam & Eva enzo met een korreltje zout neemt.
kerel, ik studeer economie, doe dit absoluut niet onverdienstelijk en mijn academische status/waarde word absoluut niet in diskrediet gebracht door mijn geloof, sterker: het is een motivatie om hard te werken. (waarom denk je dat Gereformeerden zo rijk en invloedrijk zijn? zie coverartikel Vrij Nederland 2 weken terug).
wat maakt mij overigens minder als mens/intellectueel als ik geloof dat Noach echt bestaan heeft? (incl zondvloed)
quote:Dat staat in m'n ondertitel jaOp zondag 27 november 2005 23:11 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
bonobo, drug are seriously bad for you....
quote:Ooohh je hangt op universiteit rond, nee dan heb je gelijk sorryof doe je *** (geen universitaire studie) dat je Cees Dekker's naam nooit buiten het verband van ID hebt gehoord?
quote:Ik wist niet dat er kampioenschappen wetenschap warendat Cees Dekker een boek over ID heeft geschreven doet niks af aan zijn onfeilbare status als beste wetenschapper van Nederland. wat jij daarvan vind lijkt me in deze vrij onrelevant.
quote:i agreehet punt was dat er meer dan genoeg Christelijke wetenschappers zijn en dat de opmerking van iemand hierboven dus ronduit belachelijk is. that's all.
quote:PreciesOp zondag 27 november 2005 17:39 schreef pmb_rug het volgende:
ik denk dat bijv. de standpunten die in NL gemeengoed zijn over
abortus
euthanasie
drugs
vrijheid van meningsuiting
alcohol gebruik
democratie
homosexualiteit
ook een soort dogma's zijn waar eigenlijk niemand aan toornt.
ik moet voor de grap hier eens verkondigen dat ik homosexualiteit (of alcohol gebruik) maar zondig vind, dan krijg ik de hele goegemeente over me heen (dit vind ik overigens niet, maar dat terzijde). snap je? er staan in elke cultuur bepaalde normen en waarden NIET ter discussie (anders blijf je ook bezig).
. Men verruilt simpelweg het ene dogma voor het andere. Dogma "homoseksualiteit is verboden" wordt simpelweg "oh wee wanneer je tegen homoseksualiteit bent, dan ben je zondig in onze samenleving."quote:Het maakt je niet minder als mens of intellectueel, maar het maakt je wel naief. Het is erg lastig discussies te voeren met intelligente mensen die geloven dat er een aantal 1000 jaar geleden een mannetje was die miljoenen en miljoenen dieren op zijn bootje nam en daarmee 40 dagen bleef drijven op een plas water waar nog nooit bewijs voor gevonden is, dat omstreeks die tijd de hele wereld bedekt met die plas bedekt was.Op zondag 27 november 2005 23:15 schreef pmb_rug het volgende:
wat maakt mij overigens minder als mens/intellectueel als ik geloof dat Noach echt bestaan heeft? (incl zondvloed)
quote:Op zondag 27 november 2005 03:42 schreef logisnack het volgende:
Er moet ooit een eerste mens zijn geweest.. of het nou zoals ik geloof, door schepping is of, zoals jij gelooft, door evolutie.
Er moesten dus tegelijktijdig een mannetje en een vrouwtjes mens zijn ontstaan. (sowieso al heel ongeloofwaardig als je dat op evolutie gooit)
Evolutie houdt in dat een organisme (of een groeporganismes) zich over een lange periode ontwikkeld en veranderd en dus op die manier niet ongeloofwaardig is.
Kijk maar naar de bomen en bloemen die zijn in de loop van de tijd ook gaan veranderen en evalueren.
Jij zegt wel dat een christen het niet mag doen met zijn eigen familie.. maar ik zal het je sterker vertellen.. dat mag zelfs volgens de wet niet!
We hadden het hier niet over de wet maar over wat er in de bijbel staat en wat de christenen geloven.
Laten we de wet er even buiten houden als we het over de bijbel hebben.
quote:Hum. Onfeilbare status van beste wetenschapper van Nederland?Op zondag 27 november 2005 23:11 schreef pmb_rug het volgende:
dat Cees Dekker een boek over ID heeft geschreven doet niks af aan zijn onfeilbare status als beste wetenschapper van Nederland.
Nooit geweten dat daar een kampioenschap in was. Je hebt wel de Spinozaprijs, maar die krijgen meer wetenschappers. Niets ten nadele van Dekker (die inderdaad uitstekende dingen doet), maar we hebben ook nog een Nobelprijswinnaar, zoals 't Hooft. Of wereldberoemde snaarfysici, zoals Dijkgraaf en de tweeling wiskundigen Verlinde. En dan hebben we het natuurlijk puur over de wis -en natuurkunde. Citaties kunnen een graadmeter zijn, maar om ze daarom het beste te noemen? Ik ben overigens wel benieuwd of hij daadwerkelijk het meest geciteerd is, ga dat binnenkort eens nazoeken. Zou wel voor hem pleiten inderdaad.
quote:dis·cus·sie (de ~ (v.), ~s)Op zondag 27 november 2005 23:52 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Het maakt je niet minder als mens of intellectueel, maar het maakt je wel naief. Het is erg lastig discussies te voeren met intelligente mensen die geloven dat er een aantal 1000 jaar geleden een mannetje was die miljoenen en miljoenen dieren op zijn bootje nam en daarmee 40 dagen bleef drijven op een plas water waar nog nooit bewijs voor gevonden is, dat omstreeks die tijd de hele wereld bedekt met die plas bedekt was.
1 bespreking waarbij de deelnemers trachten door argumenteren de oplossing van een probleem te vinden => gedachtewisseling, redekaveling
dis·cus·si·ë·ren (onov.ww.)
1 van gedachten wisselen, een discussie voeren => bomen, discuteren, disputeren, parlementeren, redekavelen, redetwisten, twisten
Kan me vergissen hoor, maar was dat nou niet juist de bedoeling van een discussie, wat is anders het nut ervan??
quote:Hoe kom jij aan miljoenen en miljoenen dieren? hij hoefde maar 2 van elk soort (kat-soort,hond-soort,paard-soort etc) mee te nemen. niet 2 van elke variatie die daar weer uikomen. Uiteindelijk zijn er 8000 soorten op de aarde. Als je slim bent neem je de babies mee. Die nemen nog minder plek in. Vissen en andere waterdieren hoef je dan weer niet mee te nemen.Op zondag 27 november 2005 23:52 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Het maakt je niet minder als mens of intellectueel, maar het maakt je wel naief. Het is erg lastig discussies te voeren met intelligente mensen die geloven dat er een aantal 1000 jaar geleden een mannetje was die miljoenen en miljoenen dieren op zijn bootje nam en daarmee 40 dagen bleef drijven op een plas water waar nog nooit bewijs voor gevonden is, dat omstreeks die tijd de hele wereld bedekt met die plas bedekt was.
Dus zo gek is dat nog niet hoor.Noach en zijn ark
quote:dat indoctrineerpraatje.... ik word er erg moe van, die vreselijk arrogante, hooghartige houding staat me erg tegen. iedereen is geindoctrineerd, als je dat woord al kan gebruiken in deze context. Het is zo naief om te denken dat je zelf zo'n heldere geest bent die alles objectief kan bekijken, als je dat denkt is elk gesprek zinloos.
quote:dat indoctrineerpraatje.... ik word er erg moe van, die vreselijk arrogante, hooghartige houding staat me erg tegen. iedereen is geindoctrineerd, als je dat woord al kan gebruiken in deze context. Het is zo naief om te denken dat je zelf zo'n heldere geest bent die alles objectief kan bekijken, als je dat denkt is elk gesprek zinloos.
quote:Is er toch nog iemand ontopic.Op maandag 28 november 2005 02:45 schreef Sessy het volgende:
Ik zou mezelf nog niet eens geloven als ik onbevlekt zwanger was. Tenzij ik daarvoor door aliens was ontvoerd.
De beste man is volgens mij voorganger in de gemeente van mijn tante.. als ik me niet vergis.
Hij heeft mijn oom en tante zelfs getrouwd als het de persoon is die ik denk dat hij is.
quote:Ik vind het ook naief om een theorie die via de schoolboekjes je hoofd binnen gegoten wordt te geloven.Op zondag 27 november 2005 23:52 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Het maakt je niet minder als mens of intellectueel, maar het maakt je wel naief. Het is erg lastig discussies te voeren met intelligente mensen die geloven dat er een aantal 1000 jaar geleden een mannetje was die miljoenen en miljoenen dieren op zijn bootje nam en daarmee 40 dagen bleef drijven op een plas water waar nog nooit bewijs voor gevonden is, dat omstreeks die tijd de hele wereld bedekt met die plas bedekt was.
Er zijn genoeg kleine dingetjes die de evolutie theorie al onmogelijk maken.
Als je eens even een beetje verder kijkt dan geschiedenis boeken die alom worden geaccepteerd. Deze boeken zijn namelijk over het algemeen geschreven door wetenschappers die de evolutieleer aanhangen. Voor deze wetenschappers is het niet zo moeilijk om de brave burger op zo'n manier te onderwijzen dan evolutie als absolute waarheid wordt aangenomen. Wanneer je logisch na gaat denken klopt er niks van. Maar wanneer je dat publiekelijk zal zeggen dan word je direct als "dom" betiteld. Want een verstandig, geleerd mens neemt alles aan wat hij in de schoolboekjes leest
Laat ik eens met wat feitjes gaan strooien om te laten zien hoe instabiel de evolutie theorie eigenlijk is. Keer op keer worden "feiten" ontkracht door nieuwe ontdekkingen.
Volgens de evolutieleer is er een ontwikkeling van minder complexe levensvormen naar meer complexe. Daarop baseert men de veronderstelling dat gesteentelagen met minder complexe levensvormen ouder zijn dan lagen met meer complexe levensvormen. Hierbij zijn de zogenaamde gidsfosielen van zeer groot belang. Dat zijn fosielen van levensvormen waarvan men er vanuit gaat dat ze maar tijdens een zeer korte periode hebben geleefd. Aan de hand daarvan worden weer dateringen gemaakt.
Een leuk feitje is echter dat er met grote regelmaat van deze gidsfosielen in leven worden gevonden.
Één van de beste voorbeelden hiervan is de Coelacanthus.
Dit is een vis waarvan men fosielen heeft gevonden. Deze werden op miljoenen jaren oud gedateerd. Aan de hand van deze vis werd altijd heel mooi het evolutie plaatje verteld. Zo werd er bijvoorbeeld gesteld dat de voorvinnen van de vis pootjes in ontwikkeling waren.. het dier was zich aan het evalueren om het land op te kunnen.
10 miljoen jaar later voor de kust van Madagascar:
Oeps? Hij ziet er nog precies het zelfde uit als "10 miljoen" jaar geleden.. en die voorvinnen zijn ook nog steeds geen pootjes geworden. Als je het dier op het land probeert te zetten gaat het gewoon dood.
Hier een fosiel van "miljoenen jaren" oud van de zelfde vis:
Mijn betoog is nog niet klaar.. ik wil ook nog even ingaan op de evolutie van twee soorten "mannetje en vrouwtje" waar ik eerder in dit topic al over zat te discuseren met onder andere Roobje.
quote:Dus blijven alle leden van een soort (bijvoorbeeld de mens) zo synchroon door het proces van evolutie heen gaan, dat we allemaal het zelfde blijven?Op zondag 27 november 2005 15:20 schreef roobje het volgende:
Twee individuen? Evolutie gaat zo langzaam dat de hele populatie die veranderingen doormaken. Zoals jij het zegt lijkt het wel als slechts twee individuen in een populatie sterke veranderingen ondergaan. Dat zou inderdaad heel onwaarschijnlijk zijn maar zo is het helemaal niet gegaan volgens de evotheorie.
Met andere woorden.. alle mensen zijn wereldwijd voorgeprogrammeerd, zodat de hele mensheid door de jaren heen de zelfde evolutie doormaakt.
Als dat niet het geval was, maar het zou komen door leefomstandigheden, etc, dan zouden mensen in europa er compleet anders uit zien dan mensen in Azië (en dan heb ik het niet over gelaatskenmerken zoals huidkleur of lengte)
Mensen in landen als Nederland zouden dan b.v. maar eens zwemvliezen gaan evalueren.
Volgens de evolutie theorie stamt de mens ook niet af van 2 mensen, maar zijn er verschillende dieren naar mens geevalueerd... Hoe kan het dan dat we allemaal even ver zijn in deze evolutie? Hebben we allemaal een ingebouwde tijdklok, zodat alle evolutie van soorten over de hele wereld compleet synchroon loopt?
Om in evolutie te geloven heb je imo veel meer fantasie nodig dan om in een God te geloven.
[ Bericht 34% gewijzigd door logisnack op 28-11-2005 04:53:02 ]
quote:Begin maar opnieuw met tellen dan, want er zijn wel degelijk miljoenen diersoorten op aarde. En vissen/waterdieren niet mee nemen? Hoe denk je dat zoetwatervissen moesten overleven als al het zeewater en de miljarden tonnen zoet regenwater zich met elkaar vermengden? En de zoutwatervissen? Noah heeft toch echt vinvissen op zijn boot moeten parkeren. In een groot genoeg zoutwater aquarium.Op maandag 28 november 2005 00:37 schreef Henk_sjoerd het volgende:
Hoe kom jij aan miljoenen en miljoenen dieren? hij hoefde maar 2 van elk soort (kat-soort,hond-soort,paard-soort etc) mee te nemen. niet 2 van elke variatie die daar weer uikomen. Uiteindelijk zijn er 8000 soorten op de aarde. Als je slim bent neem je de babies mee. Die nemen nog minder plek in. Vissen en andere waterdieren hoef je dan weer niet mee te nemen.
Dus zo gek is dat nog niet hoor.Noach en zijn ark
Let wel dat de door de Bijbel gestelde hoeveelheid water die in 40 dagen/nachten zou moeten hebben gevallen gelijksteld kan worden met een extreme hogedruk spuit. Elke rots zou tot gruis vergaan zijn. Dan overleeft geen vlindertje of vogel hoor. Dus ook nog eens al die duizenden vogelsoorten en insecten op zijn boot. En eten daarvoor, en ervoor zorgen dat alle poep opgeruimd wordt.
quote:Evolutie is een gevolg van een aantal natuurlijke en logische processen, geen drijvende kracht.Op maandag 28 november 2005 03:43 schreef logisnack het volgende:
Oeps? Hij ziet er nog precies het zelfde uit als "10 miljoen" jaar geleden.. en die voorvinnen zijn ook nog steeds geen pootjes geworden. Als je het dier op het land probeert te zetten gaat het gewoon dood.
Een soort kan makkelijk 10 miljoen jaar hetzelfde blijven, dit betekent slechts 2 dingen:
1 er was geen reden om te evolueren
2 het is een succesvol soort (er was geen reden om uit te sterven)
quote:Het is niet zo'n probleem voor een iets hariger vrouwtje om kinderen te krijgen met een iets intelligenter mannetje. Evolutie hopt niet van soort naar soort, maar gebeurt geleidelijk.Mijn betoog is nog niet klaar.. ik wil ook nog even ingaan op de evolutie van twee soorten "mannetje en vrouwtje" waar ik eerder in dit topic al over zat te discuseren met onder andere Roobje.
quote:Evolutie is een gevolg van een aantal natuurlijke en logische processen, geen drijvende kracht. Evolutie heeft niets te maken met : gooi iemand in het water, dan krijgt ie zwemvliezen.Dus blijven alle leden van een soort (bijvoorbeeld de mens) zo synchroon door het proces van evolutie heen gaan, dat we allemaal het zelfde blijven?
Met andere woorden.. alle mensen zijn wereldwijd voorgeprogrammeerd, zodat de hele mensheid door de jaren heen de zelfde evolutie doormaakt.
Als dat niet het geval was, maar het zou komen door leefomstandigheden, etc, dan zouden mensen in europa er compleet anders uit zien dan mensen in Azië (en dan heb ik het niet over gelaatskenmerken zoals huidkleur of lengte)
Mensen in landen als Nederland zouden dan b.v. maar eens zwemvliezen gaan evalueren.
Dat de mens grote overeenkomsten (overigens ook grote verschillen, maar jij wil het over de overeenkomsten hebben) vertoont met mensen aan de andere kant van de wereld betekent slechts 2 dingen:
1 er was geen reden om te evolueren (de mens is van zichzelf nogal flexibel)
2 het is een bijzonder succesvol soort
quote:Mensen kunnen lopen (en zo nodig varen). In Europa en Amerika vinden we bijvoorbeeld helemaal geen zeer oude fossielen van homo sapiens. In Azië wat meer, in Noord-Oost Afrika relatief veel. De aanwijzingen duiden er op dat bijvoorbeeld Indianen van Eskimo's en Aziäten afstammen en zo zijn meer volksstammen terug te leiden. Er is ooit een reden geweest om de wereld over te trekken, waarschijnlijk ijstijden of gebrek aan voedsel. Sinds die tijd is de mens niet veel meer geëvolueerd omdat [zie boven].Volgens de evolutie theorie stamt de mens ook niet af van 2 mensen, maar zijn er verschillende dieren naar mens geevalueerd... Hoe kan het dan dat we allemaal even ver zijn in deze evolutie? Hebben we allemaal een ingebouwde tijdklok, zodat alle evolutie van soorten over de hele wereld compleet synchroon loopt?
Kijk overigens ook naar de verschillen. Zou iemand met een bredere neus op de Afrikaanse steppe niet meer zuurstof en verkoeling krijgen en daardoor beter kunnen jagen? Jazeker, Afrikanen hebben dan ook meestal veel bredere neuzen dan wij westerlingen. Zou dit niet betekenen dat ze op een gegeven moment een slurf zouden ontwikkelen? Absoluut niet. Naast het feit dat dat voor een rechtop lopend ras zou dat zeer onhandig zijn, is er op een gegeven moment genoeg zuurstof. Waarom zou iemand met nog meer zuurstof betere overlevingskansen hebben dan iemand die al genoeg krijgt? Geen idee. Op verder toenemende breedte van de neus vindt dan geen selectie meer plaats (bredere neuzen worden er niet meer uitgefilterd ten koste van de smallere) en de neus zal niet veel verder evolueren.
edit: overigens laat de hobbitsoort uit Indonesië zien dat ook de mens sterk kan evolueren. Het was kennelijk erg onhandig om een groot lichaam te hebben.
quote:Jij ziet evolutie als een drijvende (goodelijke) kracht, daar heb je inderdaad nog meer fantasie voor nodig. (iets + 1 > iets)Om in evolutie te geloven heb je imo veel meer fantasie nodig dan om in een God te geloven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tybris op 28-11-2005 10:03:50 ]
quote:Je meent dit toch niet serieus he?? Maar 8000 soorten, maar je snapt wel dat er nog sub-species zijn......denk even aan al de verschillende insecten.....Op maandag 28 november 2005 00:37 schreef Henk_sjoerd het volgende:
[..]
Hoe kom jij aan miljoenen en miljoenen dieren? hij hoefde maar 2 van elk soort (kat-soort,hond-soort,paard-soort etc) mee te nemen. niet 2 van elke variatie die daar weer uikomen. Uiteindelijk zijn er 8000 soorten op de aarde. Als je slim bent neem je de babies mee. Die nemen nog minder plek in. Vissen en andere waterdieren hoef je dan weer niet mee te nemen.
Dus zo gek is dat nog niet hoor.Noach en zijn ark
Dus het is WEL heel gek Noah en z'n ark!
quote:hmm...en vandaag de dag miljarden soorten....dat lijkt wel...evolutie.Op maandag 28 november 2005 00:37 schreef Henk_sjoerd het volgende:
[..]
Hoe kom jij aan miljoenen en miljoenen dieren? hij hoefde maar 2 van elk soort (kat-soort,hond-soort,paard-soort etc) mee te nemen. niet 2 van elke variatie die daar weer uikomen. Uiteindelijk zijn er 8000 soorten op de aarde. Als je slim bent neem je de babies mee. Die nemen nog minder plek in. Vissen en andere waterdieren hoef je dan weer niet mee te nemen.
Dus zo gek is dat nog niet hoor.Noach en zijn ark
Met maar 8000 soorten is z'n impact op de geschiedenis miniem geweest, maar tis een mooi verhaal natuurlijk.
[ Bericht 30% gewijzigd door Tybris op 28-11-2005 10:09:41 ]
quote:*proest*. Er wordt helemaal niks naar binnen gegoten. Het is namelijk heel goed te onderbouwen, mensen kunnen dus zelf nagaan dat de evotheorie heel aannemelijk is.Op maandag 28 november 2005 03:43 schreef logisnack het volgende:
[..]
Ik vind het ook naief om een theorie die via de schoolboekjes je hoofd binnen gegoten wordt te geloven.
quote:Nee, een verstandig mens gebruikt logica op overweldigend bewijs en gaat de beweringen van anderen na. En dan kom je toch echt uit op de evotheorie.Want een verstandig, geleerd mens neemt alles aan wat hij in de schoolboekjes leest
quote:Hoeft helemaal niet complexer te zijn, als het maar beter aangepast is aan de omstandigheden. Soms is dat een stap voortwaarts maar dat kan net zo goed minder complex zijn. In een biochemie boek van mij staat ook een experiment beschreven met zelf-replicerend RNA waar ze een selectiedruk op uitoefenen (bijv. een korte replicatietijd) en daaruit bleek dat na een paar generatie er veel kleinere RNA-moleculen ontstonden die minder tijd nodig hadden om te repliceren. Ik ben het wel met je eens als je zou zeggen dat soorten geleidelijk complexer zijn geworden in de loop van de jaren.Volgens de evolutieleer is er een ontwikkeling van minder complexe levensvormen naar meer complexe.
quote:Dit bewijst niet dat de evolutietheorie niet kan kloppen. Overigens ziet de fossiel er wel anders uit dan dat plaatje, ik zie geen vinnen op de rug namelijk. Maar dat is niet zo boeiend, zie ook de post van tybris hierboven.*knip*
quote:Nee, hoezo?Dus blijven alle leden van een soort (bijvoorbeeld de mens) zo synchroon door het proces van evolutie heen gaan, dat we allemaal het zelfde blijven?
quote:Dat mensen uit Europa lijken op de mensen uit Azië betekent alleen maar dat de huidige vorm van de mens heel succesvol is en heel geschikt voor de omstandigheden. Dat noemen ze 'convergente evolutie', zoek het maar eens op. Het heeft niks te maken met voorgeprogrammeerd. Edit: wat Tybris zei was ik nog even vergeten, de mens is nog maar relatief kort in Azië/Europa/etc.Met andere woorden.. alle mensen zijn wereldwijd voorgeprogrammeerd, zodat de hele mensheid door de jaren heen de zelfde evolutie doormaakt.
Als dat niet het geval was, maar het zou komen door leefomstandigheden, etc, dan zouden mensen in europa er compleet anders uit zien dan mensen in Azië (en dan heb ik het niet over gelaatskenmerken zoals huidkleur of lengte)
quote:Grapje zeker? Ik hoop het voor jeMensen in landen als Nederland zouden dan b.v. maar eens zwemvliezen gaan evalueren.
Anders getuigt dit niet echt van intellectueel vermogen.quote:Het is evolueert en niet evalueert, dat is heel wat andersVolgens de evolutie theorie stamt de mens ook niet af van 2 mensen, maar zijn er verschillende dieren naar mens geevalueerd... Hoe kan het dan dat we allemaal even ver zijn in deze evolutie? Hebben we allemaal een ingebouwde tijdklok, zodat alle evolutie van soorten over de hele wereld compleet synchroon loopt?
Maar je moet niet vergeten dat nieuwe kenmerken worden doorgegeven aan de nieuwe generatie. Zoals jij het zegt lijkt het wel alsof alle mensen individueel evolueren ofzo maar een nieuwe kenmerk hoeft maar bij één individu te ontstaan en generaties later kan het grootste deel van een populatie die kenmerk ook hebben. Moet die nieuwe eigenschap natuurlijk wel een voordeel opleveren zodat de individuen met die kenmerk beter kunnen overleven. Als je daar simpele wiskunde op los laat zul je zien hoe snel zo'n kenmerk dan verspreid wordt. Zeker omdat bij de dieren vroeger generaties elkaar snel opvolgden.Ik hoop dat dit een beetje antwoord op jouw vragen/stellingen zijn want ik vind het zeer moeilijk je redenatie te volgen. Volgens mij begrijp je nog steeds heel weinig van de evolutietheorie.
quote:Om in evolutie te geloven heb je imo veel meer fantasie nodig dan om in een God te geloven.
Dat lijkt me sterk. Grappig overigens dat je voor evolutie heel veel bewijs wilt zien maar dat er voor God totaal geen bewijs is. Ik weet niet hoe het met jou is, maar als ergens geen bewijs voor is dan moet je een sterke fantasie hebben om er toch in te geloven.[ Bericht 1% gewijzigd door roobje op 28-11-2005 10:27:19 ]
quote:Gen 7:14(KJV) They, and every beast after his kind, and all the cattle after their kind, and every creeping thing that creepeth upon the earth after his kind, and every fowl after his kind, every bird of every sort.Op maandag 28 november 2005 09:53 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Begin maar opnieuw met tellen dan, want er zijn wel degelijk miljoenen diersoorten op aarde. En vissen/waterdieren niet mee nemen? Hoe denk je dat zoetwatervissen moesten overleven als al het zeewater en de miljarden tonnen zoet regenwater zich met elkaar vermengden? En de zoutwatervissen? Noah heeft toch echt vinvissen op zijn boot moeten parkeren. In een groot genoeg zoutwater aquarium.
Let wel dat de door de Bijbel gestelde hoeveelheid water die in 40 dagen/nachten zou moeten hebben gevallen gelijksteld kan worden met een extreme hogedruk spuit. Elke rots zou tot gruis vergaan zijn. Dan overleeft geen vlindertje of vogel hoor. Dus ook nog eens al die duizenden vogelsoorten en insecten op zijn boot. En eten daarvoor, en ervoor zorgen dat alle poep opgeruimd wordt.
8000 basis soorten. Misschien dat er nu zoveel miljoenen variaties op die soorten zijn, maar noach hoefde toch echt maar alle basis-soorten mee te nemen.
Gen 7:22(KJV) All in whose nostrils was the breath of life, of all that was in the dry land.
Dus geen vissen. Veel insecten hebben geen nostrils. Ze ademen door hun huid, dus die insecten hoefden niet mee
quote:Grappig. Als je in de ark van Noach gelooft geloof je automatisch in evolutietheorie. Die beschrijft namelijk hoe de verscheidenheid in soorten is ontstaan. Tenzij god zelf zich er mee is gaan bemoeien, maar dan had hij net zo goed die hele boot missie achterwege kunnen laten en overnieuw kunnen beginnen.Op maandag 28 november 2005 10:39 schreef Henk_sjoerd het volgende:
[..]
8000 basis soorten. Misschien dat er nu zoveel miljoenen variaties op die soorten zijn, maar noach hoefde toch echt maar alle basis-soorten mee te nemen.
quote:Kortom, het beste bewijs van evolutie. En snelle ook, in 6000 jaar miljoenen soorten erbij.Op maandag 28 november 2005 10:39 schreef Henk_sjoerd het volgende:
[..]
Gen 7:14(KJV) They, and every beast after his kind, and all the cattle after their kind, and every creeping thing that creepeth upon the earth after his kind, and every fowl after his kind, every bird of every sort.
8000 basis soorten. Misschien dat er nu zoveel miljoenen variaties op die soorten zijn, maar noach hoefde toch echt maar alle basis-soorten mee te nemen.
quote:De Bijbel zegt wel dat de vissen niet meehoefden, maar verklaart niet hoe ze het hebben overleefd. De meeste zout & zoetwatervissen overleven niet in brak water. Bij tropische vissen is de miniemste verandering in klimaat al genoeg om ze het loodje te laten leggen. De waterklimaatsverandering die plaats heeft gevonden is dermate abrupt dat deze vissen nooit hebben kunnen overleven. Gooi maar eens een pak zout in een aquarium of doe eens een zoutwatervis in zoet water. Maar goed, de mensen die het Noah verhaal optekenden waren dan ook geen biologen, maar geestelijken.Gen 7:22(KJV) All in whose nostrils was the breath of life, of all that was in the dry land.
Dus geen vissen. Veel insecten hebben geen nostrils. Ze ademen door hun huid, dus die insecten hoefden niet mee
quote:sterker, ik geloof heel fanatiek in evolutie vanaf dat punt!! al die varianties van soorten zijn met de evolutietheorie heel goed te verklaren. maar verder dan dat ga ik niet in mijn overtuiging.Op maandag 28 november 2005 10:47 schreef Tybris het volgende:
[..]
Grappig. Als je in de ark van Noach gelooft geloof je automatisch in evolutietheorie. Die beschrijft namelijk hoe de verscheidenheid in soorten is ontstaan. Tenzij god zelf zich er mee is gaan bemoeien, maar dan had hij net zo goed die hele boot missie achterwege kunnen laten en overnieuw kunnen beginnen.
het 'bewijs' daarvoor blijft bij vage praatjes en aanwijzingen die opzich interessant zijn, maar nooit zo overtuigend.
het is logisch dat Roobje heel fanatiek hierin is. als evolutie niet waar blijkt te zijn staat zijn hele kant van de wetenschap voor schut. ik kan me het wel voorstellen...
(stel dat Tobin gelijk had in de economie.... *bibber*)
quote:De reden dat ik fanatiek erin ben is dat ik het kan onderbouwen en dat het gewoon verdomde logisch is. En met mij het gros van de wetenschappelijke wereld, met name de mensen die er echt verstand van hebben (Dat sluit Cees Dekker dus uit) zien de evotheorie als een feit. Ik vraag me overigens af wat er met jou gebeurt als blijkt dat God niet bestaat, ik vermoed dat dat heel wat schokkender voor jou is dan voor mij als blijkt dat de evotheorie onjuist is. Je suggestie dat mijn overtuiging een soort van wanhoopsovertuiging is lijkt me dus meer van jou op toepassing. Zeker gezien het ontbreken van wetenschappelijke onderbouwing van jouw overtuiging.Op maandag 28 november 2005 11:02 schreef pmb_rug het volgende:
het is logisch dat Roobje heel fanatiek hierin is. als evolutie niet waar blijkt te zijn staat zijn hele kant van de wetenschap voor schut. ik kan me het wel voorstellen...
quote:Twee dingen over deze side-remark: ten eerste is de economie een volstrekt ander soort wetenschap dan de natuurwetenschappen. In een interview noemde Rick van der Ploeg economie laatst "more of an art than science", omdat de empirie er doorgaans vrij ver van verwijderd is.Op maandag 28 november 2005 11:02 schreef pmb_rug het volgende:
(stel dat Tobin gelijk had in de economie.... *bibber*)
Ten tweede: het past niemand om bang te zijn voor een correcte theorie. Hoewel je dat soort struisvogel-politiek heel vaak ziet, met name bij gelovigen die alles negeren wat niet in hun straatje past, is het toch eigenlijk te zot voor woorden dat mensen een theorie, die op alle (bekende) fronten lijkt te kloppen, afwijzen op gronden van het feit dat ze het er moreel niet mee eens zijn. Mijn stelling is: als je wéét hoe iets werkt, kan je het beïnvloeden. Als je stiekem wéét hoe het werkt, maar er niet naar handelt, ben je hypocriet en gevaarlijk bezig.
quote:Ik beweer niet dat evolutie niet waar is. Ik geef alleen aan dat Noachs verhaal prima kanOp maandag 28 november 2005 10:51 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Kortom, het beste bewijs van evolutie. En snelle ook, in 6000 jaar miljoenen soorten erbij.
[..]
De Bijbel zegt wel dat de vissen niet meehoefden, maar verklaart niet hoe ze het hebben overleefd. De meeste zout & zoetwatervissen overleven niet in brak water. Bij tropische vissen is de miniemste verandering in klimaat al genoeg om ze het loodje te laten leggen. De waterklimaatsverandering die plaats heeft gevonden is dermate abrupt dat deze vissen nooit hebben kunnen overleven. Gooi maar eens een pak zout in een aquarium of doe eens een zoutwatervis in zoet water. Maar goed, de mensen die het Noah verhaal optekenden waren dan ook geen biologen, maar geestelijken.
Maar voordat ik nog meer Kent Hovind ga quoten moet je voor de gein eens seminar 3 op www.drdino.com bekijken. In de eerste 10 minuten legt hij het noach verhaal goed uit.
Overigens zijn al zijn seminars interessant met veel wetenschappelijk bewijs en bronnen erbij.
quote:Die site is al zó vaak hier langs gekomen, en het is allemaal pseudo-wetenschap, drogredeneringen en overige quatsch.Op maandag 28 november 2005 11:38 schreef Henk_sjoerd het volgende:
Maar voordat ik nog meer Kent Hovind ga quoten moet je voor de gein eens seminar 3 op www.drdino.com bekijken. In de eerste 10 minuten legt hij het noach verhaal goed uit.
Overigens zijn al zijn seminars interessant met veel wetenschappelijk bewijs en bronnen erbij.
quote:Want? Jij gelooft het niet?Op maandag 28 november 2005 11:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Die site is al zó vaak hier langs gekomen, en het is allemaal pseudo-wetenschap, drogredeneringen en overige quatsch.
Waarom vragen mensen (in general) om bewijsvoering en als ze het krijgen wordt het afgedaan als onzin?
quote:Niet elke bewering is bewijsvoerig; dat heeft weinig te maken met 'geloven'. Het wil ook wel eens helpen als er gerefereerd wordt aan échte tijdschriften, aan écht onderzoek, aan serieuze standpunten. Niet van die geconstrueerde fakes.Op maandag 28 november 2005 11:54 schreef Henk_sjoerd het volgende:
Want? Jij gelooft het niet?
Waarom vragen mensen (in general) om bewijsvoering en als ze het krijgen wordt het afgedaan als onzin?
En nee, drogredeneringen neem ik al helemaal niet serieus.
quote:Ik zal er eens naar kijken. Jou raad ik aan op infidels.org de evolution-creationalist debatten eens door te neuzen.Op maandag 28 november 2005 11:38 schreef Henk_sjoerd het volgende:
[..]
Ik beweer niet dat evolutie niet waar is. Ik geef alleen aan dat Noachs verhaal prima kan
Maar voordat ik nog meer Kent Hovind ga quoten moet je voor de gein eens seminar 3 op www.drdino.com bekijken. In de eerste 10 minuten legt hij het noach verhaal goed uit.
Overigens zijn al zijn seminars interessant met veel wetenschappelijk bewijs en bronnen erbij.
Een goed argument VOOR creationalism, dat nog niet achterhaald is zou ook welkom zijn.
voor mijn gemoedsrust zal ik weer wegblijven uit WFL en dan vooral de geloofstopics. Ik zie geloof toch als de bron van het kwaad (ja dat leest u goed, reli's) en oorzaak van de meeste oorlogen in de wereld. En hier zitten weer van die pseudowetenschap religieflapdrollen de boel weer te verdraaien en te hineininterpreteren tot alles in hun dichtgetikte straatje past.
en No Offence Slotje