Vraagje aan de Christenen

quote:

Op zondag 27 november 2005 09:30 schreef Enchanter het volgende:
Of zou het komen dat mensen wat nuchterder zijn geworden vergeleken met die stumperds die 1000en jaren geleden leefden en niet meer alles geloven ?

Ik ben het met je verhaal eens, maar om die mensen van toen nu stumperds te noemen vind ik een walgelijke misplaatste vorm van arrogantie. Alsof jij het eindpunt bent van de menselijke kennis en beschaving. Over 1000 jaar kijken de mensen van die tijd ook terug op ons op die manier. Het is toch logisch dat naarmate de tijd verstrijkt meer kennis tot ons komt en wij meer kunnen realiseren? Het is een beetje sneu om je intellectuele superieuriteit te meten aan een mens van 1000 jaar geleden .

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:58 schreef 0 het volgende:

[..]

Dat geldt natuurlijk ook voor 'gelovigen' die denken de waarheid in pacht te hebben.

Hij heeft het toch ook over iedereen? Even beter lezen, hè?

Ik zeg ook niet dat volgens de evolutie "poef" een mannetje en een vrouwtje bestonden.
Maar er moeten van een soort wel 2 individuen op het zelfde moment de evolutie tot mens hebben doorgemaakt... Ik ben er ook van op de hoogte dat sommige diersoorten geen partner nodig hebben om zwanger te raken, maar dit is bij zoogdieren niet het geval, dus dat gaat hier niet op.

Nog zo'n voorbeeld.. Er zijn bloemen die uitsluitend kunnen worden bevrucht doordat een bepaalde vogel precies met zijn lange snavel in die bloem kan komen. Die plant moet zich dus in de loop der tijd zo hebben ontwikkeld dat de snavel van die vogel er precies in paste.
Dus die plant moet ergens de kennis vandaan hebben gehaald dat er vogels bestaan die het bestaan van die plant verzekeren.
Zo zijn er een heleboel soorten planten en dieren die afhankelijk zijn van elkaar in hun voortbestaan.
Nu kan je wel zeggen dat ik een naife een besloten kijk op zulke dingen heb en dat ik geen kennis heb van evolutie.. en idd.. de diepgaande kennis over evolutie intereseert me ook geen ene drol.
Alleen al om het feit dat evolutie theorie is gebaseerd op aannames die zijn gebaseerd op de evolutietheorie.
Ik kijk veel liever op een nuchtere en logische manier naar dingen.

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:58 schreef 0 het volgende:

[..]

Dat geldt natuurlijk ook voor 'gelovigen' die denken de waarheid in pacht te hebben.

het denken dat je de waarheid in pacht hebt betekent nog niet dat je de subjectiviteit van je 'waarheid' in kunt zien. een mening over de waarheid is sowieso subjectief (duh), maar je kunt nog wel stellig die mening aanhangen. dus ik vermoed dat je de opmerking niet helemaal begrepen hebt.

quote:

Op zondag 27 november 2005 13:56 schreef FuifDuif het volgende:
Het is een beetje sneu om je intellectuele superieuriteit te meten aan een mens van 1000 jaar geleden .

daarnaast ben ik van mening dat we zo vol zijn van onze eigen vermeende superioriteit dat we het contact met alles wat we niet kunnen 'zien' hebben verloren.
eigenlijk zijn we gestopt met verder kijken dan onze neus lang is, omdat onze neus al redelijk lang werd. zo lang, dat we dachten dat hij wel alles zou omvatten. maar dat is, imo, een misvatting.

quote:

Op zondag 27 november 2005 14:42 schreef logisnack het volgende:
Ik zeg ook niet dat volgens de evolutie "poef" een mannetje en een vrouwtje bestonden.
Maar er moeten van een soort wel 2 individuen op het zelfde moment de evolutie tot mens hebben doorgemaakt...

Twee individuen? Evolutie gaat zo langzaam dat de hele populatie die veranderingen doormaken. Zoals jij het zegt lijkt het wel als slechts twee individuen in een populatie sterke veranderingen ondergaan. Dat zou inderdaad heel onwaarschijnlijk zijn maar zo is het helemaal niet gegaan volgens de evotheorie.

quote:

Ik ben er ook van op de hoogte dat sommige diersoorten geen partner nodig hebben om zwanger te raken, maar dit is bij zoogdieren niet het geval, dus dat gaat hier niet op.

Je gaat uit van een situatie nu (zoogdieren) maar dat zegt niks over hoe het miljoenen jaren geleden was.

quote:

Nog zo'n voorbeeld.. Er zijn bloemen die uitsluitend kunnen worden bevrucht doordat een bepaalde vogel precies met zijn lange snavel in die bloem kan komen. Die plant moet zich dus in de loop der tijd zo hebben ontwikkeld dat de snavel van die vogel er precies in paste.
Dus die plant moet ergens de kennis vandaan hebben gehaald dat er vogels bestaan die het bestaan van die plant verzekeren.

Fout. Zo werkt evolutie niet. Zinnen als 'die plant moet ergens kennis vandaan hebben gehaald' tonen wel aan dat jij geen ruk snapt van de evolutietheorie.

quote:

Zo zijn er een heleboel soorten planten en dieren die afhankelijk zijn van elkaar in hun voortbestaan.

Nu misschien ja maar dat betekent niet dat dat altijd zo geweest is en dat die eigenschappen zo zijn ontstaan.

quote:

Nu kan je wel zeggen dat ik een naife een besloten kijk op zulke dingen heb en dat ik geen kennis heb van evolutie.. en idd.. de diepgaande kennis over evolutie intereseert me ook geen ene drol.

Je hebt nog geen eens basiskennis.

quote:

Alleen al om het feit dat evolutie theorie is gebaseerd op aannames die zijn gebaseerd op de evolutietheorie.Ik kijk veel liever op een nuchtere en logische manier naar dingen.

Welke aannames zijn dat dan? Jij kijkt op een nuchtere en logische manier naar dingen? Uitspraken zoals 'diepgaande kennis over evolutie interesseert me ook geen ene drol' passen daar inderdaad heel mooi bij Grappig dat wetenschappers die wel nuchter en logisch naar dingen kijken de evolutietheorie zo aannemelijk vinden dat ze het als feit beschouwen. Maar jij weet het met je (grotendeels verkeerd begrepen) basiskennis natuurlijk veel beter!

quote:

Op zondag 27 november 2005 14:42 schreef logisnack het volgende:
Ik zeg ook niet dat volgens de evolutie "poef" een mannetje en een vrouwtje bestonden.
Maar er moeten van een soort wel 2 individuen op het zelfde moment de evolutie tot mens hebben doorgemaakt... Ik ben er ook van op de hoogte dat sommige diersoorten geen partner nodig hebben om zwanger te raken, maar dit is bij zoogdieren niet het geval, dus dat gaat hier niet op.

Nog zo'n voorbeeld.. Er zijn bloemen die uitsluitend kunnen worden bevrucht doordat een bepaalde vogel precies met zijn lange snavel in die bloem kan komen. Die plant moet zich dus in de loop der tijd zo hebben ontwikkeld dat de snavel van die vogel er precies in paste.
Dus die plant moet ergens de kennis vandaan hebben gehaald dat er vogels bestaan die het bestaan van die plant verzekeren.
Zo zijn er een heleboel soorten planten en dieren die afhankelijk zijn van elkaar in hun voortbestaan.
Nu kan je wel zeggen dat ik een naife een besloten kijk op zulke dingen heb en dat ik geen kennis heb van evolutie.. en idd.. de diepgaande kennis over evolutie intereseert me ook geen ene drol.
Alleen al om het feit dat evolutie theorie is gebaseerd op aannames die zijn gebaseerd op de evolutietheorie.

Je zou ook kunnen zeggen dat die bloem nog bestaat doordat er ook een vogel is die hem kan bevruchten. Anders zou die plant gewoon uitsterven. Lucky match. Trouwens zo werkt evolutie dus he. ALs iets blijkt te werken is de overlevingskans daarvan groter, waardoor die meer erfelijk materiaal kan doorgeven, waardoor de soort weer doorevolueert naar die kant toe

quote:

Ik kijk veel liever op een nuchtere en logische manier naar dingen.

En toch geloof je

ik geloof
ik ben nuchter
en ik ben ook een fan van logisch nadenken, al zie ik daar de beperktheid gelijk van in (aangezien ons referentiekader heel beperkt is).
ik ben trouwens ook niet dom, geindoctrineerd, of onkritisch....

quote:

Op zondag 27 november 2005 16:18 schreef 0 het volgende:

[..]

Waarom zou je dan uberhaupt ergens in geloven?
Twijfel lijkt me beter dan geloof.
Met dogma's beperk je toch je gezichtsveld?

dat ik geloof in sommige dogma's (en in andere niet) betekent toch niet dat ik gelijk doof, stom en meningloos ben? Die dogma's zijn bepaalde leerstellingen van de kerk over de bijbel en over God. Daar kun je het bijv. niet mee eens zijn, dan ga je naar een andere kerk. Maar mijn geloof in God heeft niks met dogma's te maken in de kern. De dogma's zijn nuttig omdat je er veel van kunt leren over de bijbel en je niet elke keer het wiel zelf hoeft uit te vinden (je weet in 1 oogopslag wat de bijbel allemaal over bijv. echtscheiding zegt en waarom de kerk dan een bepaalde mening heeft op basis van die teksten; zo kun je makkelijker je eigen visie vormen, er zijn genoeg dogma's waar ik het niet mee eens ben, of waar ik genuanceerder over denk).
je cultuur, je familie, je vrienden, je overtuigingen: alles beperkt je gezichtsveld.

quote:

Op zondag 27 november 2005 16:18 schreef 0 het volgende:

[..]

Waarom zou je dan uberhaupt ergens in geloven?
Twijfel lijkt me beter dan geloof.
Met dogma's beperk je toch je gezichtsveld?

Met dogma's kun je je gezichtsveld definiëren. Als je dat te ver doorvoert word je star, maar wanneer je je gezichtsveld puur door twijfel laat bepalen, zie je op een gegeven moment ook geen fluit meer. Dan staat alles op losse schroeven.

Maar het is wel fijn als je bepaalde dogma's meer of minder rationeel kunt volgen, is voor mij zelfs een vereiste eigenlijk. Dingen 'zomaar geloven' omdat iemand ze nu eenmaal beweert, lukt me niet. Ze moeten wel enigszins aannemelijk klinken.

Maar wanneer klinkt iets aannemelijk? Dat is hartstikke subjectief natuurlijk. Daarom kan ik me wel voorstellen dat mensen geloven. Ikzelf heb er erg veel moeite mee, maar ben dan ook enorm stijfkoppig en neem niet snel iets aan

ik denk dat bijv. de standpunten die in NL gemeengoed zijn over
abortus
euthanasie
drugs
vrijheid van meningsuiting
alcohol gebruik
democratie
homosexualiteit
ook een soort dogma's zijn waar eigenlijk niemand aan toornt.
ik moet voor de grap hier eens verkondigen dat ik homosexualiteit (of alcohol gebruik) maar zondig vind, dan krijg ik de hele goegemeente over me heen (dit vind ik overigens niet, maar dat terzijde). snap je? er staan in elke cultuur bepaalde normen en waarden NIET ter discussie (anders blijf je ook bezig).

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:08 schreef pmb_rug het volgende:
daarnaast ben ik van mening dat we zo vol zijn van onze eigen vermeende superioriteit dat we het contact met alles wat we niet kunnen 'zien' hebben verloren.
eigenlijk zijn we gestopt met verder kijken dan onze neus lang is, omdat onze neus al redelijk lang werd. zo lang, dat we dachten dat hij wel alles zou omvatten. maar dat is, imo, een misvatting.

Het zijn juist de gelovigen die gestopt zijn verder te kijken dan hun neus lang is. Zij hoeven immers niet meer te weten, want alles staat al in het boekje dat ze moeten volgen.

Wetenschappers die niet gehinderd zijn door religieuze dogma's zullen veel eerder in staat zijn baandoorbrekende ontdekkingen te doen. En dat gebeurt ook. De wetenschap ontwikkelt zich steeds verder en steeds meer geheimen worden ontsluierd en onduidelijkheden verklaard.

quote:

Op zondag 27 november 2005 17:42 schreef Funkytrip het volgende:

[..]

Het zijn juist de gelovigen die gestopt zijn verder te kijken dan hun neus lang is. Zij hoeven immers niet meer te weten, want alles staat al in het boekje dat ze moeten volgen.

Wetenschappers die niet gehinderd zijn door religieuze dogma's zullen veel eerder in staat zijn baandoorbrekende ontdekkingen te doen. En dat gebeurt ook. De wetenschap ontwikkelt zich steeds verder en steeds meer geheimen worden ontsluierd en onduidelijkheden verklaard.

er komt mij een bekende uitspraak van Van Gaal boven... "ben jij nou zo... of ben ik nou zo..."
goed, je hebt, door je beperkte gezichtsveld, blijkbaar geen idee van het aantal Christelijk wetenschappers.
prima, ga dat maar eens onderzoeken, kom dan nog maar eens terug. (tipje: begin eens bij de meest geciteerde (=meest succesvolle) wetenschapper van NL)

quote:

Op zondag 27 november 2005 18:45 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

er komt mij een bekende uitspraak van Van Gaal boven... "ben jij nou zo... of ben ik nou zo..."
goed, je hebt, door je beperkte gezichtsveld, blijkbaar geen idee van het aantal Christelijk wetenschappers.
prima, ga dat maar eens onderzoeken, kom dan nog maar eens terug. (tipje: begin eens bij de meest geciteerde (=meest succesvolle) wetenschapper van NL)

Oh jee, krijgen we dat (allang ontkrachtte) intelligent design verhaal weer

quote:

Op zondag 27 november 2005 18:45 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

er komt mij een bekende uitspraak van Van Gaal boven... "ben jij nou zo... of ben ik nou zo..."
goed, je hebt, door je beperkte gezichtsveld, blijkbaar geen idee van het aantal Christelijk wetenschappers.
prima, ga dat maar eens onderzoeken, kom dan nog maar eens terug. (tipje: begin eens bij de meest geciteerde (=meest succesvolle) wetenschapper van NL)

Veel Christelijke wetenschappers laten zich niet leiden door hun geloof. Dat jij veel dingen in de Bijbel letterlijk neemt ok. Gelukkig zijn er steeds meer Christenen die de Bijbel als een wijze les van normen en waarden ziet en Noah, Adam & Eva enzo met een korreltje zout neemt.

quote:

Op zondag 27 november 2005 18:52 schreef Bonobo11 het volgende:

[..]

Oh jee, krijgen we dat (allang ontkrachtte) intelligent design verhaal weer

bonobo, drug are seriously bad for you.... of doe je *** (geen universitaire studie) dat je Cees Dekker's naam nooit buiten het verband van ID hebt gehoord?
dat Cees Dekker een boek over ID heeft geschreven doet niks af aan zijn onfeilbare status als beste wetenschapper van Nederland. wat jij daarvan vind lijkt me in deze vrij onrelevant.
het punt was dat er meer dan genoeg Christelijke wetenschappers zijn en dat de opmerking van iemand hierboven dus ronduit belachelijk is. that's all.

quote:

Op zondag 27 november 2005 23:09 schreef Funkytrip het volgende:

[..]

Veel Christelijke wetenschappers laten zich niet leiden door hun geloof. Dat jij veel dingen in de Bijbel letterlijk neemt ok. Gelukkig zijn er steeds meer Christenen die de Bijbel als een wijze les van normen en waarden ziet en Noah, Adam & Eva enzo met een korreltje zout neemt.

wat heeft dit in vredesnaam met het onderwerp of mijn opmerking te maken?????????????
kerel, ik studeer economie, doe dit absoluut niet onverdienstelijk en mijn academische status/waarde word absoluut niet in diskrediet gebracht door mijn geloof, sterker: het is een motivatie om hard te werken. (waarom denk je dat Gereformeerden zo rijk en invloedrijk zijn? zie coverartikel Vrij Nederland 2 weken terug).
wat maakt mij overigens minder als mens/intellectueel als ik geloof dat Noach echt bestaan heeft? (incl zondvloed)

quote:

Op zondag 27 november 2005 23:11 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

bonobo, drug are seriously bad for you....

Dat staat in m'n ondertitel ja

quote:

of doe je *** (geen universitaire studie) dat je Cees Dekker's naam nooit buiten het verband van ID hebt gehoord?

Ooohh je hangt op universiteit rond, nee dan heb je gelijk sorry

quote:

dat Cees Dekker een boek over ID heeft geschreven doet niks af aan zijn onfeilbare status als beste wetenschapper van Nederland. wat jij daarvan vind lijkt me in deze vrij onrelevant.

Ik wist niet dat er kampioenschappen wetenschap waren

quote:

het punt was dat er meer dan genoeg Christelijke wetenschappers zijn en dat de opmerking van iemand hierboven dus ronduit belachelijk is. that's all.

i agree

quote:

Op zondag 27 november 2005 17:39 schreef pmb_rug het volgende:
ik denk dat bijv. de standpunten die in NL gemeengoed zijn over
abortus
euthanasie
drugs
vrijheid van meningsuiting
alcohol gebruik
democratie
homosexualiteit
ook een soort dogma's zijn waar eigenlijk niemand aan toornt.
ik moet voor de grap hier eens verkondigen dat ik homosexualiteit (of alcohol gebruik) maar zondig vind, dan krijg ik de hele goegemeente over me heen (dit vind ik overigens niet, maar dat terzijde). snap je? er staan in elke cultuur bepaalde normen en waarden NIET ter discussie (anders blijf je ook bezig).

Precies . Men verruilt simpelweg het ene dogma voor het andere. Dogma "homoseksualiteit is verboden" wordt simpelweg "oh wee wanneer je tegen homoseksualiteit bent, dan ben je zondig in onze samenleving."

quote:

Op zondag 27 november 2005 23:15 schreef pmb_rug het volgende:

wat maakt mij overigens minder als mens/intellectueel als ik geloof dat Noach echt bestaan heeft? (incl zondvloed)

Het maakt je niet minder als mens of intellectueel, maar het maakt je wel naief. Het is erg lastig discussies te voeren met intelligente mensen die geloven dat er een aantal 1000 jaar geleden een mannetje was die miljoenen en miljoenen dieren op zijn bootje nam en daarmee 40 dagen bleef drijven op een plas water waar nog nooit bewijs voor gevonden is, dat omstreeks die tijd de hele wereld bedekt met die plas bedekt was.

quote:

Op zondag 27 november 2005 03:42 schreef logisnack het volgende:

Er moet ooit een eerste mens zijn geweest.. of het nou zoals ik geloof, door schepping is of, zoals jij gelooft, door evolutie.

Er moesten dus tegelijktijdig een mannetje en een vrouwtjes mens zijn ontstaan. (sowieso al heel ongeloofwaardig als je dat op evolutie gooit)
Evolutie houdt in dat een organisme (of een groeporganismes) zich over een lange periode ontwikkeld en veranderd en dus op die manier niet ongeloofwaardig is.
Kijk maar naar de bomen en bloemen die zijn in de loop van de tijd ook gaan veranderen en evalueren.

Jij zegt wel dat een christen het niet mag doen met zijn eigen familie.. maar ik zal het je sterker vertellen.. dat mag zelfs volgens de wet niet!
We hadden het hier niet over de wet maar over wat er in de bijbel staat en wat de christenen geloven.
Laten we de wet er even buiten houden als we het over de bijbel hebben.

quote:

Op zondag 27 november 2005 23:11 schreef pmb_rug het volgende:
dat Cees Dekker een boek over ID heeft geschreven doet niks af aan zijn onfeilbare status als beste wetenschapper van Nederland.

Hum. Onfeilbare status van beste wetenschapper van Nederland?
Nooit geweten dat daar een kampioenschap in was. Je hebt wel de Spinozaprijs, maar die krijgen meer wetenschappers. Niets ten nadele van Dekker (die inderdaad uitstekende dingen doet), maar we hebben ook nog een Nobelprijswinnaar, zoals 't Hooft. Of wereldberoemde snaarfysici, zoals Dijkgraaf en de tweeling wiskundigen Verlinde. En dan hebben we het natuurlijk puur over de wis -en natuurkunde. Citaties kunnen een graadmeter zijn, maar om ze daarom het beste te noemen? Ik ben overigens wel benieuwd of hij daadwerkelijk het meest geciteerd is, ga dat binnenkort eens nazoeken. Zou wel voor hem pleiten inderdaad.

quote:

Op zondag 27 november 2005 23:52 schreef Funkytrip het volgende:

[..]

Het maakt je niet minder als mens of intellectueel, maar het maakt je wel naief. Het is erg lastig discussies te voeren met intelligente mensen die geloven dat er een aantal 1000 jaar geleden een mannetje was die miljoenen en miljoenen dieren op zijn bootje nam en daarmee 40 dagen bleef drijven op een plas water waar nog nooit bewijs voor gevonden is, dat omstreeks die tijd de hele wereld bedekt met die plas bedekt was.

dis·cus·sie (de ~ (v.), ~s)
1 bespreking waarbij de deelnemers trachten door argumenteren de oplossing van een probleem te vinden => gedachtewisseling, redekaveling

dis·cus·si·ë·ren (onov.ww.)
1 van gedachten wisselen, een discussie voeren => bomen, discuteren, disputeren, parlementeren, redekavelen, redetwisten, twisten

Kan me vergissen hoor, maar was dat nou niet juist de bedoeling van een discussie, wat is anders het nut ervan??

quote:

Op zondag 27 november 2005 23:52 schreef Funkytrip het volgende:

[..]

Het maakt je niet minder als mens of intellectueel, maar het maakt je wel naief. Het is erg lastig discussies te voeren met intelligente mensen die geloven dat er een aantal 1000 jaar geleden een mannetje was die miljoenen en miljoenen dieren op zijn bootje nam en daarmee 40 dagen bleef drijven op een plas water waar nog nooit bewijs voor gevonden is, dat omstreeks die tijd de hele wereld bedekt met die plas bedekt was.

Hoe kom jij aan miljoenen en miljoenen dieren? hij hoefde maar 2 van elk soort (kat-soort,hond-soort,paard-soort etc) mee te nemen. niet 2 van elke variatie die daar weer uikomen. Uiteindelijk zijn er 8000 soorten op de aarde. Als je slim bent neem je de babies mee. Die nemen nog minder plek in. Vissen en andere waterdieren hoef je dan weer niet mee te nemen.

Dus zo gek is dat nog niet hoor.Noach en zijn ark

quote:

dat indoctrineerpraatje.... ik word er erg moe van, die vreselijk arrogante, hooghartige houding staat me erg tegen. iedereen is geindoctrineerd, als je dat woord al kan gebruiken in deze context. Het is zo naief om te denken dat je zelf zo'n heldere geest bent die alles objectief kan bekijken, als je dat denkt is elk gesprek zinloos.

quote:

dat indoctrineerpraatje.... ik word er erg moe van, die vreselijk arrogante, hooghartige houding staat me erg tegen. iedereen is geindoctrineerd, als je dat woord al kan gebruiken in deze context. Het is zo naief om te denken dat je zelf zo'n heldere geest bent die alles objectief kan bekijken, als je dat denkt is elk gesprek zinloos.

Ik zou mezelf nog niet eens geloven als ik onbevlekt zwanger was. Tenzij ik daarvoor door aliens was ontvoerd.

Cees Dekker is toch die hoogleraar aan de TU in Delft?
De beste man is volgens mij voorganger in de gemeente van mijn tante.. als ik me niet vergis.
Hij heeft mijn oom en tante zelfs getrouwd als het de persoon is die ik denk dat hij is.

quote:

Op zondag 27 november 2005 23:52 schreef Funkytrip het volgende:

[..]

Het maakt je niet minder als mens of intellectueel, maar het maakt je wel naief. Het is erg lastig discussies te voeren met intelligente mensen die geloven dat er een aantal 1000 jaar geleden een mannetje was die miljoenen en miljoenen dieren op zijn bootje nam en daarmee 40 dagen bleef drijven op een plas water waar nog nooit bewijs voor gevonden is, dat omstreeks die tijd de hele wereld bedekt met die plas bedekt was.

Ik vind het ook naief om een theorie die via de schoolboekjes je hoofd binnen gegoten wordt te geloven.
Er zijn genoeg kleine dingetjes die de evolutie theorie al onmogelijk maken.


Als je eens even een beetje verder kijkt dan geschiedenis boeken die alom worden geaccepteerd. Deze boeken zijn namelijk over het algemeen geschreven door wetenschappers die de evolutieleer aanhangen. Voor deze wetenschappers is het niet zo moeilijk om de brave burger op zo'n manier te onderwijzen dan evolutie als absolute waarheid wordt aangenomen. Wanneer je logisch na gaat denken klopt er niks van. Maar wanneer je dat publiekelijk zal zeggen dan word je direct als "dom" betiteld. Want een verstandig, geleerd mens neemt alles aan wat hij in de schoolboekjes leest


Laat ik eens met wat feitjes gaan strooien om te laten zien hoe instabiel de evolutie theorie eigenlijk is. Keer op keer worden "feiten" ontkracht door nieuwe ontdekkingen.
Volgens de evolutieleer is er een ontwikkeling van minder complexe levensvormen naar meer complexe. Daarop baseert men de veronderstelling dat gesteentelagen met minder complexe levensvormen ouder zijn dan lagen met meer complexe levensvormen. Hierbij zijn de zogenaamde gidsfosielen van zeer groot belang. Dat zijn fosielen van levensvormen waarvan men er vanuit gaat dat ze maar tijdens een zeer korte periode hebben geleefd. Aan de hand daarvan worden weer dateringen gemaakt.
Een leuk feitje is echter dat er met grote regelmaat van deze gidsfosielen in leven worden gevonden.
Één van de beste voorbeelden hiervan is de Coelacanthus.
Dit is een vis waarvan men fosielen heeft gevonden. Deze werden op miljoenen jaren oud gedateerd. Aan de hand van deze vis werd altijd heel mooi het evolutie plaatje verteld. Zo werd er bijvoorbeeld gesteld dat de voorvinnen van de vis pootjes in ontwikkeling waren.. het dier was zich aan het evalueren om het land op te kunnen.
10 miljoen jaar later voor de kust van Madagascar:


Oeps? Hij ziet er nog precies het zelfde uit als "10 miljoen" jaar geleden.. en die voorvinnen zijn ook nog steeds geen pootjes geworden. Als je het dier op het land probeert te zetten gaat het gewoon dood.

Hier een fosiel van "miljoenen jaren" oud van de zelfde vis:



Mijn betoog is nog niet klaar.. ik wil ook nog even ingaan op de evolutie van twee soorten "mannetje en vrouwtje" waar ik eerder in dit topic al over zat te discuseren met onder andere Roobje.

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:20 schreef roobje het volgende:

Twee individuen? Evolutie gaat zo langzaam dat de hele populatie die veranderingen doormaken. Zoals jij het zegt lijkt het wel als slechts twee individuen in een populatie sterke veranderingen ondergaan. Dat zou inderdaad heel onwaarschijnlijk zijn maar zo is het helemaal niet gegaan volgens de evotheorie.

Dus blijven alle leden van een soort (bijvoorbeeld de mens) zo synchroon door het proces van evolutie heen gaan, dat we allemaal het zelfde blijven?
Met andere woorden.. alle mensen zijn wereldwijd voorgeprogrammeerd, zodat de hele mensheid door de jaren heen de zelfde evolutie doormaakt.
Als dat niet het geval was, maar het zou komen door leefomstandigheden, etc, dan zouden mensen in europa er compleet anders uit zien dan mensen in Azië (en dan heb ik het niet over gelaatskenmerken zoals huidkleur of lengte)
Mensen in landen als Nederland zouden dan b.v. maar eens zwemvliezen gaan evalueren.

Volgens de evolutie theorie stamt de mens ook niet af van 2 mensen, maar zijn er verschillende dieren naar mens geevalueerd... Hoe kan het dan dat we allemaal even ver zijn in deze evolutie? Hebben we allemaal een ingebouwde tijdklok, zodat alle evolutie van soorten over de hele wereld compleet synchroon loopt?

Om in evolutie te geloven heb je imo veel meer fantasie nodig dan om in een God te geloven.

[ Bericht 34% gewijzigd door logisnack op 28-11-2005 04:53:02 ]

quote:

Op maandag 28 november 2005 00:37 schreef Henk_sjoerd het volgende:
Hoe kom jij aan miljoenen en miljoenen dieren? hij hoefde maar 2 van elk soort (kat-soort,hond-soort,paard-soort etc) mee te nemen. niet 2 van elke variatie die daar weer uikomen. Uiteindelijk zijn er 8000 soorten op de aarde. Als je slim bent neem je de babies mee. Die nemen nog minder plek in. Vissen en andere waterdieren hoef je dan weer niet mee te nemen.

Dus zo gek is dat nog niet hoor.Noach en zijn ark

Begin maar opnieuw met tellen dan, want er zijn wel degelijk miljoenen diersoorten op aarde. En vissen/waterdieren niet mee nemen? Hoe denk je dat zoetwatervissen moesten overleven als al het zeewater en de miljarden tonnen zoet regenwater zich met elkaar vermengden? En de zoutwatervissen? Noah heeft toch echt vinvissen op zijn boot moeten parkeren. In een groot genoeg zoutwater aquarium.

Let wel dat de door de Bijbel gestelde hoeveelheid water die in 40 dagen/nachten zou moeten hebben gevallen gelijksteld kan worden met een extreme hogedruk spuit. Elke rots zou tot gruis vergaan zijn. Dan overleeft geen vlindertje of vogel hoor. Dus ook nog eens al die duizenden vogelsoorten en insecten op zijn boot. En eten daarvoor, en ervoor zorgen dat alle poep opgeruimd wordt.

quote:

Op maandag 28 november 2005 03:43 schreef logisnack het volgende:

Oeps? Hij ziet er nog precies het zelfde uit als "10 miljoen" jaar geleden.. en die voorvinnen zijn ook nog steeds geen pootjes geworden. Als je het dier op het land probeert te zetten gaat het gewoon dood.

Evolutie is een gevolg van een aantal natuurlijke en logische processen, geen drijvende kracht.
Een soort kan makkelijk 10 miljoen jaar hetzelfde blijven, dit betekent slechts 2 dingen:
1 er was geen reden om te evolueren
2 het is een succesvol soort (er was geen reden om uit te sterven)

quote:

Mijn betoog is nog niet klaar.. ik wil ook nog even ingaan op de evolutie van twee soorten "mannetje en vrouwtje" waar ik eerder in dit topic al over zat te discuseren met onder andere Roobje.

Het is niet zo'n probleem voor een iets hariger vrouwtje om kinderen te krijgen met een iets intelligenter mannetje. Evolutie hopt niet van soort naar soort, maar gebeurt geleidelijk.

quote:

Dus blijven alle leden van een soort (bijvoorbeeld de mens) zo synchroon door het proces van evolutie heen gaan, dat we allemaal het zelfde blijven?
Met andere woorden.. alle mensen zijn wereldwijd voorgeprogrammeerd, zodat de hele mensheid door de jaren heen de zelfde evolutie doormaakt.
Als dat niet het geval was, maar het zou komen door leefomstandigheden, etc, dan zouden mensen in europa er compleet anders uit zien dan mensen in Azië (en dan heb ik het niet over gelaatskenmerken zoals huidkleur of lengte)
Mensen in landen als Nederland zouden dan b.v. maar eens zwemvliezen gaan evalueren.

Evolutie is een gevolg van een aantal natuurlijke en logische processen, geen drijvende kracht. Evolutie heeft niets te maken met : gooi iemand in het water, dan krijgt ie zwemvliezen.
Dat de mens grote overeenkomsten (overigens ook grote verschillen, maar jij wil het over de overeenkomsten hebben) vertoont met mensen aan de andere kant van de wereld betekent slechts 2 dingen:
1 er was geen reden om te evolueren (de mens is van zichzelf nogal flexibel)
2 het is een bijzonder succesvol soort

quote:

Volgens de evolutie theorie stamt de mens ook niet af van 2 mensen, maar zijn er verschillende dieren naar mens geevalueerd... Hoe kan het dan dat we allemaal even ver zijn in deze evolutie? Hebben we allemaal een ingebouwde tijdklok, zodat alle evolutie van soorten over de hele wereld compleet synchroon loopt?

Mensen kunnen lopen (en zo nodig varen). In Europa en Amerika vinden we bijvoorbeeld helemaal geen zeer oude fossielen van homo sapiens. In Azië wat meer, in Noord-Oost Afrika relatief veel. De aanwijzingen duiden er op dat bijvoorbeeld Indianen van Eskimo's en Aziäten afstammen en zo zijn meer volksstammen terug te leiden. Er is ooit een reden geweest om de wereld over te trekken, waarschijnlijk ijstijden of gebrek aan voedsel. Sinds die tijd is de mens niet veel meer geëvolueerd omdat [zie boven].

Kijk overigens ook naar de verschillen. Zou iemand met een bredere neus op de Afrikaanse steppe niet meer zuurstof en verkoeling krijgen en daardoor beter kunnen jagen? Jazeker, Afrikanen hebben dan ook meestal veel bredere neuzen dan wij westerlingen. Zou dit niet betekenen dat ze op een gegeven moment een slurf zouden ontwikkelen? Absoluut niet. Naast het feit dat dat voor een rechtop lopend ras zou dat zeer onhandig zijn, is er op een gegeven moment genoeg zuurstof. Waarom zou iemand met nog meer zuurstof betere overlevingskansen hebben dan iemand die al genoeg krijgt? Geen idee. Op verder toenemende breedte van de neus vindt dan geen selectie meer plaats (bredere neuzen worden er niet meer uitgefilterd ten koste van de smallere) en de neus zal niet veel verder evolueren.

edit: overigens laat de hobbitsoort uit Indonesië zien dat ook de mens sterk kan evolueren. Het was kennelijk erg onhandig om een groot lichaam te hebben.

quote:

Om in evolutie te geloven heb je imo veel meer fantasie nodig dan om in een God te geloven.

Jij ziet evolutie als een drijvende (goodelijke) kracht, daar heb je inderdaad nog meer fantasie voor nodig. (iets + 1 > iets)

[ Bericht 1% gewijzigd door Tybris op 28-11-2005 10:03:50 ]

quote:

Op maandag 28 november 2005 00:37 schreef Henk_sjoerd het volgende:

[..]

Hoe kom jij aan miljoenen en miljoenen dieren? hij hoefde maar 2 van elk soort (kat-soort,hond-soort,paard-soort etc) mee te nemen. niet 2 van elke variatie die daar weer uikomen. Uiteindelijk zijn er 8000 soorten op de aarde. Als je slim bent neem je de babies mee. Die nemen nog minder plek in. Vissen en andere waterdieren hoef je dan weer niet mee te nemen.

Dus zo gek is dat nog niet hoor.Noach en zijn ark

Je meent dit toch niet serieus he?? Maar 8000 soorten, maar je snapt wel dat er nog sub-species zijn......denk even aan al de verschillende insecten.....

Dus het is WEL heel gek Noah en z'n ark!

quote:

Op maandag 28 november 2005 00:37 schreef Henk_sjoerd het volgende:

[..]

Hoe kom jij aan miljoenen en miljoenen dieren? hij hoefde maar 2 van elk soort (kat-soort,hond-soort,paard-soort etc) mee te nemen. niet 2 van elke variatie die daar weer uikomen. Uiteindelijk zijn er 8000 soorten op de aarde. Als je slim bent neem je de babies mee. Die nemen nog minder plek in. Vissen en andere waterdieren hoef je dan weer niet mee te nemen.

Dus zo gek is dat nog niet hoor.Noach en zijn ark

hmm...en vandaag de dag miljarden soorten....dat lijkt wel...evolutie.

Met maar 8000 soorten is z'n impact op de geschiedenis miniem geweest, maar tis een mooi verhaal natuurlijk.

[ Bericht 30% gewijzigd door Tybris op 28-11-2005 10:09:41 ]

* Enchanter zet nog even de OSdorp Posse op met "Godvoordomme"

quote:

Op maandag 28 november 2005 03:43 schreef logisnack het volgende:

[..]

Ik vind het ook naief om een theorie die via de schoolboekjes je hoofd binnen gegoten wordt te geloven.

*proest*. Er wordt helemaal niks naar binnen gegoten. Het is namelijk heel goed te onderbouwen, mensen kunnen dus zelf nagaan dat de evotheorie heel aannemelijk is.

quote:

Want een verstandig, geleerd mens neemt alles aan wat hij in de schoolboekjes leest

Nee, een verstandig mens gebruikt logica op overweldigend bewijs en gaat de beweringen van anderen na. En dan kom je toch echt uit op de evotheorie.

quote:

Volgens de evolutieleer is er een ontwikkeling van minder complexe levensvormen naar meer complexe.

Hoeft helemaal niet complexer te zijn, als het maar beter aangepast is aan de omstandigheden. Soms is dat een stap voortwaarts maar dat kan net zo goed minder complex zijn. In een biochemie boek van mij staat ook een experiment beschreven met zelf-replicerend RNA waar ze een selectiedruk op uitoefenen (bijv. een korte replicatietijd) en daaruit bleek dat na een paar generatie er veel kleinere RNA-moleculen ontstonden die minder tijd nodig hadden om te repliceren. Ik ben het wel met je eens als je zou zeggen dat soorten geleidelijk complexer zijn geworden in de loop van de jaren.

quote:

*knip*

Dit bewijst niet dat de evolutietheorie niet kan kloppen. Overigens ziet de fossiel er wel anders uit dan dat plaatje, ik zie geen vinnen op de rug namelijk. Maar dat is niet zo boeiend, zie ook de post van tybris hierboven.

quote:

Dus blijven alle leden van een soort (bijvoorbeeld de mens) zo synchroon door het proces van evolutie heen gaan, dat we allemaal het zelfde blijven?

Nee, hoezo?

quote:

Met andere woorden.. alle mensen zijn wereldwijd voorgeprogrammeerd, zodat de hele mensheid door de jaren heen de zelfde evolutie doormaakt.
Als dat niet het geval was, maar het zou komen door leefomstandigheden, etc, dan zouden mensen in europa er compleet anders uit zien dan mensen in Azië (en dan heb ik het niet over gelaatskenmerken zoals huidkleur of lengte)

Dat mensen uit Europa lijken op de mensen uit Azië betekent alleen maar dat de huidige vorm van de mens heel succesvol is en heel geschikt voor de omstandigheden. Dat noemen ze 'convergente evolutie', zoek het maar eens op. Het heeft niks te maken met voorgeprogrammeerd. Edit: wat Tybris zei was ik nog even vergeten, de mens is nog maar relatief kort in Azië/Europa/etc.

quote:

Mensen in landen als Nederland zouden dan b.v. maar eens zwemvliezen gaan evalueren.

Grapje zeker? Ik hoop het voor je Anders getuigt dit niet echt van intellectueel vermogen.

quote:

Volgens de evolutie theorie stamt de mens ook niet af van 2 mensen, maar zijn er verschillende dieren naar mens geevalueerd... Hoe kan het dan dat we allemaal even ver zijn in deze evolutie? Hebben we allemaal een ingebouwde tijdklok, zodat alle evolutie van soorten over de hele wereld compleet synchroon loopt?

Het is evolueert en niet evalueert, dat is heel wat anders Maar je moet niet vergeten dat nieuwe kenmerken worden doorgegeven aan de nieuwe generatie. Zoals jij het zegt lijkt het wel alsof alle mensen individueel evolueren ofzo maar een nieuwe kenmerk hoeft maar bij één individu te ontstaan en generaties later kan het grootste deel van een populatie die kenmerk ook hebben. Moet die nieuwe eigenschap natuurlijk wel een voordeel opleveren zodat de individuen met die kenmerk beter kunnen overleven. Als je daar simpele wiskunde op los laat zul je zien hoe snel zo'n kenmerk dan verspreid wordt. Zeker omdat bij de dieren vroeger generaties elkaar snel opvolgden.

Ik hoop dat dit een beetje antwoord op jouw vragen/stellingen zijn want ik vind het zeer moeilijk je redenatie te volgen. Volgens mij begrijp je nog steeds heel weinig van de evolutietheorie.

quote:

Om in evolutie te geloven heb je imo veel meer fantasie nodig dan om in een God te geloven.

Dat lijkt me sterk. Grappig overigens dat je voor evolutie heel veel bewijs wilt zien maar dat er voor God totaal geen bewijs is. Ik weet niet hoe het met jou is, maar als ergens geen bewijs voor is dan moet je een sterke fantasie hebben om er toch in te geloven.

[ Bericht 1% gewijzigd door roobje op 28-11-2005 10:27:19 ]

quote:

Op maandag 28 november 2005 09:53 schreef Funkytrip het volgende:

[..]

Begin maar opnieuw met tellen dan, want er zijn wel degelijk miljoenen diersoorten op aarde. En vissen/waterdieren niet mee nemen? Hoe denk je dat zoetwatervissen moesten overleven als al het zeewater en de miljarden tonnen zoet regenwater zich met elkaar vermengden? En de zoutwatervissen? Noah heeft toch echt vinvissen op zijn boot moeten parkeren. In een groot genoeg zoutwater aquarium.

Let wel dat de door de Bijbel gestelde hoeveelheid water die in 40 dagen/nachten zou moeten hebben gevallen gelijksteld kan worden met een extreme hogedruk spuit. Elke rots zou tot gruis vergaan zijn. Dan overleeft geen vlindertje of vogel hoor. Dus ook nog eens al die duizenden vogelsoorten en insecten op zijn boot. En eten daarvoor, en ervoor zorgen dat alle poep opgeruimd wordt.

Gen 7:14(KJV) They, and every beast after his kind, and all the cattle after their kind, and every creeping thing that creepeth upon the earth after his kind, and every fowl after his kind, every bird of every sort.

8000 basis soorten. Misschien dat er nu zoveel miljoenen variaties op die soorten zijn, maar noach hoefde toch echt maar alle basis-soorten mee te nemen.

Gen 7:22(KJV) All in whose nostrils was the breath of life, of all that was in the dry land.

Dus geen vissen. Veel insecten hebben geen nostrils. Ze ademen door hun huid, dus die insecten hoefden niet mee

quote:

Op maandag 28 november 2005 10:39 schreef Henk_sjoerd het volgende:

[..]

8000 basis soorten. Misschien dat er nu zoveel miljoenen variaties op die soorten zijn, maar noach hoefde toch echt maar alle basis-soorten mee te nemen.

Grappig. Als je in de ark van Noach gelooft geloof je automatisch in evolutietheorie. Die beschrijft namelijk hoe de verscheidenheid in soorten is ontstaan. Tenzij god zelf zich er mee is gaan bemoeien, maar dan had hij net zo goed die hele boot missie achterwege kunnen laten en overnieuw kunnen beginnen.

quote:

Op maandag 28 november 2005 10:39 schreef Henk_sjoerd het volgende:

[..]

Gen 7:14(KJV) They, and every beast after his kind, and all the cattle after their kind, and every creeping thing that creepeth upon the earth after his kind, and every fowl after his kind, every bird of every sort.

8000 basis soorten. Misschien dat er nu zoveel miljoenen variaties op die soorten zijn, maar noach hoefde toch echt maar alle basis-soorten mee te nemen.

Kortom, het beste bewijs van evolutie. En snelle ook, in 6000 jaar miljoenen soorten erbij.

quote:

Gen 7:22(KJV) All in whose nostrils was the breath of life, of all that was in the dry land.

Dus geen vissen. Veel insecten hebben geen nostrils. Ze ademen door hun huid, dus die insecten hoefden niet mee

De Bijbel zegt wel dat de vissen niet meehoefden, maar verklaart niet hoe ze het hebben overleefd. De meeste zout & zoetwatervissen overleven niet in brak water. Bij tropische vissen is de miniemste verandering in klimaat al genoeg om ze het loodje te laten leggen. De waterklimaatsverandering die plaats heeft gevonden is dermate abrupt dat deze vissen nooit hebben kunnen overleven. Gooi maar eens een pak zout in een aquarium of doe eens een zoutwatervis in zoet water. Maar goed, de mensen die het Noah verhaal optekenden waren dan ook geen biologen, maar geestelijken.

quote:

Op maandag 28 november 2005 10:47 schreef Tybris het volgende:

[..]

Grappig. Als je in de ark van Noach gelooft geloof je automatisch in evolutietheorie. Die beschrijft namelijk hoe de verscheidenheid in soorten is ontstaan. Tenzij god zelf zich er mee is gaan bemoeien, maar dan had hij net zo goed die hele boot missie achterwege kunnen laten en overnieuw kunnen beginnen.

sterker, ik geloof heel fanatiek in evolutie vanaf dat punt!! al die varianties van soorten zijn met de evolutietheorie heel goed te verklaren. maar verder dan dat ga ik niet in mijn overtuiging.
het 'bewijs' daarvoor blijft bij vage praatjes en aanwijzingen die opzich interessant zijn, maar nooit zo overtuigend.

het is logisch dat Roobje heel fanatiek hierin is. als evolutie niet waar blijkt te zijn staat zijn hele kant van de wetenschap voor schut. ik kan me het wel voorstellen...
(stel dat Tobin gelijk had in de economie.... *bibber*)

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:02 schreef pmb_rug het volgende:
het is logisch dat Roobje heel fanatiek hierin is. als evolutie niet waar blijkt te zijn staat zijn hele kant van de wetenschap voor schut. ik kan me het wel voorstellen...

De reden dat ik fanatiek erin ben is dat ik het kan onderbouwen en dat het gewoon verdomde logisch is. En met mij het gros van de wetenschappelijke wereld, met name de mensen die er echt verstand van hebben (Dat sluit Cees Dekker dus uit) zien de evotheorie als een feit. Ik vraag me overigens af wat er met jou gebeurt als blijkt dat God niet bestaat, ik vermoed dat dat heel wat schokkender voor jou is dan voor mij als blijkt dat de evotheorie onjuist is. Je suggestie dat mijn overtuiging een soort van wanhoopsovertuiging is lijkt me dus meer van jou op toepassing. Zeker gezien het ontbreken van wetenschappelijke onderbouwing van jouw overtuiging.

Ik wacht overigens nog steeds op de 'grote gaten' in de evotheorie. Alles wat tot nu toe als argument tegen de evotheorie gebruikt is bleek achterhaald, onjuist, verkeerd begrepen of zelfs gelogen. Als de creationisten hier er zo overtuigd van zijn dat er iets mis mee is dan zouden jullie met gemak een mooi uitgebreid betoog kunnen schrijven waarin je de argumenten tegen de evotheorie uitzet. Ik ben benieuwd.

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:02 schreef pmb_rug het volgende:
(stel dat Tobin gelijk had in de economie.... *bibber*)

Twee dingen over deze side-remark: ten eerste is de economie een volstrekt ander soort wetenschap dan de natuurwetenschappen. In een interview noemde Rick van der Ploeg economie laatst "more of an art than science", omdat de empirie er doorgaans vrij ver van verwijderd is.

Ten tweede: het past niemand om bang te zijn voor een correcte theorie. Hoewel je dat soort struisvogel-politiek heel vaak ziet, met name bij gelovigen die alles negeren wat niet in hun straatje past, is het toch eigenlijk te zot voor woorden dat mensen een theorie, die op alle (bekende) fronten lijkt te kloppen, afwijzen op gronden van het feit dat ze het er moreel niet mee eens zijn. Mijn stelling is: als je wéét hoe iets werkt, kan je het beïnvloeden. Als je stiekem wéét hoe het werkt, maar er niet naar handelt, ben je hypocriet en gevaarlijk bezig.

quote:

Op maandag 28 november 2005 10:51 schreef Funkytrip het volgende:

[..]

Kortom, het beste bewijs van evolutie. En snelle ook, in 6000 jaar miljoenen soorten erbij.
[..]

De Bijbel zegt wel dat de vissen niet meehoefden, maar verklaart niet hoe ze het hebben overleefd. De meeste zout & zoetwatervissen overleven niet in brak water. Bij tropische vissen is de miniemste verandering in klimaat al genoeg om ze het loodje te laten leggen. De waterklimaatsverandering die plaats heeft gevonden is dermate abrupt dat deze vissen nooit hebben kunnen overleven. Gooi maar eens een pak zout in een aquarium of doe eens een zoutwatervis in zoet water. Maar goed, de mensen die het Noah verhaal optekenden waren dan ook geen biologen, maar geestelijken.

Ik beweer niet dat evolutie niet waar is. Ik geef alleen aan dat Noachs verhaal prima kan

Maar voordat ik nog meer Kent Hovind ga quoten moet je voor de gein eens seminar 3 op www.drdino.com bekijken. In de eerste 10 minuten legt hij het noach verhaal goed uit.

Overigens zijn al zijn seminars interessant met veel wetenschappelijk bewijs en bronnen erbij.

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:38 schreef Henk_sjoerd het volgende:
Maar voordat ik nog meer Kent Hovind ga quoten moet je voor de gein eens seminar 3 op www.drdino.com bekijken. In de eerste 10 minuten legt hij het noach verhaal goed uit.

Overigens zijn al zijn seminars interessant met veel wetenschappelijk bewijs en bronnen erbij.

Die site is al zó vaak hier langs gekomen, en het is allemaal pseudo-wetenschap, drogredeneringen en overige quatsch.

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:45 schreef Doffy het volgende:

[..]

Die site is al zó vaak hier langs gekomen, en het is allemaal pseudo-wetenschap, drogredeneringen en overige quatsch.

Want? Jij gelooft het niet?

Waarom vragen mensen (in general) om bewijsvoering en als ze het krijgen wordt het afgedaan als onzin?

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:54 schreef Henk_sjoerd het volgende:
Want? Jij gelooft het niet?

Waarom vragen mensen (in general) om bewijsvoering en als ze het krijgen wordt het afgedaan als onzin?

Niet elke bewering is bewijsvoerig; dat heeft weinig te maken met 'geloven'. Het wil ook wel eens helpen als er gerefereerd wordt aan échte tijdschriften, aan écht onderzoek, aan serieuze standpunten. Niet van die geconstrueerde fakes.

En nee, drogredeneringen neem ik al helemaal niet serieus.

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:38 schreef Henk_sjoerd het volgende:

[..]

Ik beweer niet dat evolutie niet waar is. Ik geef alleen aan dat Noachs verhaal prima kan

Maar voordat ik nog meer Kent Hovind ga quoten moet je voor de gein eens seminar 3 op www.drdino.com bekijken. In de eerste 10 minuten legt hij het noach verhaal goed uit.

Overigens zijn al zijn seminars interessant met veel wetenschappelijk bewijs en bronnen erbij.

Ik zal er eens naar kijken. Jou raad ik aan op infidels.org de evolution-creationalist debatten eens door te neuzen.

Een goed argument VOOR creationalism, dat nog niet achterhaald is zou ook welkom zijn.