WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
God had het maar hoeven te zeggen en de hele mensheid had niet meer bestaan.quote:Op maandag 26 september 2005 13:57 schreef Sapientiea het volgende:
Laten we aannemen dat god bestaat [for the sake of the argument].
Waar is de beste man nu?
Wat voor GOEDS heeft het de mensheid gedaan in de afgelopen 2000 jaar?
Waarom in al zijn wijsheid en almachtigheid wil de beste man aanbeden worden?
God schiep ons naar zijn evenbeeld.....Lijken we nu fysiek op hem of gedragen we ons net als hem.
Is god wel zo goed als de bijbel ons doet geloven? En waarom zouden we niet aan hem mogen twijfelen als hij ons de mogelijkheid heeft gegeven om na te denken.....en vooral te voelen?
Bekijk het nou eens vanuit een ander oogpunt.
Wat voor goeds heeft de mensheid in zijn bestaan voor God gedaan?
Waarom zou Hij ons in al zijn wijsheid en almachtigheid nog de kans willen geven om terug bij hem te komen?
Wat voor goeds hebben wij gedaan waarvoor we het verdienen dat God zijn Zoon stuurde om onze fouten op zich te nemen?
Niks!
En dat is nou onvoorwaardelijke liefde.
En als je twijfelt.. laat dan gewoon je hart spreken.
Misschien zegt alle logica in je wel dat God niet bestaat.
Maar wie zoekt zal vinden en als het Hem zelf vraagt, zal Hij je ook niet negeren.
Waarom zouden wij wat voor "God"(als ie al bestond ) doen als hij ook niks voor ons doet..
Ik ben dus voor de duidelijkheid 100% Atheïst.
) doen als hij ook niks voor ons doet..Ik ben dus voor de duidelijkheid 100% Atheïst.
I have not failed. I've just found 10,000 ways that won't work.
Bekijk JIJ het eens vanuit een ander oog punt. Hij had ons ook gewoon NIET kunnen maken. En wat is het nou voor standpunt dat wij IETS voor god moeten doen?quote:Op dinsdag 27 september 2005 22:19 schreef logisnack het volgende:
[..]
God had het maar hoeven te zeggen en de hele mensheid had niet meer bestaan.
Bekijk het nou eens vanuit een ander oogpunt.
Wat voor goeds heeft de mensheid in zijn bestaan voor God gedaan?
Waarom zou Hij ons in al zijn wijsheid en almachtigheid nog de kans willen geven om terug bij hem te komen?
Wat voor goeds hebben wij gedaan waarvoor we het verdienen dat God zijn Zoon stuurde om onze fouten op zich te nemen?
Niks!
En dat is nou onvoorwaardelijke liefde.
En als je twijfelt.. laat dan gewoon je hart spreken.
Misschien zegt alle logica in je wel dat God niet bestaat.
Maar wie zoekt zal vinden en als het Hem zelf vraagt, zal Hij je ook niet negeren.
Mijn vraag is wat god voor ons heeft gedaan anders dan ons te laten lijden? De beste man laat zelfs zijn eigen zoon lijden voor zijn fouten......Als hij zo machtig is heeft hij niemand nodig om te lijden voor hem.....
Onvoorwaardelijk liefde??? euhhhh dat zeg je na de Zondvloed?, na Sodom en Gomorra? Nadat hij persoonlijk of opdracht gaf om duizenden van ons te vermoorden??? Je zegt onvoorwaardelijke liefde, maar er gaan volgens de bijbel wel mensen naar de Hel!
Dus als de liefde zo onvoorwaardelijk is waarom zou ik dan naar de Bijbel leven?, want zijn onvoorwaardelijkheid garandeerd mij dus een plaats in de Hemel en zo niet dan is zijn liefde niet onvoorwaardelijk........
Hij zal je NIET negeren? Hij negeerd ons al sinds hij ons gemaakt heeft. Hij, de almachtige, heeft nog geen voetstap op deze aarde gezet na de 7de dag......
En als hij zo almachtig is dan zou hij zeker ook niet zo verwaant zijn om van ons te eisen van hem te houden.....
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Staat dat ook in het evangelie ?quote:Op donderdag 22 september 2005 23:58 schreef p-etr-a het volgende:
Ik zou het niet geloven. Jozef geloofde het ook niet en dus kwam er een engel naar hem toe die hem vertelde dat het wel waar was.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Laten we niet vergeten dat het Christendom tijdens de kruistochten ook verschrikkelende dingen heeft gedaan bij moslims (en door de middel eeuwen wel vaker tegen mensen die anders waren of anders dachten), toch wel leuk dat stukje: HEB ELKANDER LIEF.quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:18 schreef logisnack het volgende:
Wat de bijbel zo bijzonder maakt?
Ten eerste zien miljarden christenen over de hele wereld de bijbel als het Woord van God.
Verder zijn er nog wel wat meer puntjes op te noemen die de bijbel sowieso uniek maken ten opzichte van elk religieus boek ter wereld.
Miljarden moslims over de gehele wereld zien de koran als het Woord van God
1. Het unieke van zijn ontstaan.
Door meer dan veertig verschillende personen in verschillende tijden met verschillende beroepen geschreven.
Koningen, vissers, een dokter, schaapherders ect.
Dit geld ook voor de koran
2. Het unieke van zijn eenheid
De bijbel is door veel verschillende mensen geschreven in een tijdsbestek van 1500 jaar en onder compleet andere omstandigheden.. Maar toch is de boodschap in de 66 boeken (ja de bijbel bestaat uit 66 verschillende boeken) in overeenstemming met elkaar.
Ik weet niet uit hoeveel boeken de koran bestaat, maar het komt op hetzelfde neer
3. Het unieke van zijn actualiteit
De bijbel is na 2000 jaar nog steeds vol in de aandacht. Het is wereldwijd veruit het best verkochte boek!
De koran is ook nog steeds volop in de aandacht (door een aantal fundi's die niet sporen zelfs meer dan voorheen en zelfs meer dan de bijbel)
Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Zo werden de eerste christenen wreed vervolgd.. toch heeft de bijbel deze periode van vervolging doorstaan en is het bewaard gebleven.
Nu nog een leuk detail wat de meeste mensen niet eens weten:
de Christelijken geloven niet in de koran, maar de Moslims geloven wel in de bijbel
In de koran staat namelijk dat er 4 boeken zijn: de koran zelf, de bijbel, de geschriften van het boedisme (als ik me niet vergis) en nog 1.
Laten we nou maar gewoon 1 ding doen wat in de bijbel staat: heb elkander lief en respecteer elkaar ookal gelooft die ander iets anders dan jou.
En voor degene die het willen weten: Ik geloof zelf niet in een religie, maar weet graag waar ik mee te maken heb (geloof, wetenschap of wat dan ook) en mijn ouders geloven zelf wel (alleen niet actief).
Ik heb alleen verzoek: DWING ME GEEN GELOOF OP WANT DAAR KAN IK NIET TEGEN EN DAN GA IK IN DISCUSIE
Op zondag 18 februari 2007 08:03 schreef ondeugend het volgende:
Ik ben een modje met ochtendhumeur.... so watch your back.
Ik ben een modje met ochtendhumeur.... so watch your back.
Daar zijn de meningen over verdeeldquote:Op dinsdag 27 september 2005 23:45 schreef Robbiej het volgende:
Waarom zouden wij wat voor "God"(als ie al bestond ) doen als hij ook niks voor ons doet..
Verder vind ik het uitgangspunt dat je pas iets voor iemand doet als die ook iets voor jou doet nogal teleurstellend. Maar dat terzijde
Stop the world, I want to get out.
het "christendom" heeft inderdaad geen beste daden gedaan de afgelopen 2000 jaar.quote:Op woensdag 23 november 2005 01:34 schreef Paddokingnr1 het volgende:
[..]
Laten we niet vergeten dat het Christendom tijdens de kruistochten ook verschrikkelende dingen heeft gedaan bij moslims (en door de middel eeuwen wel vaker tegen mensen die anders waren of anders dachten), toch wel leuk dat stukje: HEB ELKANDER LIEF.
Nu nog een leuk detail wat de meeste mensen niet eens weten:
de Christelijken geloven niet in de koran, maar de Moslims geloven wel in de bijbel
In de koran staat namelijk dat er 4 boeken zijn: de koran zelf, de bijbel, de geschriften van het boedisme (als ik me niet vergis) en nog 1.
Laten we nou maar gewoon 1 ding doen wat in de bijbel staat: heb elkander lief en respecteer elkaar ookal gelooft die ander iets anders dan jou.
En voor degene die het willen weten: Ik geloof zelf niet in een religie, maar weet graag waar ik mee te maken heb (geloof, wetenschap of wat dan ook) en mijn ouders geloven zelf wel (alleen niet actief).
Ik heb alleen verzoek: DWING ME GEEN GELOOF OP WANT DAAR KAN IK NIET TEGEN EN DAN GA IK IN DISCUSIE
Maar als een ridder op een paard zichzelf, gedreven door de het vaticaan, het rechtvaardig acht om te doden uit de naam van Jezus, betekent dat nog niet dat hij een christen is..
Wanneer we terugkijken naar de eerste christen gemeentes.. dan zie je het voorbeeld van gemeentes zoals die naar mijn idee moeten zijn. Deze mensen waren bezig in de voetsporen van Jezus.. er werden mensen genezen in de naam van Jezus.. en niet gedood.
Logisch dat de koran niet wordt genoemd in de bijbel.. de Islam ontstond immers pas meer dan 100 jaar NA Christus. dus na het schrijven van de bijbel.
En idd.. Ik geloof ook niet in een relegie.. dat ben ik volkomen met je eens.
Relegie heeft voor mij een te grote koppeling met traditie.. en traditie.. tja.
Toen in Nederland de eerste evangelische gemeentes van de grond kwamen en veel jongeren (de generatie van onze ouders) daar heen gingen vonden hun ouders dat maar niks. Want alles ging scherp in tegen de dingen van de kerk.. Vrouwen beginnen te spreken.. orgels werden vervangen door bandjes.. en de kerk veroordeelde dit alles.
Religie is voor veel mensen de grootste hindernis naar geloof in God geworden.
Hierbij wil ik wel zeggen dat er een hoop religieuze kerken zijn waar een hoop goede dingen gebeuren.. die ook wel zeker van God zijn. Maar door het blijven hangen in de regeltjes van oude religie krijgen een hoop mensen afkeer van alles wat kerk heet.
Paddokingnr1.. ik wil je echt niks opdringen.. als mijn posting die jij quote op je overkomt als opdringend.. sorry.. dat is niet mijn bedoeling.
Het is mijn bedoeling om iets te vertellen.. iets te delen over hetgene wat ik geloof gevonden te hebben.. om iedereen de kans te geven ook op zoek te gaan en te vinden. Als ik je wilde overtuigen kwam ik wel met argumenten om mijn gelijk aan te tonen.. dat is overtuigend discuseren.
Nee.. ik zeg alleen wat ik geloof.. en hoe ik dat ervaar en ik zal een ieder aanbevelen het zelfde te doen. Want wat ik geloof is dat Jezus de weg is.. en dat redding alleen door hem mogelijk is.
Je hoeft het ook niet voor waar aan te nemen.. dat is jou keuze.
Het is mijn geloofsovertuiging.. maar dat wil niet zeggen dat ik dan anderen wil overtuigen.
Ik denk dat geloof uit jezelf moet komen.. door te zoeken zul je vinden.
Je zegt.. "als ie al bestond"quote:Op dinsdag 27 september 2005 23:45 schreef Robbiej het volgende:
Waarom zouden wij wat voor "God"(als ie al bestond ) doen als hij ook niks voor ons doet..
Ik ben dus voor de duidelijkheid 100% Atheïst.
Vanuit jou oogpunt:
"ALS" Hij bestaat, wil dit automatisch zeggen dat Hij dus ook de aarde heeft geschapen.. en ons.. en jou dus leven heeft gegeven..
En dan heeft hij dus ook zijn Zoon gegeven om jou de kans te geven tot hem te komen.. iets waar je als zondig mens helemaal geen kans op zou kunnen maken als hij niet genadig was.
En wat een hoop vraagt God er nou voor terug zeg..
Hij vraagt je om hem te erkennen als God.. en om te geloven dat zijn Zoon Jezus naar de aarde is gekomen..is gedood (note: Hij heeft niet gezondigd.. dus hij hoefde nieteens te sterven) en dat hij de dood heeft overwonnen.. en zo de weg heeft vrijgemaakt om bij de Vader te komen.
Thats all.. dat zijn de voorwaarden.. voor alles wat wat je gekregen hebt (je hele bestaan).
Ach ja, maar wat moet je ermee. Waar het voor mij om gaat is nog altijd: je naaste liefhebben als jezelf en die tegelijkertijd de ruimte gunnen voor z'n eigen dingen. Maar dan zonder dat je 'm in z'n eigen sop gaar laat koken natuurlijk.quote:Op woensdag 23 november 2005 02:07 schreef logisnack het volgende:
[..]
Je zegt.. "als ie al bestond"
Vanuit jou oogpunt:
"ALS" Hij bestaat, wil dit automatisch zeggen dat Hij dus ook de aarde heeft geschapen.. en ons.. en jou dus leven heeft gegeven..
En dan heeft hij dus ook zijn Zoon gegeven om jou de kans te geven tot hem te komen.. iets waar je als zondig mens helemaal geen kans op zou kunnen maken als hij niet genadig was.
En wat een hoop vraagt God er nou voor terug zeg..
Hij vraagt je om hem te erkennen als God.. en om te geloven dat zijn Zoon Jezus naar de aarde is gekomen..is gedood (note: Hij heeft niet gezondigd.. dus hij hoefde nieteens te sterven) en dat hij de dood heeft overwonnen.. en zo de weg heeft vrijgemaakt om bij de Vader te komen.
Al dat gedoe met God erkennen, jij en ik als zondige mensen die nergens recht op hebben, enzovoorts, dat werkt niet. Ik kan me er niets bij voorstellen en het leidt ook nergens toe. Ik belicht dan toch liever de praktische dingen
Stop the world, I want to get out.
Nergens recht op hebben?quote:Op woensdag 23 november 2005 02:19 schreef Lkw het volgende:
[..]
Ach ja, maar wat moet je ermee. Waar het voor mij om gaat is nog altijd: je naaste liefhebben als jezelf en die tegelijkertijd de ruimte gunnen voor z'n eigen dingen. Maar dan zonder dat je 'm in z'n eigen sop gaar laat koken natuurlijk.
Al dat gedoe met God erkennen, jij en ik als zondige mensen die nergens recht op hebben, enzovoorts, dat werkt niet. Ik kan me er niets bij voorstellen en het leidt ook nergens toe. Ik belicht dan toch liever de praktische dingen
We hebben een complete aarde gehad om te beheren.
We staan boven alle dieren en alle planten op aarde... wij zijn de beheerders van deze aarde.. het is ons gegeven.
Maar ik zeg dat God ons de kans niet had hoeven geven om doormiddel van Jezus weer bij Hem te komen.. het is puur dat hij niet wil dat er iemand verloren gaat.. dat staat ook letterlijke in de bijbel.. God wil niet dat er ook maar 1 ziel verloren gaat. Maar de zielen hebben hun eigen keuze te maken of ze al dan niet gered willen worden. Niks moet. het is puur genade.. we mogen bij hem komen. If we accept.
Je wilt het geloof niet opdringen, maar je doet wel aanbevelingen (is al een heel stuk minder dan sommigen anderen die ik soms hoor of lees).quote:Op woensdag 23 november 2005 01:59 schreef logisnack het volgende:
[..]
Nee.. ik zeg alleen wat ik geloof.. en hoe ik dat ervaar en ik zal een ieder aanbevelen het zelfde te doen. Want wat ik geloof is dat Jezus de weg is.. en dat redding alleen door hem mogelijk is.
Dat iemand gelooft is zijn/haar goed recht en daar zal ik mij nooit mee gaan bemoeien, maar je moet wel met mij eens zijn dat er soms mensen zijn die een geloof willen opdringen, bijv.:
De Jehova's die langs deuren gaan om zieltjes te winnen (houden vaak niet op als je zegd dat je geen intresse hebt).
Sommigen mensen die ik onderweg bij het station wel eens tegenkom met van die boekjes "Er is nog hoop" (blijven het proberen ondanks het feit dat je nog beleeft bent om te zeggen dat je geen intresse hebt).
Mensen die (blijven) zeggen dat iemand in de hel komt omdat die persoon niet gelooft.
Het zijn dat soort mensen die ik bedoel met dat zij een geloof opdringen en het zijn dan ook dat soort mensen met wie ik soms in discusie ga.
Ik vraag me altijd 1 ding af: Staan die mensen wel eens stel bij het feit dat er mensen zijn die nooit zullen kunnen geloven, vanwege het feit dat er iets in het verleden is gebeurd of dat zij gewoon totaal anders in elkaar zitten.
En dan nog even over het feit dat de koran niet in de bijbel staat:
Dat is nog niet zo erg (is een oud boek en dat pas je niet zomaar aan), maar het feit dat de islam wel gelooft in het christendom (is zo, want zij geloven in de bijbel) maar dat het christendom zegd het enige geloof te zijn steekd mij.
In de bijbel staat: hebt elkander lief, maar het komt soms op mij (en volgens mij wel meer mensen) als je niet gelooft hoor je er niet bij en ben je uitschot (zo wordt ik soms ook aangesproken en behandeld door sommigen christenen).
Is toch wat: een rocker die niet gelooft maar wel kan meelullen over het geloof (maakt niet uit welke van de 4 grote)
Op zondag 18 februari 2007 08:03 schreef ondeugend het volgende:
Ik ben een modje met ochtendhumeur.... so watch your back.
Ik ben een modje met ochtendhumeur.... so watch your back.
---> WFL
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
3 dingen waarop ik wil reagerenquote:Op woensdag 23 november 2005 05:13 schreef Paddokingnr1 het volgende:
[..]
Je wilt het geloof niet opdringen, maar je doet wel aanbevelingen (is al een heel stuk minder dan sommigen anderen die ik soms hoor of lees).
Dat iemand gelooft is zijn/haar goed recht en daar zal ik mij nooit mee gaan bemoeien, maar je moet wel met mij eens zijn dat er soms mensen zijn die een geloof willen opdringen, bijv.:
De Jehova's die langs deuren gaan om zieltjes te winnen (houden vaak niet op als je zegd dat je geen intresse hebt).
Sommigen mensen die ik onderweg bij het station wel eens tegenkom met van die boekjes "Er is nog hoop" (blijven het proberen ondanks het feit dat je nog beleeft bent om te zeggen dat je geen intresse hebt).
Mensen die (blijven) zeggen dat iemand in de hel komt omdat die persoon niet gelooft.
Het zijn dat soort mensen die ik bedoel met dat zij een geloof opdringen en het zijn dan ook dat soort mensen met wie ik soms in discusie ga.
Ik vraag me altijd 1 ding af: Staan die mensen wel eens stel bij het feit dat er mensen zijn die nooit zullen [b]kunnen geloven, vanwege het feit dat er iets in het verleden is gebeurd of dat zij gewoon totaal anders in elkaar zitten.[/b]
En dan nog even over het feit dat de koran niet in de bijbel staat:
Dat is nog niet zo erg (is een oud boek en dat pas je niet zomaar aan), maar het feit dat de islam wel gelooft in het christendom (is zo, want zij geloven in de bijbel) maar dat het christendom zegd het [b]enige geloof te zijn steekd mij.[/b]
In de bijbel staat: hebt elkander lief, maar het komt soms op mij (en volgens mij wel meer mensen) als je niet gelooft hoor je er niet bij en ben je uitschot (zo wordt ik soms ook aangesproken en behandeld door sommigen christenen).
1) Wat is nou het grote drama aan het delen van je visie (of in dit geval geloof). En hoe kom je er nou bij dat als je aanbevelingen doet je dan gelijk het geloof aan het opdringen bent? Worden dingen zo makkelijk aan je opgedrongen? of ben je allergisch voor het horen van een andere visie?
Overigens begrijp ik verder wel dat het vervelend is als je zegt 'geen intresse' dat er dan doorgedramd word. maar dan nog: het geloof KAN je helemaal niet opgedrongen worden.
2) Niet kunnen geloven? dat had je waarschijnlijk ook van Paulus gezegd toen hij nog Saulus heette....
Ben ik het dus volslagen mee oneens. Ik denk wel dat heel veel mensen zo dichtgetikt (dit geldt uiteraard voor alle soorten mensen) zijn binnen hun eigen visie dat ze nooit interesse zullen krijgen en dus zeer waarschijnlijk ook nooit zullen gaan geloven. maar dat het niet kan vind ik onzin. (ez 31 is een mooi verhaal ook daarover)
3) Wat is nou het grote probleem met zeggen dat wat jij gelooft de waarheid is (of: het enige geloof)??? Dan denk jij toch gewoon: prima, ben ik het niet mee eens. Iedereen heeft toch een mening over de waarheid (zelfs al is je mening dat de waarheid niet bestaat) en daar sta je toch achter? als jij denkt dat een ander gelijk heeft switch je van mening.. Waarom is het een 'virtue' om te zeggen dat iedereen best gelijk kan hebben, of dat iedereen net zoveel gelijk heeft? Geloof jij niet in Jezus? Prima, maar dan vind ik dat je ongelijk hebt. En dan? Ben ik nu slecht? OF ben ik pas slecht als ik dan ga uitleggen waarom ik vind dat je ongelijk hebt?
Dat jij je voelt behandeld als uitschot komt volgens mij meer door je eigen interpretatie (confirmation bias) en je lange tenen dan door de feitelijke benadering.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik vind het maar mooiquote:Op woensdag 23 november 2005 02:32 schreef logisnack het volgende:
Maar ik zeg dat God ons de kans niet had hoeven geven om doormiddel van Jezus weer bij Hem te komen.. het is puur dat hij niet wil dat er iemand verloren gaat.. dat staat ook letterlijke in de bijbel.. God wil niet dat er ook maar 1 ziel verloren gaat. Maar de zielen hebben hun eigen keuze te maken of ze al dan niet gered willen worden. Niks moet. het is puur genade.. we mogen bij hem komen. If we accept.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Vroeger dacht 100% van de wereldbevolking dat de wereld plat was. Nu weet men beter.quote:Op vrijdag 23 september 2005 09:16 schreef thefunny het volgende:
[..]
Halloooo wakker worden, het christendom is een wereldgodsdienst en heeft de meeste aanhangers van alle religies. Circa een derde van de wereldbevolking is christen, wat neerkomt op ongeveer twee miljard mensen. Dat zijn dus allemaal mensen die ervan uitgaan dat de bijbel betrouwbaarder is als de mens. http://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijk
Mijn God zeg, dat jouw soort mensen nog bestaan...
Enige reden waarom de kerk nog zoveel macht heeft is omdat het nu eenmaal de macht heeft en gebruikt. Met indoctrinatie kom je een heel eind.
Nu met gitaar!
en jij bent een verlichte geest die zich heeft weten te bevrijden uit de greep van dit instituut.quote:Op woensdag 23 november 2005 23:54 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Vroeger dacht 100% van de wereldbevolking dat de wereld plat was. Nu weet men beter.
Enige reden waarom de kerk nog zoveel macht heeft is omdat het nu eenmaal de macht heeft en gebruikt. Met indoctrinatie kom je een heel eind.
vraagje: WIE is 'de kerk'??? (RK kerk daargelaten, daar heb ik niks mee te maken) WIE heeft die 'macht'?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op woensdag 23 november 2005 13:11 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
3 dingen waarop ik wil reageren
1) Wat is nou het grote drama aan het delen van je visie (of in dit geval geloof). En hoe kom je er nou bij dat als je aanbevelingen doet je dan gelijk het geloof aan het opdringen bent? Worden dingen zo makkelijk aan je opgedrongen? of ben je allergisch voor het horen van een andere visie?
Overigens begrijp ik verder wel dat het vervelend is als je zegt 'geen intresse' dat er dan doorgedramd word. maar dan nog: het geloof KAN je helemaal niet opgedrongen worden.
Dat jij je visie wil delen en aanbeveligingen doet om eventueel iets te lezen of te luisteren, graag zelfs hoe meer ik leer hoe rijker ik me voel.
Het probleem van het opdringen is dat mensen PROBEREN iemand een geloof aan te praten (en dat weet ik uit ervaringen).
2) Niet kunnen geloven? dat had je waarschijnlijk ook van Paulus gezegd toen hij nog Saulus heette....
Ben ik het dus volslagen mee oneens. Ik denk wel dat heel veel mensen zo dichtgetikt (dit geldt uiteraard voor alle soorten mensen) zijn binnen hun eigen visie dat ze nooit interesse zullen krijgen en dus zeer waarschijnlijk ook nooit zullen gaan geloven. maar dat het niet kan vind ik onzin. (ez 31 is een mooi verhaal ook daarover)
Dat jij niet gelooft dat er mensen zijn niet in een religie zouden kunnen geloven is jou goed recht, maar je zegd zelf al dat er mensen zijn die nooit intresse zullen krijgen (en dus nooit KUNNEN geloven).
En dat is mijn mening en als jij dat stom vind (en dus mijn mening stom vind) heb ik meelijde met jou bekrompen gedachten (sorry als ik je hiermee kwets maar dat is mijn mening).
3) Wat is nou het grote probleem met zeggen dat wat jij gelooft de waarheid is (of: het enige geloof)??? Dan denk jij toch gewoon: prima, ben ik het niet mee eens. Iedereen heeft toch een mening over de waarheid (zelfs al is je mening dat de waarheid niet bestaat) en daar sta je toch achter? als jij denkt dat een ander gelijk heeft switch je van mening.. Waarom is het een 'virtue' om te zeggen dat iedereen best gelijk kan hebben, of dat iedereen net zoveel gelijk heeft? Geloof jij niet in Jezus? Prima, maar dan vind ik dat je ongelijk hebt. En dan? Ben ik nu slecht? OF ben ik pas slecht als ik dan ga uitleggen waarom ik vind dat je ongelijk hebt?
Dat jij je voelt behandeld als uitschot komt volgens mij meer door je eigen interpretatie (confirmation bias) en je lange tenen dan door de feitelijke benadering.
Zoals ik al zei: als iemand gelooft en gelooft dat hij/zij het bij het rechte eind heeft is dat zijn/haar goed recht en ga ik niet proberen dat te veranderen.
Dat er verschillende mensen zijn die iets anders geloven of aanhangen vind ik alleen maar een goed iets (behalve de fundies dan).
En sorry als ik het zeg, maar als ik als 10 jarig jongentje wordt uitgemaakt voor crimineel alleen maar omdat ik niet geloof en een t-shirt van iron maiden draag heb ik toch echt het gevoel dat ik als uitschot wordt behandeld en dat komt niet doordat ik lange tenen zou hebben.
Of dat ik over straat loop in mijn "normale" kleding (dus als hardrocker) lopen sommige gelovigen liever even naar de overkant of met een boog om mij heen.
Gelukkig zijn niet alle gelovigen zo en kan ik zelfs een goed gesprek met hun hebben over hun geloof zonder dat zij proberen hun geloof aan mij op te dringen.
Op zondag 18 februari 2007 08:03 schreef ondeugend het volgende:
Ik ben een modje met ochtendhumeur.... so watch your back.
Ik ben een modje met ochtendhumeur.... so watch your back.
[quote]Op donderdag 24 november 2005 17:37 schreef Paddokingnr1 het volgende:
omdat ik niet geloof en een t-shirt van iron maiden draag
Iron Maiden? Leef dat nog dan?
omdat ik niet geloof en een t-shirt van iron maiden draag
Iron Maiden? Leef dat nog dan?
jahoor dat leeft nog steeds iron maidenquote:Op donderdag 24 november 2005 17:44 schreef Cupra28 het volgende:
[quote]Op donderdag 24 november 2005 17:37 schreef Paddokingnr1 het volgende:
omdat ik niet geloof en een t-shirt van iron maiden draag
Iron Maiden? Leef dat nog dan?
Op zondag 18 februari 2007 08:03 schreef ondeugend het volgende:
Ik ben een modje met ochtendhumeur.... so watch your back.
Ik ben een modje met ochtendhumeur.... so watch your back.
Er is een verschil tussen leven en existerenquote:Op donderdag 24 november 2005 17:52 schreef Paddokingnr1 het volgende:
[..]
jahoor dat leeft nog steeds iron maiden
Stop the world, I want to get out.
Er is ook een verschil tussen een vervelend iemand een standje geven en excorcisme.
Op zondag 18 februari 2007 08:03 schreef ondeugend het volgende:
Ik ben een modje met ochtendhumeur.... so watch your back.
Ik ben een modje met ochtendhumeur.... so watch your back.
Toen ik zes jaar oud was, kwam ik erachter dat Sinterklaas niet bestond. Ik vermoed dat dat hele gedoe met god en zo ooit eens verzonnen is door een moeder die haar kinderen op het rechte pad wilde houden. Daarna moet het dan uitgewerkt en in boekvorm gegoten zijn.
Altijd grappig om een "heilig" boek te baseren op mythes uit de babylonische oudheid.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Het ging toch om de vraag geloof jij dat god iemand remote kan neuken of niet?? En als je vriendin zo genomen is of je dat gelooft.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
quote:Op vrijdag 25 november 2005 05:03 schreef NiwiKaiha het volgende:
Toen ik zes jaar oud was, kwam ik erachter dat Sinterklaas niet bestond. Ik vermoed dat dat hele gedoe met god en zo ooit eens verzonnen is door een moeder die haar kinderen op het rechte pad wilde houden. Daarna moet het dan uitgewerkt en in boekvorm gegoten zijn.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
En niet alleen dat. De Bijbel heeft hele delen overgenomen van zo'n beetje alle lokale religies en gemixt om de boel voor iedereen toegankelijk te maken. En met succes gezien de huidige populariteit.quote:Op vrijdag 25 november 2005 05:06 schreef cerror het volgende:
Altijd grappig om een "heilig" boek te baseren op mythes uit de babylonische oudheid.
Het Noah & de Ark verhaal was al 2000 jaar voor Christus ofzo opgetekend, alleen met andere namen.
Nu met gitaar!
quote:Op vrijdag 25 november 2005 15:41 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
En niet alleen dat. De Bijbel heeft hele delen overgenomen van zo'n beetje alle lokale religies en gemixt om de boel voor iedereen toegankelijk te maken. En met succes gezien de huidige populariteit.
Het Noah & de Ark verhaal was al 2000 jaar voor Christus ofzo opgetekend, alleen met andere namen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ja, slaapverwekkend hey. Je doet je geloofwaardigheid niet echt goed met zulke reacties. Kan je misschien weinig schelen, maar je zou meer indruk maken als je het kunt tegenspreken.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heerlijk ja, jammer dat lui die dat bij elkaar gecut and paste hebben niet mee kunnen maken dat allerlei malloten hun leven er compleet naar inrichten.quote:Op vrijdag 25 november 2005 05:06 schreef cerror het volgende:
Altijd grappig om een "heilig" boek te baseren op mythes uit de babylonische oudheid.
Ze zouden in een deuk liggen
Feyenoord!!! * Barça
geloofwaardigheid?quote:Op zaterdag 26 november 2005 11:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, slaapverwekkend hey. Je doet je geloofwaardigheid niet echt goed met zulke reacties. Kan je misschien weinig schelen, maar je zou meer indruk maken als je het kunt tegenspreken.
kerel, je denkt toch niet dat dit soort opmerkingen ook maar enigszins vruchtbaar zijn? of dat er discussie potentie in zit? dit zijn van die kansloze dooddoeners die je 100x tegenkomt van mensen die van hun leven nog nooit een bijbel hebben ingekeken, maar van hun papa hebben gehoord dat het zo is. ik ga daar mijn tijd niet aan verspillen, het is zinloos. deze mensen zijn teveel met zichzelf bezig.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Kortom je hebt geen zinnige tegen argument dus val je de persoon aan in plaats van inhoudelijk in te gaan op de post. Zogenaamde gebrek aan kennis van de bijbel is wel een heel makkelijk uitvlucht om kritische reacties van atheisten mee te pareren.quote:Op zaterdag 26 november 2005 13:09 schreef pmb_rug het volgende:
geloofwaardigheid?
kerel, je denkt toch niet dat dit soort opmerkingen ook maar enigszins vruchtbaar zijn? of dat er discussie potentie in zit? dit zijn van die kansloze dooddoeners die je 100x tegenkomt van mensen die van hun leven nog nooit een bijbel hebben ingekeken, maar van hun papa hebben gehoord dat het zo is. ik ga daar mijn tijd niet aan verspillen, het is zinloos. deze mensen zijn teveel met zichzelf bezig.
Je kunt toch prima twijfelen aan het authentiek-zijn van het Christendom? Waarom is dat kansloos?quote:Op zaterdag 26 november 2005 13:09 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
geloofwaardigheid?
kerel, je denkt toch niet dat dit soort opmerkingen ook maar enigszins vruchtbaar zijn? of dat er discussie potentie in zit? dit zijn van die kansloze dooddoeners die je 100x tegenkomt van mensen die van hun leven nog nooit een bijbel hebben ingekeken, maar van hun papa hebben gehoord dat het zo is. ik ga daar mijn tijd niet aan verspillen, het is zinloos. deze mensen zijn teveel met zichzelf bezig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
die discussie is, zoals ik al eerder aangaf, zinloos. willen de mensen die er vraagtekens bij hebben ooit naar goede argumenten luisteren? of uberhaupt iets leren? of willen ze het geloof van andere ten val brengen? ik vraag het me af. ik kan er iig niks mee dus ik ga die discussie absoluut niet aan. daarnaast: hoe kun je zo'n one-liner als aanzet tot een discussie over de authenticiteit van de bijbel of het Christendom zien?
tja, open er een topic over zou ik zeggen. ik doe iig niet mee, ik heb de discussie vaak genoeg gevoerd en nog nooit enig resultaat in welke vorm dan ook kunnen constateren.
tja, open er een topic over zou ik zeggen. ik doe iig niet mee, ik heb de discussie vaak genoeg gevoerd en nog nooit enig resultaat in welke vorm dan ook kunnen constateren.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ventje, ik denk dat ik de bijbel beter ken dan jij. Gaat het ook niet om. Het klopt gewoon niet. Je hangt je leven op aan dogma's die je verbieden zelf na te denken of logica toe te passen.quote:Op zaterdag 26 november 2005 15:41 schreef pmb_rug het volgende:
die discussie is, zoals ik al eerder aangaf, zinloos. willen de mensen die er vraagtekens bij hebben ooit naar goede argumenten luisteren? of uberhaupt iets leren? of willen ze het geloof van andere ten val brengen? ik vraag het me af. ik kan er iig niks mee dus ik ga die discussie absoluut niet aan. daarnaast: hoe kun je zo'n one-liner als aanzet tot een discussie over de authenticiteit van de bijbel of het Christendom zien?
tja, open er een topic over zou ik zeggen. ik doe iig niet mee, ik heb de discussie vaak genoeg gevoerd en nog nooit enig resultaat in welke vorm dan ook kunnen constateren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bonobo11 op 26-11-2005 15:52:27 ]
Feyenoord!!! * Barça
Van papa? Er zijn duizenden internetsites waarmee de vloer met de Bijbel wordt aangeveegd. En dan probeer je zo objectief mogelijk de pro-Bijbelsites te lezen en dan blijkt dat ze de Bijbel met de Bijbel verklaren. Tja en dat kan niet. De Bijbel is het enige dat Christenen hebben om hun geloof te rechtvaardigen. En laat dat nu net een boek zijn dat barst van de fouten, tegensprekingen, complete onwaarheden en 'wonders' waarvan mensen -zelfs Christenen- nu zouden zeggen dat ze het hebben meegemaakt of gezien voor gek worden verklaard.quote:Op zaterdag 26 november 2005 13:09 schreef pmb_rug het volgende:
geloofwaardigheid?
kerel, je denkt toch niet dat dit soort opmerkingen ook maar enigszins vruchtbaar zijn? of dat er discussie potentie in zit? dit zijn van die kansloze dooddoeners die je 100x tegenkomt van mensen die van hun leven nog nooit een bijbel hebben ingekeken, maar van hun papa hebben gehoord dat het zo is. ik ga daar mijn tijd niet aan verspillen, het is zinloos. deze mensen zijn teveel met zichzelf bezig.
Het zijn eerder mensen zoals jij die de Bijbel lezen en denken er alles over te weten terwijl hun kennis eigenlijk extreem beperkt en eenzijdig is. En zoals al eerder aangekaart, je geeft geen tegenargumenten.
De Bijbel is God's woord en God is onfeilbaar. Als er op bladzijde X staat dat er 1000 mensen bij een veldslag aanwezig waren en op bladzijde Y staat dat er 5000 bij waren, dan is dat het bewijs dat de Bijbel door gewone mensen is geschreven en niet door God geinspireerd. En als dit als 'vertaalfout' wordt gezien, dan is de Bijbel al helemaal niet betrouwbaar meer, want dan weet je niet wat er nog meer aan vertaalfouten en extraatjes is toegevoegd.
Het feit dat het Christendom nog bestaat is omdat de ouders het aan de kinderen meegeven. Deze kinderen zijn daarna dusdanig geindoctrineerd dat het voor hen moeilijk is daar ooit nog van af te stappen. Gelukkig dat de vrijheid van informatievergaring in het Westen een grote vlucht heeft genomen en dat is te zien aan de ontkerkelijking. Mensen zien in dat hun geloof gebaseerd is op een set normen en waarden die ik toejuich, maar dat aan dat setje normen en waarden geen God aan te pas is gekomen.
Nu met gitaar!
Daar heb je denk ik gelijk in. Mensen zijn niet of heel moeiljik van hun geloof af te brengen.quote:Op zaterdag 26 november 2005 15:41 schreef pmb_rug het volgende:
ik doe iig niet mee, ik heb de discussie vaak genoeg gevoerd en nog nooit enig resultaat in welke vorm dan ook kunnen constateren.
wat ik persoonlijk het meest vreemde aan de bijbel vindt is dat kain weg wordt gestuurd, nadat hij abel probeerde te vermoorden...
los vertaald uit de bijbel:
''hij werdt heen gezonden, en een heel eind verderop stichtte hij een stad.''
EEN STAD! hoe wou hij dat flikken, als ze er alleen maar met z'n 4' en op deze planeet zijn?
los vertaald uit de bijbel:
''hij werdt heen gezonden, en een heel eind verderop stichtte hij een stad.''
EEN STAD! hoe wou hij dat flikken, als ze er alleen maar met z'n 4' en op deze planeet zijn?
Adam en Eva werden bijna 1000 jaar oud.quote:Op zaterdag 26 november 2005 21:10 schreef blessed19 het volgende:
wat ik persoonlijk het meest vreemde aan de bijbel vindt is dat kain weg wordt gestuurd, nadat hij abel probeerde te vermoorden...
los vertaald uit de bijbel:
''hij werdt heen gezonden, en een heel eind verderop stichtte hij een stad.''
EEN STAD! hoe wou hij dat flikken, als ze er alleen maar met z'n 4' en op deze planeet zijn?
Die hebben wel meerdere kinderen gekregen in de loop van de tijd.
Ik zal de eerste zijn die toegeeft dat hij vraagtekens heeft bij de bijbel (of welk boek van welk geloof dan ook) en niet geloof.quote:Op zaterdag 26 november 2005 15:41 schreef pmb_rug het volgende:
die discussie is, zoals ik al eerder aangaf, zinloos. willen de mensen die er vraagtekens bij hebben ooit naar goede argumenten luisteren? of uberhaupt iets leren? of willen ze het geloof van andere ten val brengen? ik vraag het me af. ik kan er iig niks mee dus ik ga die discussie absoluut niet aan. daarnaast: hoe kun je zo'n one-liner als aanzet tot een discussie over de authenticiteit van de bijbel of het Christendom zien?
tja, open er een topic over zou ik zeggen. ik doe iig niet mee, ik heb de discussie vaak genoeg gevoerd en nog nooit enig resultaat in welke vorm dan ook kunnen constateren.
Een disussie voeren voor dat gene wat iemand gelooft is nooit zinloos omdat men er altijd iets van de ander kan leren vind ik, je hoeft het er niet mee eens te zijn (het is alleen de manier van hoe met het doet).
Dat (in dit geval) de christenen worden aangevallen op hun geloof (misschien overdreven, maar zij ervaren het zo) en dat zij dan in de verdediging gaan kan ik begrijpen.
Het grote voordeel van de gelovigen (van welke geloof dan ook) bij mij in de buurt is dat ik een gesprek met hun kan aangaan en kan leren wat hun zo aanspreekt in hun geloof en wat zij er zelf van vinden.
Het nadeel van de enkeling van de gelovigen is dat zij soms proberen iemand te bekeren die geen intresse heeft en daarop door blijven gaan (zoals vaak wordt gezegd van de jahova's getuigen) zonder een weerwoord te willen horen omdat zij zeker weten dat zij gelijk hebben.
Zoals al eerder gezegd, ik geloof zelf niet maar kan toch met een gelovige praten over hun geloof en leren hoe zij het ervaren en erover denken, dat is in mijn ogen een groot voordeel omdat men nooit te oud is om iets te leren.
En dat er fouten in de bijbel staan, so what, in elk groot boek staan fouten.
Wat men niet moet doen is de mensen die in dat boek geloven (of juist niet) persoonlijk gaan aanvallen of niet de kans geven hun visie te geven.
Ik begin niet eens over de leeftijden.quote:Op zondag 27 november 2005 00:40 schreef logisnack het volgende:
[..]
Adam en Eva werden bijna 1000 jaar oud.
Die hebben wel meerdere kinderen gekregen in de loop van de tijd.
Dat Adam en Eva meerdere kinderen kregen geloof ik gelijk (ondanks dat ik niet geloof).
Maar even een vraag hierover, bij mijn weten (kan me vergissen hoor) maar mag je als christen het niet doen met je eigen familie, als dat inderdaad zo is, waarom trouwen christen dan en krijgen zij kinderen als iedereen van Adam en Eva afstammen en dus iedereen familie van elkaar is??
Hehe, ik wist dat die vraag ging komen.quote:Op zondag 27 november 2005 00:45 schreef Magic-IRC het volgende:
[..]
Ik begin niet eens over de leeftijden.
Dat Adam en Eva meerdere kinderen kregen geloof ik gelijk (ondanks dat ik niet geloof).
Maar even een vraag hierover, bij mijn weten (kan me vergissen hoor) maar mag je als christen het niet doen met je eigen familie, als dat inderdaad zo is, waarom trouwen christen dan en krijgen zij kinderen als iedereen van Adam en Eva afstammen en dus iedereen familie van elkaar is??
Ik denk dat op het begin deze dingen een beetje anders lagen.. Er moet ooit een eerste mens zijn geweest.. of het nou zoals ik geloof, door schepping is of, zoals jij gelooft, door evolutie.
Er moesten dus tegelijktijdig een mannetje en een vrouwtjes mens zijn ontstaan. (sowieso al heel ongeloofwaardig als je dat op evolutie gooit)
Goed.. dit mannetje en vrouwtje waren geen directe familie (nouja,, eva is uit een rib van adam gevormd).
Hoe dan ook.. die eerste twee mensen die tegelijkertijd geleefd hebben, moesten wel "inteelt" plegen, want anders konden ze zich niet voortplanten. Jij zegt wel dat een christen het niet mag doen met zijn eigen familie.. maar ik zal het je sterker vertellen.. dat mag zelfs volgens de wet niet!
Inteelt zorgt tegenwoordig voor hele grote kansen op geestelijk of lichamelijk gehandicapte kinderen. Maar ooit moet het zo geweest zijn dat het wel kon.. anders konden er nooit mensen bestaan. Ook jaren na de zondeval moet dit nog zo geweest zijn, want Noach nam zijn vrouw, zijn 4 zonen en hun vrouwen mee aan boord. Hun kinderen moesten dus ook weer koppels met elkaar vormen om het voortbestaan van de mens te garanderen.
Er zijn ondertussen zoveel generaties mensen geweest, dat er van directe familiebanden geen sprake meer is.. de genen zijn denk ik als het ware verwaterd.. 't is trouwens volgens mij in de wet ook niet verboden om met een achterneef of achternicht te trouwen.. aangezien die kloof dan weer groot genoeg is.
leuk en aardig... maar denk je nou echt dat kain de andere mensen zou lokken naar zijn ''stad'' toe? (die uberhaupt nog gemaakt moest worden). er wordt geen woord over gerept dat iemand van adam en eva's kinderen naar ''de slechte kant/persoon'' neigen. alleen dat de kinderen zelf een eigen stad maken lijkt me het logische. zal kain dan echt 1000+ jaar wachten totdat hij eindelijk een paar ''inwoners'' heeft?quote:Op zondag 27 november 2005 00:40 schreef logisnack het volgende:
[..]
Adam en Eva werden bijna 1000 jaar oud.
Die hebben wel meerdere kinderen gekregen in de loop van de tijd.
quote:Op zondag 27 november 2005 00:40 schreef logisnack het volgende:
[..]
Adam en Eva werden bijna 1000 jaar oud.
Die hebben wel meerdere kinderen gekregen in de loop van de tijd.
Al die bijbelse 'helden' hebben altijd wat speciaals , of ze overleven een kruiziging , laten een zee splijten zodat ze er doorheen kunnen lopen , bouwen een grote boot voor alle dieren (ook dino's ?) zodat iedereen verzuipt behalve zij.
Het rare is , dat dat soort dingen nu helemaal niet meer gebeuren.
Of zou het komen dat mensen wat nuchterder zijn geworden vergeleken met die stumperds die 1000en jaren geleden leefden en niet meer alles geloven ?
Ik ben inmiddels overleden
Dat is niet zo, bij evolutie is het niet zo dat er ineens *poef* een man en een vrouw ontstaan. Wat een beknopte kennis van de evolutietheorie heb jij zeg. Ik heb ook eigenlijk helemaal geen zin meer om het uit te leggen.quote:Op zondag 27 november 2005 03:42 schreef logisnack het volgende:
[..]
Ik denk dat op het begin deze dingen een beetje anders lagen.. Er moet ooit een eerste mens zijn geweest.. of het nou zoals ik geloof, door schepping is of, zoals jij gelooft, door evolutie.
Er moesten dus tegelijktijdig een mannetje en een vrouwtjes mens zijn ontstaan. (sowieso al heel ongeloofwaardig als je dat op evolutie gooit).
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
lol, kerel... laat ik je 1 ding op je hart drukken, God openbaart zich, ook vandaag, niet alleen door de bijbel. Als de bijbel het enige was, zonder enige vorm van Godservaring/beleving zou het geloof heel dubieus zijn. De bijbel correspondeert met andere Gods belevingen, vult het aan.quote:De Bijbel is het enige dat Christenen hebben om hun geloof te rechtvaardigen.
Het feit dat het Christendom nog bestaat is omdat de ouders het aan de kinderen meegeven. Deze kinderen zijn daarna dusdanig geindoctrineerd dat het voor hen moeilijk is daar ooit nog van af te stappen.
Waarschijnlijk kun jij niet 3 tegenstellingen opnoemen trouwens, maar dat terzijde.
dat indoctrineerpraatje.... ik word er erg moe van, die vreselijk arrogante, hooghartige houding staat me erg tegen. iedereen is geindoctrineerd, als je dat woord al kan gebruiken in deze context. Het is zo naief om te denken dat je zelf zo'n heldere geest bent die alles objectief kan bekijken, als je dat denkt is elk gesprek zinloos.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
De intentie van de bijbel is ook NIET een geschiedenisboek te zijn. Het laat slechts zien hoe God het pad heeft klaargemaakt voor de vervulling van de wet (de liefde, de genade). De geschiedkundige waarde is meer iets wat 'wij' eraan hebben gegeven. En daarin is de bijbel ook nog eens uniek.quote:Op zondag 27 november 2005 00:41 schreef Magic-IRC het volgende:
En dat er fouten in de bijbel staan, so what, in elk groot boek staan fouten.
Wat men niet moet doen is de mensen die in dat boek geloven (of juist niet) persoonlijk gaan aanvallen of niet de kans geven hun visie te geven.
maar zaken als 'het bestaan van Jezus' worden ook onderschreven door Romeinse bronnen, tja als je het dan niet wil geloven. prima. (zie het topic over 'scepticisme')
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat geldt natuurlijk ook voor 'gelovigen' die denken de waarheid in pacht te hebben.quote:Op zondag 27 november 2005 12:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat indoctrineerpraatje.... ik word er erg moe van, die vreselijk arrogante, hooghartige houding staat me erg tegen. iedereen is geindoctrineerd, als je dat woord al kan gebruiken in deze context. Het is zo naief om te denken dat je zelf zo'n heldere geest bent die alles objectief kan bekijken, als je dat denkt is elk gesprek zinloos.
nuff said.
Ze willen het niet snappen, want in hun achterhoofd weten ze ook wel, dat wat zij zeggen nergens op slaat. Veel mensen geloven ook uit een sociale druk en omdat ze het nu eenmaal hun hele leven al doen.quote:Op zondag 27 november 2005 10:19 schreef roobje het volgende:
[..]
Dat is niet zo, bij evolutie is het niet zo dat er ineens *poef* een man en een vrouw ontstaan. Wat een beknopte kennis van de evolutietheorie heb jij zeg. Ik heb ook eigenlijk helemaal geen zin meer om het uit te leggen.
Feyenoord!!! * Barça
als god bestond.. Liet ie me gisteren ook niet omkenkeren in dat kutweer ja...
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Ik ben het met je verhaal eens, maar om die mensen van toen nu stumperds te noemen vind ik een walgelijke misplaatste vorm van arrogantie. Alsof jij het eindpunt bent van de menselijke kennis en beschaving. Over 1000 jaar kijken de mensen van die tijd ook terug op ons op die manier. Het is toch logisch dat naarmate de tijd verstrijkt meer kennis tot ons komt en wij meer kunnen realiseren? Het is een beetje sneu om je intellectuele superieuriteit te meten aan een mens van 1000 jaar geleden .quote:Op zondag 27 november 2005 09:30 schreef Enchanter het volgende:
Of zou het komen dat mensen wat nuchterder zijn geworden vergeleken met die stumperds die 1000en jaren geleden leefden en niet meer alles geloven ?
Hij heeft het toch ook over iedereen? Even beter lezen, hè?quote:Op zondag 27 november 2005 12:58 schreef 0 het volgende:
[..]
Dat geldt natuurlijk ook voor 'gelovigen' die denken de waarheid in pacht te hebben.
Ik zeg ook niet dat volgens de evolutie "poef" een mannetje en een vrouwtje bestonden.
Maar er moeten van een soort wel 2 individuen op het zelfde moment de evolutie tot mens hebben doorgemaakt... Ik ben er ook van op de hoogte dat sommige diersoorten geen partner nodig hebben om zwanger te raken, maar dit is bij zoogdieren niet het geval, dus dat gaat hier niet op.
Nog zo'n voorbeeld.. Er zijn bloemen die uitsluitend kunnen worden bevrucht doordat een bepaalde vogel precies met zijn lange snavel in die bloem kan komen. Die plant moet zich dus in de loop der tijd zo hebben ontwikkeld dat de snavel van die vogel er precies in paste.
Dus die plant moet ergens de kennis vandaan hebben gehaald dat er vogels bestaan die het bestaan van die plant verzekeren.
Zo zijn er een heleboel soorten planten en dieren die afhankelijk zijn van elkaar in hun voortbestaan.
Nu kan je wel zeggen dat ik een naife een besloten kijk op zulke dingen heb en dat ik geen kennis heb van evolutie.. en idd.. de diepgaande kennis over evolutie intereseert me ook geen ene drol.
Alleen al om het feit dat evolutie theorie is gebaseerd op aannames die zijn gebaseerd op de evolutietheorie.
Ik kijk veel liever op een nuchtere en logische manier naar dingen.
Maar er moeten van een soort wel 2 individuen op het zelfde moment de evolutie tot mens hebben doorgemaakt... Ik ben er ook van op de hoogte dat sommige diersoorten geen partner nodig hebben om zwanger te raken, maar dit is bij zoogdieren niet het geval, dus dat gaat hier niet op.
Nog zo'n voorbeeld.. Er zijn bloemen die uitsluitend kunnen worden bevrucht doordat een bepaalde vogel precies met zijn lange snavel in die bloem kan komen. Die plant moet zich dus in de loop der tijd zo hebben ontwikkeld dat de snavel van die vogel er precies in paste.
Dus die plant moet ergens de kennis vandaan hebben gehaald dat er vogels bestaan die het bestaan van die plant verzekeren.
Zo zijn er een heleboel soorten planten en dieren die afhankelijk zijn van elkaar in hun voortbestaan.
Nu kan je wel zeggen dat ik een naife een besloten kijk op zulke dingen heb en dat ik geen kennis heb van evolutie.. en idd.. de diepgaande kennis over evolutie intereseert me ook geen ene drol.
Alleen al om het feit dat evolutie theorie is gebaseerd op aannames die zijn gebaseerd op de evolutietheorie.
Ik kijk veel liever op een nuchtere en logische manier naar dingen.
het denken dat je de waarheid in pacht hebt betekent nog niet dat je de subjectiviteit van je 'waarheid' in kunt zien. een mening over de waarheid is sowieso subjectief (duh), maar je kunt nog wel stellig die mening aanhangen. dus ik vermoed dat je de opmerking niet helemaal begrepen hebt.quote:Op zondag 27 november 2005 12:58 schreef 0 het volgende:
[..]
Dat geldt natuurlijk ook voor 'gelovigen' die denken de waarheid in pacht te hebben.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
daarnaast ben ik van mening dat we zo vol zijn van onze eigen vermeende superioriteit dat we het contact met alles wat we niet kunnen 'zien' hebben verloren.quote:Op zondag 27 november 2005 13:56 schreef FuifDuif het volgende:
Het is een beetje sneu om je intellectuele superieuriteit te meten aan een mens van 1000 jaar geleden .
eigenlijk zijn we gestopt met verder kijken dan onze neus lang is, omdat onze neus al redelijk lang werd. zo lang, dat we dachten dat hij wel alles zou omvatten. maar dat is, imo, een misvatting.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Twee individuen? Evolutie gaat zo langzaam dat de hele populatie die veranderingen doormaken. Zoals jij het zegt lijkt het wel als slechts twee individuen in een populatie sterke veranderingen ondergaan. Dat zou inderdaad heel onwaarschijnlijk zijn maar zo is het helemaal niet gegaan volgens de evotheorie.quote:Op zondag 27 november 2005 14:42 schreef logisnack het volgende:
Ik zeg ook niet dat volgens de evolutie "poef" een mannetje en een vrouwtje bestonden.
Maar er moeten van een soort wel 2 individuen op het zelfde moment de evolutie tot mens hebben doorgemaakt...
Je gaat uit van een situatie nu (zoogdieren) maar dat zegt niks over hoe het miljoenen jaren geleden was.quote:Ik ben er ook van op de hoogte dat sommige diersoorten geen partner nodig hebben om zwanger te raken, maar dit is bij zoogdieren niet het geval, dus dat gaat hier niet op.
Fout. Zo werkt evolutie niet. Zinnen als 'die plant moet ergens kennis vandaan hebben gehaald' tonen wel aan dat jij geen ruk snapt van de evolutietheorie.quote:Nog zo'n voorbeeld.. Er zijn bloemen die uitsluitend kunnen worden bevrucht doordat een bepaalde vogel precies met zijn lange snavel in die bloem kan komen. Die plant moet zich dus in de loop der tijd zo hebben ontwikkeld dat de snavel van die vogel er precies in paste.
Dus die plant moet ergens de kennis vandaan hebben gehaald dat er vogels bestaan die het bestaan van die plant verzekeren.
Nu misschien ja maar dat betekent niet dat dat altijd zo geweest is en dat die eigenschappen zo zijn ontstaan.quote:Zo zijn er een heleboel soorten planten en dieren die afhankelijk zijn van elkaar in hun voortbestaan.
quote:Nu kan je wel zeggen dat ik een naife een besloten kijk op zulke dingen heb en dat ik geen kennis heb van evolutie.. en idd.. de diepgaande kennis over evolutie intereseert me ook geen ene drol.
Je hebt nog geen eens basiskennis.
Welke aannames zijn dat dan? Jij kijkt op een nuchtere en logische manier naar dingen? Uitspraken zoals 'diepgaande kennis over evolutie interesseert me ook geen ene drol' passen daar inderdaad heel mooi bij Grappig dat wetenschappers die wel nuchter en logisch naar dingen kijken de evolutietheorie zo aannemelijk vinden dat ze het als feit beschouwen. Maar jij weet het met je (grotendeels verkeerd begrepen) basiskennis natuurlijk veel beter!quote:Alleen al om het feit dat evolutie theorie is gebaseerd op aannames die zijn gebaseerd op de evolutietheorie.Ik kijk veel liever op een nuchtere en logische manier naar dingen.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Je zou ook kunnen zeggen dat die bloem nog bestaat doordat er ook een vogel is die hem kan bevruchten. Anders zou die plant gewoon uitsterven. Lucky match. Trouwens zo werkt evolutie dus he. ALs iets blijkt te werken is de overlevingskans daarvan groter, waardoor die meer erfelijk materiaal kan doorgeven, waardoor de soort weer doorevolueert naar die kant toequote:Op zondag 27 november 2005 14:42 schreef logisnack het volgende:
Ik zeg ook niet dat volgens de evolutie "poef" een mannetje en een vrouwtje bestonden.
Maar er moeten van een soort wel 2 individuen op het zelfde moment de evolutie tot mens hebben doorgemaakt... Ik ben er ook van op de hoogte dat sommige diersoorten geen partner nodig hebben om zwanger te raken, maar dit is bij zoogdieren niet het geval, dus dat gaat hier niet op.
Nog zo'n voorbeeld.. Er zijn bloemen die uitsluitend kunnen worden bevrucht doordat een bepaalde vogel precies met zijn lange snavel in die bloem kan komen. Die plant moet zich dus in de loop der tijd zo hebben ontwikkeld dat de snavel van die vogel er precies in paste.
Dus die plant moet ergens de kennis vandaan hebben gehaald dat er vogels bestaan die het bestaan van die plant verzekeren.
Zo zijn er een heleboel soorten planten en dieren die afhankelijk zijn van elkaar in hun voortbestaan.
Nu kan je wel zeggen dat ik een naife een besloten kijk op zulke dingen heb en dat ik geen kennis heb van evolutie.. en idd.. de diepgaande kennis over evolutie intereseert me ook geen ene drol.
Alleen al om het feit dat evolutie theorie is gebaseerd op aannames die zijn gebaseerd op de evolutietheorie.
En toch geloof jequote:Ik kijk veel liever op een nuchtere en logische manier naar dingen.
Feyenoord!!! * Barça
ik geloof
ik ben nuchter
en ik ben ook een fan van logisch nadenken, al zie ik daar de beperktheid gelijk van in (aangezien ons referentiekader heel beperkt is).
ik ben trouwens ook niet dom, geindoctrineerd, of onkritisch....
ik ben nuchter
en ik ben ook een fan van logisch nadenken, al zie ik daar de beperktheid gelijk van in (aangezien ons referentiekader heel beperkt is).
ik ben trouwens ook niet dom, geindoctrineerd, of onkritisch....
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Waarom zou je dan uberhaupt ergens in geloven?quote:Op zondag 27 november 2005 15:46 schreef pmb_rug het volgende:
ik geloof
ik ben nuchter
en ik ben ook een fan van logisch nadenken, al zie ik daar de beperktheid gelijk van in (aangezien ons referentiekader heel beperkt is).
ik ben trouwens ook niet dom, geindoctrineerd, of onkritisch....
Twijfel lijkt me beter dan geloof.
Met dogma's beperk je toch je gezichtsveld?
nuff said.
dat ik geloof in sommige dogma's (en in andere niet) betekent toch niet dat ik gelijk doof, stom en meningloos ben? Die dogma's zijn bepaalde leerstellingen van de kerk over de bijbel en over God. Daar kun je het bijv. niet mee eens zijn, dan ga je naar een andere kerk. Maar mijn geloof in God heeft niks met dogma's te maken in de kern. De dogma's zijn nuttig omdat je er veel van kunt leren over de bijbel en je niet elke keer het wiel zelf hoeft uit te vinden (je weet in 1 oogopslag wat de bijbel allemaal over bijv. echtscheiding zegt en waarom de kerk dan een bepaalde mening heeft op basis van die teksten; zo kun je makkelijker je eigen visie vormen, er zijn genoeg dogma's waar ik het niet mee eens ben, of waar ik genuanceerder over denk).quote:Op zondag 27 november 2005 16:18 schreef 0 het volgende:
[..]
Waarom zou je dan uberhaupt ergens in geloven?
Twijfel lijkt me beter dan geloof.
Met dogma's beperk je toch je gezichtsveld?
je cultuur, je familie, je vrienden, je overtuigingen: alles beperkt je gezichtsveld.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Met dogma's kun je je gezichtsveld definiëren. Als je dat te ver doorvoert word je star, maar wanneer je je gezichtsveld puur door twijfel laat bepalen, zie je op een gegeven moment ook geen fluit meer. Dan staat alles op losse schroeven.quote:Op zondag 27 november 2005 16:18 schreef 0 het volgende:
[..]
Waarom zou je dan uberhaupt ergens in geloven?
Twijfel lijkt me beter dan geloof.
Met dogma's beperk je toch je gezichtsveld?
Maar het is wel fijn als je bepaalde dogma's meer of minder rationeel kunt volgen, is voor mij zelfs een vereiste eigenlijk. Dingen 'zomaar geloven' omdat iemand ze nu eenmaal beweert, lukt me niet. Ze moeten wel enigszins aannemelijk klinken.
Maar wanneer klinkt iets aannemelijk? Dat is hartstikke subjectief natuurlijk. Daarom kan ik me wel voorstellen dat mensen geloven. Ikzelf heb er erg veel moeite mee, maar ben dan ook enorm stijfkoppig en neem niet snel iets aan
Stop the world, I want to get out.
ik denk dat bijv. de standpunten die in NL gemeengoed zijn over
abortus
euthanasie
drugs
vrijheid van meningsuiting
alcohol gebruik
democratie
homosexualiteit
ook een soort dogma's zijn waar eigenlijk niemand aan toornt.
ik moet voor de grap hier eens verkondigen dat ik homosexualiteit (of alcohol gebruik) maar zondig vind, dan krijg ik de hele goegemeente over me heen (dit vind ik overigens niet, maar dat terzijde). snap je? er staan in elke cultuur bepaalde normen en waarden NIET ter discussie (anders blijf je ook bezig).
abortus
euthanasie
drugs
vrijheid van meningsuiting
alcohol gebruik
democratie
homosexualiteit
ook een soort dogma's zijn waar eigenlijk niemand aan toornt.
ik moet voor de grap hier eens verkondigen dat ik homosexualiteit (of alcohol gebruik) maar zondig vind, dan krijg ik de hele goegemeente over me heen (dit vind ik overigens niet, maar dat terzijde). snap je? er staan in elke cultuur bepaalde normen en waarden NIET ter discussie (anders blijf je ook bezig).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het zijn juist de gelovigen die gestopt zijn verder te kijken dan hun neus lang is. Zij hoeven immers niet meer te weten, want alles staat al in het boekje dat ze moeten volgen.quote:Op zondag 27 november 2005 15:08 schreef pmb_rug het volgende:
daarnaast ben ik van mening dat we zo vol zijn van onze eigen vermeende superioriteit dat we het contact met alles wat we niet kunnen 'zien' hebben verloren.
eigenlijk zijn we gestopt met verder kijken dan onze neus lang is, omdat onze neus al redelijk lang werd. zo lang, dat we dachten dat hij wel alles zou omvatten. maar dat is, imo, een misvatting.
Wetenschappers die niet gehinderd zijn door religieuze dogma's zullen veel eerder in staat zijn baandoorbrekende ontdekkingen te doen. En dat gebeurt ook. De wetenschap ontwikkelt zich steeds verder en steeds meer geheimen worden ontsluierd en onduidelijkheden verklaard.
Nu met gitaar!
er komt mij een bekende uitspraak van Van Gaal boven... "ben jij nou zo... of ben ik nou zo..."quote:Op zondag 27 november 2005 17:42 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Het zijn juist de gelovigen die gestopt zijn verder te kijken dan hun neus lang is. Zij hoeven immers niet meer te weten, want alles staat al in het boekje dat ze moeten volgen.
Wetenschappers die niet gehinderd zijn door religieuze dogma's zullen veel eerder in staat zijn baandoorbrekende ontdekkingen te doen. En dat gebeurt ook. De wetenschap ontwikkelt zich steeds verder en steeds meer geheimen worden ontsluierd en onduidelijkheden verklaard.
goed, je hebt, door je beperkte gezichtsveld, blijkbaar geen idee van het aantal Christelijk wetenschappers.
prima, ga dat maar eens onderzoeken, kom dan nog maar eens terug. (tipje: begin eens bij de meest geciteerde (=meest succesvolle) wetenschapper van NL)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Oh jee, krijgen we dat (allang ontkrachtte) intelligent design verhaal weerquote:Op zondag 27 november 2005 18:45 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
er komt mij een bekende uitspraak van Van Gaal boven... "ben jij nou zo... of ben ik nou zo..."
goed, je hebt, door je beperkte gezichtsveld, blijkbaar geen idee van het aantal Christelijk wetenschappers.
prima, ga dat maar eens onderzoeken, kom dan nog maar eens terug. (tipje: begin eens bij de meest geciteerde (=meest succesvolle) wetenschapper van NL)
Feyenoord!!! * Barça
Veel Christelijke wetenschappers laten zich niet leiden door hun geloof. Dat jij veel dingen in de Bijbel letterlijk neemt ok. Gelukkig zijn er steeds meer Christenen die de Bijbel als een wijze les van normen en waarden ziet en Noah, Adam & Eva enzo met een korreltje zout neemt.quote:Op zondag 27 november 2005 18:45 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
er komt mij een bekende uitspraak van Van Gaal boven... "ben jij nou zo... of ben ik nou zo..."
goed, je hebt, door je beperkte gezichtsveld, blijkbaar geen idee van het aantal Christelijk wetenschappers.
prima, ga dat maar eens onderzoeken, kom dan nog maar eens terug. (tipje: begin eens bij de meest geciteerde (=meest succesvolle) wetenschapper van NL)
Nu met gitaar!
bonobo, drug are seriously bad for you.... of doe je *** (geen universitaire studie) dat je Cees Dekker's naam nooit buiten het verband van ID hebt gehoord?quote:Op zondag 27 november 2005 18:52 schreef Bonobo11 het volgende:
[..]
Oh jee, krijgen we dat (allang ontkrachtte) intelligent design verhaal weer
dat Cees Dekker een boek over ID heeft geschreven doet niks af aan zijn onfeilbare status als beste wetenschapper van Nederland. wat jij daarvan vind lijkt me in deze vrij onrelevant.
het punt was dat er meer dan genoeg Christelijke wetenschappers zijn en dat de opmerking van iemand hierboven dus ronduit belachelijk is. that's all.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
wat heeft dit in vredesnaam met het onderwerp of mijn opmerking te maken?????????????quote:Op zondag 27 november 2005 23:09 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Veel Christelijke wetenschappers laten zich niet leiden door hun geloof. Dat jij veel dingen in de Bijbel letterlijk neemt ok. Gelukkig zijn er steeds meer Christenen die de Bijbel als een wijze les van normen en waarden ziet en Noah, Adam & Eva enzo met een korreltje zout neemt.
kerel, ik studeer economie, doe dit absoluut niet onverdienstelijk en mijn academische status/waarde word absoluut niet in diskrediet gebracht door mijn geloof, sterker: het is een motivatie om hard te werken. (waarom denk je dat Gereformeerden zo rijk en invloedrijk zijn? zie coverartikel Vrij Nederland 2 weken terug).
wat maakt mij overigens minder als mens/intellectueel als ik geloof dat Noach echt bestaan heeft? (incl zondvloed)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat staat in m'n ondertitel jaquote:Op zondag 27 november 2005 23:11 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
bonobo, drug are seriously bad for you....
Ooohh je hangt op universiteit rond, nee dan heb je gelijk sorryquote:of doe je *** (geen universitaire studie) dat je Cees Dekker's naam nooit buiten het verband van ID hebt gehoord?
Ik wist niet dat er kampioenschappen wetenschap warenquote:dat Cees Dekker een boek over ID heeft geschreven doet niks af aan zijn onfeilbare status als beste wetenschapper van Nederland. wat jij daarvan vind lijkt me in deze vrij onrelevant.
i agreequote:het punt was dat er meer dan genoeg Christelijke wetenschappers zijn en dat de opmerking van iemand hierboven dus ronduit belachelijk is. that's all.
Feyenoord!!! * Barça
Precies . Men verruilt simpelweg het ene dogma voor het andere. Dogma "homoseksualiteit is verboden" wordt simpelweg "oh wee wanneer je tegen homoseksualiteit bent, dan ben je zondig in onze samenleving."quote:Op zondag 27 november 2005 17:39 schreef pmb_rug het volgende:
ik denk dat bijv. de standpunten die in NL gemeengoed zijn over
abortus
euthanasie
drugs
vrijheid van meningsuiting
alcohol gebruik
democratie
homosexualiteit
ook een soort dogma's zijn waar eigenlijk niemand aan toornt.
ik moet voor de grap hier eens verkondigen dat ik homosexualiteit (of alcohol gebruik) maar zondig vind, dan krijg ik de hele goegemeente over me heen (dit vind ik overigens niet, maar dat terzijde). snap je? er staan in elke cultuur bepaalde normen en waarden NIET ter discussie (anders blijf je ook bezig).
. Men verruilt simpelweg het ene dogma voor het andere. Dogma "homoseksualiteit is verboden" wordt simpelweg "oh wee wanneer je tegen homoseksualiteit bent, dan ben je zondig in onze samenleving."
Het maakt je niet minder als mens of intellectueel, maar het maakt je wel naief. Het is erg lastig discussies te voeren met intelligente mensen die geloven dat er een aantal 1000 jaar geleden een mannetje was die miljoenen en miljoenen dieren op zijn bootje nam en daarmee 40 dagen bleef drijven op een plas water waar nog nooit bewijs voor gevonden is, dat omstreeks die tijd de hele wereld bedekt met die plas bedekt was.quote:Op zondag 27 november 2005 23:15 schreef pmb_rug het volgende:
wat maakt mij overigens minder als mens/intellectueel als ik geloof dat Noach echt bestaan heeft? (incl zondvloed)
Nu met gitaar!
quote:Op zondag 27 november 2005 03:42 schreef logisnack het volgende:
Er moet ooit een eerste mens zijn geweest.. of het nou zoals ik geloof, door schepping is of, zoals jij gelooft, door evolutie.
Er moesten dus tegelijktijdig een mannetje en een vrouwtjes mens zijn ontstaan. (sowieso al heel ongeloofwaardig als je dat op evolutie gooit)
Evolutie houdt in dat een organisme (of een groeporganismes) zich over een lange periode ontwikkeld en veranderd en dus op die manier niet ongeloofwaardig is.
Kijk maar naar de bomen en bloemen die zijn in de loop van de tijd ook gaan veranderen en evalueren.
Jij zegt wel dat een christen het niet mag doen met zijn eigen familie.. maar ik zal het je sterker vertellen.. dat mag zelfs volgens de wet niet!
We hadden het hier niet over de wet maar over wat er in de bijbel staat en wat de christenen geloven.
Laten we de wet er even buiten houden als we het over de bijbel hebben.
Op zondag 18 februari 2007 08:03 schreef ondeugend het volgende:
Ik ben een modje met ochtendhumeur.... so watch your back.
Ik ben een modje met ochtendhumeur.... so watch your back.
Hum. Onfeilbare status van beste wetenschapper van Nederland?quote:Op zondag 27 november 2005 23:11 schreef pmb_rug het volgende:
dat Cees Dekker een boek over ID heeft geschreven doet niks af aan zijn onfeilbare status als beste wetenschapper van Nederland.
Nooit geweten dat daar een kampioenschap in was. Je hebt wel de Spinozaprijs, maar die krijgen meer wetenschappers. Niets ten nadele van Dekker (die inderdaad uitstekende dingen doet), maar we hebben ook nog een Nobelprijswinnaar, zoals 't Hooft. Of wereldberoemde snaarfysici, zoals Dijkgraaf en de tweeling wiskundigen Verlinde. En dan hebben we het natuurlijk puur over de wis -en natuurkunde. Citaties kunnen een graadmeter zijn, maar om ze daarom het beste te noemen? Ik ben overigens wel benieuwd of hij daadwerkelijk het meest geciteerd is, ga dat binnenkort eens nazoeken. Zou wel voor hem pleiten inderdaad.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
dis·cus·sie (de ~ (v.), ~s)quote:Op zondag 27 november 2005 23:52 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Het maakt je niet minder als mens of intellectueel, maar het maakt je wel naief. Het is erg lastig discussies te voeren met intelligente mensen die geloven dat er een aantal 1000 jaar geleden een mannetje was die miljoenen en miljoenen dieren op zijn bootje nam en daarmee 40 dagen bleef drijven op een plas water waar nog nooit bewijs voor gevonden is, dat omstreeks die tijd de hele wereld bedekt met die plas bedekt was.
1 bespreking waarbij de deelnemers trachten door argumenteren de oplossing van een probleem te vinden => gedachtewisseling, redekaveling
dis·cus·si·ë·ren (onov.ww.)
1 van gedachten wisselen, een discussie voeren => bomen, discuteren, disputeren, parlementeren, redekavelen, redetwisten, twisten
Kan me vergissen hoor, maar was dat nou niet juist de bedoeling van een discussie, wat is anders het nut ervan??
Op zondag 18 februari 2007 08:03 schreef ondeugend het volgende:
Ik ben een modje met ochtendhumeur.... so watch your back.
Ik ben een modje met ochtendhumeur.... so watch your back.
Hoe kom jij aan miljoenen en miljoenen dieren? hij hoefde maar 2 van elk soort (kat-soort,hond-soort,paard-soort etc) mee te nemen. niet 2 van elke variatie die daar weer uikomen. Uiteindelijk zijn er 8000 soorten op de aarde. Als je slim bent neem je de babies mee. Die nemen nog minder plek in. Vissen en andere waterdieren hoef je dan weer niet mee te nemen.quote:Op zondag 27 november 2005 23:52 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Het maakt je niet minder als mens of intellectueel, maar het maakt je wel naief. Het is erg lastig discussies te voeren met intelligente mensen die geloven dat er een aantal 1000 jaar geleden een mannetje was die miljoenen en miljoenen dieren op zijn bootje nam en daarmee 40 dagen bleef drijven op een plas water waar nog nooit bewijs voor gevonden is, dat omstreeks die tijd de hele wereld bedekt met die plas bedekt was.
Dus zo gek is dat nog niet hoor.Noach en zijn ark
quote:dat indoctrineerpraatje.... ik word er erg moe van, die vreselijk arrogante, hooghartige houding staat me erg tegen. iedereen is geindoctrineerd, als je dat woord al kan gebruiken in deze context. Het is zo naief om te denken dat je zelf zo'n heldere geest bent die alles objectief kan bekijken, als je dat denkt is elk gesprek zinloos.
Jaja...
quote:dat indoctrineerpraatje.... ik word er erg moe van, die vreselijk arrogante, hooghartige houding staat me erg tegen. iedereen is geindoctrineerd, als je dat woord al kan gebruiken in deze context. Het is zo naief om te denken dat je zelf zo'n heldere geest bent die alles objectief kan bekijken, als je dat denkt is elk gesprek zinloos.
Ik zou mezelf nog niet eens geloven als ik onbevlekt zwanger was. Tenzij ik daarvoor door aliens was ontvoerd.
Is er toch nog iemand ontopic.quote:Op maandag 28 november 2005 02:45 schreef Sessy het volgende:
Ik zou mezelf nog niet eens geloven als ik onbevlekt zwanger was. Tenzij ik daarvoor door aliens was ontvoerd.
nuff said.
Cees Dekker is toch die hoogleraar aan de TU in Delft?
De beste man is volgens mij voorganger in de gemeente van mijn tante.. als ik me niet vergis.
Hij heeft mijn oom en tante zelfs getrouwd als het de persoon is die ik denk dat hij is.
De beste man is volgens mij voorganger in de gemeente van mijn tante.. als ik me niet vergis.
Hij heeft mijn oom en tante zelfs getrouwd als het de persoon is die ik denk dat hij is.
Ik vind het ook naief om een theorie die via de schoolboekjes je hoofd binnen gegoten wordt te geloven.quote:Op zondag 27 november 2005 23:52 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Het maakt je niet minder als mens of intellectueel, maar het maakt je wel naief. Het is erg lastig discussies te voeren met intelligente mensen die geloven dat er een aantal 1000 jaar geleden een mannetje was die miljoenen en miljoenen dieren op zijn bootje nam en daarmee 40 dagen bleef drijven op een plas water waar nog nooit bewijs voor gevonden is, dat omstreeks die tijd de hele wereld bedekt met die plas bedekt was.
Er zijn genoeg kleine dingetjes die de evolutie theorie al onmogelijk maken.
Als je eens even een beetje verder kijkt dan geschiedenis boeken die alom worden geaccepteerd. Deze boeken zijn namelijk over het algemeen geschreven door wetenschappers die de evolutieleer aanhangen. Voor deze wetenschappers is het niet zo moeilijk om de brave burger op zo'n manier te onderwijzen dan evolutie als absolute waarheid wordt aangenomen. Wanneer je logisch na gaat denken klopt er niks van. Maar wanneer je dat publiekelijk zal zeggen dan word je direct als "dom" betiteld. Want een verstandig, geleerd mens neemt alles aan wat hij in de schoolboekjes leest
Laat ik eens met wat feitjes gaan strooien om te laten zien hoe instabiel de evolutie theorie eigenlijk is. Keer op keer worden "feiten" ontkracht door nieuwe ontdekkingen.
Volgens de evolutieleer is er een ontwikkeling van minder complexe levensvormen naar meer complexe. Daarop baseert men de veronderstelling dat gesteentelagen met minder complexe levensvormen ouder zijn dan lagen met meer complexe levensvormen. Hierbij zijn de zogenaamde gidsfosielen van zeer groot belang. Dat zijn fosielen van levensvormen waarvan men er vanuit gaat dat ze maar tijdens een zeer korte periode hebben geleefd. Aan de hand daarvan worden weer dateringen gemaakt.
Een leuk feitje is echter dat er met grote regelmaat van deze gidsfosielen in leven worden gevonden.
Één van de beste voorbeelden hiervan is de Coelacanthus.
Dit is een vis waarvan men fosielen heeft gevonden. Deze werden op miljoenen jaren oud gedateerd. Aan de hand van deze vis werd altijd heel mooi het evolutie plaatje verteld. Zo werd er bijvoorbeeld gesteld dat de voorvinnen van de vis pootjes in ontwikkeling waren.. het dier was zich aan het evalueren om het land op te kunnen.
10 miljoen jaar later voor de kust van Madagascar:
Oeps? Hij ziet er nog precies het zelfde uit als "10 miljoen" jaar geleden.. en die voorvinnen zijn ook nog steeds geen pootjes geworden. Als je het dier op het land probeert te zetten gaat het gewoon dood.
Hier een fosiel van "miljoenen jaren" oud van de zelfde vis:
Mijn betoog is nog niet klaar.. ik wil ook nog even ingaan op de evolutie van twee soorten "mannetje en vrouwtje" waar ik eerder in dit topic al over zat te discuseren met onder andere Roobje.
Dus blijven alle leden van een soort (bijvoorbeeld de mens) zo synchroon door het proces van evolutie heen gaan, dat we allemaal het zelfde blijven?quote:Op zondag 27 november 2005 15:20 schreef roobje het volgende:
Twee individuen? Evolutie gaat zo langzaam dat de hele populatie die veranderingen doormaken. Zoals jij het zegt lijkt het wel als slechts twee individuen in een populatie sterke veranderingen ondergaan. Dat zou inderdaad heel onwaarschijnlijk zijn maar zo is het helemaal niet gegaan volgens de evotheorie.
Met andere woorden.. alle mensen zijn wereldwijd voorgeprogrammeerd, zodat de hele mensheid door de jaren heen de zelfde evolutie doormaakt.
Als dat niet het geval was, maar het zou komen door leefomstandigheden, etc, dan zouden mensen in europa er compleet anders uit zien dan mensen in Azië (en dan heb ik het niet over gelaatskenmerken zoals huidkleur of lengte)
Mensen in landen als Nederland zouden dan b.v. maar eens zwemvliezen gaan evalueren.
Volgens de evolutie theorie stamt de mens ook niet af van 2 mensen, maar zijn er verschillende dieren naar mens geevalueerd... Hoe kan het dan dat we allemaal even ver zijn in deze evolutie? Hebben we allemaal een ingebouwde tijdklok, zodat alle evolutie van soorten over de hele wereld compleet synchroon loopt?
Om in evolutie te geloven heb je imo veel meer fantasie nodig dan om in een God te geloven.
[ Bericht 34% gewijzigd door logisnack op 28-11-2005 04:53:02 ]
Begin maar opnieuw met tellen dan, want er zijn wel degelijk miljoenen diersoorten op aarde. En vissen/waterdieren niet mee nemen? Hoe denk je dat zoetwatervissen moesten overleven als al het zeewater en de miljarden tonnen zoet regenwater zich met elkaar vermengden? En de zoutwatervissen? Noah heeft toch echt vinvissen op zijn boot moeten parkeren. In een groot genoeg zoutwater aquarium.quote:Op maandag 28 november 2005 00:37 schreef Henk_sjoerd het volgende:
Hoe kom jij aan miljoenen en miljoenen dieren? hij hoefde maar 2 van elk soort (kat-soort,hond-soort,paard-soort etc) mee te nemen. niet 2 van elke variatie die daar weer uikomen. Uiteindelijk zijn er 8000 soorten op de aarde. Als je slim bent neem je de babies mee. Die nemen nog minder plek in. Vissen en andere waterdieren hoef je dan weer niet mee te nemen.
Dus zo gek is dat nog niet hoor.Noach en zijn ark
Let wel dat de door de Bijbel gestelde hoeveelheid water die in 40 dagen/nachten zou moeten hebben gevallen gelijksteld kan worden met een extreme hogedruk spuit. Elke rots zou tot gruis vergaan zijn. Dan overleeft geen vlindertje of vogel hoor. Dus ook nog eens al die duizenden vogelsoorten en insecten op zijn boot. En eten daarvoor, en ervoor zorgen dat alle poep opgeruimd wordt.
Nu met gitaar!
Evolutie is een gevolg van een aantal natuurlijke en logische processen, geen drijvende kracht.quote:Op maandag 28 november 2005 03:43 schreef logisnack het volgende:
Oeps? Hij ziet er nog precies het zelfde uit als "10 miljoen" jaar geleden.. en die voorvinnen zijn ook nog steeds geen pootjes geworden. Als je het dier op het land probeert te zetten gaat het gewoon dood.
Een soort kan makkelijk 10 miljoen jaar hetzelfde blijven, dit betekent slechts 2 dingen:
1 er was geen reden om te evolueren
2 het is een succesvol soort (er was geen reden om uit te sterven)
Het is niet zo'n probleem voor een iets hariger vrouwtje om kinderen te krijgen met een iets intelligenter mannetje. Evolutie hopt niet van soort naar soort, maar gebeurt geleidelijk.quote:Mijn betoog is nog niet klaar.. ik wil ook nog even ingaan op de evolutie van twee soorten "mannetje en vrouwtje" waar ik eerder in dit topic al over zat te discuseren met onder andere Roobje.
Evolutie is een gevolg van een aantal natuurlijke en logische processen, geen drijvende kracht. Evolutie heeft niets te maken met : gooi iemand in het water, dan krijgt ie zwemvliezen.quote:Dus blijven alle leden van een soort (bijvoorbeeld de mens) zo synchroon door het proces van evolutie heen gaan, dat we allemaal het zelfde blijven?
Met andere woorden.. alle mensen zijn wereldwijd voorgeprogrammeerd, zodat de hele mensheid door de jaren heen de zelfde evolutie doormaakt.
Als dat niet het geval was, maar het zou komen door leefomstandigheden, etc, dan zouden mensen in europa er compleet anders uit zien dan mensen in Azië (en dan heb ik het niet over gelaatskenmerken zoals huidkleur of lengte)
Mensen in landen als Nederland zouden dan b.v. maar eens zwemvliezen gaan evalueren.
Dat de mens grote overeenkomsten (overigens ook grote verschillen, maar jij wil het over de overeenkomsten hebben) vertoont met mensen aan de andere kant van de wereld betekent slechts 2 dingen:
1 er was geen reden om te evolueren (de mens is van zichzelf nogal flexibel)
2 het is een bijzonder succesvol soort
Mensen kunnen lopen (en zo nodig varen). In Europa en Amerika vinden we bijvoorbeeld helemaal geen zeer oude fossielen van homo sapiens. In Azië wat meer, in Noord-Oost Afrika relatief veel. De aanwijzingen duiden er op dat bijvoorbeeld Indianen van Eskimo's en Aziäten afstammen en zo zijn meer volksstammen terug te leiden. Er is ooit een reden geweest om de wereld over te trekken, waarschijnlijk ijstijden of gebrek aan voedsel. Sinds die tijd is de mens niet veel meer geëvolueerd omdat [zie boven].quote:Volgens de evolutie theorie stamt de mens ook niet af van 2 mensen, maar zijn er verschillende dieren naar mens geevalueerd... Hoe kan het dan dat we allemaal even ver zijn in deze evolutie? Hebben we allemaal een ingebouwde tijdklok, zodat alle evolutie van soorten over de hele wereld compleet synchroon loopt?
Kijk overigens ook naar de verschillen. Zou iemand met een bredere neus op de Afrikaanse steppe niet meer zuurstof en verkoeling krijgen en daardoor beter kunnen jagen? Jazeker, Afrikanen hebben dan ook meestal veel bredere neuzen dan wij westerlingen. Zou dit niet betekenen dat ze op een gegeven moment een slurf zouden ontwikkelen? Absoluut niet. Naast het feit dat dat voor een rechtop lopend ras zou dat zeer onhandig zijn, is er op een gegeven moment genoeg zuurstof. Waarom zou iemand met nog meer zuurstof betere overlevingskansen hebben dan iemand die al genoeg krijgt? Geen idee. Op verder toenemende breedte van de neus vindt dan geen selectie meer plaats (bredere neuzen worden er niet meer uitgefilterd ten koste van de smallere) en de neus zal niet veel verder evolueren.
edit: overigens laat de hobbitsoort uit Indonesië zien dat ook de mens sterk kan evolueren. Het was kennelijk erg onhandig om een groot lichaam te hebben.
Jij ziet evolutie als een drijvende (goodelijke) kracht, daar heb je inderdaad nog meer fantasie voor nodig. (iets + 1 > iets)quote:Om in evolutie te geloven heb je imo veel meer fantasie nodig dan om in een God te geloven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tybris op 28-11-2005 10:03:50 ]
Jaja...
Je meent dit toch niet serieus he?? Maar 8000 soorten, maar je snapt wel dat er nog sub-species zijn......denk even aan al de verschillende insecten.....quote:Op maandag 28 november 2005 00:37 schreef Henk_sjoerd het volgende:
[..]
Hoe kom jij aan miljoenen en miljoenen dieren? hij hoefde maar 2 van elk soort (kat-soort,hond-soort,paard-soort etc) mee te nemen. niet 2 van elke variatie die daar weer uikomen. Uiteindelijk zijn er 8000 soorten op de aarde. Als je slim bent neem je de babies mee. Die nemen nog minder plek in. Vissen en andere waterdieren hoef je dan weer niet mee te nemen.
Dus zo gek is dat nog niet hoor.Noach en zijn ark
Dus het is WEL heel gek Noah en z'n ark!
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
hmm...en vandaag de dag miljarden soorten....dat lijkt wel...evolutie.quote:Op maandag 28 november 2005 00:37 schreef Henk_sjoerd het volgende:
[..]
Hoe kom jij aan miljoenen en miljoenen dieren? hij hoefde maar 2 van elk soort (kat-soort,hond-soort,paard-soort etc) mee te nemen. niet 2 van elke variatie die daar weer uikomen. Uiteindelijk zijn er 8000 soorten op de aarde. Als je slim bent neem je de babies mee. Die nemen nog minder plek in. Vissen en andere waterdieren hoef je dan weer niet mee te nemen.
Dus zo gek is dat nog niet hoor.Noach en zijn ark
Met maar 8000 soorten is z'n impact op de geschiedenis miniem geweest, maar tis een mooi verhaal natuurlijk.
[ Bericht 30% gewijzigd door Tybris op 28-11-2005 10:09:41 ]
Jaja...
*proest*. Er wordt helemaal niks naar binnen gegoten. Het is namelijk heel goed te onderbouwen, mensen kunnen dus zelf nagaan dat de evotheorie heel aannemelijk is.quote:Op maandag 28 november 2005 03:43 schreef logisnack het volgende:
[..]
Ik vind het ook naief om een theorie die via de schoolboekjes je hoofd binnen gegoten wordt te geloven.
Nee, een verstandig mens gebruikt logica op overweldigend bewijs en gaat de beweringen van anderen na. En dan kom je toch echt uit op de evotheorie.quote:Want een verstandig, geleerd mens neemt alles aan wat hij in de schoolboekjes leest
Hoeft helemaal niet complexer te zijn, als het maar beter aangepast is aan de omstandigheden. Soms is dat een stap voortwaarts maar dat kan net zo goed minder complex zijn. In een biochemie boek van mij staat ook een experiment beschreven met zelf-replicerend RNA waar ze een selectiedruk op uitoefenen (bijv. een korte replicatietijd) en daaruit bleek dat na een paar generatie er veel kleinere RNA-moleculen ontstonden die minder tijd nodig hadden om te repliceren. Ik ben het wel met je eens als je zou zeggen dat soorten geleidelijk complexer zijn geworden in de loop van de jaren.quote:Volgens de evolutieleer is er een ontwikkeling van minder complexe levensvormen naar meer complexe.
Dit bewijst niet dat de evolutietheorie niet kan kloppen. Overigens ziet de fossiel er wel anders uit dan dat plaatje, ik zie geen vinnen op de rug namelijk. Maar dat is niet zo boeiend, zie ook de post van tybris hierboven.quote:*knip*
Nee, hoezo?quote:Dus blijven alle leden van een soort (bijvoorbeeld de mens) zo synchroon door het proces van evolutie heen gaan, dat we allemaal het zelfde blijven?
Dat mensen uit Europa lijken op de mensen uit Azië betekent alleen maar dat de huidige vorm van de mens heel succesvol is en heel geschikt voor de omstandigheden. Dat noemen ze 'convergente evolutie', zoek het maar eens op. Het heeft niks te maken met voorgeprogrammeerd. Edit: wat Tybris zei was ik nog even vergeten, de mens is nog maar relatief kort in Azië/Europa/etc.quote:Met andere woorden.. alle mensen zijn wereldwijd voorgeprogrammeerd, zodat de hele mensheid door de jaren heen de zelfde evolutie doormaakt.
Als dat niet het geval was, maar het zou komen door leefomstandigheden, etc, dan zouden mensen in europa er compleet anders uit zien dan mensen in Azië (en dan heb ik het niet over gelaatskenmerken zoals huidkleur of lengte)
Grapje zeker? Ik hoop het voor je Anders getuigt dit niet echt van intellectueel vermogen.quote:Mensen in landen als Nederland zouden dan b.v. maar eens zwemvliezen gaan evalueren.
Het is evolueert en niet evalueert, dat is heel wat anders Maar je moet niet vergeten dat nieuwe kenmerken worden doorgegeven aan de nieuwe generatie. Zoals jij het zegt lijkt het wel alsof alle mensen individueel evolueren ofzo maar een nieuwe kenmerk hoeft maar bij één individu te ontstaan en generaties later kan het grootste deel van een populatie die kenmerk ook hebben. Moet die nieuwe eigenschap natuurlijk wel een voordeel opleveren zodat de individuen met die kenmerk beter kunnen overleven. Als je daar simpele wiskunde op los laat zul je zien hoe snel zo'n kenmerk dan verspreid wordt. Zeker omdat bij de dieren vroeger generaties elkaar snel opvolgden.quote:Volgens de evolutie theorie stamt de mens ook niet af van 2 mensen, maar zijn er verschillende dieren naar mens geevalueerd... Hoe kan het dan dat we allemaal even ver zijn in deze evolutie? Hebben we allemaal een ingebouwde tijdklok, zodat alle evolutie van soorten over de hele wereld compleet synchroon loopt?
Ik hoop dat dit een beetje antwoord op jouw vragen/stellingen zijn want ik vind het zeer moeilijk je redenatie te volgen. Volgens mij begrijp je nog steeds heel weinig van de evolutietheorie.
Dat lijkt me sterk. Grappig overigens dat je voor evolutie heel veel bewijs wilt zien maar dat er voor God totaal geen bewijs is. Ik weet niet hoe het met jou is, maar als ergens geen bewijs voor is dan moet je een sterke fantasie hebben om er toch in te geloven.quote:Om in evolutie te geloven heb je imo veel meer fantasie nodig dan om in een God te geloven.
[ Bericht 1% gewijzigd door roobje op 28-11-2005 10:27:19 ]
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Gen 7:14(KJV) They, and every beast after his kind, and all the cattle after their kind, and every creeping thing that creepeth upon the earth after his kind, and every fowl after his kind, every bird of every sort.quote:Op maandag 28 november 2005 09:53 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Begin maar opnieuw met tellen dan, want er zijn wel degelijk miljoenen diersoorten op aarde. En vissen/waterdieren niet mee nemen? Hoe denk je dat zoetwatervissen moesten overleven als al het zeewater en de miljarden tonnen zoet regenwater zich met elkaar vermengden? En de zoutwatervissen? Noah heeft toch echt vinvissen op zijn boot moeten parkeren. In een groot genoeg zoutwater aquarium.
Let wel dat de door de Bijbel gestelde hoeveelheid water die in 40 dagen/nachten zou moeten hebben gevallen gelijksteld kan worden met een extreme hogedruk spuit. Elke rots zou tot gruis vergaan zijn. Dan overleeft geen vlindertje of vogel hoor. Dus ook nog eens al die duizenden vogelsoorten en insecten op zijn boot. En eten daarvoor, en ervoor zorgen dat alle poep opgeruimd wordt.
8000 basis soorten. Misschien dat er nu zoveel miljoenen variaties op die soorten zijn, maar noach hoefde toch echt maar alle basis-soorten mee te nemen.
Gen 7:22(KJV) All in whose nostrils was the breath of life, of all that was in the dry land.
Dus geen vissen. Veel insecten hebben geen nostrils. Ze ademen door hun huid, dus die insecten hoefden niet mee
Grappig. Als je in de ark van Noach gelooft geloof je automatisch in evolutietheorie. Die beschrijft namelijk hoe de verscheidenheid in soorten is ontstaan. Tenzij god zelf zich er mee is gaan bemoeien, maar dan had hij net zo goed die hele boot missie achterwege kunnen laten en overnieuw kunnen beginnen.quote:Op maandag 28 november 2005 10:39 schreef Henk_sjoerd het volgende:
[..]
8000 basis soorten. Misschien dat er nu zoveel miljoenen variaties op die soorten zijn, maar noach hoefde toch echt maar alle basis-soorten mee te nemen.
Jaja...
Kortom, het beste bewijs van evolutie. En snelle ook, in 6000 jaar miljoenen soorten erbij.quote:Op maandag 28 november 2005 10:39 schreef Henk_sjoerd het volgende:
[..]
Gen 7:14(KJV) They, and every beast after his kind, and all the cattle after their kind, and every creeping thing that creepeth upon the earth after his kind, and every fowl after his kind, every bird of every sort.
8000 basis soorten. Misschien dat er nu zoveel miljoenen variaties op die soorten zijn, maar noach hoefde toch echt maar alle basis-soorten mee te nemen.
De Bijbel zegt wel dat de vissen niet meehoefden, maar verklaart niet hoe ze het hebben overleefd. De meeste zout & zoetwatervissen overleven niet in brak water. Bij tropische vissen is de miniemste verandering in klimaat al genoeg om ze het loodje te laten leggen. De waterklimaatsverandering die plaats heeft gevonden is dermate abrupt dat deze vissen nooit hebben kunnen overleven. Gooi maar eens een pak zout in een aquarium of doe eens een zoutwatervis in zoet water. Maar goed, de mensen die het Noah verhaal optekenden waren dan ook geen biologen, maar geestelijken.quote:Gen 7:22(KJV) All in whose nostrils was the breath of life, of all that was in the dry land.
Dus geen vissen. Veel insecten hebben geen nostrils. Ze ademen door hun huid, dus die insecten hoefden niet mee
Nu met gitaar!
sterker, ik geloof heel fanatiek in evolutie vanaf dat punt!! al die varianties van soorten zijn met de evolutietheorie heel goed te verklaren. maar verder dan dat ga ik niet in mijn overtuiging.quote:Op maandag 28 november 2005 10:47 schreef Tybris het volgende:
[..]
Grappig. Als je in de ark van Noach gelooft geloof je automatisch in evolutietheorie. Die beschrijft namelijk hoe de verscheidenheid in soorten is ontstaan. Tenzij god zelf zich er mee is gaan bemoeien, maar dan had hij net zo goed die hele boot missie achterwege kunnen laten en overnieuw kunnen beginnen.
het 'bewijs' daarvoor blijft bij vage praatjes en aanwijzingen die opzich interessant zijn, maar nooit zo overtuigend.
het is logisch dat Roobje heel fanatiek hierin is. als evolutie niet waar blijkt te zijn staat zijn hele kant van de wetenschap voor schut. ik kan me het wel voorstellen...
(stel dat Tobin gelijk had in de economie.... *bibber*)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
De reden dat ik fanatiek erin ben is dat ik het kan onderbouwen en dat het gewoon verdomde logisch is. En met mij het gros van de wetenschappelijke wereld, met name de mensen die er echt verstand van hebben (Dat sluit Cees Dekker dus uit) zien de evotheorie als een feit. Ik vraag me overigens af wat er met jou gebeurt als blijkt dat God niet bestaat, ik vermoed dat dat heel wat schokkender voor jou is dan voor mij als blijkt dat de evotheorie onjuist is. Je suggestie dat mijn overtuiging een soort van wanhoopsovertuiging is lijkt me dus meer van jou op toepassing. Zeker gezien het ontbreken van wetenschappelijke onderbouwing van jouw overtuiging.quote:Op maandag 28 november 2005 11:02 schreef pmb_rug het volgende:
het is logisch dat Roobje heel fanatiek hierin is. als evolutie niet waar blijkt te zijn staat zijn hele kant van de wetenschap voor schut. ik kan me het wel voorstellen...
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ik wacht overigens nog steeds op de 'grote gaten' in de evotheorie. Alles wat tot nu toe als argument tegen de evotheorie gebruikt is bleek achterhaald, onjuist, verkeerd begrepen of zelfs gelogen. Als de creationisten hier er zo overtuigd van zijn dat er iets mis mee is dan zouden jullie met gemak een mooi uitgebreid betoog kunnen schrijven waarin je de argumenten tegen de evotheorie uitzet. Ik ben benieuwd.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Twee dingen over deze side-remark: ten eerste is de economie een volstrekt ander soort wetenschap dan de natuurwetenschappen. In een interview noemde Rick van der Ploeg economie laatst "more of an art than science", omdat de empirie er doorgaans vrij ver van verwijderd is.quote:Op maandag 28 november 2005 11:02 schreef pmb_rug het volgende:
(stel dat Tobin gelijk had in de economie.... *bibber*)
Ten tweede: het past niemand om bang te zijn voor een correcte theorie. Hoewel je dat soort struisvogel-politiek heel vaak ziet, met name bij gelovigen die alles negeren wat niet in hun straatje past, is het toch eigenlijk te zot voor woorden dat mensen een theorie, die op alle (bekende) fronten lijkt te kloppen, afwijzen op gronden van het feit dat ze het er moreel niet mee eens zijn. Mijn stelling is: als je wéét hoe iets werkt, kan je het beïnvloeden. Als je stiekem wéét hoe het werkt, maar er niet naar handelt, ben je hypocriet en gevaarlijk bezig.
'Nuff said
Ik beweer niet dat evolutie niet waar is. Ik geef alleen aan dat Noachs verhaal prima kanquote:Op maandag 28 november 2005 10:51 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Kortom, het beste bewijs van evolutie. En snelle ook, in 6000 jaar miljoenen soorten erbij.
[..]
De Bijbel zegt wel dat de vissen niet meehoefden, maar verklaart niet hoe ze het hebben overleefd. De meeste zout & zoetwatervissen overleven niet in brak water. Bij tropische vissen is de miniemste verandering in klimaat al genoeg om ze het loodje te laten leggen. De waterklimaatsverandering die plaats heeft gevonden is dermate abrupt dat deze vissen nooit hebben kunnen overleven. Gooi maar eens een pak zout in een aquarium of doe eens een zoutwatervis in zoet water. Maar goed, de mensen die het Noah verhaal optekenden waren dan ook geen biologen, maar geestelijken.
Maar voordat ik nog meer Kent Hovind ga quoten moet je voor de gein eens seminar 3 op www.drdino.com bekijken. In de eerste 10 minuten legt hij het noach verhaal goed uit.
Overigens zijn al zijn seminars interessant met veel wetenschappelijk bewijs en bronnen erbij.
Die site is al zó vaak hier langs gekomen, en het is allemaal pseudo-wetenschap, drogredeneringen en overige quatsch.quote:Op maandag 28 november 2005 11:38 schreef Henk_sjoerd het volgende:
Maar voordat ik nog meer Kent Hovind ga quoten moet je voor de gein eens seminar 3 op www.drdino.com bekijken. In de eerste 10 minuten legt hij het noach verhaal goed uit.
Overigens zijn al zijn seminars interessant met veel wetenschappelijk bewijs en bronnen erbij.
'Nuff said
Want? Jij gelooft het niet?quote:Op maandag 28 november 2005 11:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Die site is al zó vaak hier langs gekomen, en het is allemaal pseudo-wetenschap, drogredeneringen en overige quatsch.
Waarom vragen mensen (in general) om bewijsvoering en als ze het krijgen wordt het afgedaan als onzin?
Niet elke bewering is bewijsvoerig; dat heeft weinig te maken met 'geloven'. Het wil ook wel eens helpen als er gerefereerd wordt aan échte tijdschriften, aan écht onderzoek, aan serieuze standpunten. Niet van die geconstrueerde fakes.quote:Op maandag 28 november 2005 11:54 schreef Henk_sjoerd het volgende:
Want? Jij gelooft het niet?
Waarom vragen mensen (in general) om bewijsvoering en als ze het krijgen wordt het afgedaan als onzin?
En nee, drogredeneringen neem ik al helemaal niet serieus.
'Nuff said
Ik zal er eens naar kijken. Jou raad ik aan op infidels.org de evolution-creationalist debatten eens door te neuzen.quote:Op maandag 28 november 2005 11:38 schreef Henk_sjoerd het volgende:
[..]
Ik beweer niet dat evolutie niet waar is. Ik geef alleen aan dat Noachs verhaal prima kan
Maar voordat ik nog meer Kent Hovind ga quoten moet je voor de gein eens seminar 3 op www.drdino.com bekijken. In de eerste 10 minuten legt hij het noach verhaal goed uit.
Overigens zijn al zijn seminars interessant met veel wetenschappelijk bewijs en bronnen erbij.
Een goed argument VOOR creationalism, dat nog niet achterhaald is zou ook welkom zijn.
Nu met gitaar!
