Vraagje aan de Christenen

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 05:06 schreef cerror het volgende:
Altijd grappig om een "heilig" boek te baseren op mythes uit de babylonische oudheid.

En niet alleen dat. De Bijbel heeft hele delen overgenomen van zo'n beetje alle lokale religies en gemixt om de boel voor iedereen toegankelijk te maken. En met succes gezien de huidige populariteit.

Het Noah & de Ark verhaal was al 2000 jaar voor Christus ofzo opgetekend, alleen met andere namen.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 15:41 schreef Funkytrip het volgende:

[..]

En niet alleen dat. De Bijbel heeft hele delen overgenomen van zo'n beetje alle lokale religies en gemixt om de boel voor iedereen toegankelijk te maken. En met succes gezien de huidige populariteit.

Het Noah & de Ark verhaal was al 2000 jaar voor Christus ofzo opgetekend, alleen met andere namen.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 11:50 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

Ja, slaapverwekkend hey. Je doet je geloofwaardigheid niet echt goed met zulke reacties. Kan je misschien weinig schelen, maar je zou meer indruk maken als je het kunt tegenspreken.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 05:06 schreef cerror het volgende:
Altijd grappig om een "heilig" boek te baseren op mythes uit de babylonische oudheid.

Heerlijk ja, jammer dat lui die dat bij elkaar gecut and paste hebben niet mee kunnen maken dat allerlei malloten hun leven er compleet naar inrichten.

Ze zouden in een deuk liggen

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 11:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, slaapverwekkend hey. Je doet je geloofwaardigheid niet echt goed met zulke reacties. Kan je misschien weinig schelen, maar je zou meer indruk maken als je het kunt tegenspreken.

geloofwaardigheid?
kerel, je denkt toch niet dat dit soort opmerkingen ook maar enigszins vruchtbaar zijn? of dat er discussie potentie in zit? dit zijn van die kansloze dooddoeners die je 100x tegenkomt van mensen die van hun leven nog nooit een bijbel hebben ingekeken, maar van hun papa hebben gehoord dat het zo is. ik ga daar mijn tijd niet aan verspillen, het is zinloos. deze mensen zijn teveel met zichzelf bezig.

edit: laat maar

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 13:09 schreef pmb_rug het volgende:
geloofwaardigheid?
kerel, je denkt toch niet dat dit soort opmerkingen ook maar enigszins vruchtbaar zijn? of dat er discussie potentie in zit? dit zijn van die kansloze dooddoeners die je 100x tegenkomt van mensen die van hun leven nog nooit een bijbel hebben ingekeken, maar van hun papa hebben gehoord dat het zo is. ik ga daar mijn tijd niet aan verspillen, het is zinloos. deze mensen zijn teveel met zichzelf bezig.

Kortom je hebt geen zinnige tegen argument dus val je de persoon aan in plaats van inhoudelijk in te gaan op de post. Zogenaamde gebrek aan kennis van de bijbel is wel een heel makkelijk uitvlucht om kritische reacties van atheisten mee te pareren.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 13:09 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

geloofwaardigheid?
kerel, je denkt toch niet dat dit soort opmerkingen ook maar enigszins vruchtbaar zijn? of dat er discussie potentie in zit? dit zijn van die kansloze dooddoeners die je 100x tegenkomt van mensen die van hun leven nog nooit een bijbel hebben ingekeken, maar van hun papa hebben gehoord dat het zo is. ik ga daar mijn tijd niet aan verspillen, het is zinloos. deze mensen zijn teveel met zichzelf bezig.

Je kunt toch prima twijfelen aan het authentiek-zijn van het Christendom? Waarom is dat kansloos?

die discussie is, zoals ik al eerder aangaf, zinloos. willen de mensen die er vraagtekens bij hebben ooit naar goede argumenten luisteren? of uberhaupt iets leren? of willen ze het geloof van andere ten val brengen? ik vraag het me af. ik kan er iig niks mee dus ik ga die discussie absoluut niet aan. daarnaast: hoe kun je zo'n one-liner als aanzet tot een discussie over de authenticiteit van de bijbel of het Christendom zien?
tja, open er een topic over zou ik zeggen. ik doe iig niet mee, ik heb de discussie vaak genoeg gevoerd en nog nooit enig resultaat in welke vorm dan ook kunnen constateren.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 15:41 schreef pmb_rug het volgende:
die discussie is, zoals ik al eerder aangaf, zinloos. willen de mensen die er vraagtekens bij hebben ooit naar goede argumenten luisteren? of uberhaupt iets leren? of willen ze het geloof van andere ten val brengen? ik vraag het me af. ik kan er iig niks mee dus ik ga die discussie absoluut niet aan. daarnaast: hoe kun je zo'n one-liner als aanzet tot een discussie over de authenticiteit van de bijbel of het Christendom zien?
tja, open er een topic over zou ik zeggen. ik doe iig niet mee, ik heb de discussie vaak genoeg gevoerd en nog nooit enig resultaat in welke vorm dan ook kunnen constateren.

Ventje, ik denk dat ik de bijbel beter ken dan jij. Gaat het ook niet om. Het klopt gewoon niet. Je hangt je leven op aan dogma's die je verbieden zelf na te denken of logica toe te passen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bonobo11 op 26-11-2005 15:52:27 ]

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 13:09 schreef pmb_rug het volgende:
geloofwaardigheid?
kerel, je denkt toch niet dat dit soort opmerkingen ook maar enigszins vruchtbaar zijn? of dat er discussie potentie in zit? dit zijn van die kansloze dooddoeners die je 100x tegenkomt van mensen die van hun leven nog nooit een bijbel hebben ingekeken, maar van hun papa hebben gehoord dat het zo is. ik ga daar mijn tijd niet aan verspillen, het is zinloos. deze mensen zijn teveel met zichzelf bezig.

Van papa? Er zijn duizenden internetsites waarmee de vloer met de Bijbel wordt aangeveegd. En dan probeer je zo objectief mogelijk de pro-Bijbelsites te lezen en dan blijkt dat ze de Bijbel met de Bijbel verklaren. Tja en dat kan niet. De Bijbel is het enige dat Christenen hebben om hun geloof te rechtvaardigen. En laat dat nu net een boek zijn dat barst van de fouten, tegensprekingen, complete onwaarheden en 'wonders' waarvan mensen -zelfs Christenen- nu zouden zeggen dat ze het hebben meegemaakt of gezien voor gek worden verklaard.

Het zijn eerder mensen zoals jij die de Bijbel lezen en denken er alles over te weten terwijl hun kennis eigenlijk extreem beperkt en eenzijdig is. En zoals al eerder aangekaart, je geeft geen tegenargumenten.

De Bijbel is God's woord en God is onfeilbaar. Als er op bladzijde X staat dat er 1000 mensen bij een veldslag aanwezig waren en op bladzijde Y staat dat er 5000 bij waren, dan is dat het bewijs dat de Bijbel door gewone mensen is geschreven en niet door God geinspireerd. En als dit als 'vertaalfout' wordt gezien, dan is de Bijbel al helemaal niet betrouwbaar meer, want dan weet je niet wat er nog meer aan vertaalfouten en extraatjes is toegevoegd.

Het feit dat het Christendom nog bestaat is omdat de ouders het aan de kinderen meegeven. Deze kinderen zijn daarna dusdanig geindoctrineerd dat het voor hen moeilijk is daar ooit nog van af te stappen. Gelukkig dat de vrijheid van informatievergaring in het Westen een grote vlucht heeft genomen en dat is te zien aan de ontkerkelijking. Mensen zien in dat hun geloof gebaseerd is op een set normen en waarden die ik toejuich, maar dat aan dat setje normen en waarden geen God aan te pas is gekomen.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 15:41 schreef pmb_rug het volgende:
ik doe iig niet mee, ik heb de discussie vaak genoeg gevoerd en nog nooit enig resultaat in welke vorm dan ook kunnen constateren.

Daar heb je denk ik gelijk in. Mensen zijn niet of heel moeiljik van hun geloof af te brengen.

wat ik persoonlijk het meest vreemde aan de bijbel vindt is dat kain weg wordt gestuurd, nadat hij abel probeerde te vermoorden...
los vertaald uit de bijbel:

''hij werdt heen gezonden, en een heel eind verderop stichtte hij een stad.''

EEN STAD! hoe wou hij dat flikken, als ze er alleen maar met z'n 4' en op deze planeet zijn?

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 21:10 schreef blessed19 het volgende:
wat ik persoonlijk het meest vreemde aan de bijbel vindt is dat kain weg wordt gestuurd, nadat hij abel probeerde te vermoorden...
los vertaald uit de bijbel:

''hij werdt heen gezonden, en een heel eind verderop stichtte hij een stad.''

EEN STAD! hoe wou hij dat flikken, als ze er alleen maar met z'n 4' en op deze planeet zijn?

Adam en Eva werden bijna 1000 jaar oud.
Die hebben wel meerdere kinderen gekregen in de loop van de tijd.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 15:41 schreef pmb_rug het volgende:
die discussie is, zoals ik al eerder aangaf, zinloos. willen de mensen die er vraagtekens bij hebben ooit naar goede argumenten luisteren? of uberhaupt iets leren? of willen ze het geloof van andere ten val brengen? ik vraag het me af. ik kan er iig niks mee dus ik ga die discussie absoluut niet aan. daarnaast: hoe kun je zo'n one-liner als aanzet tot een discussie over de authenticiteit van de bijbel of het Christendom zien?
tja, open er een topic over zou ik zeggen. ik doe iig niet mee, ik heb de discussie vaak genoeg gevoerd en nog nooit enig resultaat in welke vorm dan ook kunnen constateren.

Ik zal de eerste zijn die toegeeft dat hij vraagtekens heeft bij de bijbel (of welk boek van welk geloof dan ook) en niet geloof.

Een disussie voeren voor dat gene wat iemand gelooft is nooit zinloos omdat men er altijd iets van de ander kan leren vind ik, je hoeft het er niet mee eens te zijn (het is alleen de manier van hoe met het doet).
Dat (in dit geval) de christenen worden aangevallen op hun geloof (misschien overdreven, maar zij ervaren het zo) en dat zij dan in de verdediging gaan kan ik begrijpen.

Het grote voordeel van de gelovigen (van welke geloof dan ook) bij mij in de buurt is dat ik een gesprek met hun kan aangaan en kan leren wat hun zo aanspreekt in hun geloof en wat zij er zelf van vinden.
Het nadeel van de enkeling van de gelovigen is dat zij soms proberen iemand te bekeren die geen intresse heeft en daarop door blijven gaan (zoals vaak wordt gezegd van de jahova's getuigen) zonder een weerwoord te willen horen omdat zij zeker weten dat zij gelijk hebben.

Zoals al eerder gezegd, ik geloof zelf niet maar kan toch met een gelovige praten over hun geloof en leren hoe zij het ervaren en erover denken, dat is in mijn ogen een groot voordeel omdat men nooit te oud is om iets te leren.

En dat er fouten in de bijbel staan, so what, in elk groot boek staan fouten.
Wat men niet moet doen is de mensen die in dat boek geloven (of juist niet) persoonlijk gaan aanvallen of niet de kans geven hun visie te geven.

quote:

Op zondag 27 november 2005 00:40 schreef logisnack het volgende:

[..]

Adam en Eva werden bijna 1000 jaar oud.
Die hebben wel meerdere kinderen gekregen in de loop van de tijd.

Ik begin niet eens over de leeftijden.

Dat Adam en Eva meerdere kinderen kregen geloof ik gelijk (ondanks dat ik niet geloof).
Maar even een vraag hierover, bij mijn weten (kan me vergissen hoor) maar mag je als christen het niet doen met je eigen familie, als dat inderdaad zo is, waarom trouwen christen dan en krijgen zij kinderen als iedereen van Adam en Eva afstammen en dus iedereen familie van elkaar is??

quote:

Op zondag 27 november 2005 00:45 schreef Magic-IRC het volgende:

[..]

Ik begin niet eens over de leeftijden.

Dat Adam en Eva meerdere kinderen kregen geloof ik gelijk (ondanks dat ik niet geloof).
Maar even een vraag hierover, bij mijn weten (kan me vergissen hoor) maar mag je als christen het niet doen met je eigen familie, als dat inderdaad zo is, waarom trouwen christen dan en krijgen zij kinderen als iedereen van Adam en Eva afstammen en dus iedereen familie van elkaar is??

Hehe, ik wist dat die vraag ging komen.

Ik denk dat op het begin deze dingen een beetje anders lagen.. Er moet ooit een eerste mens zijn geweest.. of het nou zoals ik geloof, door schepping is of, zoals jij gelooft, door evolutie.
Er moesten dus tegelijktijdig een mannetje en een vrouwtjes mens zijn ontstaan. (sowieso al heel ongeloofwaardig als je dat op evolutie gooit)
Goed.. dit mannetje en vrouwtje waren geen directe familie (nouja,, eva is uit een rib van adam gevormd).
Hoe dan ook.. die eerste twee mensen die tegelijkertijd geleefd hebben, moesten wel "inteelt" plegen, want anders konden ze zich niet voortplanten. Jij zegt wel dat een christen het niet mag doen met zijn eigen familie.. maar ik zal het je sterker vertellen.. dat mag zelfs volgens de wet niet!
Inteelt zorgt tegenwoordig voor hele grote kansen op geestelijk of lichamelijk gehandicapte kinderen. Maar ooit moet het zo geweest zijn dat het wel kon.. anders konden er nooit mensen bestaan. Ook jaren na de zondeval moet dit nog zo geweest zijn, want Noach nam zijn vrouw, zijn 4 zonen en hun vrouwen mee aan boord. Hun kinderen moesten dus ook weer koppels met elkaar vormen om het voortbestaan van de mens te garanderen.


Er zijn ondertussen zoveel generaties mensen geweest, dat er van directe familiebanden geen sprake meer is.. de genen zijn denk ik als het ware verwaterd.. 't is trouwens volgens mij in de wet ook niet verboden om met een achterneef of achternicht te trouwen.. aangezien die kloof dan weer groot genoeg is.

quote:

Op zondag 27 november 2005 00:40 schreef logisnack het volgende:

[..]

Adam en Eva werden bijna 1000 jaar oud.
Die hebben wel meerdere kinderen gekregen in de loop van de tijd.

leuk en aardig... maar denk je nou echt dat kain de andere mensen zou lokken naar zijn ''stad'' toe? (die uberhaupt nog gemaakt moest worden). er wordt geen woord over gerept dat iemand van adam en eva's kinderen naar ''de slechte kant/persoon'' neigen. alleen dat de kinderen zelf een eigen stad maken lijkt me het logische. zal kain dan echt 1000+ jaar wachten totdat hij eindelijk een paar ''inwoners'' heeft?

quote:

Op zondag 27 november 2005 00:40 schreef logisnack het volgende:

[..]

Adam en Eva werden bijna 1000 jaar oud.
Die hebben wel meerdere kinderen gekregen in de loop van de tijd.

Al die bijbelse 'helden' hebben altijd wat speciaals , of ze overleven een kruiziging , laten een zee splijten zodat ze er doorheen kunnen lopen , bouwen een grote boot voor alle dieren (ook dino's ?) zodat iedereen verzuipt behalve zij.

Het rare is , dat dat soort dingen nu helemaal niet meer gebeuren.

Of zou het komen dat mensen wat nuchterder zijn geworden vergeleken met die stumperds die 1000en jaren geleden leefden en niet meer alles geloven ?

quote:

Op zondag 27 november 2005 03:42 schreef logisnack het volgende:

[..]
Ik denk dat op het begin deze dingen een beetje anders lagen.. Er moet ooit een eerste mens zijn geweest.. of het nou zoals ik geloof, door schepping is of, zoals jij gelooft, door evolutie.
Er moesten dus tegelijktijdig een mannetje en een vrouwtjes mens zijn ontstaan. (sowieso al heel ongeloofwaardig als je dat op evolutie gooit).

Dat is niet zo, bij evolutie is het niet zo dat er ineens *poef* een man en een vrouw ontstaan. Wat een beknopte kennis van de evolutietheorie heb jij zeg. Ik heb ook eigenlijk helemaal geen zin meer om het uit te leggen.

quote:

De Bijbel is het enige dat Christenen hebben om hun geloof te rechtvaardigen.

Het feit dat het Christendom nog bestaat is omdat de ouders het aan de kinderen meegeven. Deze kinderen zijn daarna dusdanig geindoctrineerd dat het voor hen moeilijk is daar ooit nog van af te stappen.

lol, kerel... laat ik je 1 ding op je hart drukken, God openbaart zich, ook vandaag, niet alleen door de bijbel. Als de bijbel het enige was, zonder enige vorm van Godservaring/beleving zou het geloof heel dubieus zijn. De bijbel correspondeert met andere Gods belevingen, vult het aan.

Waarschijnlijk kun jij niet 3 tegenstellingen opnoemen trouwens, maar dat terzijde.

dat indoctrineerpraatje.... ik word er erg moe van, die vreselijk arrogante, hooghartige houding staat me erg tegen. iedereen is geindoctrineerd, als je dat woord al kan gebruiken in deze context. Het is zo naief om te denken dat je zelf zo'n heldere geest bent die alles objectief kan bekijken, als je dat denkt is elk gesprek zinloos.

quote:

Op zondag 27 november 2005 00:41 schreef Magic-IRC het volgende:
En dat er fouten in de bijbel staan, so what, in elk groot boek staan fouten.
Wat men niet moet doen is de mensen die in dat boek geloven (of juist niet) persoonlijk gaan aanvallen of niet de kans geven hun visie te geven.

De intentie van de bijbel is ook NIET een geschiedenisboek te zijn. Het laat slechts zien hoe God het pad heeft klaargemaakt voor de vervulling van de wet (de liefde, de genade). De geschiedkundige waarde is meer iets wat 'wij' eraan hebben gegeven. En daarin is de bijbel ook nog eens uniek.
maar zaken als 'het bestaan van Jezus' worden ook onderschreven door Romeinse bronnen, tja als je het dan niet wil geloven. prima. (zie het topic over 'scepticisme')

quote:

Op zondag 27 november 2005 10:19 schreef roobje het volgende:

[..]

Dat is niet zo, bij evolutie is het niet zo dat er ineens *poef* een man en een vrouw ontstaan. Wat een beknopte kennis van de evolutietheorie heb jij zeg. Ik heb ook eigenlijk helemaal geen zin meer om het uit te leggen.

Ze willen het niet snappen, want in hun achterhoofd weten ze ook wel, dat wat zij zeggen nergens op slaat. Veel mensen geloven ook uit een sociale druk en omdat ze het nu eenmaal hun hele leven al doen.

als god bestond.. Liet ie me gisteren ook niet omkenkeren in dat kutweer ja...