WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam 3
Link naar vorige deel:
(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam 2
Tolerantie in de Islam
Hier verder
(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam 2
Tolerantie in de Islam
Hier verder
Schopje
'En weegt met de juiste weegschaal en doet de mensen niet tekort in de zaken die van hen zijn en veroorzaakt geen ellende op de aarde door verderf te zaaien.' (Surah 26 : Ayah 181-182)
'En weegt met de juiste weegschaal en doet de mensen niet tekort in de zaken die van hen zijn en veroorzaakt geen ellende op de aarde door verderf te zaaien.' (Surah 26 : Ayah 181-182)
Die Palestijnen die in de Gaza strook die synagoges vernielden zijn zeker geen moslims ?
De Islam heeft het toch zo op voor "mensen van het boek" (atheisten, arabische polytheisten, boedhisten en hindoes waren gewoon vogelvrij).
[ Bericht 0% gewijzigd door Akkersloot op 12-09-2005 22:13:18 ]
De Islam heeft het toch zo op voor "mensen van het boek" (atheisten, arabische polytheisten, boedhisten en hindoes waren gewoon vogelvrij).
[ Bericht 0% gewijzigd door Akkersloot op 12-09-2005 22:13:18 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Inderdaad, ik denk dat de meeste Palestijnen wel Moslim zijn ja.. echter een Moslim ben je al als je in Islam gelooft en accepteerd, wil niet zeggen dat al mijn daden in overeenstemming zijn met Islam, ik kan helemaal in haram (verboden) zaken leven maar toch Moslim zijn..snappiequote:Op maandag 12 september 2005 21:13 schreef Akkersloot het volgende:
Die Palestijnen die in de Gaza strook die Synagoges vernielden zijn zeker geen moslims ?
Zoals Yusuf Islam zei:
If i would have met Muslims before i met Islam i would never covert to Islam.
De band tussen 'mensen van het boek' (joden & christenen) wordt benadrukt ja, zitten veel overeenkomsten tussen maar ook grote fundamentele verschillen.quote:De Islam heeft het toch zo op voor "mensen van het boek" (atheisten, arabische polytheisten, boedhisten en hindoes waren gewoon vogelvrij).
X
Wat is nu de bedoeling van deze topic? Is het de bedoeling om hier eens lekker ons gal te gaan spuwen Lijkt een beetje een zelfkastijdingstopic, Triggershots sm-keldertje zullen we maar zeggen
Wat vinden jullie van deze: ''aardige mensen die moslims, alleen jammer dat ze moslims zijn'' (variant op Frankrijk is een mooi land...........)
Triggershot zal de redenering ongetwijfeld omdraaien:
''De Islam is een mooie religie, alleen jammer dat het door moslims beleden wordt.''
Kwestie van perspectief.
Andere mogelijkheid: moslims + Islam = @#$ &*( @#&**%$ (*&^%$#
Wat vinden jullie van deze: ''aardige mensen die moslims, alleen jammer dat ze moslims zijn'' (variant op Frankrijk is een mooi land...........)
Triggershot zal de redenering ongetwijfeld omdraaien:
''De Islam is een mooie religie, alleen jammer dat het door moslims beleden wordt.''
Kwestie van perspectief.
Andere mogelijkheid: moslims + Islam = @#$ &*( @#&**%$ (*&^%$#
&*( @#&**%$ 
(*&^%$# 
Hoe heet zo'n uitdrukking ?quote:Op maandag 12 september 2005 22:14 schreef Alulu het volgende:
De band tussen 'mensen van het boek' (joden & christenen) wordt benadrukt ja
Van benadrukken van een band kan men het helemaal niet noemen aangezien polytheisten ect gewoon worden verketterd.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
We zijn nu al in de 3e verlenging van de speeltijd en nog steeds is het niet duidelijk wat het doel van dit topic is. Ik heb, behulpzaam als ik ben, voorgesteld aan de TS om het volgende doel te stellen:quote:Op dinsdag 13 september 2005 00:24 schreef Godslasteraar het volgende:
Wat is nu de bedoeling van deze topic? Is het de bedoeling om hier eens lekker ons gal te gaan spuwen Lijkt een beetje een zelfkastijdingstopic, Triggershots sm-keldertje zullen we maar zeggen
" Toon aan door middel van geschriften, maar vooral door de praktijk van alledag, dat de islam een vredelievende en tolerante godsdienst is "
De TS heeft dit niet begrepen of wil het niet begrijpen en wil alleen maar evangelisatie voor de islam bedrijven, altans die indruk krijg ik.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Voor zover ik het begrijp, is dit een centraal topic om de positieve kanten van de Islam te benadrukken, om zo tegenwicht te bieden aan de in de ogen van TS negatieve beeldvorming in de media en in de nederlandse maatschappij. De topictitel komt daarbij wellicht inderdaad wat verwarrend over. Iemand een betere TT? TS?
'Nuff said
'De mensen van het boek' zijn juist bij definitie monotheïsten, volgens mijquote:Op dinsdag 13 september 2005 10:54 schreef Akkersloot het volgende:
Van benadrukken van een band kan men het helemaal niet noemen aangezien polytheisten ect gewoon worden verketterd.
'Nuff said
Triggershot's keldertjequote:Op dinsdag 13 september 2005 11:09 schreef Doffy het volgende:
........ Iemand een betere TT? TS?
Triggershot's Grote Jihad
Verpletter de Ongelovigen met Verklarende Argumenten. Oftewel: VOVA (vrij naar Terry Pratchett)
Dit is inderdaad alweer nr. 3, heb er één volledig gemist.quote:Op dinsdag 13 september 2005 11:01 schreef Oud_student het volgende:
[..]
We zijn nu al in de 3e verlenging van de speeltijd en nog steeds is het niet duidelijk wat het doel van dit topic is.
Inderdaad, de praktijk. Daar wringt nu juist de schoen. Ik heb Triggershot ook al eens gezegd dat zolang de praktijk de theorie weerspreekt, hij tevergeefs zijn tekst-exegeses hier neerzet.quote:Ik heb, behulpzaam als ik ben, voorgesteld aan de TS om het volgende doel te stellen:
" Toon aan door middel van geschriften, maar vooral door de praktijk van alledag, dat de islam een vredelievende en tolerante godsdienst is "
De TS heeft dit niet begrepen of wil het niet begrijpen en wil alleen maar evangelisatie voor de islam bedrijven, altans die indruk krijg ik.
En hij loopt het risico ''zondige'' gedachten op te doen onder invloed van een discussie met opponenten. en dan ............ ->
dont touch my TTquote:Op dinsdag 13 september 2005 11:09 schreef Doffy het volgende:
Voor zover ik het begrijp, is dit een centraal topic om de positieve kanten van de Islam te benadrukken, om zo tegenwicht te bieden aan de in de ogen van TS negatieve beeldvorming in de media en in de nederlandse maatschappij. De topictitel komt daarbij wellicht inderdaad wat verwarrend over. Iemand een betere TT? TS?
Alleen "een andere kant van de dagelijke islam" ofzo?
Lijkt me ook niet geweldig. Nogmaals: ik ga ervan uit dat het de bedoeling is dat hier positieve kanten van de Islam belicht worden, nietwaar? Of heb jij daar andere ideeën over?quote:Op dinsdag 13 september 2005 17:57 schreef Triggershot het volgende:
dont touch my TT
Alleen "een andere kant van de dagelijke islam" ofzo?
'Nuff said
Correctquote:Op dinsdag 13 september 2005 18:35 schreef Doffy het volgende:
[..]
ik ga ervan uit dat het de bedoeling is dat hier positieve kanten van de Islam belicht worden, nietwaar?
Waarom noem je het dan 'anti-islam gebash'?quote:Op dinsdag 13 september 2005 18:41 schreef Triggershot het volgende:
Correct
'Nuff said
aand8 trekkenquote:Op dinsdag 13 september 2005 18:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Waarom noem je het dan 'anti-islam gebash'?
Nuttigquote:Op dinsdag 13 september 2005 18:52 schreef Triggershot het volgende:
aand8 trekken
En jij verwacht dan een serieuze discussie aan te zwengelen?
'Nuff said
Je interpreteert ut fout, of mijn foutquote:Op dinsdag 13 september 2005 18:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nuttig
En jij verwacht dan een serieuze discussie aan te zwengelen?
Er is teveel ISlam gebash op FOK! en dit topic is dus bedoelt als anti bash topic.
'de mensen van het boek' zijn volgens de godsdienststichter Mohammed christenen, joden en moslims. Maar natuurlijk is niet elke monotheist christen, jood of moslim.quote:Op dinsdag 13 september 2005 11:10 schreef Doffy het volgende:
'De mensen van het boek' zijn juist bij definitie monotheïsten, volgens mij
Jammer dat niemand op mijn reactie op Alulu's "in de islam wordt de band tussen mensen van het boek benadrukt" gereageerd heeft.
[ Bericht 8% gewijzigd door Akkersloot op 13-09-2005 21:59:45 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik dacht dat alle gebash geedit werd. Waarom dan nog reageren op iets wat toch niet meer te vinden is hier op WFL.quote:Op dinsdag 13 september 2005 19:05 schreef Triggershot het volgende:
Er is teveel ISlam gebash op FOK! en dit topic is dus bedoelt als anti bash topic.
Blijft mijn conclusie. Alles wat anti-islam is, is gebash
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Oh je kunt dus wel in het boek geloven maar het niet doen en nog steeds moslim zijnquote:Op maandag 12 september 2005 22:14 schreef Alulu het volgende:
[..]
Inderdaad, ik denk dat de meeste Palestijnen wel Moslim zijn ja.. echter een Moslim ben je al als je in Islam gelooft en accepteerd, wil niet zeggen dat al mijn daden in overeenstemming zijn met Islam, ik kan helemaal in haram (verboden) zaken leven maar toch Moslim zijn..snappie
Zoals Yusuf Islam zei:
If i would have met Muslims before i met Islam i would never covert to Islam.
[..]
De band tussen 'mensen van het boek' (joden & christenen) wordt benadrukt ja, zitten veel overeenkomsten tussen maar ook grote fundamentele verschillen.
Vreemd is het toch dat de islam geen vergeving van de zonden kent zoals de christennen dat kennen.
Iemand die wel in Het Boek (= Bijbel) gelooft maar er zich niet aan houd heet in de Westerse cultuur een zondaar. Zonden worden vergeven bij berouw, en poging niet in herhaling te vallen.
Kortom een christen zal proberen zich aan het boek te houden om vergeving te vragen en het opnieuw te proberen.
Een moslim is daar dus van vrijgestel volgens jou.
Lekker geloof is dat..
Jij kan dus lekker in zonde leven moorden en verkrachten , maar je gelooft in het boek dus zometeen in je hiernamaals 72 9-jarigen (=maagden) neuken (als mohammed je niet voorgeweest is)
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Beste Desiredbard,quote:Op woensdag 14 september 2005 14:08 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Oh je kunt dus wel in het boek geloven maar het niet doen en nog steeds moslim zijn
Vreemd is het toch dat de islam geen vergeving van de zonden kent zoals de christennen dat kennen.
Allah vergelijkt een mens die de boodschap heeft ontvangen ( koran ) en er niet naar leeft en praktiseert. Als een Ezel die Boeken draagt. Heeft wel veel kennis en voorbeelden in bezit , maar doet er niets mee.
Ook in de Islamquote:Iemand die wel in Het Boek (= Bijbel) gelooft maar er zich niet aan houd heet in de Westerse cultuur een zondaar.
In de Islam is er wel degenlijk vergeving, in de koran/hadith staat dan ook :quote:Zonden worden vergeven bij berouw, en poging niet in herhaling te vallen.
Kortom een christen zal proberen zich aan het boek te houden om vergeving te vragen en het opnieuw te proberen.
O zoon van Aadam, waarlijk, zolang jij Mij aanroept en op Mij hoopt, dan zal Ik jou vergeven, wat je ook maar hebt gedaan, zonder hier naar om te kijken. O zoon van Aadam, al zouden je zonden tot aan de hemel reiken, waarna jij Mij om vergeving vraagt, dan zal Ik je vergeven. O zoon van Aadam, al zou je tot Mij komen met zoveel zonden dat deze de aarde kunnen vullen en Mij dan treft, zonder dat jij iets als deelgenoot aan Mij hebt toegekend, dan zal Ik tot jou komen met een gelijke omvang hieraan aan vergeving.”(thirmidi)
Zeg: “O Mijn dienaren die buitensporig tegenover zichzelf zijn, wanhoopt niet aan de Genade van Allah. Waarlijk, Allah vergeeft alle zonden. Waarlijk, Hij is de Vergevingsgezinde, de Meest Barmhartige.” (koran)
Geloof in de koran weerhoudt je daarvan, iemand die tenminste oprecht is.quote:Jij kan dus lekker in zonde leven moorden en verkrachten ,
Nogmaals iemand die echt in het boek gelooft zal dat niet doen.quote:maar je gelooft in het boek dus
Maar wanneer ze het wel doen?quote:Op woensdag 14 september 2005 14:23 schreef Triggershot het volgende:
Geloof in de koran weerhoudt je daarvan, iemand die tenminste oprecht is.
[..]
Nogmaals iemand die echt in het boek gelooft zal dat niet doen.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Video meliora proboque deteriora sequor: Ik zie het betere en erken het, maar volg
het slechtere.
het slechtere.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Volgens de Islam haal je dan de toorn van Allah over je heen, en verlaat Allah je in duisternis als je je rug naar een juiste pad toekeert.quote:Op woensdag 14 september 2005 15:12 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Maar wanneer ze het wel doen?
semi'na wa ata'na.quote:Op woensdag 14 september 2005 15:12 schreef Pracissor het volgende:
Video meliora proboque deteriora sequor: Ik zie het betere en erken het, maar volg
het slechtere.
"We horen en zullen gehoorzamen"
Trigger, zou de discussie niet beter werken wanneer je zou kijken naar de tolerantie van en naar de Islam? Ik weet dat het risico hierbij bestaat dat de discussie op niets uit loopt, maar bij deze discussie kan ik gewoonweg geen zinnige bijdrage leveren puur en alleen omdat ik:
1) de Koran niet gelezen heb (blame on me )
2) niet als beinvloed persoon (media, omgeving, FOK! etc.) mee wil discussiëren)
3) ik altijd zo mijn twijfels heb bij het citeren en interpreteren van koranteksten (ook bij elk ander geloof btw)
Al met al vind ik het interessant om wat van "jullie" kant te horen, aangezien ik de angstcampagne van de westerse wereld niet volledig kan steunen, puur en alleen omdat deze vaak op leugens en drogredenaties is gebasseerd..
Dus overtuig me, zonder te veel koranteksten te quoten en "bekeer" me
1) de Koran niet gelezen heb (blame on me )
2) niet als beinvloed persoon (media, omgeving, FOK! etc.) mee wil discussiëren)
3) ik altijd zo mijn twijfels heb bij het citeren en interpreteren van koranteksten (ook bij elk ander geloof btw)
Al met al vind ik het interessant om wat van "jullie" kant te horen, aangezien ik de angstcampagne van de westerse wereld niet volledig kan steunen, puur en alleen omdat deze vaak op leugens en drogredenaties is gebasseerd..
Dus overtuig me, zonder te veel koranteksten te quoten en "bekeer" me
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Dus iemand die in het boek gelooft zal niet de Jihad volgen?quote:Op woensdag 14 september 2005 14:23 schreef Triggershot het volgende:
Nogmaals iemand die echt in het boek gelooft zal dat niet doen.
iemand die in het boek gelooft zal zijn mede moslim niet aanspreken op het opblazen van burgers vrouwen en kinderen.
Want als je je uitspreekt tegen de Jihad ben je geen goede Moslim
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
desiredbard, 'jihad' betekent niet altijd zoiets als 'de strijd tegen de ongelovigen'. 'Jihad' is inderdaad iets waartoe alle moslims, volgens mij, geroepen zijn (is dat zo, Trigger?), maar het betekent eigenlijk zoiets als 'de strijd tegen het ongeloof in jezelf'. Islamitische geleerden hebben het ook wel uitgelegd als een 'verdedigingsoorlog', waarin de Islam aangevallen wordt en verdedigd moet worden.
'Nuff said
Ja ja lul maar lekker links
Grote en kleine Jihad
Maar alsnog Jihad in beide bedoelingen staat in het manifest van die die struikrovende kindervriend
Grote en kleine Jihad
Maar alsnog Jihad in beide bedoelingen staat in het manifest van die die struikrovende kindervriend
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
quote:Op woensdag 14 september 2005 16:14 schreef desiredbard het volgende:
Ja ja lul maar lekker links
'Nuff said
Thnx ik sta altijd open voor tips en suggestiesquote:Op woensdag 14 september 2005 15:56 schreef Boswachtertje het volgende:
Trigger, zou de discussie niet beter werken wanneer je zou kijken naar de tolerantie van en naar de Islam?
Tolerantie naar de Islam in Nederland is de laatste 30 jaar prima geweest. Kijk maar naar bijvoorbeeld opzetten van Moskee's, scholen, verenigingen en vertalingen van Islamitisch literatuur naar NLs etc.
Tolerantie van de Islam, het is ten eerste een plicht van de moslimwereld om aan te passen aan land waar je woont. Omdat je een paspoort hebt gekregen zonder enige druk heb je wel verplichtingen, omdat je ook kunt geniet van Nederlands sociale voorzieningen zonder enige onderscheid van ras/religie.
Zonder enige noodzaak verbreken van een verdrag hoort tot een eigenschap van een huichelaar en is dan ook streng verboden in NL.
Koran vraagt dan ook tolerantie van vrijheid van meninsuiting:
Vrijheid van meningsuiting:
“Verdraag geduldig wat zij zeggen.” (Koran 20:130)"
1) Als je de Koran van Islamitisch kant geinterpreteerd wilt hebben wou ik je graag verwijzen naar Tafseer van Ibn Abbas en Ibn Katheer.
2) Al was je beinvloed, altijd welkom
3) Om misverstanden altijd te verkomen vraag ik dan ook altijd naar niemand te luisteren behalve mensen die de tafseer hebben gedaan in de tijd van Mohammed.
quote:Al met al vind ik het interessant om wat van "jullie" kant te horen, aangezien ik de angstcampagne van de westerse wereld niet volledig kan steunen, puur en alleen omdat deze vaak op leugens en drogredenaties is gebasseerd..
Idd, ik beweer niet dat alles wat het westen als nieuwsbrengt anti-Islam is maar lijkt wel alsof de media zich volledig tegenover de Islam heeft gericht.
Nog enkele boodschappen van de Islam:
Mohammed zei: 'doe geen kwaad en vergeld geen kwaad met kwaad"
En over Arrogantie:
""Laat degene die ervan houdt dat men voor hem opstaat als hij binnenkomt, zijn plaats in de Hel innemen.""
Voor ik je antwoord geef, moet ik wel weten of wij hetzelfde onder Jihaad verstaan.quote:Op woensdag 14 september 2005 15:56 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dus iemand die in het boek gelooft zal niet de Jihad volgen?
iemand die in het boek gelooft zal zijn mede moslim niet aanspreken op het opblazen van burgers vrouwen en kinderen.
Want als je je uitspreekt tegen de Jihad ben je geen goede Moslim
Zoals Doffy zei, Jihad (heilige oorlog) is alleen toegestaan wanneer je wordt aangevallen, of je volkeren in onrecht wilt helpen( kleine jihad)
Mohammed noemt strijd met je eigen wil en verleidingen van slechte grote jihad.
Dus een echt gelovige dal bovenstaanden wel volgen.
Naar mijn overtuiging van de Islam, had ik Bin laden laten vervolgen door een Islamitisch bestuur voor alle levens die hij heeft ontnomen van de slachtoffers "Hij die iemand doodt, is alsof hij de hele mensheid heeft gedoodt".
Als je de Jihad motiveert ben je een goede moslim ( jihad in begrip als hoe ik het hier boven heb neer gezet )
Trigger agrees.quote:Op woensdag 14 september 2005 16:05 schreef Doffy het volgende:
desiredbard, 'jihad' betekent niet altijd zoiets als 'de strijd tegen de ongelovigen'. 'Jihad' is inderdaad iets waartoe alle moslims, volgens mij, geroepen zijn (is dat zo, Trigger?), maar het betekent eigenlijk zoiets als 'de strijd tegen het ongeloof in jezelf'. Islamitische geleerden hebben het ook wel uitgelegd als een 'verdedigingsoorlog', waarin de Islam aangevallen wordt en verdedigd moet worden.
Mja, maar Osama Bin Laden kan natuurlijk zeggen dat de Islam onder aanval is van "de westerse kapitalisten".
'Nuff said
Eerst je eigen land bevrijden met verzet voor je uberhaupt het idee krijgt in je botte kop in de naam van Allah onschuldige slachtoffers die hun broodverdienen ( ook moslims) de dood in te jagen.quote:Op woensdag 14 september 2005 16:29 schreef Doffy het volgende:
Mja, maar Osama Bin Laden kan natuurlijk zeggen dat de Islam onder aanval is van "de westerse kapitalisten".
Mja, maar dat staat er niet bij. Ik hoorde één of andere britse imam laatst al zeggen dat het in "de jihad" ook gerechtvaardigd is om, als 'collatoral damage', moslim-levens op te offeren.quote:Op woensdag 14 september 2005 16:31 schreef Triggershot het volgende:
Eerst je eigen land bevrijden met verzet voor je uberhaupt het idee krijgt in je botte kop in de naam van Allah onschuldige slachtoffers die hun broodverdienen ( ook moslims) de dood in te jagen.
'Nuff said
lees; Tollerantie is te hoog geweest, de 5e collone gaf de #'##'# in alles hun zin. Zelfs apparte zwemlessen voor mannen en vrouwen, iets dat voor normale mensen al sinds 1950 niet meer bestond. Informatiefoldertjes in arabisch (je bent in nederland dus je leest maar nederlands was teveel gevraagd), en regerings sponsorring (indirect) aan mooslimscholen, dat terwijl speciaal onderwijs in nederland (=christelijke denominaties) geen cent krijgen en ouders lesgeld moeten betalen. Vervolgens is het weigeren van moslims op zo'n christelijke school discriminatie, en de christelijke leer en gezamelijke gymlesen aanstootgevend voor de tere moslimhartjes. En dat op geld van de Nederlandse belastingbetalerquote:Op woensdag 14 september 2005 16:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Thnx ik sta altijd open voor tips en suggesties
Tolerantie naar de Islam in Nederland is de laatste 30 jaar prima geweest. Kijk maar naar bijvoorbeeld opzetten van Moskee's, scholen, verenigingen en vertalingen van Islamitisch literatuur naar NLs etc.
Vandaar het gejuich op september 11 (en ik ben echt geen Amerika fan, ik bedoel het zat er aan te komen dat die blaaskaken een keer klappen terug zouden krijgen, maar juichen om burgerslachtoffers in een civillian target, vreemd dat christenen en atheisten zich uitspreken tegen burgerslachtoffers, ongeacht welke religie/geaardheid ze hebben) In WTC zaten vooral westerse honden die homsexualiteit tollereren, dus die mogen brandenquote:Tolerantie van de Islam, het is ten eerste een plicht van de moslimwereld om aan te passen aan land waar je woont. Omdat je een paspoort hebt gekregen zonder enige druk heb je wel verplichtingen, omdat je ook kunt geniet van Nederlands sociale voorzieningen zonder enige onderscheid van ras/religie.
Ongetwijfeld gevolgd door een arabische vertaling van de eerste regel in mijn sihgnaturequote:Koran vraagt dan ook tolerantie van vrijheid van meninsuiting:
Vrijheid van meningsuiting:
“Verdraag geduldig wat zij zeggen.” (Koran 20:130)"
Niet verbasend en mischien terechtquote:Idd, ik beweer niet dat alles wat het westen als nieuwsbrengt anti-Islam is maar lijkt wel alsof de media zich volledig tegenover de Islam heeft gericht.
die Mohamedanen weten zogenaamd niet wat hun moskeegenoten doen
"het was zo'n lieve normale jongen"
Lieve normale Jongens blazen zich niet op in een metro in de ochtendspits
Het is heel makkelijk te zeggen at dit niet is waar islam voor staat, maar achteraf lullen is makkelijk
Wordt je "geloof" weer even met rust gelaten door aivd etc
Nu ook weer een b/(v)ekeerde nederlander (Moslim) die een fragmentatiebom met gejat leger materieel gemaakt heeft.
Ik heb een pleurishekel aan die drammerige Jehova's maar ik moet de eerste meemaken die met een koffertje semtex rondloopt ipv vuurtorens
Laat de kinderen tot mij komen ...was die ooik niet van hemquote:Nog enkele boodschappen van de Islam:
Mohammed zei: 'doe geen kwaad en vergeld geen kwaad met kwaad"
[ Bericht 3% gewijzigd door desiredbard op 14-09-2005 16:40:45 ]
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ik ga de jihad eens rechtvaardigen om zijn carrierre te offerenquote:Op woensdag 14 september 2005 16:33 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mja, maar dat staat er niet bij. Ik hoorde één of andere britse imam laatst al zeggen dat het in "de jihad" ook gerechtvaardigd is om, als 'collatoral damage', moslim-levens op te offeren.
"Die you american infidal" snap best waarom een extremist dat zou zeggen,
MAar "die you muslim brother" .. tjsaah.. elke dorp heeft wel een idioot. what can i say
ik ga hier echt niet op in.quote:Op woensdag 14 september 2005 16:34 schreef desiredbard het volgende:
[..]
lees; Tollerantie is te hoog geweest, de 5e collone gaf de #'##'# in alles hun zin. Zelfs apparte zwemlessen voor mannen en vrouwen, iets dat voor normale mensen al sinds 1950 niet meer bestond. Informatiefoldertjes in arabisch (je bent in nederland dus je leest maar nederlands was teveel gevraagd), en regerings sponsorring (indirect) aan mooslimscholen, dat terwijl speciaal onderwijs in nederland (=christelijke denominaties) geen cent krijgen en ouders lesgeld moeten betalen. Vervolgens is het weigeren van moslims op zo'n christelijke school discriminatie, en de christelijke leer en gezamelijke gymlesen aanstootgevend voor de tere moslimhartjes. En dat op geld van de Nederlandse belastingbetaler
[..]
Vandaar het gejuich op september 11 (en ik ben echt geen Amerika fan, ik bedoel het zat er aan te komen dat die blaaskaken een keer klappen terug zouden krijgen, maar juichen om burgerslachtoffers in een civillian target, vreemd dat christenen en atheisten zich uitspreken tegen burgerslachtoffers, ongeacht welke religie/geaardheid ze hebben) In WTC zaten vooral westerse honden die homsexualiteit tollereren, dus die mogen branden
[..]
Ongetwijfeld gevolgd door een arabische vertaling van de eerste regel in mijn sihgnature
[..]
Niet verbasend en mischien terecht
die Mohamedanen weten zogenaamd niet wat hun moskeegenoten doen
"het was zo'n lieve normale jongen"
Lieve normale Jongens blazen zich niet op in een metro in de ochtendspits
Het is heel makkelijk te zeggen at dit niet is waar islam voor staat, maar achteraf lullen is makkelijk
Wordt je "geloof" weer even met rust gelaten door aivd etc
Nu ook weer een b/(v)ekeerde nederlander (Moslim) die een fragmentatiebom met gejat leger materieel gemaakt heeft.
Ik heb een pleurishekel aan die drammerige Jehova's maar ik moet de eerste meemaken die met een koffertje semtex rondloopt ipv vuurtorens
[..]
Laat de kinderen tot mij komen ...was die ooik niet van hem
Kijk als dat nu eens zou gebeuren
alser nu eens een groep moslims opzoudenhouden met hurken en zo'n imam helemaal halal meppen, dan komt er waarschijnlijk een hoop begrip voor moslims.
Op het moment zijn er twee groepen, de agresieve , te vuur en zwaard, jihad is halal, gooi nichten van flatgebouwen af, naai en van je vrouwen en naai haar daana weer dicht, moslims
En de moslims die het daar toch eigenlijk niet helemaal mee ens zijn maar hun bek dicht houden
Zwijgen is Halal heette dat 3e aapje toch
Waar zijn die moslims die zo antigeweld en haast hippieachtig knuffelachtig zijn
Pas op het moment dat een leernicht de baard van zo'n lieve mekkaman ongestoord kan aaien zijn we op de goede weg
Begrijp me niet verkeerd hoor... en niet ingaan op mijn vorige post, ik had meer van je verwacht, dat is namelijk wat een boel mensen zien, dat is wat ik zie.
Ik durf haast niet meer te hopen dat er die zogenaamde liefde waarover in de KORAN GESPROKEN WORDT. En de tollerantie naar niet moslims, ook eens echt tentoongespreid zal worden
alser nu eens een groep moslims opzoudenhouden met hurken en zo'n imam helemaal halal meppen, dan komt er waarschijnlijk een hoop begrip voor moslims.
Op het moment zijn er twee groepen, de agresieve , te vuur en zwaard, jihad is halal, gooi nichten van flatgebouwen af, naai en van je vrouwen en naai haar daana weer dicht, moslims
En de moslims die het daar toch eigenlijk niet helemaal mee ens zijn maar hun bek dicht houden
Zwijgen is Halal heette dat 3e aapje toch
Waar zijn die moslims die zo antigeweld en haast hippieachtig knuffelachtig zijn
Pas op het moment dat een leernicht de baard van zo'n lieve mekkaman ongestoord kan aaien zijn we op de goede weg
Begrijp me niet verkeerd hoor... en niet ingaan op mijn vorige post, ik had meer van je verwacht, dat is namelijk wat een boel mensen zien, dat is wat ik zie.
Ik durf haast niet meer te hopen dat er die zogenaamde liefde waarover in de KORAN GESPROKEN WORDT. En de tollerantie naar niet moslims, ook eens echt tentoongespreid zal worden
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Je bedoelt de godsdienststichter Mohammed vergelijkt een mens die de boodschap enz.quote:Op woensdag 14 september 2005 14:23 schreef Triggershot het volgende:
Allah vergelijkt een mens die de boodschap heeft ontvangen ( koran ) en er niet naar leeft en praktiseert. Als een Ezel die Boeken draagt. Heeft wel veel kennis en voorbeelden in bezit , maar doet er niets mee.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zoals door Theo van Gogh zeker.quote:Op woensdag 14 september 2005 16:05 schreef Doffy het volgende:
Islamitische geleerden hebben het ook wel uitgelegd als een 'verdedigingsoorlog', waarin de Islam aangevallen wordt en verdedigd moet worden.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Doffy is goed. Doffy heeft "respect".quote:Op woensdag 14 september 2005 16:17 schreef Doffy het volgende:
[Ja ja lul maar lekker links
Grote en kleine Jihad
Maar alsnog Jihad in beide bedoelingen staat in het manifest van die die struikrovende kindervriend]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Jihad kan wat dat betreft ook de strijd van het woord zijn.. Maar om het dan om te zetten in de strijd met het zwaard (mes) is wat dat betreft dan fout, hoe goed of slecht de opmerkingen van Theo van Gogh ook waren.. Kortom m.i. niet te rechtvaardigen moord..quote:Op woensdag 14 september 2005 18:06 schreef Akkersloot het volgende:
Zoals door Theo van Gogh zeker.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Mischien is in dit verband deze wel interessant.quote:Op maandag 12 september 2005 22:14 schreef Alulu het volgende:
........... ik kan helemaal in haram (verboden) zaken leven maar toch Moslim zijn..snappie
......................
Van deze site
In de koran is er alleen tolerantie naar christenen en joden. Verzen als "christenen zijn nooit je goede vrienden" enz maar even vergetende.quote:Op woensdag 14 september 2005 16:47 schreef desiredbard het volgende:
. En de tollerantie naar niet moslims, ook eens echt tentoongespreid zal worden
Je ziet vaak dat die tolerantie voor christenen en joden dan uit wordt gelegd als tolerantie. Als of iedereen moslim, christen of jood is. En dat terwijl de "profeet" toch heel veel te maken had met polytheisten.
En dat terwijl de "profeet" toch heel veel te maken had met polytheisten.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hoop frustratie komt eruit hier. De fout waarvan ik de indruk heb die jij hier maakt is 'de Moslims' als 1 groot blok te zien die allemaal, westerlingen als ongelovige honden zien etc etc... niet doen. Bin Laden maakt die fout ook over Amerikanen en ziet ook de omgekomen amerikanen in het WTC die gewoon hun leventje leden als 'de Westerse vijand'...quote:Op woensdag 14 september 2005 16:34 schreef desiredbard het volgende:
[..]
lees; Tollerantie is te hoog geweest, de 5e collone gaf de #'##'# in alles hun zin. Zelfs apparte zwemlessen voor mannen en vrouwen, iets dat voor normale mensen al sinds 1950 niet meer bestond. Informatiefoldertjes in arabisch (je bent in nederland dus je leest maar nederlands was teveel gevraagd), en regerings sponsorring (indirect) aan mooslimscholen, dat terwijl speciaal onderwijs in nederland (=christelijke denominaties) geen cent krijgen en ouders lesgeld moeten betalen. Vervolgens is het weigeren van moslims op zo'n christelijke school discriminatie, en de christelijke leer en gezamelijke gymlesen aanstootgevend voor de tere moslimhartjes. En dat op geld van de Nederlandse belastingbetaler
[..]
Vandaar het gejuich op september 11 (en ik ben echt geen Amerika fan, ik bedoel het zat er aan te komen dat die blaaskaken een keer klappen terug zouden krijgen, maar juichen om burgerslachtoffers in een civillian target, vreemd dat christenen en atheisten zich uitspreken tegen burgerslachtoffers, ongeacht welke religie/geaardheid ze hebben) In WTC zaten vooral westerse honden die homsexualiteit tollereren, dus die mogen branden
[..]
Dat krijg je als je niet meer kan relativeren op een gegeven moment, nuances aanbrengen...dan beoordeel je mensen niet meer op hun eigen daden maar op de daden van een hele groep.
Omdat er een paar uitspraken zijn geweest van Imams ofzo in de media wil niet zeggen dat ze alle Moslims vertegenwoordigen, de meeste in Nederland doen nog steeds hun best een eigen weg in deze maatschappij te vinden.. helaas is de angst groot (al dan niet helemaal onterecht geef ik toe) en zien mensen Moslims als 1 groot blok die allemaal deze maatschappij haten...is niet zo!
Pfff... eerlijk, voor dat incident met Mo B. was heel Nederland niet bekend met deze acties, John op de hoek niet maar ook Ahmad uit de Moskee niet, je vermoed misschien dat iemand een beetje de weg kwijt raakt maar denk je dan gelijk dat die persoon zich gaat opblazen of iemand onthoofd?quote:Ongetwijfeld gevolgd door een arabische vertaling van de eerste regel in mijn sihgnature
[..]
Niet verbasend en mischien terecht
die Mohamedanen weten zogenaamd niet wat hun moskeegenoten doen
"het was zo'n lieve normale jongen"
Lieve normale Jongens blazen zich niet op in een metro in de ochtendspits
Het is heel makkelijk te zeggen at dit niet is waar islam voor staat, maar achteraf lullen is makkelijk
Wordt je "geloof" weer even met rust gelaten door aivd etc
En het achteraf lullen is niet zodat Islam met rust gelaten wordt, het is om (proberen) te benadrukken dat het motief dat Mo B aanhaalde niet van toepassing is op Islam, in Islam mag je iemand die jou beledigt niet onthoofden...waar zou het anders naartoe gaan! Krijg ruzie op Zuidplein en blaas 3loodjes door zijn hoofd
Inderdaad, ik als Moslim wordt er ook schijtziek van...zeker dat zon bekeerd mannetje denkt zulke dingen te kunnen proberen onder Islam...maar wat kan ik eraan doen? Net zo min als dat jij er niets aan kunt doen...quote:Nu ook weer een b/(v)ekeerde nederlander (Moslim) die een fragmentatiebom met gejat leger materieel gemaakt heeft.
quote:Ik heb een pleurishekel aan die drammerige Jehova's maar ik moet de eerste meemaken die met een koffertje semtex rondloopt ipv vuurtorens
[..]
Laat de kinderen tot mij komen ...was die ooik niet van hem
[ Bericht 2% gewijzigd door Alulu op 14-09-2005 20:46:53 ]
X
Ja begrip zou er misschien komen, maar zou het de Imams mening veranderen? Zijn haatpreken? nee toch...quote:Op woensdag 14 september 2005 16:47 schreef desiredbard het volgende:
Kijk als dat nu eens zou gebeuren
alser nu eens een groep moslims opzoudenhouden met hurken en zo'n imam helemaal halal meppen, dan komt er waarschijnlijk een hoop begrip voor moslims.
De overgrote meerderheid probeert gewoon een leven te leiden, er zijn een aantal verdwaalde 3e generatie NLse Moslims die denken de Islam voor hun haat te kunnen gebruiken...jammer genoeg zijn deze mensen zo ver heen dat ze al niet meer te stoppen zijn meestal.. Islamitische organisaties die de Islamitische 'gemeenschap' (voor zover die al bestaat) vertegenwoordigen hebben al aantal keer hun mening over deze delicten gegeven.quote:Op het moment zijn er twee groepen, de agresieve , te vuur en zwaard, jihad is halal, gooi nichten van flatgebouwen af, naai en van je vrouwen en naai haar daana weer dicht, moslims
En de moslims die het daar toch eigenlijk niet helemaal mee ens zijn maar hun bek dicht houden
Ook internationaal, geleerden hebben verschillende dalil (met koranische bewijzen) en fatwas (meningen) gegeven dat Terrorisme niet bestaat in Islam...
Hoewel ik wel snap dat mensen die niets van Islam af weten of kennen bang worden, neem ik ook niet kwalijk...is logisch.
quote:Zwijgen is Halal heette dat 3e aapje toch
Waar zijn die moslims die zo antigeweld en haast hippieachtig knuffelachtig zijn
Pas op het moment dat een leernicht de baard van zo'n lieve mekkaman ongestoord kan aaien zijn we op de goede weg
Begrijp me niet verkeerd hoor... en niet ingaan op mijn vorige post, ik had meer van je verwacht, dat is namelijk wat een boel mensen zien, dat is wat ik zie.
Ik durf haast niet meer te hopen dat er die zogenaamde liefde waarover in de KORAN GESPROKEN WORDT. En de tollerantie naar niet moslims, ook eens echt tentoongespreid zal worden
X
@ AKKER:
Mensen van het Boek worden in de Koran (Ahl Al-Kitab) genoemd, het monotheisme ja als eerder aangegeven. We geloven allen in dezelfde God.
Over het in zonde leven maar toch Moslim zijn, ja das hetzelfde principe.
Dit worden ook wel Munafiqun genoemd (letterlijk: Hypocrieten). Waarin gesteld wordt dat ze misschien wel diep in hun hart niet in God geloven, want als God ze had gebrandmerkt zouden wij werkelijk schrikken van verbazing stelt de Koran.
Wil niet zeggen dat ik nu ga zitten beslissen wie wel of niet Moslim is, ik weet dat er aardig wat Moslims zijn die anderen denken te kunnen verklaren tot 'niet-Moslim' maar dat kunnen en mogen wij niet...Hij weet wat er echt in de harten schuilt.
Het grappige vind ik persoonlijk, de Ahmaddiya's (een stroming binnen Islam) zijn door een 'Islamitische raad' (van verschillende landen) in 1975 veroordeeld tot afvallers van Islam..deze stroming heeft ook wel aanhang in India en suriname ook dacht ik, dat men denkt te kunnen beslissen wie wel of niet Moslim is zegt alweer genoeg over de huidige staat in de 'Islamitische wereld'.
Mensen van het Boek worden in de Koran (Ahl Al-Kitab) genoemd, het monotheisme ja als eerder aangegeven. We geloven allen in dezelfde God.
Over het in zonde leven maar toch Moslim zijn, ja das hetzelfde principe.
Dit worden ook wel Munafiqun genoemd (letterlijk: Hypocrieten). Waarin gesteld wordt dat ze misschien wel diep in hun hart niet in God geloven, want als God ze had gebrandmerkt zouden wij werkelijk schrikken van verbazing stelt de Koran.
Wil niet zeggen dat ik nu ga zitten beslissen wie wel of niet Moslim is, ik weet dat er aardig wat Moslims zijn die anderen denken te kunnen verklaren tot 'niet-Moslim' maar dat kunnen en mogen wij niet...Hij weet wat er echt in de harten schuilt.
Het grappige vind ik persoonlijk, de Ahmaddiya's (een stroming binnen Islam) zijn door een 'Islamitische raad' (van verschillende landen) in 1975 veroordeeld tot afvallers van Islam..deze stroming heeft ook wel aanhang in India en suriname ook dacht ik, dat men denkt te kunnen beslissen wie wel of niet Moslim is zegt alweer genoeg over de huidige staat in de 'Islamitische wereld'.
X
Broeder kom jij op voor de Ahmaddiya?quote:Op woensdag 14 september 2005 20:41 schreef Alulu het volgende:
Het grappige vind ik persoonlijk, de Ahmaddiya's (een stroming binnen Islam) zijn door een 'Islamitische raad' (van verschillende landen) in 1975 veroordeeld tot afvallers van Islam..deze stroming heeft ook wel aanhang in India en suriname ook dacht ik, dat men denkt te kunnen beslissen wie wel of niet Moslim is zegt alweer genoeg over de huidige staat in de 'Islamitische wereld'.
Als ik in een God geloof hoeft dat nog niet de God vermeld in de bijbel te zijn.quote:Op woensdag 14 september 2005 20:41 schreef Alulu het volgende:
@ AKKER:
Mensen van het Boek worden in de Koran (Ahl Al-Kitab) genoemd, het monotheisme ja als eerder aangegeven. We geloven allen in dezelfde God.
Iemand die in de God in de bijbel gelooft, hoeft nog niet in de Allah van de koran te geloven. CU-fraktie voorzitter Rouvoet en Lionsguy18 zijn daar voorbeelden van.
Dat Allah dezelfde is als de God van de bijbel, laat staan een eventuele echte God, is gewoon een onderdeel van het sprookje verzonnen door Mohammed.
Je ziet ook dat zelfs veel niet christenen en niet moslims beweren dat God en Allah de zelfde zijn. UIt een soort "religieus correctheid" of zo. . Zouden ze die God/Allah gezien hebben dan
Ik zeg maar zo. Dingen die niet bestaan kunnen per definitie niet de zelde zijn.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee en ben ook niet maar het is van gekke dat een 'raad' gaat beslissen of hun wel of niet Moslim zijn, dat probeer ik aan te geven..quote:Op woensdag 14 september 2005 21:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Broeder kom jij op voor de Ahmaddiya?
X
Vind je het vreemd met hun beweringen dan?quote:Op woensdag 14 september 2005 22:13 schreef Alulu het volgende:
[..]
Nee en ben ook niet maar het is van gekke dat een 'raad' gaat beslissen of hun wel of niet Moslim zijn, dat probeer ik aan te geven..
Nah, als je gelooft dat er maar Een God is, zoals ook Christenen en Joden.quote:Op woensdag 14 september 2005 21:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als ik in een God geloof hoeft dat nog niet de God vermeld in de bijbel te zijn.
Iemand die in de God in de bijbel gelooft, hoeft nog niet in de Allah van de koran te geloven. CU-fraktie voorzitter Rouvoet en Lionsguy18 zijn daar voorbeelden van.
Dat Allah dezelfde is als de God van de bijbel, laat staan een eventuele echte God, is gewoon een onderdeel van het sprookje verzonnen door Mohammed.
Je ziet ook dat zelfs veel niet christenen en niet moslims beweren dat God en Allah de zelfde zijn. UIt een soort "religieus correctheid" of zo. . Zouden ze die God/Allah gezien hebben dan
Ik zeg maar zo. Dingen die niet bestaan kunnen per definitie niet de zelde zijn.
Zie het als 3 wegen die tot hetzelfde leiden, God..de Jood gelooft dat zijn weg de juiste is, de Christen zijn en Moslim zijn..alle 3 de geloven geven daar een andere invulling aan maar bidden toch echt tot de Enige Schepper etc.
X
Van wie, die raad? of Ahmaddiya's?quote:Op woensdag 14 september 2005 22:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vind je het vreemd met hun beweringen dan?
Maar jij vind ze dus ook geen Moslims?
X
Ahmeddiyaquote:Op woensdag 14 september 2005 22:21 schreef Alulu het volgende:
[..]
Van wie, die raad? of Ahmaddiya's?
Maar jij vind ze dus ook geen Moslims?
Maar ze geloven wel in dezelfde Klootzakquote:Op woensdag 14 september 2005 22:21 schreef Alulu het volgende:
[..]
Van wie, die raad? of Ahmaddiya's?
Maar jij vind ze dus ook geen Moslims?
edit: wel met hoofdletter, natuurlijk
Eigenlijk wel amusant, monotheïsten moeten het logischerwijs over dezelfde God hebben, anders zou het géén monotheïsme zijn. Overigens zijn er wel meer monotheïsten. Plato was er één, en natuurlijk de stoïcijnenen waarvan de christenen zoveel gejat hebben, en natuurlijk de Mithras-verering en het Zoroastrisme. Dus niet noodzakelijk mensen van ''het boek''.
Een paar posts terug schreef je nog hoe "huichelaars" genoemd worden. Volgens mij is er maar heel erg weinig verschil tussen het benoemen van mensen die (zogenaamd ?) alleen maar beweren dat ze in Allah geloven en het benoemen van "afvalligen".quote:Op woensdag 14 september 2005 22:13 schreef Alulu het volgende:
Nee en ben ook niet maar het is van gekke dat een 'raad' gaat beslissen of hun wel of niet Moslim zijn, dat probeer ik aan te geven..
Volgens mij is het enige verschil dat de "huichelaars" van hun vermeend Mohammedaan zijn zelf (wereldlijk) voordeel van hebben (Sadam Hoessein en wie weet nog meer) én dat andere Mohammedanen dat dan toevallig weer niet goed uit komt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je blijft echt volharden dat je als iemand die in één God gelooft alleen maar moslim, christen of jood kan zijnquote:Op woensdag 14 september 2005 22:19 schreef Alulu het volgende:
Nah, als je gelooft dat er maar Een God is, zoals ook Christenen en Joden.
Zie het als 3 wegen die tot hetzelfde leiden, God..de Jood gelooft dat zijn weg de juiste is, de Christen zijn en Moslim zijn..alle 3 de geloven geven daar een andere invulling aan maar bidden toch echt tot de Enige Schepper etc.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
"religieus correct" of "multicultureel correct".quote:Op woensdag 14 september 2005 22:39 schreef Godslasteraar het volgende:
Eigenlijk wel amusant, monotheïsten moeten het logischerwijs over dezelfde God hebben, anders zou het géén monotheïsme zijn.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Huh?quote:Op donderdag 15 september 2005 06:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je blijft echt volharden dat je als iemand die in één God gelooft alleen maar moslim, christen of jood kan zijn
Wat ik aangeef is dat de Christen, Jood en Moslim naar mijn mening in dezelfde Ene God geloven!
Er zullen best mensen zijn die wel in God geloven maar geen van de drie monotheistische religies aanhangen, waarbij ik dus nu deze stelling van je weggooi... ik wilde duidelijk maken (nogmaals) dat een Christen gelooft in de Bijbel als Gods woord en daaraan een Christelijke invulling geeft, echter bid die wel de Ene God aan, net zoals de Jood en de Moslim maar die weer geloven dat de Thora en voor mij als Moslim Koran het woord van God is.
En vooral in de Koran wordt dit 'spirituele' wat wij gemeen hebben, benadrukt als 'mensen van het boek', wat ik al eerder aangaf.
X
De werkelijke reden is natuurlijk dat die zogenaamde gemeenschappelijkheid nodig was voor een geveinste tolerantie die erg nuttig was bij de Arabische en Turkse veroveringsoorlogen, zeker ten opzichte van de orthodox christelijke Byzantijnen die zoveel weerstand opriepen in hun rijk dat de islam aanvankelijk als bevrijder door de christenen, vooral Nestorianen, werd binnengehaald. Puur machtspolitiek. Met uiteindelijk een averechts resultaat voor de christenen en Joden, na de verovering begonnen eeuwen van vervolgingen en moordpartijenquote:Op donderdag 15 september 2005 17:34 schreef Alulu het volgende:
[..]
Huh?
Wat ik aangeef is dat de Christen, Jood en Moslim naar mijn mening in dezelfde Ene God geloven!
Er zullen best mensen zijn die wel in God geloven maar geen van de drie monotheistische religies aanhangen, waarbij ik dus nu deze stelling van je weggooi... ik wilde duidelijk maken (nogmaals) dat een Christen gelooft in de Bijbel als Gods woord en daaraan een Christelijke invulling geeft, echter bid die wel de Ene God aan, net zoals de Jood en de Moslim maar die weer geloven dat de Thora en voor mij als Moslim Koran het woord van God is.
En vooral in de Koran wordt dit 'spirituele' wat wij gemeen hebben, benadrukt als 'mensen van het boek', wat ik al eerder aangaf.
Alulu,.jij bent moslim. Je gelooft daarbij dus per definitie dat Allah de zelfde is als de God van de christenen en joden. Christenen en joden hoeven dat niet te geloven. is dat nu zo moeilijk.quote:Op donderdag 15 september 2005 17:34 schreef Alulu het volgende:
ik wilde duidelijk maken (nogmaals) dat een Christen gelooft in de Bijbel als Gods woord en daaraan een Christelijke invulling geeft, echter bid die wel de Ene God aan, net zoals de Jood en de Moslim maar die weer geloven dat de Thora en voor mij als Moslim Koran het woord van God is.
En vooral in de Koran wordt dit 'spirituele' wat wij gemeen hebben, benadrukt als 'mensen van het boek', wat ik al eerder aangaf.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Mischien is het wel aardig om in dit verband ook eens de aandacht te vestigen op deze Turkse meneer:
Timoer Lenk
Uit de Wiki:
Van Turkije is de discussie over de genocide van de Armeniërs welbekend, minder bekend is dat de opvolger van Ataturk, Inonu, de Joden in Turkije in 1945 hun bezittingen afnam en ze te kennen gaf dat ze moesten vertrekken. En een paar jaar later werden ook de laatste, christelijke, Grieken van het voormalige Byzantijnse rijk verdreven. En zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan
Ik vraag me eigenlijk ook af waarom ik hierover op school niets, maar dan ook werkelijk niets gehoord heb, laat staan dat het tot de stof behoorde. Iemand ooit van Timoer Lenk gehoord?
Mischien omdat deze psychopaat niet aan het gewenste exotische plaatje van dat 'tolerante' M.O. voldoet? Het kan ook zijn dat ik niet opgelet heb, maar Geschiedenis was één van mijn favoriete vakken.
edit: nu ik er bij stil sta, geschiedenis was mijn énige favoriete vak vooral ook omdat de docent een voorkeur had om video's te draaien over WO2 en zowel hij als ik, een afstandsbediening hadden
[ Bericht 9% gewijzigd door Godslasteraar op 15-09-2005 22:26:06 ]
Timoer Lenk
Uit de Wiki:
En om het gebruikelijke smoesje voor te zijn; ''hij was géén echte moslim''. Tegen de tijd dat dergelijke figuren klaar zijn, of het nu Timoer Lenk of Bin Laden is, en ze achteraf veroordeeld worden als onislamitisch, zijn er wel weer een heleboel ''ongelovigen'' verdwenen. En zo worden nu de laatste christenen en polytheïsten uit Irak weggeterroriseerd.quote:........Timoer was een wreed en nietsontziend heerser. Hij was een fanatiek moslim, die verantwoordelijk was voor het ter dood brengen van naar schatting zeven tot zeventien miljoen mensen. Vrijwel alle christenen (Nestorianen) in zijn rijk, dat een groot deel van Azië omspande, werden uitgeroeid. Alleen in de bergen van het huidige Irak ontsnapte een klein aantal aan het zwaard......
Van Turkije is de discussie over de genocide van de Armeniërs welbekend, minder bekend is dat de opvolger van Ataturk, Inonu, de Joden in Turkije in 1945 hun bezittingen afnam en ze te kennen gaf dat ze moesten vertrekken. En een paar jaar later werden ook de laatste, christelijke, Grieken van het voormalige Byzantijnse rijk verdreven. En zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan
Ik vraag me eigenlijk ook af waarom ik hierover op school niets, maar dan ook werkelijk niets gehoord heb, laat staan dat het tot de stof behoorde. Iemand ooit van Timoer Lenk gehoord?
Mischien omdat deze psychopaat niet aan het gewenste exotische plaatje van dat 'tolerante' M.O. voldoet? Het kan ook zijn dat ik niet opgelet heb, maar Geschiedenis was één van mijn favoriete vakken.
edit: nu ik er bij stil sta, geschiedenis was mijn énige favoriete vak vooral ook omdat de docent een voorkeur had om video's te draaien over WO2 en zowel hij als ik, een afstandsbediening hadden
[ Bericht 9% gewijzigd door Godslasteraar op 15-09-2005 22:26:06 ]
Inderdaad. Wat jij in je vorige post echter wilde beweren was dat ik aankwam met de stelling dat als je in God gelooft je Jood, Christen of Moslim moest zijn...wat ik nergens heb neergezet.quote:Op donderdag 15 september 2005 20:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Alulu,.jij bent moslim. Je gelooft daarbij dus per definitie dat Allah de zelfde is als de God van de christenen en joden. Christenen en joden hoeven dat niet te geloven. is dat nu zo moeilijk.
Anyway genoeg, ik geloof dat we tot dezelfde God bidden, de ander weer niet...ieders zijn eigen ding zeg ik altijd maar.. ontopic dus
X
Interessant, nooit van die meneer gehoord..quote:Op donderdag 15 september 2005 22:20 schreef Godslasteraar het volgende:
Mischien is het wel aardig om in dit verband ook eens de aandacht te vestigen op deze Turkse meneer:
Timoer Lenk
Uit de Wiki:
[..]
En om het gebruikelijke smoesje voor te zijn; ''hij was géén echte moslim''. Tegen de tijd dat dergelijke figuren klaar zijn, of het nu Timoer Lenk of Bin Laden is, en ze achteraf veroordeeld worden als onislamitisch, zijn er wel weer een heleboel ''ongelovigen'' verdwenen. En zo worden nu de laatste christenen en polytheïsten uit Irak weggeterroriseerd.
Van Turkije is de discussie over de genocide van de Armeniërs welbekend, minder bekend is dat de opvolger van Ataturk, Inonu, de Joden in Turkije in 1945 hun bezittingen afnam en ze te kennen gaf dat ze moesten vertrekken. En een paar jaar later werden ook de laatste, christelijke, Grieken van het voormalige Byzantijnse rijk verdreven. En zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan
Ik vraag me eigenlijk ook af waarom ik hierover op school niets, maar dan ook werkelijk niets gehoord heb, laat staan dat het tot de stof behoorde. Iemand ooit van Timoer Lenk gehoord?
Mischien omdat deze psychopaat niet aan het gewenste exotische plaatje van dat 'tolerante' M.O. voldoet? Het kan ook zijn dat ik niet opgelet heb, maar Geschiedenis was één van mijn favoriete vakken.
Ik denk zelf eerder dat deze vervolgingen meer te maken hebben met het idee dat hij ze een bedreiging vond vormen, politieke/sociale motieven...zoals ook met de Armenen die in die tijd veel terugkwamen op hogere posities in Turkije en vaak goed opgeleid waren, dan het idee om ze af te maken puur en alleen omdat ze een ander geloof hadden...wanneer een Moslim te gevaarlijk wordt zie je ze ook gewoon verdwijnen en nooit meer terugkomen hoor, zie de vele Arabische landen bijv met huidige regimes.
quote van site "De christenen waren echter niet zijn enige slachtoffers, eenieder die ervan verdacht werd de keizer in de weg te staan, deelde hun lot."
Dit dus, net zoals Stalin ook een brute heerser was die als het moest zo een heel volk liet afmaken, zelfde geldt voor Saddam die nu vastzit, gaat meer om macht...en het hypocriete is inderdaad dat zulke mensen ernaast ook nog (fanatiek) gelovig kunnen zijn, ene moment vele mensen de dood injagen andere moment tot God bidden.
Vertrouw nooit de hoffelijkheid van een heerser...
X
Ik zie ook dat zowel in de Nederlandse Wiki als ook de Engelse Wiki, foto's staan van standbeelden van deze man. Ben ook wel benieuwd wat er in die landen, ook in Turkije, over hem onderwezen wordt.
In Oezbekistan:
voor de duidelijkheid: Timoer Lenk = Timur Lenk = Tamerlane (engels)
In Oezbekistan:
voor de duidelijkheid: Timoer Lenk = Timur Lenk = Tamerlane (engels)
Stalin richte zich niet op specifieke volken of religies. Stalin was bij uitstek iemand die zich volledig liet leiden door machtspolitiek, en door zijn paranoia. De juiste man voor een vergelijking is Adolf Hitler. En je zet onterecht christenen in hetzelfde verband met andere slachtoffers, dat is ook niet het verband waarop het in de Wiki staat. De teneur in de islamitische wereld is voor ieder die het wíl zien wel duidelijk. Een langzame, niet aflatende vernietiging van ''ongelovigen''quote:Op donderdag 15 september 2005 22:32 schreef Alulu het volgende:
[..]
Interessant, nooit van die meneer gehoord..
Ik denk zelf eerder dat deze vervolgingen meer te maken hebben met het idee dat hij ze een bedreiging vond vormen, politieke/sociale motieven...zoals ook met de Armenen die in die tijd veel terugkwamen op hogere posities in Turkije en vaak goed opgeleid waren, dan het idee om ze af te maken puur en alleen omdat ze een ander geloof hadden...wanneer een Moslim te gevaarlijk wordt zie je ze ook gewoon verdwijnen en nooit meer terugkomen hoor, zie de vele Arabische landen bijv met huidige regimes.
quote van site "De christenen waren echter niet zijn enige slachtoffers, eenieder die ervan verdacht werd de keizer in de weg te staan, deelde hun lot."
Dit dus, net zoals Stalin ook een brute heerser was die als het moest zo een heel volk liet afmaken, zelfde geldt voor Saddam die nu vastzit, gaat meer om macht...en het hypocriete is inderdaad dat zulke mensen ernaast ook nog (fanatiek) gelovig kunnen zijn, ene moment vele mensen de dood injagen andere moment tot God bidden.
Vertrouw nooit de hoffelijkheid van een heerser...
Timoer Lenk heeft overigens ook een bloedbad aangericht in Bagdad en de stad definitief verwoest, na Hulagu.
quote:.....This Turkic tribal leader from the vicinity of Samarkand was not himself a Mongol, though he admired and emulated the Mongols. He was a devout Muslim, a student of the Koran, one of the best chess players of his day, and a remorseless general whose cruelty shocked even the troops he led. At the head of a Mongol-Turkic army, Tamerlane destroyed kingdoms from the eastern Mediterranean to Russia to India. In 1393, he came to Baghdad and went comparatively easy on it because the inhabitants did not resist. In 1401, however, they did, and Tamerlane gave the city a trashing that finished off most of what the Mongols had overlooked.
Tamerlane’s thing was building pyramids out of heads. When his forces took Baghdad, he spared almost no one, and ordered that each of his ninety thousand soldiers bring him a head (some sources say two) or lose his own life. The thousands of heads were piled into towers. Tamerlane also said not to destroy hospitals and mosques, a small concession by a Muslim to the former capital of his faith. .......
Zeg Alulu , zit er een volgorde in de Koran? Ik heb me eens laten vertellen dat de soera's niet chronologisch geordend zijn zoals b.v. de Bijbel. Er word ook wel gezegd dat een verschil tussen de christenen en de islamieten is dat de laatsten een wereldrijk op aarde moeten stichten terwijl de christenen een rijk word voorgehouden wat 'niet van deze wereld is', klopt dit vanuit jou visie?
Er zit geen chronologie in de koran. Je hebt een openingshoofdstukje. De volgende hoofdstukken zijn gerangschikt naar lengte.quote:Op donderdag 15 september 2005 23:29 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Zeg Alulu , zit er een volgorde in de Koran? Ik heb me eens laten vertellen dat de soera's niet chronologisch geordend zijn zoals b.v. de Bijbel.
De bijbel wel chronologisch? Als je de verhalen gelooft dan in elke geval wel.
Dar el salaam.quote:Er word ook wel gezegd dat een verschil tussen de christenen en de islamieten is dat de laatsten een wereldrijk op aarde moeten stichten
Ha ha.quote:terwijl de christenen een rijk word voorgehouden wat 'niet van deze wereld is', klopt dit vanuit jou visie?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ook als je het niet gelooft kan er toch chronologie in zitten?quote:Op vrijdag 16 september 2005 06:10 schreef Akkersloot het volgende:
De bijbel wel chronologisch? Als je de verhalen gelooft dan in elke geval wel.
Salaam aleikum?quote:Dar el salaam.
Ja, dat is erg on-topicquote:Ha ha.
Voor Akkersloot best wel hoor, moet je zijn profiel maar lezen
Die jongen is overtuigd atheist, dus op een rijk dat niet van deze wereld is is inderdaad "ha ha " voor hem.
Natuurlijk kan je Jezus woorden uitleggen als een rijk dat niet van deze wereld ZAL ZIJN of een denkbeeld dat NOG NIET IS.
Het is dus Dar el Salaam (Huis van de vrede I guess) stichten door Dar el Harb (Huis van de vijand, niet moslims ) uit te moorden of zoals de Britten in Ierland en Schotland geprobeerd hebben, uit te broedden
Die jongen is overtuigd atheist, dus op een rijk dat niet van deze wereld is is inderdaad "ha ha " voor hem.
Natuurlijk kan je Jezus woorden uitleggen als een rijk dat niet van deze wereld ZAL ZIJN of een denkbeeld dat NOG NIET IS.
Het is dus Dar el Salaam (Huis van de vrede I guess) stichten door Dar el Harb (Huis van de vijand, niet moslims ) uit te moorden of zoals de Britten in Ierland en Schotland geprobeerd hebben, uit te broedden
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
De opstellers van die verhalen kunnen wel beweren dat de hoofdpersoon zegt een rijk te willen hebben wat niet van deze wereld is, in het N.T. zelf zie je al dat het anders is.quote:Op vrijdag 16 september 2005 15:31 schreef desiredbard het volgende:
Voor Akkersloot best wel hoor, moet je zijn profiel maar lezen
Die jongen is overtuigd atheist, dus op een rijk dat niet van deze wereld is is inderdaad "ha ha " voor hem.
Natuurlijk kan je Jezus woorden uitleggen als een rijk dat niet van deze wereld ZAL ZIJN of een denkbeeld dat NOG NIET IS.
Al is het maar het verbod van Paulus voor vrouwen om het regeerambt te vervullen.
Verder is "ha ha" ook op zijn plaats omdat Jezus gezegd zou hebben "het koninkrijk der hemelen is nabij". Ja. Het is maar wat je nabij noemt
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
10:99. En indien uw Heer had gewild, zouden allen die op aarde zijn, zeker tezamen hebben geloofd. Wil je de mensen dan dwingen, gelovigen te worden?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2005 13:20:46 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2005 13:20:46 ]
Tegen één zo'n vers staan misschien wel 100 haatverzen.quote:Op zaterdag 17 september 2005 13:20 schreef addictivebeat het volgende:
10:99. En indien uw Heer had gewild, zouden allen die op aarde zijn, zeker tezamen hebben geloofd. Wil je de mensen dan dwingen, gelovigen te worden?
"Zeg. Aan mij mijn godsdienst. Aan U uw godsdienst" is er nog één. Mischien zijn ze wel op één hand te tellen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ze staan allemaal in contrast met deze overduidelijke vers.quote:Op zaterdag 17 september 2005 20:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Tegen één zo'n vers staan misschien wel 100 haatverzen.
"De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" (5:33) noem ik ook een overduidelijk vers.quote:Op zaterdag 17 september 2005 21:13 schreef addictivebeat het volgende:
Ze staan allemaal in contrast met deze overduidelijke vers.
En "ik ben voor godsdienstvrijheid (voor zover je een ander niet bij je godsdienst betrekt)" noem ik ook een overduidelijk vers. En zie.. een duidelijke tekst waar je geen bijbel of koran voor nodig hebt.
Dus nogmaals. Neem een voorbeeld aan het varken. Die vreet dergelijke boeken (de bijbel en de koran) gewoon op.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je liegt.quote:Op zaterdag 17 september 2005 21:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" (5:33) noem ik ook een overduidelijk vers.
En "ik ben voor godsdienstvrijheid (voor zover je een ander niet bij je godsdienst betrekt" noem ik ook een overduidelijk vers. En zie.. een duidelijke tekst waar je geen bijbel of koran voor nodig hebt.
Dus nogmaals. Neem een voorbeeld aan het varken. Die vreet dergelijke boeken (de bijbel en de koran) gewoon op.
Verklaar je nader.quote:Op zaterdag 17 september 2005 21:45 schreef OldJeller het volgende:
Je liegt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wat er in de Bijbel en dergelijke boeken staat is eerst mondeling overleverd en vele jaren later pas opgeschreven. Het kan niet zo zijn, dat de exacte woorden van de bedenker van deze verhalen zijn genoteerd.quote:
Hierdoor kun je niets wat in deze boeken staat als argument aanvoeren in de vele discussies.
Geloof
Daarnaast, een varken eet geen boeken, onder geen enkele omstandigheden.
Ergo:
Je liegt.
Als we het over de bijbel en de koran hebben dan bedoelen we de bijbel en de koran zoals we die nu kennen. Je argument van foute overlevering is echt een drogreden (of heeft iemand anders een beter woord) en is volstrekt een kromme redenering om iemand voor een leugenaar uit te maken.quote:Op zaterdag 17 september 2005 21:53 schreef OldJeller het volgende:
Wat er in de Bijbel en dergelijke boeken staat is eerst mondeling overleverd en vele jaren later pas opgeschreven. Het kan niet zo zijn, dat de exacte woorden van de bedenker van deze verhalen zijn genoteerd.
Hierdoor kun je niets wat in deze boeken staat als argument aanvoeren in de vele discussies.
Geloof
Daarnaast, een varken eet geen boeken, onder geen enkele omstandigheden.
Ergo:
Je liegt.
MIj is verteld dat een varken een alleseter is. Oh wacht even. "Dat een varken een alles eter is is overgeleverd. Het kan niet zo zijn dat de exacte woorden van de bedenker van dit verhaal is genoteerd. Leugenaar". Zo goed ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het blijven speculaties, omdat het hoogstwaarschijnlijk wél anders was dan wat in de hedendaagse bijbel staat.quote:Op zaterdag 17 september 2005 22:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als we het over de bijbel en de koran hebben dan bedoelen we de bijbel en de koran zoals we die nu kennen. Je argument van foute overlevering is echt een drogreden (of heeft iemand anders een beter woord) en is volstrekt een kromme redenering om iemand voor een leugenaar uit te maken.
Maar als je dat zou bevestigingen, bevestig je ook meteen dat de meeste discussies die je hier voert, kant nog wal raken.
Trouwens, je hebt het altijd over de bijbel en koran. Hoe zit het met de thora en andere religieuze boeken?
Jou is vast ook verteld dat de aarde plat is en dat je een mooi kind was vroeger.quote:MIj is verteld dat een varken een alleseter is. Oh wacht even. "Dat een varken een alles eter is is overgeleverd. Het kan niet zo zijn dat de exacte woorden van de bedenker van dit verhaal is genoteerd. Leugenaar". Zo goed ?
Doe je biologieboek nog eens open, m'n jongen.
Het blijft een onzinnig argument omdat wanneer we het over de koran en de bijbel hebben we het gewoon over de koran en de bijbel hebben zoals we die nu kennen.quote:Op zaterdag 17 september 2005 22:26 schreef OldJeller het volgende:
Het blijven speculaties, omdat het hoogstwaarschijnlijk wél anders was dan wat in de hedendaagse bijbel staat.
En verder vraag je mij wat ik van de thora vind. Wat lul je nu weer aangezien je dogma van "we kennen de oorspronkelijke bijbel/koran/thora niet, dus je liegt"
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Jij probeert men te verlichten door ze te laten inzien dat deze religieuze boeken slecht zijn, ergert je mateloos aan mensen die geloven en doet er dan ook alles aan om dit duidelijk te maken?quote:Op zaterdag 17 september 2005 22:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het blijft een onzinnig argument omdat wanneer we het over de koran en de bijbel hebben we het gewoon over de koran en de bijbel hebben zoals we die nu kennen.
Inderdaad, maar aangezien je een andere visie daarop hebt, vraag ik me af waarom je dat nooit ter sprake brengt. Past toch in hetzelfde rijtje?quote:En verder vraag je mij wat ik van de thora vind. Wat lul je nu weer aangezien je dogma van "we kennen de oorspronkelijke bijbel/koran/thora niet, dus je liegt"
Erger ik mij aan mensen die geloven ? Als of de aanhangers van de Kinderverkrachter Mohammed en de vrouwenhater Paulus het alleenrecht op geloven hebben.quote:Op zaterdag 17 september 2005 22:51 schreef OldJeller het volgende:
Jij probeert men te verlichten door ze te laten inzien dat deze religieuze boeken slecht zijn, ergert je mateloos aan mensen die geloven en doet er dan ook alles aan om dit duidelijk te maken?
Nooit ? "Een door God uitverkoren volk" zet ik toch altijd tussen aanhalingstekens hoor. En verder mijn topic "waar staan die blauwe strepen op de vlag van Israel voor ? " (C&H, ergens in 2003).quote:En verder is je redenatie "we kennen de oorspronkelijke versie van de koran en bijbel niet" geen reden om iemand voor leugenaar uit te maken.
Inderdaad, maar aangezien je een andere visie daarop hebt, vraag ik me af waarom je dat nooit ter sprake brengt. Past toch in hetzelfde rijtje?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Een geit dan, die schijn je noch te kunnen wippen ookquote:Op zaterdag 17 september 2005 21:53 schreef OldJeller het volgende:
...................
Daarnaast, een varken eet geen boeken, onder geen enkele omstandigheden.
........
Jij wilt dus laten zien aan de wereld, wat voor (slechte) mensen de profeten/voorstaande personen van hun geloof waren, of hoe moet ik dat interpreteren?quote:Op zaterdag 17 september 2005 23:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Erger ik mij aan mensen die geloven ? Als of de aanhangers van de Kinderverkrachter Mohammed en de vrouwenhater Paulus het alleenrecht op geloven hebben.
Zozo piepo, daar heb jij even veel tijd ingestoken..quote:[..]
Nooit ? "Een door God uitverkoren volk" zet ik toch altijd tussen aanhalingstekens hoor. En verder mijn topic "waar staan die blauwe strepen op de vlag van Israel voor ? " (C&H, ergens in 2003).
Of 'begin je daaraan' als je klaar bent met de de geloven waar je nu mee bezig bent?
En een paard dan?quote:Op zondag 18 september 2005 00:07 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Een geit dan, die schijn je noch te kunnen wippen ook
Ken jij overigens het spreekwoord:
Je moet een gegeven paard nooit in de bek kijken ?
Je kunt je ook afvragen, uitverkoren tot wat? rampspoed mischien?quote:Op zaterdag 17 september 2005 23:06 schreef Akkersloot het volgende:
.......
Nooit ? "Een door God uitverkoren volk" zet ik toch altijd tussen aanhalingstekens hoor. En verder mijn topic "waar staan die blauwe strepen op de vlag van Israel voor ? " (C&H, ergens in 2003).
http://www.joodsmonument.nl/
http://www.joodsmonument.nl/institution.php?thg_id=1007.175782&lang=nl
En nog altijd zijn er joden die in God geloven, fanatiek zelfs.
die van de Torah dan
[ Bericht 10% gewijzigd door Godslasteraar op 18-09-2005 00:46:18 ]
Mits je hele lange benen hebt, of een heel klein paardje.quote:
Jaquote:Ken jij overigens het spreekwoord:
Je moet een gegeven paard nooit in de bek kijken ?
Kleine paardjes bestaan toch, protheses trouwens ook.quote:Op zondag 18 september 2005 00:38 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Mits je hele lange benen hebt, of een heel klein paardje.
No shit..quote:[..]
Ja
Die site overigens, in je vorige post, die slaat nergens op met allerlei kleurtjes. Het is maar wat je monument noemt.
Iets verder kijken dan je neus lang is, klik eens op zo'n kleurtje.quote:Op zondag 18 september 2005 00:54 schreef OldJeller het volgende:
.....Die site overigens, in je vorige post, die slaat nergens op met allerlei kleurtjes. Het is maar wat je monument noemt.
Heb jij even veel tijd gestoken in iemand die het christendom aanvalt. Toch niet toevallig dat je je weer laat zien als ik het over de koran heb.quote:Op zondag 18 september 2005 00:29 schreef OldJeller het volgende:
[jodendom]
Zozo piepo, daar heb jij even veel tijd ingestoken..
Of 'begin je daaraan' als je klaar bent met de de geloven waar je nu mee bezig bent?
Jammer trouwens dat iemand zoveel tijd moet steken in zo'n domme oetlul als jou. Met je redenering "de koran en bijbel kunnen niet gelijk zijn aan de oorspronkelijke versie dus je liegt".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik heb verder geen informatie over joodse invalides, dus waarom gaf je eigenlijk die link?quote:Op zondag 18 september 2005 01:32 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Iets verder kijken dan je neus lang is, klik eens op zo'n kleurtje.
Het is maar wat je als startpagina gebruikt..
Ik was in de buurt, maar als je het over een andere religie had, kwam ik ook. Elke.quote:Op zondag 18 september 2005 09:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heb jij even veel tijd gestoken in iemand die het christendom aanvalt. Toch niet toevallig dat je je weer laat zien als ik het over de koran heb.
Aktetas, heb je nou een doel? In een zin formuleren.
Je hoeft niet te schelden, of heb ik je gevoelige snaar geraakt?quote:Jammer trouwens dat iemand zoveel tijd moet steken in zo'n domme oetlul als jou. Met je redenering "de koran en bijbel kunnen niet gelijk zijn aan de oorspronkelijke versie dus je liegt".
Bespeur ik wat vijandigheid?
Daar komt het wel op neer, dat weet jij ook, maar als iedereen dat weet en het erover eens is, zal niemand meer erover spreken. Dan zijn het zinloze discussies.
Maar dat zijn het al.
Dat verhaaltje van Dar as Salaam en dat Moslims 'uit zouden zijn op wereldheerschappij', zullen er best tussen zitten maar ik kan nergens vanuit Islam vinden waar wij 'de wereld zouden moeten veroveren' en op welke manier...zwaard?woord? of met een bekeringsdrift de samenleving ingaan. Beste is gewoon het goede voorbeeld geven.
Iedereen is vrij om te geloven wat die wilt...je kan iemand hoogstens je mening geven of advies.
"Invite to the path of your Lord with wisdom and kind enlightenment, and debate with them in the best possible manner. Your Lord knows best who has strayed from His path, and He knows best who are the guided ones." [16:125]
@ Akker: wat jij stelt met je haatverzen, het is wel belangrijk ze in de goede kontekst te plaatsen, zoals jij wel weet is de Koran geleidelijk door het leven van Mohammed (vzmh) geopenbaard, in verschillende toestanden dus..ook waar die ook later in oorlog was... is wel makkelijk om te weten, anders word je zo misleid (zij het door extremisten of anti-islam bashers)
7. Hij is het, Die u het Boek heeft nedergezonden; er zijn verzen in, die onoverdrachtelijk zijn, zij vormen de grondslag van het Boek, en er zijn andere (verzen), die zinnebeeldig zijn. Maar degenen in wier hart dwaling is, volgen die, welke zinnebeeldig (bedoeld) zijn en zoeken tweedracht en de verkeerde uitleg. En niemand kent de juiste uitleg dan Allah en degenen, die vast gegrondvest zijn in kennis, die zeggen: "Wij geloven er in; het geheel is van onze Heer"; en niemand trekt er lering uit, dan zij, die begrip hebben. [3:7]
Iedereen is vrij om te geloven wat die wilt...je kan iemand hoogstens je mening geven of advies.
"Invite to the path of your Lord with wisdom and kind enlightenment, and debate with them in the best possible manner. Your Lord knows best who has strayed from His path, and He knows best who are the guided ones." [16:125]
@ Akker: wat jij stelt met je haatverzen, het is wel belangrijk ze in de goede kontekst te plaatsen, zoals jij wel weet is de Koran geleidelijk door het leven van Mohammed (vzmh) geopenbaard, in verschillende toestanden dus..ook waar die ook later in oorlog was... is wel makkelijk om te weten, anders word je zo misleid (zij het door extremisten of anti-islam bashers)
7. Hij is het, Die u het Boek heeft nedergezonden; er zijn verzen in, die onoverdrachtelijk zijn, zij vormen de grondslag van het Boek, en er zijn andere (verzen), die zinnebeeldig zijn. Maar degenen in wier hart dwaling is, volgen die, welke zinnebeeldig (bedoeld) zijn en zoeken tweedracht en de verkeerde uitleg. En niemand kent de juiste uitleg dan Allah en degenen, die vast gegrondvest zijn in kennis, die zeggen: "Wij geloven er in; het geheel is van onze Heer"; en niemand trekt er lering uit, dan zij, die begrip hebben. [3:7]
X
Het zijn gewoon haatverzen en ik hoef dan ook niet voor een "basher" uitgemaakt te worden.quote:Op zondag 18 september 2005 21:13 schreef Alulu het volgende:
@ Akker: wat jij stelt met je haatverzen, het is wel belangrijk ze in de goede kontekst te plaatsen, zoals jij wel weet is de Koran geleidelijk door het leven van Mohammed (vzmh) geopenbaard, in verschillende toestanden dus..ook waar die ook later in oorlog was... is wel makkelijk om te weten, anders word je zo misleid (zij het door extremisten of anti-islam bashers)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Toch altijd interessant om kennis te mogen maken van de redeneringen van een ander ("de koran is eerst mondeling overgeleverd en daarna pas opgeschreven en het kan dus niet zijn dat de koran de oorspronkelijke versie is, dus je liegt")quote:Op zondag 18 september 2005 10:41 schreef OldJeller het volgende:
Je hoeft niet te schelden, of heb ik je gevoelige snaar geraakt?
Bespeur ik wat vijandigheid?
Daar komt het wel op neer, dat weet jij ook, maar als iedereen dat weet en het erover eens is, zal niemand meer erover spreken. Dan zijn het zinloze discussies.
Maar dat zijn het al.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
10:99 is nog overduidelijker. Tis volstrekt onlogisch om 10:99 te vermelden als 5:33 de basis is. Waarom staat 10:99 er dan tussen? Wat is de achterliggende idee erachter?quote:Op zaterdag 17 september 2005 21:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" (5:33) noem ik ook een overduidelijk vers.
En "ik ben voor godsdienstvrijheid (voor zover je een ander niet bij je godsdienst betrekt)" noem ik ook een overduidelijk vers. En zie.. een duidelijke tekst waar je geen bijbel of koran voor nodig hebt.
Dus nogmaals. Neem een voorbeeld aan het varken. Die vreet dergelijke boeken (de bijbel en de koran) gewoon op.
Vraag het de betreffende godsdienststichter zelf.quote:Op zondag 18 september 2005 21:47 schreef addictivebeat het volgende:
10:99 is nog overduidelijker. Tis volstrekt onlogisch om 10:99 te vermelden als 5:33 de basis is. Waarom staat 10:99 er dan tussen? Wat is de achterliggende idee erachter?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik maak jou niet uit voor Islam-basher, ik bedoel dat je het heeel vaak ziet bij extremisten of anti-islam mensen om juist deze teksten aan te halen uit hun kontekst...dat is heerlijk voor die mensen, zeker om mensen om de tuin te leiden..quote:Op zondag 18 september 2005 21:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het zijn gewoon haatverzen en ik hoef dan ook niet voor een "basher" uitgemaakt te worden.
X
29. Het Boek dat Wij aan u hebben geopenbaard is vol van zegeningen, laat hen dus over zijn verzen nadenken en laat de verstandigen er lering uit trekken.quote:Op zondag 18 september 2005 21:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Vraag het de betreffende godsdienststichter zelf.
En daar zit het voor mij dus in...nadenken, niet zomaar iets aannemen waar je geen kennis van hebt.. wat zou die grondslag zijn, wat zou de achterliggende gedachte zijn, wat zouden we kunnen leren van de verhalen die worden aangehaald in de Koran over de profeten etc.. een Teken voor een volk wat nadenkt wordt ook vaag aangehaald..
X
Heey broeder, Salaam Aleikoem.quote:Op zondag 18 september 2005 22:39 schreef Alulu het volgende:
[..]
29. Het Boek dat Wij aan u hebben geopenbaard is vol van zegeningen, laat hen dus over zijn verzen nadenken en laat de verstandigen er lering uit trekken.
En daar zit het voor mij dus in...nadenken, niet zomaar iets aannemen waar je geen kennis van hebt.. wat zou die grondslag zijn, wat zou de achterliggende gedachte zijn, wat zouden we kunnen leren van de verhalen die worden aangehaald in de Koran over de profeten etc.. een Teken voor een volk wat nadenkt wordt ook vaag aangehaald..
Fijne Laylat El-beraat
quote:Op zondag 18 september 2005 10:41 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ik heb verder geen informatie over joodse invalides, dus waarom gaf je eigenlijk die link?
Het is maar wat je als startpagina gebruikt..
...................
Ik gaf een enigzins algemene en offtopic reactie op een post van Akkersloot waarin ik me afvroeg wat je nu eigenlijk onder uitverkoren moet verstaan. Uitverkoren hoeft niet persé positief te zijn. In het geval van het ''het uitverkoren volk'', een term die vooral niet-Joden lijkt te fascineren, zou je je kunnen afvragen of dat ''uitverkoren volk'', met de Joodse geschiedenis in gedachte, niet uitverkoren was tot rampspoed.
Vervolgens gaf ik een link naar deze site waarin Joodse Nederlanders worden herinnerd die tijdens de holocaust zijn vermoord.
En startpagina informatie over Joodse invaliden
Ik had op een willekeurig stipje geklikt en kwam vervolgens bij een opsomming terecht van een verzorgingstehuis waarvan alle patienten én verzorgers afgevoerd waren naar vernietigingskampen, waaronder een vrouw van 94 jaar. Ook zij maakte blijkbaar deel uit van dat geheimzinnige Joodse complot om de wereld te beheersen. En aangezien de wereld alleen door christenen beheerst dient te worden, moest ook zij, bedreigend als 94 jarige dames kunnen zijn, vergast worden.
je zult me heeeel zelden horen zeuren over spelfouten, ik maak ze zelf ook te vaak, maar deze kan ik niet laten gaanquote:
= context
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=context
Ze halen die koranverzen niet uit hun context. En er is niets heerlijks aan om gewoon te zeggen dat Hitler, Stalin, Mao en Mohammed zieke fascisten waren.quote:Op zondag 18 september 2005 22:34 schreef Alulu het volgende:
Ik maak jou niet uit voor Islam-basher, ik bedoel dat je het heeel vaak ziet bij extremisten of anti-islam mensen om juist deze teksten aan te halen uit hun kontekst...dat is heerlijk voor die mensen, zeker om mensen om de tuin te leiden..
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Staat achter de domste koranverzen.quote:Op zondag 18 september 2005 22:39 schreef Alulu het volgende:
een Teken voor een volk wat nadenkt wordt ook vaag aangehaald..
En betreffende "laat de verstandigen er lering van trekken" staat gewoon voor "zij die het als een goddelijke boodschap zien dat zijn de verstandigen".
Iemand die verstandig is, veegt er zijn reet mee af.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op zondag 18 september 2005 23:07 schreef Godslasteraar het volgende:
[kontekst]
je zult me heeeel zelden horen zeuren over spelfouten, ik maak ze zelf ook te vaak, maar deze kan ik niet laten gaan
= context
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=context
quote:Op maandag 19 september 2005 08:59 schreef Akkersloot het volgende:
Iemand die verstandig is, veegt er zijn reet mee af.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Agreed, heb je al notities ervan gemaakt?quote:Op zondag 18 september 2005 21:36 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Toch altijd interessant om kennis te mogen maken van de redeneringen van een ander ("de koran is eerst mondeling overgeleverd en daarna pas opgeschreven en het kan dus niet zijn dat de koran de oorspronkelijke versie is, dus je liegt")
Oh, ik kreeg dus iets met informatie over joodse invaliden..quote:Op zondag 18 september 2005 23:02 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ik gaf een enigzins algemene en offtopic reactie op een post van Akkersloot waarin ik me afvroeg wat je nu eigenlijk onder uitverkoren moet verstaan. Uitverkoren hoeft niet persé positief te zijn. In het geval van het ''het uitverkoren volk'', een term die vooral niet-Joden lijkt te fascineren, zou je je kunnen afvragen of dat ''uitverkoren volk'', met de Joodse geschiedenis in gedachte, niet uitverkoren was tot rampspoed.
Vervolgens gaf ik een link naar deze site waarin Joodse Nederlanders worden herinnerd die tijdens de holocaust zijn vermoord.
En startpagina informatie over Joodse invaliden
Ik had op een willekeurig stipje geklikt en kwam vervolgens bij een opsomming terecht van een verzorgingstehuis waarvan alle patienten én verzorgers afgevoerd waren naar vernietigingskampen, waaronder een vrouw van 94 jaar. Ook zij maakte blijkbaar deel uit van dat geheimzinnige Joodse complot om de wereld te beheersen. En aangezien de wereld alleen door christenen beheerst dient te worden, moest ook zij, bedreigend als 94 jarige dames kunnen zijn, vergast worden.
Aleikum Salaam woe bark allahu fiek!quote:Op zondag 18 september 2005 22:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heey broeder, Salaam Aleikoem.
Fijne Laylat El-beraat
Zelfde voor jou
X
Halen ze die verzen niet uit hun context of zie jij liever dat dat niet zo is?quote:Op maandag 19 september 2005 08:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ze halen die koranverzen niet uit hun context. En er is niets heerlijks aan om gewoon te zeggen dat Hitler, Stalin, Mao en Mohammed zieke fascisten waren.
X
Nee hoor, zo kan iedereen ook leren van de overleveringen van de profeten...je kent ze wel, verhalen van Moussa (mozes), Ayoub (job), Ibrahim (abraham) etc ... moraal van het verhaal etc geduldheid etc ... universele termen die iedereen snapt, geloof of ongelovig.. Nog veel meer plaatsen wordt het aangegeven, over allerlei zaken.. ga zelf opzoek zou ik zeggen.quote:Op maandag 19 september 2005 08:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Staat achter de domste koranverzen.
En betreffende "laat de verstandigen er lering van trekken" staat gewoon voor "zij die het als een goddelijke boodschap zien dat zijn de verstandigen".
Iemand die verstandig is, veegt er zijn reet mee af.
X
Hehe heb het al verbeterdquote:Op zondag 18 september 2005 23:07 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
je zult me heeeel zelden horen zeuren over spelfouten, ik maak ze zelf ook te vaak, maar deze kan ik niet laten gaan
= context
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=context
X
Het probleem is alleen dat deze zelfde profeten ook nogal wat verwerpelijke opvattingen bezigen. Zeker géén opvattingen waaraan ik kinderen, en geestelijk onvolwassenen, zou willen blootstellen. Wat dat betreft heb ik Jip en Janneke en Ollie B. Bommel veel hoger in het vaandelquote:Op maandag 19 september 2005 18:41 schreef Alulu het volgende:
[..]
Nee hoor, zo kan iedereen ook leren van de overleveringen van de profeten...je kent ze wel, verhalen van Moussa (mozes), Ayoub (job), Ibrahim (abraham) etc ... moraal van het verhaal etc geduldheid etc ... universele termen die iedereen snapt, geloof of ongelovig.. Nog veel meer plaatsen wordt het aangegeven, over allerlei zaken.. ga zelf opzoek zou ik zeggen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 19-09-2005 21:04:52 ]
Voor Triggie
Taking Back Islam
The U.S. Has Little to Contribute to the Theological Struggle
By David Ignatius
Sunday, September 18, 2005; B07
Rarely has a big idea gotten more lip service and less real substance than the argument that there is a war of ideas underway for the soul of the Muslim world. Do a Google search on war of ideas and Muslim, and you get more than 11 million hits. Yet, four years after Sept. 11, 2001, the real battle is only now beginning.
The Bush administration's response has been to throw former White House spinmeister Karen Hughes into the fray. The implication is that Muslims will stop hating America if we can just improve our "public diplomacy" through Hughes's new office at the State Department. Forgive me, but that idea strikes me as dangerously naive. This is not a propaganda problem, nor is it one that the United States can solve.
The war within Islam takes place every day in mosques, study groups and televised sermons. And although it's about ideas, it has deadly consequences, with hundreds dying from suicide car bombings this week in Iraq alone. It's hard for a non-Muslim such as me to fully understand this struggle, but after years of reporting on the Middle East, reading and talking to Muslim friends, I'm beginning to see some connections.
Traditional Islam is under assault from a puritanical fringe group known as the Salafists. The name is drawn from an Arabic word that refers to the seventh-century ancestors who walked with the Prophet Muhammad. For a Christian analogy to the Salafist extremists, think of the fanatical monk Savonarola, who in the 15th century burned the books of Florence in his rage at the corruption of the Medicis. The difference is that the Salafists have access to the Internet and car bombs -- and perhaps far more dangerous weapons.
An important new book by Quintan Wiktorowicz, titled "Radical Islam Rising," makes clear that the Salafists operate like a cult. They draw in vulnerable young people, fill them with ideas that give their lives a fiery new meaning, and send them into battle against the unbelievers. Combating this seductive Salafist preaching requires the same kind of intense "deprogramming" used to wean away converts from other modern cults.
Wiktorowicz researched his book by embedding himself with al-Muhajiroun, an extremist Salafist group based in London. He found that the group preyed on disoriented young Muslims -- not poor or oppressed themselves but confused and looking for meaning. Recruitment often involved a personal crisis that provided the Muslim cultists with a "cognitive opening."
"To many young Muslims, their parents' version of Islam seems archaic, backward and ill-informed," Wiktorowicz explains. Into this spiritual void march the Salafists. They provide a structured life, through a mandatory study session every week in the halaqah , or prayer circle, and a new set of life rules. Among the prohibited activities Wiktorowicz discovered in his research were "playing games," "watching TV," "sleeping a lot and chilling out," and "hanging out with friends."
Frankly, Hughes and her public diplomats aren't going to be much help in deprogramming a young Salafist. Governments can contain the violent cults by making it riskier to join -- so that the confused young Muslim must weigh the danger of deportation or even arrest before joining an extremist group. But the real battle of ideas requires theological ammunition, and that's where there are some interesting new developments.
Traditional Islam is finally starting to fight back against the Salafists and their self-taught, literalist interpretations of the Koran. One of the leaders in this effort is Jordan's King Abdullah, heir to a Hashemite throne that traces its lineage back to Muhammad. He convened an Islamic conference in Amman in July that concluded with a communique on "True Islam and Its Role in Modern Society." It reemphasized the traditional faith -- the four schools of Sunni jurisprudence, the orthodox school of Shiite jurisprudence, the canon set forth over centuries of fatwas and other orthodox interpretations of what Islam means.
Rather than running scared, as mainstream clerics sometimes do when facing the Salafist onslaught, the Amman declaration was proud and emphatic. It drew together fatwas from the leading clerics in Islam, including the sheik of Al-Azhar in Cairo and Grand Ayatollah Ali Sistani in Najaf. Another backer was Sheik Yusuf Qaradawi, who has a weekly show on al-Jazeera and is probably the best-known television preacher in the Arab world.
These Islamic leaders sense that their religion is being kidnapped by Salafist radicals with a grab-bag theology, and they are finally beginning to push back. It's a war of ideas they should win, if they can make traditional Islam a vibrant, living faith. Young Muslims don't want to go back to the seventh century; they want to live with dignity in the 21st.
davidignatius@washpost.com
© 2005 The Washington Post Company
Taking Back Islam
The U.S. Has Little to Contribute to the Theological Struggle
By David Ignatius
Sunday, September 18, 2005; B07
Rarely has a big idea gotten more lip service and less real substance than the argument that there is a war of ideas underway for the soul of the Muslim world. Do a Google search on war of ideas and Muslim, and you get more than 11 million hits. Yet, four years after Sept. 11, 2001, the real battle is only now beginning.
The Bush administration's response has been to throw former White House spinmeister Karen Hughes into the fray. The implication is that Muslims will stop hating America if we can just improve our "public diplomacy" through Hughes's new office at the State Department. Forgive me, but that idea strikes me as dangerously naive. This is not a propaganda problem, nor is it one that the United States can solve.
The war within Islam takes place every day in mosques, study groups and televised sermons. And although it's about ideas, it has deadly consequences, with hundreds dying from suicide car bombings this week in Iraq alone. It's hard for a non-Muslim such as me to fully understand this struggle, but after years of reporting on the Middle East, reading and talking to Muslim friends, I'm beginning to see some connections.
Traditional Islam is under assault from a puritanical fringe group known as the Salafists. The name is drawn from an Arabic word that refers to the seventh-century ancestors who walked with the Prophet Muhammad. For a Christian analogy to the Salafist extremists, think of the fanatical monk Savonarola, who in the 15th century burned the books of Florence in his rage at the corruption of the Medicis. The difference is that the Salafists have access to the Internet and car bombs -- and perhaps far more dangerous weapons.
An important new book by Quintan Wiktorowicz, titled "Radical Islam Rising," makes clear that the Salafists operate like a cult. They draw in vulnerable young people, fill them with ideas that give their lives a fiery new meaning, and send them into battle against the unbelievers. Combating this seductive Salafist preaching requires the same kind of intense "deprogramming" used to wean away converts from other modern cults.
Wiktorowicz researched his book by embedding himself with al-Muhajiroun, an extremist Salafist group based in London. He found that the group preyed on disoriented young Muslims -- not poor or oppressed themselves but confused and looking for meaning. Recruitment often involved a personal crisis that provided the Muslim cultists with a "cognitive opening."
"To many young Muslims, their parents' version of Islam seems archaic, backward and ill-informed," Wiktorowicz explains. Into this spiritual void march the Salafists. They provide a structured life, through a mandatory study session every week in the halaqah , or prayer circle, and a new set of life rules. Among the prohibited activities Wiktorowicz discovered in his research were "playing games," "watching TV," "sleeping a lot and chilling out," and "hanging out with friends."
Frankly, Hughes and her public diplomats aren't going to be much help in deprogramming a young Salafist. Governments can contain the violent cults by making it riskier to join -- so that the confused young Muslim must weigh the danger of deportation or even arrest before joining an extremist group. But the real battle of ideas requires theological ammunition, and that's where there are some interesting new developments.
Traditional Islam is finally starting to fight back against the Salafists and their self-taught, literalist interpretations of the Koran. One of the leaders in this effort is Jordan's King Abdullah, heir to a Hashemite throne that traces its lineage back to Muhammad. He convened an Islamic conference in Amman in July that concluded with a communique on "True Islam and Its Role in Modern Society." It reemphasized the traditional faith -- the four schools of Sunni jurisprudence, the orthodox school of Shiite jurisprudence, the canon set forth over centuries of fatwas and other orthodox interpretations of what Islam means.
Rather than running scared, as mainstream clerics sometimes do when facing the Salafist onslaught, the Amman declaration was proud and emphatic. It drew together fatwas from the leading clerics in Islam, including the sheik of Al-Azhar in Cairo and Grand Ayatollah Ali Sistani in Najaf. Another backer was Sheik Yusuf Qaradawi, who has a weekly show on al-Jazeera and is probably the best-known television preacher in the Arab world.
These Islamic leaders sense that their religion is being kidnapped by Salafist radicals with a grab-bag theology, and they are finally beginning to push back. It's a war of ideas they should win, if they can make traditional Islam a vibrant, living faith. Young Muslims don't want to go back to the seventh century; they want to live with dignity in the 21st.
davidignatius@washpost.com
© 2005 The Washington Post Company
quote:Op maandag 19 september 2005 18:37 schreef Alulu het volgende:
Halen ze die verzen niet uit hun context of zie jij liever dat dat niet zo is?
quote:Op maandag 19 september 2005 20:43 schreef Akkersloot het volgende:
De enige niet-afvallige moslims zijn Bin Laden en c.s.. Hopelijk zien de gematigden dat ook eens een keer en zeggen ze de islam gewoon gedag.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Tsjaah als jij het zegt jongen, jij hebt de waarheid blijkbaar in pacht.quote:
Nog ander vraagje: er staat 'pro islam = extreem rechts'
Ik ben Moslim, ben ik dan ook extreem rechts? Of sta ik daar gelijk aan dan? Zoja leg me dat is uit dan.. ben ik wel benieuwd naar aangezien je me niet eens persoonlijk kent behalve een paar posts hier dan
X
Mmm, ik vond het toepasselijk met het oog op Triggershot. Het is een goed artikel maar op een aantal esentiële punten ben ik het niet helemaal eens.quote:Op maandag 19 september 2005 21:39 schreef Doffy het volgende:
Mooi artikel, Godslasteraar!
Wat dat betreft vind ik dit artikel, van een pastoor notabene, interessanter.
The idolatry of holy books
The demand for a reformed Islam fails to take into account what the Christian Reformation really meant
Giles Fraser
Wednesday August 17, 2005
The Guardian
Salman Rushdie has now joined those who insist that Islam needs a reformation. What better place to assess such a demand than in the new Musée International de la Réforme in Geneva? Here familiar portraits of Luther and Calvin magically appear in a mirror to lip-synch the glories of the 16th-century Reformation - a revolution against a corrupt Catholic church that ripped off the gullible by selling passports to heaven. By translating the Bible into the vernacular (one of the earliest and most influential English Bibles was produced in Geneva in 1560), the reformers bypassed the power of the Catholic clergy to interpret the word of God to ordinary believers. The parallels with a religion that refuses to accept the authenticity of translations of the Qur'an are superficially powerful.
Even so, Islam already resembles a reformed religion a great deal more than Rushdie acknowledges. Reformation pamphleteers railed against the papacy as the whore of Babylon, yet there is no equivalent centralised authority in Islam. Nor is there a hierarchical clerical establishment. The sober dress of Muslim leaders and the absence of fancy vestments to mark them out as special are clearly reminiscent of post-Reformation austerity.
So too is the thoroughgoing commitment to iconoclasm. On August 6 the Independent's front page lamented what it called "The destruction of Mecca". "Historic Mecca, the cradle of Islam, is being buried in an unprecedented onslaught by religious zealots," it explained. The newspaper cast Muslim iconoclasts as philistines mindlessly destroying their own culture. In fact there is nothing "unprecedented" about religious iconoclasm, nor is it always an act of unthinking fundamentalism. Iconoclasm is at the heart of the Abrahamic faiths and is as old as the Ten Commandments. Long before Marxists such as Georg Lukacs started warning about reification - turning something living into a thing or commodity - the Abrahamic faiths knew that God necessarily remains beyond the reach of human formulation and therefore sharp and circumscribed descriptions are bound to mislead. Making God into some sort of thing, giving God a definite shape and category, is to supplant the essentially mysterious with a dangerous human fabrication, a golden calf.
The moral of iconoclasm is that we must distrust our images, even our treasured mental images, of the divine, which is why iconoclasm can never be simply the preserve of the religious zealot destroying graven images.
The reformers didn't smash stained-glass windows as an act of cultural vandalism: they wanted to warn against falling in love with our images of God - infused as they are with our own political and social agendas - rather than with the utterly mysterious God who can never be captured in paint or statue or concrete. Applying this same logic to religious texts is the beginning of a much-needed modesty within religious conviction. No true iconoclast could ever believe he knew God's mind sufficiently to plant a bomb on a tube.
But the problem with the reformers is that they never came to appreciate that texts require iconoclastic deconstruction. Like most reformed churches, the cathedral in Geneva places the Bible at the dramatic centre of the building. What the reformed traditions often don't get is that they have given up worshipping images only to worship a book. At this point Salman Rushdie's call for a reformed Islam dangerously reinforces the tendency for religions such as Christianity and Islam to make a fetish of the written word - presumably hardly Rushdie's intention at all.
For there can be few more chilling examples of theocratic fascism than Calvin's Geneva. In toppling the authority of the clergy, he made it the responsibility of the civil magistrates to enforce the word of God. Spon, in his History of Geneva, writes: "In the year 1560, a citizen [of Geneva], having been condemned to the lash by the small council, for the crime of adultery, appealed from its sentence to the Two Hundred. His case was reconsidered, and the council, knowing that he had before committed the offence, and been against caught therein, condemned him to death, to the great astonishment of the criminal." Elsewhere, Picot observes, "There were children publicly scourged, and hung, for having called their mother she-devil and thief. When the child had not attained the age of reason, they hung him by the armpits, to manifest that he deserved death." Quite clearly, the fear that western liberals have of sharia law can hardly be appeased with reference to a reformed polity.
Rushdie's suggestion that a reformed Islam might find a way beyond the besetting sins of anti-semitism, sexism and homophobia is also, alas, unlikely. Luther himself was famously and virulently anti-semitic. The Reformation did little for women, and the place to find the most neanderthal religious homophobia in Britain today is in an organisation called Reform. Until the Reformation finishes its work and trains its powerful commitment to iconoclasm on the sources of its own prejudice it will hardly be a model to hold up for other religious traditions to follow.
· Giles Fraser is vicar of Putney and a lecturer in philosophy at Wadham College, Oxford
Een fenomeen dat ons bekend moet voorkomen.
Volgens mij bedoelde Rushdie ook níet dat de Islam door exact hetzelfde proces heen moet als de (RK-) kerk in die tijd. De begincondities zijn uberhaupt volstrekt verschillend.
Volgens mij is de grootste winst van de (Contra-) Reformatie dat de kerk toen definitief (goeddeels) werd gescheiden van de staat, waardoor de invloed van de kerken drastisch terug liep en er ruimte kwam voor meer wereldse zaken. Het lijkt mij dat dát is wat Rushdie bedoelde.
Volgens mij is de grootste winst van de (Contra-) Reformatie dat de kerk toen definitief (goeddeels) werd gescheiden van de staat, waardoor de invloed van de kerken drastisch terug liep en er ruimte kwam voor meer wereldse zaken. Het lijkt mij dat dát is wat Rushdie bedoelde.
'Nuff said
Ik weet ook niet wat Rushdie precies gezegd heeft, er staat ook geen referentie in het artikel van de pastoor, naar Rushdies artikel/rede of wat dan ookquote:Op maandag 19 september 2005 22:41 schreef Doffy het volgende:
Volgens mij bedoelde Rushdie ook níet dat de Islam door exact hetzelfde proces heen moet als de (RK-) kerk in die tijd. De begincondities zijn uberhaupt volstrekt verschillend.
Dat gebeurde later, de theorieën over scheiding van kerk en staat is iets van eind 17e en de 18e eeuw, en werd voor het eerst verwezenlijkt in de Amerikaanse grondwet. Al kende het (pre-christelijke) Romeinse rijk in feite ook een scheiding van kerk en staat, moest ook wel in een rijk met eindeloos veel religies.quote:Volgens mij is de grootste winst van de (Contra-) Reformatie dat de kerk toen definitief (goeddeels) werd gescheiden van de staat, waardoor de invloed van de kerken drastisch terug liep en er ruimte kwam voor meer wereldse zaken. Het lijkt mij dat dát is wat Rushdie bedoelde.
Wat mij altijd is opgevallen hoe groot het verschil is wat betreft de omgang met religie tussen Europeanen en mensen in het Midden Oosten. Een mooi voorbeeld is de synode van Dordrecht (1619) waarvan de vergadering stilgelegd moest worden vanwege de geluidsoverlast van feestende mensen buiten de kerk, op zondag. Er zijn eindeloos veel voorbeelden dat het christendom een zeer bescheiden rol speelde bij de ''gewone mensen''. Een ander aardig voorbeeld is de zogenaamde Maria verschijning in Lourdes, nog altijd een pelgrimsoord. Echter, het meisje, Bernadette, dat zogenaamd Maria gezien zou hebben heeft dat nooit zo letterlijk beweerd, wat zij meende te zien omschreef zij als ''de dame'' wat de katholieke kerk snel interpreteerde als Maria, wetende dat met ''de dame'' in het volksgeloof Dana bedoeld werd, een Keltische godin. Zo zijn bevoorbeeld ook veel notulen bewaard gebleven van de vervolgingen van de Katharen. En uit die notulen blijkt hoe weinig het christendom deel uitmaakte van het leven van eenvoudige mensen, en dus de overgrote meerderheid van de bevolking. De kerk was machtig, in feite als een mafia-organisatie, maar tegelijkertijd ook beperkt tot met name de bovenklasse.
In het Midden Oosten zie je het tegenovergestelde, daar bestaat juist de bevolking uit zeloten, waarbij ik even verwijs naar Russel's History of Western Philosophy. Ik geloof dat jij het boek ook hebt, blz 390 en verder.
Maar goed, de kern van het artikel is het heilige-boek-fetisjisme. Wat mij deed herinneren aan een bezoek bij een Marrokaan die in een kast, achter glas, een koran op een statiefje had staan, zoals een juwelier zijn mooiste sierraad tentoonsteld. En dat de reformatie geenszins een vreedzame aangelegenheid was, een populair misverstand, in tegendeel zelfs; tijdens de Synode van Dordrecht werden de remonstranten de kerk uitgejaagd, om over Geneve en ook Münster nog maar te zwijgen. Gelukkig was echter het overgrote deel van de bevolking niet zulke scherpslijpers.
(mischien ook aardig om te wijzen op de verkiezing van de grootste Duitser in de geschiedenis onlangs, waarin ook Luther, de anti-semitische en geweldadige schoft, hoog op de nominering stond. Ik geloof dat, gelukkig, Adenauer gewonnen heeft, net voor Luther.)
Afvalligequote:Op maandag 19 september 2005 21:39 schreef Doffy het volgende:
Mooi artikel, Godslasteraar!
Thnx ik heb nu geen tijd om het aandachtig door te lezen, maar straks als ik tijd heb zal ik het goed doornemenquote:Op maandag 19 september 2005 22:22 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Mmm, ik vond het toepasselijk met het oog op Triggershot. Het is een goed artikel maar op een aantal esentiële punten ben ik het niet helemaal eens.
Wat dat betreft vind ik dit artikel, van een pastoor notabene, interessanter.
Zeg als ik in beelzebub geloof, en beelzebub mijn enige god zou zijn, ga je me toch niet vertellen dat dat hetzelfde is als in JHWH geloven?quote:Op donderdag 15 september 2005 06:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je blijft echt volharden dat je als iemand die in één God gelooft alleen maar moslim, christen of jood kan zijn
Er zijn verschillende monotheistische geloven
Dat er weer correct verbroederend links geblaat is; dat God zo groot is dat ie alles omvat, zowel JHWH als Allah, zou ook betekenen dat beelzebub daarbij inbegrepen moet worden
En dan wil ik jullie nog wel eens horen
De Joden vereerden toch een gouden kalf als de God in de woestijn.....
was ook heel monotheistisch....toch de verkeerde God..
Mischien zijn Allah en God dezelfde....mischien ook niet.
Christendom en Islam en Judaisme zijn alhoewel er overeenkomsten zijn drie verschillende geloven.
Drie geligies, drie goden, alhoewel Joden en de Christennen dezelfde God hebben (en het alleen niet eens zijn over de Zoon) dus drie religies... twee goden
Ik geloof maar in een God... en ben dus nog steeds Monotheistisch
Maar dat is zeker niet de God in de Koran
(en mischien ook niet de kerkelijke versie van Het Boek )
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Rushdie moet ook niet zeggen dat hij een Reformatie wenst, want dan kom je al vrij snel en gemakkelijk uit bij Wahhab en Qutb. Hij moet zeggen wat hij écht wil: scheiding van Kerk en staat, soevereiniteit van geest en lichaam, inspraak op het openbare bestuur, et cetera.
Het is dan ook niet persoonlijk bedoeld. Maar de ideologie islam is voor mij extreem-rechts. Als mede de ondersteuning van die ideologie.quote:Op maandag 19 september 2005 20:53 schreef Alulu het volgende:
Nog ander vraagje: er staat 'pro islam = extreem rechts'
Ik ben Moslim, ben ik dan ook extreem rechts? Of sta ik daar gelijk aan dan? Zoja leg me dat is uit dan.. ben ik wel benieuwd naar aangezien je me niet eens persoonlijk kent behalve een paar posts hier dan
Ondanks dat vooral "links" (extreem-rechts dus) gericht is op ondersteuning van de islam.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Voor hen die het geloven in één God geloven dus wel (maar wat je noemt, lijkt mij ook alleen een argument tegen. Als iemand zou geloven dat God een varken is zou God en Allah dus ook een varken moeten zijn ).quote:Op dinsdag 20 september 2005 11:56 schreef desiredbard het volgende:
Zeg als ik in beelzebub geloof, en beelzebub mijn enige god zou zijn, ga je me toch niet vertellen dat dat hetzelfde is als in JHWH geloven?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En is het niet Im Frage of het ooit nog wel ergens op slaat, sinds Darwin de evolutietheorie heeft beschreven.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
nee nu gebruik je dezelfde linkse rethoriek die ik dacht dat je verafschuwdequote:Op dinsdag 20 september 2005 20:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Voor hen die het geloven in één God geloven dus wel (maar wat je noemt, lijkt mij ook alleen een argument tegen. Als iemand zou geloven dat God een varken is zou God en Allah dus ook een varken moeten zijn ).
het feit dat een Moslim en een Christen en een Sommige Satanisten (en iki bedoel niet paganisten want die zijn polytheistisch) in een god geloven wil nog niet zeggen dat het Opperwezen van de een gelijk is aan die van de ander.
Satan/ Beelzebubje/Lucifer whatever is niet gelijk aan God, bovendien zijn er Monotheistische Paganisten die een Godin vereren.
De enige weg hieromheen is te zeggen dat God een onzijdige kracht/energie is maar als mijn God dat is is het dus niet de God uit de bijbel/Koran/Torah
Een god die tot Moord aanzet Verkrachting aanzet, totale overheersing DOOR GEWELD EN ONDERDRUKKING aanzet, kan in mijn ogen niet makkelijk vergeleken worden met de JHWH uit de christelijke bijbel. De Joden wordt immers opgedragen een klein stukje gebied voor zichzelf te veroveren, niet de hele aardkloot, en zelfs dan:
De mens heeft een opperwezen altijd voor zichzelf aan proberen te wenden
Die struikrover heeft het in zijn schrijven alleen erg extreem gedaan en zijn volgelingen houden zich nog steeds aan een geschriftje van dat verouderd is.
Dat fanatieke ken je zelfs onder Jehova's getuigen niet.
ik zou zelfs zover kunnen gaan dat mijn God, niet de God is van enig ander. Dat ze mischien in grote lijnen overeenkomen is iets anders
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Mooi stukje Lasteraar, mijn complimenten.quote:Op maandag 19 september 2005 20:14 schreef Godslasteraar het volgende:
Voor Triggie
Taking Back Islam
The U.S. Has Little to Contribute to the Theological Struggle
By David Ignatius
Sunday, September 18, 2005; B07
Rarely has a big idea gotten more lip service and less real substance than the argument that there is a war of ideas underway for the soul of the Muslim world. Do a Google search on war of ideas and Muslim, and you get more than 11 million hits. Yet, four years after Sept. 11, 2001, the real battle is only now beginning.
The Bush administration's response has been to throw former White House spinmeister Karen Hughes into the fray. The implication is that Muslims will stop hating America if we can just improve our "public diplomacy" through Hughes's new office at the State Department. Forgive me, but that idea strikes me as dangerously naive. This is not a propaganda problem, nor is it one that the United States can solve.
The war within Islam takes place every day in mosques, study groups and televised sermons. And although it's about ideas, it has deadly consequences, with hundreds dying from suicide car bombings this week in Iraq alone. It's hard for a non-Muslim such as me to fully understand this struggle, but after years of reporting on the Middle East, reading and talking to Muslim friends, I'm beginning to see some connections.
Traditional Islam is under assault from a puritanical fringe group known as the Salafists. The name is drawn from an Arabic word that refers to the seventh-century ancestors who walked with the Prophet Muhammad. For a Christian analogy to the Salafist extremists, think of the fanatical monk Savonarola, who in the 15th century burned the books of Florence in his rage at the corruption of the Medicis. The difference is that the Salafists have access to the Internet and car bombs -- and perhaps far more dangerous weapons.
An important new book by Quintan Wiktorowicz, titled "Radical Islam Rising," makes clear that the Salafists operate like a cult. They draw in vulnerable young people, fill them with ideas that give their lives a fiery new meaning, and send them into battle against the unbelievers. Combating this seductive Salafist preaching requires the same kind of intense "deprogramming" used to wean away converts from other modern cults.
Wiktorowicz researched his book by embedding himself with al-Muhajiroun, an extremist Salafist group based in London. He found that the group preyed on disoriented young Muslims -- not poor or oppressed themselves but confused and looking for meaning. Recruitment often involved a personal crisis that provided the Muslim cultists with a "cognitive opening."
"To many young Muslims, their parents' version of Islam seems archaic, backward and ill-informed," Wiktorowicz explains. Into this spiritual void march the Salafists. They provide a structured life, through a mandatory study session every week in the halaqah , or prayer circle, and a new set of life rules. Among the prohibited activities Wiktorowicz discovered in his research were "playing games," "watching TV," "sleeping a lot and chilling out," and "hanging out with friends."
Frankly, Hughes and her public diplomats aren't going to be much help in deprogramming a young Salafist. Governments can contain the violent cults by making it riskier to join -- so that the confused young Muslim must weigh the danger of deportation or even arrest before joining an extremist group. But the real battle of ideas requires theological ammunition, and that's where there are some interesting new developments.
Traditional Islam is finally starting to fight back against the Salafists and their self-taught, literalist interpretations of the Koran. One of the leaders in this effort is Jordan's King Abdullah, heir to a Hashemite throne that traces its lineage back to Muhammad. He convened an Islamic conference in Amman in July that concluded with a communique on "True Islam and Its Role in Modern Society." It reemphasized the traditional faith -- the four schools of Sunni jurisprudence, the orthodox school of Shiite jurisprudence, the canon set forth over centuries of fatwas and other orthodox interpretations of what Islam means.
Rather than running scared, as mainstream clerics sometimes do when facing the Salafist onslaught, the Amman declaration was proud and emphatic. It drew together fatwas from the leading clerics in Islam, including the sheik of Al-Azhar in Cairo and Grand Ayatollah Ali Sistani in Najaf. Another backer was Sheik Yusuf Qaradawi, who has a weekly show on al-Jazeera and is probably the best-known television preacher in the Arab world.
These Islamic leaders sense that their religion is being kidnapped by Salafist radicals with a grab-bag theology, and they are finally beginning to push back. It's a war of ideas they should win, if they can make traditional Islam a vibrant, living faith. Young Muslims don't want to go back to the seventh century; they want to live with dignity in the 21st.
davidignatius@washpost.com
© 2005 The Washington Post Company
Ben er het grotendeels wel mee eens. Behalve met "Young Muslims don't want to go back to the seventh century; they want to live with dignity in the 21st.
"
Er is niet een letterlijk terugkeer naar levenswijze van 7e eeuw, maar naar voorbeelden in aanbidding etc.
Justitie-onderzoek naar 'anti-Joodse film'
Stoor je daar nou ook niet erorm aan Triggershot? Het is wel een duidelijk teken dat anti-semitisme onder moslims in Nederland nou eens serieus moet worden genomen.
Stoor je daar nou ook niet erorm aan Triggershot? Het is wel een duidelijk teken dat anti-semitisme onder moslims in Nederland nou eens serieus moet worden genomen.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Eerlijk gesproken geniet ik er wel van hoe opvallend het is dat wanneer het om een film met makers met een Islamitische achtergrond, media er gelijk bericht van geeft als Antisemitisch. Joden ( lees; Israelische staat) is niet echt geliefd bij de moslims. Maar als zo een film verboden moet worden had Submission ook verboden moeten worden.quote:Op woensdag 21 september 2005 20:52 schreef Pracissor het volgende:
Justitie-onderzoek naar 'anti-Joodse film'
Stoor je daar nou ook niet erorm aan Triggershot? Het is wel een duidelijk teken dat anti-semitisme onder moslims in Nederland nou eens serieus moet worden genomen.
Ik ben niet anti-joods, een ware moslim kan ook niet anti-joods zijn, Islam telt veel grote Joodse profeten.
Ik zie eigenlijk niet zo goed wat er nu zo bijzonder is aan die 7e eeuw. Die eeuw is een aaneenschakeling van burgeroorlogen, sektarisch geweld en politieke moorden.quote:Op woensdag 21 september 2005 20:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mooi stukje Lasteraar, mijn complimenten.
Ben er het grotendeels wel mee eens. Behalve met "Young Muslims don't want to go back to the seventh century; they want to live with dignity in the 21st.
"
Er is niet een letterlijk terugkeer naar levenswijze van 7e eeuw, maar naar voorbeelden in aanbidding etc.
Overigens, het idee van ''een gouden eeuw'' komt letterlijk van Plato die een geïdealiseerd, en mythisch verleden gebruikte om zijn ideale staat zoals hij die beschrijft in ''De Wetten'' te verheerlijken.
Kalifaat van Omarquote:Op woensdag 21 september 2005 22:25 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ik zie eigenlijk niet zo goed wat er nu zo bijzonder is aan die 7e eeuw.
Ja zeg, die eerste paar kaliefs, die zich vooral bezighielden met veroveringen, dat is een periode van hoogstens 25 jaar, en vervolgens barst de onderlinge strijd los.quote:
veel meer dan veroveringen alleen. Islam kreeg een karakter en ontwikkeling.quote:Op woensdag 21 september 2005 22:47 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ja zeg, die eerste paar kaliefs, die zich vooral bezighielden met veroveringen, dat is een periode van hoogstens 25 jaar, en vervolgens barst de onderlinge strijd los.
Die film zou neo-nazi's ook niet echt misstaan.quote:Op woensdag 21 september 2005 21:21 schreef Triggershot het volgende:
Eerlijk gesproken geniet ik er wel van hoe opvallend het is dat wanneer het om een film met makers met een Islamitische achtergrond, media er gelijk bericht van geeft als Antisemitisch. Joden ( lees; Israelische staat) is niet echt geliefd bij de moslims.
Submission is nog ergens op gebaseerd. Je Saraya's Blue Eyes is nergens op gebaseerd. Van Gogh en Hirsi Ali konden zelfs letterlijk citeren uit dat boekie van de godsdienststichter.quote:Maar als zo een film verboden moet worden had Submission ook verboden moeten worden.
Die voor het gemak volgens je ook profeten van het Hersenspinseltje uit de koran zijn.quote:Ik ben niet anti-joods, een ware moslim kan ook niet anti-joods zijn, Islam telt veel grote Joodse profeten.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
@Triggershot
Ik neem aan dat je, vanuit jouw standpunt gezien, goede bedoelingen hebt, nl. het verdedigen en uitdragen van de Islam. Je wilt de islam voor niet-moslims meer acceptabel maken.
Maar denk je niet dat door deze discussie juist het tegendeel wordt bereikt?
Zelf twijfel ik aan de mogelijkheid dat achter de identiteit Triggershot juiste iemand zit die erg anti-Islam is. Dit zou dan een zeer geraffineerde methode zijn om de Islam in discrediet te brengen
naam en avatar lijken mij niet islamitisch correct
Ik neem aan dat je, vanuit jouw standpunt gezien, goede bedoelingen hebt, nl. het verdedigen en uitdragen van de Islam. Je wilt de islam voor niet-moslims meer acceptabel maken.
Maar denk je niet dat door deze discussie juist het tegendeel wordt bereikt?
Zelf twijfel ik aan de mogelijkheid dat achter de identiteit Triggershot juiste iemand zit die erg anti-Islam is. Dit zou dan een zeer geraffineerde methode zijn om de Islam in discrediet te brengen
naam en avatar lijken mij niet islamitisch correct
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Islam is één van de grootste wereldgodsdiensten die op alle continenten voorkomt en zeker 1,5 miljard aanhangers heeft. Ongeveer 1 miljard van hen leven in 60 onafhankelijke, islamitische landen die zich over Azië, Europa en Afrika uitstrekken. De overgebleven 500 a 600 miljoen moslims, ongeveer een derde van de totale islamitische natie, leven in landen waarin niet-moslims de meerderheid vormen. Van de 1,5 miljard moslims zijn 300 miljoen van Arabische oorsprong.
Veel westerlingen zijn islamofoob. Ik denk dat veel mensen bang zijn voor de islam omdat dit zo een krachtige godsdienst is. De islam is namelijk een universele godienst waarbij de moslims zich onderwerpen aan de Ene. De islam is toegankelijk is voor ieder mens. De principes van de islam zijn zo sterk dat de islam naar alle waarschijnlijk alle andere religies zal wegconcurreren. Het Christendom kan hierin niet tegenop vanwege de onbegrijpelijke triniteitsleer (Vader, Zoon en Heilige Geest, gods is drie personen)en de vele fouten en tegenstrijdigheden in de Bijbel. Steeds meer christenen verlaten hun geloof omdat ze het niet begrijpen.
De joden hebben het over God Israels, deze gods is er alleen voor de joden. Deze twee religies zijn er zich van bewust dat de islam veel consistenter is, en moslims een enorme kracht geeft.
Dit komt voornamelijk door het eenheidsdenken en universaliteit.
Ik denk niet dat westerlingen begrip zullen hebben voor de islam en deze ooit volledig zullen accepteren. Ik verwacht eerder dat de tegenstand tegen moslims in Europa eerder groter zal worden. De anti-islam houding zit te diep in de Europeanen.
Veel westerlingen zijn islamofoob. Ik denk dat veel mensen bang zijn voor de islam omdat dit zo een krachtige godsdienst is. De islam is namelijk een universele godienst waarbij de moslims zich onderwerpen aan de Ene. De islam is toegankelijk is voor ieder mens. De principes van de islam zijn zo sterk dat de islam naar alle waarschijnlijk alle andere religies zal wegconcurreren. Het Christendom kan hierin niet tegenop vanwege de onbegrijpelijke triniteitsleer (Vader, Zoon en Heilige Geest, gods is drie personen)en de vele fouten en tegenstrijdigheden in de Bijbel. Steeds meer christenen verlaten hun geloof omdat ze het niet begrijpen.
De joden hebben het over God Israels, deze gods is er alleen voor de joden. Deze twee religies zijn er zich van bewust dat de islam veel consistenter is, en moslims een enorme kracht geeft.
Dit komt voornamelijk door het eenheidsdenken en universaliteit.
Ik denk niet dat westerlingen begrip zullen hebben voor de islam en deze ooit volledig zullen accepteren. Ik verwacht eerder dat de tegenstand tegen moslims in Europa eerder groter zal worden. De anti-islam houding zit te diep in de Europeanen.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Haha, sorry moest wel iets lachenquote:Op donderdag 22 september 2005 22:45 schreef Oud_student het volgende:
@Triggershot
Ik neem aan dat je, vanuit jouw standpunt gezien, goede bedoelingen hebt, nl. het verdedigen en uitdragen van de Islam. Je wilt de islam voor niet-moslims meer acceptabel maken.
Maar denk je niet dat door deze discussie juist het tegendeel wordt bereikt?
Zelf twijfel ik aan de mogelijkheid dat achter de identiteit Triggershot juiste iemand zit die erg anti-Islam is. Dit zou dan een zeer geraffineerde methode zijn om de Islam in discrediet te brengen
naam en avatar lijken mij niet islamitisch correct
Idd de laatste zoveel reacties van bepaalde users snappen (willen) niet , waarom ik dit topic start om een goed kant van de islam te tonen zodat er juist wel een dialoog kan opstaan, maar sommige users verneuken weer aardig topic, en verdraaien het naar een standaard topic. Zoals je ook hebt opgemerkt, ga ik er zo min mogelijk in op argumenten die niet in dit topic zijn bedoelt
Ik anti-islam? Mwuaaahh, lees me history maar als je wilt , Om nou de islam in zo een manier in discrediet te brengen, nee zo laag ben ik niet.. Ene ben moslim btw, Voor mij mag alleen uitspraak daarover doen
Mijn avatar is niet echt islamitisch correct op een punt na, dat zij (mijn avatar) ook een moslim is
En wat is er mis met mijn naam dan?
Van mij mag je verder op deze wijze de islam "verdedigen", graag zelfs.quote:Op vrijdag 23 september 2005 09:22 schreef Triggershot het volgende:
Haha, sorry moest wel iets lachen
Idd de laatste zoveel reacties van bepaalde users snappen (willen) niet , waarom ik dit topic start om een goed kant van de islam te tonen zodat er juist wel een dialoog kan opstaan, maar sommige users verneuken weer aardig topic, en verdraaien het naar een standaard topic. Zoals je ook hebt opgemerkt, ga ik er zo min mogelijk in op argumenten die niet in dit topic zijn bedoelt
Ik anti-islam? Mwuaaahh, lees me history maar als je wilt , Om nou de islam in zo een manier in discrediet te brengen, nee zo laag ben ik niet.. Ene ben moslim btw, Voor mij mag alleen uitspraak daarover doen
Mijn avatar is niet echt islamitisch correct op een punt na, dat zij (mijn avatar) ook een moslim is
En wat is er mis met mijn naam dan?
Zo kan ieder zich zelf een oordeel vormen hoe moslims werkelijk denken over het westen en anders denkenden
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
DIe you american infidalquote:Op vrijdag 23 september 2005 10:33 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Van mij mag je verder op deze wijze de islam "verdedigen", graag zelfs.
hoe moslims werkelijk denken over het westen en anders denkenden
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2005 12:48:26 ]
Hoi nazi. (slaande op je tekst " de islamitische natie en het politieke karakter van je "godsdienst") Islam is toch een religie, toch geen politiek systeem ? ,quote:Op vrijdag 23 september 2005 03:41 schreef Super7fighter het volgende:
Islam is één van de grootste wereldgodsdiensten die op alle continenten voorkomt en zeker 1,5 miljard aanhangers heeft. Ongeveer 1 miljard van hen leven in 60 onafhankelijke, islamitische landen die zich over Azië, Europa en Afrika uitstrekken. De overgebleven 500 a 600 miljoen moslims, ongeveer een derde van de totale islamitische natie
Je grote lompe bek houden. Fobie staat namelijk voor een ziekelijke afwijking. Zou jij iemand ook nazi-foob of fascisto-foob noemen dan ?quote:Veel westerlingen zijn islamofoob.
Islam is een gezwel.quote:Ik denk dat veel mensen bang zijn voor de islam omdat dit zo een krachtige godsdienst is.
Als mensen volgens je het christendom niet begrijpen waarom wordt je dan zelf geen christenquote:De islam is namelijk een universele godienst waarbij de moslims zich onderwerpen aan de Ene. De islam is toegankelijk is voor ieder mens. De principes van de islam zijn zo sterk dat de islam naar alle waarschijnlijk alle andere religies zal wegconcurreren. Het Christendom kan hierin niet tegenop vanwege de onbegrijpelijke triniteitsleer (Vader, Zoon en Heilige Geest, gods is drie personen)en de vele fouten en tegenstrijdigheden in de Bijbel. Steeds meer christenen verlaten hun geloof omdat ze het niet begrijpen.
De joden hebben het over God Israels, deze gods is er alleen voor de joden. Deze twee religies zijn er zich van bewust dat de islam veel consistenter is, en moslims een enorme kracht geeft.
Dit komt voornamelijk door het eenheidsdenken en universaliteit.
Ik denk niet dat westerlingen begrip zullen hebben voor de islam en deze ooit volledig zullen accepteren. Ik verwacht eerder dat de tegenstand tegen moslims in Europa eerder groter zal worden. De anti-islam houding zit te diep in de Europeanen.
Ik begrijp het christendom maar al te goed. Dat is juist de reden dat ik geen christen meer ben, althans dat ik mij zo niet meer noem.
Waar blijf je in je verhaal met het feit dat juist het atheisme in aanhang groeit
[ Bericht 1% gewijzigd door Akkersloot op 23-09-2005 21:34:30 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op vrijdag 23 september 2005 03:41 schreef Super7fighter het volgende:
...
Veel westerlingen zijn islamofoob. ........
Ben zo vrij mezelf te quoten uit een andere topic
quote:....Jood zij is géén keuze, neger zijn is ook geen keuze. Anti-semitisme is een vorm van racisme.
De islam is een religie, een mening, een theorie, heeft niks met ras of ''eigenschappen van een ras'' te maken. En net als elke mening en theorie staat de islam gewoon ter discussie. Anti-islamisme of Islamafobie is niet meer dan een trucje om te proberen een theorie boven de vrijheid van meningsuiting te stellen om critici cq. goddelozen te kunnen vervolgen.
Dat zal niet lukken
Super7fighter kwam op een idee ?quote:Op donderdag 22 september 2005 22:45 schreef Oud_student het volgende:
Zelf twijfel ik aan de mogelijkheid dat achter de identiteit Triggershot juiste iemand zit die erg anti-Islam is. Dit zou dan een zeer geraffineerde methode zijn om de Islam in discrediet te brengen
Weet Triggershot zeker dat die Turkse zangeres wel moslim is (qua geloof, niet qua afkomst) ?quote:naam en avatar lijken mij niet islamitisch correct
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hoe is jullie Duits?
DIE ZEIT
39/2005
Doppelmoral
Koranschändungen sind in der arabischen Welt eine übliche Foltermethode
Von Namo Aziz
Die Entweihung des Korans im Verhörlager Guantánamo hat Millionen von Muslimen in Hysterie und Aggression gegen die westliche Welt getrieben. Einige Gefangene sind mittlerweile in einen Hungerstreik getreten, um unter anderem gegen die Schändungen des heiligen Buches zu protestieren.
Doch wie glaubwürdig sind die Vorwürfe der Entweihung? Und selbst wenn sie zuträfen – hätten sich Muslime in dieser Hinsicht etwa nichts vorzuwerfen? Unter den in Deutschland und in den arabischen Ländern lebenden Muslimen hört man nicht selten unschöne Anspielungen auf die christliche Kirche, das Judentum und die Bibel. Der bekannte Geistliche Jussuf al-Qaradawi, dessen Töchter auf einer britischen Universität studieren und der gleichzeitig die blutjungen muslimischen Selbstmordattentäter/innen unterstützt, hat vor Millionen von Zuschauern davon gesprochen, dass die Kirche der Platz von al-Garamiat, von Hurerei, sei. Von den deutschen und amerikanischen Nichtmuslimen habe ich indes kein einziges verletzendes Wort über den Islam gehört. Im Gegenteil, viele von ihnen haben sich eine Übersetzung des Korans ins Bücherregal gestellt, während man in vielen islamischen Ländern Gefahr läuft, verhaftet zu werden, wenn man mit einer Bibel erwischt wird. Das Übertreten vom Christentum zum Islam ist erlaubt; im umgekehrten Falle wird der Betroffene für vogelfrei erklärt.
Dabei ist der Koran unter Muslimen selbst nicht unumstritten. Seit der Zeit des Propheten munkeln Gelehrte über die Ungereimtheiten und Widersprüche der Schrift. Die Werke des Denkers Ibn al-Muqafaa, des Wissenschaftlers al-Gahiz oder des »arabischen Goethe« Abu al-Aalaa al-Maari, die dem Koran freigeistig und kritisch gegenüberstanden, sind unter intellektuellen Muslimen noch immer von großer Bedeutung. Überdies ist die Miss- achtung des Korans nicht Teil des christlichen, sondern vielmehr des islamischen Alltags. Das habe ich immer wieder persönlich erlebt.
Ich war sechs Jahre alt, als arabische Soldaten eine Razzia in meiner irakischen Heimatstadt Halabja veranstalteten. Ich erinnere mich noch, dass ich wie Espenlaub zitterte und mich hinter den Beinen meiner Mutter versteckte. Um mich zu beruhigen, holte sie unseren grün eingebundenen Koran, der traditionell über der Haustür aufbewahrt wurde, und eilte damit zu den Soldaten, damit sie unser Haus nicht verbrennen würden. Während sie immer wieder bettelnd wiederholte: »Diesem heiligen Koran zuliebe!«, traf der erste Tritt des Soldaten den Koran, der wie ein Stoffball durchs Zimmer flog, der zweite das Gesicht meiner Mutter. Danach brannten sie unser Haus nieder – ebenso wie 4500 kurdische Dörfer samt Tausenden Koranen und Moscheen von bewaffneten türkischen Glaubensbrüdern ausgelöscht wurden. Aram Jamil, 55, zu dieser Zeit Offizier in der irakischen Armee und Mitglied der DPK (Demokratische Partei Kurdistans), erzählte mir von seiner Gefangenschaft in Bagdad. Er war in einem ehemals königlichen Palast untergebracht, der von den Irakern Qasir an-Nihaya (Haus des Endes) genannt wurde, weil kaum einer, der hineinging, lebend wieder herauskam.
Er beschrieb, dass die Gefangenen auf unterschiedliche Weise erniedrigt wurden. Seine islamistischen Mitgefangenen etwa wurden von muslimischen Geheimdienstlern gezwungen, auf einen offenen Koran, der in einem Eimer lag, zu urinieren und zu koten. Waren die arabischen Wächter in besonders sadistischer Laune, schlugen sie die Gefangenen hinterher, weil sie den Koran entweiht hatten. Auch Anwar Ahmad, ein Freund, der 1989 in Kirkuk gefangen war, erzählte mir, dass er mit einem Stock geschlagen wurde, bis er vor Schmerz schrie: »Dem Propheten Mohammed zuliebe, hört auf!« Die Folterer holten einen Mann namens Mohammed und sagten ihm, dass der Kurde wünsche, von ihm geschlagen zu werden.
Der panarabische Sender al-Dschasira, die Zeitungen Al-Hayat und Al-Sharq al-Awsat kritisieren das Ansehen der USA, das Ansehen der arabischen Welt kümmert sie jedoch nicht. Diese Doppelmoral verstehe ich nicht. Warum protestieren sie nicht gegen die Beschneidung der muslimischen Frauen, gegen die Enthauptungen von Menschen oder gegen den Sextourismus, den Männer aus Saudi-Arabien, Kuwait und den Emiraten in Marokko, Ägypten, Tunesien oder Indonesien betreiben?
Von zu Hause aus kenne ich den Islam als eine Religion der Liebe und Toleranz. Denn der Frieden, den Lessing in Nathan der Weise beschrieben hat, muss weiter als Teil der islamischen Toleranz bestehen; das wünsche ich mir zumindest.
Namo Aziz ist deutscher Publizist kurdischer Abstammung und lebt in Bonn
http://www.zeit.de/2005/39/Koransch_8andungen
DIE ZEIT
39/2005
Doppelmoral
Koranschändungen sind in der arabischen Welt eine übliche Foltermethode
Von Namo Aziz
Die Entweihung des Korans im Verhörlager Guantánamo hat Millionen von Muslimen in Hysterie und Aggression gegen die westliche Welt getrieben. Einige Gefangene sind mittlerweile in einen Hungerstreik getreten, um unter anderem gegen die Schändungen des heiligen Buches zu protestieren.
Doch wie glaubwürdig sind die Vorwürfe der Entweihung? Und selbst wenn sie zuträfen – hätten sich Muslime in dieser Hinsicht etwa nichts vorzuwerfen? Unter den in Deutschland und in den arabischen Ländern lebenden Muslimen hört man nicht selten unschöne Anspielungen auf die christliche Kirche, das Judentum und die Bibel. Der bekannte Geistliche Jussuf al-Qaradawi, dessen Töchter auf einer britischen Universität studieren und der gleichzeitig die blutjungen muslimischen Selbstmordattentäter/innen unterstützt, hat vor Millionen von Zuschauern davon gesprochen, dass die Kirche der Platz von al-Garamiat, von Hurerei, sei. Von den deutschen und amerikanischen Nichtmuslimen habe ich indes kein einziges verletzendes Wort über den Islam gehört. Im Gegenteil, viele von ihnen haben sich eine Übersetzung des Korans ins Bücherregal gestellt, während man in vielen islamischen Ländern Gefahr läuft, verhaftet zu werden, wenn man mit einer Bibel erwischt wird. Das Übertreten vom Christentum zum Islam ist erlaubt; im umgekehrten Falle wird der Betroffene für vogelfrei erklärt.
Dabei ist der Koran unter Muslimen selbst nicht unumstritten. Seit der Zeit des Propheten munkeln Gelehrte über die Ungereimtheiten und Widersprüche der Schrift. Die Werke des Denkers Ibn al-Muqafaa, des Wissenschaftlers al-Gahiz oder des »arabischen Goethe« Abu al-Aalaa al-Maari, die dem Koran freigeistig und kritisch gegenüberstanden, sind unter intellektuellen Muslimen noch immer von großer Bedeutung. Überdies ist die Miss- achtung des Korans nicht Teil des christlichen, sondern vielmehr des islamischen Alltags. Das habe ich immer wieder persönlich erlebt.
Ich war sechs Jahre alt, als arabische Soldaten eine Razzia in meiner irakischen Heimatstadt Halabja veranstalteten. Ich erinnere mich noch, dass ich wie Espenlaub zitterte und mich hinter den Beinen meiner Mutter versteckte. Um mich zu beruhigen, holte sie unseren grün eingebundenen Koran, der traditionell über der Haustür aufbewahrt wurde, und eilte damit zu den Soldaten, damit sie unser Haus nicht verbrennen würden. Während sie immer wieder bettelnd wiederholte: »Diesem heiligen Koran zuliebe!«, traf der erste Tritt des Soldaten den Koran, der wie ein Stoffball durchs Zimmer flog, der zweite das Gesicht meiner Mutter. Danach brannten sie unser Haus nieder – ebenso wie 4500 kurdische Dörfer samt Tausenden Koranen und Moscheen von bewaffneten türkischen Glaubensbrüdern ausgelöscht wurden. Aram Jamil, 55, zu dieser Zeit Offizier in der irakischen Armee und Mitglied der DPK (Demokratische Partei Kurdistans), erzählte mir von seiner Gefangenschaft in Bagdad. Er war in einem ehemals königlichen Palast untergebracht, der von den Irakern Qasir an-Nihaya (Haus des Endes) genannt wurde, weil kaum einer, der hineinging, lebend wieder herauskam.
Er beschrieb, dass die Gefangenen auf unterschiedliche Weise erniedrigt wurden. Seine islamistischen Mitgefangenen etwa wurden von muslimischen Geheimdienstlern gezwungen, auf einen offenen Koran, der in einem Eimer lag, zu urinieren und zu koten. Waren die arabischen Wächter in besonders sadistischer Laune, schlugen sie die Gefangenen hinterher, weil sie den Koran entweiht hatten. Auch Anwar Ahmad, ein Freund, der 1989 in Kirkuk gefangen war, erzählte mir, dass er mit einem Stock geschlagen wurde, bis er vor Schmerz schrie: »Dem Propheten Mohammed zuliebe, hört auf!« Die Folterer holten einen Mann namens Mohammed und sagten ihm, dass der Kurde wünsche, von ihm geschlagen zu werden.
Der panarabische Sender al-Dschasira, die Zeitungen Al-Hayat und Al-Sharq al-Awsat kritisieren das Ansehen der USA, das Ansehen der arabischen Welt kümmert sie jedoch nicht. Diese Doppelmoral verstehe ich nicht. Warum protestieren sie nicht gegen die Beschneidung der muslimischen Frauen, gegen die Enthauptungen von Menschen oder gegen den Sextourismus, den Männer aus Saudi-Arabien, Kuwait und den Emiraten in Marokko, Ägypten, Tunesien oder Indonesien betreiben?
Von zu Hause aus kenne ich den Islam als eine Religion der Liebe und Toleranz. Denn der Frieden, den Lessing in Nathan der Weise beschrieben hat, muss weiter als Teil der islamischen Toleranz bestehen; das wünsche ich mir zumindest.
Namo Aziz ist deutscher Publizist kurdischer Abstammung und lebt in Bonn
http://www.zeit.de/2005/39/Koransch_8andungen
Nicht Gutquote:Op zaterdag 24 september 2005 10:46 schreef Godslasteraar het volgende:
Hoe is jullie Duits?
Ten eerste moeten deze relaties van de zijde van de moslims gekenmerkt worden door vriendelijkheid en rechtvaardigheid, overeenkomstig koranvers 66:8:
'God verbiedt u niet om hen die u niet wegens (uw) godsdienst bestreden hebben en u niet uit uw woonplaatsen hebben verdreven, vriendelijk en rechtvaardig te behandelen, want God heeft de rechtvaardigen lief'.
De vriendelijke behandeling die hier wordt bedoeld is de hoogstegraad van respectvol gedrag, waartoe de mens ook gehouden is in de omgang met zijn ouders. Dit sluit leugenachtigheid, verraad, diefstal en dergelijke natuurlijk geheel uit.
prof. dr. P.S. van Koningsveld
"Sprekend over de islam en de moderne tijd"
'God verbiedt u niet om hen die u niet wegens (uw) godsdienst bestreden hebben en u niet uit uw woonplaatsen hebben verdreven, vriendelijk en rechtvaardig te behandelen, want God heeft de rechtvaardigen lief'.
De vriendelijke behandeling die hier wordt bedoeld is de hoogstegraad van respectvol gedrag, waartoe de mens ook gehouden is in de omgang met zijn ouders. Dit sluit leugenachtigheid, verraad, diefstal en dergelijke natuurlijk geheel uit.
prof. dr. P.S. van Koningsveld
"Sprekend over de islam en de moderne tijd"
Nee Alla h/af verbied het niet...hij eist het evenmin
Kortom doe als je wil er wachten 72 geiten op je in het hiernamaals (of wat er ook onder die zakken met spleetjes verstopt zit
Kortom doe als je wil er wachten 72 geiten op je in het hiernamaals (of wat er ook onder die zakken met spleetjes verstopt zit
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Da's makkelijk om te zeggen in een sociaal-democratisch land
Fijn suikerfeest trouwens. Hoe zou ik dat moeten zeggen?
Fijn suikerfeest trouwens. Hoe zou ik dat moeten zeggen?
'Nuff said
Makkelijk om te zeggen in een Democratisch land, maar voor een Moslim gaat het hier om elkaar aan te sporen om voor elkaar te verzorgen hequote:Op donderdag 3 november 2005 21:47 schreef Doffy het volgende:
Da's makkelijk om te zeggen in een sociaal-democratisch land
Fijn suikerfeest trouwens. Hoe zou ik dat moeten zeggen?
NLs: Een fijne suikerfeest
TRs: Ramazan Bayramin mübarek olsun
Ar: Eid mabrouk
Thnx
Ik hoop dat je een fijn suikerfeest gehad hebt.quote:Op donderdag 3 november 2005 22:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Makkelijk om te zeggen in een Democratisch land, maar voor een Moslim gaat het hier om elkaar aan te sporen om voor elkaar te verzorgen he
NLs: Een fijne suikerfeest
TRs: Ramazan Bayramin mübarek olsun
Ar: Eid mabrouk
Thnx
Dan gaan we weer op volle kracht verder met een (rhetorische) vraag.
Wat kunnen we iemand antwoorden die zegt dat hij liever God gehoorzaamt dan de mensen en die er bijgevolg zeker van is dat hij de hemel verdient door jou af te slachten?
("Het filosofisch woordenboek", Voltaire, 1769, sprekend over de moslims).
De Kor'an, het heilige boek van de islam, stelt dat degene die een onschuldige het leven ontneemt, de hele mensheid het leven ontneemt en degene die het leven redt van één persoon, het leven redt van de hele mensheid.quote:Op zondag 6 november 2005 07:21 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Ik hoop dat je een fijn suikerfeest gehad hebt.
Dan gaan we weer op volle kracht verder met een (rhetorische) vraag.
Wat kunnen we iemand antwoorden die zegt dat hij liever God gehoorzaamt dan de mensen en die er bijgevolg zeker van is dat hij de hemel verdient door jou af te slachten?
("Het filosofisch woordenboek", Voltaire, 1769, sprekend over de moslims).
wat mooiquote:Op zondag 6 november 2005 11:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De Kor'an, het heilige boek van de islam, stelt dat degene die een onschuldige het leven ontneemt, de hele mensheid het leven ontneemt en degene die het leven redt van één persoon, het leven redt van de hele mensheid.
...maar waar baseer je dat op?
verzen uit de koranquote:Op zondag 6 november 2005 11:47 schreef addictivebeat het volgende:
[..]
wat mooi
...maar waar baseer je dat op?
…dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot over treders. (Koran 5: 32)
33 De vergelding dergenen die oorlog tegen Allah en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. 363 Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.quote:Op zondag 6 november 2005 13:13 schreef addictivebeat het volgende:
Ja...
34 Dit, met uitzondering van hen die berouw tonen, voordat gij hen in uw macht hebt. Weet derhalve, dat Allah Vergevensgezind, Genadevol is.
363 Het is algemeen toegegeven, dat dit vers van rovers en moordenaars spreekt, die wanorde in een gevestigde maatschappelijke toestand teweegbrengen. Er worden vier soorten van straf voorgeschreven, hetgeen duidelijk aantoont, dat de in een bijzonder geval op te leggen straf afhankelijk is van de omstandigheden van het geval. Indien in de loop van de roof moord is gepleegd, moet de straf de executie van de misdadiger insluiten, welke de vorm kan aannemen van kruisiging, wanneer de misdaad zóó afschuwelijk is of de misdadiger zoo’n verschrikking in het land heeft teweeggebracht, dat het laten hangen van het lichaam aan het kruis als afschrikwekkend voorbeeld noodzakelijk is. Waar de rovers excessen hebben begaan, kunnen hun handen en voeten afgesne-den worden. In andere gevallen kan de straf in gevangenzetting bestaan.
Punt is dan weer... wanneer vind de Islam iemand onschuldig ?quote:Op zondag 6 november 2005 11:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De Kor'an, het heilige boek van de islam, stelt dat degene die een onschuldige het leven ontneemt, de hele mensheid het leven ontneemt en degene die het leven redt van één persoon, het leven redt van de hele mensheid.
Ik heb verschillende mensen in mijn omgeving, de één vindt dat ik God/Allah beledig door in een rokje en topje op het balkon in de zon te liggen, de ander interesseert het helemaal niet wat ik doe zolang ik maar met mijn handen van de Koran afblijf als ik in hun huis ben en hun niet dwars lig als zij wel naar de regels van de Koran leven.
De eerste zou vinden dat hij het recht heeft ( met Allah's 'goedvinden) mij af te slachten.
De ander vindt mij een vriendelijke rechtvaardige buurvrouw met als enige kanttekening dat hun zoon niet met mij thuis hoeft te komen.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
zoek je een antwoord bij mij of bij de koranquote:Op zondag 6 november 2005 13:36 schreef Mirage het volgende:
[..]
Punt is dan weer... wanneer vind de Islam iemand onschuldig ?
Ik heb verschillende mensen in mijn omgeving, de één vindt dat ik God/Allah beledig door in een rokje en topje op het balkon in de zon te liggen, de ander interesseert het helemaal niet wat ik doe zolang ik maar met mijn handen van de Koran afblijf als ik in hun huis ben en hun niet dwars lig als zij wel naar de regels van de Koran leven.
De eerste zou vinden dat hij het recht heeft ( met Allah's 'goedvinden) mij af te slachten.
De ander vindt mij een vriendelijke rechtvaardige buurvrouw met als enige kanttekening dat hun zoon niet met mij thuis hoeft te komen.
Het antwoord zou in de Koran staan maar is afhankelijk van de manier van interpreteren van de lezer.quote:Op zondag 6 november 2005 13:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
zoek je een antwoord bij mij of bij de koran
Beide beroepen ze zich op de Koran en als je je in allebei even verplaatst hebben ze "gelijk".
Als jij leest in de Koran dat bovenstaand een belediging is en dat Allah het goedkeurt om mensen die zich actief schuldig maken aan het beledigen van Allah te doden, dan doen zij in hun ogen het goede.
En met het 2e voorbeeld van de mensen die wel respect hebben en mij als rechtvaardige groeperen (dus iemand die je níet mag vermoorden) hetzelfde verhaal.
Er is niemand die kan vertellen welke interpretatie juist is, want Allah zelf is hier niet.
Men vertrouwd op de uitleg van de mens. (die van zichzelf of die van een ander)
Zeggen dat Allah moord van onschuldigen (maar ongelovigen) afkeurt zegt dus niets.
Want wíe is onschuldig in de ogen van de Koran/Allah en wie is onschuldig in de ogen van de lezer (Islamiet).
Onschuldig is niet duidelijk gedefineerd.
Je kan dus alsnog iedereen om zeep helpen en denken "Allah" wil het zo.
(let wel: dit is niet míjn interpretatie.. dit is even "ter verdediging" van degenen die moorden in de naam van Allah)
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Mohammed waarschuwd zijn volk van het splitsten naar 73 sekten allen van hen gaat naar de hel, behalve 1 van hun gaat naar de hemel. Hen die naar paradijs gaan zijn mensen die interpretatie van metgezellen van Mohammed en de soennah luisteren. Een ware moslim weet dat hij alleen dat hij zo een interpretatie mag volgen.quote:Op zondag 6 november 2005 13:47 schreef Mirage het volgende:
[..]
Het antwoord zou in de Koran staan maar is afhankelijk van de manier van interpreteren van de lezer.
Beide beroepen ze zich op de Koran en als je je in allebei even verplaatst hebben ze "gelijk".
Als jij leest in de Koran dat bovenstaand een belediging is en dat Allah het goedkeurt om mensen die zich actief schuldig maken aan het beledigen van Allah te doden, dan doen zij in hun ogen het goede.
En met het 2e voorbeeld van de mensen die wel respect hebben en mij als rechtvaardige groeperen (dus iemand die je níet mag vermoorden) hetzelfde verhaal.
Er is niemand die kan vertellen welke interpretatie juist is, want Allah zelf is hier niet.
Men vertrouwd op de uitleg van de mens. (die van zichzelf of die van een ander)
Zeggen dat Allah moord van onschuldigen (maar ongelovigen) afkeurt zegt dus niets.
Want wíe is onschuldig in de ogen van de Koran/Allah en wie is onschuldig in de ogen van de lezer (Islamiet).
Onschuldig is niet duidelijk gedefineerd.
Je kan dus alsnog iedereen om zeep helpen en denken "Allah" wil het zo.
(let wel: dit is niet míjn interpretatie.. dit is even "ter verdediging" van degenen die moorden in de naam van Allah)
Ik snap voor je dat het naar voor je is als je eventueel zulke buren enzo zou hebben, maar mensen kunnen wel lullen dat het namens de islam is maar dat valt dus buiten de islam welke interpretatie ze ook gebruiken buiten wat Mohammed vzmh heeft aangeraden.
Je kan ook direct reageren op wat Mirage zegt, Triggershot. Je gaat niet op het argument in, of je ontkent dat er meer dan één interpretatie van de Islam bestaat.
'Nuff said
doffy ik waarschuw jou, volgend jaar geen baklava voor jou.quote:Op zondag 6 november 2005 23:00 schreef Doffy het volgende:
Je kan ook direct reageren op wat Mirage zegt, Triggershot. Je gaat niet op het argument in, of je ontkent dat er meer dan één interpretatie van de Islam bestaat.
Om uit te leggen dat Islam maar een interpretatie kent, en alles daarbuiten valt had ik dat bovenstaande stukje nodig. Er wordt beweerd dat er meer interpretaties zijn namens de islam, maar Mohammed leert ons dus dat je alleen interpretatie van metgezellen en soennah mag volgen ( ja ik val weer in herhaling)
En alles buiten dat is een innovatie ( biddah) en elke biddah is naar de hel.
En mohammed zegt, Een goede moslim is een moslim die zich met zijn eigen zaken bezig houdt. Dus richting Mirage. "laat niet zulke sukkels je een negatieve ervaring met de islam oplopen"
(als dat als nie gebeurt is.)
Een aantal van de basisboeken van religies wordt serieus genomen, in de zin van "exact".
bv In de Veda's worden beschrijvingen gegeven van hoe een vliegend object te besturen.
bv In de Bijbel wordt pi gedefinieerd als 3.
Er wordt dan ook vaak gezegd dat de Veda's en de Bijbel geen geschiedenisboeken zijn en geen wetenschappelijke documenten. Maar sommigen nemen de geschreven teksten letterlijk.
Kent de Koran ook dit soort definities?
Maw zijn er wetenschappelijke uitspraken in de Koran waar de huidige wetesnchap andere ideeën over heeft?
En die kunnen leiden tot religieuze problemen bij de moslims?
bv In de Veda's worden beschrijvingen gegeven van hoe een vliegend object te besturen.
bv In de Bijbel wordt pi gedefinieerd als 3.
Er wordt dan ook vaak gezegd dat de Veda's en de Bijbel geen geschiedenisboeken zijn en geen wetenschappelijke documenten. Maar sommigen nemen de geschreven teksten letterlijk.
Kent de Koran ook dit soort definities?
Maw zijn er wetenschappelijke uitspraken in de Koran waar de huidige wetesnchap andere ideeën over heeft?
En die kunnen leiden tot religieuze problemen bij de moslims?
Niet zover ik het weet. Mocht het wel zijn, dan zijn ze gedefineerd in tafseer boeken van de metgezellen. Lijkt me sterk dat wetenschap de koran, of Koran de wetenschap tegenspreekt.quote:Op maandag 7 november 2005 03:00 schreef Yosomite het volgende:
Een aantal van de basisboeken van religies wordt serieus genomen, in de zin van "exact".
bv In de Veda's worden beschrijvingen gegeven van hoe een vliegend object te besturen.
bv In de Bijbel wordt pi gedefinieerd als 3.
Er wordt dan ook vaak gezegd dat de Veda's en de Bijbel geen geschiedenisboeken zijn en geen wetenschappelijke documenten. Maar sommigen nemen de geschreven teksten letterlijk.
Kent de Koran ook dit soort definities?
Maw zijn er wetenschappelijke uitspraken in de Koran waar de huidige wetesnchap andere ideeën over heeft?
En die kunnen leiden tot religieuze problemen bij de moslims?
Sommige islamitische boeken waren de basis voor weterse medicatie bijvoorbeeld.
Triggershot, het maakt mij absoluut niet uit hoe mijn buren denken.
Ikzelf schijn ook nogal een afwijkende mening te hebben, dus dat ik / andere andersdenken.. daar ben ik inmiddels aan gewend
De één denkt dat ik in de hel kom omdat ik koffie drink (stimulerend door God afgekeurd middel), de ander vindt mij een slechte moeder omdat mijn zoon aids gaat krijgen door mijn toedoen. (ik laat ze niet helpen aan hun gevalletje ).
Het maakt mij niet uit. Zolang mensen mij met respect behandelen, krijgen ze het respect terug. Als ik niet met respect behandeld word krijgen ze op het moment zelf een korte reactie terug en verder laat ik ze alleen.
Zo heb ik mensen waar ik niets dan "hallo" tegen zeg en zo zijn er dames bij wie ik hun hoofddoek vlecht en zorg dat het goed zit. (samen tutten op de aangepaste manier ).
Maar nog steeds is het niet duidelijk hoe de Koran te interpreteren.
Ik heb redelijk wat gelezen ( vertaling Koran en de uitleg aan de hand van de Hadiths, schrijf ik dit goed ? ).
Maar vragen blijven altijd open.
Want er wordt geneuitleg gegeven wie er precies als onschuldige gezien wordt en wie niet.
En een niet onschuldige màg je het leven ontnemen (staat er ook in).
Een term als onschuldige kan je niet vastomrand defineren. Er is dus altijd speling.
En dat is het moeilijke. Wie zegt dat de Islamiet die een school met atheïstische kindjes/ Christelijke kindjes opblaast "onschuldige" nietop die manier defineert ?
Ook jij geeft hierboven niet het antwoord. Er zitten gewoon gaten in die naar believen ingevuld kunne worden en dat maakt goedkeuring van moord/doden zo gevaarlijk. Vooral omdat de moordenaars voor hun gevoel zelf niet eens verantworodelijk zijn.
En zaken die je iets verder van je bed kan schuiven doe je makkelijker. De drempel en weerstand zijn groter.
'God verbiedt u niet om hen die u niet wegens (uw) godsdienst bestreden hebben en u niet uit uw woonplaatsen hebben verdreven, vriendelijk en rechtvaardig te behandelen, want God heeft de rechtvaardigen lief'.
Hij zegt niet dat hij eist/verwacht dat je reachtvaardgi handelt. ( net zoiets als dat mijn oma over "koud bloed" spreekt. Ze neemt het mij niet kwalijk als ik lief ben tegen mijn schoonzus.... maar stiekem vindt ze het net zo goed of zelfs beter als ik een beetje afstand bewaar, want het is immers "koud bloed" dat er straks met de erfenis vandoor wil ) .
De Kor'an, het heilige boek van de islam, stelt dat degene die een onschuldige het leven ontneemt, de hele mensheid het leven ontneemt
precies, maar de randwaarden van onschuldige zijn niet vastgelegd (dat is denk ik ook onmogelijk), dus eigenlijk mag je ver gaan met doden.
en degene die het leven redt van één persoon, het leven redt van de hele mensheid.
Amen
Ikzelf schijn ook nogal een afwijkende mening te hebben, dus dat ik / andere andersdenken.. daar ben ik inmiddels aan gewend
De één denkt dat ik in de hel kom omdat ik koffie drink (stimulerend door God afgekeurd middel), de ander vindt mij een slechte moeder omdat mijn zoon aids gaat krijgen door mijn toedoen. (ik laat ze niet helpen aan hun gevalletje ).
Het maakt mij niet uit. Zolang mensen mij met respect behandelen, krijgen ze het respect terug. Als ik niet met respect behandeld word krijgen ze op het moment zelf een korte reactie terug en verder laat ik ze alleen.
Zo heb ik mensen waar ik niets dan "hallo" tegen zeg en zo zijn er dames bij wie ik hun hoofddoek vlecht en zorg dat het goed zit. (samen tutten op de aangepaste manier ).
Maar nog steeds is het niet duidelijk hoe de Koran te interpreteren.
Ik heb redelijk wat gelezen ( vertaling Koran en de uitleg aan de hand van de Hadiths, schrijf ik dit goed ? ).
Maar vragen blijven altijd open.
Want er wordt geneuitleg gegeven wie er precies als onschuldige gezien wordt en wie niet.
En een niet onschuldige màg je het leven ontnemen (staat er ook in).
Een term als onschuldige kan je niet vastomrand defineren. Er is dus altijd speling.
En dat is het moeilijke. Wie zegt dat de Islamiet die een school met atheïstische kindjes/ Christelijke kindjes opblaast "onschuldige" nietop die manier defineert ?
Ook jij geeft hierboven niet het antwoord. Er zitten gewoon gaten in die naar believen ingevuld kunne worden en dat maakt goedkeuring van moord/doden zo gevaarlijk. Vooral omdat de moordenaars voor hun gevoel zelf niet eens verantworodelijk zijn.
En zaken die je iets verder van je bed kan schuiven doe je makkelijker. De drempel en weerstand zijn groter.
'God verbiedt u niet om hen die u niet wegens (uw) godsdienst bestreden hebben en u niet uit uw woonplaatsen hebben verdreven, vriendelijk en rechtvaardig te behandelen, want God heeft de rechtvaardigen lief'.
Hij zegt niet dat hij eist/verwacht dat je reachtvaardgi handelt. ( net zoiets als dat mijn oma over "koud bloed" spreekt. Ze neemt het mij niet kwalijk als ik lief ben tegen mijn schoonzus.... maar stiekem vindt ze het net zo goed of zelfs beter als ik een beetje afstand bewaar, want het is immers "koud bloed" dat er straks met de erfenis vandoor wil ) .
De Kor'an, het heilige boek van de islam, stelt dat degene die een onschuldige het leven ontneemt, de hele mensheid het leven ontneemt
precies, maar de randwaarden van onschuldige zijn niet vastgelegd (dat is denk ik ook onmogelijk), dus eigenlijk mag je ver gaan met doden.
en degene die het leven redt van één persoon, het leven redt van de hele mensheid.
Amen
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Wederom dubbel interpreteerbaar.quote:Op zondag 6 november 2005 23:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En mohammed zegt, Een goede moslim is een moslim die zich met zijn eigen zaken bezig houdt.
De Islam is zijn eigen zaak, dus als een Moslim een niet Moslim corrigeert in de context van wat hij geleerd heeft hoe je moet leven volgens de Islam, dan houdt hij zich met zijn eigen zaken bezig.....
Er zullen ongetwijveld Moslims zijn die anders denken, maar ik denk dat de Moslims die wel zo denken oprecht denken dat dit "de" levenswijze" is volgens de Koran.
Ik heb nare ervaringen met Moslims, maar ikzelf interpreteer die als nare ervaringen met vervelende haatdragende mensen.quote:Dus richting Mirage. "laat niet zulke sukkels je een negatieve ervaring met de islam oplopen"
(als dat als nie gebeurt is.)
De Islam staat daarbuiten wat mij betreft. Naar mijn idee heeft ieder een eigen hart, eigen hersens... en als jij kíest iemand rot te behandelen... dan ben jij als persoon daar aansprakelijk voor.
Ik heb namelijk ok positieve ervaringen met Moslims.
(als jong meisje wilde mijn Moslimse buurman mij zelfs aan zijn zoon koppelen omdat ik "zo'n lief net meisje was" , ik was meer geïnteresseerd in zijn dochter waar ik het goed mee kon vinden. En zijn vrouw met wie ik samen brood bakte. )
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Allahsamme Mirage zo te zien heb je je huiswerk wel gedaan
Respect is the key , maar zulke problemen tussen jou en die mensen zijn alleen met moslims?
"Islam is meest vreedzame religie, nee nee islam is meest oorlogszuchtige. Islam is meest tolerante, nee nee islam is meest haatzaaiende religie. "
Verschillende argumenten spreken elkaar tegen dat weet ik. En elke x spreekt de ene geleerde de ander tegen. Maar al in de begin van de islam, na dood van Mohammed zijn er dus tafseer boeken geschreven en alle uitleg wat mohammed en zijn metgezellen over de verzen/volledige koran hebben gegeven zijn allemaal genoteerd in Qutb 6 bijvoorbeeld en Tafseer ibn Abbas en Ibn Katheer.
Komt er een moslim die zulke bronnen tegenspreekt en zijn eigen begrip plaatst is hij in feite tegen Mohammed en de islam een opstand gekomen. En is hij dus feitelijk uit de Islam gekickt tot die persoon berouw toont.
Als ik het niet verkeerd heb vraag jij naar een interpretatie van "onschuldig". Ik heb het opgezocht en nagevraag een onschuldige persoon is:
"Iemand die jou vrij je aanbidding tot Allah laat, zonder dat jullie elkaaar op enig manier dan ook schade berokkenen"
Hiermee kan je er dus ook uithalen dat een moslim schuldig is. Overigens een moslim mag sowieso niet islamitische straffen/wetgeving aanstellen zonder dat er een erkende kalief is met een commissie van geleerden en volk die er uitspraak over doet.
Een moslim die recht in zijn eigen hand neemt is
In ons voorbeeld dus als ik tegen jou (een niet moslim) niet rechtvaardig doe ben ik fout bezig en onrechtvaardig. En God had wie lief? Als ik me nix van zo een vers zou aantrekken kan ik net zo goed van religie veranderen toch?
Er zijn genoeg verzen in de Koran die spreekt over wat lot is van mensen die "onrechtvaardig" zijn.
Er is ook een hadith weet nou niet precies in welke hoofdstuk hij staat en als je het wil zal ik het nog opzoeken voor je maar hadith luidt:
"Moslim of niet, Allah luistert naar hem die hem aanroept wanneer hem onrecht aangedaan wordt"
Duidelijk verbod dus om niet moslims onrecht aan te doen.
mensen die zich overgeven, bejaarden. vrouwen en kinderen. die mogen niet gedood worden.
Als het je interesseert lees inname van Mekka en Jeruzalem door Mohammed en Umar (2e kalief van Islam).
Heeft me precies 31 min gekost
Dat is heel mooi, ik weet niet of je die hadith had gelezen maar Mohammed spreekt over een goede moslim die zich bezig houdt met zijn eigen zaken, en zich niet over jouw zaken inlaat/roddelt. Doen ze dat wel? Weet je ook genoeg over hen toch?quote:Op maandag 7 november 2005 09:59 schreef Mirage het volgende:
Triggershot, het maakt mij absoluut niet uit hoe mijn buren denken.
Ikzelf schijn ook nogal een afwijkende mening te hebben, dus dat ik / andere andersdenken.. daar ben ik inmiddels aan gewend
zoals je zelf al zei laat mensen maar lekker lullen, als je hier refereert naar mensen die denken dat als jij koffie drinkt dat je naar de hel gaat zijn ze wel erg achterlijk. . Moge God het behoeden maar door jouw toedoen kan je kindje aids krijgen, maar ik zie niet in waarom jij wel en hen niet. Ook door hun toedoen kunnen mensen aids krijgenquote:De één denkt dat ik in de hel kom omdat ik koffie drink (stimulerend door God afgekeurd middel), de ander vindt mij een slechte moeder omdat mijn zoon aids gaat krijgen door mijn toedoen. (ik laat ze niet helpen aan hun gevalletje ).
Het maakt mij niet uit. Zolang mensen mij met respect behandelen, krijgen ze het respect terug. Als ik niet met respect behandeld word krijgen ze op het moment zelf een korte reactie terug en verder laat ik ze alleen.
Zo heb ik mensen waar ik niets dan "hallo" tegen zeg en zo zijn er dames bij wie ik hun hoofddoek vlecht en zorg dat het goed zit. (samen tutten op de aangepaste manier ).
Respect is the key , maar zulke problemen tussen jou en die mensen zijn alleen met moslims?
Is het niet dat men tegenwoordig allemaal verschillende signalen van de islam krijgt? :quote:Maar nog steeds is het niet duidelijk hoe de Koran te interpreteren.
Ik heb redelijk wat gelezen ( vertaling Koran en de uitleg aan de hand van de Hadiths, schrijf ik dit goed ? ).
Maar vragen blijven altijd open.
Want er wordt geneuitleg gegeven wie er precies als onschuldige gezien wordt en wie niet.
En een niet onschuldige màg je het leven ontnemen (staat er ook in).
Een term als onschuldige kan je niet vastomrand defineren. Er is dus altijd speling.
En dat is het moeilijke. Wie zegt dat de Islamiet die een school met atheïstische kindjes/ Christelijke kindjes opblaast "onschuldige" nietop die manier defineert ?
Ook jij geeft hierboven niet het antwoord. Er zitten gewoon gaten in die naar believen ingevuld kunne worden en dat maakt goedkeuring van moord/doden zo gevaarlijk. Vooral omdat de moordenaars voor hun gevoel zelf niet eens verantworodelijk zijn.
En zaken die je iets verder van je bed kan schuiven doe je makkelijker. De drempel en weerstand zijn groter.
"Islam is meest vreedzame religie, nee nee islam is meest oorlogszuchtige. Islam is meest tolerante, nee nee islam is meest haatzaaiende religie. "
Verschillende argumenten spreken elkaar tegen dat weet ik. En elke x spreekt de ene geleerde de ander tegen. Maar al in de begin van de islam, na dood van Mohammed zijn er dus tafseer boeken geschreven en alle uitleg wat mohammed en zijn metgezellen over de verzen/volledige koran hebben gegeven zijn allemaal genoteerd in Qutb 6 bijvoorbeeld en Tafseer ibn Abbas en Ibn Katheer.
Komt er een moslim die zulke bronnen tegenspreekt en zijn eigen begrip plaatst is hij in feite tegen Mohammed en de islam een opstand gekomen. En is hij dus feitelijk uit de Islam gekickt tot die persoon berouw toont.
Als ik het niet verkeerd heb vraag jij naar een interpretatie van "onschuldig". Ik heb het opgezocht en nagevraag een onschuldige persoon is:
"Iemand die jou vrij je aanbidding tot Allah laat, zonder dat jullie elkaaar op enig manier dan ook schade berokkenen"
Hiermee kan je er dus ook uithalen dat een moslim schuldig is. Overigens een moslim mag sowieso niet islamitische straffen/wetgeving aanstellen zonder dat er een erkende kalief is met een commissie van geleerden en volk die er uitspraak over doet.
Een moslim die recht in zijn eigen hand neemt is
God geeft hier letterlijk toestemming om met mensen zaken te doen, vriendelijk te doen en rechtvaardig te zijn tegen mensen die uw godsdienst niet bestrijden.quote:'God verbiedt u niet om hen die u niet wegens (uw) godsdienst bestreden hebben en u niet uit uw woonplaatsen hebben verdreven, vriendelijk en rechtvaardig te behandelen, want God heeft de rechtvaardigen lief'.
Hij zegt niet dat hij eist/verwacht dat je reachtvaardgi handelt. ( net zoiets als dat mijn oma over "koud bloed" spreekt. Ze neemt het mij niet kwalijk als ik lief ben tegen mijn schoonzus.... maar stiekem vindt ze het net zo goed of zelfs beter als ik een beetje afstand bewaar, want het is immers "koud bloed" dat er straks met de erfenis vandoor wil ) . .
In ons voorbeeld dus als ik tegen jou (een niet moslim) niet rechtvaardig doe ben ik fout bezig en onrechtvaardig. En God had wie lief? Als ik me nix van zo een vers zou aantrekken kan ik net zo goed van religie veranderen toch?
Er zijn genoeg verzen in de Koran die spreekt over wat lot is van mensen die "onrechtvaardig" zijn.
Er is ook een hadith weet nou niet precies in welke hoofdstuk hij staat en als je het wil zal ik het nog opzoeken voor je maar hadith luidt:
"Moslim of niet, Allah luistert naar hem die hem aanroept wanneer hem onrecht aangedaan wordt"
Duidelijk verbod dus om niet moslims onrecht aan te doen.
Ik denk dat het al duidelijk is wie de onschuldigen zijn? zinloos doden is sowieso verboden. Doden in strijd is toegestaan en dan heb je nog tal van regels in de hadith en koran, bijvquote:De Kor'an, het heilige boek van de islam, stelt dat degene die een onschuldige het leven ontneemt, de hele mensheid het leven ontneemt
precies, maar de randwaarden van onschuldige zijn niet vastgelegd (dat is denk ik ook onmogelijk), dus eigenlijk mag je ver gaan met doden.
en degene die het leven redt van één persoon, het leven redt van de hele mensheid.
Amen
mensen die zich overgeven, bejaarden. vrouwen en kinderen. die mogen niet gedood worden.
Als het je interesseert lees inname van Mekka en Jeruzalem door Mohammed en Umar (2e kalief van Islam).
Heeft me precies 31 min gekost
het is pas op meerdere manieren interpretaarbaar als men het doet. Daarom hebben we boeken als Qutb 6quote:Op maandag 7 november 2005 10:07 schreef Mirage het volgende:
[..]
Wederom dubbel interpreteerbaar.
De Islam is zijn eigen zaak, dus als een Moslim een niet Moslim corrigeert in de context van wat hij geleerd heeft hoe je moet leven volgens de Islam, dan houdt hij zich met zijn eigen zaken bezig.....
Er zullen ongetwijveld Moslims zijn die anders denken, maar ik denk dat de Moslims die wel zo denken oprecht denken dat dit "de" levenswijze" is volgens de Koran.
[..]
Ik heb nare ervaringen met Moslims, maar ikzelf interpreteer die als nare ervaringen met vervelende haatdragende mensen.
De Islam staat daarbuiten wat mij betreft. Naar mijn idee heeft ieder een eigen hart, eigen hersens... en als jij kíest iemand rot te behandelen... dan ben jij als persoon daar aansprakelijk voor.
Ik heb namelijk ok positieve ervaringen met Moslims.
(als jong meisje wilde mijn Moslimse buurman mij zelfs aan zijn zoon koppelen omdat ik "zo'n lief net meisje was" , ik was meer geïnteresseerd in zijn dochter waar ik het goed mee kon vinden. En zijn vrouw met wie ik samen brood bakte. )
Laat je discussie ervaring met mij dan een positieve ervaring met de islam zijn
Haha je kan ook nog Turks brood bakken?
Het eten ervan gaat mij beter af !quote:Op maandag 7 november 2005 10:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Haha je kan ook nog Turks brood bakken?
Dat vind ik een hele mooie "regel" !quote:Als ik het niet verkeerd heb vraag jij naar een interpretatie van "onschuldig". Ik heb het opgezocht en nagevraag een onschuldige persoon is:
"Iemand die jou vrij je aanbidding tot Allah laat, zonder dat jullie elkaaar op enig manier dan ook schade berokkenen"
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Is was er ook tevreden over uitspraak had Abdullah Ibn Abbas gedaan, (neef van profeet) ondersteunend door Umar Ibn Al khataab.quote:Op maandag 7 november 2005 10:49 schreef Mirage het volgende:
[..]
Het eten ervan gaat mij beter af !
[quote[
Als ik het niet verkeerd heb vraag jij naar een interpretatie van "onschuldig". Ik heb het opgezocht en nagevraag een onschuldige persoon is:
"Iemand die jou vrij je aanbidding tot Allah laat, zonder dat jullie elkaaar op enig manier dan ook schade berokkenen"
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2005 10:54:42 ]
wordt er ook een verdere uitleg gegeven van schade berokkenen en vrij laten ?quote:Op maandag 7 november 2005 10:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Is was er ook tevreden over uitspraak had Abdullah Ibn Abbas gedaan, (neef van profeet) ondersteunend door Umar Ibn Al khataab.
[/quote]
[/quote]quote:Op maandag 7 november 2005 12:10 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wordt er ook een verdere uitleg gegeven van schade berokkenen en vrij laten ?
zoiets bedoel je?:
"In de Naam van God de Erbarmer de Barmhartige, Dit is wat de dienaar van God, Umar, de Emir van de gelovigen de mensen van Aelia inzake veiligheid heeft toegezegd: hij heeft hen veiligheid verzekerd voor henzelf, hun bezittingen, hun kerken en kruisen, hun zieken en gezonden en al hun mede-gelovigen. Hun kerken zullen niet als woonplaats genomen worden, noch zullen zij afgebroken worden, niets uit de kerken of hun omgeving zal beschadigd worden, noch zullen hun kruisen verwijderd worden van hun eigendom. Zij zullen niet lastig gevallen worden omwille van hun geloof, en geen van hen zal schade berokkend worden (...) ""
Ik d8 dat je in algemeen bedoelde over anders gelovigen enzo, maar ja is toch duidelijk zolang jij een moslim vrij Allah laat aanbidden en jullie elkaar geen schade aan brengen. Zijn jullie beide onschuldig.quote:Op maandag 7 november 2005 12:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wat hebben die kerken met mij te maken ?
van mij mogen moslims Allah vrij aanbidden en zover ik weet heb ik moslims geen schade berokkent, maar er zijn natuurlijk altijd mensen die dat anders zien.quote:Op maandag 7 november 2005 12:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik d8 dat je in algemeen bedoelde over anders gelovigen enzo, maar ja is toch duidelijk zolang jij een moslim vrij Allah laat aanbidden en jullie elkaar geen schade aan brengen. Zijn jullie beide onschuldig.
moslims die anderen en anderen die moslims lastigvallen mogen elkaar afmakenquote:Op maandag 7 november 2005 12:17 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
van mij mogen moslims Allah vrij aanbidden en zover ik weet heb ik moslims geen schade berokkent, maar er zijn natuurlijk altijd mensen die dat anders zien.
sorry ? als ik jou lastig val mag jij mij afmaken ?quote:Op maandag 7 november 2005 12:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
moslims die anderen en anderen die moslims lastigvallen mogen elkaar afmaken
je zou bijna woorden in me mond leggen.quote:Op maandag 7 november 2005 12:20 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
sorry ? als ik jou lastig val mag jij mij afmaken ?
Met lastigvallen bedoel ik dan ook gewapende strijd he, zie vers die ik met Mirage had qequote betreffende omgang.
ok....kun je me je sig even uitleggen ?quote:Op maandag 7 november 2005 12:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
je zou bijna woorden in me mond leggen.
Met lastigvallen bedoel ik dan ook gewapende strijd he, zie vers die ik met Mirage had qequote betreffende omgang.
Geen idee, opeens had ik het, en ik krijg hem ook nie gewijzigdquote:Op maandag 7 november 2005 12:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ok....kun je me je sig even uitleggen ?
het is een teken van Allahquote:Op maandag 7 november 2005 12:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geen idee, opeens had ik het, en ik krijg hem ook nie gewijzigd
Mohammed had moeten begrijpen dat je een kat (Aïsha) niet te vroeg uit het nest moet halen. En waarom wordt de Koran heilig genoemd? Het is toch duidelijk te lezen dat deze op het Boek is gebaseerd. Dit staat zelfs geschreven in de Koran. Als je de Bijbel leest (met zijn fouten, dat is duidelijk) dan krijg je (ik in ieder geval) een "religieus gevoel". Soms raak ik echt ontroerd als ik weer eens ontdek hoe mooi de verhalen in elkaar passen als een puzzel. Een beetje als op school wanneer je moeilijke wiskunde eindelijk begreep. Je merkt dan dat de Bijbel geen verzameling losstaande verhalen is, maar één geheel. Dat is wat ik mis in de Koran.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Nee, ik krijg er geen "religieus gevoel" bij. Integendeel. Dus waarom zouden we dat boek dan 'heilig' moeten noemen?
Volgens mij is de Bijbel alleen maar een consequent geheel "als een puzzel" als je aan een lichte vorm van schizofrenie lijdt. Anders kan ik alle inconsequenties niet met elkaar rijmen.
Voor de Koran geldt dat minder, omdat dat boek tenminste door veel minder mensen, over een veel kortere tijdspanne, is bedacht.
Volgens mij is de Bijbel alleen maar een consequent geheel "als een puzzel" als je aan een lichte vorm van schizofrenie lijdt. Anders kan ik alle inconsequenties niet met elkaar rijmen.
Voor de Koran geldt dat minder, omdat dat boek tenminste door veel minder mensen, over een veel kortere tijdspanne, is bedacht.
'Nuff said
Ach man dat is jouw aanname.quote:Op dinsdag 8 november 2005 17:23 schreef Doffy het volgende:
Voor de Koran geldt dat minder, omdat dat boek tenminste door veel minder mensen, over een veel kortere tijdspanne, is bedacht.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Opzicht heeft hij wel een punt. Afgezien van de inhoud, zijn zelfs atheisten erover eens dat de bijbel mooier geschreven is dan de koran. Of zal het zo zijn dat arabische atheisten of ex-moslims de koran weer mooier geschreven vinden?quote:
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Weetje wat het is Pracissor je leest niet meer dan vertaling van de Koran, wie Arabisch spreekt zal moeten toegeven dat hij niet zo een zin als hoe de Koran zinnen opbouwt kan uitten. Schriftelijk niet en ook niet mondeling.quote:Op dinsdag 8 november 2005 21:58 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Opzicht heeft hij wel een punt. Afgezien van de inhoud, zijn zelfs atheisten erover eens dat de bijbel mooier geschreven is dan de koran. Of zal het zo zijn dat arabische atheisten of ex-moslims de koran weer mooier geschreven vinden?
Het is misschien wat poetisch opgeschreven. Maar als je zegt dat niemand anders het zo kan uiten wordt het toch tijd dat je eens wat meer poëzie gaat lezen.quote:Op dinsdag 8 november 2005 22:05 schreef Triggershot het volgende:
Weetje wat het is Pracissor je leest niet meer dan vertaling van de Koran, wie Arabisch spreekt zal moeten toegeven dat hij niet zo een zin als hoe de Koran zinnen opbouwt kan uitten. Schriftelijk niet en ook niet mondeling.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Het begin van een goede samenleving is een respect voor elkaars basiswaarden.quote:Op dinsdag 8 november 2005 17:23 schreef Doffy het volgende:
Nee, ik krijg er geen "religieus gevoel" bij. Integendeel. Dus waarom zouden we dat boek dan 'heilig' moeten noemen?
Ik begrijp hieruit dat je volgens jou schizofreen moet zijn om de bijbel in al haar facetten te kunnen volgen?quote:Volgens mij is de Bijbel alleen maar een consequent geheel "als een puzzel" als je aan een lichte vorm van schizofrenie lijdt. Anders kan ik alle inconsequenties niet met elkaar rijmen.
Ik begrijp hieruit dat je volgens jou minder schizofreen hoeft te zijn (dan voor de bijbel) om de koran in al haar facetten te kunnen volgen?quote:Voor de Koran geldt dat minder, omdat dat boek tenminste door veel minder mensen, over een veel kortere tijdspanne, is bedacht.
Hoe sta je dan tegenover andere religies en hun geschriften?
Doortrekkend hangt het af van de ontwikkelingstijd: hoe langer hoe meer schizofreen je moet zijn?
Dit soort redenaties krijgt men gelukkig tegenwoordig bij Nederlands op de middelbare school als een standaard drogredenatie.quote:Op dinsdag 8 november 2005 21:58 schreef Pracissor het volgende:
........Afgezien van de inhoud, zijn zelfs atheisten erover eens dat de bijbel mooier geschreven is dan de koran.
Het slaat absoluut nergens op, afgezien dat het de TT illustreert.
Nederlandse emigranten die in een ander taalgebied gaan wonen blijken de klassieke Nederlandse stukken als de mooiste literatuur te beschouwen. Een soort heimwee?quote:Of zal het zo zijn dat arabische atheisten of ex-moslims de koran weer mooier geschreven vinden?
Bij ex religieuzen is dit dus uiteraard net zo
Als jij eens Arabisch gaat leren en dan naar zinsconstructie van de koran kijkt zal ik me verdiepen in jouw idee van poëzie. Deal?quote:Op woensdag 9 november 2005 07:25 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Het is misschien wat poetisch opgeschreven. Maar als je zegt dat niemand anders het zo kan uiten wordt het toch tijd dat je eens wat meer poëzie gaat lezen.
Dat is een slechte deal, want ik geloof dat Arabisch makkelijker te leren/begrijpen is dan poëzie.quote:Op woensdag 9 november 2005 09:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als jij eens Arabisch gaat leren en dan naar zinsconstructie van de koran kijkt zal ik me verdiepen in jouw idee van poëzie. Deal?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Hij zal merken dat Korans taal veel hoger dan Poëzie is, dus hij zal het toch net iets moeilijker hebben als ik.quote:Op woensdag 9 november 2005 09:59 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dat is een slechte deal, want ik geloof dat Arabisch makkelijker te leren/begrijpen is dan poëzie.
Prima, als dat dé reden is waarom we die boeken heilig moeten noemen, dan zij dat zo. Ik vraag me alleen af of ik geen ruzie met één der beide partij'en krijg als ik het ándere boek óók heilig noem.quote:Op woensdag 9 november 2005 08:08 schreef Yosomite het volgende:
Het begin van een goede samenleving is een respect voor elkaars basiswaarden.
Vandaar dat ik ze allebei maar niet heilig noem.
Dat lijkt mij wel, ja. Met name het christendom is gebaseerd op de werkelijk volslagen idiote premisse dat een god der wrake, die menigeen in het OT naar een vreselijke dood bevolen heeft, tegelijkertijd de god der Liefde zou moeten zijn, bij wie het begríp 'kwaad' niet eens zou bestaan.quote:Ik begrijp hieruit dat je volgens jou schizofreen moet zijn om de bijbel in al haar facetten te kunnen volgen?
Inderdaad. Niet veel, maar toch iets minder. In de Koran wordt tenminste nergens beweerd dat god zuivere liefde is, althans niet zonder de aantekening in het volgende vers waarin hij ook een wreker etc. wordt genoemd. Blijft de constatering dat die god gewoon een god is die ík persoonlijk het aanbidden niet waard zou vinden, maar dat is persoonlijk.quote:Ik begrijp hieruit dat je volgens jou minder schizofreen hoeft te zijn (dan voor de bijbel) om de koran in al haar facetten te kunnen volgen?
Nee, dat laatste lijkt me niet. Ook bij menig new-age beweging zie je een diepe behoefte aan schizofrenie.quote:Hoe sta je dan tegenover andere religies en hun geschriften?
Doortrekkend hangt het af van de ontwikkelingstijd: hoe langer hoe meer schizofreen je moet zijn?
Maar wellicht kan het ook niet anders: de wereld is gewoon té complex en té vol van zowel het 'goede' als het 'kwade', dat geen enkele religie daar een consistent verhaal van kan draaien dat het geloven waard is. Immers, als de religie net zo complex en zinloos lijkt als het universum zelf, waar is die religie dan nog voor nodig? Religie moet hapklare antwoorden geven op moeilijke vragen, dat is haar enige 'redeeming feature'. Dat kan echter alleen maar als je je oogkleppen opzet voor alle nuances en tegenstrijdigheden.
'Nuff said
Liever de aanname dat een paar mensen weer eens iets idioots bedacht hebben, dan de aanname van een deus ex machina.quote:Op dinsdag 8 november 2005 21:46 schreef Aslama het volgende:
Ach man dat is jouw aanname.
'Nuff said
Zo complex is de wereld toch niet?quote:Op woensdag 9 november 2005 11:23 schreef Doffy het volgende:
[..]
Maar wellicht kan het ook niet anders: de wereld is gewoon té complex en té vol van zowel het 'goede' als het 'kwade', dat geen enkele religie daar een consistent verhaal van kan draaien dat het geloven waard is.
Waar liggen die té veel té volle situaties dan?
Religie lijkt misschien complex, maar dat is het zeker niet.quote:Immers, als de religie net zo complex en zinloos lijkt als het universum zelf, waar is die religie dan nog voor nodig?
Een paar regeltjes en de rest is uitleg en voorbeeld.
Of zie jij dat anders?
Religie is geen wetenschap met antwoorden.quote:Religie moet hapklare antwoorden geven op moeilijke vragen, dat is haar enige 'redeeming feature'. Dat kan echter alleen maar als je je oogkleppen opzet voor alle nuances en tegenstrijdigheden.
Religie is een hulpmiddel, een handvat waarmee een aantal mensen geholpen kunnen worden.
Of vind je dat de mens zelf ook nog wat moet / mag ontdekken?
Hoe komt het eigenlijk dat Mohammed nadat hij ouder wordt, steeds cynischer gaat schrijven, voornamelijk over joden? Was hij teleurgesteld in hun omdat hij ze niet kon bekeren?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Vinden jullie ook dat moslims die zich bekeren tot het christendom ter dood moeten worden gebracht?
Staat dit in de koran?
Staat dit in de koran?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
In godsdienst is geen dwang. (Soera 2:256)
De sjari’a kent in theorie de doodstraf voor afvalligheid. ... het wordt vaak maar moeilijk aanvaardbaar gevonden als iemand zich afkeert van de islam. ... De betrokkene kan geïsoleerd raken van zijn eigen familie en doelwit worden van wraak, hoewel dat in tegenstelling is tot de gewetensvrijheid die de koran leert. (Sajidah Abdus Sattar, Islam voor beginners)
De moslimse juristen zijn het er over eens dat het Islamitisch recht voorschrijft dat wie van de Islam afvalt de doodstraf verdient ... (Dr. J.J.G. Jansen, Nieuwe inleiding tot de islam)
De sjari’a kent in theorie de doodstraf voor afvalligheid. ... het wordt vaak maar moeilijk aanvaardbaar gevonden als iemand zich afkeert van de islam. ... De betrokkene kan geïsoleerd raken van zijn eigen familie en doelwit worden van wraak, hoewel dat in tegenstelling is tot de gewetensvrijheid die de koran leert. (Sajidah Abdus Sattar, Islam voor beginners)
De moslimse juristen zijn het er over eens dat het Islamitisch recht voorschrijft dat wie van de Islam afvalt de doodstraf verdient ... (Dr. J.J.G. Jansen, Nieuwe inleiding tot de islam)
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Islam verwijst niet naar Mohammed als auteur, dus je vraag wordt niet beantwoord.quote:Op woensdag 9 november 2005 16:27 schreef Pracissor het volgende:
Hoe komt het eigenlijk dat Mohammed nadat hij ouder wordt, steeds cynischer gaat schrijven, voornamelijk over joden? Was hij teleurgesteld in hun omdat hij ze niet kon bekeren?
Sorry helemaal gelijk.quote:Op woensdag 9 november 2005 17:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Islam verwijst niet naar Mohammed als auteur, dus je vraag wordt niet beantwoord.
Ik bedoel, wordt er over hem geschreven.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
4:137. Voorzeker, degenen die geloven, daarna verwerpen, dan wederom geloven dan wederom verwerpen en daarna in ongeloof toenemen, hen zal God niet vergeven, noch zal Hij hen op de rechte weg leiden.quote:Op woensdag 9 november 2005 16:32 schreef Pracissor het volgende:
Vinden jullie ook dat moslims die zich bekeren tot het christendom ter dood moeten worden gebracht?
Staat dit in de koran?
138. Verkondig de huichelaars, dat hen een pijnlijke straf wacht.
Tafseer van de verzen luidt:
In de tijd van de profeet gingen huichelaars, steeds van religie veranderen om de moslims te verwarren en ontmoedigen. Waarna moslims sterker werden ze weer bekeerden tot de Islam en nadat de moslims een slag verloren ze zich weer bekeerden tot hun pre-islamitische overtuigingen.
Waarna Mohammed zei dood elke afvallige.
Joden kiezen partij voor Mekka, terwijl ze een pact hadden met Mohammed in Medinah. Dan komt er een groot kloof tussen beide religies.quote:Op woensdag 9 november 2005 17:49 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Sorry helemaal gelijk.
Ik bedoel, wordt er over hem geschreven.
ik hoop dat jequote:Op woensdag 9 november 2005 16:42 schreef Pracissor het volgende:
In godsdienst is geen dwang. (Soera 2:256)
De sjari’a kent in theorie de doodstraf voor afvalligheid. ... het wordt vaak maar moeilijk aanvaardbaar gevonden als iemand zich afkeert van de islam. ... De betrokkene kan geïsoleerd raken van zijn eigen familie en doelwit worden van wraak, hoewel dat in tegenstelling is tot de gewetensvrijheid die de koran leert. (Sajidah Abdus Sattar, Islam voor beginners)
De moslimse juristen zijn het er over eens dat het Islamitisch recht voorschrijft dat wie van de Islam afvalt de doodstraf verdient ... (Dr. J.J.G. Jansen, Nieuwe inleiding tot de islam)
(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam 3 als een reactie op ziet
Vind jij dat ook?quote:Op woensdag 9 november 2005 17:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarna Mohammed zei dood elke afvallige.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Best wel. Dus jij volgt Mohammed in de opdracht van het doden van afvalligen.quote:
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
De wereld is vele malen complexer dan een religie ons wil voorhouden. Of denk jij wel dat alles een kwestie is van "goed" tegen "kwaad'?quote:Op woensdag 9 november 2005 15:35 schreef Yosomite het volgende:
Zo complex is de wereld toch niet?
Waar liggen die té veel té volle situaties dan?
Nee, ik zie dat precies zo. Religie is niet complex, de wereld waarin zij bestaat is dat wel. Voor religie, om toch de wereld te beschrijven, is dus een zekere mate van schizofrenie nodig: een wereldbeeld waarin allerlei "makkelijke" maar tegenstrijdige begrippen naast elkaar bestaan.quote:Religie lijkt misschien complex, maar dat is het zeker niet.
Een paar regeltjes en de rest is uitleg en voorbeeld.
Of zie jij dat anders?
Ik vind dat de mens júist zelf móet ontdekken! En dus geen hapklare brokken doorslikken die ze worden aangereikt in één of ander "heilig boek" oid.quote:Religie is geen wetenschap met antwoorden.
Religie is een hulpmiddel, een handvat waarmee een aantal mensen geholpen kunnen worden.
Of vind je dat de mens zelf ook nog wat moet / mag ontdekken?
'Nuff said
Ik zie al waar je naar toe wilt.quote:Op woensdag 9 november 2005 19:21 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Best wel. Dus jij volgt Mohammed in de opdracht van het doden van afvalligen.
Waarom?quote:Op woensdag 9 november 2005 11:24 schreef Doffy het volgende:
[..]
Liever de aanname dat een paar mensen weer eens iets idioots bedacht hebben, dan de aanname van een deus ex machina.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Omdat een god erbij sleuren alles, en dus niets, verklaart. Verder zijn er geen aanwijzingen voor zoiets ingrijpends als een god; noch een noodzaak.quote:Op woensdag 9 november 2005 22:37 schreef Aslama het volgende:
Waarom?
Anderszijds zijn er plenty aanwijzingen voor menselijke creativiteit, en de behoefte om antwoorden in hapklare brokken opgediend te krijgen; alsmede om te dienen als politiek hulp (/machts) midde.
'Nuff said
Ik heb eens een poging gedaan om Arabisch te leren.quote:Op woensdag 9 november 2005 09:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als jij eens Arabisch gaat leren en dan naar zinsconstructie van de koran kijkt zal ik me verdiepen in jouw idee van poëzie. Deal?
Maar dat viel mij toch tegen hoor.
Zelfs IJslandse poëzie, bv de Edda met haar onnavolgbaar rijmschema, is dan nog beter te doen.
Ik denk zelden in dat soort woorden. Meestal in termen van andersdenkenden.quote:Op woensdag 9 november 2005 19:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
De wereld is vele malen complexer dan een religie ons wil voorhouden. Of denk jij wel dat alles een kwestie is van "goed" tegen "kwaad'?
[..]
Maar de basis is hetzelfde, de uitleg is cultuur e.d. afhankelijk.
Daarom zie ik de wereld toch niet zo complex in elkaar zitten: er zijn een aantal relaties die op verschillende manieren hun werk doen. Meer is het niet.
Veel mensen hebben toch kennelijk de behoefte om een voorgekauwd stuk inspirerende tekst voorgeschoteld te krijgen. En dat helpt af en toe zeker wel.quote:Ik vind dat de mens júist zelf móet ontdekken! En dus geen hapklare brokken doorslikken die ze worden aangereikt in één of ander "heilig boek" oid.
Omdat ze bv nooit kritisch hebben leren denken (bv geen kans gehad op een opleiding) blijft dat ook voorlopig nog wel zo.
Ik ben er overigens wel van overtuigd dat je eerst de fase van kritisch denken moet hebben gehad om de complexiteit van de wereld te kunnen overzien en ontrafelen zdat de verschillende basale relaties zichtbaar worden.
Taal is taal, freund. En als de vertaling enigzins een kleine indicatie is van de zinsopbouw zie ik er absoluut niks bijzonders in.quote:Op woensdag 9 november 2005 10:01 schreef Triggershot het volgende:
Hij zal merken dat Korans taal veel hoger dan Poëzie is, dus hij zal het toch net iets moeilijker hebben als ik.
Maar ik weet het goed gemaakt. Als jij nou Arameïsch gaat leren en de originele bijbelgeschriften even uitpluist, zal ik Arabisch leren. Ok?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
met kennis dat jij al Arameisch spreekt? Prima.quote:Op donderdag 10 november 2005 07:40 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Taal is taal, freund. En als de vertaling enigzins een kleine indicatie is van de zinsopbouw zie ik er absoluut niks bijzonders in.
Maar ik weet het goed gemaakt. Als jij nou Arameïsch gaat leren en de originele bijbelgeschriften even uitpluist, zal ik Arabisch leren. Ok?
Dat hoeft natuurlijk niet. Ik beweer nergens dat de bijbel hoger dan poëzie is.quote:Op donderdag 10 november 2005 07:58 schreef Triggershot het volgende:
met kennis dat jij al Arameisch spreekt? Prima.
Ik vind alleen een tegenprestatie wel op zijn plaats.
Eigenlijk ook een belachelijke uitspraak. Wat jij poëtisch vind kan een ander wel volledige bagger vinden. De beleving van taal is immers ook subjectief.
Daarbij is jouw mening over de Koran verre van objectief te noemen. En de taal kunnen spreken, lezen en schrijven maakt je nog geen taalkundige.
Ik hoor graag de mening van een niet-moslim arabisch taalkundige. Aan die van jouw kan ik helaas op dit punt weinig waarde hechten.
[ Bericht 18% gewijzigd door DustPuppy op 10-11-2005 08:14:59 ]
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Wat mij betreft zou geen zinnig mens moeten denken in termen van 'goed' en 'kwaad'. Niettemin is dat één van de belangrijkste pijlers van vrijwel alle religie's. Het impliceert een eenvoud in de wereld die er niet is: dat bedoel ik met mijn opmerking dat de wereld complexer is dan religies doorgaans toegeven.quote:Op donderdag 10 november 2005 07:10 schreef Yosomite het volgende:
Ik denk zelden in dat soort woorden. Meestal in termen van andersdenkenden.
Maar de basis is hetzelfde, de uitleg is cultuur e.d. afhankelijk.
In de grond misschien niet, en ik ben het met je eens dat alles wat we zien niet veel méér kan zijn dan interactie van de natuurwetten. Maar dat die wetten relatief eenvoudig zijn, wil nog niet zeggen dat hun interacties niet leiden tot zeer grote complexiteit: kijk naar het leven zelf. Ook ons mensen kun je ontleden tot hun atomen, maar daarmee is nog niet "verklaard" hoe die natuurkrachten hebben geleid tot Shakespeare of... vul maar in.quote:Daarom zie ik de wereld toch niet zo complex in elkaar zitten: er zijn een aantal relaties die op verschillende manieren hun werk doen. Meer is het niet.
Dat ontken ik ook niet. Iets anders is om daar waarheidswaarde aan te verlenen.quote:Veel mensen hebben toch kennelijk de behoefte om een voorgekauwd stuk inspirerende tekst voorgeschoteld te krijgen. En dat helpt af en toe zeker wel.
Als ik sommige mensen, die toch echt wél gestudeerd hebben, soms bepaalde onzin hoor/zie uitkramen, dan vraag ik me toch echt af of alleen een goede opleiding afdoende is voor een kritische, open houding.quote:Omdat ze bv nooit kritisch hebben leren denken (bv geen kans gehad op een opleiding) blijft dat ook voorlopig nog wel zo.
Dat ben ik met je eens. Hoewel ik wel vind dat sommige natuurwetenschappers, met hun kennis van de natuurwetten, ook wel eens een te simpele voorstelling van zaken geven. Met Einstein en Bohr ben je er nog niet.quote:Ik ben er overigens wel van overtuigd dat je eerst de fase van kritisch denken moet hebben gehad om de complexiteit van de wereld te kunnen overzien en ontrafelen zdat de verschillende basale relaties zichtbaar worden.
'Nuff said
Nou vertel jij mij maar waar we heen gaan, een antwoord als deze lijkt mij een zwaktebod.quote:Op woensdag 9 november 2005 19:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zie al waar je naar toe wilt.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Voor de moslims is de Tempelberg slechts de derde plaats in volgorde van heiligheid. Eerst komt Mekka dan Medina en daarna Jeruzalem.De geschiedenis van het islamitische Jeruzalem begon bij de verovering van de stad in 638 nC door Arabische moslims onder leiding van kalief Omar. Hij lijfde Jeruzalem onder de Arabische naam "Al-Qoeds al Sjarief" (het heiligdom) bij het Arabische rijk in. Het was kalief Abd-el-Malik die in 691 nC de Rotskoepel op de plaats bouwde waar eens de tempel van Salomo en die van Herodus stonden. Sinds de verovering door Omar zijn de theologische mythen m.b.t. het Tempelplein uitgegroeid tot een grote historische zwendel.Zo zou volgens een islamitische legende de profeet Mohammed een miraculeuze luchtreis naar Jeruzalem hebben gemaakt. Daar aangekomen zou hij zijn paard aan de Klaagmuur hebben vastgebonden terwijl hijzelf naar de hemel opsteeg om daar hoogstpersoonlijk een aantal zaken te bespreken met allah, Jezus en Abraham.
Dit verhaal is echter niets anders dan een verzinsel want Mohammed blijkt nooit in Jeruzalem te zijn geweest. De waarheid is dat ten tijde van Mohammed, die in 632 nC stierf, Jeruzalem een christelijke stad was in het Byzantijnse rijk. Jeruzalem werd pas in 638 door kalief Omar veroverd. In die tijd stonden er alleen kerkgebouwen in de stad en ook op de Tempelberg. Omstreeks het jaar 711, 79 jaar na de dood van Mohammed werd de Byzantijnse kerk op het Tempelplein in een moskee veranderd. Na wat kleine verbouwingen noemde men de kerk voortaan de Al-Aksa moskee. Mohammed kon dus nooit deze moskee in gedachten hebben gehad, toen hij de koran schreef, want hij was toen al lang dood. Diverse onderzoekers hebben reeds lang aangetoond dat het "Buitenste bedehuis" zoals genoemd in de Koran, Soera 17:1, met de moskee in Medina te maken heeft en niets met Jeruzalem.
Jeruzalem wordt trouwens geen enkele keer in de Koran genoemd terwijl de Bijbel de stad maar liefst 700 maal vermeldt.Desondanks houdt men de leugen in stand dat Mohammed ooit Jeruzalem bezocht zou hebben. Men verkondigt het ene na het andere sprookje over het islamitische recht op de Tempelberg. Maar de waarheid is dat de kinderen van Israël al 1000 jaar vC in Jeruzalem woonden, dat is 1600 jaar voordat de moslims hun intrede in de geschiedenis deden. De islamitische wereld wenst daar echter geen rekening mee te houden.Het islamitische geloof schrijft voor dat elk gebied dat zij ooit hebben veroverd voor eeuwig door allah aan hen geschonken is.
Bron: http://www.e-deville.nl/b(...).php?item=tempelberg
Dit verhaal is echter niets anders dan een verzinsel want Mohammed blijkt nooit in Jeruzalem te zijn geweest. De waarheid is dat ten tijde van Mohammed, die in 632 nC stierf, Jeruzalem een christelijke stad was in het Byzantijnse rijk. Jeruzalem werd pas in 638 door kalief Omar veroverd. In die tijd stonden er alleen kerkgebouwen in de stad en ook op de Tempelberg. Omstreeks het jaar 711, 79 jaar na de dood van Mohammed werd de Byzantijnse kerk op het Tempelplein in een moskee veranderd. Na wat kleine verbouwingen noemde men de kerk voortaan de Al-Aksa moskee. Mohammed kon dus nooit deze moskee in gedachten hebben gehad, toen hij de koran schreef, want hij was toen al lang dood. Diverse onderzoekers hebben reeds lang aangetoond dat het "Buitenste bedehuis" zoals genoemd in de Koran, Soera 17:1, met de moskee in Medina te maken heeft en niets met Jeruzalem.
Jeruzalem wordt trouwens geen enkele keer in de Koran genoemd terwijl de Bijbel de stad maar liefst 700 maal vermeldt.Desondanks houdt men de leugen in stand dat Mohammed ooit Jeruzalem bezocht zou hebben. Men verkondigt het ene na het andere sprookje over het islamitische recht op de Tempelberg. Maar de waarheid is dat de kinderen van Israël al 1000 jaar vC in Jeruzalem woonden, dat is 1600 jaar voordat de moslims hun intrede in de geschiedenis deden. De islamitische wereld wenst daar echter geen rekening mee te houden.Het islamitische geloof schrijft voor dat elk gebied dat zij ooit hebben veroverd voor eeuwig door allah aan hen geschonken is.
Bron: http://www.e-deville.nl/b(...).php?item=tempelberg
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
het gaat dan ook niet om de koran maar om de hadith waar Mohammed Jeruzalem bezoekt, namelijk op een vliegend beest (paard ?)quote:Op donderdag 10 november 2005 12:08 schreef buachaille het volgende:Jeruzalem wordt trouwens geen enkele keer in de Koran genoemd terwijl de Bijbel de stad maar liefst 700 maal vermeldt.Desondanks houdt men de leugen in stand dat Mohammed ooit Jeruzalem bezocht zou hebben. Men verkondigt het ene na het andere sprookje over het islamitische recht op de Tempelberg. Maar de waarheid is dat de kinderen van Israël al 1000 jaar vC in Jeruzalem woonden, dat is 1600 jaar voordat de moslims hun intrede in de geschiedenis deden. De islamitische wereld wenst daar echter geen rekening mee te houden.Het islamitische geloof schrijft voor dat elk gebied dat zij ooit hebben veroverd voor eeuwig door allah aan hen geschonken is.
Bron: http://www.e-deville.nl/b(...).php?item=tempelberg
Dat is juist het punt, hij bezoekt een gebied en doet vervolgens of het van hem isquote:Op donderdag 10 november 2005 12:36 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het gaat dan ook niet om de koran maar om de hadith waar Mohammed Jeruzalem bezoekt, namelijk op een vliegend beest (paard ?)
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
dat is hem door God beloofd waarschijnljikquote:Op donderdag 10 november 2005 12:46 schreef buachaille het volgende:
[..]
Dat is juist het punt, hij bezoekt een gebied en doet vervolgens of het van hem is
en tja, als God het zegt
Ik ben bereid om aramees te leren, maar goed ik meen ook niet dat bijbel niet poetisch is in aramees. Idd een tegenprestatie van mij moet natuurlijk ook.quote:Op donderdag 10 november 2005 08:06 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dat hoeft natuurlijk niet. Ik beweer nergens dat de bijbel hoger dan poëzie is.
Ik vind alleen een tegenprestatie wel op zijn plaats.
Eigenlijk ook een belachelijke uitspraak. Wat jij poëtisch vind kan een ander wel volledige bagger vinden. De beleving van taal is immers ook subjectief.
Daarbij is jouw mening over de Koran verre van objectief te noemen. En de taal kunnen spreken, lezen en schrijven maakt je nog geen taalkundige.
Ik hoor graag de mening van een niet-moslim arabisch taalkundige. Aan die van jouw kan ik helaas op dit punt weinig waarde hechten.
De koran is nie op veel punten poetisch. De woordengebruik en zinsconstructie is hoger dan poezie dat zei ik.
Daarbij mag je een arabisch sprekende deskundige naar keuze halen.
Het is niet eens een antwoord dat ik er op geef. Zover ik het weet hebben we het over de islam en niet mijn persoon.quote:Op donderdag 10 november 2005 11:02 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Nou vertel jij mij maar waar we heen gaan, een antwoord als deze lijkt mij een zwaktebod.
huiswerk gedaan?quote:Op donderdag 10 november 2005 12:36 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het gaat dan ook niet om de koran maar om de hadith waar Mohammed Jeruzalem bezoekt, namelijk op een vliegend beest (paard ?)
mja, dat zijn vooral waarde-oordelen van een moslimquote:Op donderdag 10 november 2005 14:07 schreef Triggershot het volgende:
De woordengebruik en zinsconstructie is hoger dan poezie dat zei ik.
kloptquote:Op donderdag 10 november 2005 14:12 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, dat zijn vooral waarde-oordelen van een moslim
quote:Op donderdag 10 november 2005 14:39 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
natuurlijk, ik wil niet geheel onbeslagen ten ijs komen
De islam geeft als antwoord dus het doden van afvalligen?quote:Op donderdag 10 november 2005 14:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is niet eens een antwoord dat ik er op geef. Zover ik het weet hebben we het over de islam en niet mijn persoon.
Jij volgt de islam toch volledig?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
De islam geeft toestemming huichelaars te doden die meer dan 3 x switchen lees goed.quote:Op donderdag 10 november 2005 19:57 schreef Pracissor het volgende:
[..]
De islam geeft als antwoord dus het doden van afvalligen?
Jij volgt de islam toch volledig?
Ik volg Islam volledig? hoe kom je er bij
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-11-2005 22:06:54 ]
Dit valt allemaal te discusseren. Waar mij omging is dat je de eerste post waarop ik heb gereageerd presenteerde als een stelling waarvan achteraf bleek dat die op aannames is gebasseerd. Niet helemaal oprecht dus .quote:Op donderdag 10 november 2005 00:40 schreef Doffy het volgende:
[..]
Omdat een god erbij sleuren alles, en dus niets, verklaart. Verder zijn er geen aanwijzingen voor zoiets ingrijpends als een god; noch een noodzaak.
Anderszijds zijn er plenty aanwijzingen voor menselijke creativiteit, en de behoefte om antwoorden in hapklare brokken opgediend te krijgen; alsmede om te dienen als politiek hulp (/machts) midde.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Er is niets waarover níet gediscussieerd kan worden.quote:Op vrijdag 11 november 2005 04:13 schreef Aslama het volgende:
Dit valt allemaal te discusseren. Waar mij omging is dat je de eerste post waarop ik heb gereageerd presenteerde als een stelling waarvan achteraf bleek dat die op aannames is gebasseerd. Niet helemaal oprecht dus .
Dus volgens jouw redenering kunnen we alle topics over religie wel direct sluiten. Want als er íets op aannames en inconsequenties is gebaseerd, dan is het religie: dat is op niets anders dan aannames gestoeld.
'Nuff said
Dus jij volgt de islam niet volledig? Waarom niet?quote:Op donderdag 10 november 2005 22:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De islam geeft toestemming huichelaars te doden die meer dan 3 x switchen lees goed.
Ik volg Islam volledig? hoe kom je er bij
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
wat bedoel je met het volledig volgen van de islam ?quote:Op vrijdag 11 november 2005 12:46 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Dus jij volgt de islam niet volledig? Waarom niet?
Ik heb het hier niet over. Ik zeg je presenteerde een aanname als een feit, dat is niet helemaal oprecht. Je zou moeten zeggen: 'De Koran is door mensen geschreven' EN DAT IS MIJN AANNAME. Of zoiets. dat klinkt oprechterquote:Op vrijdag 11 november 2005 12:09 schreef Doffy het volgende:
[..]
Er is niets waarover níet gediscussieerd kan worden.
Dus volgens jouw redenering kunnen we alle topics over religie wel direct sluiten. Want als er íets op aannames en inconsequenties is gebaseerd, dan is het religie: dat is op niets anders dan aannames gestoeld.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Nee hoor, helemaal niet. Er is geen alternatief voor de stelling dat de Koran (én de Bijbel, én de Veda's, én de Pentateuch, etc) door mensen is geschreven. Althans geen alternatief dat ik serieus wens te nemen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 17:30 schreef Aslama het volgende:
Ik heb het hier niet over. Ik zeg je presenteerde een aanname als een feit, dat is niet helemaal oprecht. Je zou moeten zeggen 'De Koran is door mensen geschreven' EN DAT IS MIJN AANNAME. Of zoiets. dat klinkt oprechter
'Nuff said
In de hemel ligt ook een kopie van de Koran en die is niet door mensen geschreven.quote:Op vrijdag 11 november 2005 17:32 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee hoor, helemaal niet. Er is geen alternatief voor de stelling dat de Koran (én de Bijbel, én de Veda's, én de Pentateuch, etc) door mensen is geschreven. Althans geen alternatief dat ik serieus wens te nemen.
Die hemel bestaat slechts in de door mensen geschreven Koran, dus de hemelse kopie van de Koran is ook door mensen geschrevenquote:Op vrijdag 11 november 2005 17:34 schreef het_fokschaap het volgende:
In de hemel ligt ook een kopie van de Koran en die is niet door mensen geschreven.
'Nuff said
Erg onderbouwd hoorquote:Op vrijdag 11 november 2005 17:32 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee hoor, helemaal niet. Er is geen alternatief voor de stelling dat de Koran (én de Bijbel, én de Veda's, én de Pentateuch, etc) door mensen is geschreven. Althans geen alternatief dat ik serieus wens te nemen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Omkering van bewijslast.quote:Op vrijdag 11 november 2005 17:30 schreef Aslama het volgende:
. Ik zeg je presenteerde een aanname als een feit, dat is niet helemaal oprecht. Je zou moeten zeggen: 'De Koran is door mensen geschreven' EN DAT IS MIJN AANNAME. Of zoiets. dat klinkt oprechter
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Simpel: mensen verzinnen van alles, dat is niet moeilijk om te "onderbouwen". Er is geen enkele onderbouwing, noch een zinnig argument, voor jouw [i]aanname[/] dat de Koran níet door mensen is geschreven. Dus de bewijslast ligt toch echt bij jou.quote:Op vrijdag 11 november 2005 17:41 schreef Aslama het volgende:
Erg onderbouwd hoor
'Nuff said
quote:Op donderdag 10 november 2005 22:05 schreef Triggershot het volgende:
De islam geeft toestemming huichelaars te doden die meer dan 3 x switchen lees goed.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Doffy, toevallig overtuigd dat we op mass-scale worden gemanipuleerd? Als ik je berichten zo lees, zie ik wel veel overeenkomsten met mijn manier van denken.. enlighten me if you canquote:Op donderdag 10 november 2005 00:40 schreef Doffy het volgende:
Omdat een god erbij sleuren alles, en dus niets, verklaart. Verder zijn er geen aanwijzingen voor zoiets ingrijpends als een god; noch een noodzaak.
Anderszijds zijn er plenty aanwijzingen voor menselijke creativiteit, en de behoefte om antwoorden in hapklare brokken opgediend te krijgen; alsmede om te dienen als politiek hulp (/machts) midde.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Hangt ervan af wat je bedoelt met 'op mass-scale worden gemanipuleerd'.quote:Op vrijdag 11 november 2005 19:10 schreef Boswachtertje het volgende:
Doffy, toevallig overtuigd dat we op mass-scale worden gemanipuleerd? Als ik je berichten zo lees, zie ik wel veel overeenkomsten met mijn manier van denken.. enlighten me if you can
Ik geloof niet in een bewuste samenzwering van mensen die religie gebruiken als middel om de meute dom en afhankelijk te houden. Wel geloof ik dat dat een automatisch effect is van georganiseerde religie. Dus om te zeggen dat mensen 'gemanipuleerd worden', dat gaat me te ver, want dat veronderstelt een actor die dat bewust zo stuurt. Maar religie is uitgevonden, en wordt dat vandaag de dag nog steeds, om zaken te verklaren waarvoor mensen ofwel geen verklaring voor hebben, ófwel te lui zijn om zelf antwoorden te zoeken.
'Nuff said
Heb ik gezegd dat de Koran niet door mensen is geschrevenquote:Op vrijdag 11 november 2005 19:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Simpel: mensen verzinnen van alles, dat is niet moeilijk om te "onderbouwen". Er is geen enkele onderbouwing, noch een zinnig argument, voor jouw [i]aanname[/] dat de Koran níet door mensen is geschreven. Dus de bewijslast ligt toch echt bij jou.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik reageerde dus ook niet op jou, maar op Triggershot. Jij bemoeide je ermee.quote:Op vrijdag 11 november 2005 19:19 schreef Aslama het volgende:
Heb ik gezegd dat de Koran niet door mensen is geschreven
En nu graag antwoord
'Nuff said
Ja ik bemoei ermee dat je zei dat de Koran door mensen is geschreven. Het is toch een forum en ik ben (nog) niet gebandquote:Op vrijdag 11 november 2005 19:20 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik reageerde dus ook niet op jou, maar op Triggershot. Jij bemoeide je ermee.
quote:En nu graag antwoord
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
you blow me awayquote:Op vrijdag 11 november 2005 17:34 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
In de hemel ligt ook een kopie van de Koran en die is niet door mensen geschreven.
Buiten overweging dat ik het je zou vertellen, is het relevant waarom ik niet volledig de islam volg.quote:Op vrijdag 11 november 2005 12:46 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Dus jij volgt de islam niet volledig? Waarom niet?
kom kom doffy jij reageerde toch ook op mij toen ik met een ander in discussie wasquote:Op vrijdag 11 november 2005 19:20 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik reageerde dus ook niet op jou, maar op Triggershot. Jij bemoeide je ermee.
En nu graag antwoord
Jij je zin, Koran is door mensen geschreven.. Maar het is geopenbaarde woorden van Allah via Gabriel aan Mohammed, zou beter?quote:Op vrijdag 11 november 2005 19:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Simpel: mensen verzinnen van alles, dat is niet moeilijk om te "onderbouwen". Er is geen enkele onderbouwing, noch een zinnig argument, voor jouw [i]aanname[/] dat de Koran níet door mensen is geschreven. Dus de bewijslast ligt toch echt bij jou.
ik plaats alvast wat argumenten waar de moslims mee zouden komen als ze er zelf nog niet zijn. dat scheelt tijd in de discussiequote:
invalmoslimquote:Op vrijdag 11 november 2005 20:59 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik plaats alvast wat argumenten waar de moslims mee zouden komen als ze er zelf nog niet zijn. dat scheelt tijd in de discussie
is hij er alweer?quote:Op vrijdag 11 november 2005 21:01 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
islamitisch alternatief voor een hulpsinterklaas
quote:Op vrijdag 11 november 2005 21:06 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
morgen komt ie aan in Sneek. Drijvende moskee met vrouwen in burka's als knecht.
racisme mattie wazda nou
Sint was een "turk"
Once again, you're missing my point. Ik wil alleen maar zeggen dat jij als moslims zijnde, dit niet objectief kunt beoordelen.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:07 schreef Triggershot het volgende:
Ik ben bereid om aramees te leren, maar goed ik meen ook niet dat bijbel niet poetisch is in aramees. Idd een tegenprestatie van mij moet natuurlijk ook.
De koran is nie op veel punten poetisch. De woordengebruik en zinsconstructie is hoger dan poezie dat zei ik.
Daarbij mag je een arabisch sprekende deskundige naar keuze halen.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
You're missing my pointquote:Op zondag 13 november 2005 16:26 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Once again, you're missing my point. Ik wil alleen maar zeggen dat jij als moslims zijnde, dit niet objectief kunt beoordelen.
"Daarbij mag je een arabisch sprekende deskundige naar keuze halen."
Heb je nog mooie boodschappen in de koran gevonden, Triggershot?
Tot nu hebben we:
2:256 Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en in God gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is. God is Alhorend, Alwetend.
5:32 Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot overtreders.
10:99 En indien uw Heer had gewild, zouden allen die op aarde zijn, zeker tezamen hebben geloofd. Wilt gij de mensen dan dwingen, gelovigen te worden?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2005 09:44:01 ]
Tot nu hebben we:
2:256 Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en in God gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is. God is Alhorend, Alwetend.
5:32 Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot overtreders.
10:99 En indien uw Heer had gewild, zouden allen die op aarde zijn, zeker tezamen hebben geloofd. Wilt gij de mensen dan dwingen, gelovigen te worden?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2005 09:44:01 ]
“Verdraag geduldig wat zij zeggen.” (Koran 20:130)quote:Op woensdag 23 november 2005 09:43 schreef addictivebeat het volgende:
Heb je nog mooie boodschappen in de koran gevonden, Triggershot?
Tot nu hebben we:
2:256 Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en in God gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is. God is Alhorend, Alwetend.
5:32 Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot overtreders.
10:99 En indien uw Heer had gewild, zouden allen die op aarde zijn, zeker tezamen hebben geloofd. Wilt gij de mensen dan dwingen, gelovigen te worden?
Maida: 160
" Wie een goede daad verricht zal tienmaal zoveel ontvangen, maar wie een slechte daad verricht zal alleen een daaraan gelijke vergelding ontvangen; hun zal geen onrecht worden aangedaan."
“Laat degene die blij wordt als dienaren van Allah voor hem opstaan zijn plaats in de Hel innemen.” (boecharie)
ok, verdraag geduldig wat zij zeggen is een mooie, haha, wel ironisch eigenlijk als je de vers opzich zelf neemt en vergelijkt met de reacties van moslims op wat er over hun en islam gezegd wordt.
maar dit is dus alles?
(laten we hadith effe voorlopig achterwege laten.)
maar dit is dus alles?
(laten we hadith effe voorlopig achterwege laten.)
idd. dus moslims moeten naar de koran kijken wat er wordt gezegt over uitspraken tegen de islam.. Maar veel mensen nemen daar geen tijd voor.quote:Op woensdag 23 november 2005 13:08 schreef addictivebeat het volgende:
ok, verdraag geduldig wat zij zeggen is een mooie, haha, wel ironisch eigenlijk als je de vers opzich zelf neemt en vergelijkt met de reacties van moslims op wat er over hun en islam gezegd wordt.
maar dit is dus alles?
(laten we hadith effe voorlopig achterwege laten.)
Nee is niet alles, maar ik vraag me af naar wat jij "mooi" vindt?
haha, ja, ze moesten eens weten!quote:Op woensdag 23 november 2005 13:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
idd. dus moslims moeten naar de koran kijken wat er wordt gezegt over uitspraken tegen de islam.. Maar veel mensen nemen daar geen tijd voor.
alles wat positief klinkt in de breedste zin van het woord, zoals je dat bedoelde toen je deze topicreeks opende.quote:Nee is niet alles, maar ik vraag me af naar wat jij "mooi" vindt?
"En jouw Heer heeft bepaald dat jullie alleen Hem zullen dienen en dat men goed moet zijn voor de ouders, of nu een van beiden of allebei bij jou de ouderdom bereiken, zeg dan niet "Foei" tegen hen, bejegen hen niet onheus en spreek op een hoffelijke manier tot hen"(17:23)quote:Op woensdag 23 november 2005 13:36 schreef addictivebeat het volgende:
alles wat positief klinkt in de breedste zin van het woord, zoals je dat bedoelde toen je deze topicreeks opende.
"En wees goed voor de ouders en ook voor de verwant, de wezen, de behoeftigen, de verwante buur, de niet-verwante buur, de niet-verwante medeburger, ... (4:36)
"Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)
"Waarschuw de mensen, want jij bent slechts een waarschuwer. Je hebt niet de autoriteit om iemand te dwingen." (Koran 88:22-23)
Ik weet het je wou geen hadith maar wou toch even met je delen:
"Abu Huraira rapporteerde dat de Profeet een incident aanhaalde dat aan een andere profeet uit het verleden overkomen was. Die profeet had een mierenbeet gekregen, en in zijn boosheid beval hij dat het hele mierennest uitgeroeid moest worden. Daarop wees God deze profeet terecht met volgende woorden: "omdat één mier jou gestoken heeft, heb jij een volledige gemeenschap die mij verheerlijkte uitgeroeid." (Bukhari en Muslim)
ok, tot dusver dan:
2:62 Voorzeker, de gelovigen, de Joden, de Christenen en de Sabianen - wie onder hen ook in God en de laatste Dag geloven en goede daden verrichten, zullen hun beloning bij hun Heer ontvangen en er zal geen vrees over hen komen, noch zullen zij treuren.
2:256 Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en in God gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is. God is Alhorend, Alwetend.
4:36 En aanbidt God en vereenzelvigt niets met Hem en bewijst vriendelijkheid aan ouders, verwanten, wezen, de behoeftigen en aan de nabuur, die een vreemdeling is en de nabuur die een bloedverwant is en aan de metgezel, de reiziger en aan degenen die onder uw macht zijn. Voorzeker, God heeft de pochers en de opscheppers niet lief.
5:32 Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot overtreders.
10:99 En indien uw Heer had gewild, zouden allen die op aarde zijn, zeker tezamen hebben geloofd. Wilt gij de mensen dan dwingen, gelovigen te worden?
17:23 Uw Heer heeft u bevolen, zeggende: "Aanbidt niemand anders dan Mij en betoont vriendelijkheid jegens de ouders. Indien één hunner bij u een hoge leeftijd bereikt of beiden doen dit, zeg dan nimmer tot hen "Foei" noch stoot hen af, doch spreek tot hen een welgevallig woord.
17:31 En doodt uw kinderen niet uit vrees voor armoede. Wij zijn het die in hun behoeften en in de uwe voorzien. Voorwaar, hen te doden is een grote zonde.
17:32 En houdt u verre van overspel; want het is een afschuwelijke zaak en een slechte weg.
er zijn nogal wat vertalingsverschillen, welke bron heb je gebruikt? mijn bron : http://members.chello.nl/m.elfers/koran000.html
2:62 Voorzeker, de gelovigen, de Joden, de Christenen en de Sabianen - wie onder hen ook in God en de laatste Dag geloven en goede daden verrichten, zullen hun beloning bij hun Heer ontvangen en er zal geen vrees over hen komen, noch zullen zij treuren.
2:256 Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en in God gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is. God is Alhorend, Alwetend.
4:36 En aanbidt God en vereenzelvigt niets met Hem en bewijst vriendelijkheid aan ouders, verwanten, wezen, de behoeftigen en aan de nabuur, die een vreemdeling is en de nabuur die een bloedverwant is en aan de metgezel, de reiziger en aan degenen die onder uw macht zijn. Voorzeker, God heeft de pochers en de opscheppers niet lief.
5:32 Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot overtreders.
10:99 En indien uw Heer had gewild, zouden allen die op aarde zijn, zeker tezamen hebben geloofd. Wilt gij de mensen dan dwingen, gelovigen te worden?
17:23 Uw Heer heeft u bevolen, zeggende: "Aanbidt niemand anders dan Mij en betoont vriendelijkheid jegens de ouders. Indien één hunner bij u een hoge leeftijd bereikt of beiden doen dit, zeg dan nimmer tot hen "Foei" noch stoot hen af, doch spreek tot hen een welgevallig woord.
17:31 En doodt uw kinderen niet uit vrees voor armoede. Wij zijn het die in hun behoeften en in de uwe voorzien. Voorwaar, hen te doden is een grote zonde.
17:32 En houdt u verre van overspel; want het is een afschuwelijke zaak en een slechte weg.
er zijn nogal wat vertalingsverschillen, welke bron heb je gebruikt? mijn bron : http://members.chello.nl/m.elfers/koran000.html
mijn eigen koran bundelquote:Op donderdag 24 november 2005 18:31 schreef addictivebeat het volgende:
.
er zijn nogal wat vertalingsverschillen, welke bron heb je gebruikt? mijn bron : http://members.chello.nl/m.elfers/koran000.html
Honestly geen idee of dat geval is maar ik vind het wel okequote:Op vrijdag 25 november 2005 18:39 schreef addictivebeat het volgende:
[..]
aha de gematigde versie neem ik aan...?
een kat in het nauw maakt rare sprongen
en met die zin verklaar je extremisme.
dit kun je op letterlijk alle gebieden toepassen.
van een moslim extremist tot een anarchistisch extremist tot een politiek extremist
mag ik even wat hijacken hier trouwens , kreeg deze link net in mijn topic in truth , en hou het aub even zonder grappen en grollen , of het nu in truth staat of niet het is nogsteeds niet onz.
Verkeerde kijk op moslims [1]
en met die zin verklaar je extremisme.
dit kun je op letterlijk alle gebieden toepassen.
van een moslim extremist tot een anarchistisch extremist tot een politiek extremist
mag ik even wat hijacken hier trouwens , kreeg deze link net in mijn topic in truth , en hou het aub even zonder grappen en grollen , of het nu in truth staat of niet het is nogsteeds niet onz.
Verkeerde kijk op moslims [1]
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
“de djihaad met de hoedjdjah, bewijs en tong heeft voorrang over de djihaad met het zwaard en de speer.”
Zakariejah bin Nasr rahiemehoellaah zei: “ik hoorde Jahjaa ibn Jahjaa zeggen: ‘verdediging van de Soennah is deugdzamer dan het vechten in djihaad’. Mohammed zei: ‘ik hoorde Mohammed bin Jahjaa edh-Dhoehli zeggen: ‘ik zei tegen Jahjaa: ‘een man besteedt zijn rijkdom (voor de zaak van Allaah), maakt zichzelf moe (van aanbidding) en verricht djihaad. Is diegene (die de Soennah verdedigt) superieur over hem?’’ Hij (Jahjaa) zei: ’ja, zelfs vele malen (superieur)’.” (Overgeleverd door el-Harawie in Dhamm oel-kalaam.)
Zakariejah bin Nasr rahiemehoellaah zei: “ik hoorde Jahjaa ibn Jahjaa zeggen: ‘verdediging van de Soennah is deugdzamer dan het vechten in djihaad’. Mohammed zei: ‘ik hoorde Mohammed bin Jahjaa edh-Dhoehli zeggen: ‘ik zei tegen Jahjaa: ‘een man besteedt zijn rijkdom (voor de zaak van Allaah), maakt zichzelf moe (van aanbidding) en verricht djihaad. Is diegene (die de Soennah verdedigt) superieur over hem?’’ Hij (Jahjaa) zei: ’ja, zelfs vele malen (superieur)’.” (Overgeleverd door el-Harawie in Dhamm oel-kalaam.)
Nog geen reactie ?quote:Op vrijdag 11 november 2005 19:08 schreef Akkersloot het volgende:
[Op donderdag 10 november 2005 22:05 schreef Triggershot het volgende:
De islam geeft toestemming huichelaars te doden die meer dan 3 x switchen lees goed.]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nieuw Islamlasterlijke? vraag: In de Bijbel is sprake van een drie-eenheid van God. Te weten de vader, de zoon en de heilige geest. De correcte meervoudsvorm van God die in de originele taal (hebreeuws) van het OT voorkomt zou echter niet correct vertaald kunnen worden naar onze taal. In de zin:
zou in de originele taal een MV-vorm bedoeld worden. In Gen 1:26 wordt dan weer wel een MV-vorm gebruikt:quote:En God zeide: Er zij licht; en er was licht.
. Het schetst dan ook mijn verbazing als ik in de Koran lees:quote:26 En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
Hier wordt ook gebruik gemaakt van een meervoudsvorm! Is dit het bewijs dat Moslims (en Joden, Jehova's etc) het bij het verkeerde eind hebben?quote:En Wij schiepen de hemelen en de aarde en alles wat ertussen zit in zes dagen en wij waren niet vatbaar voor vermoeidheid.'
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
De meervoudsvorm in de koran is waarschijnlijk de majestueuze meervoudsvorm. Zoals "Wij Beatrix, koningin van Nederland".quote:Op woensdag 21 december 2005 14:52 schreef buachaille het volgende:
. Het schetst dan ook mijn verbazing als ik in de Koran lees:
[Wij schapen]
Hier wordt ook gebruik gemaakt van een meervoudsvorm! Is dit het bewijs dat Moslims (en Joden, Jehova's etc) het bij het verkeerde eind hebben?
Maar het kan natuurlijk ook dat Allah zwanger was
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Triggershot
Sahih Bukhari, Volume 7, Book 62, Number 64
Narrated 'Aisha:
that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old, and then she remained with him for nine years (i.e., till his death).
Op wat voor manier kijken de moslims hier op een positieve manier aan? Ik kan hier moeilijk iets positiefs over bedenken, want het staat er gewoon zwart op wit. Of hebben ze een andere definitie van een huwelijk consumeren?
Sahih Bukhari, Volume 7, Book 62, Number 64
Narrated 'Aisha:
that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old, and then she remained with him for nine years (i.e., till his death).
Op wat voor manier kijken de moslims hier op een positieve manier aan? Ik kan hier moeilijk iets positiefs over bedenken, want het staat er gewoon zwart op wit. Of hebben ze een andere definitie van een huwelijk consumeren?
Ik kom met een bekend verhaaltje, toen in die tijd was het normaal.. Ook in Europa trouwden vorsten met meiden die net nog 9, 10 en 11 waren meiden raakten sneller in de pubertijd en trouwden (kwamen vroeg in sexueel contact) overigens was Aisha r.a. al x verloofd geweest met een ander voor ze met Mohammed s.a.s. trouwde. Dus het was niet enkel een daad van de profeet.quote:Op donderdag 22 december 2005 16:18 schreef addictivebeat het volgende:
Triggershot
Sahih Bukhari, Volume 7, Book 62, Number 64
Narrated 'Aisha:
that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old, and then she remained with him for nine years (i.e., till his death).
Op wat voor manier kijken de moslims hier op een positieve manier aan? Ik kan hier moeilijk iets positiefs over bedenken, want het staat er gewoon zwart op wit. Of hebben ze een andere definitie van een huwelijk consumeren?
Maar die vorsten worden dan ook niet als "goddelijke" "profeten" verheerlijkt.quote:Op donderdag 22 december 2005 16:48 schreef Triggershot het volgende:
Ik kom met een bekend verhaaltje, toen in die tijd was het normaal.. Ook in Europa trouwden vorsten met meiden die net nog 9, 10 en 11
Is dat de gangbare versie van de overleveringen van de "profeet" ? Haar vader had Mohammed toch gevraagd om minstens te wachten tot haar puberteit. En had Mohammed haar niet verloofd toen ze pas 6 jaar was. Was dat kind dan echt al x keer verloofd geweestquote:overigens was Aisha r.a. al x verloofd geweest met een ander voor ze met Mohammed s.a.s. trouwde. .
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En Triggershot. Hoe staat het met een reactie op deze goedkeuring van moord door je ?
Op donderdag 10 november 2005 22:05 schreef Triggershot het volgende:
Op donderdag 10 november 2005 22:05 schreef Triggershot het volgende:
quote:De islam geeft toestemming huichelaars te doden die meer dan 3 x switchen lees goed.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ja, dat het normaal was om te trouwen is mij bekend en is opzich niet zo een ramp, maar het consumeren van het huwelijk op een leeftijd van 9 jaar lijkt mij niet echt normaal. Ik kan het dan ook niet anders uitleggen dan een daad van pedoseksualiteit. Hoe leggen de moslims dit uit?quote:Op donderdag 22 december 2005 16:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik kom met een bekend verhaaltje, toen in die tijd was het normaal.. Ook in Europa trouwden vorsten met meiden die net nog 9, 10 en 11 waren meiden raakten sneller in de pubertijd en trouwden (kwamen vroeg in sexueel contact) overigens was Aisha r.a. al x verloofd geweest met een ander voor ze met Mohammed s.a.s. trouwde. Dus het was niet enkel een daad van de profeet.
normen en waarden van toen lagen toen echt anders, werd het in die tijd gezien als een daad van pedosexualiteit.. Zou er ook geen sprake zijn geweest van consumeren.quote:Op donderdag 22 december 2005 23:24 schreef addictivebeat het volgende:
[..]
ja, dat het normaal was om te trouwen is mij bekend en is opzich niet zo een ramp, maar het consumeren van het huwelijk op een leeftijd van 9 jaar lijkt mij niet echt normaal. Ik kan het dan ook niet anders uitleggen dan een daad van pedoseksualiteit. Hoe leggen de moslims dit uit?
Heeft niets met normen en waarden te maken. Als de norm vandaag wordt om 9 jarige meisjes te neuken worden normale mannen ineens echt geen pedofiel. Pedofilie is immers een aangeboren afwijking. En verder staat het er letterlijk in de hadith dat Mohammed haar met haar 6 jaar verloofde en het huwelijk met haar negen jaar consumeerde. De "profeet" was toen zelf 53 jaar.quote:Op donderdag 22 december 2005 23:29 schreef Triggershot het volgende:
normen en waarden van toen lagen toen echt anders, werd het in die tijd gezien als een daad van pedosexualiteit.. Zou er ook geen sprake zijn geweest van consumeren.
En verder is een God toch alwetend. Hoe kan een alwetende God dan een pedofiel als zijn boodschapper uit gekozen hebben. Hij toch moeten weten dat 1400 jaar later zo'n boodschapper toch wel erg ongeloofwaardig over zou komen !
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ook de Europese vorsten trouwden meisjes van 9, 10, 11 en consumeerden het huwelijk. In die tijd begon puberteit veel eerder en bovendien waren meisjes veel eerder volwassen. Kinderen werden toen gezien als miniatuur-volwassenen en meestal (vooral in dat soort kringen) zeer volwassen opgevoed, dus zonder al te veel ruimte voor spelen en andere kindzaken.quote:Op donderdag 22 december 2005 23:24 schreef addictivebeat het volgende:
[..]
ja, dat het normaal was om te trouwen is mij bekend en is opzich niet zo een ramp, maar het consumeren van het huwelijk op een leeftijd van 9 jaar lijkt mij niet echt normaal. Ik kan het dan ook niet anders uitleggen dan een daad van pedoseksualiteit. Hoe leggen de moslims dit uit?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
dat hoeft men niet uit te leggen. DE profeet deed het, dus zal het wel ok zijnquote:Op donderdag 22 december 2005 23:24 schreef addictivebeat het volgende:
[..]
ja, dat het normaal was om te trouwen is mij bekend en is opzich niet zo een ramp, maar het consumeren van het huwelijk op een leeftijd van 9 jaar lijkt mij niet echt normaal. Ik kan het dan ook niet anders uitleggen dan een daad van pedoseksualiteit. Hoe leggen de moslims dit uit?
Sjeikh Fokschaap!quote:Op vrijdag 23 december 2005 08:29 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat hoeft men niet uit te leggen. DE profeet deed het, dus zal het wel ok zijn
Toen de "profeet" zijn verloofde (van 6 jaar) op kwam zoeken speelde ze nog met poppenquote:Op vrijdag 23 december 2005 07:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
. Kinderen werden toen gezien als miniatuur-volwassenen en meestal (vooral in dat soort kringen) zeer volwassen opgevoed, dus zonder al te veel ruimte voor spelen en andere kindzaken.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Heus niet. Zeker niet in dat soort landen.quote:Op vrijdag 23 december 2005 21:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Toen de "profeet" zijn verloofde (van 6 jaar) op kwam zoeken speelde ze nog met poppen
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
neinquote:Op zaterdag 24 december 2005 09:38 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Vraagje:
Is Mohammed op een zeker punt in zijn leven celibatair geworden?
jawelquote:Op zaterdag 24 december 2005 09:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Heus niet. Zeker niet in dat soort landen.
En dan nog... In 3 jaar tussen 6 en 9 veranderde een meisje in die tijd heel erg. En Akje valt constant over het consumeren op 9 jarige leeftijd, wat hier in het Avondland ook niet echt uitzonderlijk was.quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nu zeg je idd iets belangrijks, Mohammed verschilde niks van een vorst. Maar zijn functie als voorbeeld/opsteller van de Islam/Koran zet dat allemaal in een ander voetlicht. Homo-seks, pedofilie en overspel was in die tijd ook gebruikelijk, volgens de Moslims was de Koran dan iets wat wetten en orde bracht. Maar het is toch opmerkelijk dat veel werd verboden behalve pedofilie.quote:Op vrijdag 23 december 2005 07:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ook de Europese vorsten trouwden meisjes van 9, 10, 11 en consumeerden het huwelijk. In die tijd begon puberteit veel eerder en bovendien waren meisjes veel eerder volwassen. Kinderen werden toen gezien als miniatuur-volwassenen en meestal (vooral in dat soort kringen) zeer volwassen opgevoed, dus zonder al te veel ruimte voor spelen en andere kindzaken.
Juist ook het menselijke aspect van Mohammed maakt het geloof van de Islam veel 'menselijker'.
Wanneer ik de essentie van de Islam bestudeer heb ik het idee alsof het echt 'voor' de mens is gemaakt, met het grote voorbeeld een plaats in de hemel kunnen verdienen (twee engels aan iedere schouder). Dit alles vind ik persoonlijk in schril contrast staan met het Christelijk geloof.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dat het hier ook gebeurde maakt het niet minder verwerpelijk.quote:Op zaterdag 24 december 2005 12:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En dan nog... In 3 jaar tussen 6 en 9 veranderde een meisje in die tijd heel erg. En Akje valt constant over het consumeren op 9 jarige leeftijd, wat hier in het Avondland ook niet echt uitzonderlijk was.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam 3
