WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam 3
Vraag het de betreffende godsdienststichter zelf.quote:Op zondag 18 september 2005 21:47 schreef addictivebeat het volgende:
10:99 is nog overduidelijker. Tis volstrekt onlogisch om 10:99 te vermelden als 5:33 de basis is. Waarom staat 10:99 er dan tussen? Wat is de achterliggende idee erachter?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik maak jou niet uit voor Islam-basher, ik bedoel dat je het heeel vaak ziet bij extremisten of anti-islam mensen om juist deze teksten aan te halen uit hun kontekst...dat is heerlijk voor die mensen, zeker om mensen om de tuin te leiden..quote:Op zondag 18 september 2005 21:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het zijn gewoon haatverzen en ik hoef dan ook niet voor een "basher" uitgemaakt te worden.
X
29. Het Boek dat Wij aan u hebben geopenbaard is vol van zegeningen, laat hen dus over zijn verzen nadenken en laat de verstandigen er lering uit trekken.quote:Op zondag 18 september 2005 21:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Vraag het de betreffende godsdienststichter zelf.
En daar zit het voor mij dus in...nadenken, niet zomaar iets aannemen waar je geen kennis van hebt.. wat zou die grondslag zijn, wat zou de achterliggende gedachte zijn, wat zouden we kunnen leren van de verhalen die worden aangehaald in de Koran over de profeten etc.. een Teken voor een volk wat nadenkt wordt ook vaag aangehaald..
X
Heey broeder, Salaam Aleikoem.quote:Op zondag 18 september 2005 22:39 schreef Alulu het volgende:
[..]
29. Het Boek dat Wij aan u hebben geopenbaard is vol van zegeningen, laat hen dus over zijn verzen nadenken en laat de verstandigen er lering uit trekken.
En daar zit het voor mij dus in...nadenken, niet zomaar iets aannemen waar je geen kennis van hebt.. wat zou die grondslag zijn, wat zou de achterliggende gedachte zijn, wat zouden we kunnen leren van de verhalen die worden aangehaald in de Koran over de profeten etc.. een Teken voor een volk wat nadenkt wordt ook vaag aangehaald..
Fijne Laylat El-beraat
quote:Op zondag 18 september 2005 10:41 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ik heb verder geen informatie over joodse invalides, dus waarom gaf je eigenlijk die link?
Het is maar wat je als startpagina gebruikt..
...................
Ik gaf een enigzins algemene en offtopic reactie op een post van Akkersloot waarin ik me afvroeg wat je nu eigenlijk onder uitverkoren moet verstaan. Uitverkoren hoeft niet persé positief te zijn. In het geval van het ''het uitverkoren volk'', een term die vooral niet-Joden lijkt te fascineren, zou je je kunnen afvragen of dat ''uitverkoren volk'', met de Joodse geschiedenis in gedachte, niet uitverkoren was tot rampspoed.
Vervolgens gaf ik een link naar deze site waarin Joodse Nederlanders worden herinnerd die tijdens de holocaust zijn vermoord.
En startpagina informatie over Joodse invaliden
Ik had op een willekeurig stipje geklikt en kwam vervolgens bij een opsomming terecht van een verzorgingstehuis waarvan alle patienten én verzorgers afgevoerd waren naar vernietigingskampen, waaronder een vrouw van 94 jaar. Ook zij maakte blijkbaar deel uit van dat geheimzinnige Joodse complot om de wereld te beheersen. En aangezien de wereld alleen door christenen beheerst dient te worden, moest ook zij, bedreigend als 94 jarige dames kunnen zijn, vergast worden.
je zult me heeeel zelden horen zeuren over spelfouten, ik maak ze zelf ook te vaak, maar deze kan ik niet laten gaanquote:
je zult me heeeel zelden horen zeuren over spelfouten, ik maak ze zelf ook te vaak, maar deze kan ik niet laten gaan 
= context
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=context
Ze halen die koranverzen niet uit hun context. En er is niets heerlijks aan om gewoon te zeggen dat Hitler, Stalin, Mao en Mohammed zieke fascisten waren.quote:Op zondag 18 september 2005 22:34 schreef Alulu het volgende:
Ik maak jou niet uit voor Islam-basher, ik bedoel dat je het heeel vaak ziet bij extremisten of anti-islam mensen om juist deze teksten aan te halen uit hun kontekst...dat is heerlijk voor die mensen, zeker om mensen om de tuin te leiden..
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Staat achter de domste koranverzen.quote:Op zondag 18 september 2005 22:39 schreef Alulu het volgende:
een Teken voor een volk wat nadenkt wordt ook vaag aangehaald..
En betreffende "laat de verstandigen er lering van trekken" staat gewoon voor "zij die het als een goddelijke boodschap zien dat zijn de verstandigen".
Iemand die verstandig is, veegt er zijn reet mee af.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op zondag 18 september 2005 23:07 schreef Godslasteraar het volgende:
[kontekst]
je zult me heeeel zelden horen zeuren over spelfouten, ik maak ze zelf ook te vaak, maar deze kan ik niet laten gaan
= context
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=context
quote:Op maandag 19 september 2005 08:59 schreef Akkersloot het volgende:
Iemand die verstandig is, veegt er zijn reet mee af.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Agreed, heb je al notities ervan gemaakt?quote:Op zondag 18 september 2005 21:36 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Toch altijd interessant om kennis te mogen maken van de redeneringen van een ander ("de koran is eerst mondeling overgeleverd en daarna pas opgeschreven en het kan dus niet zijn dat de koran de oorspronkelijke versie is, dus je liegt")
Oh, ik kreeg dus iets met informatie over joodse invaliden..quote:Op zondag 18 september 2005 23:02 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ik gaf een enigzins algemene en offtopic reactie op een post van Akkersloot waarin ik me afvroeg wat je nu eigenlijk onder uitverkoren moet verstaan. Uitverkoren hoeft niet persé positief te zijn. In het geval van het ''het uitverkoren volk'', een term die vooral niet-Joden lijkt te fascineren, zou je je kunnen afvragen of dat ''uitverkoren volk'', met de Joodse geschiedenis in gedachte, niet uitverkoren was tot rampspoed.
Vervolgens gaf ik een link naar deze site waarin Joodse Nederlanders worden herinnerd die tijdens de holocaust zijn vermoord.
En startpagina informatie over Joodse invaliden
Ik had op een willekeurig stipje geklikt en kwam vervolgens bij een opsomming terecht van een verzorgingstehuis waarvan alle patienten én verzorgers afgevoerd waren naar vernietigingskampen, waaronder een vrouw van 94 jaar. Ook zij maakte blijkbaar deel uit van dat geheimzinnige Joodse complot om de wereld te beheersen. En aangezien de wereld alleen door christenen beheerst dient te worden, moest ook zij, bedreigend als 94 jarige dames kunnen zijn, vergast worden.
Aleikum Salaam woe bark allahu fiek!quote:Op zondag 18 september 2005 22:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heey broeder, Salaam Aleikoem.
Fijne Laylat El-beraat
Zelfde voor jou
X
Halen ze die verzen niet uit hun context of zie jij liever dat dat niet zo is?quote:Op maandag 19 september 2005 08:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ze halen die koranverzen niet uit hun context. En er is niets heerlijks aan om gewoon te zeggen dat Hitler, Stalin, Mao en Mohammed zieke fascisten waren.
X
Nee hoor, zo kan iedereen ook leren van de overleveringen van de profeten...je kent ze wel, verhalen van Moussa (mozes), Ayoub (job), Ibrahim (abraham) etc ... moraal van het verhaal etc geduldheid etc ... universele termen die iedereen snapt, geloof of ongelovig.. Nog veel meer plaatsen wordt het aangegeven, over allerlei zaken.. ga zelf opzoek zou ik zeggen.quote:Op maandag 19 september 2005 08:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Staat achter de domste koranverzen.
En betreffende "laat de verstandigen er lering van trekken" staat gewoon voor "zij die het als een goddelijke boodschap zien dat zijn de verstandigen".
Iemand die verstandig is, veegt er zijn reet mee af.
X
Hehe heb het al verbeterdquote:Op zondag 18 september 2005 23:07 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
je zult me heeeel zelden horen zeuren over spelfouten, ik maak ze zelf ook te vaak, maar deze kan ik niet laten gaan
= context
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=context
X
Het probleem is alleen dat deze zelfde profeten ook nogal wat verwerpelijke opvattingen bezigen. Zeker géén opvattingen waaraan ik kinderen, en geestelijk onvolwassenen, zou willen blootstellen. Wat dat betreft heb ik Jip en Janneke en Ollie B. Bommel veel hoger in het vaandelquote:Op maandag 19 september 2005 18:41 schreef Alulu het volgende:
[..]
Nee hoor, zo kan iedereen ook leren van de overleveringen van de profeten...je kent ze wel, verhalen van Moussa (mozes), Ayoub (job), Ibrahim (abraham) etc ... moraal van het verhaal etc geduldheid etc ... universele termen die iedereen snapt, geloof of ongelovig.. Nog veel meer plaatsen wordt het aangegeven, over allerlei zaken.. ga zelf opzoek zou ik zeggen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 19-09-2005 21:04:52 ]
Voor Triggie
Taking Back Islam
The U.S. Has Little to Contribute to the Theological Struggle
By David Ignatius
Sunday, September 18, 2005; B07
Rarely has a big idea gotten more lip service and less real substance than the argument that there is a war of ideas underway for the soul of the Muslim world. Do a Google search on war of ideas and Muslim, and you get more than 11 million hits. Yet, four years after Sept. 11, 2001, the real battle is only now beginning.
The Bush administration's response has been to throw former White House spinmeister Karen Hughes into the fray. The implication is that Muslims will stop hating America if we can just improve our "public diplomacy" through Hughes's new office at the State Department. Forgive me, but that idea strikes me as dangerously naive. This is not a propaganda problem, nor is it one that the United States can solve.
The war within Islam takes place every day in mosques, study groups and televised sermons. And although it's about ideas, it has deadly consequences, with hundreds dying from suicide car bombings this week in Iraq alone. It's hard for a non-Muslim such as me to fully understand this struggle, but after years of reporting on the Middle East, reading and talking to Muslim friends, I'm beginning to see some connections.
Traditional Islam is under assault from a puritanical fringe group known as the Salafists. The name is drawn from an Arabic word that refers to the seventh-century ancestors who walked with the Prophet Muhammad. For a Christian analogy to the Salafist extremists, think of the fanatical monk Savonarola, who in the 15th century burned the books of Florence in his rage at the corruption of the Medicis. The difference is that the Salafists have access to the Internet and car bombs -- and perhaps far more dangerous weapons.
An important new book by Quintan Wiktorowicz, titled "Radical Islam Rising," makes clear that the Salafists operate like a cult. They draw in vulnerable young people, fill them with ideas that give their lives a fiery new meaning, and send them into battle against the unbelievers. Combating this seductive Salafist preaching requires the same kind of intense "deprogramming" used to wean away converts from other modern cults.
Wiktorowicz researched his book by embedding himself with al-Muhajiroun, an extremist Salafist group based in London. He found that the group preyed on disoriented young Muslims -- not poor or oppressed themselves but confused and looking for meaning. Recruitment often involved a personal crisis that provided the Muslim cultists with a "cognitive opening."
"To many young Muslims, their parents' version of Islam seems archaic, backward and ill-informed," Wiktorowicz explains. Into this spiritual void march the Salafists. They provide a structured life, through a mandatory study session every week in the halaqah , or prayer circle, and a new set of life rules. Among the prohibited activities Wiktorowicz discovered in his research were "playing games," "watching TV," "sleeping a lot and chilling out," and "hanging out with friends."
Frankly, Hughes and her public diplomats aren't going to be much help in deprogramming a young Salafist. Governments can contain the violent cults by making it riskier to join -- so that the confused young Muslim must weigh the danger of deportation or even arrest before joining an extremist group. But the real battle of ideas requires theological ammunition, and that's where there are some interesting new developments.
Traditional Islam is finally starting to fight back against the Salafists and their self-taught, literalist interpretations of the Koran. One of the leaders in this effort is Jordan's King Abdullah, heir to a Hashemite throne that traces its lineage back to Muhammad. He convened an Islamic conference in Amman in July that concluded with a communique on "True Islam and Its Role in Modern Society." It reemphasized the traditional faith -- the four schools of Sunni jurisprudence, the orthodox school of Shiite jurisprudence, the canon set forth over centuries of fatwas and other orthodox interpretations of what Islam means.
Rather than running scared, as mainstream clerics sometimes do when facing the Salafist onslaught, the Amman declaration was proud and emphatic. It drew together fatwas from the leading clerics in Islam, including the sheik of Al-Azhar in Cairo and Grand Ayatollah Ali Sistani in Najaf. Another backer was Sheik Yusuf Qaradawi, who has a weekly show on al-Jazeera and is probably the best-known television preacher in the Arab world.
These Islamic leaders sense that their religion is being kidnapped by Salafist radicals with a grab-bag theology, and they are finally beginning to push back. It's a war of ideas they should win, if they can make traditional Islam a vibrant, living faith. Young Muslims don't want to go back to the seventh century; they want to live with dignity in the 21st.
davidignatius@washpost.com
© 2005 The Washington Post Company
Taking Back Islam
The U.S. Has Little to Contribute to the Theological Struggle
By David Ignatius
Sunday, September 18, 2005; B07
Rarely has a big idea gotten more lip service and less real substance than the argument that there is a war of ideas underway for the soul of the Muslim world. Do a Google search on war of ideas and Muslim, and you get more than 11 million hits. Yet, four years after Sept. 11, 2001, the real battle is only now beginning.
The Bush administration's response has been to throw former White House spinmeister Karen Hughes into the fray. The implication is that Muslims will stop hating America if we can just improve our "public diplomacy" through Hughes's new office at the State Department. Forgive me, but that idea strikes me as dangerously naive. This is not a propaganda problem, nor is it one that the United States can solve.
The war within Islam takes place every day in mosques, study groups and televised sermons. And although it's about ideas, it has deadly consequences, with hundreds dying from suicide car bombings this week in Iraq alone. It's hard for a non-Muslim such as me to fully understand this struggle, but after years of reporting on the Middle East, reading and talking to Muslim friends, I'm beginning to see some connections.
Traditional Islam is under assault from a puritanical fringe group known as the Salafists. The name is drawn from an Arabic word that refers to the seventh-century ancestors who walked with the Prophet Muhammad. For a Christian analogy to the Salafist extremists, think of the fanatical monk Savonarola, who in the 15th century burned the books of Florence in his rage at the corruption of the Medicis. The difference is that the Salafists have access to the Internet and car bombs -- and perhaps far more dangerous weapons.
An important new book by Quintan Wiktorowicz, titled "Radical Islam Rising," makes clear that the Salafists operate like a cult. They draw in vulnerable young people, fill them with ideas that give their lives a fiery new meaning, and send them into battle against the unbelievers. Combating this seductive Salafist preaching requires the same kind of intense "deprogramming" used to wean away converts from other modern cults.
Wiktorowicz researched his book by embedding himself with al-Muhajiroun, an extremist Salafist group based in London. He found that the group preyed on disoriented young Muslims -- not poor or oppressed themselves but confused and looking for meaning. Recruitment often involved a personal crisis that provided the Muslim cultists with a "cognitive opening."
"To many young Muslims, their parents' version of Islam seems archaic, backward and ill-informed," Wiktorowicz explains. Into this spiritual void march the Salafists. They provide a structured life, through a mandatory study session every week in the halaqah , or prayer circle, and a new set of life rules. Among the prohibited activities Wiktorowicz discovered in his research were "playing games," "watching TV," "sleeping a lot and chilling out," and "hanging out with friends."
Frankly, Hughes and her public diplomats aren't going to be much help in deprogramming a young Salafist. Governments can contain the violent cults by making it riskier to join -- so that the confused young Muslim must weigh the danger of deportation or even arrest before joining an extremist group. But the real battle of ideas requires theological ammunition, and that's where there are some interesting new developments.
Traditional Islam is finally starting to fight back against the Salafists and their self-taught, literalist interpretations of the Koran. One of the leaders in this effort is Jordan's King Abdullah, heir to a Hashemite throne that traces its lineage back to Muhammad. He convened an Islamic conference in Amman in July that concluded with a communique on "True Islam and Its Role in Modern Society." It reemphasized the traditional faith -- the four schools of Sunni jurisprudence, the orthodox school of Shiite jurisprudence, the canon set forth over centuries of fatwas and other orthodox interpretations of what Islam means.
Rather than running scared, as mainstream clerics sometimes do when facing the Salafist onslaught, the Amman declaration was proud and emphatic. It drew together fatwas from the leading clerics in Islam, including the sheik of Al-Azhar in Cairo and Grand Ayatollah Ali Sistani in Najaf. Another backer was Sheik Yusuf Qaradawi, who has a weekly show on al-Jazeera and is probably the best-known television preacher in the Arab world.
These Islamic leaders sense that their religion is being kidnapped by Salafist radicals with a grab-bag theology, and they are finally beginning to push back. It's a war of ideas they should win, if they can make traditional Islam a vibrant, living faith. Young Muslims don't want to go back to the seventh century; they want to live with dignity in the 21st.
davidignatius@washpost.com
© 2005 The Washington Post Company
quote:Op maandag 19 september 2005 18:37 schreef Alulu het volgende:
Halen ze die verzen niet uit hun context of zie jij liever dat dat niet zo is?
quote:Op maandag 19 september 2005 20:43 schreef Akkersloot het volgende:
De enige niet-afvallige moslims zijn Bin Laden en c.s.. Hopelijk zien de gematigden dat ook eens een keer en zeggen ze de islam gewoon gedag.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Tsjaah als jij het zegt jongen, jij hebt de waarheid blijkbaar in pacht.quote:
Nog ander vraagje: er staat 'pro islam = extreem rechts'
Ik ben Moslim, ben ik dan ook extreem rechts? Of sta ik daar gelijk aan dan? Zoja leg me dat is uit dan.. ben ik wel benieuwd naar aangezien je me niet eens persoonlijk kent behalve een paar posts hier dan
X
Mmm, ik vond het toepasselijk met het oog op Triggershot. Het is een goed artikel maar op een aantal esentiële punten ben ik het niet helemaal eens.quote:Op maandag 19 september 2005 21:39 schreef Doffy het volgende:
Mooi artikel, Godslasteraar!
Wat dat betreft vind ik dit artikel, van een pastoor notabene, interessanter.
The idolatry of holy books
The demand for a reformed Islam fails to take into account what the Christian Reformation really meant
Giles Fraser
Wednesday August 17, 2005
The Guardian
Salman Rushdie has now joined those who insist that Islam needs a reformation. What better place to assess such a demand than in the new Musée International de la Réforme in Geneva? Here familiar portraits of Luther and Calvin magically appear in a mirror to lip-synch the glories of the 16th-century Reformation - a revolution against a corrupt Catholic church that ripped off the gullible by selling passports to heaven. By translating the Bible into the vernacular (one of the earliest and most influential English Bibles was produced in Geneva in 1560), the reformers bypassed the power of the Catholic clergy to interpret the word of God to ordinary believers. The parallels with a religion that refuses to accept the authenticity of translations of the Qur'an are superficially powerful.
Even so, Islam already resembles a reformed religion a great deal more than Rushdie acknowledges. Reformation pamphleteers railed against the papacy as the whore of Babylon, yet there is no equivalent centralised authority in Islam. Nor is there a hierarchical clerical establishment. The sober dress of Muslim leaders and the absence of fancy vestments to mark them out as special are clearly reminiscent of post-Reformation austerity.
So too is the thoroughgoing commitment to iconoclasm. On August 6 the Independent's front page lamented what it called "The destruction of Mecca". "Historic Mecca, the cradle of Islam, is being buried in an unprecedented onslaught by religious zealots," it explained. The newspaper cast Muslim iconoclasts as philistines mindlessly destroying their own culture. In fact there is nothing "unprecedented" about religious iconoclasm, nor is it always an act of unthinking fundamentalism. Iconoclasm is at the heart of the Abrahamic faiths and is as old as the Ten Commandments. Long before Marxists such as Georg Lukacs started warning about reification - turning something living into a thing or commodity - the Abrahamic faiths knew that God necessarily remains beyond the reach of human formulation and therefore sharp and circumscribed descriptions are bound to mislead. Making God into some sort of thing, giving God a definite shape and category, is to supplant the essentially mysterious with a dangerous human fabrication, a golden calf.
The moral of iconoclasm is that we must distrust our images, even our treasured mental images, of the divine, which is why iconoclasm can never be simply the preserve of the religious zealot destroying graven images.
The reformers didn't smash stained-glass windows as an act of cultural vandalism: they wanted to warn against falling in love with our images of God - infused as they are with our own political and social agendas - rather than with the utterly mysterious God who can never be captured in paint or statue or concrete. Applying this same logic to religious texts is the beginning of a much-needed modesty within religious conviction. No true iconoclast could ever believe he knew God's mind sufficiently to plant a bomb on a tube.
But the problem with the reformers is that they never came to appreciate that texts require iconoclastic deconstruction. Like most reformed churches, the cathedral in Geneva places the Bible at the dramatic centre of the building. What the reformed traditions often don't get is that they have given up worshipping images only to worship a book. At this point Salman Rushdie's call for a reformed Islam dangerously reinforces the tendency for religions such as Christianity and Islam to make a fetish of the written word - presumably hardly Rushdie's intention at all.
For there can be few more chilling examples of theocratic fascism than Calvin's Geneva. In toppling the authority of the clergy, he made it the responsibility of the civil magistrates to enforce the word of God. Spon, in his History of Geneva, writes: "In the year 1560, a citizen [of Geneva], having been condemned to the lash by the small council, for the crime of adultery, appealed from its sentence to the Two Hundred. His case was reconsidered, and the council, knowing that he had before committed the offence, and been against caught therein, condemned him to death, to the great astonishment of the criminal." Elsewhere, Picot observes, "There were children publicly scourged, and hung, for having called their mother she-devil and thief. When the child had not attained the age of reason, they hung him by the armpits, to manifest that he deserved death." Quite clearly, the fear that western liberals have of sharia law can hardly be appeased with reference to a reformed polity.
Rushdie's suggestion that a reformed Islam might find a way beyond the besetting sins of anti-semitism, sexism and homophobia is also, alas, unlikely. Luther himself was famously and virulently anti-semitic. The Reformation did little for women, and the place to find the most neanderthal religious homophobia in Britain today is in an organisation called Reform. Until the Reformation finishes its work and trains its powerful commitment to iconoclasm on the sources of its own prejudice it will hardly be a model to hold up for other religious traditions to follow.
· Giles Fraser is vicar of Putney and a lecturer in philosophy at Wadham College, Oxford
Een fenomeen dat ons bekend moet voorkomen.
Volgens mij bedoelde Rushdie ook níet dat de Islam door exact hetzelfde proces heen moet als de (RK-) kerk in die tijd. De begincondities zijn uberhaupt volstrekt verschillend.
Volgens mij is de grootste winst van de (Contra-) Reformatie dat de kerk toen definitief (goeddeels) werd gescheiden van de staat, waardoor de invloed van de kerken drastisch terug liep en er ruimte kwam voor meer wereldse zaken. Het lijkt mij dat dát is wat Rushdie bedoelde.
Volgens mij is de grootste winst van de (Contra-) Reformatie dat de kerk toen definitief (goeddeels) werd gescheiden van de staat, waardoor de invloed van de kerken drastisch terug liep en er ruimte kwam voor meer wereldse zaken. Het lijkt mij dat dát is wat Rushdie bedoelde.
'Nuff said
Ik weet ook niet wat Rushdie precies gezegd heeft, er staat ook geen referentie in het artikel van de pastoor, naar Rushdies artikel/rede of wat dan ookquote:Op maandag 19 september 2005 22:41 schreef Doffy het volgende:
Volgens mij bedoelde Rushdie ook níet dat de Islam door exact hetzelfde proces heen moet als de (RK-) kerk in die tijd. De begincondities zijn uberhaupt volstrekt verschillend.
Dat gebeurde later, de theorieën over scheiding van kerk en staat is iets van eind 17e en de 18e eeuw, en werd voor het eerst verwezenlijkt in de Amerikaanse grondwet. Al kende het (pre-christelijke) Romeinse rijk in feite ook een scheiding van kerk en staat, moest ook wel in een rijk met eindeloos veel religies.quote:Volgens mij is de grootste winst van de (Contra-) Reformatie dat de kerk toen definitief (goeddeels) werd gescheiden van de staat, waardoor de invloed van de kerken drastisch terug liep en er ruimte kwam voor meer wereldse zaken. Het lijkt mij dat dát is wat Rushdie bedoelde.
Wat mij altijd is opgevallen hoe groot het verschil is wat betreft de omgang met religie tussen Europeanen en mensen in het Midden Oosten. Een mooi voorbeeld is de synode van Dordrecht (1619) waarvan de vergadering stilgelegd moest worden vanwege de geluidsoverlast van feestende mensen buiten de kerk, op zondag. Er zijn eindeloos veel voorbeelden dat het christendom een zeer bescheiden rol speelde bij de ''gewone mensen''. Een ander aardig voorbeeld is de zogenaamde Maria verschijning in Lourdes, nog altijd een pelgrimsoord. Echter, het meisje, Bernadette, dat zogenaamd Maria gezien zou hebben heeft dat nooit zo letterlijk beweerd, wat zij meende te zien omschreef zij als ''de dame'' wat de katholieke kerk snel interpreteerde als Maria, wetende dat met ''de dame'' in het volksgeloof Dana bedoeld werd, een Keltische godin. Zo zijn bevoorbeeld ook veel notulen bewaard gebleven van de vervolgingen van de Katharen. En uit die notulen blijkt hoe weinig het christendom deel uitmaakte van het leven van eenvoudige mensen, en dus de overgrote meerderheid van de bevolking. De kerk was machtig, in feite als een mafia-organisatie, maar tegelijkertijd ook beperkt tot met name de bovenklasse.
In het Midden Oosten zie je het tegenovergestelde, daar bestaat juist de bevolking uit zeloten, waarbij ik even verwijs naar Russel's History of Western Philosophy. Ik geloof dat jij het boek ook hebt, blz 390 en verder.
Maar goed, de kern van het artikel is het heilige-boek-fetisjisme. Wat mij deed herinneren aan een bezoek bij een Marrokaan die in een kast, achter glas, een koran op een statiefje had staan, zoals een juwelier zijn mooiste sierraad tentoonsteld. En dat de reformatie geenszins een vreedzame aangelegenheid was, een populair misverstand, in tegendeel zelfs; tijdens de Synode van Dordrecht werden de remonstranten de kerk uitgejaagd, om over Geneve en ook Münster nog maar te zwijgen. Gelukkig was echter het overgrote deel van de bevolking niet zulke scherpslijpers.
(mischien ook aardig om te wijzen op de verkiezing van de grootste Duitser in de geschiedenis onlangs, waarin ook Luther, de anti-semitische en geweldadige schoft, hoog op de nominering stond. Ik geloof dat, gelukkig, Adenauer gewonnen heeft, net voor Luther.)
Afvalligequote:Op maandag 19 september 2005 21:39 schreef Doffy het volgende:
Mooi artikel, Godslasteraar!
Thnx ik heb nu geen tijd om het aandachtig door te lezen, maar straks als ik tijd heb zal ik het goed doornemenquote:Op maandag 19 september 2005 22:22 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Mmm, ik vond het toepasselijk met het oog op Triggershot. Het is een goed artikel maar op een aantal esentiële punten ben ik het niet helemaal eens.
Wat dat betreft vind ik dit artikel, van een pastoor notabene, interessanter.
Zeg als ik in beelzebub geloof, en beelzebub mijn enige god zou zijn, ga je me toch niet vertellen dat dat hetzelfde is als in JHWH geloven?quote:Op donderdag 15 september 2005 06:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je blijft echt volharden dat je als iemand die in één God gelooft alleen maar moslim, christen of jood kan zijn
Er zijn verschillende monotheistische geloven
Dat er weer correct verbroederend links geblaat is; dat God zo groot is dat ie alles omvat, zowel JHWH als Allah, zou ook betekenen dat beelzebub daarbij inbegrepen moet worden
En dan wil ik jullie nog wel eens horen
De Joden vereerden toch een gouden kalf als de God in de woestijn.....
was ook heel monotheistisch....toch de verkeerde God..
Mischien zijn Allah en God dezelfde....mischien ook niet.
Christendom en Islam en Judaisme zijn alhoewel er overeenkomsten zijn drie verschillende geloven.
Drie geligies, drie goden, alhoewel Joden en de Christennen dezelfde God hebben (en het alleen niet eens zijn over de Zoon) dus drie religies... twee goden
Ik geloof maar in een God... en ben dus nog steeds Monotheistisch
Maar dat is zeker niet de God in de Koran
(en mischien ook niet de kerkelijke versie van Het Boek )
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Rushdie moet ook niet zeggen dat hij een Reformatie wenst, want dan kom je al vrij snel en gemakkelijk uit bij Wahhab en Qutb. Hij moet zeggen wat hij écht wil: scheiding van Kerk en staat, soevereiniteit van geest en lichaam, inspraak op het openbare bestuur, et cetera.
Het is dan ook niet persoonlijk bedoeld. Maar de ideologie islam is voor mij extreem-rechts. Als mede de ondersteuning van die ideologie.quote:Op maandag 19 september 2005 20:53 schreef Alulu het volgende:
Nog ander vraagje: er staat 'pro islam = extreem rechts'
Ik ben Moslim, ben ik dan ook extreem rechts? Of sta ik daar gelijk aan dan? Zoja leg me dat is uit dan.. ben ik wel benieuwd naar aangezien je me niet eens persoonlijk kent behalve een paar posts hier dan
Ondanks dat vooral "links" (extreem-rechts dus) gericht is op ondersteuning van de islam.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Voor hen die het geloven in één God geloven dus wel (maar wat je noemt, lijkt mij ook alleen een argument tegen. Als iemand zou geloven dat God een varken is zou God en Allah dus ook een varken moeten zijn ).quote:Op dinsdag 20 september 2005 11:56 schreef desiredbard het volgende:
Zeg als ik in beelzebub geloof, en beelzebub mijn enige god zou zijn, ga je me toch niet vertellen dat dat hetzelfde is als in JHWH geloven?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En is het niet Im Frage of het ooit nog wel ergens op slaat, sinds Darwin de evolutietheorie heeft beschreven.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
nee nu gebruik je dezelfde linkse rethoriek die ik dacht dat je verafschuwdequote:Op dinsdag 20 september 2005 20:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Voor hen die het geloven in één God geloven dus wel (maar wat je noemt, lijkt mij ook alleen een argument tegen. Als iemand zou geloven dat God een varken is zou God en Allah dus ook een varken moeten zijn ).
het feit dat een Moslim en een Christen en een Sommige Satanisten (en iki bedoel niet paganisten want die zijn polytheistisch) in een god geloven wil nog niet zeggen dat het Opperwezen van de een gelijk is aan die van de ander.
Satan/ Beelzebubje/Lucifer whatever is niet gelijk aan God, bovendien zijn er Monotheistische Paganisten die een Godin vereren.
De enige weg hieromheen is te zeggen dat God een onzijdige kracht/energie is maar als mijn God dat is is het dus niet de God uit de bijbel/Koran/Torah
Een god die tot Moord aanzet Verkrachting aanzet, totale overheersing DOOR GEWELD EN ONDERDRUKKING aanzet, kan in mijn ogen niet makkelijk vergeleken worden met de JHWH uit de christelijke bijbel. De Joden wordt immers opgedragen een klein stukje gebied voor zichzelf te veroveren, niet de hele aardkloot, en zelfs dan:
De mens heeft een opperwezen altijd voor zichzelf aan proberen te wenden
Die struikrover heeft het in zijn schrijven alleen erg extreem gedaan en zijn volgelingen houden zich nog steeds aan een geschriftje van dat verouderd is.
Dat fanatieke ken je zelfs onder Jehova's getuigen niet.
ik zou zelfs zover kunnen gaan dat mijn God, niet de God is van enig ander. Dat ze mischien in grote lijnen overeenkomen is iets anders
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Mooi stukje Lasteraar, mijn complimenten.quote:Op maandag 19 september 2005 20:14 schreef Godslasteraar het volgende:
Voor Triggie
Taking Back Islam
The U.S. Has Little to Contribute to the Theological Struggle
By David Ignatius
Sunday, September 18, 2005; B07
Rarely has a big idea gotten more lip service and less real substance than the argument that there is a war of ideas underway for the soul of the Muslim world. Do a Google search on war of ideas and Muslim, and you get more than 11 million hits. Yet, four years after Sept. 11, 2001, the real battle is only now beginning.
The Bush administration's response has been to throw former White House spinmeister Karen Hughes into the fray. The implication is that Muslims will stop hating America if we can just improve our "public diplomacy" through Hughes's new office at the State Department. Forgive me, but that idea strikes me as dangerously naive. This is not a propaganda problem, nor is it one that the United States can solve.
The war within Islam takes place every day in mosques, study groups and televised sermons. And although it's about ideas, it has deadly consequences, with hundreds dying from suicide car bombings this week in Iraq alone. It's hard for a non-Muslim such as me to fully understand this struggle, but after years of reporting on the Middle East, reading and talking to Muslim friends, I'm beginning to see some connections.
Traditional Islam is under assault from a puritanical fringe group known as the Salafists. The name is drawn from an Arabic word that refers to the seventh-century ancestors who walked with the Prophet Muhammad. For a Christian analogy to the Salafist extremists, think of the fanatical monk Savonarola, who in the 15th century burned the books of Florence in his rage at the corruption of the Medicis. The difference is that the Salafists have access to the Internet and car bombs -- and perhaps far more dangerous weapons.
An important new book by Quintan Wiktorowicz, titled "Radical Islam Rising," makes clear that the Salafists operate like a cult. They draw in vulnerable young people, fill them with ideas that give their lives a fiery new meaning, and send them into battle against the unbelievers. Combating this seductive Salafist preaching requires the same kind of intense "deprogramming" used to wean away converts from other modern cults.
Wiktorowicz researched his book by embedding himself with al-Muhajiroun, an extremist Salafist group based in London. He found that the group preyed on disoriented young Muslims -- not poor or oppressed themselves but confused and looking for meaning. Recruitment often involved a personal crisis that provided the Muslim cultists with a "cognitive opening."
"To many young Muslims, their parents' version of Islam seems archaic, backward and ill-informed," Wiktorowicz explains. Into this spiritual void march the Salafists. They provide a structured life, through a mandatory study session every week in the halaqah , or prayer circle, and a new set of life rules. Among the prohibited activities Wiktorowicz discovered in his research were "playing games," "watching TV," "sleeping a lot and chilling out," and "hanging out with friends."
Frankly, Hughes and her public diplomats aren't going to be much help in deprogramming a young Salafist. Governments can contain the violent cults by making it riskier to join -- so that the confused young Muslim must weigh the danger of deportation or even arrest before joining an extremist group. But the real battle of ideas requires theological ammunition, and that's where there are some interesting new developments.
Traditional Islam is finally starting to fight back against the Salafists and their self-taught, literalist interpretations of the Koran. One of the leaders in this effort is Jordan's King Abdullah, heir to a Hashemite throne that traces its lineage back to Muhammad. He convened an Islamic conference in Amman in July that concluded with a communique on "True Islam and Its Role in Modern Society." It reemphasized the traditional faith -- the four schools of Sunni jurisprudence, the orthodox school of Shiite jurisprudence, the canon set forth over centuries of fatwas and other orthodox interpretations of what Islam means.
Rather than running scared, as mainstream clerics sometimes do when facing the Salafist onslaught, the Amman declaration was proud and emphatic. It drew together fatwas from the leading clerics in Islam, including the sheik of Al-Azhar in Cairo and Grand Ayatollah Ali Sistani in Najaf. Another backer was Sheik Yusuf Qaradawi, who has a weekly show on al-Jazeera and is probably the best-known television preacher in the Arab world.
These Islamic leaders sense that their religion is being kidnapped by Salafist radicals with a grab-bag theology, and they are finally beginning to push back. It's a war of ideas they should win, if they can make traditional Islam a vibrant, living faith. Young Muslims don't want to go back to the seventh century; they want to live with dignity in the 21st.
davidignatius@washpost.com
© 2005 The Washington Post Company
Ben er het grotendeels wel mee eens. Behalve met "Young Muslims don't want to go back to the seventh century; they want to live with dignity in the 21st.
"
Er is niet een letterlijk terugkeer naar levenswijze van 7e eeuw, maar naar voorbeelden in aanbidding etc.
Justitie-onderzoek naar 'anti-Joodse film'
Stoor je daar nou ook niet erorm aan Triggershot? Het is wel een duidelijk teken dat anti-semitisme onder moslims in Nederland nou eens serieus moet worden genomen.
Stoor je daar nou ook niet erorm aan Triggershot? Het is wel een duidelijk teken dat anti-semitisme onder moslims in Nederland nou eens serieus moet worden genomen.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Eerlijk gesproken geniet ik er wel van hoe opvallend het is dat wanneer het om een film met makers met een Islamitische achtergrond, media er gelijk bericht van geeft als Antisemitisch. Joden ( lees; Israelische staat) is niet echt geliefd bij de moslims. Maar als zo een film verboden moet worden had Submission ook verboden moeten worden.quote:Op woensdag 21 september 2005 20:52 schreef Pracissor het volgende:
Justitie-onderzoek naar 'anti-Joodse film'
Stoor je daar nou ook niet erorm aan Triggershot? Het is wel een duidelijk teken dat anti-semitisme onder moslims in Nederland nou eens serieus moet worden genomen.
Ik ben niet anti-joods, een ware moslim kan ook niet anti-joods zijn, Islam telt veel grote Joodse profeten.
Ik zie eigenlijk niet zo goed wat er nu zo bijzonder is aan die 7e eeuw. Die eeuw is een aaneenschakeling van burgeroorlogen, sektarisch geweld en politieke moorden.quote:Op woensdag 21 september 2005 20:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mooi stukje Lasteraar, mijn complimenten.
Ben er het grotendeels wel mee eens. Behalve met "Young Muslims don't want to go back to the seventh century; they want to live with dignity in the 21st.
"
Er is niet een letterlijk terugkeer naar levenswijze van 7e eeuw, maar naar voorbeelden in aanbidding etc.
Overigens, het idee van ''een gouden eeuw'' komt letterlijk van Plato die een geïdealiseerd, en mythisch verleden gebruikte om zijn ideale staat zoals hij die beschrijft in ''De Wetten'' te verheerlijken.
Kalifaat van Omarquote:Op woensdag 21 september 2005 22:25 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ik zie eigenlijk niet zo goed wat er nu zo bijzonder is aan die 7e eeuw.
Ja zeg, die eerste paar kaliefs, die zich vooral bezighielden met veroveringen, dat is een periode van hoogstens 25 jaar, en vervolgens barst de onderlinge strijd los.quote:
veel meer dan veroveringen alleen. Islam kreeg een karakter en ontwikkeling.quote:Op woensdag 21 september 2005 22:47 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ja zeg, die eerste paar kaliefs, die zich vooral bezighielden met veroveringen, dat is een periode van hoogstens 25 jaar, en vervolgens barst de onderlinge strijd los.
Die film zou neo-nazi's ook niet echt misstaan.quote:Op woensdag 21 september 2005 21:21 schreef Triggershot het volgende:
Eerlijk gesproken geniet ik er wel van hoe opvallend het is dat wanneer het om een film met makers met een Islamitische achtergrond, media er gelijk bericht van geeft als Antisemitisch. Joden ( lees; Israelische staat) is niet echt geliefd bij de moslims.
Submission is nog ergens op gebaseerd. Je Saraya's Blue Eyes is nergens op gebaseerd. Van Gogh en Hirsi Ali konden zelfs letterlijk citeren uit dat boekie van de godsdienststichter.quote:Maar als zo een film verboden moet worden had Submission ook verboden moeten worden.
Die voor het gemak volgens je ook profeten van het Hersenspinseltje uit de koran zijn.quote:Ik ben niet anti-joods, een ware moslim kan ook niet anti-joods zijn, Islam telt veel grote Joodse profeten.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
@Triggershot
Ik neem aan dat je, vanuit jouw standpunt gezien, goede bedoelingen hebt, nl. het verdedigen en uitdragen van de Islam. Je wilt de islam voor niet-moslims meer acceptabel maken.
Maar denk je niet dat door deze discussie juist het tegendeel wordt bereikt?
Zelf twijfel ik aan de mogelijkheid dat achter de identiteit Triggershot juiste iemand zit die erg anti-Islam is. Dit zou dan een zeer geraffineerde methode zijn om de Islam in discrediet te brengen
naam en avatar lijken mij niet islamitisch correct
Ik neem aan dat je, vanuit jouw standpunt gezien, goede bedoelingen hebt, nl. het verdedigen en uitdragen van de Islam. Je wilt de islam voor niet-moslims meer acceptabel maken.
Maar denk je niet dat door deze discussie juist het tegendeel wordt bereikt?
Zelf twijfel ik aan de mogelijkheid dat achter de identiteit Triggershot juiste iemand zit die erg anti-Islam is. Dit zou dan een zeer geraffineerde methode zijn om de Islam in discrediet te brengen
naam en avatar lijken mij niet islamitisch correct
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Islam is één van de grootste wereldgodsdiensten die op alle continenten voorkomt en zeker 1,5 miljard aanhangers heeft. Ongeveer 1 miljard van hen leven in 60 onafhankelijke, islamitische landen die zich over Azië, Europa en Afrika uitstrekken. De overgebleven 500 a 600 miljoen moslims, ongeveer een derde van de totale islamitische natie, leven in landen waarin niet-moslims de meerderheid vormen. Van de 1,5 miljard moslims zijn 300 miljoen van Arabische oorsprong.
Veel westerlingen zijn islamofoob. Ik denk dat veel mensen bang zijn voor de islam omdat dit zo een krachtige godsdienst is. De islam is namelijk een universele godienst waarbij de moslims zich onderwerpen aan de Ene. De islam is toegankelijk is voor ieder mens. De principes van de islam zijn zo sterk dat de islam naar alle waarschijnlijk alle andere religies zal wegconcurreren. Het Christendom kan hierin niet tegenop vanwege de onbegrijpelijke triniteitsleer (Vader, Zoon en Heilige Geest, gods is drie personen)en de vele fouten en tegenstrijdigheden in de Bijbel. Steeds meer christenen verlaten hun geloof omdat ze het niet begrijpen.
De joden hebben het over God Israels, deze gods is er alleen voor de joden. Deze twee religies zijn er zich van bewust dat de islam veel consistenter is, en moslims een enorme kracht geeft.
Dit komt voornamelijk door het eenheidsdenken en universaliteit.
Ik denk niet dat westerlingen begrip zullen hebben voor de islam en deze ooit volledig zullen accepteren. Ik verwacht eerder dat de tegenstand tegen moslims in Europa eerder groter zal worden. De anti-islam houding zit te diep in de Europeanen.
Veel westerlingen zijn islamofoob. Ik denk dat veel mensen bang zijn voor de islam omdat dit zo een krachtige godsdienst is. De islam is namelijk een universele godienst waarbij de moslims zich onderwerpen aan de Ene. De islam is toegankelijk is voor ieder mens. De principes van de islam zijn zo sterk dat de islam naar alle waarschijnlijk alle andere religies zal wegconcurreren. Het Christendom kan hierin niet tegenop vanwege de onbegrijpelijke triniteitsleer (Vader, Zoon en Heilige Geest, gods is drie personen)en de vele fouten en tegenstrijdigheden in de Bijbel. Steeds meer christenen verlaten hun geloof omdat ze het niet begrijpen.
De joden hebben het over God Israels, deze gods is er alleen voor de joden. Deze twee religies zijn er zich van bewust dat de islam veel consistenter is, en moslims een enorme kracht geeft.
Dit komt voornamelijk door het eenheidsdenken en universaliteit.
Ik denk niet dat westerlingen begrip zullen hebben voor de islam en deze ooit volledig zullen accepteren. Ik verwacht eerder dat de tegenstand tegen moslims in Europa eerder groter zal worden. De anti-islam houding zit te diep in de Europeanen.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Haha, sorry moest wel iets lachenquote:Op donderdag 22 september 2005 22:45 schreef Oud_student het volgende:
@Triggershot
Ik neem aan dat je, vanuit jouw standpunt gezien, goede bedoelingen hebt, nl. het verdedigen en uitdragen van de Islam. Je wilt de islam voor niet-moslims meer acceptabel maken.
Maar denk je niet dat door deze discussie juist het tegendeel wordt bereikt?
Zelf twijfel ik aan de mogelijkheid dat achter de identiteit Triggershot juiste iemand zit die erg anti-Islam is. Dit zou dan een zeer geraffineerde methode zijn om de Islam in discrediet te brengen
naam en avatar lijken mij niet islamitisch correct
Idd de laatste zoveel reacties van bepaalde users snappen (willen) niet , waarom ik dit topic start om een goed kant van de islam te tonen zodat er juist wel een dialoog kan opstaan, maar sommige users verneuken weer aardig topic, en verdraaien het naar een standaard topic. Zoals je ook hebt opgemerkt, ga ik er zo min mogelijk in op argumenten die niet in dit topic zijn bedoelt
Ik anti-islam? Mwuaaahh, lees me history maar als je wilt , Om nou de islam in zo een manier in discrediet te brengen, nee zo laag ben ik niet.. Ene ben moslim btw, Voor mij mag alleen uitspraak daarover doen
Mijn avatar is niet echt islamitisch correct op een punt na, dat zij (mijn avatar) ook een moslim is
En wat is er mis met mijn naam dan?
Van mij mag je verder op deze wijze de islam "verdedigen", graag zelfs.quote:Op vrijdag 23 september 2005 09:22 schreef Triggershot het volgende:
Haha, sorry moest wel iets lachen
Idd de laatste zoveel reacties van bepaalde users snappen (willen) niet , waarom ik dit topic start om een goed kant van de islam te tonen zodat er juist wel een dialoog kan opstaan, maar sommige users verneuken weer aardig topic, en verdraaien het naar een standaard topic. Zoals je ook hebt opgemerkt, ga ik er zo min mogelijk in op argumenten die niet in dit topic zijn bedoelt
Ik anti-islam? Mwuaaahh, lees me history maar als je wilt , Om nou de islam in zo een manier in discrediet te brengen, nee zo laag ben ik niet.. Ene ben moslim btw, Voor mij mag alleen uitspraak daarover doen
Mijn avatar is niet echt islamitisch correct op een punt na, dat zij (mijn avatar) ook een moslim is
En wat is er mis met mijn naam dan?
Zo kan ieder zich zelf een oordeel vormen hoe moslims werkelijk denken over het westen en anders denkenden
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
DIe you american infidalquote:Op vrijdag 23 september 2005 10:33 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Van mij mag je verder op deze wijze de islam "verdedigen", graag zelfs.
hoe moslims werkelijk denken over het westen en anders denkenden
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2005 12:48:26 ]
Hoi nazi. (slaande op je tekst " de islamitische natie en het politieke karakter van je "godsdienst") Islam is toch een religie, toch geen politiek systeem ? ,quote:Op vrijdag 23 september 2005 03:41 schreef Super7fighter het volgende:
Islam is één van de grootste wereldgodsdiensten die op alle continenten voorkomt en zeker 1,5 miljard aanhangers heeft. Ongeveer 1 miljard van hen leven in 60 onafhankelijke, islamitische landen die zich over Azië, Europa en Afrika uitstrekken. De overgebleven 500 a 600 miljoen moslims, ongeveer een derde van de totale islamitische natie
Je grote lompe bek houden. Fobie staat namelijk voor een ziekelijke afwijking. Zou jij iemand ook nazi-foob of fascisto-foob noemen dan ?quote:Veel westerlingen zijn islamofoob.
Islam is een gezwel.quote:Ik denk dat veel mensen bang zijn voor de islam omdat dit zo een krachtige godsdienst is.
Als mensen volgens je het christendom niet begrijpen waarom wordt je dan zelf geen christenquote:De islam is namelijk een universele godienst waarbij de moslims zich onderwerpen aan de Ene. De islam is toegankelijk is voor ieder mens. De principes van de islam zijn zo sterk dat de islam naar alle waarschijnlijk alle andere religies zal wegconcurreren. Het Christendom kan hierin niet tegenop vanwege de onbegrijpelijke triniteitsleer (Vader, Zoon en Heilige Geest, gods is drie personen)en de vele fouten en tegenstrijdigheden in de Bijbel. Steeds meer christenen verlaten hun geloof omdat ze het niet begrijpen.
De joden hebben het over God Israels, deze gods is er alleen voor de joden. Deze twee religies zijn er zich van bewust dat de islam veel consistenter is, en moslims een enorme kracht geeft.
Dit komt voornamelijk door het eenheidsdenken en universaliteit.
Ik denk niet dat westerlingen begrip zullen hebben voor de islam en deze ooit volledig zullen accepteren. Ik verwacht eerder dat de tegenstand tegen moslims in Europa eerder groter zal worden. De anti-islam houding zit te diep in de Europeanen.
Ik begrijp het christendom maar al te goed. Dat is juist de reden dat ik geen christen meer ben, althans dat ik mij zo niet meer noem.
Waar blijf je in je verhaal met het feit dat juist het atheisme in aanhang groeit
[ Bericht 1% gewijzigd door Akkersloot op 23-09-2005 21:34:30 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op vrijdag 23 september 2005 03:41 schreef Super7fighter het volgende:
...
Veel westerlingen zijn islamofoob. ........
Ben zo vrij mezelf te quoten uit een andere topic
quote:....Jood zij is géén keuze, neger zijn is ook geen keuze. Anti-semitisme is een vorm van racisme.
De islam is een religie, een mening, een theorie, heeft niks met ras of ''eigenschappen van een ras'' te maken. En net als elke mening en theorie staat de islam gewoon ter discussie. Anti-islamisme of Islamafobie is niet meer dan een trucje om te proberen een theorie boven de vrijheid van meningsuiting te stellen om critici cq. goddelozen te kunnen vervolgen.
Dat zal niet lukken
Super7fighter kwam op een idee ?quote:Op donderdag 22 september 2005 22:45 schreef Oud_student het volgende:
Zelf twijfel ik aan de mogelijkheid dat achter de identiteit Triggershot juiste iemand zit die erg anti-Islam is. Dit zou dan een zeer geraffineerde methode zijn om de Islam in discrediet te brengen
Weet Triggershot zeker dat die Turkse zangeres wel moslim is (qua geloof, niet qua afkomst) ?quote:naam en avatar lijken mij niet islamitisch correct
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hoe is jullie Duits?
DIE ZEIT
39/2005
Doppelmoral
Koranschändungen sind in der arabischen Welt eine übliche Foltermethode
Von Namo Aziz
Die Entweihung des Korans im Verhörlager Guantánamo hat Millionen von Muslimen in Hysterie und Aggression gegen die westliche Welt getrieben. Einige Gefangene sind mittlerweile in einen Hungerstreik getreten, um unter anderem gegen die Schändungen des heiligen Buches zu protestieren.
Doch wie glaubwürdig sind die Vorwürfe der Entweihung? Und selbst wenn sie zuträfen – hätten sich Muslime in dieser Hinsicht etwa nichts vorzuwerfen? Unter den in Deutschland und in den arabischen Ländern lebenden Muslimen hört man nicht selten unschöne Anspielungen auf die christliche Kirche, das Judentum und die Bibel. Der bekannte Geistliche Jussuf al-Qaradawi, dessen Töchter auf einer britischen Universität studieren und der gleichzeitig die blutjungen muslimischen Selbstmordattentäter/innen unterstützt, hat vor Millionen von Zuschauern davon gesprochen, dass die Kirche der Platz von al-Garamiat, von Hurerei, sei. Von den deutschen und amerikanischen Nichtmuslimen habe ich indes kein einziges verletzendes Wort über den Islam gehört. Im Gegenteil, viele von ihnen haben sich eine Übersetzung des Korans ins Bücherregal gestellt, während man in vielen islamischen Ländern Gefahr läuft, verhaftet zu werden, wenn man mit einer Bibel erwischt wird. Das Übertreten vom Christentum zum Islam ist erlaubt; im umgekehrten Falle wird der Betroffene für vogelfrei erklärt.
Dabei ist der Koran unter Muslimen selbst nicht unumstritten. Seit der Zeit des Propheten munkeln Gelehrte über die Ungereimtheiten und Widersprüche der Schrift. Die Werke des Denkers Ibn al-Muqafaa, des Wissenschaftlers al-Gahiz oder des »arabischen Goethe« Abu al-Aalaa al-Maari, die dem Koran freigeistig und kritisch gegenüberstanden, sind unter intellektuellen Muslimen noch immer von großer Bedeutung. Überdies ist die Miss- achtung des Korans nicht Teil des christlichen, sondern vielmehr des islamischen Alltags. Das habe ich immer wieder persönlich erlebt.
Ich war sechs Jahre alt, als arabische Soldaten eine Razzia in meiner irakischen Heimatstadt Halabja veranstalteten. Ich erinnere mich noch, dass ich wie Espenlaub zitterte und mich hinter den Beinen meiner Mutter versteckte. Um mich zu beruhigen, holte sie unseren grün eingebundenen Koran, der traditionell über der Haustür aufbewahrt wurde, und eilte damit zu den Soldaten, damit sie unser Haus nicht verbrennen würden. Während sie immer wieder bettelnd wiederholte: »Diesem heiligen Koran zuliebe!«, traf der erste Tritt des Soldaten den Koran, der wie ein Stoffball durchs Zimmer flog, der zweite das Gesicht meiner Mutter. Danach brannten sie unser Haus nieder – ebenso wie 4500 kurdische Dörfer samt Tausenden Koranen und Moscheen von bewaffneten türkischen Glaubensbrüdern ausgelöscht wurden. Aram Jamil, 55, zu dieser Zeit Offizier in der irakischen Armee und Mitglied der DPK (Demokratische Partei Kurdistans), erzählte mir von seiner Gefangenschaft in Bagdad. Er war in einem ehemals königlichen Palast untergebracht, der von den Irakern Qasir an-Nihaya (Haus des Endes) genannt wurde, weil kaum einer, der hineinging, lebend wieder herauskam.
Er beschrieb, dass die Gefangenen auf unterschiedliche Weise erniedrigt wurden. Seine islamistischen Mitgefangenen etwa wurden von muslimischen Geheimdienstlern gezwungen, auf einen offenen Koran, der in einem Eimer lag, zu urinieren und zu koten. Waren die arabischen Wächter in besonders sadistischer Laune, schlugen sie die Gefangenen hinterher, weil sie den Koran entweiht hatten. Auch Anwar Ahmad, ein Freund, der 1989 in Kirkuk gefangen war, erzählte mir, dass er mit einem Stock geschlagen wurde, bis er vor Schmerz schrie: »Dem Propheten Mohammed zuliebe, hört auf!« Die Folterer holten einen Mann namens Mohammed und sagten ihm, dass der Kurde wünsche, von ihm geschlagen zu werden.
Der panarabische Sender al-Dschasira, die Zeitungen Al-Hayat und Al-Sharq al-Awsat kritisieren das Ansehen der USA, das Ansehen der arabischen Welt kümmert sie jedoch nicht. Diese Doppelmoral verstehe ich nicht. Warum protestieren sie nicht gegen die Beschneidung der muslimischen Frauen, gegen die Enthauptungen von Menschen oder gegen den Sextourismus, den Männer aus Saudi-Arabien, Kuwait und den Emiraten in Marokko, Ägypten, Tunesien oder Indonesien betreiben?
Von zu Hause aus kenne ich den Islam als eine Religion der Liebe und Toleranz. Denn der Frieden, den Lessing in Nathan der Weise beschrieben hat, muss weiter als Teil der islamischen Toleranz bestehen; das wünsche ich mir zumindest.
Namo Aziz ist deutscher Publizist kurdischer Abstammung und lebt in Bonn
http://www.zeit.de/2005/39/Koransch_8andungen
DIE ZEIT
39/2005
Doppelmoral
Koranschändungen sind in der arabischen Welt eine übliche Foltermethode
Von Namo Aziz
Die Entweihung des Korans im Verhörlager Guantánamo hat Millionen von Muslimen in Hysterie und Aggression gegen die westliche Welt getrieben. Einige Gefangene sind mittlerweile in einen Hungerstreik getreten, um unter anderem gegen die Schändungen des heiligen Buches zu protestieren.
Doch wie glaubwürdig sind die Vorwürfe der Entweihung? Und selbst wenn sie zuträfen – hätten sich Muslime in dieser Hinsicht etwa nichts vorzuwerfen? Unter den in Deutschland und in den arabischen Ländern lebenden Muslimen hört man nicht selten unschöne Anspielungen auf die christliche Kirche, das Judentum und die Bibel. Der bekannte Geistliche Jussuf al-Qaradawi, dessen Töchter auf einer britischen Universität studieren und der gleichzeitig die blutjungen muslimischen Selbstmordattentäter/innen unterstützt, hat vor Millionen von Zuschauern davon gesprochen, dass die Kirche der Platz von al-Garamiat, von Hurerei, sei. Von den deutschen und amerikanischen Nichtmuslimen habe ich indes kein einziges verletzendes Wort über den Islam gehört. Im Gegenteil, viele von ihnen haben sich eine Übersetzung des Korans ins Bücherregal gestellt, während man in vielen islamischen Ländern Gefahr läuft, verhaftet zu werden, wenn man mit einer Bibel erwischt wird. Das Übertreten vom Christentum zum Islam ist erlaubt; im umgekehrten Falle wird der Betroffene für vogelfrei erklärt.
Dabei ist der Koran unter Muslimen selbst nicht unumstritten. Seit der Zeit des Propheten munkeln Gelehrte über die Ungereimtheiten und Widersprüche der Schrift. Die Werke des Denkers Ibn al-Muqafaa, des Wissenschaftlers al-Gahiz oder des »arabischen Goethe« Abu al-Aalaa al-Maari, die dem Koran freigeistig und kritisch gegenüberstanden, sind unter intellektuellen Muslimen noch immer von großer Bedeutung. Überdies ist die Miss- achtung des Korans nicht Teil des christlichen, sondern vielmehr des islamischen Alltags. Das habe ich immer wieder persönlich erlebt.
Ich war sechs Jahre alt, als arabische Soldaten eine Razzia in meiner irakischen Heimatstadt Halabja veranstalteten. Ich erinnere mich noch, dass ich wie Espenlaub zitterte und mich hinter den Beinen meiner Mutter versteckte. Um mich zu beruhigen, holte sie unseren grün eingebundenen Koran, der traditionell über der Haustür aufbewahrt wurde, und eilte damit zu den Soldaten, damit sie unser Haus nicht verbrennen würden. Während sie immer wieder bettelnd wiederholte: »Diesem heiligen Koran zuliebe!«, traf der erste Tritt des Soldaten den Koran, der wie ein Stoffball durchs Zimmer flog, der zweite das Gesicht meiner Mutter. Danach brannten sie unser Haus nieder – ebenso wie 4500 kurdische Dörfer samt Tausenden Koranen und Moscheen von bewaffneten türkischen Glaubensbrüdern ausgelöscht wurden. Aram Jamil, 55, zu dieser Zeit Offizier in der irakischen Armee und Mitglied der DPK (Demokratische Partei Kurdistans), erzählte mir von seiner Gefangenschaft in Bagdad. Er war in einem ehemals königlichen Palast untergebracht, der von den Irakern Qasir an-Nihaya (Haus des Endes) genannt wurde, weil kaum einer, der hineinging, lebend wieder herauskam.
Er beschrieb, dass die Gefangenen auf unterschiedliche Weise erniedrigt wurden. Seine islamistischen Mitgefangenen etwa wurden von muslimischen Geheimdienstlern gezwungen, auf einen offenen Koran, der in einem Eimer lag, zu urinieren und zu koten. Waren die arabischen Wächter in besonders sadistischer Laune, schlugen sie die Gefangenen hinterher, weil sie den Koran entweiht hatten. Auch Anwar Ahmad, ein Freund, der 1989 in Kirkuk gefangen war, erzählte mir, dass er mit einem Stock geschlagen wurde, bis er vor Schmerz schrie: »Dem Propheten Mohammed zuliebe, hört auf!« Die Folterer holten einen Mann namens Mohammed und sagten ihm, dass der Kurde wünsche, von ihm geschlagen zu werden.
Der panarabische Sender al-Dschasira, die Zeitungen Al-Hayat und Al-Sharq al-Awsat kritisieren das Ansehen der USA, das Ansehen der arabischen Welt kümmert sie jedoch nicht. Diese Doppelmoral verstehe ich nicht. Warum protestieren sie nicht gegen die Beschneidung der muslimischen Frauen, gegen die Enthauptungen von Menschen oder gegen den Sextourismus, den Männer aus Saudi-Arabien, Kuwait und den Emiraten in Marokko, Ägypten, Tunesien oder Indonesien betreiben?
Von zu Hause aus kenne ich den Islam als eine Religion der Liebe und Toleranz. Denn der Frieden, den Lessing in Nathan der Weise beschrieben hat, muss weiter als Teil der islamischen Toleranz bestehen; das wünsche ich mir zumindest.
Namo Aziz ist deutscher Publizist kurdischer Abstammung und lebt in Bonn
http://www.zeit.de/2005/39/Koransch_8andungen
Nicht Gutquote:Op zaterdag 24 september 2005 10:46 schreef Godslasteraar het volgende:
Hoe is jullie Duits?
Ten eerste moeten deze relaties van de zijde van de moslims gekenmerkt worden door vriendelijkheid en rechtvaardigheid, overeenkomstig koranvers 66:8:
'God verbiedt u niet om hen die u niet wegens (uw) godsdienst bestreden hebben en u niet uit uw woonplaatsen hebben verdreven, vriendelijk en rechtvaardig te behandelen, want God heeft de rechtvaardigen lief'.
De vriendelijke behandeling die hier wordt bedoeld is de hoogstegraad van respectvol gedrag, waartoe de mens ook gehouden is in de omgang met zijn ouders. Dit sluit leugenachtigheid, verraad, diefstal en dergelijke natuurlijk geheel uit.
prof. dr. P.S. van Koningsveld
"Sprekend over de islam en de moderne tijd"
'God verbiedt u niet om hen die u niet wegens (uw) godsdienst bestreden hebben en u niet uit uw woonplaatsen hebben verdreven, vriendelijk en rechtvaardig te behandelen, want God heeft de rechtvaardigen lief'.
De vriendelijke behandeling die hier wordt bedoeld is de hoogstegraad van respectvol gedrag, waartoe de mens ook gehouden is in de omgang met zijn ouders. Dit sluit leugenachtigheid, verraad, diefstal en dergelijke natuurlijk geheel uit.
prof. dr. P.S. van Koningsveld
"Sprekend over de islam en de moderne tijd"
Nee Alla h/af verbied het niet...hij eist het evenmin
Kortom doe als je wil er wachten 72 geiten op je in het hiernamaals (of wat er ook onder die zakken met spleetjes verstopt zit
Kortom doe als je wil er wachten 72 geiten op je in het hiernamaals (of wat er ook onder die zakken met spleetjes verstopt zit
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Da's makkelijk om te zeggen in een sociaal-democratisch land
Fijn suikerfeest trouwens. Hoe zou ik dat moeten zeggen?
Fijn suikerfeest trouwens. Hoe zou ik dat moeten zeggen?
'Nuff said
Makkelijk om te zeggen in een Democratisch land, maar voor een Moslim gaat het hier om elkaar aan te sporen om voor elkaar te verzorgen hequote:Op donderdag 3 november 2005 21:47 schreef Doffy het volgende:
Da's makkelijk om te zeggen in een sociaal-democratisch land
Fijn suikerfeest trouwens. Hoe zou ik dat moeten zeggen?
NLs: Een fijne suikerfeest
TRs: Ramazan Bayramin mübarek olsun
Ar: Eid mabrouk
Thnx
Ik hoop dat je een fijn suikerfeest gehad hebt.quote:Op donderdag 3 november 2005 22:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Makkelijk om te zeggen in een Democratisch land, maar voor een Moslim gaat het hier om elkaar aan te sporen om voor elkaar te verzorgen he
NLs: Een fijne suikerfeest
TRs: Ramazan Bayramin mübarek olsun
Ar: Eid mabrouk
Thnx
Dan gaan we weer op volle kracht verder met een (rhetorische) vraag.
Wat kunnen we iemand antwoorden die zegt dat hij liever God gehoorzaamt dan de mensen en die er bijgevolg zeker van is dat hij de hemel verdient door jou af te slachten?
("Het filosofisch woordenboek", Voltaire, 1769, sprekend over de moslims).
De Kor'an, het heilige boek van de islam, stelt dat degene die een onschuldige het leven ontneemt, de hele mensheid het leven ontneemt en degene die het leven redt van één persoon, het leven redt van de hele mensheid.quote:Op zondag 6 november 2005 07:21 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Ik hoop dat je een fijn suikerfeest gehad hebt.
Dan gaan we weer op volle kracht verder met een (rhetorische) vraag.
Wat kunnen we iemand antwoorden die zegt dat hij liever God gehoorzaamt dan de mensen en die er bijgevolg zeker van is dat hij de hemel verdient door jou af te slachten?
("Het filosofisch woordenboek", Voltaire, 1769, sprekend over de moslims).
wat mooiquote:Op zondag 6 november 2005 11:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De Kor'an, het heilige boek van de islam, stelt dat degene die een onschuldige het leven ontneemt, de hele mensheid het leven ontneemt en degene die het leven redt van één persoon, het leven redt van de hele mensheid.
...maar waar baseer je dat op?
verzen uit de koranquote:Op zondag 6 november 2005 11:47 schreef addictivebeat het volgende:
[..]
wat mooi
...maar waar baseer je dat op?
…dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot over treders. (Koran 5: 32)
33 De vergelding dergenen die oorlog tegen Allah en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. 363 Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.quote:Op zondag 6 november 2005 13:13 schreef addictivebeat het volgende:
Ja...
34 Dit, met uitzondering van hen die berouw tonen, voordat gij hen in uw macht hebt. Weet derhalve, dat Allah Vergevensgezind, Genadevol is.
363 Het is algemeen toegegeven, dat dit vers van rovers en moordenaars spreekt, die wanorde in een gevestigde maatschappelijke toestand teweegbrengen. Er worden vier soorten van straf voorgeschreven, hetgeen duidelijk aantoont, dat de in een bijzonder geval op te leggen straf afhankelijk is van de omstandigheden van het geval. Indien in de loop van de roof moord is gepleegd, moet de straf de executie van de misdadiger insluiten, welke de vorm kan aannemen van kruisiging, wanneer de misdaad zóó afschuwelijk is of de misdadiger zoo’n verschrikking in het land heeft teweeggebracht, dat het laten hangen van het lichaam aan het kruis als afschrikwekkend voorbeeld noodzakelijk is. Waar de rovers excessen hebben begaan, kunnen hun handen en voeten afgesne-den worden. In andere gevallen kan de straf in gevangenzetting bestaan.
Punt is dan weer... wanneer vind de Islam iemand onschuldig ?quote:Op zondag 6 november 2005 11:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De Kor'an, het heilige boek van de islam, stelt dat degene die een onschuldige het leven ontneemt, de hele mensheid het leven ontneemt en degene die het leven redt van één persoon, het leven redt van de hele mensheid.
Ik heb verschillende mensen in mijn omgeving, de één vindt dat ik God/Allah beledig door in een rokje en topje op het balkon in de zon te liggen, de ander interesseert het helemaal niet wat ik doe zolang ik maar met mijn handen van de Koran afblijf als ik in hun huis ben en hun niet dwars lig als zij wel naar de regels van de Koran leven.
De eerste zou vinden dat hij het recht heeft ( met Allah's 'goedvinden) mij af te slachten.
De ander vindt mij een vriendelijke rechtvaardige buurvrouw met als enige kanttekening dat hun zoon niet met mij thuis hoeft te komen.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
zoek je een antwoord bij mij of bij de koranquote:Op zondag 6 november 2005 13:36 schreef Mirage het volgende:
[..]
Punt is dan weer... wanneer vind de Islam iemand onschuldig ?
Ik heb verschillende mensen in mijn omgeving, de één vindt dat ik God/Allah beledig door in een rokje en topje op het balkon in de zon te liggen, de ander interesseert het helemaal niet wat ik doe zolang ik maar met mijn handen van de Koran afblijf als ik in hun huis ben en hun niet dwars lig als zij wel naar de regels van de Koran leven.
De eerste zou vinden dat hij het recht heeft ( met Allah's 'goedvinden) mij af te slachten.
De ander vindt mij een vriendelijke rechtvaardige buurvrouw met als enige kanttekening dat hun zoon niet met mij thuis hoeft te komen.
Het antwoord zou in de Koran staan maar is afhankelijk van de manier van interpreteren van de lezer.quote:Op zondag 6 november 2005 13:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
zoek je een antwoord bij mij of bij de koran
Beide beroepen ze zich op de Koran en als je je in allebei even verplaatst hebben ze "gelijk".
Als jij leest in de Koran dat bovenstaand een belediging is en dat Allah het goedkeurt om mensen die zich actief schuldig maken aan het beledigen van Allah te doden, dan doen zij in hun ogen het goede.
En met het 2e voorbeeld van de mensen die wel respect hebben en mij als rechtvaardige groeperen (dus iemand die je níet mag vermoorden) hetzelfde verhaal.
Er is niemand die kan vertellen welke interpretatie juist is, want Allah zelf is hier niet.
Men vertrouwd op de uitleg van de mens. (die van zichzelf of die van een ander)
Zeggen dat Allah moord van onschuldigen (maar ongelovigen) afkeurt zegt dus niets.
Want wíe is onschuldig in de ogen van de Koran/Allah en wie is onschuldig in de ogen van de lezer (Islamiet).
Onschuldig is niet duidelijk gedefineerd.
Je kan dus alsnog iedereen om zeep helpen en denken "Allah" wil het zo.
(let wel: dit is niet míjn interpretatie.. dit is even "ter verdediging" van degenen die moorden in de naam van Allah)
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Mohammed waarschuwd zijn volk van het splitsten naar 73 sekten allen van hen gaat naar de hel, behalve 1 van hun gaat naar de hemel. Hen die naar paradijs gaan zijn mensen die interpretatie van metgezellen van Mohammed en de soennah luisteren. Een ware moslim weet dat hij alleen dat hij zo een interpretatie mag volgen.quote:Op zondag 6 november 2005 13:47 schreef Mirage het volgende:
[..]
Het antwoord zou in de Koran staan maar is afhankelijk van de manier van interpreteren van de lezer.
Beide beroepen ze zich op de Koran en als je je in allebei even verplaatst hebben ze "gelijk".
Als jij leest in de Koran dat bovenstaand een belediging is en dat Allah het goedkeurt om mensen die zich actief schuldig maken aan het beledigen van Allah te doden, dan doen zij in hun ogen het goede.
En met het 2e voorbeeld van de mensen die wel respect hebben en mij als rechtvaardige groeperen (dus iemand die je níet mag vermoorden) hetzelfde verhaal.
Er is niemand die kan vertellen welke interpretatie juist is, want Allah zelf is hier niet.
Men vertrouwd op de uitleg van de mens. (die van zichzelf of die van een ander)
Zeggen dat Allah moord van onschuldigen (maar ongelovigen) afkeurt zegt dus niets.
Want wíe is onschuldig in de ogen van de Koran/Allah en wie is onschuldig in de ogen van de lezer (Islamiet).
Onschuldig is niet duidelijk gedefineerd.
Je kan dus alsnog iedereen om zeep helpen en denken "Allah" wil het zo.
(let wel: dit is niet míjn interpretatie.. dit is even "ter verdediging" van degenen die moorden in de naam van Allah)
Ik snap voor je dat het naar voor je is als je eventueel zulke buren enzo zou hebben, maar mensen kunnen wel lullen dat het namens de islam is maar dat valt dus buiten de islam welke interpretatie ze ook gebruiken buiten wat Mohammed vzmh heeft aangeraden.
Je kan ook direct reageren op wat Mirage zegt, Triggershot. Je gaat niet op het argument in, of je ontkent dat er meer dan één interpretatie van de Islam bestaat.
'Nuff said
doffy ik waarschuw jou, volgend jaar geen baklava voor jou.quote:Op zondag 6 november 2005 23:00 schreef Doffy het volgende:
Je kan ook direct reageren op wat Mirage zegt, Triggershot. Je gaat niet op het argument in, of je ontkent dat er meer dan één interpretatie van de Islam bestaat.
Om uit te leggen dat Islam maar een interpretatie kent, en alles daarbuiten valt had ik dat bovenstaande stukje nodig. Er wordt beweerd dat er meer interpretaties zijn namens de islam, maar Mohammed leert ons dus dat je alleen interpretatie van metgezellen en soennah mag volgen ( ja ik val weer in herhaling)
En alles buiten dat is een innovatie ( biddah) en elke biddah is naar de hel.
En mohammed zegt, Een goede moslim is een moslim die zich met zijn eigen zaken bezig houdt. Dus richting Mirage. "laat niet zulke sukkels je een negatieve ervaring met de islam oplopen"
(als dat als nie gebeurt is.)
Een aantal van de basisboeken van religies wordt serieus genomen, in de zin van "exact".
bv In de Veda's worden beschrijvingen gegeven van hoe een vliegend object te besturen.
bv In de Bijbel wordt pi gedefinieerd als 3.
Er wordt dan ook vaak gezegd dat de Veda's en de Bijbel geen geschiedenisboeken zijn en geen wetenschappelijke documenten. Maar sommigen nemen de geschreven teksten letterlijk.
Kent de Koran ook dit soort definities?
Maw zijn er wetenschappelijke uitspraken in de Koran waar de huidige wetesnchap andere ideeën over heeft?
En die kunnen leiden tot religieuze problemen bij de moslims?
bv In de Veda's worden beschrijvingen gegeven van hoe een vliegend object te besturen.
bv In de Bijbel wordt pi gedefinieerd als 3.
Er wordt dan ook vaak gezegd dat de Veda's en de Bijbel geen geschiedenisboeken zijn en geen wetenschappelijke documenten. Maar sommigen nemen de geschreven teksten letterlijk.
Kent de Koran ook dit soort definities?
Maw zijn er wetenschappelijke uitspraken in de Koran waar de huidige wetesnchap andere ideeën over heeft?
En die kunnen leiden tot religieuze problemen bij de moslims?
Niet zover ik het weet. Mocht het wel zijn, dan zijn ze gedefineerd in tafseer boeken van de metgezellen. Lijkt me sterk dat wetenschap de koran, of Koran de wetenschap tegenspreekt.quote:Op maandag 7 november 2005 03:00 schreef Yosomite het volgende:
Een aantal van de basisboeken van religies wordt serieus genomen, in de zin van "exact".
bv In de Veda's worden beschrijvingen gegeven van hoe een vliegend object te besturen.
bv In de Bijbel wordt pi gedefinieerd als 3.
Er wordt dan ook vaak gezegd dat de Veda's en de Bijbel geen geschiedenisboeken zijn en geen wetenschappelijke documenten. Maar sommigen nemen de geschreven teksten letterlijk.
Kent de Koran ook dit soort definities?
Maw zijn er wetenschappelijke uitspraken in de Koran waar de huidige wetesnchap andere ideeën over heeft?
En die kunnen leiden tot religieuze problemen bij de moslims?
Sommige islamitische boeken waren de basis voor weterse medicatie bijvoorbeeld.
Triggershot, het maakt mij absoluut niet uit hoe mijn buren denken.
Ikzelf schijn ook nogal een afwijkende mening te hebben, dus dat ik / andere andersdenken.. daar ben ik inmiddels aan gewend
De één denkt dat ik in de hel kom omdat ik koffie drink (stimulerend door God afgekeurd middel), de ander vindt mij een slechte moeder omdat mijn zoon aids gaat krijgen door mijn toedoen. (ik laat ze niet helpen aan hun gevalletje ).
Het maakt mij niet uit. Zolang mensen mij met respect behandelen, krijgen ze het respect terug. Als ik niet met respect behandeld word krijgen ze op het moment zelf een korte reactie terug en verder laat ik ze alleen.
Zo heb ik mensen waar ik niets dan "hallo" tegen zeg en zo zijn er dames bij wie ik hun hoofddoek vlecht en zorg dat het goed zit. (samen tutten op de aangepaste manier ).
Maar nog steeds is het niet duidelijk hoe de Koran te interpreteren.
Ik heb redelijk wat gelezen ( vertaling Koran en de uitleg aan de hand van de Hadiths, schrijf ik dit goed ? ).
Maar vragen blijven altijd open.
Want er wordt geneuitleg gegeven wie er precies als onschuldige gezien wordt en wie niet.
En een niet onschuldige màg je het leven ontnemen (staat er ook in).
Een term als onschuldige kan je niet vastomrand defineren. Er is dus altijd speling.
En dat is het moeilijke. Wie zegt dat de Islamiet die een school met atheïstische kindjes/ Christelijke kindjes opblaast "onschuldige" nietop die manier defineert ?
Ook jij geeft hierboven niet het antwoord. Er zitten gewoon gaten in die naar believen ingevuld kunne worden en dat maakt goedkeuring van moord/doden zo gevaarlijk. Vooral omdat de moordenaars voor hun gevoel zelf niet eens verantworodelijk zijn.
En zaken die je iets verder van je bed kan schuiven doe je makkelijker. De drempel en weerstand zijn groter.
'God verbiedt u niet om hen die u niet wegens (uw) godsdienst bestreden hebben en u niet uit uw woonplaatsen hebben verdreven, vriendelijk en rechtvaardig te behandelen, want God heeft de rechtvaardigen lief'.
Hij zegt niet dat hij eist/verwacht dat je reachtvaardgi handelt. ( net zoiets als dat mijn oma over "koud bloed" spreekt. Ze neemt het mij niet kwalijk als ik lief ben tegen mijn schoonzus.... maar stiekem vindt ze het net zo goed of zelfs beter als ik een beetje afstand bewaar, want het is immers "koud bloed" dat er straks met de erfenis vandoor wil ) .
De Kor'an, het heilige boek van de islam, stelt dat degene die een onschuldige het leven ontneemt, de hele mensheid het leven ontneemt
precies, maar de randwaarden van onschuldige zijn niet vastgelegd (dat is denk ik ook onmogelijk), dus eigenlijk mag je ver gaan met doden.
en degene die het leven redt van één persoon, het leven redt van de hele mensheid.
Amen
Ikzelf schijn ook nogal een afwijkende mening te hebben, dus dat ik / andere andersdenken.. daar ben ik inmiddels aan gewend
De één denkt dat ik in de hel kom omdat ik koffie drink (stimulerend door God afgekeurd middel), de ander vindt mij een slechte moeder omdat mijn zoon aids gaat krijgen door mijn toedoen. (ik laat ze niet helpen aan hun gevalletje ).
Het maakt mij niet uit. Zolang mensen mij met respect behandelen, krijgen ze het respect terug. Als ik niet met respect behandeld word krijgen ze op het moment zelf een korte reactie terug en verder laat ik ze alleen.
Zo heb ik mensen waar ik niets dan "hallo" tegen zeg en zo zijn er dames bij wie ik hun hoofddoek vlecht en zorg dat het goed zit. (samen tutten op de aangepaste manier ).
Maar nog steeds is het niet duidelijk hoe de Koran te interpreteren.
Ik heb redelijk wat gelezen ( vertaling Koran en de uitleg aan de hand van de Hadiths, schrijf ik dit goed ? ).
Maar vragen blijven altijd open.
Want er wordt geneuitleg gegeven wie er precies als onschuldige gezien wordt en wie niet.
En een niet onschuldige màg je het leven ontnemen (staat er ook in).
Een term als onschuldige kan je niet vastomrand defineren. Er is dus altijd speling.
En dat is het moeilijke. Wie zegt dat de Islamiet die een school met atheïstische kindjes/ Christelijke kindjes opblaast "onschuldige" nietop die manier defineert ?
Ook jij geeft hierboven niet het antwoord. Er zitten gewoon gaten in die naar believen ingevuld kunne worden en dat maakt goedkeuring van moord/doden zo gevaarlijk. Vooral omdat de moordenaars voor hun gevoel zelf niet eens verantworodelijk zijn.
En zaken die je iets verder van je bed kan schuiven doe je makkelijker. De drempel en weerstand zijn groter.
'God verbiedt u niet om hen die u niet wegens (uw) godsdienst bestreden hebben en u niet uit uw woonplaatsen hebben verdreven, vriendelijk en rechtvaardig te behandelen, want God heeft de rechtvaardigen lief'.
Hij zegt niet dat hij eist/verwacht dat je reachtvaardgi handelt. ( net zoiets als dat mijn oma over "koud bloed" spreekt. Ze neemt het mij niet kwalijk als ik lief ben tegen mijn schoonzus.... maar stiekem vindt ze het net zo goed of zelfs beter als ik een beetje afstand bewaar, want het is immers "koud bloed" dat er straks met de erfenis vandoor wil ) .
De Kor'an, het heilige boek van de islam, stelt dat degene die een onschuldige het leven ontneemt, de hele mensheid het leven ontneemt
precies, maar de randwaarden van onschuldige zijn niet vastgelegd (dat is denk ik ook onmogelijk), dus eigenlijk mag je ver gaan met doden.
en degene die het leven redt van één persoon, het leven redt van de hele mensheid.
Amen
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Wederom dubbel interpreteerbaar.quote:Op zondag 6 november 2005 23:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En mohammed zegt, Een goede moslim is een moslim die zich met zijn eigen zaken bezig houdt.
De Islam is zijn eigen zaak, dus als een Moslim een niet Moslim corrigeert in de context van wat hij geleerd heeft hoe je moet leven volgens de Islam, dan houdt hij zich met zijn eigen zaken bezig.....
Er zullen ongetwijveld Moslims zijn die anders denken, maar ik denk dat de Moslims die wel zo denken oprecht denken dat dit "de" levenswijze" is volgens de Koran.
Ik heb nare ervaringen met Moslims, maar ikzelf interpreteer die als nare ervaringen met vervelende haatdragende mensen.quote:Dus richting Mirage. "laat niet zulke sukkels je een negatieve ervaring met de islam oplopen"
(als dat als nie gebeurt is.)
De Islam staat daarbuiten wat mij betreft. Naar mijn idee heeft ieder een eigen hart, eigen hersens... en als jij kíest iemand rot te behandelen... dan ben jij als persoon daar aansprakelijk voor.
Ik heb namelijk ok positieve ervaringen met Moslims.
(als jong meisje wilde mijn Moslimse buurman mij zelfs aan zijn zoon koppelen omdat ik "zo'n lief net meisje was" , ik was meer geïnteresseerd in zijn dochter waar ik het goed mee kon vinden. En zijn vrouw met wie ik samen brood bakte. )
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Allahsamme Mirage zo te zien heb je je huiswerk wel gedaan
Respect is the key , maar zulke problemen tussen jou en die mensen zijn alleen met moslims?
"Islam is meest vreedzame religie, nee nee islam is meest oorlogszuchtige. Islam is meest tolerante, nee nee islam is meest haatzaaiende religie. "
Verschillende argumenten spreken elkaar tegen dat weet ik. En elke x spreekt de ene geleerde de ander tegen. Maar al in de begin van de islam, na dood van Mohammed zijn er dus tafseer boeken geschreven en alle uitleg wat mohammed en zijn metgezellen over de verzen/volledige koran hebben gegeven zijn allemaal genoteerd in Qutb 6 bijvoorbeeld en Tafseer ibn Abbas en Ibn Katheer.
Komt er een moslim die zulke bronnen tegenspreekt en zijn eigen begrip plaatst is hij in feite tegen Mohammed en de islam een opstand gekomen. En is hij dus feitelijk uit de Islam gekickt tot die persoon berouw toont.
Als ik het niet verkeerd heb vraag jij naar een interpretatie van "onschuldig". Ik heb het opgezocht en nagevraag een onschuldige persoon is:
"Iemand die jou vrij je aanbidding tot Allah laat, zonder dat jullie elkaaar op enig manier dan ook schade berokkenen"
Hiermee kan je er dus ook uithalen dat een moslim schuldig is. Overigens een moslim mag sowieso niet islamitische straffen/wetgeving aanstellen zonder dat er een erkende kalief is met een commissie van geleerden en volk die er uitspraak over doet.
Een moslim die recht in zijn eigen hand neemt is
In ons voorbeeld dus als ik tegen jou (een niet moslim) niet rechtvaardig doe ben ik fout bezig en onrechtvaardig. En God had wie lief? Als ik me nix van zo een vers zou aantrekken kan ik net zo goed van religie veranderen toch?
Er zijn genoeg verzen in de Koran die spreekt over wat lot is van mensen die "onrechtvaardig" zijn.
Er is ook een hadith weet nou niet precies in welke hoofdstuk hij staat en als je het wil zal ik het nog opzoeken voor je maar hadith luidt:
"Moslim of niet, Allah luistert naar hem die hem aanroept wanneer hem onrecht aangedaan wordt"
Duidelijk verbod dus om niet moslims onrecht aan te doen.
mensen die zich overgeven, bejaarden. vrouwen en kinderen. die mogen niet gedood worden.
Als het je interesseert lees inname van Mekka en Jeruzalem door Mohammed en Umar (2e kalief van Islam).
Heeft me precies 31 min gekost
Dat is heel mooi, ik weet niet of je die hadith had gelezen maar Mohammed spreekt over een goede moslim die zich bezig houdt met zijn eigen zaken, en zich niet over jouw zaken inlaat/roddelt. Doen ze dat wel? Weet je ook genoeg over hen toch?quote:Op maandag 7 november 2005 09:59 schreef Mirage het volgende:
Triggershot, het maakt mij absoluut niet uit hoe mijn buren denken.
Ikzelf schijn ook nogal een afwijkende mening te hebben, dus dat ik / andere andersdenken.. daar ben ik inmiddels aan gewend
zoals je zelf al zei laat mensen maar lekker lullen, als je hier refereert naar mensen die denken dat als jij koffie drinkt dat je naar de hel gaat zijn ze wel erg achterlijk. . Moge God het behoeden maar door jouw toedoen kan je kindje aids krijgen, maar ik zie niet in waarom jij wel en hen niet. Ook door hun toedoen kunnen mensen aids krijgenquote:De één denkt dat ik in de hel kom omdat ik koffie drink (stimulerend door God afgekeurd middel), de ander vindt mij een slechte moeder omdat mijn zoon aids gaat krijgen door mijn toedoen. (ik laat ze niet helpen aan hun gevalletje ).
Het maakt mij niet uit. Zolang mensen mij met respect behandelen, krijgen ze het respect terug. Als ik niet met respect behandeld word krijgen ze op het moment zelf een korte reactie terug en verder laat ik ze alleen.
Zo heb ik mensen waar ik niets dan "hallo" tegen zeg en zo zijn er dames bij wie ik hun hoofddoek vlecht en zorg dat het goed zit. (samen tutten op de aangepaste manier ).
Respect is the key , maar zulke problemen tussen jou en die mensen zijn alleen met moslims?
Is het niet dat men tegenwoordig allemaal verschillende signalen van de islam krijgt? :quote:Maar nog steeds is het niet duidelijk hoe de Koran te interpreteren.
Ik heb redelijk wat gelezen ( vertaling Koran en de uitleg aan de hand van de Hadiths, schrijf ik dit goed ? ).
Maar vragen blijven altijd open.
Want er wordt geneuitleg gegeven wie er precies als onschuldige gezien wordt en wie niet.
En een niet onschuldige màg je het leven ontnemen (staat er ook in).
Een term als onschuldige kan je niet vastomrand defineren. Er is dus altijd speling.
En dat is het moeilijke. Wie zegt dat de Islamiet die een school met atheïstische kindjes/ Christelijke kindjes opblaast "onschuldige" nietop die manier defineert ?
Ook jij geeft hierboven niet het antwoord. Er zitten gewoon gaten in die naar believen ingevuld kunne worden en dat maakt goedkeuring van moord/doden zo gevaarlijk. Vooral omdat de moordenaars voor hun gevoel zelf niet eens verantworodelijk zijn.
En zaken die je iets verder van je bed kan schuiven doe je makkelijker. De drempel en weerstand zijn groter.
"Islam is meest vreedzame religie, nee nee islam is meest oorlogszuchtige. Islam is meest tolerante, nee nee islam is meest haatzaaiende religie. "
Verschillende argumenten spreken elkaar tegen dat weet ik. En elke x spreekt de ene geleerde de ander tegen. Maar al in de begin van de islam, na dood van Mohammed zijn er dus tafseer boeken geschreven en alle uitleg wat mohammed en zijn metgezellen over de verzen/volledige koran hebben gegeven zijn allemaal genoteerd in Qutb 6 bijvoorbeeld en Tafseer ibn Abbas en Ibn Katheer.
Komt er een moslim die zulke bronnen tegenspreekt en zijn eigen begrip plaatst is hij in feite tegen Mohammed en de islam een opstand gekomen. En is hij dus feitelijk uit de Islam gekickt tot die persoon berouw toont.
Als ik het niet verkeerd heb vraag jij naar een interpretatie van "onschuldig". Ik heb het opgezocht en nagevraag een onschuldige persoon is:
"Iemand die jou vrij je aanbidding tot Allah laat, zonder dat jullie elkaaar op enig manier dan ook schade berokkenen"
Hiermee kan je er dus ook uithalen dat een moslim schuldig is. Overigens een moslim mag sowieso niet islamitische straffen/wetgeving aanstellen zonder dat er een erkende kalief is met een commissie van geleerden en volk die er uitspraak over doet.
Een moslim die recht in zijn eigen hand neemt is
God geeft hier letterlijk toestemming om met mensen zaken te doen, vriendelijk te doen en rechtvaardig te zijn tegen mensen die uw godsdienst niet bestrijden.quote:'God verbiedt u niet om hen die u niet wegens (uw) godsdienst bestreden hebben en u niet uit uw woonplaatsen hebben verdreven, vriendelijk en rechtvaardig te behandelen, want God heeft de rechtvaardigen lief'.
Hij zegt niet dat hij eist/verwacht dat je reachtvaardgi handelt. ( net zoiets als dat mijn oma over "koud bloed" spreekt. Ze neemt het mij niet kwalijk als ik lief ben tegen mijn schoonzus.... maar stiekem vindt ze het net zo goed of zelfs beter als ik een beetje afstand bewaar, want het is immers "koud bloed" dat er straks met de erfenis vandoor wil ) . .
In ons voorbeeld dus als ik tegen jou (een niet moslim) niet rechtvaardig doe ben ik fout bezig en onrechtvaardig. En God had wie lief? Als ik me nix van zo een vers zou aantrekken kan ik net zo goed van religie veranderen toch?
Er zijn genoeg verzen in de Koran die spreekt over wat lot is van mensen die "onrechtvaardig" zijn.
Er is ook een hadith weet nou niet precies in welke hoofdstuk hij staat en als je het wil zal ik het nog opzoeken voor je maar hadith luidt:
"Moslim of niet, Allah luistert naar hem die hem aanroept wanneer hem onrecht aangedaan wordt"
Duidelijk verbod dus om niet moslims onrecht aan te doen.
Ik denk dat het al duidelijk is wie de onschuldigen zijn? zinloos doden is sowieso verboden. Doden in strijd is toegestaan en dan heb je nog tal van regels in de hadith en koran, bijvquote:De Kor'an, het heilige boek van de islam, stelt dat degene die een onschuldige het leven ontneemt, de hele mensheid het leven ontneemt
precies, maar de randwaarden van onschuldige zijn niet vastgelegd (dat is denk ik ook onmogelijk), dus eigenlijk mag je ver gaan met doden.
en degene die het leven redt van één persoon, het leven redt van de hele mensheid.
Amen
mensen die zich overgeven, bejaarden. vrouwen en kinderen. die mogen niet gedood worden.
Als het je interesseert lees inname van Mekka en Jeruzalem door Mohammed en Umar (2e kalief van Islam).
Heeft me precies 31 min gekost
het is pas op meerdere manieren interpretaarbaar als men het doet. Daarom hebben we boeken als Qutb 6quote:Op maandag 7 november 2005 10:07 schreef Mirage het volgende:
[..]
Wederom dubbel interpreteerbaar.
De Islam is zijn eigen zaak, dus als een Moslim een niet Moslim corrigeert in de context van wat hij geleerd heeft hoe je moet leven volgens de Islam, dan houdt hij zich met zijn eigen zaken bezig.....
Er zullen ongetwijveld Moslims zijn die anders denken, maar ik denk dat de Moslims die wel zo denken oprecht denken dat dit "de" levenswijze" is volgens de Koran.
[..]
Ik heb nare ervaringen met Moslims, maar ikzelf interpreteer die als nare ervaringen met vervelende haatdragende mensen.
De Islam staat daarbuiten wat mij betreft. Naar mijn idee heeft ieder een eigen hart, eigen hersens... en als jij kíest iemand rot te behandelen... dan ben jij als persoon daar aansprakelijk voor.
Ik heb namelijk ok positieve ervaringen met Moslims.
(als jong meisje wilde mijn Moslimse buurman mij zelfs aan zijn zoon koppelen omdat ik "zo'n lief net meisje was" , ik was meer geïnteresseerd in zijn dochter waar ik het goed mee kon vinden. En zijn vrouw met wie ik samen brood bakte. )
Laat je discussie ervaring met mij dan een positieve ervaring met de islam zijn
Haha je kan ook nog Turks brood bakken?
Het eten ervan gaat mij beter af !quote:Op maandag 7 november 2005 10:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Haha je kan ook nog Turks brood bakken?
Dat vind ik een hele mooie "regel" !quote:Als ik het niet verkeerd heb vraag jij naar een interpretatie van "onschuldig". Ik heb het opgezocht en nagevraag een onschuldige persoon is:
"Iemand die jou vrij je aanbidding tot Allah laat, zonder dat jullie elkaaar op enig manier dan ook schade berokkenen"
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Is was er ook tevreden over uitspraak had Abdullah Ibn Abbas gedaan, (neef van profeet) ondersteunend door Umar Ibn Al khataab.quote:Op maandag 7 november 2005 10:49 schreef Mirage het volgende:
[..]
Het eten ervan gaat mij beter af !
[quote[
Als ik het niet verkeerd heb vraag jij naar een interpretatie van "onschuldig". Ik heb het opgezocht en nagevraag een onschuldige persoon is:
"Iemand die jou vrij je aanbidding tot Allah laat, zonder dat jullie elkaaar op enig manier dan ook schade berokkenen"
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2005 10:54:42 ]
wordt er ook een verdere uitleg gegeven van schade berokkenen en vrij laten ?quote:Op maandag 7 november 2005 10:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Is was er ook tevreden over uitspraak had Abdullah Ibn Abbas gedaan, (neef van profeet) ondersteunend door Umar Ibn Al khataab.
[/quote]
[/quote]quote:Op maandag 7 november 2005 12:10 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wordt er ook een verdere uitleg gegeven van schade berokkenen en vrij laten ?
zoiets bedoel je?:
"In de Naam van God de Erbarmer de Barmhartige, Dit is wat de dienaar van God, Umar, de Emir van de gelovigen de mensen van Aelia inzake veiligheid heeft toegezegd: hij heeft hen veiligheid verzekerd voor henzelf, hun bezittingen, hun kerken en kruisen, hun zieken en gezonden en al hun mede-gelovigen. Hun kerken zullen niet als woonplaats genomen worden, noch zullen zij afgebroken worden, niets uit de kerken of hun omgeving zal beschadigd worden, noch zullen hun kruisen verwijderd worden van hun eigendom. Zij zullen niet lastig gevallen worden omwille van hun geloof, en geen van hen zal schade berokkend worden (...) ""
Ik d8 dat je in algemeen bedoelde over anders gelovigen enzo, maar ja is toch duidelijk zolang jij een moslim vrij Allah laat aanbidden en jullie elkaar geen schade aan brengen. Zijn jullie beide onschuldig.quote:Op maandag 7 november 2005 12:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wat hebben die kerken met mij te maken ?
van mij mogen moslims Allah vrij aanbidden en zover ik weet heb ik moslims geen schade berokkent, maar er zijn natuurlijk altijd mensen die dat anders zien.quote:Op maandag 7 november 2005 12:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik d8 dat je in algemeen bedoelde over anders gelovigen enzo, maar ja is toch duidelijk zolang jij een moslim vrij Allah laat aanbidden en jullie elkaar geen schade aan brengen. Zijn jullie beide onschuldig.
moslims die anderen en anderen die moslims lastigvallen mogen elkaar afmakenquote:Op maandag 7 november 2005 12:17 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
van mij mogen moslims Allah vrij aanbidden en zover ik weet heb ik moslims geen schade berokkent, maar er zijn natuurlijk altijd mensen die dat anders zien.
sorry ? als ik jou lastig val mag jij mij afmaken ?quote:Op maandag 7 november 2005 12:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
moslims die anderen en anderen die moslims lastigvallen mogen elkaar afmaken
je zou bijna woorden in me mond leggen.quote:Op maandag 7 november 2005 12:20 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
sorry ? als ik jou lastig val mag jij mij afmaken ?
Met lastigvallen bedoel ik dan ook gewapende strijd he, zie vers die ik met Mirage had qequote betreffende omgang.
ok....kun je me je sig even uitleggen ?quote:Op maandag 7 november 2005 12:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
je zou bijna woorden in me mond leggen.
Met lastigvallen bedoel ik dan ook gewapende strijd he, zie vers die ik met Mirage had qequote betreffende omgang.
Geen idee, opeens had ik het, en ik krijg hem ook nie gewijzigdquote:Op maandag 7 november 2005 12:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ok....kun je me je sig even uitleggen ?
het is een teken van Allahquote:Op maandag 7 november 2005 12:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geen idee, opeens had ik het, en ik krijg hem ook nie gewijzigd
Mohammed had moeten begrijpen dat je een kat (Aïsha) niet te vroeg uit het nest moet halen. En waarom wordt de Koran heilig genoemd? Het is toch duidelijk te lezen dat deze op het Boek is gebaseerd. Dit staat zelfs geschreven in de Koran. Als je de Bijbel leest (met zijn fouten, dat is duidelijk) dan krijg je (ik in ieder geval) een "religieus gevoel". Soms raak ik echt ontroerd als ik weer eens ontdek hoe mooi de verhalen in elkaar passen als een puzzel. Een beetje als op school wanneer je moeilijke wiskunde eindelijk begreep. Je merkt dan dat de Bijbel geen verzameling losstaande verhalen is, maar één geheel. Dat is wat ik mis in de Koran.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Nee, ik krijg er geen "religieus gevoel" bij. Integendeel. Dus waarom zouden we dat boek dan 'heilig' moeten noemen?
Volgens mij is de Bijbel alleen maar een consequent geheel "als een puzzel" als je aan een lichte vorm van schizofrenie lijdt. Anders kan ik alle inconsequenties niet met elkaar rijmen.
Voor de Koran geldt dat minder, omdat dat boek tenminste door veel minder mensen, over een veel kortere tijdspanne, is bedacht.
Volgens mij is de Bijbel alleen maar een consequent geheel "als een puzzel" als je aan een lichte vorm van schizofrenie lijdt. Anders kan ik alle inconsequenties niet met elkaar rijmen.
Voor de Koran geldt dat minder, omdat dat boek tenminste door veel minder mensen, over een veel kortere tijdspanne, is bedacht.
'Nuff said
Ach man dat is jouw aanname.quote:Op dinsdag 8 november 2005 17:23 schreef Doffy het volgende:
Voor de Koran geldt dat minder, omdat dat boek tenminste door veel minder mensen, over een veel kortere tijdspanne, is bedacht.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Opzicht heeft hij wel een punt. Afgezien van de inhoud, zijn zelfs atheisten erover eens dat de bijbel mooier geschreven is dan de koran. Of zal het zo zijn dat arabische atheisten of ex-moslims de koran weer mooier geschreven vinden?quote:
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Weetje wat het is Pracissor je leest niet meer dan vertaling van de Koran, wie Arabisch spreekt zal moeten toegeven dat hij niet zo een zin als hoe de Koran zinnen opbouwt kan uitten. Schriftelijk niet en ook niet mondeling.quote:Op dinsdag 8 november 2005 21:58 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Opzicht heeft hij wel een punt. Afgezien van de inhoud, zijn zelfs atheisten erover eens dat de bijbel mooier geschreven is dan de koran. Of zal het zo zijn dat arabische atheisten of ex-moslims de koran weer mooier geschreven vinden?
Het is misschien wat poetisch opgeschreven. Maar als je zegt dat niemand anders het zo kan uiten wordt het toch tijd dat je eens wat meer poëzie gaat lezen.quote:Op dinsdag 8 november 2005 22:05 schreef Triggershot het volgende:
Weetje wat het is Pracissor je leest niet meer dan vertaling van de Koran, wie Arabisch spreekt zal moeten toegeven dat hij niet zo een zin als hoe de Koran zinnen opbouwt kan uitten. Schriftelijk niet en ook niet mondeling.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Het begin van een goede samenleving is een respect voor elkaars basiswaarden.quote:Op dinsdag 8 november 2005 17:23 schreef Doffy het volgende:
Nee, ik krijg er geen "religieus gevoel" bij. Integendeel. Dus waarom zouden we dat boek dan 'heilig' moeten noemen?
Ik begrijp hieruit dat je volgens jou schizofreen moet zijn om de bijbel in al haar facetten te kunnen volgen?quote:Volgens mij is de Bijbel alleen maar een consequent geheel "als een puzzel" als je aan een lichte vorm van schizofrenie lijdt. Anders kan ik alle inconsequenties niet met elkaar rijmen.
Ik begrijp hieruit dat je volgens jou minder schizofreen hoeft te zijn (dan voor de bijbel) om de koran in al haar facetten te kunnen volgen?quote:Voor de Koran geldt dat minder, omdat dat boek tenminste door veel minder mensen, over een veel kortere tijdspanne, is bedacht.
Hoe sta je dan tegenover andere religies en hun geschriften?
Doortrekkend hangt het af van de ontwikkelingstijd: hoe langer hoe meer schizofreen je moet zijn?
Dit soort redenaties krijgt men gelukkig tegenwoordig bij Nederlands op de middelbare school als een standaard drogredenatie.quote:Op dinsdag 8 november 2005 21:58 schreef Pracissor het volgende:
........Afgezien van de inhoud, zijn zelfs atheisten erover eens dat de bijbel mooier geschreven is dan de koran.
Het slaat absoluut nergens op, afgezien dat het de TT illustreert.
Nederlandse emigranten die in een ander taalgebied gaan wonen blijken de klassieke Nederlandse stukken als de mooiste literatuur te beschouwen. Een soort heimwee?quote:Of zal het zo zijn dat arabische atheisten of ex-moslims de koran weer mooier geschreven vinden?
Bij ex religieuzen is dit dus uiteraard net zo
Als jij eens Arabisch gaat leren en dan naar zinsconstructie van de koran kijkt zal ik me verdiepen in jouw idee van poëzie. Deal?quote:Op woensdag 9 november 2005 07:25 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Het is misschien wat poetisch opgeschreven. Maar als je zegt dat niemand anders het zo kan uiten wordt het toch tijd dat je eens wat meer poëzie gaat lezen.
Dat is een slechte deal, want ik geloof dat Arabisch makkelijker te leren/begrijpen is dan poëzie.quote:Op woensdag 9 november 2005 09:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als jij eens Arabisch gaat leren en dan naar zinsconstructie van de koran kijkt zal ik me verdiepen in jouw idee van poëzie. Deal?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam 3
