WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam 3
Hij zal merken dat Korans taal veel hoger dan Poëzie is, dus hij zal het toch net iets moeilijker hebben als ik.quote:Op woensdag 9 november 2005 09:59 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dat is een slechte deal, want ik geloof dat Arabisch makkelijker te leren/begrijpen is dan poëzie.
Prima, als dat dé reden is waarom we die boeken heilig moeten noemen, dan zij dat zo. Ik vraag me alleen af of ik geen ruzie met één der beide partij'en krijg als ik het ándere boek óók heilig noem.quote:Op woensdag 9 november 2005 08:08 schreef Yosomite het volgende:
Het begin van een goede samenleving is een respect voor elkaars basiswaarden.
Vandaar dat ik ze allebei maar niet heilig noem.
Dat lijkt mij wel, ja. Met name het christendom is gebaseerd op de werkelijk volslagen idiote premisse dat een god der wrake, die menigeen in het OT naar een vreselijke dood bevolen heeft, tegelijkertijd de god der Liefde zou moeten zijn, bij wie het begríp 'kwaad' niet eens zou bestaan.quote:Ik begrijp hieruit dat je volgens jou schizofreen moet zijn om de bijbel in al haar facetten te kunnen volgen?
Liefde Inderdaad. Niet veel, maar toch iets minder. In de Koran wordt tenminste nergens beweerd dat god zuivere liefde is, althans niet zonder de aantekening in het volgende vers waarin hij ook een wreker etc. wordt genoemd. Blijft de constatering dat die god gewoon een god is die ík persoonlijk het aanbidden niet waard zou vinden, maar dat is persoonlijk.quote:Ik begrijp hieruit dat je volgens jou minder schizofreen hoeft te zijn (dan voor de bijbel) om de koran in al haar facetten te kunnen volgen?
Nee, dat laatste lijkt me niet. Ook bij menig new-age beweging zie je een diepe behoefte aan schizofrenie.quote:Hoe sta je dan tegenover andere religies en hun geschriften?
Doortrekkend hangt het af van de ontwikkelingstijd: hoe langer hoe meer schizofreen je moet zijn?
Maar wellicht kan het ook niet anders: de wereld is gewoon té complex en té vol van zowel het 'goede' als het 'kwade', dat geen enkele religie daar een consistent verhaal van kan draaien dat het geloven waard is. Immers, als de religie net zo complex en zinloos lijkt als het universum zelf, waar is die religie dan nog voor nodig? Religie moet hapklare antwoorden geven op moeilijke vragen, dat is haar enige 'redeeming feature'. Dat kan echter alleen maar als je je oogkleppen opzet voor alle nuances en tegenstrijdigheden.
'Nuff said
Liever de aanname dat een paar mensen weer eens iets idioots bedacht hebben, dan de aanname van een deus ex machina.quote:Op dinsdag 8 november 2005 21:46 schreef Aslama het volgende:
Ach man dat is jouw aanname.
'Nuff said
Zo complex is de wereld toch niet?quote:Op woensdag 9 november 2005 11:23 schreef Doffy het volgende:
[..]
Maar wellicht kan het ook niet anders: de wereld is gewoon té complex en té vol van zowel het 'goede' als het 'kwade', dat geen enkele religie daar een consistent verhaal van kan draaien dat het geloven waard is.
Waar liggen die té veel té volle situaties dan?
Religie lijkt misschien complex, maar dat is het zeker niet.quote:Immers, als de religie net zo complex en zinloos lijkt als het universum zelf, waar is die religie dan nog voor nodig?
Een paar regeltjes en de rest is uitleg en voorbeeld.
Of zie jij dat anders?
Religie is geen wetenschap met antwoorden.quote:Religie moet hapklare antwoorden geven op moeilijke vragen, dat is haar enige 'redeeming feature'. Dat kan echter alleen maar als je je oogkleppen opzet voor alle nuances en tegenstrijdigheden.
Religie is een hulpmiddel, een handvat waarmee een aantal mensen geholpen kunnen worden.
Of vind je dat de mens zelf ook nog wat moet / mag ontdekken?
Hoe komt het eigenlijk dat Mohammed nadat hij ouder wordt, steeds cynischer gaat schrijven, voornamelijk over joden? Was hij teleurgesteld in hun omdat hij ze niet kon bekeren?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Vinden jullie ook dat moslims die zich bekeren tot het christendom ter dood moeten worden gebracht?
Staat dit in de koran?
Staat dit in de koran?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
In godsdienst is geen dwang. (Soera 2:256)
De sjari’a kent in theorie de doodstraf voor afvalligheid. ... het wordt vaak maar moeilijk aanvaardbaar gevonden als iemand zich afkeert van de islam. ... De betrokkene kan geïsoleerd raken van zijn eigen familie en doelwit worden van wraak, hoewel dat in tegenstelling is tot de gewetensvrijheid die de koran leert. (Sajidah Abdus Sattar, Islam voor beginners)
De moslimse juristen zijn het er over eens dat het Islamitisch recht voorschrijft dat wie van de Islam afvalt de doodstraf verdient ... (Dr. J.J.G. Jansen, Nieuwe inleiding tot de islam)
De sjari’a kent in theorie de doodstraf voor afvalligheid. ... het wordt vaak maar moeilijk aanvaardbaar gevonden als iemand zich afkeert van de islam. ... De betrokkene kan geïsoleerd raken van zijn eigen familie en doelwit worden van wraak, hoewel dat in tegenstelling is tot de gewetensvrijheid die de koran leert. (Sajidah Abdus Sattar, Islam voor beginners)
De moslimse juristen zijn het er over eens dat het Islamitisch recht voorschrijft dat wie van de Islam afvalt de doodstraf verdient ... (Dr. J.J.G. Jansen, Nieuwe inleiding tot de islam)
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Islam verwijst niet naar Mohammed als auteur, dus je vraag wordt niet beantwoord.quote:Op woensdag 9 november 2005 16:27 schreef Pracissor het volgende:
Hoe komt het eigenlijk dat Mohammed nadat hij ouder wordt, steeds cynischer gaat schrijven, voornamelijk over joden? Was hij teleurgesteld in hun omdat hij ze niet kon bekeren?
Sorry helemaal gelijk.quote:Op woensdag 9 november 2005 17:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Islam verwijst niet naar Mohammed als auteur, dus je vraag wordt niet beantwoord.
Ik bedoel, wordt er over hem geschreven.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
4:137. Voorzeker, degenen die geloven, daarna verwerpen, dan wederom geloven dan wederom verwerpen en daarna in ongeloof toenemen, hen zal God niet vergeven, noch zal Hij hen op de rechte weg leiden.quote:Op woensdag 9 november 2005 16:32 schreef Pracissor het volgende:
Vinden jullie ook dat moslims die zich bekeren tot het christendom ter dood moeten worden gebracht?
Staat dit in de koran?
138. Verkondig de huichelaars, dat hen een pijnlijke straf wacht.
Tafseer van de verzen luidt:
In de tijd van de profeet gingen huichelaars, steeds van religie veranderen om de moslims te verwarren en ontmoedigen. Waarna moslims sterker werden ze weer bekeerden tot de Islam en nadat de moslims een slag verloren ze zich weer bekeerden tot hun pre-islamitische overtuigingen.
Waarna Mohammed zei dood elke afvallige.
Joden kiezen partij voor Mekka, terwijl ze een pact hadden met Mohammed in Medinah. Dan komt er een groot kloof tussen beide religies.quote:Op woensdag 9 november 2005 17:49 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Sorry helemaal gelijk.
Ik bedoel, wordt er over hem geschreven.
ik hoop dat jequote:Op woensdag 9 november 2005 16:42 schreef Pracissor het volgende:
In godsdienst is geen dwang. (Soera 2:256)
De sjari’a kent in theorie de doodstraf voor afvalligheid. ... het wordt vaak maar moeilijk aanvaardbaar gevonden als iemand zich afkeert van de islam. ... De betrokkene kan geïsoleerd raken van zijn eigen familie en doelwit worden van wraak, hoewel dat in tegenstelling is tot de gewetensvrijheid die de koran leert. (Sajidah Abdus Sattar, Islam voor beginners)
De moslimse juristen zijn het er over eens dat het Islamitisch recht voorschrijft dat wie van de Islam afvalt de doodstraf verdient ... (Dr. J.J.G. Jansen, Nieuwe inleiding tot de islam)
(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam 3 als een reactie op ziet
Vind jij dat ook?quote:Op woensdag 9 november 2005 17:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarna Mohammed zei dood elke afvallige.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Best wel. Dus jij volgt Mohammed in de opdracht van het doden van afvalligen.quote:
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
De wereld is vele malen complexer dan een religie ons wil voorhouden. Of denk jij wel dat alles een kwestie is van "goed" tegen "kwaad'?quote:Op woensdag 9 november 2005 15:35 schreef Yosomite het volgende:
Zo complex is de wereld toch niet?
Waar liggen die té veel té volle situaties dan?
Nee, ik zie dat precies zo. Religie is niet complex, de wereld waarin zij bestaat is dat wel. Voor religie, om toch de wereld te beschrijven, is dus een zekere mate van schizofrenie nodig: een wereldbeeld waarin allerlei "makkelijke" maar tegenstrijdige begrippen naast elkaar bestaan.quote:Religie lijkt misschien complex, maar dat is het zeker niet.
Een paar regeltjes en de rest is uitleg en voorbeeld.
Of zie jij dat anders?
Ik vind dat de mens júist zelf móet ontdekken! En dus geen hapklare brokken doorslikken die ze worden aangereikt in één of ander "heilig boek" oid.quote:Religie is geen wetenschap met antwoorden.
Religie is een hulpmiddel, een handvat waarmee een aantal mensen geholpen kunnen worden.
Of vind je dat de mens zelf ook nog wat moet / mag ontdekken?
'Nuff said
Ik zie al waar je naar toe wilt.quote:Op woensdag 9 november 2005 19:21 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Best wel. Dus jij volgt Mohammed in de opdracht van het doden van afvalligen.
Waarom?quote:Op woensdag 9 november 2005 11:24 schreef Doffy het volgende:
[..]
Liever de aanname dat een paar mensen weer eens iets idioots bedacht hebben, dan de aanname van een deus ex machina.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Omdat een god erbij sleuren alles, en dus niets, verklaart. Verder zijn er geen aanwijzingen voor zoiets ingrijpends als een god; noch een noodzaak.quote:Op woensdag 9 november 2005 22:37 schreef Aslama het volgende:
Waarom?
Anderszijds zijn er plenty aanwijzingen voor menselijke creativiteit, en de behoefte om antwoorden in hapklare brokken opgediend te krijgen; alsmede om te dienen als politiek hulp (/machts) midde.
'Nuff said
Ik heb eens een poging gedaan om Arabisch te leren.quote:Op woensdag 9 november 2005 09:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als jij eens Arabisch gaat leren en dan naar zinsconstructie van de koran kijkt zal ik me verdiepen in jouw idee van poëzie. Deal?
Maar dat viel mij toch tegen hoor.
Zelfs IJslandse poëzie, bv de Edda met haar onnavolgbaar rijmschema, is dan nog beter te doen.
Ik denk zelden in dat soort woorden. Meestal in termen van andersdenkenden.quote:Op woensdag 9 november 2005 19:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
De wereld is vele malen complexer dan een religie ons wil voorhouden. Of denk jij wel dat alles een kwestie is van "goed" tegen "kwaad'?
[..]
Maar de basis is hetzelfde, de uitleg is cultuur e.d. afhankelijk.
Daarom zie ik de wereld toch niet zo complex in elkaar zitten: er zijn een aantal relaties die op verschillende manieren hun werk doen. Meer is het niet.
Veel mensen hebben toch kennelijk de behoefte om een voorgekauwd stuk inspirerende tekst voorgeschoteld te krijgen. En dat helpt af en toe zeker wel.quote:Ik vind dat de mens júist zelf móet ontdekken! En dus geen hapklare brokken doorslikken die ze worden aangereikt in één of ander "heilig boek" oid.
Omdat ze bv nooit kritisch hebben leren denken (bv geen kans gehad op een opleiding) blijft dat ook voorlopig nog wel zo.
Ik ben er overigens wel van overtuigd dat je eerst de fase van kritisch denken moet hebben gehad om de complexiteit van de wereld te kunnen overzien en ontrafelen zdat de verschillende basale relaties zichtbaar worden.
Taal is taal, freund. En als de vertaling enigzins een kleine indicatie is van de zinsopbouw zie ik er absoluut niks bijzonders in.quote:Op woensdag 9 november 2005 10:01 schreef Triggershot het volgende:
Hij zal merken dat Korans taal veel hoger dan Poëzie is, dus hij zal het toch net iets moeilijker hebben als ik.
Maar ik weet het goed gemaakt. Als jij nou Arameïsch gaat leren en de originele bijbelgeschriften even uitpluist, zal ik Arabisch leren. Ok?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
met kennis dat jij al Arameisch spreekt? Prima.quote:Op donderdag 10 november 2005 07:40 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Taal is taal, freund. En als de vertaling enigzins een kleine indicatie is van de zinsopbouw zie ik er absoluut niks bijzonders in.
Maar ik weet het goed gemaakt. Als jij nou Arameïsch gaat leren en de originele bijbelgeschriften even uitpluist, zal ik Arabisch leren. Ok?
Dat hoeft natuurlijk niet. Ik beweer nergens dat de bijbel hoger dan poëzie is.quote:Op donderdag 10 november 2005 07:58 schreef Triggershot het volgende:
met kennis dat jij al Arameisch spreekt? Prima.
Ik vind alleen een tegenprestatie wel op zijn plaats.
Eigenlijk ook een belachelijke uitspraak. Wat jij poëtisch vind kan een ander wel volledige bagger vinden. De beleving van taal is immers ook subjectief.
Daarbij is jouw mening over de Koran verre van objectief te noemen. En de taal kunnen spreken, lezen en schrijven maakt je nog geen taalkundige.
Ik hoor graag de mening van een niet-moslim arabisch taalkundige. Aan die van jouw kan ik helaas op dit punt weinig waarde hechten.
[ Bericht 18% gewijzigd door DustPuppy op 10-11-2005 08:14:59 ]
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Wat mij betreft zou geen zinnig mens moeten denken in termen van 'goed' en 'kwaad'. Niettemin is dat één van de belangrijkste pijlers van vrijwel alle religie's. Het impliceert een eenvoud in de wereld die er niet is: dat bedoel ik met mijn opmerking dat de wereld complexer is dan religies doorgaans toegeven.quote:Op donderdag 10 november 2005 07:10 schreef Yosomite het volgende:
Ik denk zelden in dat soort woorden. Meestal in termen van andersdenkenden.
Maar de basis is hetzelfde, de uitleg is cultuur e.d. afhankelijk.
In de grond misschien niet, en ik ben het met je eens dat alles wat we zien niet veel méér kan zijn dan interactie van de natuurwetten. Maar dat die wetten relatief eenvoudig zijn, wil nog niet zeggen dat hun interacties niet leiden tot zeer grote complexiteit: kijk naar het leven zelf. Ook ons mensen kun je ontleden tot hun atomen, maar daarmee is nog niet "verklaard" hoe die natuurkrachten hebben geleid tot Shakespeare of... vul maar in.quote:Daarom zie ik de wereld toch niet zo complex in elkaar zitten: er zijn een aantal relaties die op verschillende manieren hun werk doen. Meer is het niet.
Dat ontken ik ook niet. Iets anders is om daar waarheidswaarde aan te verlenen.quote:Veel mensen hebben toch kennelijk de behoefte om een voorgekauwd stuk inspirerende tekst voorgeschoteld te krijgen. En dat helpt af en toe zeker wel.
Als ik sommige mensen, die toch echt wél gestudeerd hebben, soms bepaalde onzin hoor/zie uitkramen, dan vraag ik me toch echt af of alleen een goede opleiding afdoende is voor een kritische, open houding.quote:Omdat ze bv nooit kritisch hebben leren denken (bv geen kans gehad op een opleiding) blijft dat ook voorlopig nog wel zo.
Dat ben ik met je eens. Hoewel ik wel vind dat sommige natuurwetenschappers, met hun kennis van de natuurwetten, ook wel eens een te simpele voorstelling van zaken geven. Met Einstein en Bohr ben je er nog niet.quote:Ik ben er overigens wel van overtuigd dat je eerst de fase van kritisch denken moet hebben gehad om de complexiteit van de wereld te kunnen overzien en ontrafelen zdat de verschillende basale relaties zichtbaar worden.
'Nuff said
Nou vertel jij mij maar waar we heen gaan, een antwoord als deze lijkt mij een zwaktebod.quote:Op woensdag 9 november 2005 19:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zie al waar je naar toe wilt.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Voor de moslims is de Tempelberg slechts de derde plaats in volgorde van heiligheid. Eerst komt Mekka dan Medina en daarna Jeruzalem.De geschiedenis van het islamitische Jeruzalem begon bij de verovering van de stad in 638 nC door Arabische moslims onder leiding van kalief Omar. Hij lijfde Jeruzalem onder de Arabische naam "Al-Qoeds al Sjarief" (het heiligdom) bij het Arabische rijk in. Het was kalief Abd-el-Malik die in 691 nC de Rotskoepel op de plaats bouwde waar eens de tempel van Salomo en die van Herodus stonden. Sinds de verovering door Omar zijn de theologische mythen m.b.t. het Tempelplein uitgegroeid tot een grote historische zwendel.Zo zou volgens een islamitische legende de profeet Mohammed een miraculeuze luchtreis naar Jeruzalem hebben gemaakt. Daar aangekomen zou hij zijn paard aan de Klaagmuur hebben vastgebonden terwijl hijzelf naar de hemel opsteeg om daar hoogstpersoonlijk een aantal zaken te bespreken met allah, Jezus en Abraham.
Dit verhaal is echter niets anders dan een verzinsel want Mohammed blijkt nooit in Jeruzalem te zijn geweest. De waarheid is dat ten tijde van Mohammed, die in 632 nC stierf, Jeruzalem een christelijke stad was in het Byzantijnse rijk. Jeruzalem werd pas in 638 door kalief Omar veroverd. In die tijd stonden er alleen kerkgebouwen in de stad en ook op de Tempelberg. Omstreeks het jaar 711, 79 jaar na de dood van Mohammed werd de Byzantijnse kerk op het Tempelplein in een moskee veranderd. Na wat kleine verbouwingen noemde men de kerk voortaan de Al-Aksa moskee. Mohammed kon dus nooit deze moskee in gedachten hebben gehad, toen hij de koran schreef, want hij was toen al lang dood. Diverse onderzoekers hebben reeds lang aangetoond dat het "Buitenste bedehuis" zoals genoemd in de Koran, Soera 17:1, met de moskee in Medina te maken heeft en niets met Jeruzalem.
Jeruzalem wordt trouwens geen enkele keer in de Koran genoemd terwijl de Bijbel de stad maar liefst 700 maal vermeldt.Desondanks houdt men de leugen in stand dat Mohammed ooit Jeruzalem bezocht zou hebben. Men verkondigt het ene na het andere sprookje over het islamitische recht op de Tempelberg. Maar de waarheid is dat de kinderen van Israël al 1000 jaar vC in Jeruzalem woonden, dat is 1600 jaar voordat de moslims hun intrede in de geschiedenis deden. De islamitische wereld wenst daar echter geen rekening mee te houden.Het islamitische geloof schrijft voor dat elk gebied dat zij ooit hebben veroverd voor eeuwig door allah aan hen geschonken is.
Bron: http://www.e-deville.nl/b(...).php?item=tempelberg
Dit verhaal is echter niets anders dan een verzinsel want Mohammed blijkt nooit in Jeruzalem te zijn geweest. De waarheid is dat ten tijde van Mohammed, die in 632 nC stierf, Jeruzalem een christelijke stad was in het Byzantijnse rijk. Jeruzalem werd pas in 638 door kalief Omar veroverd. In die tijd stonden er alleen kerkgebouwen in de stad en ook op de Tempelberg. Omstreeks het jaar 711, 79 jaar na de dood van Mohammed werd de Byzantijnse kerk op het Tempelplein in een moskee veranderd. Na wat kleine verbouwingen noemde men de kerk voortaan de Al-Aksa moskee. Mohammed kon dus nooit deze moskee in gedachten hebben gehad, toen hij de koran schreef, want hij was toen al lang dood. Diverse onderzoekers hebben reeds lang aangetoond dat het "Buitenste bedehuis" zoals genoemd in de Koran, Soera 17:1, met de moskee in Medina te maken heeft en niets met Jeruzalem.
Jeruzalem wordt trouwens geen enkele keer in de Koran genoemd terwijl de Bijbel de stad maar liefst 700 maal vermeldt.Desondanks houdt men de leugen in stand dat Mohammed ooit Jeruzalem bezocht zou hebben. Men verkondigt het ene na het andere sprookje over het islamitische recht op de Tempelberg. Maar de waarheid is dat de kinderen van Israël al 1000 jaar vC in Jeruzalem woonden, dat is 1600 jaar voordat de moslims hun intrede in de geschiedenis deden. De islamitische wereld wenst daar echter geen rekening mee te houden.Het islamitische geloof schrijft voor dat elk gebied dat zij ooit hebben veroverd voor eeuwig door allah aan hen geschonken is.
Bron: http://www.e-deville.nl/b(...).php?item=tempelberg
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
het gaat dan ook niet om de koran maar om de hadith waar Mohammed Jeruzalem bezoekt, namelijk op een vliegend beest (paard ?)quote:Op donderdag 10 november 2005 12:08 schreef buachaille het volgende:Jeruzalem wordt trouwens geen enkele keer in de Koran genoemd terwijl de Bijbel de stad maar liefst 700 maal vermeldt.Desondanks houdt men de leugen in stand dat Mohammed ooit Jeruzalem bezocht zou hebben. Men verkondigt het ene na het andere sprookje over het islamitische recht op de Tempelberg. Maar de waarheid is dat de kinderen van Israël al 1000 jaar vC in Jeruzalem woonden, dat is 1600 jaar voordat de moslims hun intrede in de geschiedenis deden. De islamitische wereld wenst daar echter geen rekening mee te houden.Het islamitische geloof schrijft voor dat elk gebied dat zij ooit hebben veroverd voor eeuwig door allah aan hen geschonken is.
Bron: http://www.e-deville.nl/b(...).php?item=tempelberg
Dat is juist het punt, hij bezoekt een gebied en doet vervolgens of het van hem isquote:Op donderdag 10 november 2005 12:36 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het gaat dan ook niet om de koran maar om de hadith waar Mohammed Jeruzalem bezoekt, namelijk op een vliegend beest (paard ?)
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
dat is hem door God beloofd waarschijnljikquote:Op donderdag 10 november 2005 12:46 schreef buachaille het volgende:
[..]
Dat is juist het punt, hij bezoekt een gebied en doet vervolgens of het van hem is
en tja, als God het zegt
Ik ben bereid om aramees te leren, maar goed ik meen ook niet dat bijbel niet poetisch is in aramees. Idd een tegenprestatie van mij moet natuurlijk ook.quote:Op donderdag 10 november 2005 08:06 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dat hoeft natuurlijk niet. Ik beweer nergens dat de bijbel hoger dan poëzie is.
Ik vind alleen een tegenprestatie wel op zijn plaats.
Eigenlijk ook een belachelijke uitspraak. Wat jij poëtisch vind kan een ander wel volledige bagger vinden. De beleving van taal is immers ook subjectief.
Daarbij is jouw mening over de Koran verre van objectief te noemen. En de taal kunnen spreken, lezen en schrijven maakt je nog geen taalkundige.
Ik hoor graag de mening van een niet-moslim arabisch taalkundige. Aan die van jouw kan ik helaas op dit punt weinig waarde hechten.
De koran is nie op veel punten poetisch. De woordengebruik en zinsconstructie is hoger dan poezie dat zei ik.
Daarbij mag je een arabisch sprekende deskundige naar keuze halen.
Het is niet eens een antwoord dat ik er op geef. Zover ik het weet hebben we het over de islam en niet mijn persoon.quote:Op donderdag 10 november 2005 11:02 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Nou vertel jij mij maar waar we heen gaan, een antwoord als deze lijkt mij een zwaktebod.
huiswerk gedaan?quote:Op donderdag 10 november 2005 12:36 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het gaat dan ook niet om de koran maar om de hadith waar Mohammed Jeruzalem bezoekt, namelijk op een vliegend beest (paard ?)
mja, dat zijn vooral waarde-oordelen van een moslimquote:Op donderdag 10 november 2005 14:07 schreef Triggershot het volgende:
De woordengebruik en zinsconstructie is hoger dan poezie dat zei ik.
kloptquote:Op donderdag 10 november 2005 14:12 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, dat zijn vooral waarde-oordelen van een moslim
quote:Op donderdag 10 november 2005 14:39 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
natuurlijk, ik wil niet geheel onbeslagen ten ijs komen
De islam geeft als antwoord dus het doden van afvalligen?quote:Op donderdag 10 november 2005 14:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is niet eens een antwoord dat ik er op geef. Zover ik het weet hebben we het over de islam en niet mijn persoon.
Jij volgt de islam toch volledig?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
De islam geeft toestemming huichelaars te doden die meer dan 3 x switchen lees goed.quote:Op donderdag 10 november 2005 19:57 schreef Pracissor het volgende:
[..]
De islam geeft als antwoord dus het doden van afvalligen?
Jij volgt de islam toch volledig?
Ik volg Islam volledig? hoe kom je er bij
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-11-2005 22:06:54 ]
Dit valt allemaal te discusseren. Waar mij omging is dat je de eerste post waarop ik heb gereageerd presenteerde als een stelling waarvan achteraf bleek dat die op aannames is gebasseerd. Niet helemaal oprecht dus .quote:Op donderdag 10 november 2005 00:40 schreef Doffy het volgende:
[..]
Omdat een god erbij sleuren alles, en dus niets, verklaart. Verder zijn er geen aanwijzingen voor zoiets ingrijpends als een god; noch een noodzaak.
Anderszijds zijn er plenty aanwijzingen voor menselijke creativiteit, en de behoefte om antwoorden in hapklare brokken opgediend te krijgen; alsmede om te dienen als politiek hulp (/machts) midde.
.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Er is niets waarover níet gediscussieerd kan worden.quote:Op vrijdag 11 november 2005 04:13 schreef Aslama het volgende:
Dit valt allemaal te discusseren. Waar mij omging is dat je de eerste post waarop ik heb gereageerd presenteerde als een stelling waarvan achteraf bleek dat die op aannames is gebasseerd. Niet helemaal oprecht dus .
Dus volgens jouw redenering kunnen we alle topics over religie wel direct sluiten. Want als er íets op aannames en inconsequenties is gebaseerd, dan is het religie: dat is op niets anders dan aannames gestoeld.
'Nuff said
Dus jij volgt de islam niet volledig? Waarom niet?quote:Op donderdag 10 november 2005 22:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De islam geeft toestemming huichelaars te doden die meer dan 3 x switchen lees goed.
Ik volg Islam volledig? hoe kom je er bij
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
wat bedoel je met het volledig volgen van de islam ?quote:Op vrijdag 11 november 2005 12:46 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Dus jij volgt de islam niet volledig? Waarom niet?
Ik heb het hier niet over. Ik zeg je presenteerde een aanname als een feit, dat is niet helemaal oprecht. Je zou moeten zeggen: 'De Koran is door mensen geschreven' EN DAT IS MIJN AANNAME. Of zoiets. dat klinkt oprechterquote:Op vrijdag 11 november 2005 12:09 schreef Doffy het volgende:
[..]
Er is niets waarover níet gediscussieerd kan worden.
Dus volgens jouw redenering kunnen we alle topics over religie wel direct sluiten. Want als er íets op aannames en inconsequenties is gebaseerd, dan is het religie: dat is op niets anders dan aannames gestoeld.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Nee hoor, helemaal niet. Er is geen alternatief voor de stelling dat de Koran (én de Bijbel, én de Veda's, én de Pentateuch, etc) door mensen is geschreven. Althans geen alternatief dat ik serieus wens te nemen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 17:30 schreef Aslama het volgende:
Ik heb het hier niet over. Ik zeg je presenteerde een aanname als een feit, dat is niet helemaal oprecht. Je zou moeten zeggen 'De Koran is door mensen geschreven' EN DAT IS MIJN AANNAME. Of zoiets. dat klinkt oprechter
'Nuff said
In de hemel ligt ook een kopie van de Koran en die is niet door mensen geschreven.quote:Op vrijdag 11 november 2005 17:32 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee hoor, helemaal niet. Er is geen alternatief voor de stelling dat de Koran (én de Bijbel, én de Veda's, én de Pentateuch, etc) door mensen is geschreven. Althans geen alternatief dat ik serieus wens te nemen.
Die hemel bestaat slechts in de door mensen geschreven Koran, dus de hemelse kopie van de Koran is ook door mensen geschrevenquote:Op vrijdag 11 november 2005 17:34 schreef het_fokschaap het volgende:
In de hemel ligt ook een kopie van de Koran en die is niet door mensen geschreven.
'Nuff said
Erg onderbouwd hoorquote:Op vrijdag 11 november 2005 17:32 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee hoor, helemaal niet. Er is geen alternatief voor de stelling dat de Koran (én de Bijbel, én de Veda's, én de Pentateuch, etc) door mensen is geschreven. Althans geen alternatief dat ik serieus wens te nemen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Omkering van bewijslast.quote:Op vrijdag 11 november 2005 17:30 schreef Aslama het volgende:
. Ik zeg je presenteerde een aanname als een feit, dat is niet helemaal oprecht. Je zou moeten zeggen: 'De Koran is door mensen geschreven' EN DAT IS MIJN AANNAME. Of zoiets. dat klinkt oprechter
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Simpel: mensen verzinnen van alles, dat is niet moeilijk om te "onderbouwen". Er is geen enkele onderbouwing, noch een zinnig argument, voor jouw [i]aanname[/] dat de Koran níet door mensen is geschreven. Dus de bewijslast ligt toch echt bij jou.quote:Op vrijdag 11 november 2005 17:41 schreef Aslama het volgende:
Erg onderbouwd hoor
'Nuff said
quote:Op donderdag 10 november 2005 22:05 schreef Triggershot het volgende:
De islam geeft toestemming huichelaars te doden die meer dan 3 x switchen lees goed.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Doffy, toevallig overtuigd dat we op mass-scale worden gemanipuleerd? Als ik je berichten zo lees, zie ik wel veel overeenkomsten met mijn manier van denken.. enlighten me if you canquote:Op donderdag 10 november 2005 00:40 schreef Doffy het volgende:
Omdat een god erbij sleuren alles, en dus niets, verklaart. Verder zijn er geen aanwijzingen voor zoiets ingrijpends als een god; noch een noodzaak.
Anderszijds zijn er plenty aanwijzingen voor menselijke creativiteit, en de behoefte om antwoorden in hapklare brokken opgediend te krijgen; alsmede om te dienen als politiek hulp (/machts) midde.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Hangt ervan af wat je bedoelt met 'op mass-scale worden gemanipuleerd'.quote:Op vrijdag 11 november 2005 19:10 schreef Boswachtertje het volgende:
Doffy, toevallig overtuigd dat we op mass-scale worden gemanipuleerd? Als ik je berichten zo lees, zie ik wel veel overeenkomsten met mijn manier van denken.. enlighten me if you can
Ik geloof niet in een bewuste samenzwering van mensen die religie gebruiken als middel om de meute dom en afhankelijk te houden. Wel geloof ik dat dat een automatisch effect is van georganiseerde religie. Dus om te zeggen dat mensen 'gemanipuleerd worden', dat gaat me te ver, want dat veronderstelt een actor die dat bewust zo stuurt. Maar religie is uitgevonden, en wordt dat vandaag de dag nog steeds, om zaken te verklaren waarvoor mensen ofwel geen verklaring voor hebben, ófwel te lui zijn om zelf antwoorden te zoeken.
'Nuff said
Heb ik gezegd dat de Koran niet door mensen is geschrevenquote:Op vrijdag 11 november 2005 19:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Simpel: mensen verzinnen van alles, dat is niet moeilijk om te "onderbouwen". Er is geen enkele onderbouwing, noch een zinnig argument, voor jouw [i]aanname[/] dat de Koran níet door mensen is geschreven. Dus de bewijslast ligt toch echt bij jou.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik reageerde dus ook niet op jou, maar op Triggershot. Jij bemoeide je ermee.quote:Op vrijdag 11 november 2005 19:19 schreef Aslama het volgende:
Heb ik gezegd dat de Koran niet door mensen is geschreven
En nu graag antwoord
'Nuff said
Ja ik bemoei ermee dat je zei dat de Koran door mensen is geschreven. Het is toch een forum en ik ben (nog) niet gebandquote:Op vrijdag 11 november 2005 19:20 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik reageerde dus ook niet op jou, maar op Triggershot. Jij bemoeide je ermee.
quote:En nu graag antwoord
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
you blow me awayquote:Op vrijdag 11 november 2005 17:34 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
In de hemel ligt ook een kopie van de Koran en die is niet door mensen geschreven.
Buiten overweging dat ik het je zou vertellen, is het relevant waarom ik niet volledig de islam volg.quote:Op vrijdag 11 november 2005 12:46 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Dus jij volgt de islam niet volledig? Waarom niet?
kom kom doffy jij reageerde toch ook op mij toen ik met een ander in discussie wasquote:Op vrijdag 11 november 2005 19:20 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik reageerde dus ook niet op jou, maar op Triggershot. Jij bemoeide je ermee.
En nu graag antwoord
Jij je zin, Koran is door mensen geschreven.. Maar het is geopenbaarde woorden van Allah via Gabriel aan Mohammed, zou beter?quote:Op vrijdag 11 november 2005 19:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Simpel: mensen verzinnen van alles, dat is niet moeilijk om te "onderbouwen". Er is geen enkele onderbouwing, noch een zinnig argument, voor jouw [i]aanname[/] dat de Koran níet door mensen is geschreven. Dus de bewijslast ligt toch echt bij jou.
ik plaats alvast wat argumenten waar de moslims mee zouden komen als ze er zelf nog niet zijn. dat scheelt tijd in de discussiequote:
invalmoslimquote:Op vrijdag 11 november 2005 20:59 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik plaats alvast wat argumenten waar de moslims mee zouden komen als ze er zelf nog niet zijn. dat scheelt tijd in de discussie
is hij er alweer?quote:Op vrijdag 11 november 2005 21:01 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
islamitisch alternatief voor een hulpsinterklaas
quote:Op vrijdag 11 november 2005 21:06 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
morgen komt ie aan in Sneek. Drijvende moskee met vrouwen in burka's als knecht.
racisme mattie wazda nou
Sint was een "turk"
Once again, you're missing my point. Ik wil alleen maar zeggen dat jij als moslims zijnde, dit niet objectief kunt beoordelen.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:07 schreef Triggershot het volgende:
Ik ben bereid om aramees te leren, maar goed ik meen ook niet dat bijbel niet poetisch is in aramees. Idd een tegenprestatie van mij moet natuurlijk ook.
De koran is nie op veel punten poetisch. De woordengebruik en zinsconstructie is hoger dan poezie dat zei ik.
Daarbij mag je een arabisch sprekende deskundige naar keuze halen.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
You're missing my pointquote:Op zondag 13 november 2005 16:26 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Once again, you're missing my point. Ik wil alleen maar zeggen dat jij als moslims zijnde, dit niet objectief kunt beoordelen.
"Daarbij mag je een arabisch sprekende deskundige naar keuze halen."
Heb je nog mooie boodschappen in de koran gevonden, Triggershot?
Tot nu hebben we:
2:256 Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en in God gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is. God is Alhorend, Alwetend.
5:32 Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot overtreders.
10:99 En indien uw Heer had gewild, zouden allen die op aarde zijn, zeker tezamen hebben geloofd. Wilt gij de mensen dan dwingen, gelovigen te worden?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2005 09:44:01 ]
Tot nu hebben we:
2:256 Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en in God gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is. God is Alhorend, Alwetend.
5:32 Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot overtreders.
10:99 En indien uw Heer had gewild, zouden allen die op aarde zijn, zeker tezamen hebben geloofd. Wilt gij de mensen dan dwingen, gelovigen te worden?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2005 09:44:01 ]
“Verdraag geduldig wat zij zeggen.” (Koran 20:130)quote:Op woensdag 23 november 2005 09:43 schreef addictivebeat het volgende:
Heb je nog mooie boodschappen in de koran gevonden, Triggershot?
Tot nu hebben we:
2:256 Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en in God gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is. God is Alhorend, Alwetend.
5:32 Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot overtreders.
10:99 En indien uw Heer had gewild, zouden allen die op aarde zijn, zeker tezamen hebben geloofd. Wilt gij de mensen dan dwingen, gelovigen te worden?
Maida: 160
" Wie een goede daad verricht zal tienmaal zoveel ontvangen, maar wie een slechte daad verricht zal alleen een daaraan gelijke vergelding ontvangen; hun zal geen onrecht worden aangedaan."
“Laat degene die blij wordt als dienaren van Allah voor hem opstaan zijn plaats in de Hel innemen.” (boecharie)
ok, verdraag geduldig wat zij zeggen is een mooie, haha, wel ironisch eigenlijk als je de vers opzich zelf neemt en vergelijkt met de reacties van moslims op wat er over hun en islam gezegd wordt.
maar dit is dus alles?
(laten we hadith effe voorlopig achterwege laten.)
maar dit is dus alles?
(laten we hadith effe voorlopig achterwege laten.)
idd. dus moslims moeten naar de koran kijken wat er wordt gezegt over uitspraken tegen de islam.. Maar veel mensen nemen daar geen tijd voor.quote:Op woensdag 23 november 2005 13:08 schreef addictivebeat het volgende:
ok, verdraag geduldig wat zij zeggen is een mooie, haha, wel ironisch eigenlijk als je de vers opzich zelf neemt en vergelijkt met de reacties van moslims op wat er over hun en islam gezegd wordt.
maar dit is dus alles?
(laten we hadith effe voorlopig achterwege laten.)
Nee is niet alles, maar ik vraag me af naar wat jij "mooi" vindt?
haha, ja, ze moesten eens weten!quote:Op woensdag 23 november 2005 13:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
idd. dus moslims moeten naar de koran kijken wat er wordt gezegt over uitspraken tegen de islam.. Maar veel mensen nemen daar geen tijd voor.
alles wat positief klinkt in de breedste zin van het woord, zoals je dat bedoelde toen je deze topicreeks opende.quote:Nee is niet alles, maar ik vraag me af naar wat jij "mooi" vindt?
"En jouw Heer heeft bepaald dat jullie alleen Hem zullen dienen en dat men goed moet zijn voor de ouders, of nu een van beiden of allebei bij jou de ouderdom bereiken, zeg dan niet "Foei" tegen hen, bejegen hen niet onheus en spreek op een hoffelijke manier tot hen"(17:23)quote:Op woensdag 23 november 2005 13:36 schreef addictivebeat het volgende:
alles wat positief klinkt in de breedste zin van het woord, zoals je dat bedoelde toen je deze topicreeks opende.
"En wees goed voor de ouders en ook voor de verwant, de wezen, de behoeftigen, de verwante buur, de niet-verwante buur, de niet-verwante medeburger, ... (4:36)
"Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)
"Waarschuw de mensen, want jij bent slechts een waarschuwer. Je hebt niet de autoriteit om iemand te dwingen." (Koran 88:22-23)
Ik weet het je wou geen hadith maar wou toch even met je delen:
"Abu Huraira rapporteerde dat de Profeet een incident aanhaalde dat aan een andere profeet uit het verleden overkomen was. Die profeet had een mierenbeet gekregen, en in zijn boosheid beval hij dat het hele mierennest uitgeroeid moest worden. Daarop wees God deze profeet terecht met volgende woorden: "omdat één mier jou gestoken heeft, heb jij een volledige gemeenschap die mij verheerlijkte uitgeroeid." (Bukhari en Muslim)
ok, tot dusver dan:
2:62 Voorzeker, de gelovigen, de Joden, de Christenen en de Sabianen - wie onder hen ook in God en de laatste Dag geloven en goede daden verrichten, zullen hun beloning bij hun Heer ontvangen en er zal geen vrees over hen komen, noch zullen zij treuren.
2:256 Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en in God gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is. God is Alhorend, Alwetend.
4:36 En aanbidt God en vereenzelvigt niets met Hem en bewijst vriendelijkheid aan ouders, verwanten, wezen, de behoeftigen en aan de nabuur, die een vreemdeling is en de nabuur die een bloedverwant is en aan de metgezel, de reiziger en aan degenen die onder uw macht zijn. Voorzeker, God heeft de pochers en de opscheppers niet lief.
5:32 Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot overtreders.
10:99 En indien uw Heer had gewild, zouden allen die op aarde zijn, zeker tezamen hebben geloofd. Wilt gij de mensen dan dwingen, gelovigen te worden?
17:23 Uw Heer heeft u bevolen, zeggende: "Aanbidt niemand anders dan Mij en betoont vriendelijkheid jegens de ouders. Indien één hunner bij u een hoge leeftijd bereikt of beiden doen dit, zeg dan nimmer tot hen "Foei" noch stoot hen af, doch spreek tot hen een welgevallig woord.
17:31 En doodt uw kinderen niet uit vrees voor armoede. Wij zijn het die in hun behoeften en in de uwe voorzien. Voorwaar, hen te doden is een grote zonde.
17:32 En houdt u verre van overspel; want het is een afschuwelijke zaak en een slechte weg.
er zijn nogal wat vertalingsverschillen, welke bron heb je gebruikt? mijn bron : http://members.chello.nl/m.elfers/koran000.html
2:62 Voorzeker, de gelovigen, de Joden, de Christenen en de Sabianen - wie onder hen ook in God en de laatste Dag geloven en goede daden verrichten, zullen hun beloning bij hun Heer ontvangen en er zal geen vrees over hen komen, noch zullen zij treuren.
2:256 Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en in God gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is. God is Alhorend, Alwetend.
4:36 En aanbidt God en vereenzelvigt niets met Hem en bewijst vriendelijkheid aan ouders, verwanten, wezen, de behoeftigen en aan de nabuur, die een vreemdeling is en de nabuur die een bloedverwant is en aan de metgezel, de reiziger en aan degenen die onder uw macht zijn. Voorzeker, God heeft de pochers en de opscheppers niet lief.
5:32 Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot overtreders.
10:99 En indien uw Heer had gewild, zouden allen die op aarde zijn, zeker tezamen hebben geloofd. Wilt gij de mensen dan dwingen, gelovigen te worden?
17:23 Uw Heer heeft u bevolen, zeggende: "Aanbidt niemand anders dan Mij en betoont vriendelijkheid jegens de ouders. Indien één hunner bij u een hoge leeftijd bereikt of beiden doen dit, zeg dan nimmer tot hen "Foei" noch stoot hen af, doch spreek tot hen een welgevallig woord.
17:31 En doodt uw kinderen niet uit vrees voor armoede. Wij zijn het die in hun behoeften en in de uwe voorzien. Voorwaar, hen te doden is een grote zonde.
17:32 En houdt u verre van overspel; want het is een afschuwelijke zaak en een slechte weg.
er zijn nogal wat vertalingsverschillen, welke bron heb je gebruikt? mijn bron : http://members.chello.nl/m.elfers/koran000.html
mijn eigen koran bundelquote:Op donderdag 24 november 2005 18:31 schreef addictivebeat het volgende:
.
er zijn nogal wat vertalingsverschillen, welke bron heb je gebruikt? mijn bron : http://members.chello.nl/m.elfers/koran000.html
Honestly geen idee of dat geval is maar ik vind het wel okequote:Op vrijdag 25 november 2005 18:39 schreef addictivebeat het volgende:
[..]
aha de gematigde versie neem ik aan...?
een kat in het nauw maakt rare sprongen
en met die zin verklaar je extremisme.
dit kun je op letterlijk alle gebieden toepassen.
van een moslim extremist tot een anarchistisch extremist tot een politiek extremist
mag ik even wat hijacken hier trouwens , kreeg deze link net in mijn topic in truth , en hou het aub even zonder grappen en grollen , of het nu in truth staat of niet het is nogsteeds niet onz.
Verkeerde kijk op moslims [1]
en met die zin verklaar je extremisme.
dit kun je op letterlijk alle gebieden toepassen.
van een moslim extremist tot een anarchistisch extremist tot een politiek extremist
mag ik even wat hijacken hier trouwens , kreeg deze link net in mijn topic in truth , en hou het aub even zonder grappen en grollen , of het nu in truth staat of niet het is nogsteeds niet onz.
Verkeerde kijk op moslims [1]
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
“de djihaad met de hoedjdjah, bewijs en tong heeft voorrang over de djihaad met het zwaard en de speer.”
Zakariejah bin Nasr rahiemehoellaah zei: “ik hoorde Jahjaa ibn Jahjaa zeggen: ‘verdediging van de Soennah is deugdzamer dan het vechten in djihaad’. Mohammed zei: ‘ik hoorde Mohammed bin Jahjaa edh-Dhoehli zeggen: ‘ik zei tegen Jahjaa: ‘een man besteedt zijn rijkdom (voor de zaak van Allaah), maakt zichzelf moe (van aanbidding) en verricht djihaad. Is diegene (die de Soennah verdedigt) superieur over hem?’’ Hij (Jahjaa) zei: ’ja, zelfs vele malen (superieur)’.” (Overgeleverd door el-Harawie in Dhamm oel-kalaam.)
Zakariejah bin Nasr rahiemehoellaah zei: “ik hoorde Jahjaa ibn Jahjaa zeggen: ‘verdediging van de Soennah is deugdzamer dan het vechten in djihaad’. Mohammed zei: ‘ik hoorde Mohammed bin Jahjaa edh-Dhoehli zeggen: ‘ik zei tegen Jahjaa: ‘een man besteedt zijn rijkdom (voor de zaak van Allaah), maakt zichzelf moe (van aanbidding) en verricht djihaad. Is diegene (die de Soennah verdedigt) superieur over hem?’’ Hij (Jahjaa) zei: ’ja, zelfs vele malen (superieur)’.” (Overgeleverd door el-Harawie in Dhamm oel-kalaam.)
Nog geen reactie ?quote:Op vrijdag 11 november 2005 19:08 schreef Akkersloot het volgende:
[Op donderdag 10 november 2005 22:05 schreef Triggershot het volgende:
De islam geeft toestemming huichelaars te doden die meer dan 3 x switchen lees goed.]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nieuw Islamlasterlijke? vraag: In de Bijbel is sprake van een drie-eenheid van God. Te weten de vader, de zoon en de heilige geest. De correcte meervoudsvorm van God die in de originele taal (hebreeuws) van het OT voorkomt zou echter niet correct vertaald kunnen worden naar onze taal. In de zin:
zou in de originele taal een MV-vorm bedoeld worden. In Gen 1:26 wordt dan weer wel een MV-vorm gebruikt:quote:En God zeide: Er zij licht; en er was licht.
. Het schetst dan ook mijn verbazing als ik in de Koran lees:quote:26 En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
Hier wordt ook gebruik gemaakt van een meervoudsvorm! Is dit het bewijs dat Moslims (en Joden, Jehova's etc) het bij het verkeerde eind hebben?quote:En Wij schiepen de hemelen en de aarde en alles wat ertussen zit in zes dagen en wij waren niet vatbaar voor vermoeidheid.'
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
De meervoudsvorm in de koran is waarschijnlijk de majestueuze meervoudsvorm. Zoals "Wij Beatrix, koningin van Nederland".quote:Op woensdag 21 december 2005 14:52 schreef buachaille het volgende:
. Het schetst dan ook mijn verbazing als ik in de Koran lees:
[Wij schapen]
Hier wordt ook gebruik gemaakt van een meervoudsvorm! Is dit het bewijs dat Moslims (en Joden, Jehova's etc) het bij het verkeerde eind hebben?
Maar het kan natuurlijk ook dat Allah zwanger was
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Triggershot
Sahih Bukhari, Volume 7, Book 62, Number 64
Narrated 'Aisha:
that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old, and then she remained with him for nine years (i.e., till his death).
Op wat voor manier kijken de moslims hier op een positieve manier aan? Ik kan hier moeilijk iets positiefs over bedenken, want het staat er gewoon zwart op wit. Of hebben ze een andere definitie van een huwelijk consumeren?
Sahih Bukhari, Volume 7, Book 62, Number 64
Narrated 'Aisha:
that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old, and then she remained with him for nine years (i.e., till his death).
Op wat voor manier kijken de moslims hier op een positieve manier aan? Ik kan hier moeilijk iets positiefs over bedenken, want het staat er gewoon zwart op wit. Of hebben ze een andere definitie van een huwelijk consumeren?
Ik kom met een bekend verhaaltje, toen in die tijd was het normaal.. Ook in Europa trouwden vorsten met meiden die net nog 9, 10 en 11 waren meiden raakten sneller in de pubertijd en trouwden (kwamen vroeg in sexueel contact) overigens was Aisha r.a. al x verloofd geweest met een ander voor ze met Mohammed s.a.s. trouwde. Dus het was niet enkel een daad van de profeet.quote:Op donderdag 22 december 2005 16:18 schreef addictivebeat het volgende:
Triggershot
Sahih Bukhari, Volume 7, Book 62, Number 64
Narrated 'Aisha:
that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old, and then she remained with him for nine years (i.e., till his death).
Op wat voor manier kijken de moslims hier op een positieve manier aan? Ik kan hier moeilijk iets positiefs over bedenken, want het staat er gewoon zwart op wit. Of hebben ze een andere definitie van een huwelijk consumeren?
Maar die vorsten worden dan ook niet als "goddelijke" "profeten" verheerlijkt.quote:Op donderdag 22 december 2005 16:48 schreef Triggershot het volgende:
Ik kom met een bekend verhaaltje, toen in die tijd was het normaal.. Ook in Europa trouwden vorsten met meiden die net nog 9, 10 en 11
Is dat de gangbare versie van de overleveringen van de "profeet" ? Haar vader had Mohammed toch gevraagd om minstens te wachten tot haar puberteit. En had Mohammed haar niet verloofd toen ze pas 6 jaar was. Was dat kind dan echt al x keer verloofd geweestquote:overigens was Aisha r.a. al x verloofd geweest met een ander voor ze met Mohammed s.a.s. trouwde. .
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En Triggershot. Hoe staat het met een reactie op deze goedkeuring van moord door je ?
Op donderdag 10 november 2005 22:05 schreef Triggershot het volgende:
Op donderdag 10 november 2005 22:05 schreef Triggershot het volgende:
quote:De islam geeft toestemming huichelaars te doden die meer dan 3 x switchen lees goed.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ja, dat het normaal was om te trouwen is mij bekend en is opzich niet zo een ramp, maar het consumeren van het huwelijk op een leeftijd van 9 jaar lijkt mij niet echt normaal. Ik kan het dan ook niet anders uitleggen dan een daad van pedoseksualiteit. Hoe leggen de moslims dit uit?quote:Op donderdag 22 december 2005 16:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik kom met een bekend verhaaltje, toen in die tijd was het normaal.. Ook in Europa trouwden vorsten met meiden die net nog 9, 10 en 11 waren meiden raakten sneller in de pubertijd en trouwden (kwamen vroeg in sexueel contact) overigens was Aisha r.a. al x verloofd geweest met een ander voor ze met Mohammed s.a.s. trouwde. Dus het was niet enkel een daad van de profeet.
normen en waarden van toen lagen toen echt anders, werd het in die tijd gezien als een daad van pedosexualiteit.. Zou er ook geen sprake zijn geweest van consumeren.quote:Op donderdag 22 december 2005 23:24 schreef addictivebeat het volgende:
[..]
ja, dat het normaal was om te trouwen is mij bekend en is opzich niet zo een ramp, maar het consumeren van het huwelijk op een leeftijd van 9 jaar lijkt mij niet echt normaal. Ik kan het dan ook niet anders uitleggen dan een daad van pedoseksualiteit. Hoe leggen de moslims dit uit?
Heeft niets met normen en waarden te maken. Als de norm vandaag wordt om 9 jarige meisjes te neuken worden normale mannen ineens echt geen pedofiel. Pedofilie is immers een aangeboren afwijking. En verder staat het er letterlijk in de hadith dat Mohammed haar met haar 6 jaar verloofde en het huwelijk met haar negen jaar consumeerde. De "profeet" was toen zelf 53 jaar.quote:Op donderdag 22 december 2005 23:29 schreef Triggershot het volgende:
normen en waarden van toen lagen toen echt anders, werd het in die tijd gezien als een daad van pedosexualiteit.. Zou er ook geen sprake zijn geweest van consumeren.
En verder is een God toch alwetend. Hoe kan een alwetende God dan een pedofiel als zijn boodschapper uit gekozen hebben. Hij toch moeten weten dat 1400 jaar later zo'n boodschapper toch wel erg ongeloofwaardig over zou komen !
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ook de Europese vorsten trouwden meisjes van 9, 10, 11 en consumeerden het huwelijk. In die tijd begon puberteit veel eerder en bovendien waren meisjes veel eerder volwassen. Kinderen werden toen gezien als miniatuur-volwassenen en meestal (vooral in dat soort kringen) zeer volwassen opgevoed, dus zonder al te veel ruimte voor spelen en andere kindzaken.quote:Op donderdag 22 december 2005 23:24 schreef addictivebeat het volgende:
[..]
ja, dat het normaal was om te trouwen is mij bekend en is opzich niet zo een ramp, maar het consumeren van het huwelijk op een leeftijd van 9 jaar lijkt mij niet echt normaal. Ik kan het dan ook niet anders uitleggen dan een daad van pedoseksualiteit. Hoe leggen de moslims dit uit?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
dat hoeft men niet uit te leggen. DE profeet deed het, dus zal het wel ok zijnquote:Op donderdag 22 december 2005 23:24 schreef addictivebeat het volgende:
[..]
ja, dat het normaal was om te trouwen is mij bekend en is opzich niet zo een ramp, maar het consumeren van het huwelijk op een leeftijd van 9 jaar lijkt mij niet echt normaal. Ik kan het dan ook niet anders uitleggen dan een daad van pedoseksualiteit. Hoe leggen de moslims dit uit?
Sjeikh Fokschaap!quote:Op vrijdag 23 december 2005 08:29 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat hoeft men niet uit te leggen. DE profeet deed het, dus zal het wel ok zijn
Toen de "profeet" zijn verloofde (van 6 jaar) op kwam zoeken speelde ze nog met poppenquote:Op vrijdag 23 december 2005 07:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
. Kinderen werden toen gezien als miniatuur-volwassenen en meestal (vooral in dat soort kringen) zeer volwassen opgevoed, dus zonder al te veel ruimte voor spelen en andere kindzaken.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Heus niet. Zeker niet in dat soort landen.quote:Op vrijdag 23 december 2005 21:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Toen de "profeet" zijn verloofde (van 6 jaar) op kwam zoeken speelde ze nog met poppen
Heus niet. Zeker niet in dat soort landen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
neinquote:Op zaterdag 24 december 2005 09:38 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Vraagje:
Is Mohammed op een zeker punt in zijn leven celibatair geworden?
jawelquote:Op zaterdag 24 december 2005 09:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Heus niet. Zeker niet in dat soort landen.
En dan nog... In 3 jaar tussen 6 en 9 veranderde een meisje in die tijd heel erg. En Akje valt constant over het consumeren op 9 jarige leeftijd, wat hier in het Avondland ook niet echt uitzonderlijk was.quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nu zeg je idd iets belangrijks, Mohammed verschilde niks van een vorst. Maar zijn functie als voorbeeld/opsteller van de Islam/Koran zet dat allemaal in een ander voetlicht. Homo-seks, pedofilie en overspel was in die tijd ook gebruikelijk, volgens de Moslims was de Koran dan iets wat wetten en orde bracht. Maar het is toch opmerkelijk dat veel werd verboden behalve pedofilie.quote:Op vrijdag 23 december 2005 07:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ook de Europese vorsten trouwden meisjes van 9, 10, 11 en consumeerden het huwelijk. In die tijd begon puberteit veel eerder en bovendien waren meisjes veel eerder volwassen. Kinderen werden toen gezien als miniatuur-volwassenen en meestal (vooral in dat soort kringen) zeer volwassen opgevoed, dus zonder al te veel ruimte voor spelen en andere kindzaken.
Juist ook het menselijke aspect van Mohammed maakt het geloof van de Islam veel 'menselijker'.
Wanneer ik de essentie van de Islam bestudeer heb ik het idee alsof het echt 'voor' de mens is gemaakt, met het grote voorbeeld een plaats in de hemel kunnen verdienen (twee engels aan iedere schouder). Dit alles vind ik persoonlijk in schril contrast staan met het Christelijk geloof.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam 3
