Mensen die in god geloven

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:31 schreef darkskedar het volgende:
sepo

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:32 schreef PDOA het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:34 schreef darkskedar het volgende:
hij's geniaal he

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:39 schreef darkskedar het volgende:

[..]

Ja, daar stoor ik mij aan. Ik probeer mijn moeder nog te redden van het geloven in god en al die onzinnige troep die erachter aan komt (leven na de dood) maar volgens mij is het al te laat

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:41 schreef renz0r het volgende:
Hoe ben je aan die avator gekomen

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:42 schreef Deetch het volgende:
Geloof is zoals het woord als zegt gebaseerd op geloof en niet op bewijs dan had het wel "feit" geheten.
Dus niet zeuren, jij gelooft niet in God een ander wel, big deal.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:42 schreef Deetch het volgende:
Geloof is zoals het woord als zegt gebaseerd op geloof en niet op bewijs dan had het wel "feit" geheten.
Dus niet zeuren, jij gelooft niet in God een ander wel, big deal.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:30 schreef darkskedar het volgende:
Toen zei ik tegen mijn moeder, die zo stom is om in god te geloven "Waar is god nu?"

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:45 schreef darkskedar het volgende:

[..]

Inderdaad

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:39 schreef darkskedar het volgende:

[..]

Ja, daar stoor ik mij aan. Ik probeer mijn moeder nog te redden van het geloven in god en al die onzinnige troep die erachter aan komt (leven na de dood) maar volgens mij is het al te laat

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:51 schreef darkskedar het volgende:

[..]

Als je niks zinnigs te zeggen hebt donder je maar op

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:48 schreef Liegebeest het volgende:
Makkelijk zat, God heeft ons in al zijn wijsheid een vrije wil gegeven zodat we zelf uitmaken waar we willen wonen, dat kan in onder aan vulkaan zijn, maar ook in de uiterwaarden van de Maas, moet je achteraf niet gaan zeuren dat je een foute keus hebt gemaakt.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 17:02 schreef AlphaOmega het volgende:

[..]

Hmmm... waarom heb ik toch zo het gevoel dat er iets heel erg verschillend is tussen onder een vulkaan gaan wonen of in uiterwaarden enerzijds, en worden overrompeld door een bosbrand anderzijds... volgens mij zijn die eerste twee iets voor de hand liggender.... en die laatste.... nou ja, als die god (ik weiger dat met een hoofdletter te schrijven, en als ie al echt zou bestaan, zou ie dat vast zelf ook niet tof vinden) dan zo almachtig is, dan had ie daar wel ff iets tegen kunnen doen.... de wind draaien... regen brengen... zitten ze daar toch al om te springen, maar nee hoor, dat komt ook niet....

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 17:00 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Omdat ik niet met je meepraat knul?

Kom, leg me dan eens uit hoe jouw redenatie bewijst dat God niet bestaat?

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 17:09 schreef darkskedar het volgende:

[..]

Gelovigen brengen alleen gezeik mee (mensen die bij je aan de deur komen om te zeiken over hun geloof, mensen die in de stad beginnen te schreeuwen over jesus en god) en het brengt ook geweld mee zoals blije oorlogen tussen gelovigen die het niet met hun eens zijn en mensen die uit naam van hun geloof alles en iedereen dood maken [afbeelding]

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 17:10 schreef sungaMsunitraM het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om, hij doelt op het inconsequente denken van gelovigen: het een schrijven ze toe aan God, het ander noemen ze gewoon een natuurramp.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 17:17 schreef darkskedar het volgende:

[..]

Als niemand geloofde zou dus de helft van al dat gezeik afgelopen zijn

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 17:17 schreef darkskedar het volgende:

[..]

Als niemand geloofde zou dus de helft van al dat gezeik afgelopen zijn

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 17:52 schreef darkskedar het volgende:

[..]

Goed idee [afbeelding]

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 17:57 schreef jarjarbinks_01 het volgende:

[..]

Zijn we het weer goed eens.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 17:52 schreef darkskedar het volgende:
Goed idee

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 19:06 schreef sungaMsunitraM het volgende:

[..]

Welk eiland? Amerika

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:30 schreef darkskedar het volgende:
Net weer bij het nieuws op tv, paar mensen die hun huis ofzoiets kwijt raakten door bosbranden en zaten te huilen omdat hun leven vernietigd is. Toen zei ik tegen mijn moeder, die zo stom is om in god te geloven "Waar is god nu?" En ze begon me toch een partij te schreeuwen, godverdomme zeg. Nee, dit is opeens een natuurramp. Hier kan die lieve, aardige god, die normaal altijd iedereen helpt of weet ik veel wat, niks tegen doen. Wat een idiote grafzooi

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 20:14 schreef Ancientone het volgende:
achja t zijn niet meer dan een stel makkelijk te beinvloeden mensen die een houvast nodig hebben, laat ze maar in de waan dat god bestaat zolang ze mij niet vervelen vind ik het wel goed

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 20:44 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Tussen zowel gelovigen als ongelovigen heb je mensen die makkelijk te beinvloeden zijn.

Ook onder de ongelovige schreeuwertjes die roepen dat alle gelovigen domme sukkels zijn zitten meelopers. Mensen die wel hard bleren dat 'zij tenminste zelfstandig denken', maar in de praktijk gewoon achter de heersende opinie aanlopen.

En niet elke gelovige is een makkelijk te beinvloede goedgelovige sukkel, genoeg gelovigen voor wie het geloof een bewuste keus is geweest, gelovigen die kunnen beargumenteren waarom ze geloven.

Of God in welke vorm dan ook wel of niet bestaat is hierbij irrelevant, het gaat mij om de reden waarom iemand een bepaalde visie aanhangt.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 20:49 schreef Ancientone het volgende:

[..]

Uiteraard heeft iedereen wel een reden, dat neemt echter niet weg dat het gewoonweg raar is om in iets of iemand te geloven waarvan nogsteeds bewezen moet worden dat het bestaat.

...

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 23:30 schreef Electrocute het volgende:
Quantum mechanica is een onbegrijpelijke brok natuurkunde waar enkel over gefilosofeerd wordt. Ze proberen dingen en die blijken dan te kloppen maar ze kunnen de theorieen verder niet toepassen. Desondanks is het vallende boom verhaal wel degelijk in issue binnen het hele quantum gebeuren.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 09:42 schreef Blue-eagle het volgende:
Vrouwtje: "Oh je ik heb 3 kinderen doodgereden omdat ik met drank achter het stuur zat, dit is een les van God en ik ga nooit meer alcohol drinken."

Nee DOOS je reed 3 onschuldige kinderen dood omdat je dronken was, niet omdat je waanidee je een lesje wilde leren.

Gelovigen zijn bang voor de realiteit.

Dus!

/generaliseren mode off

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 09:48 schreef Blind_Guardian het volgende:
Goh, een religie-bash-topic, die was zeker nog nooit geopend in klaagbaak

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:32 schreef PDOA het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 09:48 schreef Blind_Guardian het volgende:
Goh, een religie-bash-topic, die was zeker nog nooit geopend in klaagbaak

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 20:53 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Heb nog geen enkele goeie bash gezien hier

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 01:36 schreef HRR het volgende:
Waarom krijgt God overal de schuld van , terwijl we het allemaal zelf doen ?!? Ze geloven niet in maar geven God wel de schuld.. right...

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 01:36 schreef HRR het volgende:
Waarom krijgt God overal de schuld van , terwijl we het allemaal zelf doen ?!? Ze geloven niet in maar geven God wel de schuld.. right...

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 14:23 schreef Ancientone het volgende:
[bash] ALS God al bestaat is het echt een triest mannetje, afmaken die schoft, iets beginnen en dan niet afmaken.. Aan het kruis ermee! [/bash]

Maar wat ik wou zeggen, iedereen had zoveel jaar geleden een groot lulverhaal aan elkaar kunnen maken en dan een beetje voor de hand liggende dingen doen etc en al die crap,

en aangezien en toen niet veel mensen konden schrijven en al die dingen, laat staan ook maar enige vorm van studie hadden meegemaakt zijn ze natuurlijk vele malen makkelijker te beinvloeden dan de mensen van nu. Waarschijnlijk kon je die mensen vanalles wijsmaken omdat ze simpelweg dom waren en dus had je ze net zo goed kunnen vertellen dat parkietjes heilig waren dat hadden we die nu waarschijnlijk vereerd

Maar wat ik wil zeggen, kom maar eens met getuigen en niet die door de rijkere wel geeduceerde mensen uit die tijd die alleen maar op geld en macht uit waren.... (als ik in die tijd veel invloed had gehad en zo'n boek inelkaar had laten zetten dan was ik waarschijnlijk jezus geweest )

Game on!


(mocht je het met iets niet eens zijn dat is dat jou probleem, zo zie ik het, mijn mening...)

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 20:34 schreef HRR het volgende:En die dachten dus dat je door werken kon worden gered , maar wat uiteindelijk dus niet zo is , maar door Jezus' bloed.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 21:39 schreef Ulreazj het volgende:

[..]

God is een lelijke zeug.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 02:04 schreef Koalabier het volgende:
Geplaatst: Wo 15 Jun 05, 12:59 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

Ik geloof in de BIG-BANG!(KNATS!)
Aangezien je niet zeker weet waar een atoom of molecul zich bevindt is er niet aan gerekent door iemand die de bigbang geeft ingecalculeert en alles wat we doen is dus neit voor bestemd.
Alles wat er gebeurt is dus vanaf dat moment te verklaren met natuurwetten.
Maar die zijn nu nog niet volledig. maar goed.
Alles valt te verklaren.
daarom denk ik ook dat als je dood bent , je niet meer bent.
gewoon nergens. ook niet zwart, nee je hebt geen bewustzijn meer.
Omdat leven na de dood niet te verklaren is denk ik dus ook niet dat het zal gebeuren. En als een bacterie dood gaat, heeft dat dan ook een leven na de dood?

Ik vindt gewoon leven na de dood erg onwaarschijnlijk. en ik geloof er daarom niet in.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:33 schreef Lu_uK het volgende:
Echte gelovigen zeggen dan toch, god wilde het zo

quote:

Op donderdag 12 april 2007 17:26 schreef Klit het volgende:

[..]

God heeft er wel mooi voor gezord dat deze mensen heelhuids uit dat huis zijn gekomen.
Dacht je dat dat ook zonder Hem was gelukt?

Voor alle dingen die gebeuren is een reden, alleen wij kunnen alle redenen (nog) niet bevatten.
Als er geen reden zou zijn, waarom zouden bepaalde dingen anders gebeuren?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 17:26 schreef Klit het volgende:

[..]

God heeft er wel mooi voor gezord dat deze mensen heelhuids uit dat huis zijn gekomen.
Dacht je dat dat ook zonder Hem was gelukt?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 17:42 schreef cerror het volgende:
Wat me echt een lachstuip bezorgt zijn mensen die de bijbel letterlijk nemen.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 17:51 schreef mic_forever het volgende:
hoe skiff ben je als je in god gelooft

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 09:39 schreef Animal22 het volgende:
Zolang er kinderen lijden/sterven aan kanker of weet ik veel wat voor erge ziekte kan ik niet in een God geloven.

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 09:39 schreef Animal22 het volgende:
Zolang er kinderen lijden/sterven aan kanker of weet ik veel wat voor erge ziekte kan ik niet in een God geloven.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:30 schreef darkskedar het volgende:
Net weer bij het nieuws op tv, paar mensen die hun huis ofzoiets kwijt raakten door bosbranden en zaten te huilen omdat hun leven vernietigd is. Toen zei ik tegen mijn moeder, die zo stom is om in god te geloven "Waar is god nu?" En ze begon me toch een partij te schreeuwen, godverdomme zeg. Nee, dit is opeens een natuurramp. Hier kan die lieve, aardige god, die normaal altijd iedereen helpt of weet ik veel wat, niks tegen doen. Wat een idiote grafzooi

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 23:02 schreef mercurial3 het volgende:
NIKS god wilde het zo, de mens ZELF is gewoon de aanrichter, stelletje kk debielen denk is na.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 23:35 schreef cucemodre het volgende:
Achja vroeger (middeleeuwen) was het wel handig om mensen met het verstand van een kleuter te imponeren, dat mensen dat nu nog zijn vind ik altijd wel grappig.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 23:39 schreef Klit het volgende:

[..]

Wat is dit nu weer voor een denigrerende opmerking beste Cucemodre?

quote:

Op woensdag 18 april 2007 23:35 schreef cucemodre het volgende:
Achja vroeger (middeleeuwen) was het wel handig om mensen met het verstand van een kleuter te imponeren, dat mensen dat nu nog zijn vind ik altijd wel grappig.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 07:46 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Kun je deze nogal pretentieuze onzin ook onderbouwen? Of vermaak je jezelf met een dode mus?

quote:

Op donderdag 19 april 2007 07:46 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Kun je deze nogal pretentieuze onzin ook onderbouwen? Of vermaak je jezelf met een dode mus?

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:30 schreef darkskedar het volgende:
Net weer bij het nieuws op tv, paar mensen die hun huis ofzoiets kwijt raakten door bosbranden en zaten te huilen omdat hun leven vernietigd is. Toen zei ik tegen mijn moeder, die zo stom is om in god te geloven "Waar is god nu?" En ze begon me toch een partij te schreeuwen, godverdomme zeg. Nee, dit is opeens een natuurramp. Hier kan die lieve, aardige god, die normaal altijd iedereen helpt of weet ik veel wat, niks tegen doen. Wat een idiote grafzooi

quote:

Ze doen of God een soort bediende is die hoort te zorgen voor een perfect leventje, in diverse geloven kan het alleen uiteindelijk perfect zijn als je je als mens ook houdt aan bepaalde dingen.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 15:12 schreef piekartz87 het volgende:
als mensen iets niet kunnen verklaren gaan ze er een god aan verbinden ofzo..

je kan ook gewoon accepteren dat we sommige dingen niet kunnen verklaren.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 15:12 schreef piekartz87 het volgende:

je kan ook gewoon accepteren dat we sommige dingen niet kunnen verklaren.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 16:40 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Jij zou ook gewoon kunnen accepteren dat jij het idee God niet kunt verklaren/bevatten.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 16:47 schreef crossover het volgende:

[..]

Hoezo omgedraaide redenatie
'God bestaat, want bewijs maar eens dat hij er niet is!' !

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 16:49 schreef Viking84 het volgende:
Toch heeft Ladidadida wel gelijk. Dat we God niet kunnen verklaren, wil niet zeggen dat hij niet bestaat . Schatten we onszelf dan niet een beetje te hoog in?

_{ik geloof niet meer in God, trouwens}

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 16:59 schreef Viking84 het volgende:
Ik vind het alleen maar heel naïef en stuitend arrogant dat wij denken dat we alles kunnen weten. Het is natuurlijk de ultieme dooddoener om te zeggen dat God almachtig en alwetend is en dat we ons dan maar naar zijn wil moeten schikken (dat bedoel ik dan ook beslist niet), maar we moeten onszelf niet zo hoog inschatten dat we alles weten. De rede is ook niet alles.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 16:50 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Jij hebt echt iets tegen mij hè
Dat staat er helemaal niet man, ga eerst maar eens goed lezen en kom dan met een normale reactie aub. Dank.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 17:00 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Ik sluit mij bij jou aan, Viking84 .

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 17:01 schreef crossover het volgende:

[..]

Nee ik heb niks tegen jou ik ben het alleen niet eens met je geloofsovertuiging.
En je zegt toch dat piekartz87 god niet kan verklaren terwijl hij dat wel zou kunnen accepteren. Ik vind juist dat je niet zomaar iets voor waar aan kan nemen zonder dat er feiten voor zijn.

_{Ik begin me weer af te vragen waarom ik mee doe aan deze discussie.}

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 17:03 schreef Viking84 het volgende:

[..]

as usual . Ik zeg niet dat God niet bestaat (en ik richt me dan ook niet naar de geboden van een god), maar ik zeg wel dat ik dat niet kan weten. Ik ben immers maar een nietige stipje op één van de vele planeten van het universum . Als God wel bestaat: jammer dat hij dan niet af en toe even een teken van leven geeft.

Volgens mij ben ik een agnost aan het worden .

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 17:01 schreef crossover het volgende:

[..]

Nee ik heb niks tegen jou ik ben het alleen niet eens met je geloofsovertuiging.
En je zegt toch dat piekartz87 god niet kan verklaren terwijl hij dat wel zou kunnen accepteren. Ik vind juist dat je niet zomaar iets voor waar aan kan nemen zonder dat er feiten voor zijn.

_{Ik begin me weer af te vragen waarom ik mee doe aan deze discussie.}

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 17:04 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Je was altijd toch al een agnost ? Ik zeg altijd maar weer: ik ben een agnost en strict genomen, ben ik ook een atheïst (in de zin van: zonder theïsme; dus niet dat ik beweer dat er geen God bestaat).

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 17:08 schreef Viking84 het volgende:

[..]

nee hoor, ik was niet altijd een agnost . Wel heb ik altijd m'n twijfels gehad bij het geloof.
Ik geloof eigenlijk niet meer in de God van het OT / NT, dus de god van het christendom zeg maar. Maar ik zeg niet dat er helemaal niets is. Ik ben eerder geneigd te geloven in een soort Force / energieveld. Ik geef toe dat er geen aanwijzingen zijn voor het bestaan van God, maar er zijn ook geen aanwijzingen voor het niet-bestaan van God. En dan kun je wel zeggen dat ik nu krom redeneer, maar de rede is nog altijd een uitvinding van de mens en wie zegt dat God zich laat begrijpen dmv de rede? .

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 17:09 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Precies, alleen dwazen proberen God te beredeneren. Het is een onbegonnen zaak. Zo vind ik Richard Dawkins te ver doorschieten in zijn kruistocht tegen het geloof. Ik vind hem verder een toffe peer hoor, maar hij slaat de plank volledig mis doordat hij God probeert weg te redeneren.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 17:01 schreef crossover het volgende:

[..]

Nee ik heb niks tegen jou ik ben het alleen niet eens met je geloofsovertuiging.
En je zegt toch dat piekartz87 god niet kan verklaren terwijl hij dat wel zou kunnen accepteren. Ik vind juist dat je niet zomaar iets voor waar aan kan nemen zonder dat er feiten voor zijn.

_{Ik begin me weer af te vragen waarom ik mee doe aan deze discussie.}

Ik heb hetzelfde

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 17:50 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dat jij het er niet mee eens bent, wil niet per definitie zeggen dat ik ongelijk heb.
Door mijn post probeerde ik aan te geven dat die beredenatie nergens op slaat: ja, dat zou je kunnen beredeneren ja, dat je moet accepteren dat je bepaalde dingen niet snapt. Zo kun je andersom dan ook beredeneren dat je gewoon moet accepteren dat God er is, ook al begrijp je Hem niet.
En over wat wel of geen feiten zijn, daar kun je urenlang over discussieren en daar kom je geen stap verder mee. Gelovigen/ongelovigen-discussies zijn de meest zinloze ter wereld.

_{Ik heb hetzelfde}

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 19:02 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Discussies tussen gelovigen en ongelovigen zijn inderdaad meestal zinloos. Toch moeten we ze niet uit de weg gaan. Beide partijen hebben namelijk veel dingen te zeggen over veel fundamentele onderwerpen. Discussie is dus niet alleen wenselijk, maar tevens onvermijdelijk. Ik noem onderwerpen als homoseksualiteit, abortus en euthenasie.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:30 schreef darkskedar het volgende:
Net weer bij het nieuws op tv, paar mensen die hun huis ofzoiets kwijt raakten door bosbranden en zaten te huilen omdat hun leven vernietigd is. Toen zei ik tegen mijn moeder, die zo stom is om in god te geloven "Waar is god nu?" En ze begon me toch een partij te schreeuwen, godverdomme zeg. Nee, dit is opeens een natuurramp. Hier kan die lieve, aardige god, die normaal altijd iedereen helpt of weet ik veel wat, niks tegen doen. Wat een idiote grafzooi

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 20:01 schreef honderd het volgende:

[..]

Ik geloof niet in een god of iets dergelijk. Maar geloof wel in bepaalde krachten in het universum? Waarom, omdat als ik iets wil of nodig heb en ik denk eraan grote kans dat ik het daarna ineens krijg of tegenkom. Steeds meer onderzoekers/wetenschappers proberen dit dan ook te verklaren, maar ik denk dus zeker wel dat er meer is.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 20:07 schreef Viking84 het volgende:

[..]

daar geloof ik dus ook in . Heb je The Field van Lynne McTaggart ook gelezen? .

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 19:02 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Discussies tussen gelovigen en ongelovigen zijn inderdaad meestal zinloos. Toch moeten we ze niet uit de weg gaan. Beide partijen hebben namelijk veel dingen te zeggen over veel fundamentele onderwerpen. Discussie is dus niet alleen wenselijk, maar tevens onvermijdelijk. Ik noem onderwerpen als homoseksualiteit, abortus en euthenasie.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 20:09 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Een prachtig boek inderdaad; een echte eye-opener .

Het nulpuntsveld.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 20:13 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Juist over die onderwerpen is het heel erg moeilijk discussieren omdat het meningen zijn die voortkomen uit een levensovertuiging, een bepaalde basis. Als je die basis van elkaar niet begrijpt, of zelf niet hebt, dan is het onmogelijk om de ander zijn standpunt over bepaalde gevolgen van die levensovertuiging te snappen. Oppervlakkige discussie over 'waarom-geloof-jij-wel-of-niet' zijn nog best mogelijk, maar zodra je dieper op een zaak ingaat, kom je terecht in cirkelredenatie en in onbegrip.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 20:16 schreef Viking84 het volgende:

[..]

waarbij de mening van gelovigen m.i. niet eens interessant is (zie ook mijn reactie op Zwambtenaar).

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 20:19 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dus omdat jij de Bijbel niet als waarheid ziet, moeten gelovigen hun bek dichthouden?

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 20:07 schreef Viking84 het volgende:

[..]

daar geloof ik dus ook in . Heb je The Field van Lynne McTaggart ook gelezen? .

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 20:28 schreef Viking84 het volgende:

[..]

nou, dat is een beetje ongenuanceerd gezegd. Ik merk dat ik met een christen te maken heb?
De Bijbel is door mensen geschreven hoor en uiterst selectief. Dat zou je weten als je je in de geschiedenis vh christendom verdiept had. Bovendien zijn er nu nog steeds mensen die roepen dat ze openbaringen van God door krijgen. Deze openbaringen kunnen ontzettend uiteen lopen en in principe kun je dan alles verantwoorden door te zeggen dat God het je ingefluisterd heeft. Juist omdat religies zoveel verschillen en er zoveel verschillen zijn in de manier waarop mensen met hun religie omgaan, ben ik van mening dat je niet met de Bijbel in de hand veranderingen moet willen doorvoeren in je land. De rede is iets wat we met elkaar delen (hoop ik althans), geloof niet.

En leg jij eens uit: waarom is de Bijbel de waarheid? En waarom zijn die andere teksten die in dezelfde periode zijn geschreven, maar die vernietigd zijn door de orthodoxen, kletskoek?

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 21:21 schreef Viking84 het volgende:
Ja, het is me nu wel duidelijk dat discussie niet mogelijk is met mensen die zo'n plank voor hun kop hebben.

quote:

Geloof jij dan ook ieder woord dat in de Bijbel staat? Dus van kaft tot kaft? Of pik je eruit wat jou het meeste aanspreekt? .

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 21:25 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dat zei ik vanaf het begin al.
[..]

Ja, ik geloof alles ja.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 20:51 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Als het volk aangeeft een christelijke regering te willen, dan wordt die koers gevolgd. Simpel.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 20:51 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Je hebt met een christen te maken idd. Dat toontje dan ook meteen

Kijk, daar heb je al zoiets wat bewijst dat discussie niet mogelijk is. Ik geloof dat de bijbel is geschreven èn samengesteld (en ja, ik heb mijn voorkennis ) onder inspiratie van God en dat dus wat in die Bijbel staat, de onfeilbare waarheid is. Jij gelooft dat niet. Prima.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 21:25 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dat zei ik vanaf het begin al.
[..]

Ja, ik geloof alles ja.

quote:

Op zondag 29 april 2007 02:15 schreef northernlight81 het volgende:
Je begrijpt me verkeert. Ik zeg niet dat gelovige dommer zijn, maar dat dat misschien wel waar zou kunnen zijn. Ik weet het niet, maar ik weet wel dat veel gelovige de bijbel niet interpeteren zoals ik denk dat ze het bedoelen. Zoals gelovigen die geloven dat vandaag of morgen Jezus terug op aarde komt en alle gelovige meeneemt naar de hemel (de levende dus). Zulke opmerkingen vind ik geen toonbeeld van intelligentie, echter heeft intelligentie waarschijnlijk niets met geloof te maken.

quote:

Op zondag 29 april 2007 00:15 schreef wise het volgende:
alweer een topic over dit sprookje?

laat het gewoon links liggen en geen aandacht aangeven.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 23:10 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Het is aannemelijker te veronderstellen dat de Bijbel zoals wij die kennen destijds is samengesteld vanuit een politiek en machtsoogpunt. Ik kan je in dit kader het boek Katharen en de val van Montsegúr van de Nederlandse filosoof Bram Moerland aanraden, die het één en ander duidelijk en prachtig in kaart heeft gebracht. Ik zelf geloof absoluut niet, dat de Bijbel tot stand is gekomen door de Heilige Geest.

quote:

Op zondag 29 april 2007 02:47 schreef Perico het volgende:
Alle mensen die in God geloven zijn ijdel, egoistisch, of niet nadenkende kuddedieren.
Denken maar dat er een onzichtbare supermacht is die naar hun gewauwel en geklaag luistert en hun helpt in het leven, alleen maar omdat ze mensen zijn?

Lekker makkelijk, alles uit handen geven, in plaats van zelf verantwoording voor je leven te nemen.

Als God al bestaat, is het een sadist die zat te lachen toen zijn zoon aan het kruis werd genageld. Hij is nog erger dan Stalin.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 21:32 schreef Viking84 het volgende:

wat is dan jouw verklaring voor duidelijke tegenstrijdigheden in de Bijbel? Als de Bijbel geïnspireerd is door God, zou toch alles met elkaar moeten kloppen?
Ik heb even geen zin om het juiste Bijbelboek erbij te zoeken (als jij zo'n bijbelkenner bent weet je ongetwijfeld zelf wel waar je zijn moet), maar in één van de synoptische evangelieën zegt Jezus bijvoorbeeld dat niemand weet wanneer hij zal terugkeren, terwijl hij elders in de synoptische evangelieën zegt dat sommigen van hen die hier staan (zijn discipelen) de dood niet smaken zullen voor Jezus zal terugkomen.

En nog een mooie: de Israëlieten werden bestraft voor het maken van een gouden kalf, maar op het moment dat zij de gouden kalf aan het smeden waren, kreeg Mozes pas de Tien Geboden van God door. Hoe kun je nou iemand straffen als hij niet weet dat hij strafbaar is? (en de straf was niet gering, zoals je weet).

En wat denk je van Enuma elish en Gilgamesh? Is het voor jou niet duidelijk dat resp. het eerste scheppingsverhaal en het verhaal vd zondvloed van deze (veel oudere) verhalen afgeleid zijn?

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 23:24 schreef honderd het volgende:

Een paar bekende van mij zijn gerevomeerd en zelfs zij zeggen dat bepaalde verhalen in de Bijbel echt niet letterlijk moeten worden genomen, jij bent echt de eerste persoon van wie ik hoor dat je echt ALLES gelooft.

quote:

Op zondag 29 april 2007 02:47 schreef Perico het volgende:
Alle mensen die in God geloven zijn ijdel, egoistisch, of niet nadenkende kuddedieren.

quote:

Op zondag 29 april 2007 07:36 schreef Viking84 het volgende:

Trouwens: dat zo gemakkelijk wordt aangenomen dat de Bijbel tot stand is gekomen onder inspiratie van de Heilige Geest kan makkelijk gezegd worden, omdat dit alles heeft plaatsgevonden in een schimmig verleden en dat heeft iets geheimzinnigs.

quote:

Op zondag 29 april 2007 07:51 schreef Viking84 het volgende:
Als je je hele leven niets anders te horen hebt gekregen dan dat God de schepper van hemel en aarde is, dan is het verdomd moeilijk om van dat idee af te komen. Je weet niet beter.

quote:

Op zondag 29 april 2007 12:11 schreef Bullet-tooth het volgende:

Een leuk sprookjesboek.

quote:

Op zondag 29 april 2007 12:20 schreef Klit het volgende:

[..]

Pardon.

quote:

Op zondag 29 april 2007 08:46 schreef Ladidadida het volgende:

Ja? Leg eens uit? Wat is er egoistisch aan wat de Bijbel verkondigt? Goed zijn voor je medemens, je vijanden helpen, vrijgevig zijn, vergevingsgezind zijn, trouw zijn?

quote:

Op zondag 29 april 2007 13:11 schreef Perico het volgende:

[..]

Dat is niet waar ik op doelde. Ik refereerde aan, dat alleen maar omdat je de mens zo'n geweldige evolutievorm vindt met zijn allen, levend op een planeet die uiteraard voor de mens is geschapen, dat je dan ook maar vindt (met een hoop suggestie), dat er speciaal voor jou een opperwezen is, dat er voor jou is, dat je straft, en troost biedt, en een hiernamaals, en je altijd hoort etc en je leven een dwingende kant opstuurt.

Daarom vind ik het erg ijdel en egoistisch, zo'n Godsidee. Het maakt me verder niet uit wat er allemaal voor goede of slechte lessen te trekken zijn uit de Bijbel. Als je je moet vastklampen met je hele hebben en houwen aan een God, getuigt dat niet van sterk leven.

quote:

Op zondag 29 april 2007 13:25 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Op die manier Sorry, verkeerd begrepen
Maar jij vindt niet dat de mens verder ontwikkeld is dan de rest van de levensvormen op aarde?

quote:

Op zondag 29 april 2007 08:46 schreef Ladidadida het volgende:

Jezus zegt bijvoorbeeld ook dat iedereen het zal weten wanneer hij terug komt, maar ook dat hij zal komen als een dief in de nacht of iets dergelijks.

quote:

Denk je dat dat makkelijk is? Je hele leven en de inhoud die je daaraan geeft baseren op iets wat niet 'bewezen' is, wat veel mensen als onzin afdoen en wat eigenlijk op gevoel gebaseerd is? Geloof me, er is niet veel dat moeilijker is dan dat.

quote:

Sorry, maar tegen zulke reacties kan ik echt niet. Ik geloof niet dat als ik ongelovig was opgevoed, dat ik dan nu ongelovig zou leven. Wat ik geloof, dat is van mij. Dat hebben mijn ouders niet bepaald, hebben ze mij niet door de strot gedrukt, daar ben ik zelf mee bezig gegaan en zelf uitgekomen. Dat heeft geen ene flikker te maken met mijn opvoeding. Het enige dat je als ouders kunt doen, is je kind bepaalde kennis meegeven. Geloof kun je niet geven, simpelzat.

quote:

Op zondag 29 april 2007 16:24 schreef OFfSprngr het volgende:

Jezus zegt niets in de bijbel, alles wordt OVER Jezus gezegd, als jullie profeet zo geweldig is waarom heeft niemand hem aan het woord gelaten in de bijbel?

quote:

Oh genoeg mensen waarbij religie door de strot wordt gedrukt, of ben jij de Spaanse Inquisitie, heksenverbranding, kruistochten, religieuzen oorlogen, bezetting van Jeruzalem, ketterij-beschuldigingen etc al vergeten?, want dat heeft een millinium geduurd voordat we weer van die kankertroep afwaren en hoe is de wetenschappelijke, sociale en maatschappelijke ontwikkeling van de mensheid vooruit gegaan?.. nee, praktisch alles wat we van de oude Grieken, Egyptenaren, Romeinen, Germanen en Vikingen hebben geleerd werdt als godslastering betiteld.

quote:

De kerk heeft altijd de bijbel gebruikt voor hun eigen verrijking, de kerk is niet meer dan een bedrijf dat een product aanbied om er geld aan te verdienen

dat ik hier uberhaupt op reageer

quote:

Op zondag 29 april 2007 16:31 schreef Ladidadida het volgende:
Ik weet niet hoe je bij die onzin komt? Jezus zegt genoeg in de Bijbel, zie een selectie.

quote:

Orginieel Jij vindt Duitsers ook nog steeds klootzakken neem ik aan?

quote:

Kerken hebben het ook zo breed inderdaad

quote:

_{dat ik hier uberhaupt op reageer}

quote:

Op zondag 29 april 2007 16:35 schreef OFfSprngr het volgende:
En waar staat dan: "ik zei"

quote:

Duitsers niet, Nazis wel.

quote:

Gelukkig niet meer.

quote:

Dat je uberhaubt gelooft in religie.

quote:

Op zondag 29 april 2007 16:24 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Jezus zegt niets in de bijbel, alles wordt OVER Jezus gezegd, als jullie profeet zo geweldig is waarom heeft niemand hem aan het woord gelaten in de bijbel?
[..]

Gevoel is voor vrouwen en pussies.
[..]

Oh genoeg mensen waarbij religie door de strot wordt gedrukt, of ben jij de Spaanse Inquisitie, heksenverbranding, kruistochten, religieuzen oorlogen, bezetting van Jeruzalem, ketterij-beschuldigingen etc al vergeten?, want dat heeft een millinium geduurd voordat we weer van die kankertroep afwaren en hoe is de wetenschappelijke, sociale en maatschappelijke ontwikkeling van de mensheid vooruit gegaan?.. nee, praktisch alles wat we van de oude Grieken, Egyptenaren, Romeinen, Germanen en Vikingen hebben geleerd werdt als godslastering betiteld.
En nu wilt jouw soort een aparte clausule in de grondwet om godslastering strafbaar te maken en is jouw soort met een voorstel bezig om in te dienen bij de VN voor een wereldwijd verbod op godslastering?

Nee als God bestaat zullen weinig mensen direct iets tegen hem hebben, maar die zeggen in zijn naam te handelen.

Als je God bent, waarom zou je dan een fascist je "heilige" woord laten compileren tot 1/5de van de originele geschriften.
Vergeet niet, Adam at de appel van de boom van kennis en dat was zijn fout, want oh god stel je voor dat je te slim zou zijn om in het christenlijk geloof te geloven, zie bijvoorbeeld Danté, de zonde van Simonie.

De kerk heeft altijd de bijbel gebruikt voor hun eigen verrijking, de kerk is niet meer dan een bedrijf dat een product aanbied om er geld aan te verdienen, tuurlijk doen ze ook goede dingen net zoals de McDonalds die recyclbare verpakkingen gebruikt, maar weet je ook hoeveel dieren voor hun sterven?

quote:

Op zondag 29 april 2007 16:39 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Niet zelf de bijbel schrijven is iets anders als niets zeggen.

quote:

Op zondag 29 april 2007 16:59 schreef Viking84 het volgende:
die opmerkingen worden aan Jezus toegeschreven. Jij gaat er vanuit dat Jezus die dingen gezegd heeft, maar heb je daar bewijs voor? Nee. Maar ook al had er gestaan 'ik zei', dan weten we nog steeds niet zeker of Jezus het wel zelf geschreven zou hebben.
Bovendien spreekt Jezus zichzelf wel erg vaak tegen en dat alleen al maakt het voor mij onwaarschijnlijk dat hij de zoon van God is. Kennelijk zat er ruis in de telefoonlijn tussen God en hem. Je mag er vanuit gaan dat iemand die zo machtig is als God wel weet wat hij wil zeggen en daar ook standvastig in is.

quote:

Op zondag 29 april 2007 17:02 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Ja, dus nogmaals: dàt is nu precies waarom discussie niet mogelijk is. Ik geloof dat, jullie niet. Klaar. Veel verder zullen we niet komen. Jullie (jij :p) zullen nooit snappen waarom ik dat kan geloven en ik niet waarom jullie het niet geloven.

en ik ook

quote:

En waarin spreekt Jezus zichzelf tegen?

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:30 schreef darkskedar het volgende:
Net weer bij het nieuws op tv, paar mensen die hun huis ofzoiets kwijt raakten door bosbranden en zaten te huilen omdat hun leven vernietigd is. Toen zei ik tegen mijn moeder, die zo stom is om in god te geloven "Waar is god nu?" En ze begon me toch een partij te schreeuwen, godverdomme zeg. Nee, dit is opeens een natuurramp. Hier kan die lieve, aardige god, die normaal altijd iedereen helpt of weet ik veel wat, niks tegen doen. Wat een idiote grafzooi

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 17:15 schreef GrupoBalanca het volgende:
wat betekend sepo?

quote:

Op zondag 29 april 2007 16:39 schreef Ladidadida het volgende:
Niet zelf de bijbel schrijven is iets anders als niets zeggen.

quote:

Dan heb je dus ook geen reden om alle christenen en/of gelovigen te haten, aangezien wij niet allemaal hebben mee hebben gedaan aan heksenvervolging en massamoorden.

quote:

Waar sloeg je opmerking dan op?

quote:

Of ik geloof dat religie bestaat? Ja, dat doe ik ja

quote:

Op zondag 29 april 2007 16:47 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Wat heb jij een walgelijke manier van communiceren met mensen waar jij het niet mee eens bent. "Jouw soort"? Hoe verwerpelijk .

quote:

Op zondag 29 april 2007 17:09 schreef Viking84 het volgende:

en toch kom je steeds weer terug . _{en ik ook} .

quote:

Het punt waar ik over val bij jou is niet zozeer dat jij in God gelooft (moet je lekker zelf weten, ik zit er niet mee), maar wel dat je intussen niet inziet dat dat geloof persoonlijk is en dat andere mensen er anders over kunnen denken dan jij. Daarom moet je geloof en politiek dus ook gescheiden houden, want de politiek heeft ook invloed op mensen die geen boodschap hebben aan jouw geloof. Wat moet iemand die niet in God en de Bijbel gelooft met een uitspraak als 'Abortus mag niet, want God beschikt over leven en dood'.

quote:

Oh ja, een reden waarom ik het niet geloof: waarom zou ik wel in jouw God geloven en niet in Allah, Poseidon of Aphrodyte? En dan heb ik het nog niet eens over de verschillende variaties die mogelijk zijn in het geloof in deze entiteiten.

quote:

Ik heb eerder al een voorbeeld gegeven, maar dat heb je weggewuifd. Nogmaals dan: Jezus zei bijvoorbeeld dat hij zou terugkeren voordat sommigen die bij hem waren de dood hadden gesmaakt. Elders zegt hij dat niemand dan de Vader weet wanneer hij terug zal keren en dat hij zal komen als een dief in de nacht (zoals jij zegt). En zo zijn er vast veel meer voorbeelden te vinden die ik zo voor je kan opzoeken. Ik denk echter niet dat het je zal interesseren. Je hebt immers overal een weerwoord op en wat in de ogen van een buitenstaander inconsistent is, is dat op wonderbaarlijk genoeg op één of andere manier niet voor jou.

quote:

Op zondag 29 april 2007 17:55 schreef OFfSprngr het volgende:
De bijbel is VIER HONDERD JAAR na het overlijden van Christus geschreven, ga jij eens met een kring van 20 mensen een verhaal door pasen, kijk eens wat eruit komt, wat denk je naar 400 jaar?..

quote:

De Neos van nu hebben niet voor auswitsch gezorgd maar ze steunen het nog wel.

quote:

Over het feit wat de kerk in zn historie heeft gedaan, mensen beroofd van hun geld, leugens verteld en anders werdt je dood gemaakt, dat spreid de liefdesboodschap van God goed he.

quote:

Ik doel erop dat er niets mis is met (a)gnostisme zoals Viking84, maar jij aan de andere kant denkt niet voor jezelf, je volgt maar wat er in de bijbel staat met naïve hoop dat het de waarheid is omdat je dat "voelt" maar dat "voel" je alleen maar omdat dat verkondigd is tegenover jou als de waarheid.

quote:

Op zondag 29 april 2007 18:03 schreef Ladidadida het volgende:
Dat heeft puur te maken met het feit dat ik stronteigenwijs ben

quote:

Ja, maar dat bedoel ik dus: over zulke dingen valt niet te discussieren omdat wij elkaars visie niet begrijpen. Voor mij is het niet meer dan logisch en normaal dat je geen mensen/kinderen vermoord en dat je respect hebt voor alles wat geschapen is. Die ideeën komen voort uit die levensvisie, het is een logisch gevolg hiervan. Daarnaast is de Nederlandse politiek en wetgeving altijd heel erg gebaseerd geweest op het christendom, Nederland is van oorsprong een christelijk land. Dus zo heel logisch is het niet dat geloof en politiek gescheiden zijn.

quote:

Tsja, ook zo'n vraag die ik heel vaak krijg en waar ik geen kant en klaar antwoord op heb. Alle gelovigen/goden beweren dat zij de enige echte zijn. Ik kan je niet uitleggen waarom ik geloof (weet) dat 'mijn' God wel de echte God is.

quote:

Weet je toevallig in welk bijbelboek dat staat? Ik kan me namelijk niet herinneren dat ik dat ooit gelezen heb

quote:

Daarnaast interesseer ik me heus wel voor wat er in de Bijbel staat, alleen wat je aandraagt zal mijn geloof niet veranderen

quote:

Ja, er staat genoeg in de Bijbel wat ik niet begrijp, maar geloof draait niet om begrijpen.

quote:

Op zondag 29 april 2007 18:45 schreef descendent1 het volgende:
Maar ben je als christen zijnde nu verplicht om alles wat in de Bijbel staat te geloven; of zijn daar onderling de meningen weer over verdeeld?
(dat boek is hoogstwaarschijnlijk toch door mensen in elkaar gezet immers; tenminste wat er wel en niet instaat aan evangelieen e.d.)

quote:

Op zondag 29 april 2007 18:50 schreef Viking84 het volgende:

en 'hoogstwaarschijnlijk'? Dacht je dat de Bijbel uit de hemel is komen vallen ofzo? .

quote:

Op zondag 29 april 2007 18:35 schreef Viking84 het volgende:

Ik heb graag het laatste woord .

quote:

eigenlijk impliceer je nu dat we zonder Bijbel wel zouden moorden?

quote:

En natuurlijk mag je gerust tegen abortus zijn, maar, zoals ik al zei, geef dan wel een goede reden en wees niet tegen abortus omdat de Bijbel het zegt, want daar heeft een niet-christen niets aan. Dus als je buiten 'het mag niet, want God zegt dat het niet mag' niets zinnigs weet te zeggen, moet je gewoon niet politiek bedrijven. Klaar.

quote:

en zo weten anderen dat hun God de enige juiste God is en dat alle andere geloven dwaalleren zijn . Het is niet zo dat jij net even iets zekerder weet dan een ander dat jouw God de ware God is. En dan nog: hoe zou je dat moeten meten?

quote:

Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk." (Mattheus 16:28)

Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren. 31 Hemel en aarde zullen verdwijnen, maar mijn woorden zullen nooit verdwijnen. 32 Niemand weet wanneer die dag of dat moment zal aanbreken, de engelen in de hemel niet en de Zoon niet, alleen de Vader. (Marcus 13:30)

Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker niet verdwenen zijn wanneer dit alles gebeurt. (Lucas 21:32)

Dus aan de ene kant weet Jezus wel wanneer het gebeurt (namelijk nog voordat de laatste discipel overleden is), maar aan de andere kant weet hij ook niet wanneer het gebeurt. Sowieso slaat Jezus de plank mis, want voor zover ik weet zijn al z'n discipelen dood en Jezus heeft nog niks van zich laten horen .

quote:

Daar ben ik ook niet op uit. Ik ben allang blij als je toegeeft dat ook jouw religie wellicht niet onfeilbaar is (maar zelfs zo ver krijg ik je niet, vrees ik ).

quote:

want God is groter dan wij en wij kunnen hem en zijn bedoelingen niet bevatten. Eureka! De ultieme dooddoener. Begrijp je niet dat dat dé manier is waarop religies mensen monddood en volgzaam proberen te maken? De auteurs van de Bijbel hebben het geweldig goed aangepakt, want duizenden jaren later worden hun teksten nog steeds in de hele Westerse wereld gelezen. Ik zeg niet dat wij alles kunnen bevatten, maar dit is me net iets te gortig.

quote:

Oh ja, waarom lees je de Bijbel eigenlijk omdat je het toch niet begrijpt? En als je moet geloven als een kind, waarom heeft God dan zo ingewikkelde, duistere Bijbel in elkaar laten flansen?

quote:

Op zondag 29 april 2007 18:39 schreef Viking84 het volgende:
Maarrrr Ladidadida, dat is wel 30-60 jaar na Jezus' dood. Geen sinecure lijkt me. Bovendien hebben de auteurs van het NT (op Paulus na) nooit met één van Jezus' volgelingen gesproken. Zou jij een bio die minimaal 30 jaar na jouw dood door iemand die jou nooit gekend heeft en alles van horen zeggen moet hebben betrouwbaar vinden?

quote:

Op zondag 29 april 2007 19:05 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Ten eerste hebben we het niet over 'de Bijbel' in z'n geheel, maar over het NT. Het OT is over een periode van 1000 jaar geschreven, het laatste boek zo'n 500 jaar v.C.
De evangeliën zijn geschreven door de discipelen van Jezus, mensen die Hij dikwijls aanduidde als Zijn vrienden en met wie hij dagelijks optrok. Dus wel degelijk mensen die Hem heel goed kenden èn die Hem van dichtbij hebben meegemaakt. Handelingen is ook geschreven door één van de discipelen, en Jacobus en Judas zijn geschreven door Jezus' broers. Betrouwbare bronnen, mijn inziens.

quote:

Op zondag 29 april 2007 19:25 schreef Viking84 het volgende:

[..]

. De evangelieën noch handelingen der apostelen zijn geschreven door Jezus' discipelen. Waar baseer jij dat op?

Verder heb ik het ook over het NT, hoor .

quote:

Op zondag 29 april 2007 20:10 schreef Viking84 het volgende:

quote:

Op zondag 29 april 2007 20:17 schreef Ladidadida het volgende:

[..]



Ik heb je post gelezen en wou net gaan reageren..

quote:

Op zondag 29 april 2007 20:20 schreef Viking84 het volgende:
Dat het evangelie Mattheus geschreven is door de discipel Mattheüs is iets dat wetenschappers tegenwoordig ontkennen (en dat zijn heus niet allemaal atheïstische wetenschappers; sterker nog: zou jij je als atheïst diepgaand met een boek dat je niet gelooft bezig willen houden?). De titel van het evangelie is pas in later tijden toegevoegd. Helaas kan ik niet aangeven waarop men dat baseert. Dat is een vraag die ik mezelf ook stel . Ik ga er nu even vanuit dat de auteur van het boek waaruit ik deze info heb weet waar hij het over heeft, want hij geeft het ook aan als ergens discussie over bestaat onder wetenschappers.

quote:

- waarom identificeert de auteur zich nergens als Matteüs? Aangezien de titel pas later zou zijn toegevoegd, lijkt het er meer op dat de samenstellers van de Bijbel bedachten dat het evangelie overtuigender zou zijn wanneer het door een apostel geschreven was. Dus noemden ze Matteüs als auteur, die in 9:9 genoemd wordt. Maar waarom schrijft hij over zichzelf in de derde persoon? Hij heeft het evangelie toch zelf geschreven?

quote:

- waarom neemt hij zoveel uit Markus over als hij zelf over genoeg authentiek materiaal beschikt? (want daar mag je vanuit gaan bij iemand die met Jezus heeft opgetrokken)

quote:

- en waarom zegt hij nergens dat zijn verslag betrouwbaar is, omdat hij het zelf heeft gezien? Dat zou toch zijn geloofwaardigheid ten goede komen?

quote:

Op zondag 29 april 2007 20:47 schreef Ladidadida het volgende:
Zinloos hè, discussieren?

quote:

Op zondag 29 april 2007 20:57 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Noh, dat niet zozeer. Wel merk ik dat ik op dit moment alles niet helemaal op een rijtje heb (kennis is weggezakt e.d.) en daar ga ik eerst verandering in brengen. Dus wees maar niet bang: je hoort nog wel eens van me .

quote:

Op zondag 29 april 2007 21:58 schreef Mustard_Man het volgende:
hey een geloofbashtopic zonder mijn geniale inbreng.

gelovigen


my work here is done.

quote:

Op zondag 29 april 2007 21:59 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Wow. Briljant. Je hebt me bekeerd.

quote:

Op zondag 29 april 2007 22:07 schreef Mustard_Man het volgende:

[..]

je wilt me.

quote:

Op zondag 29 april 2007 22:11 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Al zo lang. Wederzijds?

quote:

Op zondag 29 april 2007 22:13 schreef Mustard_Man het volgende:

[..]

ja, ik wordt altijd behoorlijk hitsig wanneer je over de bijbel praat.

quote:

Op zondag 29 april 2007 08:46 schreef Ladidadida het volgende:

[..]


[..]

Sorry, maar tegen zulke reacties kan ik echt niet. Ik geloof niet dat als ik ongelovig was opgevoed, dat ik dan nu ongelovig zou leven. Wat ik geloof, dat is van mij. Dat hebben mijn ouders niet bepaald, hebben ze mij niet door de strot gedrukt, daar ben ik zelf mee bezig gegaan en zelf uitgekomen. Dat heeft geen ene flikker te maken met mijn opvoeding. Het enige dat je als ouders kunt doen, is je kind bepaalde kennis meegeven. Geloof kun je niet geven, simpelzat.

quote:

Op zondag 29 april 2007 20:29 schreef Ladidadida het volgende:
Tsja, maar wetenschap, daar heb ik niet zo heel veel mee.

quote:

Op zondag 29 april 2007 22:16 schreef RealZeus het volgende:
Hier heb ik mijn twijfels bij. Kijk, als jij van kinds af aan bent opgevoed met het geloof dan is het voor jou niet meer dan zelfsprekend dat er een God is.

quote:

Zeker de keuze van de kerk wordt in eerste instantie door je ouders bepaald, je wordt immers gedoopt.

quote:

Natuurlijk hoeft het niet altijd zo te zijn ;dat je ouders beeldbepalend zijn voor je geloof.
Ikzelf ben Gereformeerd opgevoed ,maar ik ben al jaren niet meer bij een kerk. En zo komen we weer op de TT: mensen die in God geloven.

quote:

Wat ik vooral aan sommige Christenen irritant vinden is dat ze anderen willen bekeren, oordelen over mensen die er een andere levensstijl op na houden dan zij en zich vooral beter voelen. Of die zondagschristenen: door de week doen ze alles wat God verboden heeft en zondag zitten ze vooraan in de kerk. Volgens mij is geloven ook: respect hebben voor elkaar. En dat ondermijnen ze dus door zich voor te doen alsof ze beter zijn. Om maar te zwijgen van dat volk dat na een ramp zegt: dat is de straf van God. Daar irriteet ik mij oprecht aan.
Als die mensen pretenderen echt de Bijbel na te leven, dan lijkt het me verstandig dat ze hem weer eens lezen.

quote:

Op zondag 29 april 2007 22:24 schreef Modus het volgende:

[..]

Maar toch wel weer zoveel om een computer te kopen en wel eens in een auto/trein te stappen? .

quote:

Op zondag 29 april 2007 20:29 schreef Ladidadida het volgende:
Tsja, maar wetenschap, daar heb ik niet zo heel veel mee. Dat verandert continu en wordt steeds weer bijgesteld, terwijl de Bijbel al eeuwen hetzelfde is..

quote:

Op maandag 30 april 2007 11:52 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Ik mag aannemen dat jij ook wel het verschil tussen een trein en het bepalen dat een bepaald boek toch niet door Pietje maar door Jantje is geschreven 2000 jaar geleden, ziet?

quote:

Op maandag 30 april 2007 11:50 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Nee hoor, helemaal niet. Voor mij niet iig, heb dat lang genoeg de grootste onzin gevonden.

quote:

Op maandag 30 april 2007 11:58 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

De gnostische geschriften (zoals Het Evangelie van Thomas en Het Evangelie van Judas) zijn ook rond die tijd geschreven. Toch worden deze geschriften door christenen over het algemeen verworpen. En waarom zou dat toch zijn, denk je?

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:00 schreef Viking84 het volgende:

[..]

daar heeft ze al antwoord op gegeven: De Bijbel is onder inspiratie van de Heilige Geest samengesteld. Dus: de Heilige Geest heeft besloten dat Thomas en Judas verworpen moesten worden.

Als je zo denkt, valt er inderdaad niets tegenin te brengen.

_{al weet ik hoe de vork werkelijk in elkaar steekt, en jij ook} .

quote:

Op maandag 30 april 2007 11:57 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Dit is één van de grootste drogredenen die gelovigen kunnen aanvoeren. Dit 'argument' hoor je erg vaak, maar is natuurlijk één grote onzin. Kijk, over 100 jaar zijn de boeken van Harry Potter nog steeds hetzelfde. Die verhalen zullen niet veranderen. Dat is simpelweg een kenmerk van een geschreven stuk. Dat de Bijbel al eeuwen hetzelfde is (wat overigens niet geheel waar is, maar oke) is geen argument voor het idee dat de Bijbel de waarheid reflecteert.

De kracht van wetenschappelijke kennis zit hem daarentegen juist in de ontwikkeling en bijstelling van kennis. Als jij ernstig ziek wordt, dan neem ik aan, dat je graag een dokter bezoekt? Dat je je graag laat behandelen?

quote:

Op maandag 30 april 2007 11:57 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Dit is één van de grootste drogredenen die gelovigen kunnen aanvoeren. Dit 'argument' hoor je erg vaak, maar is natuurlijk één grote onzin. Kijk, over 100 jaar zijn de boeken van Harry Potter nog steeds hetzelfde. Die verhalen zullen niet veranderen. Dat is simpelweg een kenmerk van een geschreven stuk. Dat de Bijbel al eeuwen hetzelfde is (wat overigens niet geheel waar is, maar oke) is geen argument voor het idee dat de Bijbel de waarheid reflecteert.

De kracht van wetenschappelijke kennis zit hem daarentegen juist in de ontwikkeling en bijstelling van kennis. Als jij ernstig ziek wordt, dan neem ik aan, dat je graag een dokter bezoekt? Dat je je graag laat behandelen?

quote:

Op maandag 30 april 2007 11:58 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

De gnostische geschriften (zoals Het Evangelie van Thomas en Het Evangelie van Judas) zijn ook rond die tijd geschreven. Toch worden deze geschriften door christenen over het algemeen verworpen. En waarom zou dat toch zijn, denk je?

quote:

Op maandag 30 april 2007 11:59 schreef Viking84 het volgende:

toch is dat iets anders dan niet gelovig zijn en dan vervolgens gelovig worden.
Jij bent ermee opgegroeid, vond het vervolgens (waarschijnlijk in je puberteit) een tijdje de grootste onzin en toen heb je ervoor gekozen om verder te gaan met het christendom.

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:03 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Oke, daar heb ik even overheen gelezen. Tja, wat je zegt inderdaad, het zijn nare drogredenen, maar wanneer iemand daar 100% aan vast blijft houden, houdt de discussie op.

Ik zeg: tussen het gras leven onzichtbare rode wezentjes die ervoor zorgen dat het gras zijn groene kleur krijgt. Zonder die wezentjes, zou het gras bruin zijn. Waarom ik dat weet? Omdat mij dat in een droom door de Heilige Geest is ingefluisterd. En dat is een feit!

.

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:04 schreef Viking84 het volgende:

[..]

. Heb jij recent Sam Harris gelezen ofzo? Die zegt precies hetzelfde .

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:04 schreef Viking84 het volgende:
Wat hij trouwens ook zegt, en wat idd opvallend is: christenen (en andere gelovigen) hebben een broertje dood aan de rede, zolang er geen bewijzen zijn. Zij weten immers zelf wel dat God bestaat en hebben geen bewijs nodig.
Maar zodra er dan iets tastbaars naar boven komt (zoals de lijkwade van Turijn of een stukje kruishout, weet ik veel), dan zijn ze ineens wél happig op bewijs. Hoezo opportunisme?

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:06 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Is zeg ook niet dat de Bijbel dùs waarheid reflecteert, alleen dat het in mijn ogen geloofwaardiger is. En ja, ik zou me laten behandelen ja als ik ziek zou zijn, omdat A) hopelijk meer mensen genezen zijn, en dus bewezen is dat dat werkt, en B) er geen alternatief is.

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:06 schreef Ladidadida het volgende:
Wat ik eigenlijk bedoel met dat de Bijbel al zo lang hetzelfde is, is dat God altijd dezelfde is geweest en zal zijn. Hij zal nooit veranderen, of opeens andere dingen van ons willen of andere "regels" opleggen. Dat maakt God betrouwbaar, en de wetenschappen over het ontstaan van de aarde en weet ik veel wat, niet.

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:08 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Het evangelie van Judas is geschreven door iemand anders dan Judas zelf (hij heeft immers zelfmoord gepleegd vrijwel direct na zijn 'daad') en in dat evangelie wordt Judas als een held neergezet, terwijl hij Jezus veraadde. Vind je het raar dat dat boek niet in de Bijbel terecht is gekomen?

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:08 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Het evangelie van Judas is geschreven door iemand anders dan Judas zelf (hij heeft immers zelfmoord gepleegd vrijwel direct na zijn 'daad')

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:08 schreef Ladidadida het volgende:
en in dat evangelie wordt Judas als een held neergezet, terwijl hij Jezus veraadde. Vind je het raar dat dat boek niet in de Bijbel terecht is gekomen?

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:10 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Als dat zo is, hoe kan het dan dat er mensen zijn die niks met geloof hebben gehad, en zich er toch toe keren? En dat er mensen zijn die gelovig zijn opgevoed, en er ineens niks meer van willen weten? Hoe kan het dan dat ik een compleet andere weg qua geloof ben ingeslagen dan mijn ouders?

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:16 schreef zwambtenaar het volgende:

A. Dus je accepteert de wetenschappelijke methodologie, wanneer het gaat om ziekte? (In de medische wetenschap wordt de betrouwbaarheid van een behandeling groter, naarmate deze op meer patiënten is getoetst... een statistische wet.)
B. Het alternatief is toch dat het de wil van God is? Dat je dat lijden moet ondergaan?

quote:

Nee, dat maakt God niet betrouwbaar en wel omdat de Bijbel niet is geschreven onder invloed van God. Ik kan ook een heilig geschrift gaan schrijven en beweren dat het is geschreven door de geest van mijn eigen persoonlijke God.

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:18 schreef Viking84 het volgende:

als jij enige kennis had van het evangelie van Judas, dan had je geweten dat dat een heel andere kijk geeft op het zogenaamde verraad van Judas dan in de Bijbel staat. Judas was hierin geen verrader, maar juist een vroom en gelovig man die tegen zijn wil deed wat Jezus van hem wilde. De reden dat dit evangelie niet in de Bijbel is komen te staan, is omdat het niet strookte met de visie van de meerderheid der kerken. En zoals nu ook nog steeds het geval is, heeft de meerderheid de macht de minderheid monddood te maken. In de vierde eeuw werd keizer Constantijn christen, waardoor de hoofdkerk de steun kreeg van het militaire apparaat. Toen was het helemaal gedaan met de ketters. Helaas voor de hoofdkerk waren hun pogingen om de ketterij te verdrijven niet zo succesvol als ze gehoopt hadden, want we hebben in 1945 in Nag Hammadi toch nog een bundel 'ketterse' geschriften gevonden die gelukkig het beeld dat de auteur van Handelingen der Apostelen schetst (namelijk dat de kerk een eenheid was) ernstig doen wankelen.

quote:

Verder, zoals ik al zei, zijn ook de titels van de evangelieën die wél in de Bijbel staan later toegevoegd, dus we kunnen helemaal niet weten dat Mattheüs werkelijk door Mattheüs is geschreven en Marcus werkelijk door Marcus (en als Marcus wel door Marcus is geschreven, betreft het nog steeds geen informatie van een ooggetuige, want Marcus heeft zijn informatie van Petrus). De auteurs van de evangelieën identificeren zichzelf niet, dus wie het geschreven heeft, blijft een gissing. Ook als ze zichzelf wel hadden geïdentificeerd, had dat nog een vervalsing kunnen zijn .

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:26 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Nogmaals: dat ik niet alle wetenschappelijke theorietjes geloof wil niet zeggen dat ik heb helemaal niks mee heb. Natuurlijk ga ik naar een dokter, dat wil niet zeggen dat ik er 100% op vertrouw dat hij alles kan omdat ie geleerd heeft. Hoevaak werken behandelingen namelijk niet of worden mensen die ongeneesbaar verklaard waren, ineens weer beter? Gods wil is niet dat we lijden, je zou het ook van de andere kant kunnen bekijken, namelijk dat God mensen heeft geschapen die ons beter kunnen maken. Verhaal van de man op het dak en de boten enzo, je kent het wel.

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:26 schreef Ladidadida het volgende:
Ja, maar dat ben jij dan in je eentje. Dat zoveel verschillende mensen onafhankelijk van elkaar de Bijbel hebben geschreven en dat er nu nog miljoenen mensen zijn die dagelijks geraakt worden door die Bijbel en door het geloof an sich, maakt dat dan weer geloofwaardig.

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:32 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Ik heb geen behoefte aan je geschiedenislessen, dankjewel. Wat jij zegt over Judas is precies wat ik al zei, dat dat evangelie hem neerzet als een goed mens. Niet alle apocriefe boeken worden als duivels en onwaar beschouwt door "de kerken", enkel als minder belangrijk dan de Bijbelboeken.
[..]

Hier heb ik al op geantwoord, als we steeds in herhaling gaan vallen wordt dit een hele lange discussie.

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:21 schreef Viking84 het volgende:

ik zeg toch ook niet dat dat niet kan? Jij bent gelovig opgevoed en als jij zegt dat je echt een keuze hebt gemaakt voor het geloof, vind ik dat een stuk minder overtuigend dan als iemand die niet met het christendom is opgevoed dat zegt. Hij maakt een keuze vanuit het niets. Jouw wereldbeeld was al gekleurd door het christendom, dus het is niet meer dan logisch dat jij daarvoor kiest.

quote:

Toegegeven: dat jij een andere weg bent ingeslagen dan je ouders, pleit in je voordeel als jij zegt dat je zelf ervoor gekozen hebt om in God te geloven, maar het verschil tussen vrijgemaakt en evangelisch is nog altijd kleiner dan het verschil tussen wel geloven en niet geloven, snap je?

Welk geloof hangen je ouders trouwnes aan en welk geloof hang jij nu aan?

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:33 schreef zwambtenaar het volgende:

Dat er mensen zijn die in eerste instantie werden opgegeven, maar toch weer beter zijn geworden, is geen bewijs voor het bestaan van God. Alleen omdat we niet kunnen verklaren waarom die mensen weer beter zijn geworden, is geen reden om dan te zeggen: "nou, dat moet God dan wel zijn."

quote:

En als je zegt dat God wellicht mensen heeft geschapen die ons beter kunnen maken, hoe zit het dan met al die biologen die keer op keer ondersteuning vinden voor de evolutietheorie en al die natuurkundigen die zoveel meer te weten zijn gekomen over het universum?

quote:

Voor mij maakt het dat totaal niet geloofwaardig hoor. Ik kan ook worden geraakt door het lezen van bepaalde teksten, het zien van bepaalde dingen en het horen van bepaalde muziek, maar voor mij heeft dat niets goddelijks. En dat zoveel verschillende mensen de Bijbel hebben geschreven, nou en? Al die geschriften komen uit dezelfde streek, dus het is heel goed te verklaren aan de hand van het feit dat men daar nu eenmaal ongeveer hetzelfde geloofde. De enige reden waarom de Bijbel er nu nog steeds is, heeft vooral te maken met het feit dat de Roomse kerk steun kreeg van het Romeinse Rijk, zodat de Bijbel door de strotten van velen kon worden gedrukt.

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:26 schreef Ladidadida het volgende:
Ja, maar dat ben jij dan in je eentje. Dat zoveel verschillende mensen onafhankelijk van elkaar de Bijbel hebben geschreven en dat er nu nog miljoenen mensen zijn die dagelijks geraakt worden door die Bijbel en door het geloof an sich, maakt dat dan weer geloofwaardig.

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:38 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Ik ga hier niet nog een keer tegen in, je denkt maar wat je wilt denken.

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:42 schreef Viking84 het volgende:

[..]

. Dit betekent dat ik de discussie heb gewonnen .

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:43 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Nee, dit betekent dat ik jou maar mooi in je waan laat als je denkt mij zo goed te kennen