KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
zo te zien gaat het niet lukken...quote:Op donderdag 19 april 2007 07:46 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Kun je deze nogal pretentieuze onzin ook onderbouwen? Of vermaak je jezelf met een dode mus?
Of mensen nu wel of niet in God geloven, ik vind het altijd bijzonder kortzichtig en dom als mensen God de schuld geven van problemen die ze tegen komen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 16:30 schreef darkskedar het volgende:
Net weer bij het nieuws op tv, paar mensen die hun huis ofzoiets kwijt raakten door bosbranden en zaten te huilen omdat hun leven vernietigd is. Toen zei ik tegen mijn moeder, die zo stom is om in god te geloven "Waar is god nu?" En ze begon me toch een partij te schreeuwen, godverdomme zeg. Nee, dit is opeens een natuurramp. Hier kan die lieve, aardige god, die normaal altijd iedereen helpt of weet ik veel wat, niks tegen doen. Wat een idiote grafzooi
Ze doen of God een soort bediende is die hoort te zorgen voor een perfect leventje, in diverse geloven kan het alleen uiteindelijk perfect zijn als je je als mens ook houdt aan bepaalde dingen.
Dus als je gelooft, doe het dan ook weer niet zo selectief zou ik zeggen
Een heer met stijl
Dat is dus precies waar het om gaat m'n beste Heer_van_Bartolhov..., We hebben allemaal de mogelijkheid gekregen om een perfect leven te hebben, als we ons maar aan de gestelde voorwaarden houden.quote:Ze doen of God een soort bediende is die hoort te zorgen voor een perfect leventje, in diverse geloven kan het alleen uiteindelijk perfect zijn als je je als mens ook houdt aan bepaalde dingen.
Mensen die ervoor kiezen om dat niet te doen, moeten dus ook niet zeuren dat ze zoveel narigheid in hun leven hebben en zien op andere plaatsen.
Een goed gelovige ziet al die narigheid niet om de simpele reden dat ze weten dat God er een bedoeling mee heeft en het dus geen narigheid is.
Kijk, gelovige mensen zien natuurlijk wel narigheid, maar dat is eigenlijk altijd bij de niet gelovige mensen, dat is dan ook de reden dat ze deze mensen willen laten zien hoeveel geluk en liefde het geloof kan brengen in hun leven.
Laedere facile, mederi difficile
God yeee
sorry, moest even
sorry, moest even
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Heb je het tegen mij?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Oh. Dan ja.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
als mensen iets niet kunnen verklaren gaan ze er een god aan verbinden ofzo..
je kan ook gewoon accepteren dat we sommige dingen niet kunnen verklaren.
je kan ook gewoon accepteren dat we sommige dingen niet kunnen verklaren.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Er zijn gelovigen die wel heel goed zaken kunnen verklaren hoor, juist doormiddel van God. God is in dat geval de verklaring en wie ben jij om te beweren dat dat een ongeldige verklaring is?quote:Op zaterdag 28 april 2007 15:12 schreef piekartz87 het volgende:
als mensen iets niet kunnen verklaren gaan ze er een god aan verbinden ofzo..
je kan ook gewoon accepteren dat we sommige dingen niet kunnen verklaren.
Ik ben het met je eens TS, maar met de meeste christenen valt op zo'n manier niet te praten. Je moet ze niet willen indoctrineren met atheistische ideeen, dat is net zo irritant als jehova's die atheisten willen beinvloeden. Laat het gewoon zo, als zij godsdienstig wil zijn doet ze dat.
Jij zou ook gewoon kunnen accepteren dat jij het idee God niet kunt verklaren/bevatten.quote:Op zaterdag 28 april 2007 15:12 schreef piekartz87 het volgende:
je kan ook gewoon accepteren dat we sommige dingen niet kunnen verklaren.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Hoezo omgedraaide redenatiequote:Op zaterdag 28 april 2007 16:40 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Jij zou ook gewoon kunnen accepteren dat jij het idee God niet kunt verklaren/bevatten.
'God bestaat, want bewijs maar eens dat hij er niet is!' !
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Toch heeft Ladidadida wel gelijk. Dat we God niet kunnen verklaren, wil niet zeggen dat hij niet bestaat . Schatten we onszelf dan niet een beetje te hoog in?
ik geloof niet meer in God, trouwens
. Schatten we onszelf dan niet een beetje te hoog in?ik geloof niet meer in God, trouwens
Niet meer actief op Fok!
Jij hebt echt iets tegen mij hèquote:Op zaterdag 28 april 2007 16:47 schreef crossover het volgende:
[..]
Hoezo omgedraaide redenatie
'God bestaat, want bewijs maar eens dat hij er niet is!' !
Dat staat er helemaal niet man, ga eerst maar eens goed lezen en kom dan met een normale reactie aub. Dank.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik denk wel dat we, de mensen, onszelf te hoog inschatten. Ik vraag mij wel eens af, of er in een voor ons onzichtbare dimensie wezens bestaan met een intelligentie die het tienvoudige is als die van de meest intelligente mens. Die wezens kunnen ons zien en aanschouwen ons dagelijks handelen. Stel nu eens dat die wezens veel meer inzicht hebben dan wij, zouden zij zich dan ook bescheuren onder het genot van bier en borrelnootjes tijdens het aanschouwen van het betreurenswaardige toneelspel dat wij opvoeren? Een toneelspel waarin wij elkaar kleineren, niet tolereren, beledigen, be- en veroordelen en met elkander ruzieën over of er wel of geen God bestaat en wie die God dan zou zijn?quote:Op zaterdag 28 april 2007 16:49 schreef Viking84 het volgende:
Toch heeft Ladidadida wel gelijk. Dat we God niet kunnen verklaren, wil niet zeggen dat hij niet bestaat . Schatten we onszelf dan niet een beetje te hoog in?
ik geloof niet meer in God, trouwens
De mensheid... wat een blamage... wat een giller !
!
Ik vind het alleen maar heel naïef en stuitend arrogant dat wij denken dat we alles kunnen weten. Het is natuurlijk de ultieme dooddoener om te zeggen dat God almachtig en alwetend is en dat we ons dan maar naar zijn wil moeten schikken (dat bedoel ik dan ook beslist niet), maar we moeten onszelf niet zo hoog inschatten dat we alles weten. De rede is ook niet alles.
Niet meer actief op Fok!
Ik sluit mij bij jou aan, Viking84 .quote:Op zaterdag 28 april 2007 16:59 schreef Viking84 het volgende:
Ik vind het alleen maar heel naïef en stuitend arrogant dat wij denken dat we alles kunnen weten. Het is natuurlijk de ultieme dooddoener om te zeggen dat God almachtig en alwetend is en dat we ons dan maar naar zijn wil moeten schikken (dat bedoel ik dan ook beslist niet), maar we moeten onszelf niet zo hoog inschatten dat we alles weten. De rede is ook niet alles.
.Ik kan er niet zo goed tegen dat men vandaag de dag net doet, alsof de rede het eindpunt is der dingen. Dat dacht men eerst ook met het geloof. Er is geen reden om te denken dat de rede het eindpunt is. Misschien komt er over een bepaalde tijd weer een geheel nieuwe denkstroom.
Nee ik heb niks tegen jou ik ben het alleen niet eens met je geloofsovertuiging.quote:Op zaterdag 28 april 2007 16:50 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Jij hebt echt iets tegen mij hè
Dat staat er helemaal niet man, ga eerst maar eens goed lezen en kom dan met een normale reactie aub. Dank.
ik ben het alleen niet eens met je geloofsovertuiging.En je zegt toch dat piekartz87 god niet kan verklaren terwijl hij dat wel zou kunnen accepteren. Ik vind juist dat je niet zomaar iets voor waar aan kan nemen zonder dat er feiten voor zijn.
Ik begin me weer af te vragen waarom ik mee doe aan deze discussie.
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
as usual . Ik zeg niet dat God niet bestaat (en ik richt me dan ook niet naar de geboden van een god), maar ik zeg wel dat ik dat niet kan weten. Ik ben immers maar een nietige stipje op één van de vele planeten van het universum . Als God wel bestaat: jammer dat hij dan niet af en toe even een teken van leven geeft.quote:Op zaterdag 28 april 2007 17:00 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Ik sluit mij bij jou aan, Viking84 .
Volgens mij ben ik een agnost aan het worden .
Niet meer actief op Fok!
dat er geen bewijs voor is, wil niet zeggen dat het er niet is. Nogmaals, God, zoals wij die kennen, is zoveel groter dan wij. Hij heeft macht over ons, wij niet over hem. Waarom zou hij op ons verzoek iets van zich laten zien? .quote:Op zaterdag 28 april 2007 17:01 schreef crossover het volgende:
[..]
Nee ik heb niks tegen jou ik ben het alleen niet eens met je geloofsovertuiging.
En je zegt toch dat piekartz87 god niet kan verklaren terwijl hij dat wel zou kunnen accepteren. Ik vind juist dat je niet zomaar iets voor waar aan kan nemen zonder dat er feiten voor zijn.
Ik begin me weer af te vragen waarom ik mee doe aan deze discussie.
Niet meer actief op Fok!
Je was altijd toch al een agnost ? Ik zeg altijd maar weer: ik ben een agnost en strict genomen, ben ik ook een atheïst (in de zin van: zonder theïsme; dus niet dat ik beweer dat er geen God bestaat).quote:Op zaterdag 28 april 2007 17:03 schreef Viking84 het volgende:
[..]
as usual . Ik zeg niet dat God niet bestaat (en ik richt me dan ook niet naar de geboden van een god), maar ik zeg wel dat ik dat niet kan weten. Ik ben immers maar een nietige stipje op één van de vele planeten van het universum . Als God wel bestaat: jammer dat hij dan niet af en toe even een teken van leven geeft.
Volgens mij ben ik een agnost aan het worden .
Wat zijn volgens jou dan feiten? Wat is volgens jou bewijs? Waarom denk je dat een overtuigd gelovige geen echt feitelijk bewijs heeft? Hoe weet jij dat?quote:Op zaterdag 28 april 2007 17:01 schreef crossover het volgende:
[..]
Nee ik heb niks tegen jou ik ben het alleen niet eens met je geloofsovertuiging.
En je zegt toch dat piekartz87 god niet kan verklaren terwijl hij dat wel zou kunnen accepteren. Ik vind juist dat je niet zomaar iets voor waar aan kan nemen zonder dat er feiten voor zijn.
Ik begin me weer af te vragen waarom ik mee doe aan deze discussie.
nee hoor, ik was niet altijd een agnost . Wel heb ik altijd m'n twijfels gehad bij het geloof.quote:Op zaterdag 28 april 2007 17:04 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Je was altijd toch al een agnost ? Ik zeg altijd maar weer: ik ben een agnost en strict genomen, ben ik ook een atheïst (in de zin van: zonder theïsme; dus niet dat ik beweer dat er geen God bestaat).
Ik geloof eigenlijk niet meer in de God van het OT / NT, dus de god van het christendom zeg maar. Maar ik zeg niet dat er helemaal niets is. Ik ben eerder geneigd te geloven in een soort Force / energieveld. Ik geef toe dat er geen aanwijzingen zijn voor het bestaan van God, maar er zijn ook geen aanwijzingen voor het niet-bestaan van God. En dan kun je wel zeggen dat ik nu krom redeneer, maar de rede is nog altijd een uitvinding van de mens en wie zegt dat God zich laat begrijpen dmv de rede? .
Niet meer actief op Fok!
Precies, alleen dwazen proberen God te beredeneren. Het is een onbegonnen zaak. Zo vind ik Richard Dawkins te ver doorschieten in zijn kruistocht tegen het geloof. Ik vind hem verder een toffe peer hoor, maar hij slaat de plank volledig mis doordat hij God probeert weg te redeneren.quote:Op zaterdag 28 april 2007 17:08 schreef Viking84 het volgende:
[..]
nee hoor, ik was niet altijd een agnost . Wel heb ik altijd m'n twijfels gehad bij het geloof.
Ik geloof eigenlijk niet meer in de God van het OT / NT, dus de god van het christendom zeg maar. Maar ik zeg niet dat er helemaal niets is. Ik ben eerder geneigd te geloven in een soort Force / energieveld. Ik geef toe dat er geen aanwijzingen zijn voor het bestaan van God, maar er zijn ook geen aanwijzingen voor het niet-bestaan van God. En dan kun je wel zeggen dat ik nu krom redeneer, maar de rede is nog altijd een uitvinding van de mens en wie zegt dat God zich laat begrijpen dmv de rede? .
al dat redeneren zegt mij idd helemaal niks. Op bepaalde punten heeft hij wel gelijk natuurlijk, maar met het afzeiken van religie kom je ook niet ver. Van mij mag iedereen religieus zijn (mensen hebben toch behoefte aan zingeving), het grote probleem is alleen dat veel mensen hun ideeën aan anderen willen opdringen. Ik lees nu bijvoorbeeld het boek 'In de ban vd hemel' van Jon Krakauer. Daar staan heel duidelijke voorbeelden in van godsdienstwaanzin. Godsdienst is iets wat je binnenshuis moet houden en je moet accepteren dat andere mensen net zo overtuigd kunnen zijn van hun gelijk als jij van jouw gelijk. Daar schort het hem nog wel eens aan. Fundi's menen dat zij net even iets meer overtuigd zijn van hun gelijk dan de ander van zijn gelijk overtuigd is (hoe kun je dat meten? Niet dus) en menen daarmee dat zij het recht hebben om de ander van hun gelijk te overtuigen. Zo irritant hè. En ik snap niet hoe mensen zo bekrompen kunnen zijn.quote:Op zaterdag 28 april 2007 17:09 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Precies, alleen dwazen proberen God te beredeneren. Het is een onbegonnen zaak. Zo vind ik Richard Dawkins te ver doorschieten in zijn kruistocht tegen het geloof. Ik vind hem verder een toffe peer hoor, maar hij slaat de plank volledig mis doordat hij God probeert weg te redeneren.
Niet meer actief op Fok!
Dat jij het er niet mee eens bent, wil niet per definitie zeggen dat ik ongelijk heb.quote:Op zaterdag 28 april 2007 17:01 schreef crossover het volgende:
[..]
Nee ik heb niks tegen jou ik ben het alleen niet eens met je geloofsovertuiging.
En je zegt toch dat piekartz87 god niet kan verklaren terwijl hij dat wel zou kunnen accepteren. Ik vind juist dat je niet zomaar iets voor waar aan kan nemen zonder dat er feiten voor zijn.
Ik begin me weer af te vragen waarom ik mee doe aan deze discussie.
Door mijn post probeerde ik aan te geven dat die beredenatie nergens op slaat: ja, dat zou je kunnen beredeneren ja, dat je moet accepteren dat je bepaalde dingen niet snapt. Zo kun je andersom dan ook beredeneren dat je gewoon moet accepteren dat God er is, ook al begrijp je Hem niet.
En over wat wel of geen feiten zijn, daar kun je urenlang over discussieren en daar kom je geen stap verder mee. Gelovigen/ongelovigen-discussies zijn de meest zinloze ter wereld.
Ik heb hetzelfde
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Discussies tussen gelovigen en ongelovigen zijn inderdaad meestal zinloos. Toch moeten we ze niet uit de weg gaan. Beide partijen hebben namelijk veel dingen te zeggen over veel fundamentele onderwerpen. Discussie is dus niet alleen wenselijk, maar tevens onvermijdelijk. Ik noem onderwerpen als homoseksualiteit, abortus en euthenasie.quote:Op zaterdag 28 april 2007 17:50 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat jij het er niet mee eens bent, wil niet per definitie zeggen dat ik ongelijk heb.
Door mijn post probeerde ik aan te geven dat die beredenatie nergens op slaat: ja, dat zou je kunnen beredeneren ja, dat je moet accepteren dat je bepaalde dingen niet snapt. Zo kun je andersom dan ook beredeneren dat je gewoon moet accepteren dat God er is, ook al begrijp je Hem niet.
En over wat wel of geen feiten zijn, daar kun je urenlang over discussieren en daar kom je geen stap verder mee. Gelovigen/ongelovigen-discussies zijn de meest zinloze ter wereld.
Ik heb hetzelfde
op die punten die jij noemt vind ik discussie ook niet nodig. Je mag van mij best discussiëren over de vraag of God wel of niet bestaat, maar zodra je de Bijbel als uitgangspunt gaat nemen voor je politieke standpunten, ga je wat mij betreft een stap te ver. De Bijbel (en alle openbaringen die niet in de Bijbel zijn komen te staan, zoals de geschriften van Nag Hammadi en meer recent de LDS-onzin) is natuurlijk door mensen geschreven en als je de geschiedenis van het vroege christendom kent en weet hoe de Bijbel ontstaan is, kun je onmogelijk staande houden dat alleen de Bijbel door God geïnspireerd is en alles wat niet in de Bijbel is komen te staan niet. Omdat de Bijbel zo ontzettend willekeurig is, vind ik het dan ook een kwalijke zaak als gelovigen met de Bijbel in de hand mee mogen praten over issues als abortus, homoseksualiteit en euthanasie. Ze mogen van mij best mee praten, maar dan wil ik echte argumenten horen en niet dingen als: "God schenkt het leven en God is ook de enige die het af mag nemen".quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:02 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Discussies tussen gelovigen en ongelovigen zijn inderdaad meestal zinloos. Toch moeten we ze niet uit de weg gaan. Beide partijen hebben namelijk veel dingen te zeggen over veel fundamentele onderwerpen. Discussie is dus niet alleen wenselijk, maar tevens onvermijdelijk. Ik noem onderwerpen als homoseksualiteit, abortus en euthenasie.
Niet meer actief op Fok!
Ik geloof niet in een god of iets dergelijk. Maar geloof wel in bepaalde krachten in het universum? Waarom, omdat als ik iets wil of nodig heb en ik denk eraan grote kans dat ik het daarna ineens krijg of tegenkom. Steeds meer onderzoekers/wetenschappers proberen dit dan ook te verklaren, maar ik denk dus zeker wel dat er meer is.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 16:30 schreef darkskedar het volgende:
Net weer bij het nieuws op tv, paar mensen die hun huis ofzoiets kwijt raakten door bosbranden en zaten te huilen omdat hun leven vernietigd is. Toen zei ik tegen mijn moeder, die zo stom is om in god te geloven "Waar is god nu?" En ze begon me toch een partij te schreeuwen, godverdomme zeg. Nee, dit is opeens een natuurramp. Hier kan die lieve, aardige god, die normaal altijd iedereen helpt of weet ik veel wat, niks tegen doen. Wat een idiote grafzooi
daar geloof ik dus ook in . Heb je The Field van Lynne McTaggart ook gelezen? .quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:01 schreef honderd het volgende:
[..]
Ik geloof niet in een god of iets dergelijk. Maar geloof wel in bepaalde krachten in het universum? Waarom, omdat als ik iets wil of nodig heb en ik denk eraan grote kans dat ik het daarna ineens krijg of tegenkom. Steeds meer onderzoekers/wetenschappers proberen dit dan ook te verklaren, maar ik denk dus zeker wel dat er meer is.
Niet meer actief op Fok!
Een prachtig boek inderdaad; een echte eye-opener .quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
daar geloof ik dus ook in . Heb je The Field van Lynne McTaggart ook gelezen? .
Het nulpuntsveld.
Juist over die onderwerpen is het heel erg moeilijk discussieren omdat het meningen zijn die voortkomen uit een levensovertuiging, een bepaalde basis. Als je die basis van elkaar niet begrijpt, of zelf niet hebt, dan is het onmogelijk om de ander zijn standpunt over bepaalde gevolgen van die levensovertuiging te snappen. Oppervlakkige discussie over 'waarom-geloof-jij-wel-of-niet' zijn nog best mogelijk, maar zodra je dieper op een zaak ingaat, kom je terecht in cirkelredenatie en in onbegrip.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:02 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Discussies tussen gelovigen en ongelovigen zijn inderdaad meestal zinloos. Toch moeten we ze niet uit de weg gaan. Beide partijen hebben namelijk veel dingen te zeggen over veel fundamentele onderwerpen. Discussie is dus niet alleen wenselijk, maar tevens onvermijdelijk. Ik noem onderwerpen als homoseksualiteit, abortus en euthenasie.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik heb die tip ooit eens van FuifDuif gekregen ( ). Hij staat nog steeds ongelezen in de kast hier . Ik moet het toch heel snel gaan lezen, want ik heb het gevoel dat ik er heel veel mee kan .quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:09 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Een prachtig boek inderdaad; een echte eye-opener .
Het nulpuntsveld.
. Ik moet het toch heel snel gaan lezen, want ik heb het gevoel dat ik er heel veel mee kan
Niet meer actief op Fok!
waarbij de mening van gelovigen m.i. niet eens interessant is (zie ook mijn reactie op Zwambtenaar).quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:13 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Juist over die onderwerpen is het heel erg moeilijk discussieren omdat het meningen zijn die voortkomen uit een levensovertuiging, een bepaalde basis. Als je die basis van elkaar niet begrijpt, of zelf niet hebt, dan is het onmogelijk om de ander zijn standpunt over bepaalde gevolgen van die levensovertuiging te snappen. Oppervlakkige discussie over 'waarom-geloof-jij-wel-of-niet' zijn nog best mogelijk, maar zodra je dieper op een zaak ingaat, kom je terecht in cirkelredenatie en in onbegrip.
Niet meer actief op Fok!
Dus omdat jij de Bijbel niet als waarheid ziet, moeten gelovigen hun bek dichthouden?quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:16 schreef Viking84 het volgende:
[..]
waarbij de mening van gelovigen m.i. niet eens interessant is (zie ook mijn reactie op Zwambtenaar).
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
nou, dat is een beetje ongenuanceerd gezegd. Ik merk dat ik met een christen te maken heb?quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:19 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dus omdat jij de Bijbel niet als waarheid ziet, moeten gelovigen hun bek dichthouden?
De Bijbel is door mensen geschreven hoor en uiterst selectief. Dat zou je weten als je je in de geschiedenis vh christendom verdiept had. Bovendien zijn er nu nog steeds mensen die roepen dat ze openbaringen van God door krijgen. Deze openbaringen kunnen ontzettend uiteen lopen en in principe kun je dan alles verantwoorden door te zeggen dat God het je ingefluisterd heeft. Juist omdat religies zoveel verschillen en er zoveel verschillen zijn in de manier waarop mensen met hun religie omgaan, ben ik van mening dat je niet met de Bijbel in de hand veranderingen moet willen doorvoeren in je land. De rede is iets wat we met elkaar delen (hoop ik althans), geloof niet.
En leg jij eens uit: waarom is de Bijbel de waarheid? En waarom zijn die andere teksten die in dezelfde periode zijn geschreven, maar die vernietigd zijn door de orthodoxen, kletskoek?
Niet meer actief op Fok!
