KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
op die punten die jij noemt vind ik discussie ook niet nodig. Je mag van mij best discussiëren over de vraag of God wel of niet bestaat, maar zodra je de Bijbel als uitgangspunt gaat nemen voor je politieke standpunten, ga je wat mij betreft een stap te ver. De Bijbel (en alle openbaringen die niet in de Bijbel zijn komen te staan, zoals de geschriften van Nag Hammadi en meer recent de LDS-onzin) is natuurlijk door mensen geschreven en als je de geschiedenis van het vroege christendom kent en weet hoe de Bijbel ontstaan is, kun je onmogelijk staande houden dat alleen de Bijbel door God geïnspireerd is en alles wat niet in de Bijbel is komen te staan niet. Omdat de Bijbel zo ontzettend willekeurig is, vind ik het dan ook een kwalijke zaak als gelovigen met de Bijbel in de hand mee mogen praten over issues als abortus, homoseksualiteit en euthanasie. Ze mogen van mij best mee praten, maar dan wil ik echte argumenten horen en niet dingen als: "God schenkt het leven en God is ook de enige die het af mag nemen".quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:02 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Discussies tussen gelovigen en ongelovigen zijn inderdaad meestal zinloos. Toch moeten we ze niet uit de weg gaan. Beide partijen hebben namelijk veel dingen te zeggen over veel fundamentele onderwerpen. Discussie is dus niet alleen wenselijk, maar tevens onvermijdelijk. Ik noem onderwerpen als homoseksualiteit, abortus en euthenasie.
Niet meer actief op Fok!
Ik geloof niet in een god of iets dergelijk. Maar geloof wel in bepaalde krachten in het universum? Waarom, omdat als ik iets wil of nodig heb en ik denk eraan grote kans dat ik het daarna ineens krijg of tegenkom. Steeds meer onderzoekers/wetenschappers proberen dit dan ook te verklaren, maar ik denk dus zeker wel dat er meer is.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 16:30 schreef darkskedar het volgende:
Net weer bij het nieuws op tv, paar mensen die hun huis ofzoiets kwijt raakten door bosbranden en zaten te huilen omdat hun leven vernietigd is. Toen zei ik tegen mijn moeder, die zo stom is om in god te geloven "Waar is god nu?" En ze begon me toch een partij te schreeuwen, godverdomme zeg. Nee, dit is opeens een natuurramp. Hier kan die lieve, aardige god, die normaal altijd iedereen helpt of weet ik veel wat, niks tegen doen. Wat een idiote grafzooi
daar geloof ik dus ook in . Heb je The Field van Lynne McTaggart ook gelezen? .quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:01 schreef honderd het volgende:
[..]
Ik geloof niet in een god of iets dergelijk. Maar geloof wel in bepaalde krachten in het universum? Waarom, omdat als ik iets wil of nodig heb en ik denk eraan grote kans dat ik het daarna ineens krijg of tegenkom. Steeds meer onderzoekers/wetenschappers proberen dit dan ook te verklaren, maar ik denk dus zeker wel dat er meer is.
. Heb je The Field van Lynne McTaggart ook gelezen?
Niet meer actief op Fok!
Een prachtig boek inderdaad; een echte eye-opener .quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
daar geloof ik dus ook in . Heb je The Field van Lynne McTaggart ook gelezen? .
.Het nulpuntsveld.
Juist over die onderwerpen is het heel erg moeilijk discussieren omdat het meningen zijn die voortkomen uit een levensovertuiging, een bepaalde basis. Als je die basis van elkaar niet begrijpt, of zelf niet hebt, dan is het onmogelijk om de ander zijn standpunt over bepaalde gevolgen van die levensovertuiging te snappen. Oppervlakkige discussie over 'waarom-geloof-jij-wel-of-niet' zijn nog best mogelijk, maar zodra je dieper op een zaak ingaat, kom je terecht in cirkelredenatie en in onbegrip.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:02 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Discussies tussen gelovigen en ongelovigen zijn inderdaad meestal zinloos. Toch moeten we ze niet uit de weg gaan. Beide partijen hebben namelijk veel dingen te zeggen over veel fundamentele onderwerpen. Discussie is dus niet alleen wenselijk, maar tevens onvermijdelijk. Ik noem onderwerpen als homoseksualiteit, abortus en euthenasie.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik heb die tip ooit eens van FuifDuif gekregen ( ). Hij staat nog steeds ongelezen in de kast hier . Ik moet het toch heel snel gaan lezen, want ik heb het gevoel dat ik er heel veel mee kan .quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:09 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Een prachtig boek inderdaad; een echte eye-opener .
Het nulpuntsveld.
). Hij staat nog steeds ongelezen in de kast hier 
. Ik moet het toch heel snel gaan lezen, want ik heb het gevoel dat ik er heel veel mee kan
Niet meer actief op Fok!
waarbij de mening van gelovigen m.i. niet eens interessant is (zie ook mijn reactie op Zwambtenaar).quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:13 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Juist over die onderwerpen is het heel erg moeilijk discussieren omdat het meningen zijn die voortkomen uit een levensovertuiging, een bepaalde basis. Als je die basis van elkaar niet begrijpt, of zelf niet hebt, dan is het onmogelijk om de ander zijn standpunt over bepaalde gevolgen van die levensovertuiging te snappen. Oppervlakkige discussie over 'waarom-geloof-jij-wel-of-niet' zijn nog best mogelijk, maar zodra je dieper op een zaak ingaat, kom je terecht in cirkelredenatie en in onbegrip.
Niet meer actief op Fok!
Dus omdat jij de Bijbel niet als waarheid ziet, moeten gelovigen hun bek dichthouden?quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:16 schreef Viking84 het volgende:
[..]
waarbij de mening van gelovigen m.i. niet eens interessant is (zie ook mijn reactie op Zwambtenaar).
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
nou, dat is een beetje ongenuanceerd gezegd. Ik merk dat ik met een christen te maken heb?quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:19 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dus omdat jij de Bijbel niet als waarheid ziet, moeten gelovigen hun bek dichthouden?
De Bijbel is door mensen geschreven hoor en uiterst selectief. Dat zou je weten als je je in de geschiedenis vh christendom verdiept had. Bovendien zijn er nu nog steeds mensen die roepen dat ze openbaringen van God door krijgen. Deze openbaringen kunnen ontzettend uiteen lopen en in principe kun je dan alles verantwoorden door te zeggen dat God het je ingefluisterd heeft. Juist omdat religies zoveel verschillen en er zoveel verschillen zijn in de manier waarop mensen met hun religie omgaan, ben ik van mening dat je niet met de Bijbel in de hand veranderingen moet willen doorvoeren in je land. De rede is iets wat we met elkaar delen (hoop ik althans), geloof niet.
En leg jij eens uit: waarom is de Bijbel de waarheid? En waarom zijn die andere teksten die in dezelfde periode zijn geschreven, maar die vernietigd zijn door de orthodoxen, kletskoek?
Niet meer actief op Fok!
Nee, misschien maar eens opzoekenquote:Op zaterdag 28 april 2007 20:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
daar geloof ik dus ook in . Heb je The Field van Lynne McTaggart ook gelezen? .
Je hebt met een christen te maken idd. Dat toontje dan ook meteenquote:Op zaterdag 28 april 2007 20:28 schreef Viking84 het volgende:
[..]
nou, dat is een beetje ongenuanceerd gezegd. Ik merk dat ik met een christen te maken heb?
De Bijbel is door mensen geschreven hoor en uiterst selectief. Dat zou je weten als je je in de geschiedenis vh christendom verdiept had. Bovendien zijn er nu nog steeds mensen die roepen dat ze openbaringen van God door krijgen. Deze openbaringen kunnen ontzettend uiteen lopen en in principe kun je dan alles verantwoorden door te zeggen dat God het je ingefluisterd heeft. Juist omdat religies zoveel verschillen en er zoveel verschillen zijn in de manier waarop mensen met hun religie omgaan, ben ik van mening dat je niet met de Bijbel in de hand veranderingen moet willen doorvoeren in je land. De rede is iets wat we met elkaar delen (hoop ik althans), geloof niet.
En leg jij eens uit: waarom is de Bijbel de waarheid? En waarom zijn die andere teksten die in dezelfde periode zijn geschreven, maar die vernietigd zijn door de orthodoxen, kletskoek?
Kijk, daar heb je al zoiets wat bewijst dat discussie niet mogelijk is. Ik geloof dat de bijbel is geschreven èn samengesteld (en ja, ik heb mijn voorkennis ) onder inspiratie van God en dat dus wat in die Bijbel staat, de onfeilbare waarheid is. Jij gelooft dat niet. Prima. Hoe een land bestuurd wordt is afhankelijk van welke regering er is en welke regering er is is afhankelijk van het volk. Als het volk aangeeft een christelijke regering te willen, dan wordt die koers gevolgd. Simpel.
Het antwoord op die vragen en het enige antwoord dat ik je kan geven, ken je al: omdat ik dat geloof, klaar. Ik heb daar geen voor jou afdoende bewijzen voor.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ja, het is me nu wel duidelijk dat discussie niet mogelijk is met mensen die zo'n plank voor hun kop hebben.
Geloof jij dan ook ieder woord dat in de Bijbel staat? Dus van kaft tot kaft? Of pik je eruit wat jou het meeste aanspreekt? .
Geloof jij dan ook ieder woord dat in de Bijbel staat? Dus van kaft tot kaft? Of pik je eruit wat jou het meeste aanspreekt? .
Niet meer actief op Fok!
Dat zei ik vanaf het begin al.quote:Op zaterdag 28 april 2007 21:21 schreef Viking84 het volgende:
Ja, het is me nu wel duidelijk dat discussie niet mogelijk is met mensen die zo'n plank voor hun kop hebben.
Ja, ik geloof alles ja.quote:Geloof jij dan ook ieder woord dat in de Bijbel staat? Dus van kaft tot kaft? Of pik je eruit wat jou het meeste aanspreekt? .
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
wat is dan jouw verklaring voor duidelijke tegenstrijdigheden in de Bijbel? Als de Bijbel geïnspireerd is door God, zou toch alles met elkaar moeten kloppen?quote:Op zaterdag 28 april 2007 21:25 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat zei ik vanaf het begin al.
[..]
Ja, ik geloof alles ja.
Ik heb even geen zin om het juiste Bijbelboek erbij te zoeken (als jij zo'n bijbelkenner bent weet je ongetwijfeld zelf wel waar je zijn moet), maar in één van de synoptische evangelieën zegt Jezus bijvoorbeeld dat niemand weet wanneer hij zal terugkeren, terwijl hij elders in de synoptische evangelieën zegt dat sommigen van hen die hier staan (zijn discipelen) de dood niet smaken zullen voor Jezus zal terugkomen.
En nog een mooie: de Israëlieten werden bestraft voor het maken van een gouden kalf, maar op het moment dat zij de gouden kalf aan het smeden waren, kreeg Mozes pas de Tien Geboden van God door. Hoe kun je nou iemand straffen als hij niet weet dat hij strafbaar is? (en de straf was niet gering, zoals je weet).
En wat denk je van Enuma elish en Gilgamesh? Is het voor jou niet duidelijk dat resp. het eerste scheppingsverhaal en het verhaal vd zondvloed van deze (veel oudere) verhalen afgeleid zijn?
[ Bericht 3% gewijzigd door Viking84 op 28-04-2007 21:38:44 ]
Niet meer actief op Fok!
De bijbel is door een stel joden (niet denigrerend bedoeld) geschreven omdat ze het polytheïsme wilden uitbannen, omdat monotheïsme hun beter kon dienen. Daar is niets goddelijks aan.
Er staan af en toe leuke verhalen in, hoor, maar vaak tegenstrijdig en volledig uit de duim gezogen.
Er staan af en toe leuke verhalen in, hoor, maar vaak tegenstrijdig en volledig uit de duim gezogen.
Ik vind mezelf erg slim.
Daar ben ik het dan weer niet mee eens, de scheiding van kerk en staat heeft godsdiensten een stuk minder totalitair gemaakt.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:51 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Als het volk aangeeft een christelijke regering te willen, dan wordt die koers gevolgd. Simpel.
Als je een coalitie bedoeld met een christelijke grondslag zoals nu het geval is dan heb ik daar geen problemen mee
Een heer met stijl
Chr grondslag is geen probleem, maar dan moet je wel aankomen met een beter argument tegen abortus dan: "God beslist over leven en dood". De Christen-Unie wil een theocratie. Dat vind ik een gevaarlijke ontwikkeling. Het is jammer dat de christenen met velen zijn. Nu kunnen we ze niet meer utiroeien .
.
Niet meer actief op Fok!
Het is aannemelijker te veronderstellen dat de Bijbel zoals wij die kennen destijds is samengesteld vanuit een politiek en machtsoogpunt. Ik kan je in dit kader het boek Katharen en de val van Montsegúr van de Nederlandse filosoof Bram Moerland aanraden, die het één en ander duidelijk en prachtig in kaart heeft gebracht. Ik zelf geloof absoluut niet, dat de Bijbel tot stand is gekomen door de Heilige Geest.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:51 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Je hebt met een christen te maken idd. Dat toontje dan ook meteen
Kijk, daar heb je al zoiets wat bewijst dat discussie niet mogelijk is. Ik geloof dat de bijbel is geschreven èn samengesteld (en ja, ik heb mijn voorkennis ) onder inspiratie van God en dat dus wat in die Bijbel staat, de onfeilbare waarheid is. Jij gelooft dat niet. Prima.
Een paar bekende van mij zijn gerevomeerd en zelfs zij zeggen dat bepaalde verhalen in de Bijbel echt niet letterlijk moeten worden genomen, jij bent echt de eerste persoon van wie ik hoor dat je echt ALLES gelooft.quote:Op zaterdag 28 april 2007 21:25 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat zei ik vanaf het begin al.
[..]
Ja, ik geloof alles ja.
Ga eens met tien mensen in een kring zitten. Vertel aan iemand in de kring een verhaaltje en dat ze het het aan de geene links van hem moet door fluisteren. Vraag dan diegeene als het verhaal rond is gegaan om nog een keer te vertellen. Conclusie:
De bijbel is bullshit.
De bijbel is bullshit.
alweer een topic over dit sprookje?
laat het gewoon links liggen en geen aandacht aangeven.
laat het gewoon links liggen en geen aandacht aangeven.
I had a splitting headache.From which the future's made.
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡
Dat lijkt me ook niet, en hoe consequent iemand de Bijbel wil nemen is natuurlijk helemaal aan zichzelf, net zoals iemand kan beslissen om op dit moment (nog) geen gebruik te maken van de Bijbel.quote:Op zondag 29 april 2007 02:15 schreef northernlight81 het volgende:
Je begrijpt me verkeert. Ik zeg niet dat gelovige dommer zijn, maar dat dat misschien wel waar zou kunnen zijn. Ik weet het niet, maar ik weet wel dat veel gelovige de bijbel niet interpeteren zoals ik denk dat ze het bedoelen. Zoals gelovigen die geloven dat vandaag of morgen Jezus terug op aarde komt en alle gelovige meeneemt naar de hemel (de levende dus). Zulke opmerkingen vind ik geen toonbeeld van intelligentie, echter heeft intelligentie waarschijnlijk niets met geloof te maken.
Dat is dus precies wat ik ook zeg, iedereen moet vooral geloven wat hij of zij wil geloven, Onze Vader zal op een moment wel oordelen wie het naar tevredenheid heeft gedaan in dit leven.
Laedere facile, mederi difficile
Alle mensen die in God geloven zijn ijdel, egoistisch, of niet nadenkende kuddedieren.
Denken maar dat er een onzichtbare supermacht is die naar hun gewauwel en geklaag luistert en hun helpt in het leven, alleen maar omdat ze mensen zijn?
Lekker makkelijk, alles uit handen geven, in plaats van zelf verantwoording voor je leven te nemen.
Als God al bestaat, is het een sadist die zat te lachen toen zijn zoon aan het kruis werd genageld. Hij is nog erger dan Stalin.
Denken maar dat er een onzichtbare supermacht is die naar hun gewauwel en geklaag luistert en hun helpt in het leven, alleen maar omdat ze mensen zijn?
Lekker makkelijk, alles uit handen geven, in plaats van zelf verantwoording voor je leven te nemen.
Als God al bestaat, is het een sadist die zat te lachen toen zijn zoon aan het kruis werd genageld. Hij is nog erger dan Stalin.
Wat hij zegtquote:Op zondag 29 april 2007 00:15 schreef wise het volgende:
alweer een topic over dit sprookje?
laat het gewoon links liggen en geen aandacht aangeven.
Precies. Andere boeken waarin de machtstrijd tussen de verschillende geloofsvisies wordt aangekaart zijn:quote:Op zaterdag 28 april 2007 23:10 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Het is aannemelijker te veronderstellen dat de Bijbel zoals wij die kennen destijds is samengesteld vanuit een politiek en machtsoogpunt. Ik kan je in dit kader het boek Katharen en de val van Montsegúr van de Nederlandse filosoof Bram Moerland aanraden, die het één en ander duidelijk en prachtig in kaart heeft gebracht. Ik zelf geloof absoluut niet, dat de Bijbel tot stand is gekomen door de Heilige Geest.
Elaine Pagels - The Gnostic Gospels
Van Luttikhuizen - De veelvormigheid van het vroegste christendom
Bart Ehrman - The New Testament
" - Lost Christianities
Trouwens: dat zo gemakkelijk wordt aangenomen dat de Bijbel tot stand is gekomen onder inspiratie van de Heilige Geest kan makkelijk gezegd worden, omdat dit alles heeft plaatsgevonden in een schimmig verleden en dat heeft iets geheimzinnigs. Bovendien is het veel moeilijker om de ontstaansgeschiedenis te traceren, al slagen we daar nog vrij goed in, er zijn dingen die altijd duister zullen blijven. Het boek van de Mormonen bijvoorbeeld maakt ook de aanspraak op goddelijke inspiratie, maar hoewel teveel mensen dat geloven, zijn er veel minder mensen die dat geloven dan mensen die in de Bijbel geloven.
Vraag ik me af: waarom wel de Bijbel en waarom niet het boek vd Mormonen?
Niet meer actief op Fok!
Dat is kort door de bocht.quote:Op zondag 29 april 2007 02:47 schreef Perico het volgende:
Alle mensen die in God geloven zijn ijdel, egoistisch, of niet nadenkende kuddedieren.
Denken maar dat er een onzichtbare supermacht is die naar hun gewauwel en geklaag luistert en hun helpt in het leven, alleen maar omdat ze mensen zijn?
Lekker makkelijk, alles uit handen geven, in plaats van zelf verantwoording voor je leven te nemen.
Als God al bestaat, is het een sadist die zat te lachen toen zijn zoon aan het kruis werd genageld. Hij is nog erger dan Stalin.
Als je je hele leven niets anders te horen hebt gekregen dan dat God de schepper van hemel en aarde is, dan is het verdomd moeilijk om van dat idee af te komen. Je weet niet beter. Sommige mensen hebben geen onderzoekende geest en ook al zijn ze zich er misschien wel van bewust dat er dingen zijn die niet kloppen, toch sluiten ze hun ogen hiervoor. Geloof is namelijk meer dan op zondagochtend naar de kerk gaan. Je hele leven is ervan doordrongen en het is een hele grote stap als je je hele referentiekader los moet laten. Voor veel mensen is dat een té grote stap. Ze zijn bang in een gat te zullen vallen. Dus: het is vaak niet een keuze die je even maakt. Het is jouw wereldbeeld en jij weet niet beter dan dat het zo is. Helaas voor mijn ouders heb ik wel een onderzoekende geest en ik dwaal steeds verder van het geloof af. Maar nog steeds moet ik mezelf voortdurend voor ogen houden dat datgene waar ik in geloofde niet meer of minder logisch is dan enig ander geloof, zozeer is mijn wereldbeeld erdoor gekleurd.
Verder: er zijn ook mensen die zich op latere leeftijd tot het christendom bekeren. Zij voelen zich aangesproken door het gedachtegoed. Dus je kunt als je een onderzoekende geest hebt best christen zijn. Christenen zijn heus niet allemaal kuddedieren en als je zelf bent opgegroeid in een streng gelovig gezin, begrijp je ook beter hoe je soms niet anders kan dan de meute achterna te lopen. Als je niet beter weet.
Dat er dingen in de Bijbel staan die niet kloppen en dat christenen zoveel bloed hebben vergoten voor hun God, zegt niets over het wel of niet bestaan van God. Misschien bestaat God wel, maar heeft hij zich nooit aan de mensen laten zien. Je mag van mij geloven wat je wilt, maar ik vind het wel behoorlijk naïef als je zegt dat alles wat in de Bijbel staat van kaft tot kaft klopt en als je er zelf dingen bij gaat halen (die niet in de Bijbel staan) om wat krom is recht te praten. Over dat gouden kalf-verhaal dat ik hierboven al noemde, zei mijn moeder bijvoorbeeld: "Misschien is van tevoren al een keer ter sprake gekomen dat de Israëlieten geen afgodsbeeld mogen dienen". Misschien, misschien... het staat niet in de Bijbel en dan is er ook geen reden om aan te nemen dat dat zo is. Als je blijft volhouden dat de Bijbel van kaft tot kaft klopt, mag je jezelf afvragen of je wel een goed christen bent, want dan heb je de Bijbel duidelijk nooit goed gelezen. Iedereen moet geloven wat 'ie wil. Ik geloof zelf niet in een God, maar ik geloof ook niet dat dit alles is. Dat is ook een gevoel.
Geloof is iets persoonlijks en hoewel jij misschien overtuigd bent van de juistheid van jouw zaak, moet je altijd in je achterhoofd houden dat een ander net zo goed overtuigd kan zijn van de juistheid van zijn zaak. Hoewel het waarschijnlijker is dat God niet bestaat, blijft het, indien Hij wel bestaat, altijd gissen naar de aard van God. Geloof is iets wat je binnenshuis moet bedrijven en waar je andere mensen niet mee lastig moet vallen. Je moet geloof en politiek zeker niet met elkaar vermengen. Natuurlijk: je mag van mij gerust tegen abortus zijn, maar haal je argumenten dan niet uit de Bijbel, maar zorg ervoor dat ook de niet-gelovige medemens er iets mee kan.
Helaas kun je mensen niet tot religieuze tolerantie verplichten, dus ze zijn binnenshuis nog altijd in staat om hun kinderen te indoctrineren.
Zo, dat was weer een lang verhaal voor de vroege zondagmorgen .
Niet meer actief op Fok!
Ik heb nu een beetje weinig tijd op hier uitgebreid op in te gaan (zo naar de kerk hè ), maar wat ik juist zie in de Bijbel zijn meer verhalen die op elkaar aansluiten en die volledig elkaar ondersteunen, dan tegenstrijdigheden. Jezus zegt bijvoorbeeld ook dat iedereen het zal weten wanneer hij terug komt, maar ook dat hij zal komen als een dief in de nacht of iets dergelijks. Het ene sluit het andere niet uit. Het gouden kalf: het volk van God wist al dat God de enige was die zij moesten aanbidden en ook dat ze Hem moesten vertrouwen. Over die verhalen, even heel kort door de bocht, maar wie bewijst dat?quote:Op zaterdag 28 april 2007 21:32 schreef Viking84 het volgende:
wat is dan jouw verklaring voor duidelijke tegenstrijdigheden in de Bijbel? Als de Bijbel geïnspireerd is door God, zou toch alles met elkaar moeten kloppen?
Ik heb even geen zin om het juiste Bijbelboek erbij te zoeken (als jij zo'n bijbelkenner bent weet je ongetwijfeld zelf wel waar je zijn moet), maar in één van de synoptische evangelieën zegt Jezus bijvoorbeeld dat niemand weet wanneer hij zal terugkeren, terwijl hij elders in de synoptische evangelieën zegt dat sommigen van hen die hier staan (zijn discipelen) de dood niet smaken zullen voor Jezus zal terugkomen.
En nog een mooie: de Israëlieten werden bestraft voor het maken van een gouden kalf, maar op het moment dat zij de gouden kalf aan het smeden waren, kreeg Mozes pas de Tien Geboden van God door. Hoe kun je nou iemand straffen als hij niet weet dat hij strafbaar is? (en de straf was niet gering, zoals je weet).
En wat denk je van Enuma elish en Gilgamesh? Is het voor jou niet duidelijk dat resp. het eerste scheppingsverhaal en het verhaal vd zondvloed van deze (veel oudere) verhalen afgeleid zijn?
), maar wat ik juist zie in de Bijbel zijn meer verhalen die op elkaar aansluiten en die volledig elkaar ondersteunen, dan tegenstrijdigheden. Jezus zegt bijvoorbeeld ook dat iedereen het zal weten wanneer hij terug komt, maar ook dat hij zal komen als een dief in de nacht of iets dergelijks. Het ene sluit het andere niet uit. Het gouden kalf: het volk van God wist al dat God de enige was die zij moesten aanbidden en ook dat ze Hem moesten vertrouwen. Over die verhalen, even heel kort door de bocht, maar wie bewijst dat?Ik zeg niet dat ik alles letterlijk neem. Wel dat ik alles geloof. Bij sommige verhalen gaat het inderdaad meer om de betekenis ervan dan om het daadwerkelijke verhaal. Maar toch geloof ik het grootste gedeelte.quote:Op zaterdag 28 april 2007 23:24 schreef honderd het volgende:
Een paar bekende van mij zijn gerevomeerd en zelfs zij zeggen dat bepaalde verhalen in de Bijbel echt niet letterlijk moeten worden genomen, jij bent echt de eerste persoon van wie ik hoor dat je echt ALLES gelooft.
Daarnaast: het is een beetje hypocriete bende om zelf te bepalen welke stukken bijbel je wel en niet gelooft. Dat is een beetje het geloof inpassen in hoe je leeft of wilt leven, in plaats van leven naar het geloof.
Ja? Leg eens uit? Wat is er egoistisch aan wat de Bijbel verkondigt? Goed zijn voor je medemens, je vijanden helpen, vrijgevig zijn, vergevingsgezind zijn, trouw zijn?quote:Op zondag 29 april 2007 02:47 schreef Perico het volgende:
Alle mensen die in God geloven zijn ijdel, egoistisch, of niet nadenkende kuddedieren.
Denk je dat dat makkelijk is? Je hele leven en de inhoud die je daaraan geeft baseren op iets wat niet 'bewezen' is, wat veel mensen als onzin afdoen en wat eigenlijk op gevoel gebaseerd is? Geloof me, er is niet veel dat moeilijker is dan dat.quote:Op zondag 29 april 2007 07:36 schreef Viking84 het volgende:
Trouwens: dat zo gemakkelijk wordt aangenomen dat de Bijbel tot stand is gekomen onder inspiratie van de Heilige Geest kan makkelijk gezegd worden, omdat dit alles heeft plaatsgevonden in een schimmig verleden en dat heeft iets geheimzinnigs.
Sorry, maar tegen zulke reacties kan ik echt niet. Ik geloof niet dat als ik ongelovig was opgevoed, dat ik dan nu ongelovig zou leven. Wat ik geloof, dat is van mij. Dat hebben mijn ouders niet bepaald, hebben ze mij niet door de strot gedrukt, daar ben ik zelf mee bezig gegaan en zelf uitgekomen. Dat heeft geen ene flikker te maken met mijn opvoeding. Het enige dat je als ouders kunt doen, is je kind bepaalde kennis meegeven. Geloof kun je niet geven, simpelzat.quote:Op zondag 29 april 2007 07:51 schreef Viking84 het volgende:
Als je je hele leven niets anders te horen hebt gekregen dan dat God de schepper van hemel en aarde is, dan is het verdomd moeilijk om van dat idee af te komen. Je weet niet beter.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
De bijbel, de christelijke variant op de Ilias van Homerus.
Een leuk sprookjesboek.
Een leuk sprookjesboek.
Henk Knaagt Aan Schenen
Hij Kijkt Aapjes Soms
Hij Kijkt Aapjes Soms
sprook·jes·boek (het ~)quote:
1 boek waarin sprookjes verteld worden
of een boek vol mythen en sagen:
my·the (de ~ (m.), ~n/~s)
1 heilig, overgeleverd verhaal van een volk over zijn herkomst en godsdienst
2 [pej.] een als waar aangenomen verzinsel
Henk Knaagt Aan Schenen
Hij Kijkt Aapjes Soms
Hij Kijkt Aapjes Soms
Dat is niet waar ik op doelde. Ik refereerde aan, dat alleen maar omdat je de mens zo'n geweldige evolutievorm vindt met zijn allen, levend op een planeet die uiteraard voor de mens is geschapen, dat je dan ook maar vindt (met een hoop suggestie), dat er speciaal voor jou een opperwezen is, dat er voor jou is, dat je straft, en troost biedt, en een hiernamaals, en je altijd hoort etc en je leven een dwingende kant opstuurt.quote:Op zondag 29 april 2007 08:46 schreef Ladidadida het volgende:
Ja? Leg eens uit? Wat is er egoistisch aan wat de Bijbel verkondigt? Goed zijn voor je medemens, je vijanden helpen, vrijgevig zijn, vergevingsgezind zijn, trouw zijn?
Daarom vind ik het erg ijdel en egoistisch, zo'n Godsidee. Het maakt me verder niet uit wat er allemaal voor goede of slechte lessen te trekken zijn uit de Bijbel. Als je je moet vastklampen met je hele hebben en houwen aan een God, getuigt dat niet van sterk leven.
Op die manier Sorry, verkeerd begrepenquote:Op zondag 29 april 2007 13:11 schreef Perico het volgende:
[..]
Dat is niet waar ik op doelde. Ik refereerde aan, dat alleen maar omdat je de mens zo'n geweldige evolutievorm vindt met zijn allen, levend op een planeet die uiteraard voor de mens is geschapen, dat je dan ook maar vindt (met een hoop suggestie), dat er speciaal voor jou een opperwezen is, dat er voor jou is, dat je straft, en troost biedt, en een hiernamaals, en je altijd hoort etc en je leven een dwingende kant opstuurt.
Daarom vind ik het erg ijdel en egoistisch, zo'n Godsidee. Het maakt me verder niet uit wat er allemaal voor goede of slechte lessen te trekken zijn uit de Bijbel. Als je je moet vastklampen met je hele hebben en houwen aan een God, getuigt dat niet van sterk leven.
Maar jij vindt niet dat de mens verder ontwikkeld is dan de rest van de levensvormen op aarde?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Dat ligt eraan waar je het zwaartepunt legt. Puur als organisme zijn we bij lange na niet de meest sterke soort.quote:Op zondag 29 april 2007 13:25 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Op die manier Sorry, verkeerd begrepen
Maar jij vindt niet dat de mens verder ontwikkeld is dan de rest van de levensvormen op aarde?
Jezus zegt niets in de bijbel, alles wordt OVER Jezus gezegd, als jullie profeet zo geweldig is waarom heeft niemand hem aan het woord gelaten in de bijbel?quote:Op zondag 29 april 2007 08:46 schreef Ladidadida het volgende:
Jezus zegt bijvoorbeeld ook dat iedereen het zal weten wanneer hij terug komt, maar ook dat hij zal komen als een dief in de nacht of iets dergelijks.
Gevoel is voor vrouwen en pussies.quote:Denk je dat dat makkelijk is? Je hele leven en de inhoud die je daaraan geeft baseren op iets wat niet 'bewezen' is, wat veel mensen als onzin afdoen en wat eigenlijk op gevoel gebaseerd is? Geloof me, er is niet veel dat moeilijker is dan dat.
Oh genoeg mensen waarbij religie door de strot wordt gedrukt, of ben jij de Spaanse Inquisitie, heksenverbranding, kruistochten, religieuzen oorlogen, bezetting van Jeruzalem, ketterij-beschuldigingen etc al vergeten?, want dat heeft een millinium geduurd voordat we weer van die kankertroep afwaren en hoe is de wetenschappelijke, sociale en maatschappelijke ontwikkeling van de mensheid vooruit gegaan?.. nee, praktisch alles wat we van de oude Grieken, Egyptenaren, Romeinen, Germanen en Vikingen hebben geleerd werdt als godslastering betiteld.quote:Sorry, maar tegen zulke reacties kan ik echt niet. Ik geloof niet dat als ik ongelovig was opgevoed, dat ik dan nu ongelovig zou leven. Wat ik geloof, dat is van mij. Dat hebben mijn ouders niet bepaald, hebben ze mij niet door de strot gedrukt, daar ben ik zelf mee bezig gegaan en zelf uitgekomen. Dat heeft geen ene flikker te maken met mijn opvoeding. Het enige dat je als ouders kunt doen, is je kind bepaalde kennis meegeven. Geloof kun je niet geven, simpelzat.
En nu wilt jouw soort een aparte clausule in de grondwet om godslastering strafbaar te maken en is jouw soort met een voorstel bezig om in te dienen bij de VN voor een wereldwijd verbod op godslastering?
Nee als God bestaat zullen weinig mensen direct iets tegen hem hebben, maar die zeggen in zijn naam te handelen.
Als je God bent, waarom zou je dan een fascist je "heilige" woord laten compileren tot 1/5de van de originele geschriften.
Vergeet niet, Adam at de appel van de boom van kennis en dat was zijn fout, want oh god stel je voor dat je te slim zou zijn om in het christenlijk geloof te geloven, zie bijvoorbeeld Danté, de zonde van Simonie.
De kerk heeft altijd de bijbel gebruikt voor hun eigen verrijking, de kerk is niet meer dan een bedrijf dat een product aanbied om er geld aan te verdienen, tuurlijk doen ze ook goede dingen net zoals de McDonalds die recyclbare verpakkingen gebruikt, maar weet je ook hoeveel dieren voor hun sterven?
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Ik weet niet hoe je bij die onzin komt? Jezus zegt genoeg in de Bijbel, zie een selectie.quote:Op zondag 29 april 2007 16:24 schreef OFfSprngr het volgende:
Jezus zegt niets in de bijbel, alles wordt OVER Jezus gezegd, als jullie profeet zo geweldig is waarom heeft niemand hem aan het woord gelaten in de bijbel?
Orginieel Jij vindt Duitsers ook nog steeds klootzakken neem ik aan?quote:Oh genoeg mensen waarbij religie door de strot wordt gedrukt, of ben jij de Spaanse Inquisitie, heksenverbranding, kruistochten, religieuzen oorlogen, bezetting van Jeruzalem, ketterij-beschuldigingen etc al vergeten?, want dat heeft een millinium geduurd voordat we weer van die kankertroep afwaren en hoe is de wetenschappelijke, sociale en maatschappelijke ontwikkeling van de mensheid vooruit gegaan?.. nee, praktisch alles wat we van de oude Grieken, Egyptenaren, Romeinen, Germanen en Vikingen hebben geleerd werdt als godslastering betiteld.
Jij vindt Duitsers ook nog steeds klootzakken neem ik aan?Kerken hebben het ook zo breed inderdaadquote:De kerk heeft altijd de bijbel gebruikt voor hun eigen verrijking, de kerk is niet meer dan een bedrijf dat een product aanbied om er geld aan te verdienen
dat ik hier uberhaupt op reageer
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
En waar staat dan: "ik zei"quote:Op zondag 29 april 2007 16:31 schreef Ladidadida het volgende:
Ik weet niet hoe je bij die onzin komt? Jezus zegt genoeg in de Bijbel, zie een selectie.
Duitsers niet, Nazis wel.quote:Orginieel Jij vindt Duitsers ook nog steeds klootzakken neem ik aan?
Gelukkig niet meer.quote:Kerken hebben het ook zo breed inderdaad
Dat je uberhaubt gelooft in religie.quote:dat ik hier uberhaupt op reageer
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Niet zelf de bijbel schrijven is iets anders als niets zeggen.quote:Op zondag 29 april 2007 16:35 schreef OFfSprngr het volgende:
En waar staat dan: "ik zei"
Dan heb je dus ook geen reden om alle christenen en/of gelovigen te haten, aangezien wij niet allemaal hebben mee hebben gedaan aan heksenvervolging en massamoorden.quote:Duitsers niet, Nazis wel.
Waar sloeg je opmerking dan op?quote:Gelukkig niet meer.
Of ik geloof dat religie bestaat? Ja, dat doe ik jaquote:Dat je uberhaubt gelooft in religie.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Wat heb jij een walgelijke manier van communiceren met mensen waar jij het niet mee eens bent. "Jouw soort"? Hoe verwerpelijk .quote:Op zondag 29 april 2007 16:24 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Jezus zegt niets in de bijbel, alles wordt OVER Jezus gezegd, als jullie profeet zo geweldig is waarom heeft niemand hem aan het woord gelaten in de bijbel?
[..]
Gevoel is voor vrouwen en pussies.
[..]
Oh genoeg mensen waarbij religie door de strot wordt gedrukt, of ben jij de Spaanse Inquisitie, heksenverbranding, kruistochten, religieuzen oorlogen, bezetting van Jeruzalem, ketterij-beschuldigingen etc al vergeten?, want dat heeft een millinium geduurd voordat we weer van die kankertroep afwaren en hoe is de wetenschappelijke, sociale en maatschappelijke ontwikkeling van de mensheid vooruit gegaan?.. nee, praktisch alles wat we van de oude Grieken, Egyptenaren, Romeinen, Germanen en Vikingen hebben geleerd werdt als godslastering betiteld.
En nu wilt jouw soort een aparte clausule in de grondwet om godslastering strafbaar te maken en is jouw soort met een voorstel bezig om in te dienen bij de VN voor een wereldwijd verbod op godslastering?
Nee als God bestaat zullen weinig mensen direct iets tegen hem hebben, maar die zeggen in zijn naam te handelen.
Als je God bent, waarom zou je dan een fascist je "heilige" woord laten compileren tot 1/5de van de originele geschriften.
Vergeet niet, Adam at de appel van de boom van kennis en dat was zijn fout, want oh god stel je voor dat je te slim zou zijn om in het christenlijk geloof te geloven, zie bijvoorbeeld Danté, de zonde van Simonie.
De kerk heeft altijd de bijbel gebruikt voor hun eigen verrijking, de kerk is niet meer dan een bedrijf dat een product aanbied om er geld aan te verdienen, tuurlijk doen ze ook goede dingen net zoals de McDonalds die recyclbare verpakkingen gebruikt, maar weet je ook hoeveel dieren voor hun sterven?
die opmerkingen worden aan Jezus toegeschreven. Jij gaat er vanuit dat Jezus die dingen gezegd heeft, maar heb je daar bewijs voor? Nee. Maar ook al had er gestaan 'ik zei', dan weten we nog steeds niet zeker of Jezus het wel zelf geschreven zou hebben.quote:Op zondag 29 april 2007 16:39 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Niet zelf de bijbel schrijven is iets anders als niets zeggen.
Bovendien spreekt Jezus zichzelf wel erg vaak tegen en dat alleen al maakt het voor mij onwaarschijnlijk dat hij de zoon van God is. Kennelijk zat er ruis in de telefoonlijn tussen God en hem. Je mag er vanuit gaan dat iemand die zo machtig is als God wel weet wat hij wil zeggen en daar ook standvastig in is.
Niet meer actief op Fok!
Ja, dus nogmaals: dàt is nu precies waarom discussie niet mogelijk is. Ik geloof dat, jullie niet. Klaar. Veel verder zullen we niet komen. Jullie (jij :p) zullen nooit snappen waarom ik dat kan geloven en ik niet waarom jullie het niet geloven.quote:Op zondag 29 april 2007 16:59 schreef Viking84 het volgende:
die opmerkingen worden aan Jezus toegeschreven. Jij gaat er vanuit dat Jezus die dingen gezegd heeft, maar heb je daar bewijs voor? Nee. Maar ook al had er gestaan 'ik zei', dan weten we nog steeds niet zeker of Jezus het wel zelf geschreven zou hebben.
Bovendien spreekt Jezus zichzelf wel erg vaak tegen en dat alleen al maakt het voor mij onwaarschijnlijk dat hij de zoon van God is. Kennelijk zat er ruis in de telefoonlijn tussen God en hem. Je mag er vanuit gaan dat iemand die zo machtig is als God wel weet wat hij wil zeggen en daar ook standvastig in is.
En waarin spreekt Jezus zichzelf tegen?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
en toch kom je steeds weer terug . en ik ook .quote:Op zondag 29 april 2007 17:02 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ja, dus nogmaals: dàt is nu precies waarom discussie niet mogelijk is. Ik geloof dat, jullie niet. Klaar. Veel verder zullen we niet komen. Jullie (jij :p) zullen nooit snappen waarom ik dat kan geloven en ik niet waarom jullie het niet geloven.
Het punt waar ik over val bij jou is niet zozeer dat jij in God gelooft (moet je lekker zelf weten, ik zit er niet mee), maar wel dat je intussen niet inziet dat dat geloof persoonlijk is en dat andere mensen er anders over kunnen denken dan jij. Daarom moet je geloof en politiek dus ook gescheiden houden, want de politiek heeft ook invloed op mensen die geen boodschap hebben aan jouw geloof. Wat moet iemand die niet in God en de Bijbel gelooft met een uitspraak als 'Abortus mag niet, want God beschikt over leven en dood'.
Oh ja, een reden waarom ik het niet geloof: waarom zou ik wel in jouw God geloven en niet in Allah, Poseidon of Aphrodyte? En dan heb ik het nog niet eens over de verschillende variaties die mogelijk zijn in het geloof in deze entiteiten.
Ik heb eerder al een voorbeeld gegeven, maar dat heb je weggewuifd. Nogmaals dan: Jezus zei bijvoorbeeld dat hij zou terugkeren voordat sommigen die bij hem waren de dood hadden gesmaakt. Elders zegt hij dat niemand dan de Vader weet wanneer hij terug zal keren en dat hij zal komen als een dief in de nacht (zoals jij zegt). En zo zijn er vast veel meer voorbeelden te vinden die ik zo voor je kan opzoeken. Ik denk echter niet dat het je zal interesseren. Je hebt immers overal een weerwoord op en wat in de ogen van een buitenstaander inconsistent is, is dat op wonderbaarlijk genoeg op één of andere manier niet voor jou.quote:En waarin spreekt Jezus zichzelf tegen?
Niet meer actief op Fok!
Geweldig verhaal.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 16:30 schreef darkskedar het volgende:
Net weer bij het nieuws op tv, paar mensen die hun huis ofzoiets kwijt raakten door bosbranden en zaten te huilen omdat hun leven vernietigd is. Toen zei ik tegen mijn moeder, die zo stom is om in god te geloven "Waar is god nu?" En ze begon me toch een partij te schreeuwen, godverdomme zeg. Nee, dit is opeens een natuurramp. Hier kan die lieve, aardige god, die normaal altijd iedereen helpt of weet ik veel wat, niks tegen doen. Wat een idiote grafzooi
Moeder en zoon zitten TV te kijken.
*stilte, televisie staan aan en toont bosbranden*
Zoon: ''Waar is je god nu?''
Moeder: (viswijvenstem) ''JA GODVER WAT IS DAT NOU VOOR VRAAG, KLOOTZAK!''
second post denk ik. Ik wil weleens een tripo.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 17:15 schreef GrupoBalanca het volgende:
wat betekend sepo?
Oplossing: third post.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
De bijbel is VIER HONDERD JAAR na het overlijden van Christus geschreven, ga jij eens met een kring van 20 mensen een verhaal door pasen, kijk eens wat eruit komt, wat denk je naar 400 jaar?..quote:Op zondag 29 april 2007 16:39 schreef Ladidadida het volgende:
Niet zelf de bijbel schrijven is iets anders als niets zeggen.
De Neos van nu hebben niet voor auswitsch gezorgd maar ze steunen het nog wel.quote:Dan heb je dus ook geen reden om alle christenen en/of gelovigen te haten, aangezien wij niet allemaal hebben mee hebben gedaan aan heksenvervolging en massamoorden.
Over het feit wat de kerk in zn historie heeft gedaan, mensen beroofd van hun geld, leugens verteld en anders werdt je dood gemaakt, dat spreid de liefdesboodschap van God goed he.quote:Waar sloeg je opmerking dan op?
Ik doel erop dat er niets mis is met (a)gnostisme zoals Viking84, maar jij aan de andere kant denkt niet voor jezelf, je volgt maar wat er in de bijbel staat met naïve hoop dat het de waarheid is omdat je dat "voelt" maar dat "voel" je alleen maar omdat dat verkondigd is tegenover jou als de waarheid.quote:Of ik geloof dat religie bestaat? Ja, dat doe ik ja
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Religieuzen zijn eenmaal een ander soort mensen.quote:Op zondag 29 april 2007 16:47 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Wat heb jij een walgelijke manier van communiceren met mensen waar jij het niet mee eens bent. "Jouw soort"? Hoe verwerpelijk .
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Dat heeft puur te maken met het feit dat ik stronteigenwijs benquote:Op zondag 29 april 2007 17:09 schreef Viking84 het volgende:
en toch kom je steeds weer terug . en ik ook .
Ja, maar dat bedoel ik dus: over zulke dingen valt niet te discussieren omdat wij elkaars visie niet begrijpen. Voor mij is het niet meer dan logisch en normaal dat je geen mensen/kinderen vermoord en dat je respect hebt voor alles wat geschapen is. Die ideeën komen voort uit die levensvisie, het is een logisch gevolg hiervan. Daarnaast is de Nederlandse politiek en wetgeving altijd heel erg gebaseerd geweest op het christendom, Nederland is van oorsprong een christelijk land. Dus zo heel logisch is het niet dat geloof en politiek gescheiden zijn.quote:Het punt waar ik over val bij jou is niet zozeer dat jij in God gelooft (moet je lekker zelf weten, ik zit er niet mee), maar wel dat je intussen niet inziet dat dat geloof persoonlijk is en dat andere mensen er anders over kunnen denken dan jij. Daarom moet je geloof en politiek dus ook gescheiden houden, want de politiek heeft ook invloed op mensen die geen boodschap hebben aan jouw geloof. Wat moet iemand die niet in God en de Bijbel gelooft met een uitspraak als 'Abortus mag niet, want God beschikt over leven en dood'.
In mijn mening heeft de politiek een voorbeeldfunctie en daarom vind ik het belangrijk dat er goeie (Bijbelse) regels zijn. Ik ben trouwens niet alleen tegen abortus vanwege mijn geloofsovertuiging: ik vind het te belachelijk voor woorden dat 16-jarige breezersletjes met één simpele afspraak een kindje uit zich kunnen laten verwijderen nadat ze zo stom zijn geweest om zich te laten neuken door de eerste de beste idioot, èn ik vind abortus een probleem aanpakken bij de symptomen en niet bij de wortels.
Tsja, ook zo'n vraag die ik heel vaak krijg en waar ik geen kant en klaar antwoord op heb. Alle gelovigen/goden beweren dat zij de enige echte zijn. Ik kan je niet uitleggen waarom ik geloof (weet) dat 'mijn' God wel de echte God is.quote:Oh ja, een reden waarom ik het niet geloof: waarom zou ik wel in jouw God geloven en niet in Allah, Poseidon of Aphrodyte? En dan heb ik het nog niet eens over de verschillende variaties die mogelijk zijn in het geloof in deze entiteiten.
Weet je toevallig in welk bijbelboek dat staat? Ik kan me namelijk niet herinneren dat ik dat ooit gelezen hebquote:Ik heb eerder al een voorbeeld gegeven, maar dat heb je weggewuifd. Nogmaals dan: Jezus zei bijvoorbeeld dat hij zou terugkeren voordat sommigen die bij hem waren de dood hadden gesmaakt. Elders zegt hij dat niemand dan de Vader weet wanneer hij terug zal keren en dat hij zal komen als een dief in de nacht (zoals jij zegt). En zo zijn er vast veel meer voorbeelden te vinden die ik zo voor je kan opzoeken. Ik denk echter niet dat het je zal interesseren. Je hebt immers overal een weerwoord op en wat in de ogen van een buitenstaander inconsistent is, is dat op wonderbaarlijk genoeg op één of andere manier niet voor jou.
Daarnaast interesseer ik me heus wel voor wat er in de Bijbel staat, alleen wat je aandraagt zal mijn geloof niet veranderen Ja, er staat genoeg in de Bijbel wat ik niet begrijp, maar geloof draait niet om begrijpen.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Onzin, de evangeliën zijn zo'n 60-90 jaar n.C. geschreven. Waar haal je die onzinverhalen vandaan als ik vragen mag?quote:Op zondag 29 april 2007 17:55 schreef OFfSprngr het volgende:
De bijbel is VIER HONDERD JAAR na het overlijden van Christus geschreven, ga jij eens met een kring van 20 mensen een verhaal door pasen, kijk eens wat eruit komt, wat denk je naar 400 jaar?..
Dus omdat er in het verleden Christenen zijn geweest die het nodig vonden om mensen te veroordelen en te martelen en te vermoorden, vinden alle Christenen dat goed? Ga ergens een beetje verstand zoeken alstjeblieftquote:De Neos van nu hebben niet voor auswitsch gezorgd maar ze steunen het nog wel.
Zie reactie hierboven. Je bent kinderachtig kortzichtig, bijna lachwekkend zelfs. Waar komt je haat jegens het christendom en christenen vandaan?quote:Over het feit wat de kerk in zn historie heeft gedaan, mensen beroofd van hun geld, leugens verteld en anders werdt je dood gemaakt, dat spreid de liefdesboodschap van God goed he.
Zoals ook al eerder uitgelegd: dat is onzin. Niemand heeft mij mijn geloof opgedrongen, sterker nog, mijn ouders zijn veel minder met geloof bezig dan ik ben en ook op een heel andere manier. Ik ben pas gaan geloven toen ik daar zelf mee bezig ging, lang nadat ik gestopt was met naar de kerk gaan. Daarnaast draai jij oorzaak en gevolg om: het is niet zo dat ik de Bijbel lees en dus geloof, ik geloof en volg dáárom de Bijbel.quote:Ik doel erop dat er niets mis is met (a)gnostisme zoals Viking84, maar jij aan de andere kant denkt niet voor jezelf, je volgt maar wat er in de bijbel staat met naïve hoop dat het de waarheid is omdat je dat "voelt" maar dat "voel" je alleen maar omdat dat verkondigd is tegenover jou als de waarheid.
Dan zeggen ze dat christenen intolerant en oordelend zijn, maar jij kan er ook wat van..
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik heb graag het laatste woord .quote:Op zondag 29 april 2007 18:03 schreef Ladidadida het volgende:
Dat heeft puur te maken met het feit dat ik stronteigenwijs ben
eigenlijk impliceer je nu dat we zonder Bijbel wel zouden moorden? Ik geef toe: de Bijbel heeft ons een aantal goede leefregels gegeven, maar veel van die leefregels kwamen in de klassieke oudheid ook al voor (bijvoorbeeld de gouden regel: "Behandel mensen zoals je zelf ook behandeld wil worden" is al door Confucius opgetekend). Verder kun je niet zeggen dat we zonder de Bijbel geen moraal zouden hebben, want de boeddhisten baseren zich niet op de Bijbel en toch slaan ze elkaar de hersens niet in . En misschien zouden we zelf ook wel tot een moraal zijn gekomen. We zijn tenslotte weldenkende mensen . Maw: je weet het niet, want je weet niet hoe de wereld er zonder Bijbel uit zou hebben gezien. En natuurlijk mag je gerust tegen abortus zijn, maar, zoals ik al zei, geef dan wel een goede reden en wees niet tegen abortus omdat de Bijbel het zegt, want daar heeft een niet-christen niets aan. Dus als je buiten 'het mag niet, want God zegt dat het niet mag' niets zinnigs weet te zeggen, moet je gewoon niet politiek bedrijven. Klaar.quote:Ja, maar dat bedoel ik dus: over zulke dingen valt niet te discussieren omdat wij elkaars visie niet begrijpen. Voor mij is het niet meer dan logisch en normaal dat je geen mensen/kinderen vermoord en dat je respect hebt voor alles wat geschapen is. Die ideeën komen voort uit die levensvisie, het is een logisch gevolg hiervan. Daarnaast is de Nederlandse politiek en wetgeving altijd heel erg gebaseerd geweest op het christendom, Nederland is van oorsprong een christelijk land. Dus zo heel logisch is het niet dat geloof en politiek gescheiden zijn.
en zo weten anderen dat hun God de enige juiste God is en dat alle andere geloven dwaalleren zijn . Het is niet zo dat jij net even iets zekerder weet dan een ander dat jouw God de ware God is. En dan nog: hoe zou je dat moeten meten?quote:Tsja, ook zo'n vraag die ik heel vaak krijg en waar ik geen kant en klaar antwoord op heb. Alle gelovigen/goden beweren dat zij de enige echte zijn. Ik kan je niet uitleggen waarom ik geloof (weet) dat 'mijn' God wel de echte God is.
Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk." (Mattheus 16:28)quote:Weet je toevallig in welk bijbelboek dat staat? Ik kan me namelijk niet herinneren dat ik dat ooit gelezen heb
Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren. 31 Hemel en aarde zullen verdwijnen, maar mijn woorden zullen nooit verdwijnen. 32 Niemand weet wanneer die dag of dat moment zal aanbreken, de engelen in de hemel niet en de Zoon niet, alleen de Vader. (Marcus 13:30)
Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker niet verdwenen zijn wanneer dit alles gebeurt. (Lucas 21:32)
Dus aan de ene kant weet Jezus wel wanneer het gebeurt (namelijk nog voordat de laatste discipel overleden is), maar aan de andere kant weet hij ook niet wanneer het gebeurt. Sowieso slaat Jezus de plank mis, want voor zover ik weet zijn al z'n discipelen dood en Jezus heeft nog niks van zich laten horen .
Daar ben ik ook niet op uit. Ik ben allang blij als je toegeeft dat ook jouw religie wellicht niet onfeilbaar is (maar zelfs zo ver krijg ik je niet, vrees ik ).quote:Daarnaast interesseer ik me heus wel voor wat er in de Bijbel staat, alleen wat je aandraagt zal mijn geloof niet veranderen
want God is groter dan wij en wij kunnen hem en zijn bedoelingen niet bevatten. Eureka! De ultieme dooddoener. Begrijp je niet dat dat dé manier is waarop religies mensen monddood en volgzaam proberen te maken? De auteurs van de Bijbel hebben het geweldig goed aangepakt, want duizenden jaren later worden hun teksten nog steeds in de hele Westerse wereld gelezen. Ik zeg niet dat wij alles kunnen bevatten, maar dit is me net iets te gortig.quote:Ja, er staat genoeg in de Bijbel wat ik niet begrijp, maar geloof draait niet om begrijpen.
Oh ja, waarom lees je de Bijbel eigenlijk omdat je het toch niet begrijpt? En als je moet geloven als een kind, waarom heeft God dan zo ingewikkelde, duistere Bijbel in elkaar laten flansen?
Niet meer actief op Fok!
@ Offspring: De Bijbel is inderdaad 60-90 jaar na Christus geschreven.
Maarrrr Ladidadida, dat is wel 30-60 jaar na Jezus' dood. Geen sinecure lijkt me. Bovendien hebben de auteurs van het NT (op Paulus na) nooit met één van Jezus' volgelingen gesproken. Zou jij een bio die minimaal 30 jaar na jouw dood door iemand die jou nooit gekend heeft en alles van horen zeggen moet hebben betrouwbaar vinden?
Maarrrr Ladidadida, dat is wel 30-60 jaar na Jezus' dood. Geen sinecure lijkt me. Bovendien hebben de auteurs van het NT (op Paulus na) nooit met één van Jezus' volgelingen gesproken. Zou jij een bio die minimaal 30 jaar na jouw dood door iemand die jou nooit gekend heeft en alles van horen zeggen moet hebben betrouwbaar vinden?
Niet meer actief op Fok!
Maar ben je als christen zijnde nu verplicht om alles wat in de Bijbel staat te geloven; of zijn daar onderling de meningen weer over verdeeld?
(dat boek is hoogstwaarschijnlijk toch door mensen in elkaar gezet immers; tenminste wat er wel en niet instaat aan evangelieen e.d.)
(dat boek is hoogstwaarschijnlijk toch door mensen in elkaar gezet immers; tenminste wat er wel en niet instaat aan evangelieen e.d.)
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
De Bijbel is het Woord van God en de Bijbel is geïnspireerd door en samengesteld onder inspiratie van de Heilige Geest. De Bijbel is dus een eenheid. Het is alles of niets. Helaas loop je, als je alles gelooft, op den duur tegen inconsistenties aan die je niet kunt oplossen.quote:Op zondag 29 april 2007 18:45 schreef descendent1 het volgende:
Maar ben je als christen zijnde nu verplicht om alles wat in de Bijbel staat te geloven; of zijn daar onderling de meningen weer over verdeeld?
(dat boek is hoogstwaarschijnlijk toch door mensen in elkaar gezet immers; tenminste wat er wel en niet instaat aan evangelieen e.d.)
en 'hoogstwaarschijnlijk'? Dacht je dat de Bijbel uit de hemel is komen vallen ofzo? .
Niet meer actief op Fok!
quote:Op zondag 29 april 2007 18:50 schreef Viking84 het volgende:
en 'hoogstwaarschijnlijk'? Dacht je dat de Bijbel uit de hemel is komen vallen ofzo? .
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Ja, ik ook, dus dat wordt nog lastig danquote:
Ik zeg dat de Bijbel hele goeie en duidelijke dingen vraagt van mensen. Ik ben ervan overtuigt dat als iedereen zou doen wat de bijbel voorschrijft, de wereld er een stuk mooier uit zou zien. Ik kan bepaalde dingen opbrengen, en doe bepaalde dingen, omdat de Bijbel dat van mij vraagt. Ik ben bijvoorbeeld van mezelf vrij egoistisch ingesteld. De Bijbel leert mij dat ik eerst om een ander moet denken, en dan pas aan mezelf. Ik zou dat niet doen als ik niet zo geloven.quote:eigenlijk impliceer je nu dat we zonder Bijbel wel zouden moorden?
Als zelfs pedofielen een politieke partij mogen oprichten, dan mogen Christenen dat ook, lijkt mequote:En natuurlijk mag je gerust tegen abortus zijn, maar, zoals ik al zei, geef dan wel een goede reden en wees niet tegen abortus omdat de Bijbel het zegt, want daar heeft een niet-christen niets aan. Dus als je buiten 'het mag niet, want God zegt dat het niet mag' niets zinnigs weet te zeggen, moet je gewoon niet politiek bedrijven. Klaar.
Het overgrote gedeelte van de mensen die geloven, geloven in dezelfde God, namelijk de Joden, de Moslims en de Christenen. Je zult mij niet horen zeggen dat ik het boeddisme bijvoorbeeld verkeerde ideeën vind hebben, absoluut niet. Maar wel dat er iets mist aan die levensvisie, namelijk Jezus.quote:en zo weten anderen dat hun God de enige juiste God is en dat alle andere geloven dwaalleren zijn . Het is niet zo dat jij net even iets zekerder weet dan een ander dat jouw God de ware God is. En dan nog: hoe zou je dat moeten meten?
Nogmaals, ik kan jou niet uitleggen waarom ik weet dat mijn God dè God is. Je zult dat zelf moeten voelen/ervaren om die zekerheid te kunnen begrijpen.
Ik heb de teksten even opgezocht in mijn Bijbel, is qua vertaling wat makkelijker Over de eerste, de tekst uit Mattheus; de discipelen hebben Hem terug zien komen, namelijk toen Hij opstond. Bij de tweede tekst geeft Jezus zelf aan dat Hij het niet weet (de Zoon niet), wel dat zij er nog zullen zijn inderdaad.quote:Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk." (Mattheus 16:28)
Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren. 31 Hemel en aarde zullen verdwijnen, maar mijn woorden zullen nooit verdwijnen. 32 Niemand weet wanneer die dag of dat moment zal aanbreken, de engelen in de hemel niet en de Zoon niet, alleen de Vader. (Marcus 13:30)
Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker niet verdwenen zijn wanneer dit alles gebeurt. (Lucas 21:32)
Dus aan de ene kant weet Jezus wel wanneer het gebeurt (namelijk nog voordat de laatste discipel overleden is), maar aan de andere kant weet hij ook niet wanneer het gebeurt. Sowieso slaat Jezus de plank mis, want voor zover ik weet zijn al z'n discipelen dood en Jezus heeft nog niks van zich laten horen .
Dat zul je mij inderdaad niet horen zeggen neequote:Daar ben ik ook niet op uit. Ik ben allang blij als je toegeeft dat ook jouw religie wellicht niet onfeilbaar is (maar zelfs zo ver krijg ik je niet, vrees ik ).
Ik kan me voorstellen dat het voor jou over komt als een dooddoener. Dat ik alles wat ik niet begrijp op een stapel gooi en zeg: 'ach, God heeft zijn bedoeling er vast mee'. Ik word daardoor zeker niet monddood gemaakt, want vragen blijven en zal ik ook blijven stellen. Ik heb trouwens nog nooit in een kerk zoiets gehoord. Wel is het zo dat, als ik ergens mee zit, ik wel een boel heb aan de wetenschap dat waar ik ook mee zit, ik er toch niks aan kan doen en dat ik het aan God moet overlaten. Dat klinkt heel makkelijk, maar dat is juist verschrikkelijk moeilijk. Dat is ook zoiets wat je er niet in kunt slaan bij kinderen; dat vertrouwen in God, dat moet vanuit jezelf komen.quote:want God is groter dan wij en wij kunnen hem en zijn bedoelingen niet bevatten. Eureka! De ultieme dooddoener. Begrijp je niet dat dat dé manier is waarop religies mensen monddood en volgzaam proberen te maken? De auteurs van de Bijbel hebben het geweldig goed aangepakt, want duizenden jaren later worden hun teksten nog steeds in de hele Westerse wereld gelezen. Ik zeg niet dat wij alles kunnen bevatten, maar dit is me net iets te gortig.
Heb je wel eens kinderen over God horen praten? Dat is echt geweldig. Zo simpel als zij denken, zo vanzelfsprekend als alles is en zo tastbaar als alles gemaakt wordt.. volgens mij is dàt de kern van het geloof, het niet zo moelijk maken, niet zo'n ver-van-m'n-bed-show maken. Geloven als een kind; gewoon zeker weten dat het er is, niet twijfelen, zoals een kind bijvoorbeeld niet twijfelt aan Sinterklaas, hoe onmogelijk zijn bestaan ook lijkt.quote:Oh ja, waarom lees je de Bijbel eigenlijk omdat je het toch niet begrijpt? En als je moet geloven als een kind, waarom heeft God dan zo ingewikkelde, duistere Bijbel in elkaar laten flansen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ladidadida op 29-04-2007 19:06:09 ]
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ten eerste hebben we het niet over 'de Bijbel' in z'n geheel, maar over het NT. Het OT is over een periode van 1000 jaar geschreven, het laatste boek zo'n 500 jaar v.C.quote:Op zondag 29 april 2007 18:39 schreef Viking84 het volgende:
Maarrrr Ladidadida, dat is wel 30-60 jaar na Jezus' dood. Geen sinecure lijkt me. Bovendien hebben de auteurs van het NT (op Paulus na) nooit met één van Jezus' volgelingen gesproken. Zou jij een bio die minimaal 30 jaar na jouw dood door iemand die jou nooit gekend heeft en alles van horen zeggen moet hebben betrouwbaar vinden?
De evangeliën zijn geschreven door de discipelen van Jezus, mensen die Hij dikwijls aanduidde als Zijn vrienden en met wie hij dagelijks optrok. Dus wel degelijk mensen die Hem heel goed kenden èn die Hem van dichtbij hebben meegemaakt. Handelingen is ook geschreven door één van de discipelen, en Jacobus en Judas zijn geschreven door Jezus' broers. Betrouwbare bronnen, mijn inziens.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
. De evangelieën noch handelingen der apostelen zijn geschreven door Jezus' discipelen. Waar baseer jij dat op?quote:Op zondag 29 april 2007 19:05 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ten eerste hebben we het niet over 'de Bijbel' in z'n geheel, maar over het NT. Het OT is over een periode van 1000 jaar geschreven, het laatste boek zo'n 500 jaar v.C.
De evangeliën zijn geschreven door de discipelen van Jezus, mensen die Hij dikwijls aanduidde als Zijn vrienden en met wie hij dagelijks optrok. Dus wel degelijk mensen die Hem heel goed kenden èn die Hem van dichtbij hebben meegemaakt. Handelingen is ook geschreven door één van de discipelen, en Jacobus en Judas zijn geschreven door Jezus' broers. Betrouwbare bronnen, mijn inziens.
Verder heb ik het ook over het NT, hoor .
Niet meer actief op Fok!
Het evangelie Mattheus is geschreven door de discipel Mattheus. Markus is geschreven door Johannes Markus, een reisgenoot van de apostel Petrus. Markus heeft de verhalen van Paulus op papier gezet (kenmerkent aan Markus is ook dat het boek veelal de daden van Jezus beschrijft, dus objectieve waarnemeningen). Johannes was ook een discipel.quote:Op zondag 29 april 2007 19:25 schreef Viking84 het volgende:
[..]
. De evangelieën noch handelingen der apostelen zijn geschreven door Jezus' discipelen. Waar baseer jij dat op?
Verder heb ik het ook over het NT, hoor .
Handelingen is geschreven door Lukas idd, foutje van mij.
Edit: daarnaast dus de broers van Jezus die een gedeelte van het NT hebben geschreven.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
quote:Op zondag 29 april 2007 20:10 schreef Viking84 het volgende:
Ik heb je post gelezen en wou net gaan reageren..
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
ja ik wou hem ff aanpassen (want ik reageerde niet overal op ), maar laat eerst maar even zo. Komt ie weer dan :quote:Op zondag 29 april 2007 20:17 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik heb je post gelezen en wou net gaan reageren..
Dat het evangelie Mattheus geschreven is door de discipel Mattheüs is iets dat wetenschappers tegenwoordig ontkennen (en dat zijn heus niet allemaal atheïstische wetenschappers; sterker nog: zou jij je als atheïst diepgaand met een boek dat je niet gelooft bezig willen houden?). De titel van het evangelie is pas in later tijden toegevoegd. Helaas kan ik niet aangeven waarop men dat baseert. Dat is een vraag die ik mezelf ook stel . Ik ga er nu even vanuit dat de auteur van het boek waaruit ik deze info heb weet waar hij het over heeft, want hij geeft het ook aan als ergens discussie over bestaat onder wetenschappers.
verder:
- waarom identificeert de auteur zich nergens als Matteüs? Aangezien de titel pas later zou zijn toegevoegd, lijkt het er meer op dat de samenstellers van de Bijbel bedachten dat het evangelie overtuigender zou zijn wanneer het door een apostel geschreven was. Dus noemden ze Matteüs als auteur, die in 9:9 genoemd wordt. Maar waarom schrijft hij over zichzelf in de derde persoon? Hij heeft het evangelie toch zelf geschreven?
Toen Jezus van daar verderging, zag hij bij het tolhuis een man zitten die Matteüs heette, en hij zei tegen hem: ‘Volg mij.’ Hij stond op en volgde hem. (Matt 9:9)
- waarom neemt hij zoveel uit Markus over als hij zelf over genoeg authentiek materiaal beschikt? (want daar mag je vanuit gaan bij iemand die met Jezus heeft opgetrokken)
- en waarom zegt hij nergens dat zijn verslag betrouwbaar is, omdat hij het zelf heeft gezien? Dat zou toch zijn geloofwaardigheid ten goede komen?
Niet meer actief op Fok!
Tsja, maar wetenschap, daar heb ik niet zo heel veel mee. Dat verandert continu en wordt steeds weer bijgesteld, terwijl de Bijbel al eeuwen hetzelfde is..quote:Op zondag 29 april 2007 20:20 schreef Viking84 het volgende:
Dat het evangelie Mattheus geschreven is door de discipel Mattheüs is iets dat wetenschappers tegenwoordig ontkennen (en dat zijn heus niet allemaal atheïstische wetenschappers; sterker nog: zou jij je als atheïst diepgaand met een boek dat je niet gelooft bezig willen houden?). De titel van het evangelie is pas in later tijden toegevoegd. Helaas kan ik niet aangeven waarop men dat baseert. Dat is een vraag die ik mezelf ook stel . Ik ga er nu even vanuit dat de auteur van het boek waaruit ik deze info heb weet waar hij het over heeft, want hij geeft het ook aan als ergens discussie over bestaat onder wetenschappers.
Daarnaast verbaas ik me er inderdaad altijd over hoe mensen die niet geloven en zeggen niks met het geloof hebben, er zoveel mee bezig kunnen zijn.. Ik ga ook niet uren en weken en maanden en jaren besteden aan iets wat ik verschrikkelijk vindt. Als iets me niet boeit, houd ik me er niet mee bezig. Dat er zoveel mensen zijn die zo hard hun best doen om iets tegen het geloof te vinden of zich er zo kwaad om maken, daar kan ik echt van staan te kijken.
Dat zou wel heel onnozel zijn geweest hè, als ze dat zo hadden bedacht Dan had ik als ik hen was de tekst nog even aangepast om het geheel geloofwaardiger te laten zijn. Maar ik weet niet waarom Mattheus zichzelf niet heeft genoemd als de schrijver van het boek.quote:- waarom identificeert de auteur zich nergens als Matteüs? Aangezien de titel pas later zou zijn toegevoegd, lijkt het er meer op dat de samenstellers van de Bijbel bedachten dat het evangelie overtuigender zou zijn wanneer het door een apostel geschreven was. Dus noemden ze Matteüs als auteur, die in 9:9 genoemd wordt. Maar waarom schrijft hij over zichzelf in de derde persoon? Hij heeft het evangelie toch zelf geschreven?
Er staan een heleboel verhalen in Mattheus die niet in Markus voorkomen, dus hoewel de evangeliën in grote lijnen op elkaar lijken, heeft Mattheus wel degelijk een heel eigen verhaal.quote:- waarom neemt hij zoveel uit Markus over als hij zelf over genoeg authentiek materiaal beschikt? (want daar mag je vanuit gaan bij iemand die met Jezus heeft opgetrokken)
Zou dat zin gehad hebben? Ik kan nu ook een sprookje gaan schrijven en aan het eind zetten dat ik heel betrouwbaar ben en dat ik het zelf heb gezien Volgens mij had dat niks uitgemaakt als hij dat gedaan hadquote:- en waarom zegt hij nergens dat zijn verslag betrouwbaar is, omdat hij het zelf heeft gezien? Dat zou toch zijn geloofwaardigheid ten goede komen?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
.
Zinloos hè, discussieren?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Noh, dat niet zozeer. Wel merk ik dat ik op dit moment alles niet helemaal op een rijtje heb (kennis is weggezakt e.d.) en daar ga ik eerst verandering in brengen. Dus wees maar niet bang: je hoort nog wel eens van me .quote:Op zondag 29 april 2007 20:47 schreef Ladidadida het volgende:
Zinloos hè, discussieren?
.
Niet meer actief op Fok!
Haha, oeh. Ik zal er klaar voor zijn heurquote:Op zondag 29 april 2007 20:57 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Noh, dat niet zozeer. Wel merk ik dat ik op dit moment alles niet helemaal op een rijtje heb (kennis is weggezakt e.d.) en daar ga ik eerst verandering in brengen. Dus wees maar niet bang: je hoort nog wel eens van me .
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
hey een geloofbashtopic zonder mijn geniale inbreng.
gelovigen
my work here is done.
gelovigen
my work here is done.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Wow. Briljant. Je hebt me bekeerd.quote:Op zondag 29 april 2007 21:58 schreef Mustard_Man het volgende:
hey een geloofbashtopic zonder mijn geniale inbreng.
gelovigen
my work here is done.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
je wilt me.quote:Op zondag 29 april 2007 21:59 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Wow. Briljant. Je hebt me bekeerd.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Al zo lang. Wederzijds?quote:
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
ja, ik wordt altijd behoorlijk hitsig wanneer je over de bijbel praat.quote:
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
En ik wanneer jij me een vuile gristenhond noemtquote:Op zondag 29 april 2007 22:13 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
ja, ik wordt altijd behoorlijk hitsig wanneer je over de bijbel praat.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Hier heb ik mijn twijfels bij. Kijk, als jij van kinds af aan bent opgevoed met het geloof dan is het voor jou niet meer dan zelfsprekend dat er een God is.Dus dan zul je ,denk ik, eerder blijven geloven dan als je ongelovig bent opgevoed. Zeker de keuze van de kerk wordt in eerste instantie door je ouders bepaald, je wordt immers gedoopt.quote:Op zondag 29 april 2007 08:46 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
[..]
Sorry, maar tegen zulke reacties kan ik echt niet. Ik geloof niet dat als ik ongelovig was opgevoed, dat ik dan nu ongelovig zou leven. Wat ik geloof, dat is van mij. Dat hebben mijn ouders niet bepaald, hebben ze mij niet door de strot gedrukt, daar ben ik zelf mee bezig gegaan en zelf uitgekomen. Dat heeft geen ene flikker te maken met mijn opvoeding. Het enige dat je als ouders kunt doen, is je kind bepaalde kennis meegeven. Geloof kun je niet geven, simpelzat.
Wat dat aangaat hebben mijn zus en haar man het heel mooi opgelost: zuslief is Gereformeerd en mijn zwager is Baptist. Hun kinderen zijn niet gedoopt, maar opgedragen aan God, zodat ze later zelf kunnen kiezen welk geloof ze aan gaan hangen.
Natuurlijk hoeft het niet altijd zo te zijn ;dat je ouders beeldbepalend zijn voor je geloof.
Ikzelf ben Gereformeerd opgevoed ,maar ik ben al jaren niet meer bij een kerk. En zo komen we weer op de TT: mensen die in God geloven.
Wat ik vooral aan sommige Christenen irritant vinden is dat ze anderen willen bekeren, oordelen over mensen die er een andere levensstijl op na houden dan zij en zich vooral beter voelen. Of die zondagschristenen: door de week doen ze alles wat God verboden heeft en zondag zitten ze vooraan in de kerk. Volgens mij is geloven ook: respect hebben voor elkaar. En dat ondermijnen ze dus door zich voor te doen alsof ze beter zijn. Om maar te zwijgen van dat volk dat na een ramp zegt: dat is de straf van God. Daar irriteet ik mij oprecht aan.
Als die mensen pretenderen echt de Bijbel na te leven, dan lijkt het me verstandig dat ze hem weer eens lezen.
Maar toch wel weer zoveel om een computer te kopen en wel eens in een auto/trein te stappen? .quote:Op zondag 29 april 2007 20:29 schreef Ladidadida het volgende:
Tsja, maar wetenschap, daar heb ik niet zo heel veel mee.
Nee hoor, helemaal niet. Voor mij niet iig, heb dat lang genoeg de grootste onzin gevonden.quote:Op zondag 29 april 2007 22:16 schreef RealZeus het volgende:
Hier heb ik mijn twijfels bij. Kijk, als jij van kinds af aan bent opgevoed met het geloof dan is het voor jou niet meer dan zelfsprekend dat er een God is.
Niet overal hoor, ik ben niet gedoopt bijvoorbeeld. Eén van de redenen dat ik tegen kinderdoop ben.quote:Zeker de keuze van de kerk wordt in eerste instantie door je ouders bepaald, je wordt immers gedoopt.
Dat bedoel ik. Natuurlijk heb je als ouders in de eerste, laten we zeggen, 10 jaar van het leven van je kind een boel in te brengen in zijn haar denkwereld, maar ieder kind/mens komt op een punt dat het zelf gaat nadenken, dus ook ieder gelovig opgevoed kind.quote:Natuurlijk hoeft het niet altijd zo te zijn ;dat je ouders beeldbepalend zijn voor je geloof.
Ikzelf ben Gereformeerd opgevoed ,maar ik ben al jaren niet meer bij een kerk. En zo komen we weer op de TT: mensen die in God geloven.
Mee eens.quote:Wat ik vooral aan sommige Christenen irritant vinden is dat ze anderen willen bekeren, oordelen over mensen die er een andere levensstijl op na houden dan zij en zich vooral beter voelen. Of die zondagschristenen: door de week doen ze alles wat God verboden heeft en zondag zitten ze vooraan in de kerk. Volgens mij is geloven ook: respect hebben voor elkaar. En dat ondermijnen ze dus door zich voor te doen alsof ze beter zijn. Om maar te zwijgen van dat volk dat na een ramp zegt: dat is de straf van God. Daar irriteet ik mij oprecht aan.
Als die mensen pretenderen echt de Bijbel na te leven, dan lijkt het me verstandig dat ze hem weer eens lezen.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik mag aannemen dat jij ook wel het verschil tussen een trein en het bepalen dat een bepaald boek toch niet door Pietje maar door Jantje is geschreven 2000 jaar geleden, ziet?quote:Op zondag 29 april 2007 22:24 schreef Modus het volgende:
[..]
Maar toch wel weer zoveel om een computer te kopen en wel eens in een auto/trein te stappen? .
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Dit is één van de grootste drogredenen die gelovigen kunnen aanvoeren. Dit 'argument' hoor je erg vaak, maar is natuurlijk één grote onzin. Kijk, over 100 jaar zijn de boeken van Harry Potter nog steeds hetzelfde. Die verhalen zullen niet veranderen. Dat is simpelweg een kenmerk van een geschreven stuk. Dat de Bijbel al eeuwen hetzelfde is (wat overigens niet geheel waar is, maar oke) is geen argument voor het idee dat de Bijbel de waarheid reflecteert.quote:Op zondag 29 april 2007 20:29 schreef Ladidadida het volgende:
Tsja, maar wetenschap, daar heb ik niet zo heel veel mee. Dat verandert continu en wordt steeds weer bijgesteld, terwijl de Bijbel al eeuwen hetzelfde is..
De kracht van wetenschappelijke kennis zit hem daarentegen juist in de ontwikkeling en bijstelling van kennis. Als jij ernstig ziek wordt, dan neem ik aan, dat je graag een dokter bezoekt? Dat je je graag laat behandelen?
De gnostische geschriften (zoals Het Evangelie van Thomas en Het Evangelie van Judas) zijn ook rond die tijd geschreven. Toch worden deze geschriften door christenen over het algemeen verworpen. En waarom zou dat toch zijn, denk je?quote:Op maandag 30 april 2007 11:52 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik mag aannemen dat jij ook wel het verschil tussen een trein en het bepalen dat een bepaald boek toch niet door Pietje maar door Jantje is geschreven 2000 jaar geleden, ziet?
toch is dat iets anders dan niet gelovig zijn en dan vervolgens gelovig worden.quote:Op maandag 30 april 2007 11:50 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nee hoor, helemaal niet. Voor mij niet iig, heb dat lang genoeg de grootste onzin gevonden.
Jij bent ermee opgegroeid, vond het vervolgens (waarschijnlijk in je puberteit) een tijdje de grootste onzin en toen heb je ervoor gekozen om verder te gaan met het christendom. Zou je dat ook gedaan hebben als je nooit gelovig was opgevoed? Dat weet je niet, want uit jouw vorige posts blijkt duidelijk dat jij je niet kunt voorstellen hoe het is om een niet-christelijk wereldbeeld te hebben.
Jij en ik lijken erg veel op elkaar. Allebei gelovig opgevoed en allebei onze twijfels. Alleen ben ik na deze periode van twijfel de andere kant opgegaan. Mijn huidige levensvisie is waarlijk nieuw voor mij.
Niet meer actief op Fok!
daar heeft ze al antwoord op gegeven: De Bijbel is onder inspiratie van de Heilige Geest samengesteld. Dus: de Heilige Geest heeft besloten dat Thomas en Judas verworpen moesten worden.quote:Op maandag 30 april 2007 11:58 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
De gnostische geschriften (zoals Het Evangelie van Thomas en Het Evangelie van Judas) zijn ook rond die tijd geschreven. Toch worden deze geschriften door christenen over het algemeen verworpen. En waarom zou dat toch zijn, denk je?
Als je zo denkt, valt er inderdaad niets tegenin te brengen.
al weet ik hoe de vork werkelijk in elkaar steekt, en jij ook .
Niet meer actief op Fok!
Oke, daar heb ik even overheen gelezen. Tja, wat je zegt inderdaad, het zijn nare drogredenen, maar wanneer iemand daar 100% aan vast blijft houden, houdt de discussie op.quote:Op maandag 30 april 2007 12:00 schreef Viking84 het volgende:
[..]
daar heeft ze al antwoord op gegeven: De Bijbel is onder inspiratie van de Heilige Geest samengesteld. Dus: de Heilige Geest heeft besloten dat Thomas en Judas verworpen moesten worden.
Als je zo denkt, valt er inderdaad niets tegenin te brengen.
al weet ik hoe de vork werkelijk in elkaar steekt, en jij ook .
Ik zeg: tussen het gras leven onzichtbare rode wezentjes die ervoor zorgen dat het gras zijn groene kleur krijgt. Zonder die wezentjes, zou het gras bruin zijn. Waarom ik dat weet? Omdat mij dat in een droom door de Heilige Geest is ingefluisterd. En dat is een feit!
.
. Heb jij recent Sam Harris gelezen ofzo? Die zegt precies hetzelfde .quote:Op maandag 30 april 2007 11:57 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Dit is één van de grootste drogredenen die gelovigen kunnen aanvoeren. Dit 'argument' hoor je erg vaak, maar is natuurlijk één grote onzin. Kijk, over 100 jaar zijn de boeken van Harry Potter nog steeds hetzelfde. Die verhalen zullen niet veranderen. Dat is simpelweg een kenmerk van een geschreven stuk. Dat de Bijbel al eeuwen hetzelfde is (wat overigens niet geheel waar is, maar oke) is geen argument voor het idee dat de Bijbel de waarheid reflecteert.
De kracht van wetenschappelijke kennis zit hem daarentegen juist in de ontwikkeling en bijstelling van kennis. Als jij ernstig ziek wordt, dan neem ik aan, dat je graag een dokter bezoekt? Dat je je graag laat behandelen?
. Heb jij recent Sam Harris gelezen ofzo? Die zegt precies hetzelfde Wat hij trouwens ook zegt, en wat idd opvallend is: christenen (en andere gelovigen) hebben een broertje dood aan de rede, zolang er geen bewijzen zijn. Zij weten immers zelf wel dat God bestaat en hebben geen bewijs nodig.
Maar zodra er dan iets tastbaars naar boven komt (zoals de lijkwade van Turijn of een stukje kruishout, weet ik veel), dan zijn ze ineens wél happig op bewijs. Hoezo opportunisme?
Niet meer actief op Fok!
Is zeg ook niet dat de Bijbel dùs waarheid reflecteert, alleen dat het in mijn ogen geloofwaardiger is. En ja, ik zou me laten behandelen ja als ik ziek zou zijn, omdat A) hopelijk meer mensen genezen zijn, en dus bewezen is dat dat werkt, en B) er geen alternatief is.quote:Op maandag 30 april 2007 11:57 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Dit is één van de grootste drogredenen die gelovigen kunnen aanvoeren. Dit 'argument' hoor je erg vaak, maar is natuurlijk één grote onzin. Kijk, over 100 jaar zijn de boeken van Harry Potter nog steeds hetzelfde. Die verhalen zullen niet veranderen. Dat is simpelweg een kenmerk van een geschreven stuk. Dat de Bijbel al eeuwen hetzelfde is (wat overigens niet geheel waar is, maar oke) is geen argument voor het idee dat de Bijbel de waarheid reflecteert.
De kracht van wetenschappelijke kennis zit hem daarentegen juist in de ontwikkeling en bijstelling van kennis. Als jij ernstig ziek wordt, dan neem ik aan, dat je graag een dokter bezoekt? Dat je je graag laat behandelen?
Wat ik eigenlijk bedoel met dat de Bijbel al zo lang hetzelfde is, is dat God altijd dezelfde is geweest en zal zijn. Hij zal nooit veranderen, of opeens andere dingen van ons willen of andere "regels" opleggen. Dat maakt God betrouwbaar, en de wetenschappen over het ontstaan van de aarde en weet ik veel wat, niet.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Het evangelie van Judas is geschreven door iemand anders dan Judas zelf (hij heeft immers zelfmoord gepleegd vrijwel direct na zijn 'daad') en in dat evangelie wordt Judas als een held neergezet, terwijl hij Jezus veraadde. Vind je het raar dat dat boek niet in de Bijbel terecht is gekomen?quote:Op maandag 30 april 2007 11:58 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
De gnostische geschriften (zoals Het Evangelie van Thomas en Het Evangelie van Judas) zijn ook rond die tijd geschreven. Toch worden deze geschriften door christenen over het algemeen verworpen. En waarom zou dat toch zijn, denk je?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Als dat zo is, hoe kan het dan dat er mensen zijn die niks met geloof hebben gehad, en zich er toch toe keren? En dat er mensen zijn die gelovig zijn opgevoed, en er ineens niks meer van willen weten? Hoe kan het dan dat ik een compleet andere weg qua geloof ben ingeslagen dan mijn ouders?quote:Op maandag 30 april 2007 11:59 schreef Viking84 het volgende:
toch is dat iets anders dan niet gelovig zijn en dan vervolgens gelovig worden.
Jij bent ermee opgegroeid, vond het vervolgens (waarschijnlijk in je puberteit) een tijdje de grootste onzin en toen heb je ervoor gekozen om verder te gaan met het christendom.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Het griezelige is ook dat je er niets tegenin kunt brengen, want het is hun waarheid. Ik heb gisteren "In de ban van de hemel" van Jon Krakauer uitgelezen. Een geweldig boek dat je ook eens zou moeten lezen. Het gaat over de gewelddadige geschiedenis van de mormonen. Spil in het boek zijn de gebroeders Lafferty. Twee van die broers waren betrokken bij een tweevoudige moord (op een moeder en een kind) die God aan hen opgedragen zou hebben. De moeder zou het werk van de fundamentalistische LDS kerk belemmeren en het kind zou toch niet kunnen leven zonder moeder, dus moest het kind ook maar meteen dood.quote:Op maandag 30 april 2007 12:03 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Oke, daar heb ik even overheen gelezen. Tja, wat je zegt inderdaad, het zijn nare drogredenen, maar wanneer iemand daar 100% aan vast blijft houden, houdt de discussie op.
Ik zeg: tussen het gras leven onzichtbare rode wezentjes die ervoor zorgen dat het gras zijn groene kleur krijgt. Zonder die wezentjes, zou het gras bruin zijn. Waarom ik dat weet? Omdat mij dat in een droom door de Heilige Geest is ingefluisterd. En dat is een feit!
.
Tijdens de rechtszaak kwam de vraag aan de orde of de mannen krankzinnig zouden zijn geweest. Als je dat zou bevestigen, waar ligt dan de grens tussen godsdienst en krankzinnigheid? Deze man beweerde dat hij de opdracht kreeg van God om die vrouw en haar kind te vermoorden. Als je hem als krankzinnig zou beschouwen, wat betekent dat dan voor andere gelovigen? Die zijn dan toch net zo krankzinnig? (ook al moorden ze niet). Geloof is een massapsychose. Als iemand in z'n eentje zegt dat er in het gras onzichtbare rode wezentjes leven die zorgen dat het gras zijn groene kleur krijgt is hij gek, maar als een grote groep mensen dat zegt en deze leerstelling doorgeven van generatie op generatie is het ineens een stuk minder gek.
Niet meer actief op Fok!
Nee, ik ben bezig in The God Delusion van Richard Dawkins .quote:Op maandag 30 april 2007 12:04 schreef Viking84 het volgende:
[..]
. Heb jij recent Sam Harris gelezen ofzo? Die zegt precies hetzelfde .
Ja, dat is inderdaad een merkwaardig verschijnsel, waar ook Dawkins op wijst. Pure oppertunisme inderdaad. Zo gauw het hen bevestigt in hun geloof accepteren ze de wetenschap en op punten waar de wetenschap een 'gevaar' vormt, verwerpen ze het.quote:Op maandag 30 april 2007 12:04 schreef Viking84 het volgende:
Wat hij trouwens ook zegt, en wat idd opvallend is: christenen (en andere gelovigen) hebben een broertje dood aan de rede, zolang er geen bewijzen zijn. Zij weten immers zelf wel dat God bestaat en hebben geen bewijs nodig.
Maar zodra er dan iets tastbaars naar boven komt (zoals de lijkwade van Turijn of een stukje kruishout, weet ik veel), dan zijn ze ineens wél happig op bewijs. Hoezo opportunisme?
A. Dus je accepteert de wetenschappelijke methodologie, wanneer het gaat om ziekte? (In de medische wetenschap wordt de betrouwbaarheid van een behandeling groter, naarmate deze op meer patiënten is getoetst... een statistische wet.)quote:Op maandag 30 april 2007 12:06 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Is zeg ook niet dat de Bijbel dùs waarheid reflecteert, alleen dat het in mijn ogen geloofwaardiger is. En ja, ik zou me laten behandelen ja als ik ziek zou zijn, omdat A) hopelijk meer mensen genezen zijn, en dus bewezen is dat dat werkt, en B) er geen alternatief is.
B. Het alternatief is toch dat het de wil van God is? Dat je dat lijden moet ondergaan?
Nee, dat maakt God niet betrouwbaar en wel omdat de Bijbel niet is geschreven onder invloed van God. Ik kan ook een heilig geschrift gaan schrijven en beweren dat het is geschreven door de geest van mijn eigen persoonlijke God.quote:Op maandag 30 april 2007 12:06 schreef Ladidadida het volgende:
Wat ik eigenlijk bedoel met dat de Bijbel al zo lang hetzelfde is, is dat God altijd dezelfde is geweest en zal zijn. Hij zal nooit veranderen, of opeens andere dingen van ons willen of andere "regels" opleggen. Dat maakt God betrouwbaar, en de wetenschappen over het ontstaan van de aarde en weet ik veel wat, niet.
als jij enige kennis had van het evangelie van Judas, dan had je geweten dat dat een heel andere kijk geeft op het zogenaamde verraad van Judas dan in de Bijbel staat. Judas was hierin geen verrader, maar juist een vroom en gelovig man die tegen zijn wil deed wat Jezus van hem wilde. De reden dat dit evangelie niet in de Bijbel is komen te staan, is omdat het niet strookte met de visie van de meerderheid der kerken. En zoals nu ook nog steeds het geval is, heeft de meerderheid de macht de minderheid monddood te maken. In de vierde eeuw werd keizer Constantijn christen, waardoor de hoofdkerk de steun kreeg van het militaire apparaat. Toen was het helemaal gedaan met de ketters. Helaas voor de hoofdkerk waren hun pogingen om de ketterij te verdrijven niet zo succesvol als ze gehoopt hadden, want we hebben in 1945 in Nag Hammadi toch nog een bundel 'ketterse' geschriften gevonden die gelukkig het beeld dat de auteur van Handelingen der Apostelen schetst (namelijk dat de kerk een eenheid was) ernstig doen wankelen.quote:Op maandag 30 april 2007 12:08 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het evangelie van Judas is geschreven door iemand anders dan Judas zelf (hij heeft immers zelfmoord gepleegd vrijwel direct na zijn 'daad') en in dat evangelie wordt Judas als een held neergezet, terwijl hij Jezus veraadde. Vind je het raar dat dat boek niet in de Bijbel terecht is gekomen?
Verder, zoals ik al zei, zijn ook de titels van de evangelieën die wél in de Bijbel staan later toegevoegd, dus we kunnen helemaal niet weten dat Mattheüs werkelijk door Mattheüs is geschreven en Marcus werkelijk door Marcus (en als Marcus wel door Marcus is geschreven, betreft het nog steeds geen informatie van een ooggetuige, want Marcus heeft zijn informatie van Petrus). De auteurs van de evangelieën identificeren zichzelf niet, dus wie het geschreven heeft, blijft een gissing. Ook als ze zichzelf wel hadden geïdentificeerd, had dat nog een vervalsing kunnen zijn .
Oh ja, en dan nog dit:
waarom denk je dat in de titels van de evangelieën de apostelen / associates van de apostelen genoemd worden? Omdat een tekst geloofwaardiger is als die geschreven is door iemand die wordt verondersteld te weten waar hij over praat.
Jij zult een tekst over een bepaald onderwerp sneller geloven als deze geschreven is door iemand van wie je weet dat hij een autoriteit is op dat gebied, dan wanneer hij geschreven is door een onbetekenende boerenpummel.
[ Bericht 10% gewijzigd door Viking84 op 30-04-2007 12:29:19 ]
Niet meer actief op Fok!
Dat geldt ook voor de andere evangeliën.quote:Op maandag 30 april 2007 12:08 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het evangelie van Judas is geschreven door iemand anders dan Judas zelf (hij heeft immers zelfmoord gepleegd vrijwel direct na zijn 'daad')
Was jij erbij? Hoe weet jij dat Judas Jezus veraadde? Voor mij zijn het twee geschriften die elkaar tegenspreken op een gebeurtenis van jaren en jaren geleden. Voor mij genoeg reden om geen partij te kiezen.quote:Op maandag 30 april 2007 12:08 schreef Ladidadida het volgende:
en in dat evangelie wordt Judas als een held neergezet, terwijl hij Jezus veraadde. Vind je het raar dat dat boek niet in de Bijbel terecht is gekomen?
ik zeg toch ook niet dat dat niet kan? Jij bent gelovig opgevoed en als jij zegt dat je echt een keuze hebt gemaakt voor het geloof, vind ik dat een stuk minder overtuigend dan als iemand die niet met het christendom is opgevoed dat zegt. Hij maakt een keuze vanuit het niets. Jouw wereldbeeld was al gekleurd door het christendom, dus het is niet meer dan logisch dat jij daarvoor kiest.quote:Op maandag 30 april 2007 12:10 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Als dat zo is, hoe kan het dan dat er mensen zijn die niks met geloof hebben gehad, en zich er toch toe keren? En dat er mensen zijn die gelovig zijn opgevoed, en er ineens niks meer van willen weten? Hoe kan het dan dat ik een compleet andere weg qua geloof ben ingeslagen dan mijn ouders?
Toegegeven: dat jij een andere weg bent ingeslagen dan je ouders, pleit in je voordeel als jij zegt dat je zelf ervoor gekozen hebt om in God te geloven, maar het verschil tussen vrijgemaakt en evangelisch is nog altijd kleiner dan het verschil tussen wel geloven en niet geloven, snap je?
Welk geloof hangen je ouders trouwnes aan en welk geloof hang jij nu aan?
Niet meer actief op Fok!
Nogmaals: dat ik niet alle wetenschappelijke theorietjes geloof wil niet zeggen dat ik heb helemaal niks mee heb. Natuurlijk ga ik naar een dokter, dat wil niet zeggen dat ik er 100% op vertrouw dat hij alles kan omdat ie geleerd heeft. Hoevaak werken behandelingen namelijk niet of worden mensen die ongeneesbaar verklaard waren, ineens weer beter? Gods wil is niet dat we lijden, je zou het ook van de andere kant kunnen bekijken, namelijk dat God mensen heeft geschapen die ons beter kunnen maken. Verhaal van de man op het dak en de boten enzo, je kent het wel.quote:Op maandag 30 april 2007 12:16 schreef zwambtenaar het volgende:
A. Dus je accepteert de wetenschappelijke methodologie, wanneer het gaat om ziekte? (In de medische wetenschap wordt de betrouwbaarheid van een behandeling groter, naarmate deze op meer patiënten is getoetst... een statistische wet.)
B. Het alternatief is toch dat het de wil van God is? Dat je dat lijden moet ondergaan?
Ja, maar dat ben jij dan in je eentje. Dat zoveel verschillende mensen onafhankelijk van elkaar de Bijbel hebben geschreven en dat er nu nog miljoenen mensen zijn die dagelijks geraakt worden door die Bijbel en door het geloof an sich, maakt dat dan weer geloofwaardig.quote:Nee, dat maakt God niet betrouwbaar en wel omdat de Bijbel niet is geschreven onder invloed van God. Ik kan ook een heilig geschrift gaan schrijven en beweren dat het is geschreven door de geest van mijn eigen persoonlijke God.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
prachtig hoe jullie telkens weer gigantische lappen text over zoiets triests eruit kunnen rammen! !
Ik heb gewoon schijt aan religie, aangezien zulks mensen ook schijt aan andere religies/ atheïsten hebben
Ik heb gewoon schijt aan religie, aangezien zulks mensen ook schijt aan andere religies/ atheïsten hebben
Ik heb geen behoefte aan je geschiedenislessen, dankjewel. Wat jij zegt over Judas is precies wat ik al zei, dat dat evangelie hem neerzet als een goed mens. Niet alle apocriefe boeken worden als duivels en onwaar beschouwt door "de kerken", enkel als minder belangrijk dan de Bijbelboeken.quote:Op maandag 30 april 2007 12:18 schreef Viking84 het volgende:
als jij enige kennis had van het evangelie van Judas, dan had je geweten dat dat een heel andere kijk geeft op het zogenaamde verraad van Judas dan in de Bijbel staat. Judas was hierin geen verrader, maar juist een vroom en gelovig man die tegen zijn wil deed wat Jezus van hem wilde. De reden dat dit evangelie niet in de Bijbel is komen te staan, is omdat het niet strookte met de visie van de meerderheid der kerken. En zoals nu ook nog steeds het geval is, heeft de meerderheid de macht de minderheid monddood te maken. In de vierde eeuw werd keizer Constantijn christen, waardoor de hoofdkerk de steun kreeg van het militaire apparaat. Toen was het helemaal gedaan met de ketters. Helaas voor de hoofdkerk waren hun pogingen om de ketterij te verdrijven niet zo succesvol als ze gehoopt hadden, want we hebben in 1945 in Nag Hammadi toch nog een bundel 'ketterse' geschriften gevonden die gelukkig het beeld dat de auteur van Handelingen der Apostelen schetst (namelijk dat de kerk een eenheid was) ernstig doen wankelen.
Hier heb ik al op geantwoord, als we steeds in herhaling gaan vallen wordt dit een hele lange discussie.quote:Verder, zoals ik al zei, zijn ook de titels van de evangelieën die wél in de Bijbel staan later toegevoegd, dus we kunnen helemaal niet weten dat Mattheüs werkelijk door Mattheüs is geschreven en Marcus werkelijk door Marcus (en als Marcus wel door Marcus is geschreven, betreft het nog steeds geen informatie van een ooggetuige, want Marcus heeft zijn informatie van Petrus). De auteurs van de evangelieën identificeren zichzelf niet, dus wie het geschreven heeft, blijft een gissing. Ook als ze zichzelf wel hadden geïdentificeerd, had dat nog een vervalsing kunnen zijn .
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Dat er mensen zijn die in eerste instantie werden opgegeven, maar toch weer beter zijn geworden, is geen bewijs voor het bestaan van God. Alleen omdat we niet kunnen verklaren waarom die mensen weer beter zijn geworden, is geen reden om dan te zeggen: "nou, dat moet God dan wel zijn." En als je zegt dat God wellicht mensen heeft geschapen die ons beter kunnen maken, hoe zit het dan met al die biologen die keer op keer ondersteuning vinden voor de evolutietheorie en al die natuurkundigen die zoveel meer te weten zijn gekomen over het universum?quote:Op maandag 30 april 2007 12:26 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nogmaals: dat ik niet alle wetenschappelijke theorietjes geloof wil niet zeggen dat ik heb helemaal niks mee heb. Natuurlijk ga ik naar een dokter, dat wil niet zeggen dat ik er 100% op vertrouw dat hij alles kan omdat ie geleerd heeft. Hoevaak werken behandelingen namelijk niet of worden mensen die ongeneesbaar verklaard waren, ineens weer beter? Gods wil is niet dat we lijden, je zou het ook van de andere kant kunnen bekijken, namelijk dat God mensen heeft geschapen die ons beter kunnen maken. Verhaal van de man op het dak en de boten enzo, je kent het wel.
Voor mij maakt het dat totaal niet geloofwaardig hoor. Ik kan ook worden geraakt door het lezen van bepaalde teksten, het zien van bepaalde dingen en het horen van bepaalde muziek, maar voor mij heeft dat niets goddelijks. En dat zoveel verschillende mensen de Bijbel hebben geschreven, nou en? Al die geschriften komen uit dezelfde streek, dus het is heel goed te verklaren aan de hand van het feit dat men daar nu eenmaal ongeveer hetzelfde geloofde. De enige reden waarom de Bijbel er nu nog steeds is, heeft vooral te maken met het feit dat de Roomse kerk steun kreeg van het Romeinse Rijk, zodat de Bijbel door de strotten van velen kon worden gedrukt.quote:Op maandag 30 april 2007 12:26 schreef Ladidadida het volgende:
Ja, maar dat ben jij dan in je eentje. Dat zoveel verschillende mensen onafhankelijk van elkaar de Bijbel hebben geschreven en dat er nu nog miljoenen mensen zijn die dagelijks geraakt worden door die Bijbel en door het geloof an sich, maakt dat dan weer geloofwaardig.
Dat bedoel ik dus: je luistert niet.quote:Op maandag 30 april 2007 12:32 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik heb geen behoefte aan je geschiedenislessen, dankjewel. Wat jij zegt over Judas is precies wat ik al zei, dat dat evangelie hem neerzet als een goed mens. Niet alle apocriefe boeken worden als duivels en onwaar beschouwt door "de kerken", enkel als minder belangrijk dan de Bijbelboeken.
[..]
Hier heb ik al op geantwoord, als we steeds in herhaling gaan vallen wordt dit een hele lange discussie.
Laat maar dan .
Niet meer actief op Fok!
Ik ga hier niet nog een keer tegen in, je denkt maar wat je wilt denken.quote:Op maandag 30 april 2007 12:21 schreef Viking84 het volgende:
ik zeg toch ook niet dat dat niet kan? Jij bent gelovig opgevoed en als jij zegt dat je echt een keuze hebt gemaakt voor het geloof, vind ik dat een stuk minder overtuigend dan als iemand die niet met het christendom is opgevoed dat zegt. Hij maakt een keuze vanuit het niets. Jouw wereldbeeld was al gekleurd door het christendom, dus het is niet meer dan logisch dat jij daarvoor kiest.
Ik ben veel strenger in mijn doen en laten dan mijn ouders zijn; wij gingen wel naar de kerk maar deden er daarbuiten eigenlijk niks mee. Ik ga nu naar (vrije) baptistenkerk, ben actief binnen christelijke organisaties en eigenlijk iedere vrije minuut bezig met mijn geloof. Ik neem de Bijbel veel stricter dan zij me geleerd hebben. Mijn moeder is inmiddels vrijgemaakt gereformeerd, mijn vader kerkt niet meer.quote:Toegegeven: dat jij een andere weg bent ingeslagen dan je ouders, pleit in je voordeel als jij zegt dat je zelf ervoor gekozen hebt om in God te geloven, maar het verschil tussen vrijgemaakt en evangelisch is nog altijd kleiner dan het verschil tussen wel geloven en niet geloven, snap je?
Welk geloof hangen je ouders trouwnes aan en welk geloof hang jij nu aan?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Dat zeg ik dan ook niet. Ik zeg alleen dat de (medische) wetenschap het dus niet altijd juist heeft.quote:Op maandag 30 april 2007 12:33 schreef zwambtenaar het volgende:
Dat er mensen zijn die in eerste instantie werden opgegeven, maar toch weer beter zijn geworden, is geen bewijs voor het bestaan van God. Alleen omdat we niet kunnen verklaren waarom die mensen weer beter zijn geworden, is geen reden om dan te zeggen: "nou, dat moet God dan wel zijn."
En hoe zit het dan met die mensen die steeds weer iets vinden wat de evolutietheorie onderuithaalt?quote:En als je zegt dat God wellicht mensen heeft geschapen die ons beter kunnen maken, hoe zit het dan met al die biologen die keer op keer ondersteuning vinden voor de evolutietheorie en al die natuurkundigen die zoveel meer te weten zijn gekomen over het universum?
Geraakt worden door iets is nog wel iets anders dan iets je hele leven laten beinvloeden. Denk je echt dat al die mensen onnozele robots zijn die niet zelf kunnen nadenken?quote:Voor mij maakt het dat totaal niet geloofwaardig hoor. Ik kan ook worden geraakt door het lezen van bepaalde teksten, het zien van bepaalde dingen en het horen van bepaalde muziek, maar voor mij heeft dat niets goddelijks. En dat zoveel verschillende mensen de Bijbel hebben geschreven, nou en? Al die geschriften komen uit dezelfde streek, dus het is heel goed te verklaren aan de hand van het feit dat men daar nu eenmaal ongeveer hetzelfde geloofde. De enige reden waarom de Bijbel er nu nog steeds is, heeft vooral te maken met het feit dat de Roomse kerk steun kreeg van het Romeinse Rijk, zodat de Bijbel door de strotten van velen kon worden gedrukt.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
dat veel mensen erin geloven maakt het niet betrouwbaar. Waar haal je die stompzinnige logica vandaan . Hitler had precies dezelde eigenschappen als Jezus: charismatisch en overtuigingskracht. Ook hij had een grote schare volgelingen. Maakt dat dat hij gelijk heeft? Natuurlijk niet!quote:Op maandag 30 april 2007 12:26 schreef Ladidadida het volgende:
Ja, maar dat ben jij dan in je eentje. Dat zoveel verschillende mensen onafhankelijk van elkaar de Bijbel hebben geschreven en dat er nu nog miljoenen mensen zijn die dagelijks geraakt worden door die Bijbel en door het geloof an sich, maakt dat dan weer geloofwaardig.
. Hitler had precies dezelde eigenschappen als Jezus: charismatisch en overtuigingskracht. Ook hij had een grote schare volgelingen. Maakt dat dat hij gelijk heeft? Natuurlijk niet!Verder: delen van de Bijbel zijn op verschillende plaatsen en op verschillende tijden en door verschillende auteurs geschreven en er is heel veel aan geredigeerd. Het is niet zo dat Genesis door 1 persoon is geschreven en dat er toen niet meer aan is getornd.
Verder zijn de synoptische evangelieën helemaal niet zo onafhankelijk van elkaar als jij wilt doen geloven: Lucas en Mattheüs hebben hele lappen tekst uit Marcus overgenomen. Daarnaast hebben ze nog gebruikgemaakt van de bron Q. en er is maar heel weinig dat oorspronkelijk is. Maar goed, jij ziet de gelijkenissen tussen de synoptische evangelieën natuurlijk als hét bewijs dat God tot alle drie de auteurs hetzelfde gesproken heeft. Hoe naïef.
Niet meer actief op Fok!
. Dit betekent dat ik de discussie heb gewonnen .quote:Op maandag 30 april 2007 12:38 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik ga hier niet nog een keer tegen in, je denkt maar wat je wilt denken.
. Dit betekent dat ik de discussie heb gewonnen
Niet meer actief op Fok!
Nee, dit betekent dat ik jou maar mooi in je waan laat als je denkt mij zo goed te kennenquote:Op maandag 30 april 2007 12:42 schreef Viking84 het volgende:
[..]
. Dit betekent dat ik de discussie heb gewonnen .
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
tuurlijk .quote:Op maandag 30 april 2007 12:43 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nee, dit betekent dat ik jou maar mooi in je waan laat als je denkt mij zo goed te kennen
Ik kan niet anders doen dan hartelijk om je lachen. Je weet niets meer te zeggen, dus zeg je maar dat we hier toch niet uitkomen of dat ik maar moet denken wat ik wil . Het is toch jammer dat je, als je dood bent, niet zult weten hoe zeer je ernaast zat. Had die blik op je gezicht wel eens willen zien .
Niet meer actief op Fok!
Waar stoor jij je aan? Ondervind je grote nadelen aan het geloof van je moeder? Laat dat mens lekker...
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
Dus aaaaaal die miljoenen mensen die weten dat God bestaat, die dagelijks met Hem leven en hun leven inrichten naar wat Hij wil, die zijn allemaal onnozel en zwaar verstandelijk gehandicapt? En het kleine groepje dat niets gelooft, en beweert de waarheid in pacht te hebben omdat een paar verstrooide professors roepen dat ze weten hoe de wereld onstaan is, heeft het bij het juiste eind?quote:Op maandag 30 april 2007 12:41 schreef Viking84 het volgende:
dat veel mensen erin geloven maakt het niet betrouwbaar. Waar haal je die stompzinnige logica vandaan . Hitler had precies dezelde eigenschappen als Jezus: charismatisch en overtuigingskracht. Ook hij had een grote schare volgelingen. Maakt dat dat hij gelijk heeft? Natuurlijk niet!
En hoe kom je aan die onmetelijke wijsheid? Hoe weet jij 100% zeker dat Genesis niet door 1 persoon is geschreven?quote:Verder: delen van de Bijbel zijn op verschillende plaatsen en op verschillende tijden en door verschillende auteurs geschreven en er is heel veel aan geredigeerd. Het is niet zo dat Genesis door 1 persoon is geschreven en dat er toen niet meer aan is getornd.
Verder zijn de synoptische evangelieën helemaal niet zo onafhankelijk van elkaar als jij wilt doen geloven: Lucas en Mattheüs hebben hele lappen tekst uit Marcus overgenomen. Daarnaast hebben ze nog gebruikgemaakt van de bron Q. en er is maar heel weinig dat oorspronkelijk is. Maar goed, jij ziet de gelijkenissen tussen de synoptische evangelieën natuurlijk als hét bewijs dat God tot alle drie de auteurs hetzelfde gesproken heeft. Hoe naïef.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik roep al vanaf dat ik hier ben dat we er niet uit zullen komen. Geloof me, ik heb al honderden discussies gevoerd met mensen zoals jij en ik ben er nog nooit uitgekomen.quote:Op maandag 30 april 2007 12:45 schreef Viking84 het volgende:
[..]
tuurlijk .
Ik kan niet anders doen dan hartelijk om je lachen. Je weet niets meer te zeggen, dus zeg je maar dat we hier toch niet uitkomen of dat ik maar moet denken wat ik wil . Het is toch jammer dat je, als je dood bent, niet zult weten hoe zeer je ernaast zat. Had die blik op je gezicht wel eens willen zien .
En je lacht maar, ik zal er geen seconde minder om slapen
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Idd eigenwijze mensen zijn niet over te halen, dit geld voor gelovigen en ongelovigen.quote:Op maandag 30 april 2007 12:48 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik roep al vanaf dat ik hier ben dat we er niet uit zullen komen. Geloof me, ik heb al honderden discussies gevoerd met mensen zoals jij en ik ben er nog nooit uitgekomen.
En je lacht maar, ik zal er geen seconde minder om slapen
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
Dus, een aarde maakt ie in een handomdraai, maar een regenpartij is te moeilijk?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 16:30 schreef darkskedar het volgende:
Net weer bij het nieuws op tv, paar mensen die hun huis ofzoiets kwijt raakten door bosbranden en zaten te huilen omdat hun leven vernietigd is. Toen zei ik tegen mijn moeder, die zo stom is om in god te geloven "Waar is god nu?" En ze begon me toch een partij te schreeuwen, godverdomme zeg. Nee, dit is opeens een natuurramp. Hier kan die lieve, aardige god, die normaal altijd iedereen helpt of weet ik veel wat, niks tegen doen. Wat een idiote grafzooi
Is god dood of vertrokken?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Daar heeft het niet eens zozeer mee te maken denk ik, meer met dat je gewoon vanuit 2 compleet verschillende werelden discussiert en dat werkt gewoon niet.quote:Op maandag 30 april 2007 12:50 schreef Aitan het volgende:
[..]
Idd eigenwijze mensen zijn niet over te halen, dit geld voor gelovigen en ongelovigen.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Als jij de Bijbel goed had gelezen, dan had je dat geweten.quote:Op maandag 30 april 2007 12:47 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dus aaaaaal die miljoenen mensen die weten dat God bestaat, die dagelijks met Hem leven en hun leven inrichten naar wat Hij wil, die zijn allemaal onnozel en zwaar verstandelijk gehandicapt? En het kleine groepje dat niets gelooft, en beweert de waarheid in pacht te hebben omdat een paar verstrooide professors roepen dat ze weten hoe de wereld onstaan is, heeft het bij het juiste eind?
[..]
En hoe kom je aan die onmetelijke wijsheid? Hoe weet jij 100% zeker dat Genesis niet door 1 persoon is geschreven?
Zo staan er twee verschillende scheppingsverhalen in en er worden ook verschillende benamingen voor God gebruikt, waarvan bekend is dat deze gangbaar waren in Noord- resp Zuid-Israël voor Noord en Zuid werden samengevoegd. Op het moment dat Noord en Zuid samengevoegd is, zijn de teksten met elkaar in aanraking gekomen en gecombineerd. God wordt in het eerste scheppingsverhaal gewoon God genoemd (of Jahweh in het Hebreeuws), terwijl hij in het tweede scheppingsverhaal God, de Heer wordt genoemd (elohim in het Hebreeuws). In Genesis 1 schept God eerst de dieren en dan de mens en in Genesis 2 schept God de dieren pas na de mens, omdat de mens anders zo alleen was. De laatste die ik hier noem (ik kan wel eeuwig doorgaan, en anders moet ik teveel opzoeken, nu geen zin in) is dat in Genesis 1 de man en de vrouw tegelijk worden geschapen, terwijl in Genesis 2 de vrouw uit een rib van de man wordt geschapen.
Zo, en dat was nog maar het topje van de ijsberg. Ik ben benieuwd hoe je deze verschillen anders kunt verklaren dan dat er verschillende auteurs aan het werk zijn geweest . Of de auteur moet wel erg dronken zijn geweest natuurlijk . En zo ziet de hele Torah eruit: bol van tegenstrijdigheden, omdat er verschillende auteurs bij betrokken zijn. Google maar eens op 'documentary hypothesis'.
Niet meer actief op Fok!
alleen dan dat ongelovigen hun verstand gebruiken en het rijke religieuze landschap overzien, terwijl gelovigen beweren dat hun religie (er zijn zo'n 10000 sektes / religies) de enige juiste is en dat de andere 9999 dwaalleren zijn. Hoe ze dat weten? Dat voelen ze .quote:Op maandag 30 april 2007 12:50 schreef Aitan het volgende:
[..]
Idd eigenwijze mensen zijn niet over te halen, dit geld voor gelovigen en ongelovigen.
Gelovigen verkeren in een massapsychose.
Niet meer actief op Fok!
inderdaad. atheisten vanuit de echte wereld en gelovigen vanuit een droomwereld.quote:Op maandag 30 april 2007 12:51 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Daar heeft het niet eens zozeer mee te maken denk ik, meer met dat je gewoon vanuit 2 compleet verschillende werelden discussiert en dat werkt gewoon niet.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
aaaaaaaaaaaaaaaal die miljoenen mensen zijn geïndoctrineerd en hebben niet voor zichzelf leren denken. En ik geef toe: dat is moeilijk als je van jongs af aan de Bijbel erin gestampt krijgt, maar zeker niet onmogelijk. Aaaaaaaaaal die miljoenen mensen kiezen voor de gemakkelijkste weg. Ze willen graag weten hoe ze moeten leven, waar ze vandaan komen en waar ze naartoe gaan en als je er zelf niet over na wilt denken, kies je gewoon één van de vele verklaringen die er in omgang zijn of je praat je ouders na, want die zijn volwassen en verstandig en zij zullen het wel het beste weten.quote:Op maandag 30 april 2007 12:47 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dus aaaaaal die miljoenen mensen die weten dat God bestaat, die dagelijks met Hem leven en hun leven inrichten naar wat Hij wil, die zijn allemaal onnozel en zwaar verstandelijk gehandicapt? En het kleine groepje dat niets gelooft, en beweert de waarheid in pacht te hebben omdat een paar verstrooide professors roepen dat ze weten hoe de wereld onstaan is, heeft het bij het juiste eind?
Niet meer actief op Fok!
Wat voor jou en mij logisch klinkt is voor een ander weer moeilijker te begrijpen, let it be let it be....quote:Op maandag 30 april 2007 12:58 schreef Viking84 het volgende:
[..]
alleen dan dat ongelovigen hun verstand gebruiken en het rijke religieuze landschap overzien, terwijl gelovigen beweren dat hun religie (er zijn zo'n 10000 sektes / religies) de enige juiste is en dat de andere 9999 dwaalleren zijn. Hoe ze dat weten? Dat voelen ze .
Gelovigen verkeren in een massapsychose.
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
Ik zal de rest van mijn leven blijven strijden vóór de vrije geest en tégen de macht van het christendom .quote:Op maandag 30 april 2007 13:01 schreef Aitan het volgende:
[..]
Wat voor jou en mij logisch klinkt is voor een ander weer moeilijker te begrijpen, let it be let it be....
Niet meer actief op Fok!
Welke macht? De enige macht is de macht die jij ze geeftquote:Op maandag 30 april 2007 13:03 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik zal de rest van mijn leven blijven strijden vóór de vrije geest en tégen de macht van het christendom .
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
Was er in NL recentelijk ook niet zoiets? Vrouw die haar 2-jarige kind had vermoord omdat ze dacht dat het kind bezeten was door de duivel. Die vrouw zit nu in een psychiatrische kliniek, meen ik gelezen te hebben. Was ergens in Limburg.quote:Op maandag 30 april 2007 12:11 schreef Viking84 het volgende:
Tijdens de rechtszaak kwam de vraag aan de orde of de mannen krankzinnig zouden zijn geweest. Als je dat zou bevestigen, waar ligt dan de grens tussen godsdienst en krankzinnigheid? Deze man beweerde dat hij de opdracht kreeg van God om die vrouw en haar kind te vermoorden. Als je hem als krankzinnig zou beschouwen, wat betekent dat dan voor andere gelovigen? Die zijn dan toch net zo krankzinnig? (ook al moorden ze niet). Geloof is een massapsychose. Als iemand in z'n eentje zegt dat er in het gras onzichtbare rode wezentjes leven die zorgen dat het gras zijn groene kleur krijgt is hij gek, maar als een grote groep mensen dat zegt en deze leerstelling doorgeven van generatie op generatie is het ineens een stuk minder gek.
politieke macht bijvoorbeeld?quote:Op maandag 30 april 2007 13:03 schreef Aitan het volgende:
[..]
Welke macht? De enige macht is de macht die jij ze geeft
Niet meer actief op Fok!
Oh ja, daar noem je wat idd . Ook zo'n voorbeeld. Zij komt in een kliniek, maar miljoenen mensen die een jihad beginnen omdat ze denken dat ze in het hiernamaals beloond worden met 70 heilige maagden, moet je met rust laten, omdat dat hun geloof is .quote:Op maandag 30 april 2007 13:04 schreef Modus het volgende:
[..]
Was er in NL recentelijk ook niet zoiets? Vrouw die haar 2-jarige kind had vermoord omdat ze dacht dat het kind bezeten was door de duivel. Die vrouw zit nu in een psychiatrische kliniek, meen ik gelezen te hebben. Was ergens in Limburg.
Er zijn eerlijk waar mensen die zo charismatisch zijn dat zij op basis van een overtuiging die zij hebben ontvangen andere mensen kunnen beïnvloeden die vervolgens ook weer andere mensen beïnvloeden etc etc. Elke religie begint kleinschalig.
Niet meer actief op Fok!
Dat klopt en dat is ook het kenmerk van de wetenschap: door vallen staat men sterker op. Dat is in ieder geval beter, dan dat je je voor wat betreft de medische zorg beroept op de Bijbel. Daar kom je geen steek verder mee, mee eens?quote:Op maandag 30 april 2007 12:41 schreef Ladidadida het volgende:
Dat zeg ik dan ook niet. Ik zeg alleen dat de (medische) wetenschap het dus niet altijd juist heeft.
Dan mag je wel met bronnen aankomen nu, want hoe kom je hierbij?quote:Op maandag 30 april 2007 12:41 schreef Ladidadida het volgende:
En hoe zit het dan met die mensen die steeds weer iets vinden wat de evolutietheorie onderuithaalt?
Onnozele robots wil ik niet zeggen, maar niet zelf na kunnen denken (of niet zelf na wìllen denken), ja.quote:Op maandag 30 april 2007 12:41 schreef Ladidadida het volgende:
Geraakt worden door iets is nog wel iets anders dan iets je hele leven laten beinvloeden. Denk je echt dat al die mensen onnozele robots zijn die niet zelf kunnen nadenken?
Nee, de logica IS de logica. Er is niet zoiets als subjectieve logica. Dat is een belangrijk gegeven.quote:Op maandag 30 april 2007 13:01 schreef Aitan het volgende:
[..]
Wat voor jou en mij logisch klinkt is voor een ander weer moeilijker te begrijpen, let it be let it be....
Maar waarom zou je zelf nadenken als het niet nodig is? Zelf nadenken brengt veel onzekerheid met zich mee. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan? .quote:Op maandag 30 april 2007 13:06 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Dat klopt en dat is ook het kenmerk van de wetenschap: door vallen staat men sterker op. Dat is in ieder geval beter, dan dat je je voor wat betreft de medische zorg beroept op de Bijbel. Daar kom je geen steek verder mee, mee eens?
[..]
Dan mag je wel met bronnen aankomen nu, want hoe kom je hierbij?
[..]
Onnozele robots wil ik niet zeggen, maar niet zelf na kunnen denken (of niet zelf na wìllen denken), ja.
Niet meer actief op Fok!
Wat logisch is gaat geheel gepaart met je opvatting en standpunt...quote:Op maandag 30 april 2007 13:08 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Nee, de logica IS de logica. Er is niet zoiets als subjectieve logica. Dat is een belangrijk gegeven.
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
jullie hanteren volgens mij verschillende definities van de logica . Ik snap wat je bedoelt, Aitan . Binnen het denkkader van het christendom is het heel logisch dat de Bijbel samengesteld is onder inspiratie van de Heilige Geest.quote:Op maandag 30 april 2007 13:09 schreef Aitan het volgende:
[..]
Wat logisch is gaat geheel gepaart met je opvatting en standpunt...
Niet meer actief op Fok!
.quote:Op maandag 30 april 2007 12:47 schreef Ladidadida het volgende:
Dus aaaaaal die miljoenen mensen die weten dat God bestaat, die dagelijks met Hem leven en hun leven inrichten naar wat Hij wil, die zijn allemaal onnozel en zwaar verstandelijk gehandicapt?
Het christendom is niet zo groot geworden, omdat het zo'n geweldige religie is. Het is zo groot geworden omdat christenen op het juiste moment op de juiste plek aanwezig waren (en daar mag je de hand van God in zien, als je wilt). Voor de mensen die hier meer over willen weten, lees eens: The Rise of Christianity van Rodney Stark (vertaald als: de eerste eeuwen). Het wordt gebruikt bij een cursus over de opkomst van het christendom op de universiteit .
Niet meer actief op Fok!
Nee, absoluut niet. Logica is onafhankelijk van de mens. 1 + 1 = 2 is een eenvoudige, doch logische formule, welke ook geldig zou zijn, wanneer er in het geheel geen mensen zouden bestaan.quote:Op maandag 30 april 2007 13:09 schreef Aitan het volgende:
[..]
Wat logisch is gaat geheel gepaart met je opvatting en standpunt...
Dat klopt en daarin schuilt denk ik ook een belangrijke verklaring. Mensen willen simpelweg niet hun geloof verliezen uit angst voor het verliezen van hun houvast, trootst en geborgenheid. Tenminste, dat is wat ik denk.quote:Op maandag 30 april 2007 13:09 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Maar waarom zou je zelf nadenken als het niet nodig is? Zelf nadenken brengt veel onzekerheid met zich mee. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan? .
zie al die sneue amerikanen helemaal gestoord doen in die kerken dat ze allemaal gaan heen en weer springen omdat ze de heer prijzen
NIETEs! 1+1= 3, want dat staat geschreven in [insert random religieus boek, geschreven door een god]quote:Op maandag 30 april 2007 13:13 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Nee, absoluut niet. Logica is onafhankelijk van de mens. 1 + 1 = 2 is een eenvoudige, doch logische formule, welke ook geldig zou zijn, wanneer er in het geheel geen mensen zouden bestaan.
Ik kan daar niets tegenin brengen, ik buig voor de Heere. Ik zing in koor met mijn medegelovigen: 1 + 1 = 3, amen !quote:Op maandag 30 april 2007 13:15 schreef RickoKun het volgende:
[..]
NIETEs! 1+1= 3, want dat staat geschreven in [insert random religieus boek, geschreven door een god]
!
Ik vroeg als kind ooit aan de bijbel-lerares hoe noah het klaarspeelde om al die beesten te voederen op die boot. Toen moest ik maar mn brutale mond houden.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
!quote:Op maandag 30 april 2007 13:18 schreef Mustard_Man het volgende:
Ik vroeg als kind ooit aan de bijbel-lerares hoe noah het klaarspeelde om al die beesten te voederen op die boot. Toen moest ik maar mn brutale mond houden.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Zo'n reactie valt te verwachten. Als het ze te moeilijk wordt, dan worden ze boos of gaan ze op hun strepen staan (de lerares als autoritair persoon tegenover de leerling).quote:Op maandag 30 april 2007 13:18 schreef Mustard_Man het volgende:
Ik vroeg als kind ooit aan de bijbel-lerares hoe noah het klaarspeelde om al die beesten te voederen op die boot. Toen moest ik maar mn brutale mond houden.
scherp kind was je . Ik slikte alles voor zoete koek .quote:Op maandag 30 april 2007 13:18 schreef Mustard_Man het volgende:
Ik vroeg als kind ooit aan de bijbel-lerares hoe noah het klaarspeelde om al die beesten te voederen op die boot. Toen moest ik maar mn brutale mond houden.
Op Freethinker.nl staat een mooi stuk over de ark van Noah trouwens. Heb er hartelijk om gelachen .
Niet meer actief op Fok!
Ik ga even de stad in, hoor. Maken jullie straks even een deeltje 2 aan? (evt in WFL) .
Niet meer actief op Fok!
Het tweede deel is bij deze in WFL aangemaakt .quote:Op maandag 30 april 2007 13:21 schreef Viking84 het volgende:
Ik ga even de stad in, hoor. Maken jullie straks even een deeltje 2 aan? (evt in WFL) .
Waarom geloven mensen in God (deel 2 van een KLB topic)
hoi
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
ach we krijgen m wel vol
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
niet opgeven
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
