Mensen die in god geloven

@ Offspring: De Bijbel is inderdaad 60-90 jaar na Christus geschreven.

Maarrrr Ladidadida, dat is wel 30-60 jaar na Jezus' dood. Geen sinecure lijkt me. Bovendien hebben de auteurs van het NT (op Paulus na) nooit met één van Jezus' volgelingen gesproken. Zou jij een bio die minimaal 30 jaar na jouw dood door iemand die jou nooit gekend heeft en alles van horen zeggen moet hebben betrouwbaar vinden?

Maar ben je als christen zijnde nu verplicht om alles wat in de Bijbel staat te geloven; of zijn daar onderling de meningen weer over verdeeld?
(dat boek is hoogstwaarschijnlijk toch door mensen in elkaar gezet immers; tenminste wat er wel en niet instaat aan evangelieen e.d.)

quote:

Op zondag 29 april 2007 18:45 schreef descendent1 het volgende:
Maar ben je als christen zijnde nu verplicht om alles wat in de Bijbel staat te geloven; of zijn daar onderling de meningen weer over verdeeld?
(dat boek is hoogstwaarschijnlijk toch door mensen in elkaar gezet immers; tenminste wat er wel en niet instaat aan evangelieen e.d.)

De Bijbel is het Woord van God en de Bijbel is geïnspireerd door en samengesteld onder inspiratie van de Heilige Geest. De Bijbel is dus een eenheid. Het is alles of niets. Helaas loop je, als je alles gelooft, op den duur tegen inconsistenties aan die je niet kunt oplossen.

en 'hoogstwaarschijnlijk'? Dacht je dat de Bijbel uit de hemel is komen vallen ofzo? .

quote:

Op zondag 29 april 2007 18:50 schreef Viking84 het volgende:

en 'hoogstwaarschijnlijk'? Dacht je dat de Bijbel uit de hemel is komen vallen ofzo? .

quote:

Op zondag 29 april 2007 18:35 schreef Viking84 het volgende:

Ik heb graag het laatste woord .

Ja, ik ook, dus dat wordt nog lastig dan

quote:

eigenlijk impliceer je nu dat we zonder Bijbel wel zouden moorden?

Ik zeg dat de Bijbel hele goeie en duidelijke dingen vraagt van mensen. Ik ben ervan overtuigt dat als iedereen zou doen wat de bijbel voorschrijft, de wereld er een stuk mooier uit zou zien. Ik kan bepaalde dingen opbrengen, en doe bepaalde dingen, omdat de Bijbel dat van mij vraagt. Ik ben bijvoorbeeld van mezelf vrij egoistisch ingesteld. De Bijbel leert mij dat ik eerst om een ander moet denken, en dan pas aan mezelf. Ik zou dat niet doen als ik niet zo geloven.

quote:

En natuurlijk mag je gerust tegen abortus zijn, maar, zoals ik al zei, geef dan wel een goede reden en wees niet tegen abortus omdat de Bijbel het zegt, want daar heeft een niet-christen niets aan. Dus als je buiten 'het mag niet, want God zegt dat het niet mag' niets zinnigs weet te zeggen, moet je gewoon niet politiek bedrijven. Klaar.

Als zelfs pedofielen een politieke partij mogen oprichten, dan mogen Christenen dat ook, lijkt me

quote:

en zo weten anderen dat hun God de enige juiste God is en dat alle andere geloven dwaalleren zijn . Het is niet zo dat jij net even iets zekerder weet dan een ander dat jouw God de ware God is. En dan nog: hoe zou je dat moeten meten?

Het overgrote gedeelte van de mensen die geloven, geloven in dezelfde God, namelijk de Joden, de Moslims en de Christenen. Je zult mij niet horen zeggen dat ik het boeddisme bijvoorbeeld verkeerde ideeën vind hebben, absoluut niet. Maar wel dat er iets mist aan die levensvisie, namelijk Jezus.
Nogmaals, ik kan jou niet uitleggen waarom ik weet dat mijn God dè God is. Je zult dat zelf moeten voelen/ervaren om die zekerheid te kunnen begrijpen.

quote:

Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk." (Mattheus 16:28)

Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren. 31 Hemel en aarde zullen verdwijnen, maar mijn woorden zullen nooit verdwijnen. 32 Niemand weet wanneer die dag of dat moment zal aanbreken, de engelen in de hemel niet en de Zoon niet, alleen de Vader. (Marcus 13:30)

Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker niet verdwenen zijn wanneer dit alles gebeurt. (Lucas 21:32)

Dus aan de ene kant weet Jezus wel wanneer het gebeurt (namelijk nog voordat de laatste discipel overleden is), maar aan de andere kant weet hij ook niet wanneer het gebeurt. Sowieso slaat Jezus de plank mis, want voor zover ik weet zijn al z'n discipelen dood en Jezus heeft nog niks van zich laten horen .

Ik heb de teksten even opgezocht in mijn Bijbel, is qua vertaling wat makkelijker Over de eerste, de tekst uit Mattheus; de discipelen hebben Hem terug zien komen, namelijk toen Hij opstond. Bij de tweede tekst geeft Jezus zelf aan dat Hij het niet weet (de Zoon niet), wel dat zij er nog zullen zijn inderdaad.

quote:

Daar ben ik ook niet op uit. Ik ben allang blij als je toegeeft dat ook jouw religie wellicht niet onfeilbaar is (maar zelfs zo ver krijg ik je niet, vrees ik ).

Dat zul je mij inderdaad niet horen zeggen nee

quote:

want God is groter dan wij en wij kunnen hem en zijn bedoelingen niet bevatten. Eureka! De ultieme dooddoener. Begrijp je niet dat dat dé manier is waarop religies mensen monddood en volgzaam proberen te maken? De auteurs van de Bijbel hebben het geweldig goed aangepakt, want duizenden jaren later worden hun teksten nog steeds in de hele Westerse wereld gelezen. Ik zeg niet dat wij alles kunnen bevatten, maar dit is me net iets te gortig.

Ik kan me voorstellen dat het voor jou over komt als een dooddoener. Dat ik alles wat ik niet begrijp op een stapel gooi en zeg: 'ach, God heeft zijn bedoeling er vast mee'. Ik word daardoor zeker niet monddood gemaakt, want vragen blijven en zal ik ook blijven stellen. Ik heb trouwens nog nooit in een kerk zoiets gehoord. Wel is het zo dat, als ik ergens mee zit, ik wel een boel heb aan de wetenschap dat waar ik ook mee zit, ik er toch niks aan kan doen en dat ik het aan God moet overlaten. Dat klinkt heel makkelijk, maar dat is juist verschrikkelijk moeilijk. Dat is ook zoiets wat je er niet in kunt slaan bij kinderen; dat vertrouwen in God, dat moet vanuit jezelf komen.

quote:

Oh ja, waarom lees je de Bijbel eigenlijk omdat je het toch niet begrijpt? En als je moet geloven als een kind, waarom heeft God dan zo ingewikkelde, duistere Bijbel in elkaar laten flansen?

Heb je wel eens kinderen over God horen praten? Dat is echt geweldig. Zo simpel als zij denken, zo vanzelfsprekend als alles is en zo tastbaar als alles gemaakt wordt.. volgens mij is dàt de kern van het geloof, het niet zo moelijk maken, niet zo'n ver-van-m'n-bed-show maken. Geloven als een kind; gewoon zeker weten dat het er is, niet twijfelen, zoals een kind bijvoorbeeld niet twijfelt aan Sinterklaas, hoe onmogelijk zijn bestaan ook lijkt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ladidadida op 29-04-2007 19:06:09 ]

quote:

Op zondag 29 april 2007 18:39 schreef Viking84 het volgende:
Maarrrr Ladidadida, dat is wel 30-60 jaar na Jezus' dood. Geen sinecure lijkt me. Bovendien hebben de auteurs van het NT (op Paulus na) nooit met één van Jezus' volgelingen gesproken. Zou jij een bio die minimaal 30 jaar na jouw dood door iemand die jou nooit gekend heeft en alles van horen zeggen moet hebben betrouwbaar vinden?

Ten eerste hebben we het niet over 'de Bijbel' in z'n geheel, maar over het NT. Het OT is over een periode van 1000 jaar geschreven, het laatste boek zo'n 500 jaar v.C.
De evangeliën zijn geschreven door de discipelen van Jezus, mensen die Hij dikwijls aanduidde als Zijn vrienden en met wie hij dagelijks optrok. Dus wel degelijk mensen die Hem heel goed kenden èn die Hem van dichtbij hebben meegemaakt. Handelingen is ook geschreven door één van de discipelen, en Jacobus en Judas zijn geschreven door Jezus' broers. Betrouwbare bronnen, mijn inziens.

quote:

Op zondag 29 april 2007 19:05 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Ten eerste hebben we het niet over 'de Bijbel' in z'n geheel, maar over het NT. Het OT is over een periode van 1000 jaar geschreven, het laatste boek zo'n 500 jaar v.C.
De evangeliën zijn geschreven door de discipelen van Jezus, mensen die Hij dikwijls aanduidde als Zijn vrienden en met wie hij dagelijks optrok. Dus wel degelijk mensen die Hem heel goed kenden èn die Hem van dichtbij hebben meegemaakt. Handelingen is ook geschreven door één van de discipelen, en Jacobus en Judas zijn geschreven door Jezus' broers. Betrouwbare bronnen, mijn inziens.

. De evangelieën noch handelingen der apostelen zijn geschreven door Jezus' discipelen. Waar baseer jij dat op?

Verder heb ik het ook over het NT, hoor .

quote:

Op zondag 29 april 2007 19:25 schreef Viking84 het volgende:

[..]

. De evangelieën noch handelingen der apostelen zijn geschreven door Jezus' discipelen. Waar baseer jij dat op?

Verder heb ik het ook over het NT, hoor .

Het evangelie Mattheus is geschreven door de discipel Mattheus. Markus is geschreven door Johannes Markus, een reisgenoot van de apostel Petrus. Markus heeft de verhalen van Paulus op papier gezet (kenmerkent aan Markus is ook dat het boek veelal de daden van Jezus beschrijft, dus objectieve waarnemeningen). Johannes was ook een discipel.
Handelingen is geschreven door Lukas idd, foutje van mij.

Edit: daarnaast dus de broers van Jezus die een gedeelte van het NT hebben geschreven.

[ Bericht 100% gewijzigd door Viking84 op 29-04-2007 20:14:21 ]

quote:

Op zondag 29 april 2007 20:10 schreef Viking84 het volgende:

Ik heb je post gelezen en wou net gaan reageren..

quote:

Op zondag 29 april 2007 20:17 schreef Ladidadida het volgende:

[..]



Ik heb je post gelezen en wou net gaan reageren..

ja ik wou hem ff aanpassen (want ik reageerde niet overal op ), maar laat eerst maar even zo. Komt ie weer dan :

Dat het evangelie Mattheus geschreven is door de discipel Mattheüs is iets dat wetenschappers tegenwoordig ontkennen (en dat zijn heus niet allemaal atheïstische wetenschappers; sterker nog: zou jij je als atheïst diepgaand met een boek dat je niet gelooft bezig willen houden?). De titel van het evangelie is pas in later tijden toegevoegd. Helaas kan ik niet aangeven waarop men dat baseert. Dat is een vraag die ik mezelf ook stel . Ik ga er nu even vanuit dat de auteur van het boek waaruit ik deze info heb weet waar hij het over heeft, want hij geeft het ook aan als ergens discussie over bestaat onder wetenschappers.

verder:

- waarom identificeert de auteur zich nergens als Matteüs? Aangezien de titel pas later zou zijn toegevoegd, lijkt het er meer op dat de samenstellers van de Bijbel bedachten dat het evangelie overtuigender zou zijn wanneer het door een apostel geschreven was. Dus noemden ze Matteüs als auteur, die in 9:9 genoemd wordt. Maar waarom schrijft hij over zichzelf in de derde persoon? Hij heeft het evangelie toch zelf geschreven?

Toen Jezus van daar verderging, zag hij bij het tolhuis een man zitten die Matteüs heette, en hij zei tegen hem: ‘Volg mij.’ Hij stond op en volgde hem. (Matt 9:9)

- waarom neemt hij zoveel uit Markus over als hij zelf over genoeg authentiek materiaal beschikt? (want daar mag je vanuit gaan bij iemand die met Jezus heeft opgetrokken)

- en waarom zegt hij nergens dat zijn verslag betrouwbaar is, omdat hij het zelf heeft gezien? Dat zou toch zijn geloofwaardigheid ten goede komen?

quote:

Op zondag 29 april 2007 20:20 schreef Viking84 het volgende:
Dat het evangelie Mattheus geschreven is door de discipel Mattheüs is iets dat wetenschappers tegenwoordig ontkennen (en dat zijn heus niet allemaal atheïstische wetenschappers; sterker nog: zou jij je als atheïst diepgaand met een boek dat je niet gelooft bezig willen houden?). De titel van het evangelie is pas in later tijden toegevoegd. Helaas kan ik niet aangeven waarop men dat baseert. Dat is een vraag die ik mezelf ook stel . Ik ga er nu even vanuit dat de auteur van het boek waaruit ik deze info heb weet waar hij het over heeft, want hij geeft het ook aan als ergens discussie over bestaat onder wetenschappers.

Tsja, maar wetenschap, daar heb ik niet zo heel veel mee. Dat verandert continu en wordt steeds weer bijgesteld, terwijl de Bijbel al eeuwen hetzelfde is..
Daarnaast verbaas ik me er inderdaad altijd over hoe mensen die niet geloven en zeggen niks met het geloof hebben, er zoveel mee bezig kunnen zijn.. Ik ga ook niet uren en weken en maanden en jaren besteden aan iets wat ik verschrikkelijk vindt. Als iets me niet boeit, houd ik me er niet mee bezig. Dat er zoveel mensen zijn die zo hard hun best doen om iets tegen het geloof te vinden of zich er zo kwaad om maken, daar kan ik echt van staan te kijken.

quote:

- waarom identificeert de auteur zich nergens als Matteüs? Aangezien de titel pas later zou zijn toegevoegd, lijkt het er meer op dat de samenstellers van de Bijbel bedachten dat het evangelie overtuigender zou zijn wanneer het door een apostel geschreven was. Dus noemden ze Matteüs als auteur, die in 9:9 genoemd wordt. Maar waarom schrijft hij over zichzelf in de derde persoon? Hij heeft het evangelie toch zelf geschreven?

Dat zou wel heel onnozel zijn geweest hè, als ze dat zo hadden bedacht Dan had ik als ik hen was de tekst nog even aangepast om het geheel geloofwaardiger te laten zijn. Maar ik weet niet waarom Mattheus zichzelf niet heeft genoemd als de schrijver van het boek.

quote:

- waarom neemt hij zoveel uit Markus over als hij zelf over genoeg authentiek materiaal beschikt? (want daar mag je vanuit gaan bij iemand die met Jezus heeft opgetrokken)

Er staan een heleboel verhalen in Mattheus die niet in Markus voorkomen, dus hoewel de evangeliën in grote lijnen op elkaar lijken, heeft Mattheus wel degelijk een heel eigen verhaal.

quote:

- en waarom zegt hij nergens dat zijn verslag betrouwbaar is, omdat hij het zelf heeft gezien? Dat zou toch zijn geloofwaardigheid ten goede komen?

Zou dat zin gehad hebben? Ik kan nu ook een sprookje gaan schrijven en aan het eind zetten dat ik heel betrouwbaar ben en dat ik het zelf heb gezien Volgens mij had dat niks uitgemaakt als hij dat gedaan had

Goed, ik houd erover op. We komen elkaar misschien nog wel eens tegen .

Zinloos hè, discussieren?

quote:

Op zondag 29 april 2007 20:47 schreef Ladidadida het volgende:
Zinloos hè, discussieren?

Noh, dat niet zozeer. Wel merk ik dat ik op dit moment alles niet helemaal op een rijtje heb (kennis is weggezakt e.d.) en daar ga ik eerst verandering in brengen. Dus wees maar niet bang: je hoort nog wel eens van me .

quote:

Op zondag 29 april 2007 20:57 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Noh, dat niet zozeer. Wel merk ik dat ik op dit moment alles niet helemaal op een rijtje heb (kennis is weggezakt e.d.) en daar ga ik eerst verandering in brengen. Dus wees maar niet bang: je hoort nog wel eens van me .

Haha, oeh. Ik zal er klaar voor zijn heur

Wat voor avatar had de TS?

hey een geloofbashtopic zonder mijn geniale inbreng.

gelovigen


my work here is done.

quote:

Op zondag 29 april 2007 21:58 schreef Mustard_Man het volgende:
hey een geloofbashtopic zonder mijn geniale inbreng.

gelovigen


my work here is done.

Wow. Briljant. Je hebt me bekeerd.

quote:

Op zondag 29 april 2007 21:59 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Wow. Briljant. Je hebt me bekeerd.

je wilt me.

quote:

Op zondag 29 april 2007 22:07 schreef Mustard_Man het volgende:

[..]

je wilt me.

Al zo lang. Wederzijds?

quote:

Op zondag 29 april 2007 22:11 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Al zo lang. Wederzijds?

ja, ik wordt altijd behoorlijk hitsig wanneer je over de bijbel praat.

quote:

Op zondag 29 april 2007 22:13 schreef Mustard_Man het volgende:

[..]

ja, ik wordt altijd behoorlijk hitsig wanneer je over de bijbel praat.

En ik wanneer jij me een vuile gristenhond noemt

quote:

Op zondag 29 april 2007 08:46 schreef Ladidadida het volgende:

[..]


[..]

Sorry, maar tegen zulke reacties kan ik echt niet. Ik geloof niet dat als ik ongelovig was opgevoed, dat ik dan nu ongelovig zou leven. Wat ik geloof, dat is van mij. Dat hebben mijn ouders niet bepaald, hebben ze mij niet door de strot gedrukt, daar ben ik zelf mee bezig gegaan en zelf uitgekomen. Dat heeft geen ene flikker te maken met mijn opvoeding. Het enige dat je als ouders kunt doen, is je kind bepaalde kennis meegeven. Geloof kun je niet geven, simpelzat.

Hier heb ik mijn twijfels bij. Kijk, als jij van kinds af aan bent opgevoed met het geloof dan is het voor jou niet meer dan zelfsprekend dat er een God is.Dus dan zul je ,denk ik, eerder blijven geloven dan als je ongelovig bent opgevoed. Zeker de keuze van de kerk wordt in eerste instantie door je ouders bepaald, je wordt immers gedoopt.

Wat dat aangaat hebben mijn zus en haar man het heel mooi opgelost: zuslief is Gereformeerd en mijn zwager is Baptist. Hun kinderen zijn niet gedoopt, maar opgedragen aan God, zodat ze later zelf kunnen kiezen welk geloof ze aan gaan hangen.

Natuurlijk hoeft het niet altijd zo te zijn ;dat je ouders beeldbepalend zijn voor je geloof.
Ikzelf ben Gereformeerd opgevoed ,maar ik ben al jaren niet meer bij een kerk. En zo komen we weer op de TT: mensen die in God geloven.

Wat ik vooral aan sommige Christenen irritant vinden is dat ze anderen willen bekeren, oordelen over mensen die er een andere levensstijl op na houden dan zij en zich vooral beter voelen. Of die zondagschristenen: door de week doen ze alles wat God verboden heeft en zondag zitten ze vooraan in de kerk. Volgens mij is geloven ook: respect hebben voor elkaar. En dat ondermijnen ze dus door zich voor te doen alsof ze beter zijn. Om maar te zwijgen van dat volk dat na een ramp zegt: dat is de straf van God. Daar irriteet ik mij oprecht aan.
Als die mensen pretenderen echt de Bijbel na te leven, dan lijkt het me verstandig dat ze hem weer eens lezen.

quote:

Op zondag 29 april 2007 20:29 schreef Ladidadida het volgende:
Tsja, maar wetenschap, daar heb ik niet zo heel veel mee.

Maar toch wel weer zoveel om een computer te kopen en wel eens in een auto/trein te stappen? .

quote:

Op zondag 29 april 2007 22:16 schreef RealZeus het volgende:
Hier heb ik mijn twijfels bij. Kijk, als jij van kinds af aan bent opgevoed met het geloof dan is het voor jou niet meer dan zelfsprekend dat er een God is.

Nee hoor, helemaal niet. Voor mij niet iig, heb dat lang genoeg de grootste onzin gevonden.

quote:

Zeker de keuze van de kerk wordt in eerste instantie door je ouders bepaald, je wordt immers gedoopt.

Niet overal hoor, ik ben niet gedoopt bijvoorbeeld. Eén van de redenen dat ik tegen kinderdoop ben.

quote:

Natuurlijk hoeft het niet altijd zo te zijn ;dat je ouders beeldbepalend zijn voor je geloof.
Ikzelf ben Gereformeerd opgevoed ,maar ik ben al jaren niet meer bij een kerk. En zo komen we weer op de TT: mensen die in God geloven.

Dat bedoel ik. Natuurlijk heb je als ouders in de eerste, laten we zeggen, 10 jaar van het leven van je kind een boel in te brengen in zijn haar denkwereld, maar ieder kind/mens komt op een punt dat het zelf gaat nadenken, dus ook ieder gelovig opgevoed kind.

quote:

Wat ik vooral aan sommige Christenen irritant vinden is dat ze anderen willen bekeren, oordelen over mensen die er een andere levensstijl op na houden dan zij en zich vooral beter voelen. Of die zondagschristenen: door de week doen ze alles wat God verboden heeft en zondag zitten ze vooraan in de kerk. Volgens mij is geloven ook: respect hebben voor elkaar. En dat ondermijnen ze dus door zich voor te doen alsof ze beter zijn. Om maar te zwijgen van dat volk dat na een ramp zegt: dat is de straf van God. Daar irriteet ik mij oprecht aan.
Als die mensen pretenderen echt de Bijbel na te leven, dan lijkt het me verstandig dat ze hem weer eens lezen.

Mee eens.

quote:

Op zondag 29 april 2007 22:24 schreef Modus het volgende:

[..]

Maar toch wel weer zoveel om een computer te kopen en wel eens in een auto/trein te stappen? .

Ik mag aannemen dat jij ook wel het verschil tussen een trein en het bepalen dat een bepaald boek toch niet door Pietje maar door Jantje is geschreven 2000 jaar geleden, ziet?

quote:

Op zondag 29 april 2007 20:29 schreef Ladidadida het volgende:
Tsja, maar wetenschap, daar heb ik niet zo heel veel mee. Dat verandert continu en wordt steeds weer bijgesteld, terwijl de Bijbel al eeuwen hetzelfde is..

Dit is één van de grootste drogredenen die gelovigen kunnen aanvoeren. Dit 'argument' hoor je erg vaak, maar is natuurlijk één grote onzin. Kijk, over 100 jaar zijn de boeken van Harry Potter nog steeds hetzelfde. Die verhalen zullen niet veranderen. Dat is simpelweg een kenmerk van een geschreven stuk. Dat de Bijbel al eeuwen hetzelfde is (wat overigens niet geheel waar is, maar oke) is geen argument voor het idee dat de Bijbel de waarheid reflecteert.

De kracht van wetenschappelijke kennis zit hem daarentegen juist in de ontwikkeling en bijstelling van kennis. Als jij ernstig ziek wordt, dan neem ik aan, dat je graag een dokter bezoekt? Dat je je graag laat behandelen?

quote:

Op maandag 30 april 2007 11:52 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Ik mag aannemen dat jij ook wel het verschil tussen een trein en het bepalen dat een bepaald boek toch niet door Pietje maar door Jantje is geschreven 2000 jaar geleden, ziet?

De gnostische geschriften (zoals Het Evangelie van Thomas en Het Evangelie van Judas) zijn ook rond die tijd geschreven. Toch worden deze geschriften door christenen over het algemeen verworpen. En waarom zou dat toch zijn, denk je?

quote:

Op maandag 30 april 2007 11:50 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Nee hoor, helemaal niet. Voor mij niet iig, heb dat lang genoeg de grootste onzin gevonden.

toch is dat iets anders dan niet gelovig zijn en dan vervolgens gelovig worden.
Jij bent ermee opgegroeid, vond het vervolgens (waarschijnlijk in je puberteit) een tijdje de grootste onzin en toen heb je ervoor gekozen om verder te gaan met het christendom. Zou je dat ook gedaan hebben als je nooit gelovig was opgevoed? Dat weet je niet, want uit jouw vorige posts blijkt duidelijk dat jij je niet kunt voorstellen hoe het is om een niet-christelijk wereldbeeld te hebben.

Jij en ik lijken erg veel op elkaar. Allebei gelovig opgevoed en allebei onze twijfels. Alleen ben ik na deze periode van twijfel de andere kant opgegaan. Mijn huidige levensvisie is waarlijk nieuw voor mij.

quote:

Op maandag 30 april 2007 11:58 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

De gnostische geschriften (zoals Het Evangelie van Thomas en Het Evangelie van Judas) zijn ook rond die tijd geschreven. Toch worden deze geschriften door christenen over het algemeen verworpen. En waarom zou dat toch zijn, denk je?

daar heeft ze al antwoord op gegeven: De Bijbel is onder inspiratie van de Heilige Geest samengesteld. Dus: de Heilige Geest heeft besloten dat Thomas en Judas verworpen moesten worden.

Als je zo denkt, valt er inderdaad niets tegenin te brengen.

_{al weet ik hoe de vork werkelijk in elkaar steekt, en jij ook} .

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:00 schreef Viking84 het volgende:

[..]

daar heeft ze al antwoord op gegeven: De Bijbel is onder inspiratie van de Heilige Geest samengesteld. Dus: de Heilige Geest heeft besloten dat Thomas en Judas verworpen moesten worden.

Als je zo denkt, valt er inderdaad niets tegenin te brengen.

_{al weet ik hoe de vork werkelijk in elkaar steekt, en jij ook} .

Oke, daar heb ik even overheen gelezen. Tja, wat je zegt inderdaad, het zijn nare drogredenen, maar wanneer iemand daar 100% aan vast blijft houden, houdt de discussie op.

Ik zeg: tussen het gras leven onzichtbare rode wezentjes die ervoor zorgen dat het gras zijn groene kleur krijgt. Zonder die wezentjes, zou het gras bruin zijn. Waarom ik dat weet? Omdat mij dat in een droom door de Heilige Geest is ingefluisterd. En dat is een feit!

.

quote:

Op maandag 30 april 2007 11:57 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Dit is één van de grootste drogredenen die gelovigen kunnen aanvoeren. Dit 'argument' hoor je erg vaak, maar is natuurlijk één grote onzin. Kijk, over 100 jaar zijn de boeken van Harry Potter nog steeds hetzelfde. Die verhalen zullen niet veranderen. Dat is simpelweg een kenmerk van een geschreven stuk. Dat de Bijbel al eeuwen hetzelfde is (wat overigens niet geheel waar is, maar oke) is geen argument voor het idee dat de Bijbel de waarheid reflecteert.

De kracht van wetenschappelijke kennis zit hem daarentegen juist in de ontwikkeling en bijstelling van kennis. Als jij ernstig ziek wordt, dan neem ik aan, dat je graag een dokter bezoekt? Dat je je graag laat behandelen?

. Heb jij recent Sam Harris gelezen ofzo? Die zegt precies hetzelfde .

Wat hij trouwens ook zegt, en wat idd opvallend is: christenen (en andere gelovigen) hebben een broertje dood aan de rede, zolang er geen bewijzen zijn. Zij weten immers zelf wel dat God bestaat en hebben geen bewijs nodig.
Maar zodra er dan iets tastbaars naar boven komt (zoals de lijkwade van Turijn of een stukje kruishout, weet ik veel), dan zijn ze ineens wél happig op bewijs. Hoezo opportunisme?

quote:

Op maandag 30 april 2007 11:57 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Dit is één van de grootste drogredenen die gelovigen kunnen aanvoeren. Dit 'argument' hoor je erg vaak, maar is natuurlijk één grote onzin. Kijk, over 100 jaar zijn de boeken van Harry Potter nog steeds hetzelfde. Die verhalen zullen niet veranderen. Dat is simpelweg een kenmerk van een geschreven stuk. Dat de Bijbel al eeuwen hetzelfde is (wat overigens niet geheel waar is, maar oke) is geen argument voor het idee dat de Bijbel de waarheid reflecteert.

De kracht van wetenschappelijke kennis zit hem daarentegen juist in de ontwikkeling en bijstelling van kennis. Als jij ernstig ziek wordt, dan neem ik aan, dat je graag een dokter bezoekt? Dat je je graag laat behandelen?

Is zeg ook niet dat de Bijbel dùs waarheid reflecteert, alleen dat het in mijn ogen geloofwaardiger is. En ja, ik zou me laten behandelen ja als ik ziek zou zijn, omdat A) hopelijk meer mensen genezen zijn, en dus bewezen is dat dat werkt, en B) er geen alternatief is.

Wat ik eigenlijk bedoel met dat de Bijbel al zo lang hetzelfde is, is dat God altijd dezelfde is geweest en zal zijn. Hij zal nooit veranderen, of opeens andere dingen van ons willen of andere "regels" opleggen. Dat maakt God betrouwbaar, en de wetenschappen over het ontstaan van de aarde en weet ik veel wat, niet.

quote:

Op maandag 30 april 2007 11:58 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

De gnostische geschriften (zoals Het Evangelie van Thomas en Het Evangelie van Judas) zijn ook rond die tijd geschreven. Toch worden deze geschriften door christenen over het algemeen verworpen. En waarom zou dat toch zijn, denk je?

Het evangelie van Judas is geschreven door iemand anders dan Judas zelf (hij heeft immers zelfmoord gepleegd vrijwel direct na zijn 'daad') en in dat evangelie wordt Judas als een held neergezet, terwijl hij Jezus veraadde. Vind je het raar dat dat boek niet in de Bijbel terecht is gekomen?

quote:

Op maandag 30 april 2007 11:59 schreef Viking84 het volgende:

toch is dat iets anders dan niet gelovig zijn en dan vervolgens gelovig worden.
Jij bent ermee opgegroeid, vond het vervolgens (waarschijnlijk in je puberteit) een tijdje de grootste onzin en toen heb je ervoor gekozen om verder te gaan met het christendom.

Als dat zo is, hoe kan het dan dat er mensen zijn die niks met geloof hebben gehad, en zich er toch toe keren? En dat er mensen zijn die gelovig zijn opgevoed, en er ineens niks meer van willen weten? Hoe kan het dan dat ik een compleet andere weg qua geloof ben ingeslagen dan mijn ouders?

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:03 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Oke, daar heb ik even overheen gelezen. Tja, wat je zegt inderdaad, het zijn nare drogredenen, maar wanneer iemand daar 100% aan vast blijft houden, houdt de discussie op.

Ik zeg: tussen het gras leven onzichtbare rode wezentjes die ervoor zorgen dat het gras zijn groene kleur krijgt. Zonder die wezentjes, zou het gras bruin zijn. Waarom ik dat weet? Omdat mij dat in een droom door de Heilige Geest is ingefluisterd. En dat is een feit!

.

Het griezelige is ook dat je er niets tegenin kunt brengen, want het is hun waarheid. Ik heb gisteren "In de ban van de hemel" van Jon Krakauer uitgelezen. Een geweldig boek dat je ook eens zou moeten lezen. Het gaat over de gewelddadige geschiedenis van de mormonen. Spil in het boek zijn de gebroeders Lafferty. Twee van die broers waren betrokken bij een tweevoudige moord (op een moeder en een kind) die God aan hen opgedragen zou hebben. De moeder zou het werk van de fundamentalistische LDS kerk belemmeren en het kind zou toch niet kunnen leven zonder moeder, dus moest het kind ook maar meteen dood.

Tijdens de rechtszaak kwam de vraag aan de orde of de mannen krankzinnig zouden zijn geweest. Als je dat zou bevestigen, waar ligt dan de grens tussen godsdienst en krankzinnigheid? Deze man beweerde dat hij de opdracht kreeg van God om die vrouw en haar kind te vermoorden. Als je hem als krankzinnig zou beschouwen, wat betekent dat dan voor andere gelovigen? Die zijn dan toch net zo krankzinnig? (ook al moorden ze niet). Geloof is een massapsychose. Als iemand in z'n eentje zegt dat er in het gras onzichtbare rode wezentjes leven die zorgen dat het gras zijn groene kleur krijgt is hij gek, maar als een grote groep mensen dat zegt en deze leerstelling doorgeven van generatie op generatie is het ineens een stuk minder gek.

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:04 schreef Viking84 het volgende:

[..]

. Heb jij recent Sam Harris gelezen ofzo? Die zegt precies hetzelfde .

Nee, ik ben bezig in The God Delusion van Richard Dawkins .

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:04 schreef Viking84 het volgende:
Wat hij trouwens ook zegt, en wat idd opvallend is: christenen (en andere gelovigen) hebben een broertje dood aan de rede, zolang er geen bewijzen zijn. Zij weten immers zelf wel dat God bestaat en hebben geen bewijs nodig.
Maar zodra er dan iets tastbaars naar boven komt (zoals de lijkwade van Turijn of een stukje kruishout, weet ik veel), dan zijn ze ineens wél happig op bewijs. Hoezo opportunisme?

Ja, dat is inderdaad een merkwaardig verschijnsel, waar ook Dawkins op wijst. Pure oppertunisme inderdaad. Zo gauw het hen bevestigt in hun geloof accepteren ze de wetenschap en op punten waar de wetenschap een 'gevaar' vormt, verwerpen ze het.

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:06 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Is zeg ook niet dat de Bijbel dùs waarheid reflecteert, alleen dat het in mijn ogen geloofwaardiger is. En ja, ik zou me laten behandelen ja als ik ziek zou zijn, omdat A) hopelijk meer mensen genezen zijn, en dus bewezen is dat dat werkt, en B) er geen alternatief is.

A. Dus je accepteert de wetenschappelijke methodologie, wanneer het gaat om ziekte? (In de medische wetenschap wordt de betrouwbaarheid van een behandeling groter, naarmate deze op meer patiënten is getoetst... een statistische wet.)
B. Het alternatief is toch dat het de wil van God is? Dat je dat lijden moet ondergaan?

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:06 schreef Ladidadida het volgende:
Wat ik eigenlijk bedoel met dat de Bijbel al zo lang hetzelfde is, is dat God altijd dezelfde is geweest en zal zijn. Hij zal nooit veranderen, of opeens andere dingen van ons willen of andere "regels" opleggen. Dat maakt God betrouwbaar, en de wetenschappen over het ontstaan van de aarde en weet ik veel wat, niet.

Nee, dat maakt God niet betrouwbaar en wel omdat de Bijbel niet is geschreven onder invloed van God. Ik kan ook een heilig geschrift gaan schrijven en beweren dat het is geschreven door de geest van mijn eigen persoonlijke God.

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:08 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Het evangelie van Judas is geschreven door iemand anders dan Judas zelf (hij heeft immers zelfmoord gepleegd vrijwel direct na zijn 'daad') en in dat evangelie wordt Judas als een held neergezet, terwijl hij Jezus veraadde. Vind je het raar dat dat boek niet in de Bijbel terecht is gekomen?

als jij enige kennis had van het evangelie van Judas, dan had je geweten dat dat een heel andere kijk geeft op het zogenaamde verraad van Judas dan in de Bijbel staat. Judas was hierin geen verrader, maar juist een vroom en gelovig man die tegen zijn wil deed wat Jezus van hem wilde. De reden dat dit evangelie niet in de Bijbel is komen te staan, is omdat het niet strookte met de visie van de meerderheid der kerken. En zoals nu ook nog steeds het geval is, heeft de meerderheid de macht de minderheid monddood te maken. In de vierde eeuw werd keizer Constantijn christen, waardoor de hoofdkerk de steun kreeg van het militaire apparaat. Toen was het helemaal gedaan met de ketters. Helaas voor de hoofdkerk waren hun pogingen om de ketterij te verdrijven niet zo succesvol als ze gehoopt hadden, want we hebben in 1945 in Nag Hammadi toch nog een bundel 'ketterse' geschriften gevonden die gelukkig het beeld dat de auteur van Handelingen der Apostelen schetst (namelijk dat de kerk een eenheid was) ernstig doen wankelen.

Verder, zoals ik al zei, zijn ook de titels van de evangelieën die wél in de Bijbel staan later toegevoegd, dus we kunnen helemaal niet weten dat Mattheüs werkelijk door Mattheüs is geschreven en Marcus werkelijk door Marcus (en als Marcus wel door Marcus is geschreven, betreft het nog steeds geen informatie van een ooggetuige, want Marcus heeft zijn informatie van Petrus). De auteurs van de evangelieën identificeren zichzelf niet, dus wie het geschreven heeft, blijft een gissing. Ook als ze zichzelf wel hadden geïdentificeerd, had dat nog een vervalsing kunnen zijn .

Oh ja, en dan nog dit:

waarom denk je dat in de titels van de evangelieën de apostelen / associates van de apostelen genoemd worden? Omdat een tekst geloofwaardiger is als die geschreven is door iemand die wordt verondersteld te weten waar hij over praat.
Jij zult een tekst over een bepaald onderwerp sneller geloven als deze geschreven is door iemand van wie je weet dat hij een autoriteit is op dat gebied, dan wanneer hij geschreven is door een onbetekenende boerenpummel.

[ Bericht 10% gewijzigd door Viking84 op 30-04-2007 12:29:19 ]

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:08 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Het evangelie van Judas is geschreven door iemand anders dan Judas zelf (hij heeft immers zelfmoord gepleegd vrijwel direct na zijn 'daad')

Dat geldt ook voor de andere evangeliën.

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:08 schreef Ladidadida het volgende:
en in dat evangelie wordt Judas als een held neergezet, terwijl hij Jezus veraadde. Vind je het raar dat dat boek niet in de Bijbel terecht is gekomen?

Was jij erbij? Hoe weet jij dat Judas Jezus veraadde? Voor mij zijn het twee geschriften die elkaar tegenspreken op een gebeurtenis van jaren en jaren geleden. Voor mij genoeg reden om geen partij te kiezen.

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:10 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Als dat zo is, hoe kan het dan dat er mensen zijn die niks met geloof hebben gehad, en zich er toch toe keren? En dat er mensen zijn die gelovig zijn opgevoed, en er ineens niks meer van willen weten? Hoe kan het dan dat ik een compleet andere weg qua geloof ben ingeslagen dan mijn ouders?

ik zeg toch ook niet dat dat niet kan? Jij bent gelovig opgevoed en als jij zegt dat je echt een keuze hebt gemaakt voor het geloof, vind ik dat een stuk minder overtuigend dan als iemand die niet met het christendom is opgevoed dat zegt. Hij maakt een keuze vanuit het niets. Jouw wereldbeeld was al gekleurd door het christendom, dus het is niet meer dan logisch dat jij daarvoor kiest.
Toegegeven: dat jij een andere weg bent ingeslagen dan je ouders, pleit in je voordeel als jij zegt dat je zelf ervoor gekozen hebt om in God te geloven, maar het verschil tussen vrijgemaakt en evangelisch is nog altijd kleiner dan het verschil tussen wel geloven en niet geloven, snap je?

Welk geloof hangen je ouders trouwnes aan en welk geloof hang jij nu aan?

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:16 schreef zwambtenaar het volgende:

A. Dus je accepteert de wetenschappelijke methodologie, wanneer het gaat om ziekte? (In de medische wetenschap wordt de betrouwbaarheid van een behandeling groter, naarmate deze op meer patiënten is getoetst... een statistische wet.)
B. Het alternatief is toch dat het de wil van God is? Dat je dat lijden moet ondergaan?

Nogmaals: dat ik niet alle wetenschappelijke theorietjes geloof wil niet zeggen dat ik heb helemaal niks mee heb. Natuurlijk ga ik naar een dokter, dat wil niet zeggen dat ik er 100% op vertrouw dat hij alles kan omdat ie geleerd heeft. Hoevaak werken behandelingen namelijk niet of worden mensen die ongeneesbaar verklaard waren, ineens weer beter? Gods wil is niet dat we lijden, je zou het ook van de andere kant kunnen bekijken, namelijk dat God mensen heeft geschapen die ons beter kunnen maken. Verhaal van de man op het dak en de boten enzo, je kent het wel.

quote:

Nee, dat maakt God niet betrouwbaar en wel omdat de Bijbel niet is geschreven onder invloed van God. Ik kan ook een heilig geschrift gaan schrijven en beweren dat het is geschreven door de geest van mijn eigen persoonlijke God.

Ja, maar dat ben jij dan in je eentje. Dat zoveel verschillende mensen onafhankelijk van elkaar de Bijbel hebben geschreven en dat er nu nog miljoenen mensen zijn die dagelijks geraakt worden door die Bijbel en door het geloof an sich, maakt dat dan weer geloofwaardig.

prachtig hoe jullie telkens weer gigantische lappen text over zoiets triests eruit kunnen rammen! !
Ik heb gewoon schijt aan religie, aangezien zulks mensen ook schijt aan andere religies/ atheïsten hebben

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:18 schreef Viking84 het volgende:

als jij enige kennis had van het evangelie van Judas, dan had je geweten dat dat een heel andere kijk geeft op het zogenaamde verraad van Judas dan in de Bijbel staat. Judas was hierin geen verrader, maar juist een vroom en gelovig man die tegen zijn wil deed wat Jezus van hem wilde. De reden dat dit evangelie niet in de Bijbel is komen te staan, is omdat het niet strookte met de visie van de meerderheid der kerken. En zoals nu ook nog steeds het geval is, heeft de meerderheid de macht de minderheid monddood te maken. In de vierde eeuw werd keizer Constantijn christen, waardoor de hoofdkerk de steun kreeg van het militaire apparaat. Toen was het helemaal gedaan met de ketters. Helaas voor de hoofdkerk waren hun pogingen om de ketterij te verdrijven niet zo succesvol als ze gehoopt hadden, want we hebben in 1945 in Nag Hammadi toch nog een bundel 'ketterse' geschriften gevonden die gelukkig het beeld dat de auteur van Handelingen der Apostelen schetst (namelijk dat de kerk een eenheid was) ernstig doen wankelen.

Ik heb geen behoefte aan je geschiedenislessen, dankjewel. Wat jij zegt over Judas is precies wat ik al zei, dat dat evangelie hem neerzet als een goed mens. Niet alle apocriefe boeken worden als duivels en onwaar beschouwt door "de kerken", enkel als minder belangrijk dan de Bijbelboeken.

quote:

Verder, zoals ik al zei, zijn ook de titels van de evangelieën die wél in de Bijbel staan later toegevoegd, dus we kunnen helemaal niet weten dat Mattheüs werkelijk door Mattheüs is geschreven en Marcus werkelijk door Marcus (en als Marcus wel door Marcus is geschreven, betreft het nog steeds geen informatie van een ooggetuige, want Marcus heeft zijn informatie van Petrus). De auteurs van de evangelieën identificeren zichzelf niet, dus wie het geschreven heeft, blijft een gissing. Ook als ze zichzelf wel hadden geïdentificeerd, had dat nog een vervalsing kunnen zijn .

Hier heb ik al op geantwoord, als we steeds in herhaling gaan vallen wordt dit een hele lange discussie.

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:26 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Nogmaals: dat ik niet alle wetenschappelijke theorietjes geloof wil niet zeggen dat ik heb helemaal niks mee heb. Natuurlijk ga ik naar een dokter, dat wil niet zeggen dat ik er 100% op vertrouw dat hij alles kan omdat ie geleerd heeft. Hoevaak werken behandelingen namelijk niet of worden mensen die ongeneesbaar verklaard waren, ineens weer beter? Gods wil is niet dat we lijden, je zou het ook van de andere kant kunnen bekijken, namelijk dat God mensen heeft geschapen die ons beter kunnen maken. Verhaal van de man op het dak en de boten enzo, je kent het wel.

Dat er mensen zijn die in eerste instantie werden opgegeven, maar toch weer beter zijn geworden, is geen bewijs voor het bestaan van God. Alleen omdat we niet kunnen verklaren waarom die mensen weer beter zijn geworden, is geen reden om dan te zeggen: "nou, dat moet God dan wel zijn." En als je zegt dat God wellicht mensen heeft geschapen die ons beter kunnen maken, hoe zit het dan met al die biologen die keer op keer ondersteuning vinden voor de evolutietheorie en al die natuurkundigen die zoveel meer te weten zijn gekomen over het universum?

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:26 schreef Ladidadida het volgende:
Ja, maar dat ben jij dan in je eentje. Dat zoveel verschillende mensen onafhankelijk van elkaar de Bijbel hebben geschreven en dat er nu nog miljoenen mensen zijn die dagelijks geraakt worden door die Bijbel en door het geloof an sich, maakt dat dan weer geloofwaardig.

Voor mij maakt het dat totaal niet geloofwaardig hoor. Ik kan ook worden geraakt door het lezen van bepaalde teksten, het zien van bepaalde dingen en het horen van bepaalde muziek, maar voor mij heeft dat niets goddelijks. En dat zoveel verschillende mensen de Bijbel hebben geschreven, nou en? Al die geschriften komen uit dezelfde streek, dus het is heel goed te verklaren aan de hand van het feit dat men daar nu eenmaal ongeveer hetzelfde geloofde. De enige reden waarom de Bijbel er nu nog steeds is, heeft vooral te maken met het feit dat de Roomse kerk steun kreeg van het Romeinse Rijk, zodat de Bijbel door de strotten van velen kon worden gedrukt.

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:32 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Ik heb geen behoefte aan je geschiedenislessen, dankjewel. Wat jij zegt over Judas is precies wat ik al zei, dat dat evangelie hem neerzet als een goed mens. Niet alle apocriefe boeken worden als duivels en onwaar beschouwt door "de kerken", enkel als minder belangrijk dan de Bijbelboeken.
[..]

Hier heb ik al op geantwoord, als we steeds in herhaling gaan vallen wordt dit een hele lange discussie.

Dat bedoel ik dus: je luistert niet.
Laat maar dan .

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:21 schreef Viking84 het volgende:

ik zeg toch ook niet dat dat niet kan? Jij bent gelovig opgevoed en als jij zegt dat je echt een keuze hebt gemaakt voor het geloof, vind ik dat een stuk minder overtuigend dan als iemand die niet met het christendom is opgevoed dat zegt. Hij maakt een keuze vanuit het niets. Jouw wereldbeeld was al gekleurd door het christendom, dus het is niet meer dan logisch dat jij daarvoor kiest.

Ik ga hier niet nog een keer tegen in, je denkt maar wat je wilt denken.

quote:

Toegegeven: dat jij een andere weg bent ingeslagen dan je ouders, pleit in je voordeel als jij zegt dat je zelf ervoor gekozen hebt om in God te geloven, maar het verschil tussen vrijgemaakt en evangelisch is nog altijd kleiner dan het verschil tussen wel geloven en niet geloven, snap je?

Welk geloof hangen je ouders trouwnes aan en welk geloof hang jij nu aan?

Ik ben veel strenger in mijn doen en laten dan mijn ouders zijn; wij gingen wel naar de kerk maar deden er daarbuiten eigenlijk niks mee. Ik ga nu naar (vrije) baptistenkerk, ben actief binnen christelijke organisaties en eigenlijk iedere vrije minuut bezig met mijn geloof. Ik neem de Bijbel veel stricter dan zij me geleerd hebben. Mijn moeder is inmiddels vrijgemaakt gereformeerd, mijn vader kerkt niet meer.

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:33 schreef zwambtenaar het volgende:

Dat er mensen zijn die in eerste instantie werden opgegeven, maar toch weer beter zijn geworden, is geen bewijs voor het bestaan van God. Alleen omdat we niet kunnen verklaren waarom die mensen weer beter zijn geworden, is geen reden om dan te zeggen: "nou, dat moet God dan wel zijn."

Dat zeg ik dan ook niet. Ik zeg alleen dat de (medische) wetenschap het dus niet altijd juist heeft.

quote:

En als je zegt dat God wellicht mensen heeft geschapen die ons beter kunnen maken, hoe zit het dan met al die biologen die keer op keer ondersteuning vinden voor de evolutietheorie en al die natuurkundigen die zoveel meer te weten zijn gekomen over het universum?

En hoe zit het dan met die mensen die steeds weer iets vinden wat de evolutietheorie onderuithaalt?

quote:

Voor mij maakt het dat totaal niet geloofwaardig hoor. Ik kan ook worden geraakt door het lezen van bepaalde teksten, het zien van bepaalde dingen en het horen van bepaalde muziek, maar voor mij heeft dat niets goddelijks. En dat zoveel verschillende mensen de Bijbel hebben geschreven, nou en? Al die geschriften komen uit dezelfde streek, dus het is heel goed te verklaren aan de hand van het feit dat men daar nu eenmaal ongeveer hetzelfde geloofde. De enige reden waarom de Bijbel er nu nog steeds is, heeft vooral te maken met het feit dat de Roomse kerk steun kreeg van het Romeinse Rijk, zodat de Bijbel door de strotten van velen kon worden gedrukt.

Geraakt worden door iets is nog wel iets anders dan iets je hele leven laten beinvloeden. Denk je echt dat al die mensen onnozele robots zijn die niet zelf kunnen nadenken?

quote:

Op maandag 30 april 2007 12:26 schreef Ladidadida het volgende:
Ja, maar dat ben jij dan in je eentje. Dat zoveel verschillende mensen onafhankelijk van elkaar de Bijbel hebben geschreven en dat er nu nog miljoenen mensen zijn die dagelijks geraakt worden door die Bijbel en door het geloof an sich, maakt dat dan weer geloofwaardig.

dat veel mensen erin geloven maakt het niet betrouwbaar. Waar haal je die stompzinnige logica vandaan . Hitler had precies dezelde eigenschappen als Jezus: charismatisch en overtuigingskracht. Ook hij had een grote schare volgelingen. Maakt dat dat hij gelijk heeft? Natuurlijk niet!

Verder: delen van de Bijbel zijn op verschillende plaatsen en op verschillende tijden en door verschillende auteurs geschreven en er is heel veel aan geredigeerd. Het is niet zo dat Genesis door 1 persoon is geschreven en dat er toen niet meer aan is getornd.
Verder zijn de synoptische evangelieën helemaal niet zo onafhankelijk van elkaar als jij wilt doen geloven: Lucas en Mattheüs hebben hele lappen tekst uit Marcus overgenomen. Daarnaast hebben ze nog gebruikgemaakt van de bron Q. en er is maar heel weinig dat oorspronkelijk is. Maar goed, jij ziet de gelijkenissen tussen de synoptische evangelieën natuurlijk als hét bewijs dat God tot alle drie de auteurs hetzelfde gesproken heeft. Hoe naïef.