De nieuwe keuringscriteria voor de WAO zijn zo streng dat UWV-artsen in gewetensnood komen. Volgens NVVG-voorzitter J.H. Weijers zitten verzekeringsartsen 'aan de grens van het arts-zijn' omdat de nieuwe keuringscriteria voor arbeidsongeschiktheid zo rigide zijn dat veel mensen die ernstig ziek zijn, toch hun uitkering verliezen en weer aan het werk moeten. De NVVG-voorzitter zegt dit in Zembla.
De Nederlandse Vereniging voor Verzekeringsgeneeskunde is een onderzoek begonnen onder UWV-artsen naar dokters die hiermee problemen hebben. Ook zegt Weijers in Zembla dat de inhoud van het werk van verzekeringsartsen is uitgehold en verschraald als gevolg van te ver doorgevoerde regelgeving. 'Den Haag' is volgens hem teveel de spreekkamer in gekomen.
Volgens Weijers is de politiek ongevoelig geworden voor wat er in de praktijk van de WAO-herbeoordelingsoperatie gebeurt. Sinds oktober vorig jaar worden ruim 300.000 mensen opnieuw gekeurd. Uit de eerste cijfers blijkt dat de helft van de arbeidsongeschikten de uitkering deels of geheel verliest.
'Balkenende en De Geus weten niet meer waar ze het over hebben als ze praten over eigen verantwoordelijkheid van mensen. Laat ze in godsnaam eens een keer een dag meelopen in de spreekkamer bij het UWV en zien dat daar de meest kwetsbare mensen zitten die je niet door hun uitkering af te pakken zomaar weer aan het werk krijgt. Ik vind het schandalig. Er is geen enkel oor voor. Het is een doordenderende trein.'
Zembla haalt in het programma een anonieme UWV-verzekeringsarts aan die slecht slaapt van de gevolgen van de strenge keuringen. 'Als keuringsarts ben ik ook een mens,' schrijft hij. De arts vergelijkt zijn keuringen zelfs met het werk van een concentratiekamparts. 'Bij binnenkomst werd al de selectie gemaakt. Deze vervelende parallel is momenteel aan de orde in mijn werk.' Hij stelt dat menig collega er ook zo over denkt. 'We staan met de rug tegen de muur. Bij onze leidinggevende is dit onbespreekbaar.'
Het UWV ziet geen reden om te onderzoeken hoeveel artsen met problemen rondom de nieuwe criteria in de WAO rondlopen. A. Dümig, adjunct-voorzitter van de Raad van Bestuur van het UWV, zegt in Zembla niet te geloven dat er groepen artsen met gewetensbezwaren rondlopen.
Zembla: 'Fatale herkeuringen', donderdag 21 april 2005 om 21.10 uur bij de VARA/NPS op Nederland 3.
quote:Lekker je kop in het zand steken.Op donderdag 21 april 2005 13:43 schreef machteld het volgende:
Het UWV ziet geen reden om te onderzoeken hoeveel artsen met problemen rondom de nieuwe criteria in de WAO rondlopen. A. Dümig, adjunct-voorzitter van de Raad van Bestuur van het UWV, zegt in Zembla niet te geloven dat er groepen artsen met gewetensbezwaren rondlopen.
Uitkeringsinstanties zijn geoliede machines geworden zonder oog voor de menselijke kant. De minister spreekt van eigen verantwoordelijkheid, maar eigenlijk is het gewoon afbraak van de solidariteit. Er zullen best een hoop mensen onterecht een uitkering krijgen, maar dit moet niet ten koste gaan van zowel de patient als de arts.
), er moet IETS gebeuren om die weer uit de WAO te krijgen. Maar misschien zijn de regels nu wel echt TE rigide, en worden er mensen die echt niks kunnen de dupe.quote:Het vervelende van de nieuwe regelingen is dat de mensen die bewust de boel flessen gewoon nog afgekeurd worden, en de mensen die echt niet meer kunnen werken goedgekeurd worden. Te triest voor woorden.Op donderdag 21 april 2005 14:08 schreef thaleia het volgende:
Ik ga wel even kijken vanavond, vind het wel interessant. Tja, het is zo moeilijk he, er zitten zoveel mensen in de WAO die ofwel bewust achteroverleunen en profiteren, ofwel door jarenlang tot 'patient' te zijn gemaakt er inmiddels zelf echt van overtuigd zijn dat ze niet kunnen werken ("onbewust profiteren"
Naast mijn oude school zit een UWV-kantoor. Dan zie je 's middags mensen met een houding naar buiten komen van "zo, ook weer geregeld, die hebben we weer genept."
Maar wat betreft een herkeuring vind ik allemaal prima. Maar er moet ook een stukje redelijkheid in zitten, vind ik.
quote:Kan je dit cliche onderbouwen met cijfers?Op donderdag 21 april 2005 14:21 schreef duckes het volgende:
De rijke mensen worden alleen maar rijker en de minima alleen maar armer
quote:Laat ik hem een handje helpen:Op donderdag 21 april 2005 14:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kan je dit cliche onderbouwen met cijfers?
Koopkrachtontwikkeling van de 10% rijksten van Nederland:
1984-1985 2,1
1985-1986 5,1
1986-1987 5,2
1987-1988 2,6
1988-1989 3,5
1989-1990 6,3
1990-1991 1,1
1991-1992 0,1
1992-1993 1,3
1993-1994 0,9
1994-1995 1,8
1995-1996 1,8
1996-1997 0,8
1997-1998 2,6
1998-1999 1,7
1999-2000 4,0
Koopkrachtontwikkeling van de 10% armsten in Nederland:
1984-1985 -0,3
1985-1986 1,0
1986-1987 0,9
1987-1988 -0,4
1988-1989 0,9
1989-1990 1,4
1990-1991 -0,5
1991-1992 0,6
1992-1993 0,3
1993-1994 -1,2
1994-1995 1,2
1995-1996 0,6
1996-1997 1,6
1997-1998 3,7
1998-1999 1,0
1999-2000 1,2
Bron: www.cbs.nl
Nergens ter wereld is er een land met procentueel zoveel beroepszieken; het blijft verbazen. Nederland is inderdaad ziek, zoals Lubbers al eens zei.
[ Bericht 5% gewijzigd door thaleia op 21-04-2005 21:27:35 ]
quote:Helpen? Je laat juist zien dat de armen qua koopkracht rijker zijn geworden.Op donderdag 21 april 2005 15:40 schreef Vhiper het volgende:
Laat ik hem een handje helpen:
Koopkrachtontwikkeling van de 10% armsten in Nederland:
quote:Waarom heb je het over EX-zieken. Dat zijn inderdaad degene die onmiddellijk de wao uitmoeten. Alleen gaat het hier niet over ex-zieken.Op donderdag 21 april 2005 21:21 schreef thaleia het volgende:
Hmmmnou, dan zegt zo'n man dat het beleid slecht is omdat er alleen maar wordt gekeken of je medisch gezien in staat bent om te werken en of er tenminste tien plekken zijn waar je zou kunnen werken, en niet naar of je wel de goede opleiding hebt en affiniteit met die sector, maar hallo zeg, gezonde mensen hebben toch ook gewoon pech als ze niet de goeie papiertjes hebben? Die komen dan ook in de bijstand....of moeten genoegen nemen met een baantje dat ze minder leuk vinden. Waarom zou dat voor ex-zieken anders moeten zijn? Tuurlijk is het vervelend als je geen leuk werk kunt vinden maar dat is het voor mensen die altijd gezond waren net zo goed.
quote:Het gaat mij om het principe dat iemand letterlijk zegt: "het is mensonterend om tegen mensen te zeggen dat ze kunnen werken terwijl er voor hen geen perspectief is op werk". Dat mag toch! Als iemand kan werken, maar toevallig niks leuks kan vinden, heeft dat toch niks met de WAO te maken? Hoe kan iemand dat nou gemeen beleid vinden? Als ik niks leuks kan vinden heb ik ook pech....Op donderdag 21 april 2005 21:46 schreef marcb1974 het volgende:
Waarom heb je het over EX-zieken. Dat zijn inderdaad degene die onmiddellijk de wao uitmoeten. Alleen gaat het hier niet over ex-zieken.
Het gaat er mij dus niet om of er mensen onterecht worden goedgekeurd, want ik geloof direct dat dat zeker zal voorkomen en da's flink lullig op zijn zachtst gezegd. Het gaat er mij om dat er mensen werkelijk van mening zijn dat de WAO een rustbank moet zijn voor mensen die kunnen werken, maar toevallig nog niks gevonden hebben...
Ik ken, uit verhalen van anderen, de manier waarop de keuringsartsen nu te werk gaan. Op het moment dat je iemand die bij 7 verschillende specialisten loopt (van internest tot psychiater) om maar weer iets te kunnen leven verteld dat hij best werken kan ben je niet goed bezig.
quote:Maar de 10% rijksten zijn er méér op vooruit gegaan dan de 10% armsten, dus is het verschil wel degelijk groter geworden. Bovendien zijn die luttele tienden procentjes, en af en toe een procentje vooruitgang echt niet zo'n hele vooruitgang. (Maar goed alle beetjes helpen natuurlijk).Op donderdag 21 april 2005 21:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Helpen? Je laat juist zien dat de armen qua koopkracht rijker zijn geworden.
quote:Het verschil wel, maar hij zei: "de rijken worden rijker en de armen worden armer". Maar de armen worden dus niet armer volgens dat statistiekje.Op donderdag 21 april 2005 21:57 schreef Tomatenboer het volgende:
Maar de 10% rijksten zijn er méér op vooruit gegaan dan de 10% armsten, dus is het verschil wel degelijk groter geworden.
quote:Dat klopt, maar werd niet gezegd (bovendien werkt eea ook positief tov kansen op de arbeidsmarkt voor de armen). Maar goed, dit is allemaal offtopic gereutel.Op donderdag 21 april 2005 21:57 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Maar de 10% rijksten zijn er méér op vooruit gegaan dan de 10% armsten, dus is het verschil wel degelijk groter geworden. Bovendien zijn die luttele tienden procentjes, en af en toe een procentje vooruitgang echt niet zo'n hele vooruitgang. (Maar goed alle beetjes helpen natuurlijk).
quote:Ik weet hoe schrijnend het er aan toe gaat bij de keuring. Het is écht verschrikkelijk. En zo bizar onmenselijk, alsof je door een robot gekeurd wordt, zonder ook maar een greintje emotie.Oei, en dit tragische verhaal van die labiele Jolanda is erg tragisch, maar dat lijkt me los staan van het onderwerp van het programma....misschien was de UWV-beslissing de druppel, maar anders was er een andere druppel geweest. Wat een stemmingmakerij zeg, dit programma....
En één ding weet ik ook zeker. Als mijn moeder of bijv dochter geestelijk of lichamelijk zo mishandeld wordt door een keuringsarts, dat zij besluit om vervolgens zelfmoord te plegen, dan zal ik net zolang zoeken tot ik deze keuringsarts gevonden heb. Al moet ik het hele UWV gebouw uitkammen. Vinden zal ik hem.
[ Bericht 2% gewijzigd door Poldermodel op 21-04-2005 22:09:43 ]
(Ik vind dit eng, omdat ik iemand ken die voor zijn werk moet besluiten of mensen wel of niet bijzondere bijstand krijgen, omdat de koelkast kapot is ofzo, en die heeft nogal wat clienten die gok- of anderszins verslaafd zijn en telkens hun hele uitkering vergokken, daar zitten hele tragische gevallen bij, mensen die echt in de shit zitten. Geloof maar dat die ook met zelfmoord dreigen als hen een voorschot wordt geweigerd. Maar als er eentje het daadwerkelijk een keer doet, is dat dan de schuld van zo'n medewerker die na twintig voorschotten de 21e keer zegt: "deze keer niet, ga eerst maar eens afkicken"? Want dat heeft hij te lomp verwoord, en de betreffende persoon was al labiel, en dit gaf hem net het laatste zetje om voor de trein te springen? Ik vind het heel eng om de schuld te leggen bij degene die alleen maar 'de aanleiding' vormde.)
Overigens geloof ik ZEKER dat er gevallen zijn van heel onterechte keuringsuitslagen, met erg ongelukkige gevolgen. Ik zeg niet dat dat hele beleid perfect uitgevoerd wordt, ik geloof absoluut dat er dingen mis gaan, en misschien zelfs ook wel heel veel dingen, want het is nog maar kort geleden ingevoerd.
Maar ik kreeg nu de indruk dat personen en instanties proberen 'mee te liften' op die gevallen waar er daadwerkelijk sprake is van onrecht.
[ Bericht 6% gewijzigd door thaleia op 21-04-2005 22:18:02 ]
quote:je hebt makkelijk praten, totdat jou het overkomt. Totdat het om jou moeder of dochter gaat die zelfmoord heeft gepleegd, waarvan je wist dat zij al 18 jaar ernstig ziek was. Haar draagkracht was dermatig zwak, dat zij geen uitweg meer zag na de herkeuring.je kunt de schuld toch niet in de schoenen van een ander schuiven omdat haar veerkracht al 18 jaar miniem was en zij niet met tegenslagen, gemene verkeersdeelnemers, sociaal weinig geraffineerd winkelpersoneel, een onvriendelijke buurman, een keuringsarts die zijn dag niet had, om kan gaan?
De keuringsarts heeft haar in deze labiele toestand volledig arbeidsgeschikt verklaard. Ze wist hoe zij er psychisch aan toe was, dat heeft ze zelf ook herhaaldelijk verteld. Ze kon ook niet meer werken, zei ze zelf. En toch keurt de arts haar volledig goed. De arts heeft haar geestelijk spreekwoordelijke het zetje in de afgrond gegeven.
Als het mijn dochter was geweest of moeder, dan ging ik echt net zolang op zoek tot ik de keuringsarts gevonden had, Al moet ik daar 20 jaar voor in de bak zitten. Maakt me niks uit, Wie zo met mijn directe familie zou omgaan, die neem ik keihard te grazen. heel simpel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Poldermodel op 21-04-2005 22:28:47 ]
quote:Ze heeft toch echt ZELF zelfmoord gepleegd hoor...De keuringsarts heeft haar in labiele toestand volledig arbeidsgeschikt verklaard. Ze wist hoe zij er psychisch aan toe was, dat heeft ze zelf ook herhaaldelijk verteld. Ze kon ook niet meer werken, zei ze zelf. En toch keurt de arts haar volledig goed. De arts heeft haar geestelijk spreekwoordelijke het zetje in de afgrond gegeven.
Verder... Waarom heeft deze vrouw geen betere behandeling gekregen voor haar labiliteit? Zij danwel haar familie zouden toch een goede psychiater voor haar hebben kunnen vinden die haar weer werkvaardig zouden kunnen maken. Het niet hebben van werk kan uiterst demotiverend zijn en verdere depressie in de hand werken.
quote:Wat stoer.Als het mijn dochter was geweest of moeder, dan ging ik echt net zolang op zoek tot ik de keuringsarts had, Al moet ik daar 20 jaar voor in de bak zitten. Maakt me niks uit,
quote:Dan ben je inderdaad heel simpelWie zo met mijn directe familie zou omgaan, die neem ik keihard te grazen. heel simpel.
Maar goed, daar denk jij dus anders over, en dus vind jij de programmatitel "fatale herkeuring" waarschijnlijk geen stemmingmakerij en ik wel.
quote:En dat vind IK dus het tragische aan het verhaal. Die vrouw is twintig jaar lang steeds verder afgegleden en heeft kennelijk geen goede behandeling gehad, of was gewoon niet te behandelen. DAT is ontzettend droevig.Op donderdag 21 april 2005 22:28 schreef Speth het volgende:
Verder... Waarom heeft deze vrouw geen betere behandeling gekregen voor haar labiliteit?
[...]
Het niet hebben van werk kan uiterst demotiverend zijn en verdere depressie in de hand werken.
quote:Daar is niks stoers aan, Dat is gewoon opkomen voor je directe familieleden en je niet door wie of wat dan ook laten "mishandelen"Wat stoer.
Zelfmoord doe je zelf, maar iemand anders kan je er toe aanzetten.
Zo kun je alles wel afschuiven op de "keuze" van de patient zelf.
Thuis blijven zitten met de wetenschap, dat je niks doet, terwijl de keuringasrts haar het geestelijke zetje heeft gegeven, dat zou ik nooit accepteren. Ik zou echt geen oog meer dicht doen.
quote:Je hebt aanleiding en oorzaak, de oorzaak ligt in haarzelf, de aanleiding is daarbij vergeleken totaal irrelevant.terwijl de keuringasrts haar het geestelijke zetje heeft gegeven
quote:Als iemand zegt "je bent waardeloos, neem maar een uitkering" bijvoorbeeld.Zelfmoord doe je zelf, maar iemand anders kan je er toe aanzetten.
quote:De aanleiding zou bij mij juist uiterst relevant zijn. Als mijn moeder zegt, dat zij het niet meer ziet zitten na de herkeuring, en dat ze door de herkeuring zelfmoord heeft gepleegd, dan is er voor mij niets 'relevanters' meer te vinden. Ik weet dan genoeg.Je hebt aanleiding en oorzaak, de oorzaak ligt in haarzelf, de aanleiding is daarbij vergeleken totaal irrelevant.
Dat is voor mij dan voldoende aanleiding, om de oorzaak keihard aan te pakken.
quote:Dat is natuurlijk een ontzettend domme, impulsieve, en vrij gevaarlijke redenering.Op donderdag 21 april 2005 22:40 schreef Poldermodel het volgende:
[..]
De aanleiding zou bij mij juist uiterst relevant zijn. Als mijn moeder zegt, dat zij het niet meer ziet zitten na de herkeuring, en dat ze door de herkeuring zelfmoord heeft gepleegd, dan is er voor mij niets 'relevanters' meer te vinden. Ik weet dan genoeg.
Dat is voor mij dan voldoende aanleiding.
quote:Dat mag je rustig vinden.. Dan maar dom, gevaarlijk en impulsief.Op donderdag 21 april 2005 22:42 schreef Speth het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk een ontzettend domme, impulsieve, en vrij gevaarlijke redenering.
Dan is bij mij de beschaving voorbij. Dan interesseert het me niets meer wat men van mij vind, of wie ik ben, of wat ik ben.
[ Bericht 4% gewijzigd door Poldermodel op 21-04-2005 23:00:47 ]
[..]
Dat mag je rustig vinden.. Dan maar dom, gevaarlijk en impulsief.
Dan is bij mij de beschaving voorbij. Dan interesseert het me niets meer wat men van mij vind, of wie ik ben, of wat ik ben.
[/
Als je op Gestapo-achtige wijze wordt gekeurd (of herkeurd voor WAO-ers) dan houdt ook bij mij alle redelijkheid op. Zie ZEMBLA van gisteravond en de uitlatingen van een UWV-arts in gewetensnood. quote]
quote:Klopt, iedereen in Nederland is de laatste 20 jaar in koopkracht vooruit gegaan, maar zoals je in die cijfers ook duidelijk kunt zien, zijn de 10% rijksten er de afgelopen jaren veel meer op vooruit gegaan dan de 10% armsten. De kloof tussen arm en rijk is dus duidelijk fors gegroeid.Op donderdag 21 april 2005 21:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Helpen? Je laat juist zien dat de armen qua koopkracht rijker zijn geworden.
quote:Hallo; je krijgt wel of geen geld, dat is wat anders dan wel of niet vermoord worden.Op vrijdag 22 april 2005 08:23 schreef Peter-de-Grote het volgende:
[quote]Op donderdag 21 april 2005 22:44 schreef Poldermodel het volgende:
[..]
Als je op Gestapo-achtige wijze wordt gekeurd (of herkeurd voor WAO-ers) dan houdt ook bij mij alle redelijkheid op.
Ik vind het best dat die mensen goedgekeurd worden, maar dan moeten ze ook aan het werk kunnen of op z'n minst een reële kans op een baan hebben. Nu is die kans gewoon nul, maar puur omdat ze het werk in theorie wel zouden kunnen doen, krijgen ze een schop onder hun kont, alsof het al niet erg genoeg is niet meer aan het werk te kunnen en te moeten leven met een handicap (Wat elke ziekte toch is), wordt hen nu dus ook verweten dat ze niet aan het werk gaan en de bijstand in geschopt.
Dus, Balkie en kameraden, aan het werk? Prima, maar: Zorg dan eens dat die banen er zijn!
quote:Zorg dat die banen er zijn?Op vrijdag 22 april 2005 09:05 schreef Vhiper het volgende:
De uitzending was weer eens stuitend, mensen die gewoonweg nooit werk zullen krijgen vanwege hun gebrek, worden simpelweg goedgekeurd omdat ze het werk wel zouden kunnen doen. Gevolg: Bijstand.
Ik vind het best dat die mensen goedgekeurd worden, maar dan moeten ze ook aan het werk kunnen of op z'n minst een reële kans op een baan hebben. Nu is die kans gewoon nul, maar puur omdat ze het werk in theorie wel zouden kunnen doen, krijgen ze een schop onder hun kont, alsof het al niet erg genoeg is niet meer aan het werk te kunnen en te moeten leven met een handicap (Wat elke ziekte toch is), wordt hen nu dus ook verweten dat ze niet aan het werk gaan en de bijstand in geschopt.
Dus, Balkie en kameraden, aan het werk? Prima, maar: Zorg dan eens dat die banen er zijn!
Door de lasten te drukken bijvoorbeeld?
quote:Hoe ze het doen, zal mij worst zijn.Op vrijdag 22 april 2005 09:31 schreef pesci het volgende:
[..]
Zorg dat die banen er zijn?
Door de lasten te drukken bijvoorbeeld?
Wat er nu gebeurt is dat mensen vertelt word dat ze moeten gaan werken, terwijl geen enkele werkgever ze wil aannemen vanwege hun medisch probleem. Dat weet de overheid ook dondersgoed, dus wat er nu gebeurt is geen herkeuring, het is mensen gewoon uit de duurdere WAO, in de goedkopere bijstand knikkeren.
m.a.w. gewoon een bezuiniging gericht op een reeds kwetsbare doelgroep. Simpel en prachtig voorbeeldje van de huidige afbraakpolitiek.
quote:Waarom? Er zijn ook genoeg mensen die nooit in de WAO hebben gezeten en die geen reele kans op een baan hebben, die moeten het toch ook met bijstand doen? Kijk zolang je VANWEGE JE MEDISCH PROBLEEM geen reele kans op een baan hebt is er wat voor te zeggen om die mensen in de WAO te laten, maar als het gaat om iemand die niet MEER klachten heeft dan de gemiddelde persoon die weleens wat kwakkelt, waarom zou die een voordeel moeten hebben t.o.v. andere, evenzeer kwakkelende, mensen die toevallig nooit in de WAO hebben gezeten?Op vrijdag 22 april 2005 09:05 schreef Vhiper het volgende:
Ik vind het best dat die mensen goedgekeurd worden, maar dan moeten ze ook aan het werk kunnen of op z'n minst een reële kans op een baan hebben.
Kortom: als iemand TERECHT is goedgekeurd omdat ie nou eenmaal niet meer medische klachten heeft dan de gemiddelde andere Nederlander moet ie niet gaan mekkeren dat ie niks leuks kan vinden. Als iemand ONTERECHT is goedgekeurd is het een ander verhaal.
[ Bericht 12% gewijzigd door thaleia op 22-04-2005 10:29:08 ]
quote:Volgens die vrouw van de raad van bestuur ging het hier schijnbaar over een arts die het moeilijk vindt om de aan hem opgelegde regels toe te passen. Zo'n arts moet dan maar verdwijnen.Op vrijdag 22 april 2005 08:23 schreef Peter-de-Grote het volgende:
[quote]Op donderdag 21 april 2005 22:44 schreef Poldermodel het volgende:
Als je op Gestapo-achtige wijze wordt gekeurd (of herkeurd voor WAO-ers) dan houdt ook bij mij alle redelijkheid op. Zie ZEMBLA van gisteravond en de uitlatingen van een UWV-arts in gewetensnood.
Gatver, de manier waarop ze DAT zei gaf zowel mij als mijn man meteen een visioen van Videla die mensen liet 'verdwijnen'.
We schoten beiden spontaan in de lach en zeiden: Hoe dan? Met een blok beton om zijn nek uit een vliegtuig gooien?
quote:Ik heb nergens iets anders beweerd. Die mensen die ik in de uitzending zag, zijn echter, wegens hun medische problemen, simpelweg kansloos op de arbeidsmarkt. Geen enkele werkgever zit op een werknemer te wachten die een paar keer per jaar naar de EHBO moet worden afgevoerd en noem maar op (In de uitzending hadden ze voorbeelden genoeg).Op vrijdag 22 april 2005 10:16 schreef thaleia het volgende:
[..]
Waarom? Er zijn ook genoeg mensen die nooit in de WAO hebben gezeten en die geen reele kans op een baan hebben, die moeten het toch ook met bijstand doen? Kijk zolang je VANWEGE JE MEDISCH PROBLEEM geen reele kans op een baan hebt is er wat voor te zeggen om die mensen in de WAO te laten, maar als het gaat om iemand die niet MEER klachten heeft dan de gemiddelde persoon die weleens wat kwakkelt, waarom zou die een voordeel moeten hebben t.o.v. andere, evenzeer kwakkelende, mensen die toevallig nooit in de WAO hebben gezeten?
quote:Men keurt iemand niet op de vergelijking met de gemiddelde medische klachten. Men kijkt puur en alleen of iemand een bepaalde arbeid fysiek nog zou kunnen verrichten, zonder te kijken of een dergelijke baan er uberhaupt wel is en hoeveel kans iemand met een dergelijk medisch probleem op die baan zou hebben.zegd " Kortom: als iemand TERECHT is goedgekeurd omdat ie nou eenmaal niet meer medische klachten heeft dan de gemiddelde andere Nederlander moet ie niet gaan mekkeren dat ie niks leuks kan vinden. Als iemand ONTERECHT is goedgekeurd is het een ander verhaal.
Iemand die door zijn medisch probleem dus 0,0% kans heeft en ooit zal hebben op de arbeidsmarkt kan wel degelijk goedgekeurd worden, alleen maar omdat hij het werk in theorie nog best zou kunnen doen.
In die keuring zit dus duidelijk iets scheef, waardoor vele door hun medische handicap compleet kansloze mensen ten onrechte de bijstand in worden geduwd.
quote:What the hell, waarom hebben we überhaupt die hele WAO nodig?Op vrijdag 22 april 2005 10:16 schreef thaleia het volgende:
Waarom? Er zijn ook genoeg mensen die nooit in de WAO hebben gezeten en die geen reele kans op een baan hebben, die moeten het toch ook met bijstand doen?
quote:Ja, daarom zitten ze dus in diw WAOKijk zolang je VANWEGE JE MEDISCH PROBLEEM geen reele kans op een baan hebt is er wat voor te zeggen om die mensen in de WAO te laten,
quote:Jij denkt dat je om wat "gekwakkel" al de WAO inkomt?maar als het gaat om iemand die niet MEER klachten heeft dan de gemiddelde persoon die weleens wat kwakkelt, waarom zou die een voordeel moeten hebben t.o.v. andere, evenzeer kwakkelende, mensen die toevallig nooit in de WAO hebben gezeten?
quote:En het lijntje is dus tever doorgetrokken richting onterecht, dat was dus het hele punt van die doktoren. Als zelfs de mensen die het werk moeten doen en ervoor gekwalificeerd zijn vraagtekens zetten bij de criteria of er zelfs gewetensproblemen mee krijgen, dan zou dat toch een veeg teken moeten zijn dunkt me...Kortom: als iemand TERECHT is goedgekeurd omdat ie nou eenmaal niet meer medische klachten heeft dan de gemiddelde andere Nederlander moet ie niet gaan mekkeren dat ie niks leuks kan vinden. Als iemand ONTERECHT is goedgekeurd is het een ander verhaal.
quote:Net zomin als RSI en een whiplash, terwijl iedereen weet dat als je 1 van die 2 in een beetje serieuze mate hebt je dan toch echt wel de lul bent.Op donderdag 21 april 2005 22:25 schreef golfer het volgende:
Volgens de nieuwe regels van de WAO is een ernstige burn-out blijkbaar geen reden meer om arbeidsongeschikt te zijn.
quote:Nee-hee, ik zeg dat "wat gekwakkel" geen reden moet zijn om eeuwig in de WAO te blijven zitten. Als je zover genezen bent dat je even fit bent als de gemiddelde andere kwakkelende Nederlander, is het niet eerlijk als jij relaxed in de WAO kunt blijven hangen omdat je geen leuk werk kunt vinden, terwijl een ander die niets leuks kan vinden het met een kutbaantje of met bijstand moet doen.Op vrijdag 22 april 2005 12:33 schreef Mwanatabu het volgende:
Jij denkt dat je om wat "gekwakkel" al de WAO inkomt?
Als iemand echt nog ziek is is het een heel ander verhaal natuurlijk. En natuurlijk is het vreselijk als je echt nog ziek bent en je wordt onterecht goedgekeurd. Die verhalen zijn schrijnend. Maar mensen wiens verhaal een stuk minder schrijnend is grijpen de schrijnende gevallen aan om te roepen dat er van het hele beleid niets deugt, dat zag je bij de asielzoekerstoestanden en Verdonk precies zo. Dat gebeurt nu eenmaal en het kan geen kwaad om bij elke ach en wee roeper wel even kritisch te kijken hoeveel reden hij heeft om ach en wee te roepen. Het ach en wee geroep sloeg in de Zembla-uitzending wel erg ver door, met concentratiekampvergelijkingen, een titel als "fatale herkeuring" en het verhaal over de zelfdoding. Zoiets komt de zaak van de mensen die echt onterecht zijn afgekeurd en echt een schrijnend verhaal hebben ook niet ten goede.
quote:Dat komt omdat je bij een burn-out nog wel gewoon kunt werken, alleen niet meer in de branche waar je voorheen in werkte. Omscholen en werken in een andere tak van sport is vaak geen probleem. Een burn-out ontstaat omdat iemand heel lang veel geeft voor zijn functie, en daar niets voor terugkrijgt. Dit is ook een proces waar jaren overheen gaat. Vandaar dat iemand bijna nooit meer terug kan in zijn oude functie, maar een nieuwe functie ook vaak geen probleem vormt.Op donderdag 21 april 2005 22:25 schreef golfer het volgende:
Volgens de nieuwe regels van de WAO is een ernstige burn-out blijkbaar geen reden meer om arbeidsongeschikt te zijn.
Overigens is het niet zo dat men mensen afkeurt omdat ze "niet meer ziek zijn". Men kijkt naar arbeid naar inkomen. Dus wat kun je theoretisch nog verdienen, en hoeveel verdiende je voor je arbeidsongeschiktheid. Het systeem van het UWV zoekt daar dan "geschikte" functies bij. Voorheem moesten er dan bijvoorbeeld minimaal 10 functieplaatsen van 1 functie. Nu bijvoorbeeld nog 3, dus je begrijpt dat er dan veel meer functies beschikbaar zijn. Dus wordt je ook sneller goedgekeurd.
Ik weet niet alle details, mijn zus is arbeidsdeskundige, die heeft me gister e.e.a. kort toegelicht.
quote:Op vrijdag 22 april 2005 12:46 schreef thaleia het volgende:
[..]
Nee-hee, ik zeg dat "wat gekwakkel" geen reden moet zijn om eeuwig in de WAO te blijven zitten. Als je zover genezen bent dat je even fit bent als de gemiddelde andere kwakkelende Nederlander, is het niet eerlijk als jij relaxed in de WAO kunt blijven hangen omdat je geen leuk werk kunt vinden, terwijl een ander die niets leuks kan vinden het met een kutbaantje of met bijstand moet doen.
Waarom denk je dat iemand vrijwillig in de WAO zou blijven als hij zo gezond is als de gemiddelde Nederlander?
quote:Wat hier dus gebeurt in veel gevallen.Als iemand echt nog ziek is is het een heel ander verhaal natuurlijk. En natuurlijk is het vreselijk als je echt nog ziek bent en je wordt onterecht goedgekeurd.
quote:Neemt niet weg dat het deel van het beleid dat zorgt voor het goedkeuren van die schrijnende gevallen gewoon niet deugt. Ik ben alleen benieuwd naar de percentages, maar aangezien er keuringsartsen zijn die de noodklok luiden denk ik dat het echt een significant percentage betreft. RSI bijvoorbeeld komt enorm veel voor.Die verhalen zijn schrijnend. Maar mensen wiens verhaal een stuk minder schrijnend is grijpen de schrijnende gevallen aan om te roepen dat er van het hele beleid niets deugt
quote:Concentratiekampvergelijkingen gaan mij ook tever. De bijstand is geen feest, maar je gaat er niet dood aan. Hoewel je diep in de shit kunt komen als je een onwelwillende gemeente hebt en je hoge ziektekosten hebt. Het ziekenfonds is namelijk ook enorm uitgekleed..., dat zag je bij de asielzoekerstoestanden en Verdonk precies zo. Dat gebeurt nu eenmaal en het kan geen kwaad om bij elke ach en wee roeper wel even kritisch te kijken hoeveel reden hij heeft om ach en wee te roepen. Het ach en wee geroep sloeg in de Zembla-uitzending wel erg ver door, met concentratiekampvergelijkingen, een titel als "fatale herkeuring" en het verhaal over de zelfdoding. Zoiets komt de zaak van de mensen die echt onterecht zijn afgekeurd en echt een schrijnend verhaal hebben ook niet ten goede.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mwanatabu op 22-04-2005 19:25:12 ]
quote:Omdat WAO comfortabeler is dan bijstandOp vrijdag 22 april 2005 19:16 schreef Mwanatabu het volgende:
Waarom denk je dat iemand vrijwillig in de WAO zou blijven als hij zo gezond is als de gemiddelde Nederlander?
Maar goed, dit gaat dus alleen over de 'profiteurs'. Ik geloof zeker wel dat er momenteel mensen worden goedgekeurd bij wie dat nooit had mogen gebeuren, en die zitten mooi in de shit.
Op verzoek van de bezoekers van de website www.waocafe.nl ondersteunen wij het volgende initiatief:
Teken voor een rechtvaardige WAO: Stop de eenmalige herbeoordeling
De WAO is al jaren een politiek probleem. Lubbers verbond er, begin negentiger jaren, zijn politieke lot aan. Meer dan 1 miljoen WAO’ers, dan zou hij opstappen. Dit kabinet maakt korte metten met dit angstaanjagende toekomst beeld en creëert een nieuwe nachtmerrie. Sinds oktober vorig jaar worden ruim 300.000 WAO’ers opnieuw gekeurd volgens aangescherpte richtlijnen. De eerste resultaten van deze herkeuringsoperatie zijn opzienbarend: mensen gaan ziek naar binnen en komen volledig genezen weer naar buiten. Het UWV als het “Lourdes van het Noorden”.
Zoals te verwachten leidt de herkeuringsoperatie bij de betrokkenen tot heftige emoties. Tot nu toe is meer dan helft van de mensen die een herbeoordeling hebben ondergaan hun uitkering volledig kwijt geraakt. Hun gezondheidstoestand is echter niet veranderd. Via de WW belanden deze mensen uiteindelijk in de bijstand. Welke werkgever zit tenslotte te wachten op een medewerker die ziek is?
De nieuwe keuringscriteria voor de WAO zijn zo streng dat UWV-artsen in gewetensnood komen. Volgens NVVG-voorzitter J.H. Weijers zitten verzekeringsartsen 'aan de grens van het arts-zijn' omdat de nieuwe keuringscriteria voor arbeidsongeschiktheid zo rigide zijn dat veel mensen die ernstig ziek zijn, toch hun uitkering verliezen en weer aan het werk moeten.
'Balkenende en De Geus weten niet meer waar ze het over hebben als ze praten over eigen verantwoordelijkheid van mensen. Laat ze in godsnaam eens een keer een dag meelopen in de spreekkamer bij het UWV en zien dat daar de meest kwetsbare mensen zitten die je niet door hun uitkering af te pakken zomaar weer aan het werk krijgt. Ik vind het schandalig. Er is geen enkel oor voor. Het is een doordenderende trein.'
De NVVG-voorzitter doet deze uitspraken in een uitzending van Zembla, donderdag 21 april j.l. (uitzending gemist? www.zembla.tv)
De politiek lijkt echter ongevoelig geworden voor wat er in de praktijk van de WAO-herbeoordelingsoperatie gebeurt.
Regels en bezuinigingen prevaleren boven menselijkheid en mededogen. Het wordt tijd om daar iets aan te doen. Tijd voor een generaal pardon voor het huidig bestand WAO’ers. De herbeoordelingen moeten worden teruggedraaid en de aangescherpte criteria heroverwogen.
Heb je nog wat argumenten nodig om deze petitie te ondersteunen?
Het is onmenselijk om mensen die chronisch ziek als bij toverslag genezen te verklaren. Dit is echter wel de praktijk van de herbeoordelingen.
De kansen op de huidige arbeidsmarkt voor mensen met beperkingen en een wao-verleden zijn nihil.
Mensen hebben jarenlang betaald voor een WAO verzekering. De overheid wijzigt eenzijdig de polisvoorwaarden.
En tot slot:
De eenmalige herbeoordeling dient geen enkele redelijk doel. Eerder genomen maatregelen hebben de instroom in de WAO al drastisch beperkt en de uitstroom gestimuleerd. Begrotingstechnisch valt er dus geen winst te halen met deze operatie.
Teken voor een rechtvaardige WAO. Stuur nu jouw steunbetuiging! De petitie zal worden aangeboden aan Minister De Geus en de vaste Kamercommissie voor Sociale Zaken.
Zaterdag 23 april wordt de uitzending van Zembla 'Fatale Herkeuring’ herhaald op Nederland 3 om 12.17 uur.
22 april 2005.
Thanks for reading !! :-)
Het emailadres voor de petitie is:
petitie@waocafe.nl
zet als onderwerp: IK ONDERSTEUN DEZE PETITIE
en in de mail zelf - eventueel - je naam, adres en woonplaats
nogmaals dank !
Wat voor vreemde ziekte is dit?? Een zeer gevaarlijke epidemie?? Merkwaardig dat je over deze epidemie niks hoort op het nieuws...
quote:Niet ziek, maar arbeidsgehandicapt. En dan ook nog niet eens allemaal 80 - 100 %. Er zijn er zat die bijvoorbeeld maar halve dagen kunnen werken, omdat ze het geen hele dag volhouden. Maar die worden wel bij die telling meegeteld.Op zaterdag 23 april 2005 00:22 schreef Davitamon het volgende:
Als jij mij uit kan leggen hoe het komt dat bijna 1 op de 8 van de beroepsbevolking in Nederland 'ziek' is, DocterPhil.
Wat voor vreemde ziekte is dit?? Een zeer gevaarlijke epidemie?? Merkwaardig dat je over deze epidemie niks hoort op het nieuws...
quote:Die uitdrukking was niet echt handig inderdaad, maar ze heeft natuurlijk wel gelijk.Op vrijdag 22 april 2005 11:52 schreef Gia het volgende:
Volgens die vrouw van de raad van bestuur ging het hier schijnbaar over een arts die het moeilijk vindt om de aan hem opgelegde regels toe te passen. Zo'n arts moet dan maar verdwijnen.
Een vergelijking maken met concentratiekampen is te gestoord voor woorden en doet afbreuk aan zijn hele betoog. Dat zij daarover door blijft hameren is het gevolg van zijn eigen idiote woordkeuze.
Vervolgens is het niet de taak van een werknemer om zijn morele bezwaren tegen het werk dat hij uitvoert anoniem kenbaar te maken aan het publiek. Simpelweg omdat zijn morele bezwaren nergens aan zijn te toetsen en er door zijn geanonimiseerde communicatie ook geen dialoog met hem aan kan worden gegaan. Meneer vindt dat hij gelijk heeft, en wil die mening opdringen aan de buitenwereld.
Als jij het niet eens bent met het beleid dat wordt gevoerd, dan zijn daar mogelijkheden voor om daar iets aan te doen. Het lijkt me logisch dat je in eerste instantie met je werkgever praat over de manier waarop de nieuwe regelgeving wordt uitgevoerd. Als er met die uitvoering daadwerkelijk iets grondig mis is, en dat overleg geen enkel gevolg heeft, dan zou je kunnen overwegen om met naam en met bewijzen dat naar buiten toe te communiceren.
Maar wat er werkelijk aan de hand zal zijn, is dat er niet zo gek veel zal schorten aan de uitvoering van de regels, maar dat de persoonlijke overtuiging van de man niet in overeenstemming is met de overtuiging die uit de regels zelf spreekt. Hij is het simpelweg niet eens met het gevoerde politieke beleid en acht zichzelf er niet toe in staat om dat beleid in de praktijk uit te voeren. Dan is het inderdaad simpel en moet je "verdwijnen" uit die functie.
quote:Waar uit blijkt dat de armen armer worden? Hun koopkracht stijgt juist.Op donderdag 21 april 2005 15:40 schreef Vhiper het volgende:
Laat ik hem een handje helpen:
quote:Omdat er ook een aardige groep mensen is die voorheen idd terecht in de wao gezeten heeft maar ondertussen best weer aan het werk zou kunnen. Maar zichzelf -oprecht- nog steeds te ziek en te zielig vinden, terwijl dat gevoel ook voor een deel samenhangt met een gebrek aan eigenwaarde en zelfvertrouwen en met angst voor het onbekende. Onderschat dat fenomeen niet, en die mensen zouden er eigenlijk juist bij gebaat zijn de wao uitgeschopt te worden.Op vrijdag 22 april 2005 19:16 schreef Mwanatabu het volgende:
Waarom denk je dat iemand vrijwillig in de WAO zou blijven als hij zo gezond is als de gemiddelde Nederlander?
quote:Op donderdag 21 april 2005 14:03 schreef marcb1974 het volgende:
Helaas kan ik het geen seconde verrassend vinden. Zeker met het huidige regime zal dit alleen maar erger worden.
hoerebendequote:Tja, zei ze letterlijk dat de keuringsartsen regeltjes moeten toepassen. Een arts is daar natuurlijk niet voor opgeleid. Die hebben een eed afgelegd, dus ik snap wel dat veel artsen moeite hebben met die regels voortgevloeid uit het beleid.Op zaterdag 23 april 2005 12:40 schreef nostra het volgende:
[..]
Die uitdrukking was niet echt handig inderdaad, maar ze heeft natuurlijk wel gelijk.
Een vergelijking maken met concentratiekampen is te gestoord voor woorden en doet afbreuk aan zijn hele betoog. Dat zij daarover door blijft hameren is het gevolg van zijn eigen idiote woordkeuze.
Vervolgens is het niet de taak van een werknemer om zijn morele bezwaren tegen het werk dat hij uitvoert anoniem kenbaar te maken aan het publiek. Simpelweg omdat zijn morele bezwaren nergens aan zijn te toetsen en er door zijn geanonimiseerde communicatie ook geen dialoog met hem aan kan worden gegaan. Meneer vindt dat hij gelijk heeft, en wil die mening opdringen aan de buitenwereld.
Als jij het niet eens bent met het beleid dat wordt gevoerd, dan zijn daar mogelijkheden voor om daar iets aan te doen. Het lijkt me logisch dat je in eerste instantie met je werkgever praat over de manier waarop de nieuwe regelgeving wordt uitgevoerd. Als er met die uitvoering daadwerkelijk iets grondig mis is, en dat overleg geen enkel gevolg heeft, dan zou je kunnen overwegen om met naam en met bewijzen dat naar buiten toe te communiceren.
Maar wat er werkelijk aan de hand zal zijn, is dat er niet zo gek veel zal schorten aan de uitvoering van de regels, maar dat de persoonlijke overtuiging van de man niet in overeenstemming is met de overtuiging die uit de regels zelf spreekt. Hij is het simpelweg niet eens met het gevoerde politieke beleid en acht zichzelf er niet toe in staat om dat beleid in de praktijk uit te voeren. Dan is het inderdaad simpel en moet je "verdwijnen" uit die functie.
Concentratiekamparts
Dat je zulke woorden uberhaupt durft te gebruiken.
Ga het de kat wijsmaken dat in het land met bijna de gezondste bevolking en de hoogste levensverwachting, 1 op de 7 mensen niet in staat is om een normale baan uit te voeren. Als je in staat bent om arbeid te verrichten dan hoor je niet thuis in de WAO. Simpel.
quote:Goh, het zou inderdaad veel normaler zijn als de vaststelling gebaseerd zou zijn op interpretaties en meningen van artsen.Op zaterdag 23 april 2005 15:20 schreef dawg het volgende:
Tja, zei ze letterlijk dat de keuringsartsen regeltjes moeten toepassen.
quote:So what? Ze stellen geen foute diagnose, ze gebruiken hun kennis om vast te stellen of voldaan wordt aan vereisten die de overheid stelt. Het criterium is ook niet of iemand ziek is of niet.Een arts is daar natuurlijk niet voor opgeleid. Die hebben een eed afgelegd
quote:O, dat snap ik ook wel. Maar dan moet je dus of wat aan die regels doen via de politiek, of kappen met je baan.dus ik snap wel dat veel artsen moeite hebben met die regels voortgevloeid uit het beleid.
quote:Zo simpel kan je het wel stellen, alleen is door de jaren heen de gekke gedachte ontstaan dat eenieder die zich in een psychische of fysieke toestand bevindt die hem of haar belemmert in het vinden en behouden van een baan (iets heel anders dan niet kunnen werken) recht heeft op WAO.Op zaterdag 23 april 2005 15:39 schreef dawg het volgende:
Zo simpel kun je het natuurlijk niet stellen hmmm.
quote:Dat is wat ik bedoelde met "onbewuste profiteurs", maar jij verwoordt het veel beter. Ik ken wel wat van die mensen en ik gok dat het er in NL heel veel zijn....Op zaterdag 23 april 2005 14:54 schreef MouseOver het volgende:
Omdat er ook een aardige groep mensen is die voorheen idd terecht in de wao gezeten heeft maar ondertussen best weer aan het werk zou kunnen. Maar zichzelf -oprecht- nog steeds te ziek en te zielig vinden, terwijl dat gevoel ook voor een deel samenhangt met een gebrek aan eigenwaarde en zelfvertrouwen en met angst voor het onbekende. Onderschat dat fenomeen niet, en die mensen zouden er eigenlijk juist bij gebaat zijn de wao uitgeschopt te worden.
quote:Inderdaad. Daar zijn artsen immers voor opgeleid.Op zaterdag 23 april 2005 15:50 schreef nostra het volgende:
[..]
Goh, het zou inderdaad veel normaler zijn als de vaststelling gebaseerd zou zijn op interpretaties en meningen van artsen.
[..]
quote:So what? Ze stellen helemaal geen diagnose meer. Ze kijken puur naar wat iemand eerst verdiende, en wat hij/zij nu nog maximaal kan verdienen. Daar worden "passende" functies bij gezocht door hun verouderde computersysteem. En dat is in strijd met hun eed. Een arts onderzoekt, en stelt dan een diagnose. Hij is niet opgeleid om een setjes regels af te gaan.So what? Ze stellen geen foute diagnose, ze gebruiken hun kennis om vast te stellen of voldaan wordt aan vereisten die de overheid stelt. Het criterium is ook niet of iemand ziek is of niet.
[..]
quote:Of het beleid aan de kaak stellen, aangezien een arts beter in staat is de lichamelijke en/of geestelijke conditie van iemand vast te stellen dan een setje regels gebaseerd op inkomen naar arbeid, opgesteld door de overheid (!).O, dat snap ik ook wel. Maar dan moet je dus of wat aan die regels doen via de politiek, of kappen met je baan.
quote:En dat is iets wat je zelf hebt ondervonden? Ik geloof er geen zak van namelijk.Op zaterdag 23 april 2005 15:52 schreef nostra het volgende:
[..]
Zo simpel kan je het wel stellen, alleen is door de jaren heen de gekke gedachte ontstaan dat eenieder die zich in een psychische of fysieke toestand bevindt die hem of haar belemmert in het vinden en behouden van een baan (iets heel anders dan niet kunnen werken) recht heeft op WAO.
Dat dat het beeld is wat mensen hebben als ze het woord wao horen, wil niet zeggen dat het waarheid is.
Ja, er zitten profiteurs in de wao, en ook mensen die wel een andere functie uit kunnen oefenen, maar het overgrote deel heeft dat vangnet nodig. De meeste mensen zijn echt niet ziek voor hun lol. En de meeste mensen die ziek zijn willen wel werken, en zijn gefrustreerd omdat ze niet kunnen werken. Je moet blij zijn dat je gezond bent, maar nee, figuren zoals jij spuwen hun gal op mensen waarvan figuren zoals jij denken dat ze profiteren, terwijl figuren zoals jij geen enkel benul hebben van wat het is als je serieus met je gezondheid te kampen hebt. Nablaten kan iedereen.
quote:Of omdat ze denken dat ze niet kunnen werken. Ik geloof daar echt wel in, ik heb het zelf gezien bij meerdere mensen in mijn omgeving. En het had bij mij zelf ook de verkeerde kant op kunnen vallen toen ik overspannen thuis kwam te zitten en in het circuit van keuringsartsen en reintegratiemedewerkers e.d. terechtkwam. Ik kan me best voorstellen dat als ik toen niet gewoon had besloten ontslag te nemen en een uitzendbaantje te nemen, een slechtbetaald, maar relaxed baantje "om wat op krachten te komen".....dat ik dan van het thuiszitten hoe langer hoe depressiever was geworden, steeds meer overtuigd dat ik "het allemaal niet aankon" etc. Ik weet alleen al van schoolvakanties wat te lang thuiszitten met mij doet, ik heb bij mensen in mijn omgeving gezien wat "tot patient gemaakt worden" met je doet, ik geloof echt dat er flink wat mensen in de WAO zitten waar dit verhaal op van toepassing is. Dat neemt niet weg dat er ook een heleboel mensen zijn die echt niet kunnen werken, dat ontken ik niet, maar daar heb ik het nu even niet over.Op zaterdag 23 april 2005 17:22 schreef dawg het volgende:
En de meeste mensen die ziek zijn willen wel werken, en zijn gefrustreerd omdat ze niet kunnen werken.
Overigens heeft het heel veel te maken met de instelling van iemand. Is iemand positief van nature, dan zal diegene veel meer moeite doen om weer te kunnen gaan werken, of zoveel mogelijk. Negatief ingestelde personen vinden het vaak wel best, en willen verzorgd worden. En ik vind dat een arts ook daar doorheen moet kunnen prikken.
quote:Waarom niet?Op zaterdag 23 april 2005 15:39 schreef dawg het volgende:
Zo simpel kun je het natuurlijk niet stellen hmmm.
WAO is een (volks)verzekering, gebaseerd op rationaliteit, voor mensen die niet in staat zijn om de werkzaamheden van een (40-urige) baan normaal uit te voeren.
quote:Omdat er ten tijde van het oude systeem ook mensen in de wao gekomen zijn door toedoen van de werkgever, terwijl ze zelf niet wilden.Op zaterdag 23 april 2005 19:20 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
Waarom niet?
WAO is een (volks)verzekering, gebaseerd op rationaliteit, voor mensen die niet in staat zijn om de werkzaamheden van een (40-urige) baan normaal uit te voeren.
quote:Werkgevers hebben geen invloed op de keuring, dus dat is onzin.Op zaterdag 23 april 2005 20:38 schreef dawg het volgende:
[..]
Omdat er ten tijde van het oude systeem ook mensen in de wao gekomen zijn door toedoen van de werkgever, terwijl ze zelf niet wilden.
Wel is het zo dat de WAO als sociale dumpplaats is gebruikt als vervanging van de VUT/pre-pensioen door zowel werkgevers als werknemers zodat d ewerknemer lekker vroeg met pensioen kon en de werkgever er goedkoop vanaf was.
quote:Waarom zijn het er dan meer dan in andere landen? Zijn Nederlanders slapper dan Belgen of Duitsers?Op zaterdag 23 april 2005 17:22 schreef dawg het volgende:
Ja, er zitten profiteurs in de wao, en ook mensen die wel een andere functie uit kunnen oefenen, maar het overgrote deel heeft dat vangnet nodig. De meeste mensen zijn echt niet ziek voor hun lol. En de meeste mensen die ziek zijn willen wel werken, en zijn gefrustreerd omdat ze niet kunnen werken. Je moet blij zijn dat je gezond bent, maar nee, figuren zoals jij spuwen hun gal op mensen waarvan figuren zoals jij denken dat ze profiteren, terwijl figuren zoals jij geen enkel benul hebben van wat het is als je serieus met je gezondheid te kampen hebt. Nablaten kan iedereen.
Het zijn er m.i. zoveel omdat ze er mee wegkomen. Kijk maar naar al die vage klachten: ME, burn-out, stress etc.
quote:Klopt. Daar prikt hij ook regelmatig doorheen. En vervolgens rennen juist die figuren naar de SP toe omdat ze door die hufterige balkenende en de steeds rijker wordende hoge heren in den haag die niets geven om de gewone man enz hun uitkering kwijt zijn. Die pikken er een paar sappige gevallen uit en dan zijn er alweer een paar "voorbeelden van dit asociale beleid" geboren.Op zaterdag 23 april 2005 17:33 schreef dawg het volgende:
O ja dat zeker thaleia. Maar een goede (keurings)arts merkt dat natuurlijk wel op. Evenals dat een goede arts de profiteurs er vaak wel uitpikt. Helaas maakt het nieuwe systeem dit nagenoeg onmogelijk, omdat het uitgangspunt heel anders is.
Overigens heeft het heel veel te maken met de instelling van iemand. Is iemand positief van nature, dan zal diegene veel meer moeite doen om weer te kunnen gaan werken, of zoveel mogelijk. Negatief ingestelde personen vinden het vaak wel best, en willen verzorgd worden. En ik vind dat een arts ook daar doorheen moet kunnen prikken.
Maar ik word al misselijk als ik aan moeten presteren denk. En dat is wat moet als je een baan krijgt.
quote:Gelukkig woon je dan in Nederland. Lekker veilig kunnen incasseren zonder vervelende "moetens" en "hoevens".Op zaterdag 23 april 2005 22:17 schreef krakkemieke het volgende:
Hmmmm, maar ik zou graag willen werken,al is het maar omdat ik in de WAO zoweinig krijg als bijstand.
Maar ik word al misselijk als ik aan moeten presteren denk. En dat is wat moet als je een baan krijgt.
quote:Ik ken jou verder niet, dus ik kan daar niet over oordelen. Maar als je het over hebt dat je het wel lekker vindt om je WAO te trekken en als het dan moet wel zou willen werken, alleen omdat het meer oplevert, en dat dat zo is omdat je het zo vervelend vindt om onder druk te werken... dan krijg ik daar een nare smaak van in mijn mond. Maar wellicht heb je het niet zo bedoeld.Op zaterdag 23 april 2005 22:25 schreef krakkemieke het volgende:
De vervelende moetens en hoevens, heb ik elke dag al. Ik kots als ik m'n brievenbus moet legen. Als ik naar een instantie moet, moet ik plannen dat ik eerst 4 x moet kunnen poepen, vanwege een spastische darm.
Ik ben elke dag bang. Ik ben bang dat ik niks kan. Soms durf ik m'n huis niet uit.
quote:Je gekozen nickname zegt al veel, ik heb het idee dat je veeleer vindt dat je niets kan doen, eerder dan dat je ook daadwerkelijk niets kan. Let wel: ik ken je niet, dus kan daar niet goed over oordelen, maar dat is mijn indruk. De vraag is natuurlijk of, als dat zo is, de WAO daar het vangnet voor zou moeten zijn; naar mijn stellige mening absoluut niet.Op zaterdag 23 april 2005 22:38 schreef krakkemieke het volgende:
Nee, ik zou om te beginnen willen werken. Maar ik kan dat niet, onder de commerciele druk. Ik zou willen beginnen met vrijwilligerswerk. En dat gaat dus niet.
Ik ben elke dag bang. Ik ben bang dat ik niks kan. Soms durf ik m'n huis niet uit.
Die grap geeft me juist de kracht om vol te houden, door te gaan.
quote:Niet zo zeuren zeg ik dan. "Niet de hele dag volhouden". Ik word KOTSMISSELIJK van dat pemperen met uitkeringen. Als je goedgekeurd bent ga je gewoon opzoek naar een baan, simpel.Op zaterdag 23 april 2005 09:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Niet ziek, maar arbeidsgehandicapt. En dan ook nog niet eens allemaal 80 - 100 %. Er zijn er zat die bijvoorbeeld maar halve dagen kunnen werken, omdat ze het geen hele dag volhouden. Maar die worden wel bij die telling meegeteld.
quote:Wat ben jij zielig zeg, boehoe fucking hoe. Lamzak...Op zaterdag 23 april 2005 22:38 schreef krakkemieke het volgende:
Nee, ik zou om te beginnen willen werken. Maar ik kan dat niet, onder de commerciele druk. Ik zou willen beginnen met vrijwilligerswerk. En dat gaat dus niet.
Ik ben elke dag bang. Ik ben bang dat ik niks kan. Soms durf ik m'n huis niet uit.
En een werkgever betaald je om te presteren, niet om op je luie reet te zitten en meeliften.
Wat doe jij nou gewoon op een typische dag, hele tijd beetje medelijden hebben met jezelf ofzo. *jank jank jank* straks moet ik nog iets doen wat ik niet kan plankenkoorts whehehehe. godsamme zeg tyfusland ook.
1. Eugenics invoeren
2. Zwakzinnigen en lamballen niet laten voorplanten
3. Huidige uitkeringsstelsel afschaffen en alleen de mensen helpen die het echt nodig hebben
4. Flat rate belasting, iedereen betaald 15 tot 20% betlasting niet meer.
5. Met heeft recht op de vruchten van zijn eigen arbeid
6. Zie economie opbloeien en luilakken mogen in de stront zakken.
Ik wordt gewoon zo pissig van dat hele Nederland profiteuren land, subsidies die worden uitgkeerd aan de meeste onzinnige zaken. Je bent ZELF verantwoordelijk, jij maakt je eigen keuzes. En als je kiest voor bier, zak chips, tv en bankzitten dan mag je dat van mij in een kartonnendoos doen.
Tot zover mijn genuanceerde bijdrage...
[ Bericht 7% gewijzigd door Mannekino op 23-04-2005 23:33:56 ]
Want ik wil werken.
Nee, dat haat ik. Maar ik kan het niet beter.
Het heeft volstrekt geen zin, om iemand op het internet te overtuigen. Want dat lukt je niet.
Je krijgt alleen maar apatische internetverslaafde schreeuwers naar je hoofd geslingerd.
Leer ervan en doe geen moeite meer om te overtuigen. Er is werkelijk niks zo zinloos als dat.
Maar ik vind het zo naar dat ik mensen wil overtuigen.
quote:Jawel, al die mensen die die premies ophoesten willen ook graag horen dat ze eerlijk besteed worden.Op zaterdag 23 april 2005 23:57 schreef Poldermodel het volgende:
Er is maar één iemand waar jij je verantwoording af moet leggen, en dat is de deskundige arts, of keuringsarts zelf.
quote:Ik begrijp heel goed dat je dat wilt. Ik ken dat zelf ook wel. Maar op het internet kun je echt niemand overtuigen. Men heeft gelijk een mening voor je klaar. Net zoals met voetbal kent men16 miljoen bondscoaches. En als het om jouw WAO gaat, hebben we ineens 16 miljoen keuringsartsen.Op zondag 24 april 2005 00:04 schreef krakkemieke het volgende:
Poldermodel, dat weet ik wel.
Maar ik vind het zo naar dat ik mensen wil overtuigen.
Laat het aan de aan de deskundigen over die je in het échte leven zien, en niet aan een stel internetverslaafden die een herkeuring-online willen.
Er is echt niks zo zinloos als dat.
Groeten
[ Bericht 0% gewijzigd door Poldermodel op 24-04-2005 00:22:37 ]
quote:Dan moet je bij de politiek zijn en niet hier. je zou om te beginnen al een mailtje kunnen sturen naar de Geus. Of Directeur Linthorst van het UWV. Misschien krijg je wel een mailtje terug. ;-)Op zondag 24 april 2005 00:07 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jawel, al die mensen die die premies ophoesten willen ook graag horen dat ze eerlijk besteed worden.
Veel succes.
wat een verantwoording, GVD ......
Poldermodel, dat weet ik wel.
Maar ik vind het zo naar dat ik mensen wil overtuigen.
[
Misschien kun je als chronisch darmpatient (ben ik zelf ook, met dezelfde problemen) om een mutifunctionele bureaustoel vragen met een gat erin. Kun je al die tijd gewoon doorwerken!/quote]
quote:Mee wegkomen? Wat een dom gezever.Op zaterdag 23 april 2005 21:59 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom zijn het er dan meer dan in andere landen? Zijn Nederlanders slapper dan Belgen of Duitsers?
Het zijn er m.i. zoveel omdat ze er mee wegkomen. Kijk maar naar al die vage klachten: ME, burn-out, stress etc.
Ik hoop voor jou dat je nooit ME krijgt.
Mensen in de wao zijn vaak gewoon echt ziek. Niet allemaal, maar vaak wel. Alleen door domme vooroordelen zoals jij ze hebt ontstaat dat beeld wel. Loop eens een dag mee op een oncologieafdeling, of bij een neuroloog, psychiater, etc. En wees ondertussen blij dat je gezond bent.
quote:En dat je overal hoort: "We kunnen niks met je beginnen?", maakt natuurlijk helemaal niets uit?Op zaterdag 23 april 2005 23:26 schreef Mannekino het volgende:
[..]
Niet zo zeuren zeg ik dan. "Niet de hele dag volhouden". Ik word KOTSMISSELIJK van dat pemperen met uitkeringen. Als je goedgekeurd bent ga je gewoon opzoek naar een baan, simpel.
[..]
"Dan ga je toch naar de bijstand?" (Heet dat niet: "het probleem verschuiven"?)
Werken voor een uitkering vind ik dan wel weer een goed idee. Als het tenminste uiteindelijk perspectief biedt.
Maar dat geldt natuurlijk alleen voor mensen die kunnen werken.
quote:Inderdaad. Ik moet me vaak inhouden, wat niet altijd lukt. Eigenlijk moet je dat mensen niet kwalijk nemen, ze weten niet beter, en praten elkaar maar wat na.Op zaterdag 23 april 2005 23:57 schreef Poldermodel het volgende:
Leg toch geen verantwoording af Krakkemiek. Het heeft helemaal geen zin. Er is maar één iemand waar jij je verantwoording af moet leggen, en dat is de deskundige arts, of keuringsarts zelf.
Het heeft volstrekt geen zin, om iemand op het internet te overtuigen. Want dat lukt je niet.
Je krijgt alleen maar apatische internetverslaafde schreeuwers naar je hoofd geslingerd.
Leer ervan en doe geen moeite meer om te overtuigen. Er is werkelijk niks zo zinloos als dat.
quote:Daar hebben we hem weer, de emotionele uitbarsting ter vervanging van argumenten.Op zondag 24 april 2005 10:02 schreef dawg het volgende:
Mee wegkomen? Wat een dom gezever.
Ik hoop voor jou dat je nooit ME krijgt.
Als het om de WAO gaat, is ie ook altijd dezelfde: of er worden me ziektes toegewenst of ik moet "blij zijn dat ik ... niet heb". Verzin toch eens iets origineels.quote:Afgekeurd, maar wel zwart allerlei zwaar werk verrichten. Ik ken er genoeg die dat doen. Niet kunnen werken, maar wel je eigen dak kunnen repareren. Dat is dus geen vooroordeel. En je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom Nederlanders zieker zijn dan andere Europeanen.Mensen in de wao zijn vaak gewoon echt ziek. Niet allemaal, maar vaak wel. Alleen door domme vooroordelen zoals jij ze hebt ontstaat dat beeld wel. Loop eens een dag mee op een oncologieafdeling, of bij een neuroloog, psychiater, etc. En wees ondertussen blij dat je gezond bent.
quote:Dan hou ik het er maar op dat je gewoon niet beter weet.Op zondag 24 april 2005 14:09 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Daar hebben we hem weer, de emotionele uitbarsting ter vervanging van argumenten.
[..]
quote:Afgekeurd, maar wel zwart allerlei zwaar werk verrichten. Ik ken er genoeg die dat doen. Niet kunnen werken, maar wel je eigen dak kunnen repareren. Dat is dus geen vooroordeel. En je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom Nederlanders zieker zijn dan andere Europeanen.
Hoeft niet, want jij weet het toch zo goed?
quote:Maar argumenten, ho maar...Op zondag 24 april 2005 14:20 schreef dawg het volgende:
Dan hou ik het er maar op dat je gewoon niet beter weet.
quote:Je kunt het dus niet verklaren.Hoeft niet, want jij weet het toch zo goed?
En als je beter gelezen had, had je ook gezien dat ook ik vind dat er teveel mensen onterecht in de wao zitten.
He kut, nu ga ik er weer op in.
quote:Beeld gevormd aan de hand van ervaring, wetende dat de echte zieken in mijn omgeving - de mensen met kanker in een vergevorderd stadium - wel proberen te werken, en zich slechts wat vaker ziek melden. Voeg daarbij alle vage en psychologische klachten en je komt tot de conclusie: die mensen kiezen gewoon voor de WAO. Wie er echt niet in wil, komt er ook niet.Op zondag 24 april 2005 14:28 schreef dawg het volgende:
Praten tegen iemand die zijn beeld allang heeft gevormd maar er zelf eigenlijk geen eravring mee heeft, en afgaat op die paar gevallen die hij ziet, heeft niet echt nut he.
Kijk ook naar het onderzoek van prof. Buunk:
http://www.fibromaatje.nl/?pagina=actualiteiten/buunk.php
"Je bent pas iemand als je ziek bent."
quote:Excuus.En als je beter gelezen had, had je ook gezien dat ook ik vind dat er teveel mensen onterecht in de wao zitten.
quote:Ja, daar ben ik het grotendeels mee eens. Want, mensen die écht iets hebben willen niet in de wao, en willen juist wel werken. Zijn gemotiveerd, melden zich niet vaak ziek, etc etc.Op zondag 24 april 2005 14:38 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Beeld gevormd aan de hand van ervaring, wetende dat de echte zieken in mijn omgeving - de mensen met kanker in een vergevorderd stadium - wel proberen te werken, en zich slechts wat vaker ziek melden. Voeg daarbij alle vage en psychologische klachten en je komt tot de conclusie: die mensen kiezen gewoon voor de WAO. Wie er echt niet in wil, komt er ook niet.
Kijk ook naar het onderzoek van prof. Buunk:
http://www.fibromaatje.nl/?pagina=actualiteiten/buunk.php
"Je bent pas iemand als je ziek bent."
[..]
Maar dat iemand voor de wao kiest ben ik niet met je eens. Omdat er genoeg aantoonbare aandoeningen zijn die je niet kunt ontkennen. Overigens ben ik ervan overtuigd dat wanneer je positief bent ingesteld, je ook echt veel meer kunt.
Wat dat betreft ben ik het eens met Dhr. Buunk (goed stuk trouwens). Mensen willen vaak zielig gevonden worden, en dat zijn veelal mensen met de zgn. "modeziektes", al vind ik die term een beetje misplaatst. Omdat die "modeziektes" vaak een onderliggende (psychische) oorzaak hebben. En dus ook op te lossen zijn. Neemt niet weg dat het huidige herkeuringsbeleid een ander uiterste is. Ik kan hier nog heel lang over doorgaan, maar je begrijpt wat ik wil zeggen neem ik aan.
quote:Geen probleem.Excuus.
quote:Nederlanders?Op zondag 24 april 2005 14:09 schreef PJORourke het volgende:
En je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom Nederlanders zieker zijn dan andere Europeanen.
http://www.steungroep.nl/archief/kranten/find20020416.txt
quote:OK, inwoners van Nederland dan.Op zondag 24 april 2005 18:03 schreef Gia het volgende:
Nederlanders?
Aan mevrouw Jet Bussemaker
PvdA fractie
Plein 2
2511 CR Den Haag
Rotterdam, woensdag 16 maart 2005
Geachte mevrouw Bussemaker,
Ik begreep onlangs van een patiënt dat u als lid van het parlement het WAO dossier beheerd, dit is dan ook de reden dat ik mij richt tot u.
Na enkele jaren als huisarts te hebben gewerkt ben ik overgestapt naar de bedrijfsgeneeskunde en vervolgens als verzekeringsgeneeskundige aan de slag gegaan en werk als zodanig bij het UWV.
In deze hoedanigheid dien ik dagelijks herkeuringen te verrichten.
De patiënten die ik zie zijn veelal recent door ons reeds gezien en zijn voor het over grote deel patiënten die al 10 of 15 jaar in de WAO zitten.
Uit hun medisch dossier blijkt vaak dat wij bij de keuring en later bij de herkeuringen van mening waren dat deze patiënten niet in staat zijn om aan het arbeidsproces deel te nemen.
Bij de huidige herkeuringen dienen wij deze langdurig arbeidsongeschikten meedogenloos goed te keuren!
In de praktijk komt het er min of meer op neer dat een zeer ernstig zieke patiënt waarbij de levensverwachting hooguit enkele maanden is, een psychiatrisch patiënt die opgenomen is op een gesloten afdeling van een psychiatrisch ziekenhuis of een patiënt die aan bed gekluisterd is, in aanmerking komt voor de WAO.
De patiënten die niet aan deze criteria voldoen moeten wij tegen beter weten in goedkeuren.
Informatie over de patiënt vragen we zelden op om daarmee te voorkomen te weten dat de behandelend specialist feitelijk aangeeft dat de patiënt niet geschikt is om arbeid te verrichten.
U kunt zich misschien voorstellen dat er langdurig WAO’ers zijn die niet meer behandeld worden, uit behandeld zijn en alleen ter bestrijding van de klachten medicatie krijgen voorgeschreven of zelfs geen medicatie krijgen omdat er geen behandeling mogelijk is.
Dit kan juist een reden zijn (volledig onterecht) om aan te geven dat de patiënt geschikt is voor arbeid.
De huidige keuringspraktijk is een politiek zoethoudertje, herkeuren om administratief te scoren.
Of ik nu wel of geen medisch onderzoek verricht maakt voor de beslissing niet uit.
Op basis van het dossier weet ik al dat ik op basis van het nieuwe beleid een patiënt moet goedkeuren.
Het medisch onderzoek wat ik nu verricht is uitsluitend om te voorkomen dat de patiënt gaat klagen bij de politiek of dat wij tuchtrechtelijk in de problemen komen.
Voor een medicus is dit een onverkwikkelijke situatie.
Op basis van het gepresenteerde ziektebeeld, de beperkingen van de patiënt, zijn medicatie en medisch onderzoek zou je in alle redelijkheid niet anders dan moeten besluiten dat de patiënt arbeidsongeschikt blijft.
Echter door het nieuwe beleid kan ik niet anders dan deze patiënt geschikt te verklaren voor arbeid.
Aan de andere kant is het zo dat wij als keuringsartsen ook op de vingers worden getikt wanneer we tegen alle regels in een patiënt afkeuren, er moet gescoord worden.
Minister de Geus was enkele weken geleden zeer verheugd over de eerste resultaten, feitelijk niet meer dan bedrog want ik schat dat zeker 90% van de zogenaamde goedgekeurde WAO’ers niet in staat zijn arbeid te verrichten en op basis van hun beperkingen nimmer in staat zijn betaald werk te vinden.
Mijn beslissing om een patiënt die al jaren door ziekte of handicap arbeidsongeschikt is van de een op de andere dag goed te keuren is onverkoopbaar, vooral wanneer ik weet dat er b.v. 1 jaar geleden een heel ander besluit is genomen of er enkele maanden geleden een ander besluit is genomen waarvan de inkt nog nat is.
Ik bedonder gewoon de patiënt en die heeft dat ook echt wel in de gaten.
Sociaal gezien, want daar keek ik normaal ook naar, maak ik met mijn beslissing het gezin van de ex WAO’er kapot.
Na het wegvallen van de uitkering is er geen zicht op werk zodat de vaste lasten niet meer betaald kunnen worden.
De duurdere huurwoning moet worden ontruimd, verhuizing is noodzakelijk of het eigen huis moet worden verkocht.
Ik heb al dossiers gezien waar de spanningen rond de WAO zo hoog waren opgelopen dat een echtscheiding onvermijdelijk was.
Ik heb patiënten goedgekeurd, of correcter, moeten goedkeuren die enkele weken later aan hun ziekte (hartzwakte) waren overleden, of een psychiatrische patiënt die na onze beslissing voor de trein sprong!
Beide patiënten waren op basis van mijn vakkennis niet geschikt om arbeid te verrichten maar dienden wel goedgekeurd te worden!
Mentaal gezien is dit voor mij en mijn collega’s een gigantische belasting.
Als keuringsarts ben ik ook mens, ook vader van 3 kinderen en gelukkig getrouwd.
Ik realiseer mij iedere dag weer dat ik onherstelbare schade toebreng aan gezinnen door op onjuiste gronden een feitelijk zieke en arbeidsongeschikte patiënt, tegen beter weten in, goed te keuren voor arbeid.
Ik vergeleek afgelopen week mijn werk als dat van een concentratiekamparts.
Bij binnenkomst werd al de selectie gemaakt, of naar de gaskamer of naar het kamp.
Deze vervelende parallel is momenteel aan de orde in mijn werk!
Arbeidsdeskundigen weten ook dat de zogenaamde functie die zij voor de patiënt vinden in de praktijk nooit zal worden aangeboden.
“Heeft u belangstelling voor een telefonist van 48 jaar terwijl u een gezonde van 19 jaar kunt krijgen?”
Als arts, maar ook als mens, kan ik er niet van slapen.
Menig collega denkt er net zo over, heeft dezelfde ervaringen, maar we staan met onze rug tegen de muur.
Bij onze leidinggevende is dit onbespreekbaar!!
Ik, maar ook vele collegae van mij, hopen dat u als lid van het parlement deze problematiek aan de kaak stelt.
Er vallen nu dagelijks vele sociale slachtoffers op basis van dwaas beleid.
Om binnen de organisatie geen arbeidsconflict te krijgen heb ik in overleg met mijn advocaat besloten om als klokkenluider anoniem deze brief aan u te schrijven.
Ik geef u wel toestemming om deze brief in debatten en naar b.v. de media te gebruiken.
Hoogachtend,
UWV verzekeringsgeneeskundige
2005-04-25 - lezersreacties op dit artikel (16)
De herkeuring van arbeidsongeschikten zal ertoe leiden dat ongeveer de helft van hen de WAO-uitkering geheel of gedeeltelijk verliest: ze worden weer (gedeeltelijk) arbeidsgeschikt verklaard. Aan de rechtvaardigheid van die herbeoordeling wordt terecht getwijfeld.
Als het UWV, dat verantwoordelijk is voor de herkeuring, klaar is, zullen meer dan 100000 mensen te horen hebben gekregen dat ze weer aan het werk kunnen en hun WAO-uitkering (gedeeltelijk) verliezen. Terwijl er aan hun gezondheidstoestand niets is veranderd. Dat is in veel gevallen een hard gelag, omdat het voor die nieuwe arbeidsgeschikten bijzonder lastig is een baan te vinden.
In het verleden is de WAO gebruikt waar ontslag lastig was. De herkeuringen moesten de WAO terug brengen op het rechte pad: een regeling voor echt arbeidsongeschikten. Daarbij werd het begrip 'passende arbeid' geschrapt. Voorheen werd bekeken of iemand zijn oude werk weer zou kunnen oppakken. Nu wordt bezien of iemand enig werk zou kunnen doen. En je toestand moet wel heel beroerd zijn, wil je bij het UWV niet geschikt worden bevonden voor het beroep van brugwachter of bonzaiboomkweker.
Uit onderzoek van Trouw en anderen is gebleken dat er op die herkeuringen het nodige valt aan te merken. Alles wijst erop dat medische dossiers van betrokkenen niet of nauwelijks worden geraadpleegd, noch hun behandelende artsen. Keuringsartsen worden geacht na te gaan wat arbeidsongeschikten in hun privé-leven doen en daaruit af te leiden welk werk ze kunnen verrichten.
Die grove herbeoordeling leidt niet alleen tot problemen voor de direct betrokkenen, maar ook tot frustratie bij keuringsartsen en patiëntenorganisaties. En dit alles tegen de achtergrond van een drastisch gedaalde instroom in de WAO: wettelijke maatregelen hebben de WAO als alternatieve ontslagroute vrijwel onmogelijk gemaakt. Het probleem van het te hoge aantal WAO'ers behoort tot het verleden.
Daarom is de harde manier waarop nu wordt ingegrepen in de WAO buiten proportie. Het kabinet heeft daarvoor weinig oog. Dat er iets moest gebeuren aan de WAO was bij iedereen duidelijk, ook bij werkgevers- en werknemersorganisaties. Maar het kabinet en het UWV hebben de zorgvuldigheid en rechtvaardigheid ondergeschikt gemaakt aan hun verlangen schoon schip te maken.
http://www.trouw.nl/nieuw(...)n/1114322856628.html
UTRECHT - 25/04/05 - (Novum) - Een verhoging van de WAO-uitkering leidt tot een toename van het aantal WAO'ers. Omdat het inkomensverlies daalt, worden werknemers minder geprikkeld te voorkomen dat zij in de WAO raken. Uit een analyse van het Centraal Planbureau (CPB) over de jaren 1996 tot 2000 blijkt maandag dat als de uitkering met een procent wordt verhoogd 2,5 procent meer mensen in de WAO belanden.
Het CPB geeft als voorbeeld een stijging van de uitkering van 70 naar 75 procent van het laatstverdiende loon. De uitkering zou dan met 7 procent omhoog gaan. Volgens de onderzoekers stijgt het aantal mensen dat in de WAO belandt in dat geval met 17,5 procent.
Bij een totale instroom van zestigduizend mensen, zoals vorig jaar, wordt de instroom vergroot met tienduizend mensen. Volgens het CPB leidt dat structureel tot een toename van het WAO-bestand met ruim honderdduizend mensen.
Het CPB heeft onderzoek gedaan naar de bovenwettelijke aanvullingen die werkgevers en werknemers met elkaar afspreken over de WAO. Die aanvullingen verschillen per bedrijf of bedrijfstak. Uit de aanvullingen is gebleken dat vooral vrouwen met een partner, werknemers tussen de 50 en de 60 jaar oud en werknemers in de bouwsector relatief gezien het hoogste risico lopen in de WAO te raken. Werknemers onder de 30 jaar en werknemers met jonge kinderen lopen het minste risico.
Van: http://www.tiscali.nl/content/article/nbinn/281077.htm
quote:Nu wordt het hard tegen hardOp maandag 25 april 2005 13:07 schreef thaleia het volgende:
Grotere toestroom WAO door meer geld
UTRECHT - 25/04/05 - (Novum) - Een verhoging van de WAO-uitkering leidt tot een toename van het aantal WAO'ers. Omdat het inkomensverlies daalt, worden werknemers minder geprikkeld te voorkomen dat zij in de WAO raken. Uit een analyse van het Centraal Planbureau (CPB) over de jaren 1996 tot 2000 blijkt maandag dat als de uitkering met een procent wordt verhoogd 2,5 procent meer mensen in de WAO belanden.
Het CPB geeft als voorbeeld een stijging van de uitkering van 70 naar 75 procent van het laatstverdiende loon. De uitkering zou dan met 7 procent omhoog gaan. Volgens de onderzoekers stijgt het aantal mensen dat in de WAO belandt in dat geval met 17,5 procent.
Bij een totale instroom van zestigduizend mensen, zoals vorig jaar, wordt de instroom vergroot met tienduizend mensen. Volgens het CPB leidt dat structureel tot een toename van het WAO-bestand met ruim honderdduizend mensen.
Het CPB heeft onderzoek gedaan naar de bovenwettelijke aanvullingen die werkgevers en werknemers met elkaar afspreken over de WAO. Die aanvullingen verschillen per bedrijf of bedrijfstak. Uit de aanvullingen is gebleken dat vooral vrouwen met een partner, werknemers tussen de 50 en de 60 jaar oud en werknemers in de bouwsector relatief gezien het hoogste risico lopen in de WAO te raken. Werknemers onder de 30 jaar en werknemers met jonge kinderen lopen het minste risico.
Van: http://www.tiscali.nl/content/article/nbinn/281077.htm
quote:http://www.nu.nl/news/517(...)de_WAO_aan_baan.htmlUWV helpt allochtone vrouwen in de WAO aan baan
AMSTERDAM - Uitkeringsinstantie UWV heeft succes met een nieuwe methode om laagopgeleide allochtone vrouwen in de WAO aan een baan te helpen. Dat heeft de uitvoerder van de WW en de WAO maandag gezegd.
In een proef plaatste het UWV tot nu toe 20 procent van de 93 deelnemers in een baan. De organisatie verwacht uiteindelijk 35 procent van de vrouwen aan de slag te helpen.
"Zonder deze nieuwe methode komt slechts 6,5 procent van de arbeidsongeschikte allochtone vrouwen met een lage opleiding weer aan het werk. Aan de hand van resultaten uit de proef gaat UWV de nieuwe methodiek landelijk invoeren", zegt de uitkeringsinstantie. De proef wordt gehouden in Groningen, Hengelo en Venlo.
Volgens het UWV leven veel laagopgeleide allochtone vrouwen in een sociaal isolement, omdat ze vaak slecht Nederlands spreken. De uitkeringsinstantie probeert het isolement te doorbreken door ze korte taal- en werkstages te bieden.
De allochtone vrouwen met een arbeidshandicap gaan gemakkelijker weer aan het werk, als hun partner bij de begeleiding naar een baan betrokken wordt, heeft het UWV ondervonden. De steun van het gezin blijkt erg belangrijk voor de doelgroep. De begeleiding door het UWV vindt in de nieuwe methode daarom niet alleen op kantoor maar ook thuis plaats
Als werk- en taalopleidingen effectief zijn dat zaten deze dames dus niet alleen uit medisch oogpunt in de wao. Ik durf de resultaten ervan overigens niet te extrapoleren naar de hele populatie wao'ers omdat het wel om erg specifieke problemen gaat en omdat je niet weet hoe willekeurig die 93 vrouwen gekozen zijn.
http://www.waoplein.nl/petitie.shtml
groet
Dr. Phil
quote:Holyfuck.... 50 uit de 100 werkende turkse vrouwen zit gewoon in de WAOOp zondag 24 april 2005 18:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Nederlanders?
http://www.steungroep.nl/archief/kranten/find20020416.txt
quote:My thoughts exactly....Als werk- en taalopleidingen effectief zijn dat zaten deze dames dus niet alleen uit medisch oogpunt in de wao.
Tja en dan denk ik dus: dat probleem hebben andere mensen net zo goed, mensen die nooit in de WAO gezeten hebben.
quote:Je kunt 'medisch' en maatschappelijk niet scheiden.Op dinsdag 26 april 2005 18:04 schreef thaleia het volgende:
Maar er zijn dus (ook in dit topic) kennelijk nogal wat mensen die het prima vinden dat mensen niet alleen uit medisch oogpunt in de WAO zitten.
quote:Dat kan wel, want de oplossingen liggen op een ander vlak.Op dinsdag 26 april 2005 23:49 schreef machteld het volgende:
[..]
Je kunt 'medisch' en maatschappelijk niet scheiden.
quote:Je kunt in Nederland uitsluitend arbeidsgeschikt bevonden worden voor functies/banen die ook echt bestaan. Arbeids(on)geschiktheid bestaat niet zonder maatschappelijke context.Op woensdag 27 april 2005 01:28 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Dat kan wel, want de oplossingen liggen op een ander vlak.
quote:De banen moeten wel bestaan, maar er hoeven geen vacatures te zijn.Op woensdag 27 april 2005 02:29 schreef machteld het volgende:
[..]
Je kunt in Nederland uitsluitend arbeidsgeschikt bevonden worden voor functies/banen die ook echt bestaan. Arbeids(on)geschiktheid bestaat niet zonder maatschappelijke context.
Bezwaar maken heeft geen zin.
Is het niet zo dat nu al verschillende keren de verzekeringsvoorwaarden eenzijdig veranderd zijn?: 1993, 1998, 2004.
Ik vind dat werk wel enigszins passend moet zijn. Wie het daar niet mee eens is heeft er denk ik niet goed over nagedacht.
quote:Weet niet of dat een praktijkvoorbeeld is, maar in dit geval heb je gelijk, dat is geen werk voor een afgekeurde bouwvakker.Op woensdag 27 april 2005 11:55 schreef machteld het volgende:
Een afgekeurde bouwvakker kan worden goedgekeurd als luchtjesadviseur in een parfumerie.
Bezwaar maken heeft geen zin.
Maar het komt ook voor dat men werk minderwaardig vind, bijvoorbeeld portier worden als je eerst directeur van een school was. Ik vind portier een passend baantje voor iedereen die kan staan, lopen en de deur open en dicht kan doen.
Deze mensen worden nu opnieuw gekeurd en regelmatig gedeeltelijk goedgekeurd.
Zij moeten, wanneer ik het goed begrepen heb, binnenkort vanuit de bijstand solliciteren op straffe van korting.
Het komt mij voor dat het systeem ietwat doordraait.
quote:Het komt mij voor dat je voornamelijk negatieve voorbeelden zoekt. Terwijl de mensen die hier het beleid verdedigen dat voornamelijk op lijnen doen. Op die manier blijven we langs elkaar heenpraten.Op woensdag 27 april 2005 12:41 schreef machteld het volgende:
Ik heb gehoord van mensen waarbij zowel de behandelaar als de verzekeringsgeneeskundige in het verleden geadviseerd, ja soms wel bijna gesmeekt hebben om toch vooral niet meer te proberen te gaan werken en zich bij de situatie (niet meer kunnen werken) neer te leggen.
Deze mensen worden nu opnieuw gekeurd en regelmatig gedeeltelijk goedgekeurd.
Zij moeten, wanneer ik het goed begrepen heb, binnenkort vanuit de bijstand solliciteren op straffe van korting.
Het komt mij voor dat het systeem ietwat doordraait.
Ik geloof best dat er treurige gevallen tussenzitten. Maar waar gehakt wordt vallen spaanders, en op het moment kan je zien waar die overmatige voorzichtigheid in het verleden toe geleid heeft. Ik vind het ook vervelend voor de "slachtoffers", maar ik vind het ook vervelend voor de maatschappij om met een enorm aantal wao-ers te zitten, vooral als bekend is dat daar ook genoeg mensen tussenzitten die er niet tussenhoren.
quote:Algemeenheden debiteren brengt niet veel.Op woensdag 27 april 2005 13:23 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Het komt mij voor dat je voornamelijk negatieve voorbeelden zoekt. Terwijl de mensen die hier het beleid verdedigen dat voornamelijk op lijnen doen. Op die manier blijven we langs elkaar heenpraten.
Ik geloof best dat er treurige gevallen tussenzitten. Maar waar gehakt wordt vallen spaanders, en op het moment kan je zien waar die overmatige voorzichtigheid in het verleden toe geleid heeft. Ik vind het ook vervelend voor de "slachtoffers", maar ik vind het ook vervelend voor de maatschappij om met een enorm aantal wao-ers te zitten, vooral als bekend is dat daar ook genoeg mensen tussenzitten die er niet tussenhoren.
[ Bericht 0% gewijzigd door machteld op 27-04-2005 14:00:54 ]
quote:Ik ben het er niet mee eens, en ik heb daar wel goed over nagedacht.Op woensdag 27 april 2005 11:55 schreef machteld het volgende:
Een afgekeurde bouwvakker kan worden goedgekeurd als luchtjesadviseur in een parfumerie.
Bezwaar maken heeft geen zin.
Is het niet zo dat nu al verschillende keren de verzekeringsvoorwaarden eenzijdig veranderd zijn?: 1993, 1998, 2004.
Ik vind dat werk wel enigszins passend moet zijn. Wie het daar niet mee eens is heeft er denk ik niet goed over nagedacht.
Als iemand in staat is om met werken (een deel van) zijn eigen geld te verdienen, moet hij/zij dat doen. En welke baan dat dan is, is niet van belang. Als je het ene werk niet meer kunt, maar je kunt wel iets anders doen, dan ga je je daar maar op richten.
De WAO is voor mensen die door ziekte niet meer kunnen werken. Niet voor mensen die door ziekte niet meer het werk kunnen doen dat ze eigenlijk wilden doen en leuk vonden.
quote:Extremen naar voor schuiven evenmin.Op woensdag 27 april 2005 13:51 schreef machteld het volgende:
[..]
Algemeenheden debitteren brengt niet veel.
quote:Ben ik met je eens. Er zijn zoveel redenen waarom mensen niet het werk hebben dat ze het leukst vinden. Mijn vader had ook wel iets anders gewild, maar heeft nooit de kans gehad te gaan studeren. Ik zou best de baan van Salma Hayek willen hebben, maar mijn uiterlijk werkt niet mee. Een ander wil het liefst piloot worden maar heeft epilepsie, te slechte ogen, noem het maar op. Jammer, maar dan zul je voor iets anders moeten gaan. Dat geldt voor mensen die nooit in de WAO hebben gezeten, en dat geldt net zo goed voor mensen die er nu wel in zitten.Op woensdag 27 april 2005 13:55 schreef miss_sly het volgende:
De WAO is voor mensen die door ziekte niet meer kunnen werken. Niet voor mensen die door ziekte niet meer het werk kunnen doen dat ze eigenlijk wilden doen en leuk vonden.
Ik vind dat iedereen recht heeft op een vangnet als hem iets overkomt, zodat hij niet op straat hoeft te leven of te verhongeren. Ik vind niet dat iedereen recht heeft op precies dat leven en precies die luxe die hij zichzelf het liefst zou wensen. Of in elk geval: ik vind niet dat de staat daarvoor hoeft te zorgen. Anders heb ik zelf ook nog wel wat leuke eisen in gedachten
quote:Ben het deels met je eens. Maar ik vind wel dat men een beetje redelijk moet zijn waar het typische vrouwen beroepen en typisch mannen beroepen betreft.Op woensdag 27 april 2005 13:55 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik ben het er niet mee eens, en ik heb daar wel goed over nagedacht.
Als iemand in staat is om met werken (een deel van) zijn eigen geld te verdienen, moet hij/zij dat doen. En welke baan dat dan is, is niet van belang. Als je het ene werk niet meer kunt, maar je kunt wel iets anders doen, dan ga je je daar maar op richten.
De WAO is voor mensen die door ziekte niet meer kunnen werken. Niet voor mensen die door ziekte niet meer het werk kunnen doen dat ze eigenlijk wilden doen en leuk vonden.
Een bouwvakker in een parfumerie neerzetten slaat natuurlijk nergens op. Een dameskapstertje zet je ook niet als uitsmijter bij de deur van een discotheek.
Vind wel dat er geen rekening gehouden hoeft te worden met de hoogte van de opleiding. Een ict-er kan ook best vakkenvullen, een schoolmeester kan best de post bezorgen en een directie-secretaresse kan prima als wc-juf werken.
quote:Een dameskapsterjes kan waarschijnlijk geen uitsmijter worden, want daarvoor zal ze niet de bouw en houding hebben. Een bouwvakker kan wel in een parfumerie staan, geen probleem. Echter, als hij in een parfumerie kan staat, zijn er ook wel andere dingen die hij kan; het in een parfumerie staan wordt nu als belachelijke oplossing aangedragen om aan te geven hoe belachelijk het is dat hij dat zou moeten doen. Maar er zijn bijvoorbeeld ook best andere winkels waar hij zou kunnen werken.Op woensdag 27 april 2005 14:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Ben het deels met je eens. Maar ik vind wel dat men een beetje redelijk moet zijn waar het typische vrouwen beroepen en typisch mannen beroepen betreft.
Een bouwvakker in een parfumerie neerzetten slaat natuurlijk nergens op. Een dameskapstertje zet je ook niet als uitsmijter bij de deur van een discotheek.
Vind wel dat er geen rekening gehouden hoeft te worden met de hoogte van de opleiding. Een ict-er kan ook best vakkenvullen, een schoolmeester kan best de post bezorgen en een directie-secretaresse kan prima als wc-juf werken.
quote:Sterker nog, niemand heeft recht op het leven dat hij zich het liefst zou wensen!Op woensdag 27 april 2005 14:39 schreef thaleia het volgende:
[..]
Ik vind niet dat iedereen recht heeft op precies dat leven en precies die luxe die hij zichzelf het liefst zou wensen. Of in elk geval: ik vind niet dat de staat daarvoor hoeft te zorgen. Anders heb ik zelf ook nog wel wat leuke eisen in gedachten
Het leven komt niet met garanties, er kan van alles gebeuren waardoor je je leven anders moet indelen dan je had gedacht. Dat geldt ook voor je werk.
quote:Het is wel zo, dat wanneer je werkt, je je kunt verzekeren voor het geval je niet meer in staat bent te werken. Dit om ervoor te zorgen dat je gewoon verder kunt leven met het inkomen dat je gewend bent. Daar zijn verzekeringen voor. Mensen die in de WAO zitten waren daarvoor verzekerd en betaalden daar premies voor toen ze nog werkten.Op woensdag 27 april 2005 14:52 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Sterker nog, niemand heeft recht op het leven dat hij zich het liefst zou wensen!
Het leven komt niet met garanties, er kan van alles gebeuren waardoor je je leven anders moet indelen dan je had gedacht. Dat geldt ook voor je werk.
Wij hebben ook ons huis verzekerd. Als dat afbrandt wordt het vergoed. Ook al hebben we nog lange niet zoveel geld betaald aan die verzekering. Dat wordt vergoed uit alle premies samen die mensen voor zo'n verzekering betalen. Soms heb je een verzekering nooit nodig, soms wel.
quote:Dat vind het UWV ook. Als een directeur arbeidsongeschikt wordt, wordt er in het nieuwe systeem gekeken wat hij nog maximaal kan verdienen tov zijn vorige salaris. De directeur zal dus meer arbeidsongeschikt worden verklaard, want dat inkomensverschil is geewoon erg groot.Op woensdag 27 april 2005 12:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Weet niet of dat een praktijkvoorbeeld is, maar in dit geval heb je gelijk, dat is geen werk voor een afgekeurde bouwvakker.
Maar het komt ook voor dat men werk minderwaardig vind, bijvoorbeeld portier worden als je eerst directeur van een school was. Ik vind portier een passend baantje voor iedereen die kan staan, lopen en de deur open en dicht kan doen.
En portier? Ligt eraan waar. Bij een club/cafe niet in ieder geval.
quote:Juist, want je wordt beoordeelt op je inkomens achteruitgang (is altijd al zo geweest).Op woensdag 27 april 2005 17:08 schreef dawg het volgende:
[..]
Dat vind het UWV ook. Als een directeur arbeidsongeschikt wordt, wordt er in het nieuwe systeem gekeken wat hij nog maximaal kan verdienen tov zijn vorige salaris. De directeur zal dus meer arbeidsongeschikt worden verklaard, want dat inkomensverschil is geewoon erg groot.
En portier? Ligt eraan waar. Bij een club/cafe niet in ieder geval.
Dus wat zou iemand verdienen als die werk heeft op jouw niveau (dus aan de hand van voorgaande werk en/of diploma's). En wat verdien je met het werk dat je nog kunt doen. En hier rolt dan een arbeidsongeschiktheidspercentage uit.
De directeur van essent of nuon (
)zal daardoor sneller een groter arbeidsongeschiktheidspercentage krijgen als hij een hand verliest dan iemand die in de centrales werkt. Maar dit komt omdat de WAO in Nederland gericht is op behoud van inkomen (wel minder dan als er niets aan de hand is maar het principe wel hetzelfde).Ik zal waarschijnlijk steeds meer arbeidsongeschikt worden omdat ik nog steeds diploma's aan het halen ben (ik ben minder belastbaar qua uren en stress). Maar vaak genoeg zorgt een opleiding ervoor dat je minder arbeidsongeschikt wordt.
Zelf weet ik bij god niet wat ik van de nieuwe beoordelingen moet vinden. Beide partijen schreeuwen mij iets te hard en gooien iets te veel met modder. Voordat je daar een beetje doorheen geworsteld hebt....
Ook ik zal die boordeling krijgen. Dat ik wat mankeer is makkelijk te bewijzen (4 buisjes bloed is voldoende), de bijbehorende beperkingen en toekomstperspectief ook, en ik voel het zelf ook (wil niet zeggen dat ik niet hard werk ofzo, al vaak genoeg geweest dat ik nogal wat kuurtjes heb voorgeschreven gekregen omdat ik te veel gedaan heb
) maar wat de gevolgen zijn voor mijn arbeidsongeschiktheidspercentage heb ik geen idee van.Dat de overheid nogal doordraaft op het moment ben ik het mee eens. De eerder ingevoerde aanpassing in de WAO (poortwachter bijvoorbeeld) begon nu net eigenlijk de eerste echte resultaten op te leveren. En naar hoe het eruit zag waren deze resultaten zeer goed.
Sowieso wordt er minimaal elke 5 jaar gekeken naar iemand die in de WAO zit of deze nu wel of meer kan werken. Dus in principe zou een 'parasiet' eruit gehaald kunnen en moeten worden met de oude regelgeving. Alhoewel een grote algemene doorlichting zo zijn voor en nadelen heeft (ik hou de nieuwe regelgeving ff in het midden).
Waar ik wel tegen ben zijn de plannen voor het opheffen van de WAO en hiervoor een ander systeem in te voeren. Want die geeft mij op bepaalde punten wel een vervelende smaak in de mond (in huidige vorm blijf ik buiten schot, dus geen persoonlijk belang
). Want iemand die 35% arbeidsongeschikt is wordt niet als arbeidsongeschikt gezien. Terwijl dit toch wel een flinke beperking kan zijn.En nog even een reactie op PJORourke.
Persoonlijk kan ik ook het dak op en mijn dak repareren en redelijk zwaar werk doen. Ondanks mijn erbeidsongeschiktheid van 45%. Het probleem echter is dat ik als ik klaar ben met zwaar werk ik hiervoor minimaal 2 dagen de prijs voor betaal. Kan zelfs zo zijn dat ik moeite heb met lopen (lopen an sich is geen probleem, het niet op mijn bek gaan is punt 2).
Het zware werk ziet mijn omgeving dan wel, maar de 2 dagen die ik dan binnen zit om te herstellen ziet niemand.
En dat is het probleem vaak met mensen die chronisch ziek zijn. Wij laten ons eigenlijk alleen zien op onze goede dagen. Als wij slechte dagen hebben trekken wij ons terug om te herstellen en weer energie op te bouwen zodat we weer daarna iets kunnen doen. Mijn klasgenoten zien wel eens iets van dat ik een slechte dag heb. Maar mijn echte slechte dagen (dus ik zit thuis) of hoe ik er uit zie als ik met spoed naar het ziekenhuis moet hebben ze nog nooit gezien.
En daardoor ontstaat soms het beeld dat het onterecht is. Je wilt niet weten hoe vaak ik tegen een dergelijk beeld heb moeten vechten. Omdat het in principe niet aan mij te zien is wat ik heb. Het enige wat iemand eigenlijk ziet is dat ik tijdens het eten een paar pillen in mijn mond duw. Dat ik maar 2 dagen leef zonder die pillen en dat die pillen ook niet perfect de lichaamsprocessen van een gezond iemand kunnen nabootsen weet men vaak niet.
quote:Wat een onzin.Op woensdag 27 april 2005 23:33 schreef krakkemieke het volgende:
Onder je niveau werken? Dat is voor een deel de reden waarom ik in de WAO zit. Ik ben daar ziek van geworden.
quote:Mensen die werk doen dat wat ze leuk vinden en wat bij ze past zijn gezonder en leven langer.
quote:Hmm, zou kunnen maar ik durf dat niet zonder meer te zeggen. Het hangt eerder van je leefgedrag af: roken, vreten, zuipen. En na je pensionering maakt het denk ik sowieso minder uit.Op donderdag 28 april 2005 00:34 schreef machteld het volgende:
Mensen die werk doen dat wat ze leuk vinden en wat bij ze past zijn gezonder en leven langer.
Ik denk dat we toch wat meer naar onze zeurcultuur moeten kijken. Iedereen, maar dan ook iedereen is in dit land ontevreden.
Ik was al blij dat ik niet in de bijstand kwam, daarom heb ik 10 jaar in een foute baan gewerkt.
quote:Ach, van mijnwerkers, dokwerkers of werknemers in de asbestindustrie weet ik het wel zeker. Maar met de softe kantoorbaantjes van tegenwoordig, lijkt het me onzin.Op donderdag 28 april 2005 00:46 schreef krakkemieke het volgende:
Ja, dat wilde ik ook nooit geloven, dat je ziek kan worden van je werk. Maar het is wel zo.
Ik was al blij dat ik niet in de bijstand kwam, daarom heb ik 10 jaar in een foute baan gewerkt.
/Edit/ In een supermarkt met VWO.
quote:Ach, dan werk ik ook onder m'n niveau. Ik ben inpakker, met TU. Ik zit er eik niet zo mee.Op donderdag 28 april 2005 00:59 schreef krakkemieke het volgende:
Ik sprak over onder je niveau werken. Ik wilde graag werken, ik heb het 10 jaar volgehouden.
/Edit/ In een supermarkt met VWO.
quote:Je hebt een psychisch sterke constellatie wanneer je dat 10 jaar kunt volhouden.Op donderdag 28 april 2005 01:01 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ach, dan werk ik ook onder m'n niveau. Ik ben inpakker, met TU. Ik zit er eik niet zo mee.
Succes ermee
[ Bericht 1% gewijzigd door machteld op 28-04-2005 02:48:07 ]
quote:Vroeger hadden mensen niet de kans om te leren en hielden ze het met een hoog iq ook jarenlang vol in simpele baantjesOp donderdag 28 april 2005 02:22 schreef machteld het volgende:
[..]
Je hebt een psychisch sterke constellatie wanneer je dat 10 jaar kunt volhouden.
Succes ermee
Ik vind het echter wel de eigen verantwoording om dat bij jezelf te ontdekken en daar actie op te ondernemen. Maw ik vind het erg dom om 10 jaar werk te blijven doen wat je niet leuk vindt of waar je zelfs ziek van wordt.
Bovendien kan ik me niet voorstellen dat je dan in de WAO terechtkomt; ziek van je werk is een tijdelijk iets, daar knap je van op zodra je er niet meer werkt, en dan kun je ergens anders gaan werken.
Als mensen (Ik bedoel deskundigen/artsen etc) jaren tegen je zeggen dat je niet kan werken, en je hebt toch al geen zelfvertrouwen dan geloof je het. Dat is mijn bezwaar tegen de herkeuringen. Eerst zeggen ze dat je niet kan werken, want je bent te ziek, labiel etc. ,en dan moet je opeens binnen een paar maanden weer 100% functioneren. Dat is niet eerlijk.
en je wordt door het onmenselijke herkeuringsbeleid van dit kabinet ook nog eens opgejaagd en als een profiteur beschouwd, dan wordt je toch wel even dubbel gepakt. Een ziekte kun je op den duur nog accepteren - en dan praat ik echt niet over een griepje of een zere arm or whatever, maar over iets wat heel je leven beheerst - maar dat je daardoor ook nog eens uitgekotst wordt door een hork van een verzekeringsarts die totaal geen invoelingsvermogen bezit ( wordt je ook niet op ge-examineerd he), en door minister de Geus die slechts oog heeft voor kille cijfers en niet voor de mens achter het sofinummer, dan voel je je echt wel de melaatsen van tegenwoordig in deze maatschappij. En natuurlijk zal verreweg het merendeel van de mensen die helaas in de WAO of andere regeling zitten, er alles aan doen om daaruit te komen, want je wilt toch op de eerste plaats je gezondheid terug ?? Wie wil dat niet, dan zou je wel echt psychisch gestoord zijn toch.Ik begrijp de meningen van degenen die een wat hardere lijn voorstaan, maar ik vraag jullie ook te beseffen dat je pas echt een gefundeerde mening over dit soort zaken kunt vormen als je zelf ooit of in je directe omgeving met ziekte te maken hebt gehad, wat voor enorme impact dat heeft op je sociale leven en op je geestelijke gesteldheid.
groetjes, Philip
quote:Doe me een lol, en lees eens wat over "ziektewinst"Op donderdag 28 april 2005 16:25 schreef DoctorPhil het volgende:
En natuurlijk zal verreweg het merendeel van de mensen die helaas in de WAO of andere regeling zitten, er alles aan doen om daaruit te komen, want je wilt toch op de eerste plaats je gezondheid terug ??
groetjes, Philip
quote:Maar van gebrekkige sociale vermogens kan je echt wel ziek worden (en instorten). En niet omdat iemand niet wil veranderen, maar omdat hij/zij het gewoon niet kan.Op donderdag 28 april 2005 16:26 schreef thaleia het volgende:
Niemand wordt blij van "onder zijn niveau werken", maar als iemand er zo ziek van wordt dat hij erdoor thuis komt te zitten en dat zo lang laat voortslepen dat hij in de WAO terechtkomt ligt dat m.i. eerder aan zijn gebrekkige sociale vermogens en aan zijn gebrekkige ondernemingszin dan aan zijn te hoge niveau.
Ik persoonlijk denk dat je er niet bij moet neerleggen en moet blijven proberen (op naar de volgende sova cursus
), maar soms is het echt ongelooflijk frustrerend. quote:Ik zou het verlies aan inkomen voor lief nemen als mijn gezondheid goed genoeg was om een bijbaantje te nemen. Was een genot mijn oude bijbaantje en voelde ook goed het loon dat ik voor mijn werk kreeg. Heb er 6 maanden over gedaan om eindelijk het WAO formulier in te vullen en op te sturen omdat ik er zo tegen op keek om dat te doen (en ondertussen meer dan 1000 euro aan spaargeld opgemaakt om vaste lasten mee te bekostigen).Op donderdag 28 april 2005 16:27 schreef thaleia het volgende:
[..]
Doe me een lol, en lees eens wat over "ziektewinst"
Zelf ben ik nog niet een patient tegengekomen die misbruik maakt van de WAO of die zo berekend is om zoiets als ziektewinst te gebruiken (ben actief in 2 patienten organisaties). Men wil daarvoor te graag gezond en vooral een baan hebben. Wel is het zo dat iedereen het gedoe rond de WAO in de gaten houdt omdat het je op een directe manier beinvloed (je inkomen). En dan wil men wel eens van zich afbijten.
Ik heb eigenlijk maar een iemand gezien op een voorlichtingsavond over de nieuwe WAO waarvan ik het vermoed dat er misschien sprake is van jouw genoemde ziektewinst. Maar daar ben ik ook niet helemaal zeker van omdat ik haar voor die voorlichtingsavond nog nooit gezien had en ik het totaalplaatje niet ken (ik ga op het moment alleen af op een paar reacties en trek daaruit deze mogelijkheid).
In het algemeen wil men zo min mogelijk afhankelijk zijn van de WAO en zoveel mogelijk zelf werken. En vaak zie ik mensen die daardoor eigenlijk te veel willen doen en uiteindelijk van hun artsen of hun lichaam op hun donder krijgen (behoor ik zelf ook toe...).
quote:Kan heel goed.Op donderdag 28 april 2005 17:51 schreef MouseOver het volgende:
Misschien hangt dat ook een beetje van het soort mensen dat naar patientenverenigingen komt af?
Het zijn nogal ziektes waar je veel kennis voor nodig hebt om kwaliteit van leven te hebben. En daar zijn die patienten verenigingen heel goed voor (heb er zelf nogal wat performance aan mijn kant kunnen verbeteren, tot aan het kamikaze toe
).Maar ik ken er ook een enkeling buiten patientenverenigingen om (ze zijn zelf ook geen lid van patientenverenigingen) en daar is een uitkering niet het eerste waar men aan denkt. Wist er zelf ook pas het bestaan van af 2,5 jaar geleden.
Ik twijfel er niet aan dat er mensen zijn die misbruik maken van de WAO, ik twijfel alleen aan het beeld dat het er verschrikkelijk veel zijn.
quote:De artsen slapen slecht, omdat ze bijvoorbeeld net een psychiatrisch patient hebben goedgekeurd, die zich even later voor de trein gooit. Of een hartpartient goedkeurt, en deze even later overlijd aan zijn of haar hartziekte. Ik kan me heel goed voorstellen, dat zo'n keuringsarts radeloos wordt, als hij een partner. ouder, familie aan de lijn krijgt met de melding dat de zoon, dochter, partner is overleden na de keuring.De meeste WAO'ers zijn voortreffelijke acteurs... En als je daar als arts al slecht door slaapt dan had je toch een ander beroep moeten kiezen.
Dat is de reden dat keuringsartsen slecht slapen. Dat brengt ze in gewetensnood. De herkeuring is simpelweg te streng. Het 'functiefilter' staat te strak afgesteld, waardoor er ernstig zieke mensen doorheen glippen.
Deze herkeuring gaat ook niet lang goed meer, over een paar maanden zijn er zoveel ernstige gevallen, dat ze het keuringsbeleid wel aan moeten passen. En niet te vergeten, als iemand ziek wordt, dan maakt hij of zij zo goed als geen kans meer op een WAO uitkering. Maar dat probleem zien we over 2 jaar wel, als mensen masaal beginnen te roepen waarom ze nog WAO premie betalen, en toch geen gebruik kunnen maken van de WAO.
Velen weten simpelweg nog niet hoe streng de keuring is. Daar moet eerst een paar jaar over heen gaan, zodat men begint te beseffen, dat men alleen nog maar aanspraak kan maken op de bijstand als men ziek is. En zelfs daar heerst een dwangarbeidregimne.
En dan komt pas echt het protest tegen het strenge WAO beleid. Maar dan is het te laat en onomkeerbaar.
[ Bericht 1% gewijzigd door Poldermodel op 28-04-2005 19:02:19 ]
quote:Die psychiatrische patient had zich hoe dan ook wel voor de trein gegooid. Door een kleine tegenslag kon dat al gebeuren. Omdat hij weer aan het werk moet of omdat zijn/haar hond is overleden.Op donderdag 28 april 2005 18:51 schreef Poldermodel het volgende:
[..]
De artsen slapen slecht, omdat ze bijvoorbeeld net een psychiatrisch patient hebben goedgekeurd, die zich even later voor de trein gooit. Of een hartpartient goedkeurt, en deze even later overlijd aan zijn of haar hartziekte. Ik kan me heel goed voorstellen, dat zo'n keuringsarts radeloos wordt, als hij een partner. ouder, familie aan de lijn krijgt met de melding dat de zoon, dochter, partner is overleden na de keuring.
Een hartpatient zou hoe dan ook wel doodgegaan zijn. Omdat hij weer werkt of omdat hij toch even die bijzettafel naar de zolder wou dragen.
Een keuringsarts dient dat zeker in te zien, als er mensen kunnen relativeren dan zijn dat artsen en als ze dat niet kunnen dan zijn ze ook niet als arts in de wieg gelegd.
quote:Maar juist bij mensen die weinig tegenslagen kunnen hebben, zoals psychiatrische patienten. moet je extra voorzichtig zijn. Stel dat deze mensen zich nog prima konden redden in hun gestructureerde thuissituatie, maar door de herkeuring en het verplichten tot arbeid, helemaal wanhopig zijn geworden met alle gevogen van dien.Die psychiatrische patient had zich hoe dan ook wel voor de trein gegooid. Door een kleine tegenslag kon dat al gebeuren. Omdat hij weer aan het werk moet of omdat zijn/haar hond is overleden
Het moet toch niet zo zijn, dat het uitgangspunt is: Deze mensen plegen toch wel zelfmoord, dus kunnen we ze wel goedkeuren. Eigenlijk zeg je dan dat dwangarbeid voor psychiatrische patienten weer ingevoerd moet worden. En wie niet mee kan komen, die krepeert maar, of pleegt maar zelfmoord.
Als dat de trent gaat worden, dan denk ik weer van, voer dan op z'n minst de pil van Drion in, zodat deze mensen op een 'menselijkere manier' een einde aan hun leven kunnen maken. Als ze dan toch geen keuze hebben.
Het lijkt mij verschrikkelijk als het uitgangspunt zou worden van: Hij zou anders ook wel doodgegaan zijn, dus kan ik als arts eigenlijk zonder verantwoording medogenloos handelen. Ik kan altijd zeggen. Hij of zij zou toch wel sterven.
quote:Sterke tekst voor een average MediaMarktSukkel.Op donderdag 28 april 2005 20:35 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Die psychiatrische patient had zich hoe dan ook wel voor de trein gegooid. Door een kleine tegenslag kon dat al gebeuren. Omdat hij weer aan het werk moet of omdat zijn/haar hond is overleden.
Een hartpatient zou hoe dan ook wel doodgegaan zijn. Omdat hij weer werkt of omdat hij toch even die bijzettafel naar de zolder wou dragen.
Een keuringsarts dient dat zeker in te zien, als er mensen kunnen relativeren dan zijn dat artsen en als ze dat niet kunnen dan zijn ze ook niet als arts in de wieg gelegd.
Jammer dat je de moeite neemt om die tekst hier tussenin te pleuren.
quote:Dan zijn ze dus toch ziek, en geen "voortreffelijke acteurs". Wat je trouwens ook niet kunt onderbouwen (die paar uitzonderingen daargelaten).Op donderdag 28 april 2005 20:35 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Die psychiatrische patient had zich hoe dan ook wel voor de trein gegooid. Door een kleine tegenslag kon dat al gebeuren. Omdat hij weer aan het werk moet of omdat zijn/haar hond is overleden.
Een hartpatient zou hoe dan ook wel doodgegaan zijn. Omdat hij weer werkt of omdat hij toch even die bijzettafel naar de zolder wou dragen.
Een keuringsarts dient dat zeker in te zien, als er mensen kunnen relativeren dan zijn dat artsen en als ze dat niet kunnen dan zijn ze ook niet als arts in de wieg gelegd.
quote:Hallo zeg, dat zegt hier toch niemandOp donderdag 28 april 2005 20:51 schreef Poldermodel het volgende:
Het moet toch niet zo zijn, dat het uitgangspunt is: Deze mensen plegen toch wel zelfmoord, dus kunnen we ze wel goedkeuren.
Xebro geeft alleen maar aan dat je zo'n keuringsarts de zelfdoding van een toch al labiele persoon niet kunt verwijten, en gelijk heeft ie. Sterker nog: iemand die labiel is kan ook op een "meneer, ik als keuringsarts heb het idee dat u (nog) niet kunt werken" reageren met een: "zie je wel, ik ben mislukt, hij vindt dat ik niks kan, vaarwel wrede wereld". Is het dan ook de schuld van de keuringsarts? quote:Xebro... schrijft: "Die psychiatrische patient had zich hoe dan ook wel voor de trein gegooid."Op vrijdag 29 april 2005 11:05 schreef thaleia het volgende:
[..]
Hallo zeg, dat zegt hier toch niemand
Verder zeggen keuringsartsen met regelmaat "meneer, ik als keuringsarts heb het idee dat u (nog) niet kunt werken" , ook in het verleden. Het is ook hun taak om dat te zeggen onder andere om mensen tegen zichzelf te beschermen. Maar ook om (vervolg)kosten te vermijden. Dat moeten ze natuurlijk wel op een tactvolle manier uitleggen.
quote:Ja, dat is toch ook zo? Was het niet door een ongewenste keuringsuitslag, dan wel door een botte medewerker in een supermarkt, of een verbroken liefdesrelatie, of door een vriend die je laat stikken.Op vrijdag 29 april 2005 13:16 schreef machteld het volgende:
Xebro... schrijft: "Die psychiatrische patient had zich hoe dan ook wel voor de trein gegooid."
Maar deze discussie is in het begin van dit topic al gevoerd.
quote:Jammer dat je de moeite niet neemt om in te zien dat ik al een jaar niet meer bij MediaMarkt werk en gewoon studeerOp vrijdag 29 april 2005 04:42 schreef machteld het volgende:
[..]
Sterke tekst voor een average MediaMarktSukkel.
Jammer dat je de moeite neemt om die tekst hier tussenin te pleuren.
.quote:Mijn vader is psychiater en die krijgt genoeg van dat soort mensen over de vloer die via hem de WAO in willen.Op vrijdag 29 april 2005 09:23 schreef dawg het volgende:
[..]
Dan zijn ze dus toch ziek, en geen "voortreffelijke acteurs". Wat je trouwens ook niet kunt onderbouwen (die paar uitzonderingen daargelaten).
Juist hij ziet in wanneer iemand acteert of echt iets heeft en geloof me als ik zeg dat hij dagelijks 1 of meer personen over de vloer krijgt die niks mankeert maar doen alsof ze depressief zijn e.d.
Trouwens, ooit gaat iedereen dood en dat is toch nog geen excuus om niet te gaan werken. Iemand met hartfalen geef je simpelweg geen werk als vuilnisman. Die man krijgt een rustige kantoorbaan waar stress op de werkvloer onbekend is.
En als mensen daar al moeilijk over gaan doen dan heb ik daar geen respect voor.
Iemand die labiel is geef je simpelweg geen functie met verantwoordelijkheid en krappe deadlines.
Dat soort lui moeten niet zo zeiken, ze krijgen werk op maat... En als ze dan nog gaan lopen klagen dat ze het niet aankunnen zijn het gewoon profiteurs die over de rug van de belastingbetalers thuis willen zitten.
En dan zitten ze thuis en wat doen ze dan...? In de tuin werken, grond omspitten, alles maar eens opnieuw verven, cursusjes doen
.Als je dat kunt , kun je ook werken... Stelletje luie flikkers.
[ Bericht 17% gewijzigd door Xebrozius op 29-04-2005 14:48:59 ]
quote:Ten eerste,voor de meeste psychiatrische patienten is er geen werk op maat. Wie solliciteert, maakt geen enkele kans op de arbeidsmarkt. Dat probleem zie ik nu al 15 jaar om mij heen. Geen werkgever die ook maar het risico neemt om een psychiatrisch patient aan te nemen.emand die labiel is geef je simpelweg geen functie met verantwoordelijkheid en krappe deadlines.
Dat soort lui moeten niet zo zeiken, ze krijgen werk op maat... En als ze dan nog gaan lopen klagen dat ze het niet aankunnen zijn het gewoon profiteurs die over de rug van de belastingbetalers thuis willen zitten.
quote:Van alle psychiaters die ik gesproken heb, beweert men juist het tegendeel. Namelijk dat ze wel zien dat deze mensen echt wat mankeren. Vaak hebben ze ellenlange dossiers en behandelklinieken achter de rug. Daar ga je niet naartoe vanwege aantellerij of gezelligheid. Wat ik heb gezien zijn vaak ernstige klachten.Mijn vader is psychiater en die krijgt genoeg van dat soort mensen over de vloer die via hem de WAO in willen.
Juist hij ziet in wanneer iemand acteert of echt iets heeft en geloof me als ik zeg dat hij dagelijks 1 of meer personen over de vloer krijgt die niks mankeert maar doen alsof ze depressief zijn e.d.
Anders wordt het wel, wanneer iemand in de WAO zit met psychische problemen, maar helemaal nooit een psychiater heeft gesproken. Dus geen enkele behandeling of gesprek heeft gehad, maar regelrecht via de keuringsarts in de WAO beland. Hier kun je je afvragen of iemand ziektewinst gebruikt om aan een uitkering te komen. Ik vind dan ook, dat iemand die pychische kachten heeft, maar ook lichamelijke klachten heeft altijd eerst goed onderzocht moet worden door een specialist voordat men aanspraak kan maken op de WAO of bijstand.
quote:Nee, natuurlijk niet. Iemand zoals een schizofreen of Autist die thuis een gestructureerd bestaan leid kan dit een levenlang volhouden. Wanneer de uikering ontnomen word en iemand gedwongen wordt om te werken, kan diegene helemaal wanhopig worden en zelfs zwaar psychotisch, of andere ernstige psychiatrische klachten krijgen. Deze mensen plegen echt geen zelfmoord door een botte medewerker of een ziek huisdier of een verloren vriend, maar vaak alleen als hun situatie uitzichtloos begint te worden. In de psychiatrie doet men er alles aan om de structuur van deze patienten extreem te handhaven, en als een keuringsarts de opgebouwde 'structuur' dan ineens onder de voeten wegvaagd, dan raken ze ernstig in paniek. Het gaat niet om een 'ongewenste keuringsuitslag', maar om de gevolgens van die ongewenste keuringsuitslag, en de uitzichtloze, wanhopige gevolgen daarvan.Ja, dat is toch ook zo? Was het niet door een ongewenste keuringsuitslag, dan wel door een botte medewerker in een supermarkt, of een verbroken liefdesrelatie, of door een vriend die je laat stikken.
Ik heb meer dan 15 jaar in de psychiatrie rondgelopen en heb echt alles gezien. En wat ik zag was meestal zeer ernstig. Ik kan echt niet één keer zeggen, dat ik een aansteller heb gezien. Deze mensen schoffelen niet meer, verven hun huis niet en klussen niet in de tuin, en hebben vaak geen vrienden meer. Zelfs familie die ze in de steek laat omdat men niet geconfronteerd wil worden met een psychiatrisch patient.
En dan heb ik het niet over een Burnout, gespannenheid, maar over ernstige angststoornissen die hun hele leven totaal ontwrichten, of zware depressie's die zelfs zover gaan, dat ze lichamelijk zelfs niets meer kunnen. En natuurlijk Schizofrenie, en Autisme, maar ook ernstige persoonlijkheidsstoornissen.
Veel mensen roepen maar wat, omdat ze nooit geconfonteerd zijn met ernstige psychiatrische ziektebeelden.
Wat ik het meest hoor is: We zijn allemaal weleens een dagje gespannen of chagrijnig.
Deze mensen hebben het echt niet begrepen. Die roepen maar wat. En dat is ongeveer 90 pocent van de Nederlandse bevolking.
[ Bericht 0% gewijzigd door Poldermodel op 29-04-2005 16:28:54 ]
quote:Lees nou zelf wat je schrijft over hoe kut het met die mensen gaat. En jij gelooft echt dat die mensen een vervelend uitvallende herkeuring nodig hebben om de stap naar zelfdoding te zetten? Geloof mij nou maar, dat doen veel van deze mensen toch wel, herkeuring of niet.Op vrijdag 29 april 2005 16:10 schreef Poldermodel het volgende:
Ik heb meer dan 15 jaar in de psychiatrie rondgelopen en heb echt alles gezien. En wat ik zag was meestal zeer ernstig. Ik kan echt niet één keer zeggen, dat ik een aansteller heb gezien. Deze mensen schoffelen niet meer, verven hun huis niet en klussen niet in de tuin, en hebben vaak geen vrienden meer. Zelfs familie die ze in de steek laat omdat men niet geconfronteerd wil worden met een psychiatrisch patient.
En dan heb ik het niet over een Burnout, gespannenheid, maar over ernstige angststoornissen die hun hele leven totaal ontwrichten, of zware depressie's die zelfs zover gaan, dat ze lichamelijk zelfs niets meer kunnen. En natuurlijk Schizofrenie, en Autisme, maar ook ernstige persoonlijkheidsstoornissen.
En nee, ik heb (godzijdank!) geen werkervaring in de psychiatrie. Maar wel een lange ervaring met suicidale mensen, en ben ongevoelig voor jouw autoriteitsargument.
quote:En jou vader behandelt alle wao'ers? Ik denk het niet, ik denk dat hij alleen mensen met psychische aandoeningen behandelt. En ja, dat is veel transparanter dan bv. het werk van een oncoloog, of nefroloog.Op vrijdag 29 april 2005 14:42 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Mijn vader is psychiater en die krijgt genoeg van dat soort mensen over de vloer die via hem de WAO in willen.
quote:Geloof ik best. Maar dat is slechts een percentage van mensen die een ziekte hebben. Dus dat kun je niet als referentie gebruiken.Juist hij ziet in wanneer iemand acteert of echt iets heeft en geloof me als ik zeg dat hij dagelijks 1 of meer personen over de vloer krijgt die niks mankeert maar doen alsof ze depressief zijn e.d.
quote:Geen stress op de werkvloer? Kantoorbanen geven over het algemeen meer stress dan bv. een bouwvakkersbaan. Het is niet voor niets dat het gros van de mensen die overspannen raken op kantoor zit. En mensen met hartfalen kunnen niet werken. Daar komt wel wat meer bij kijken dan alleen "zijn hart wat niet goed werkt".Trouwens, ooit gaat iedereen dood en dat is toch nog geen excuus om niet te gaan werken. Iemand met hartfalen geef je simpelweg geen werk als vuilnisman. Die man krijgt een rustige kantoorbaan waar stress op de werkvloer onbekend is.
quote:Daar ben ik het grotendeels mee eens. Veel mensen zijn gemakkelijk. En daar mogen ze best harder tegen zijn. Maar dat gaat uiteraard niet voor iedereen op. En helaas lijden de goeden onder de kwaden daardoor.En als mensen daar al moeilijk over gaan doen dan heb ik daar geen respect voor.
Iemand die labiel is geef je simpelweg geen functie met verantwoordelijkheid en krappe deadlines.
Dat soort lui moeten niet zo zeiken, ze krijgen werk op maat... En als ze dan nog gaan lopen klagen dat ze het niet aankunnen zijn het gewoon profiteurs die over de rug van de belastingbetalers thuis willen zitten.
quote:Veel gehoord argument, waar ik het deels mee eens ben. Ligt aan de aard van de aandoening, dus dat zou je eigenlijk per geval moeten bekijken.En dan zitten ze thuis en wat doen ze dan...? In de tuin werken, grond omspitten, alles maar eens opnieuw verven, cursusjes doen
Als je dat kunt , kun je ook werken... Stelletje luie flikkers.
quote:Begrijp nou zelf eens wat je schrijft, en hoe medogenloos en asociaal het is.Lees nou zelf wat je schrijft over hoe kut het met die mensen gaat. En jij gelooft echt dat die mensen een vervelend uitvallende herkeuring nodig hebben om de stap naar zelfdoding te zetten? Geloof mij nou maar, dat doen veel van deze mensen toch wel, herkeuring of niet.
Als het zo 'kut' gaat met mensen, dan moet je juist extra voorzichtig zijn. En niet denken van: Ze plegen toch wel zelfmoord. Je moet er toch niet aan denken, dat dat de trent zal worden. Een anticiperende maatregel van de keuringsarts. Zo van: Zijn bestaan is toch uitzichtloos, dus ik kan hem best wel het spreekwoordelijke duwtje in het ravijn geven. Want uiteindelijk doet hij het zelf wel. Juist met het intrekken van de uitkering, trek je iemands hele bestaan weg. En dan komt er nog de dwang van werken bij. Dat vergelijk je toch niet met een verloren vriendschap? Het gaat hier om iemands bestaan. Dus het hele leven.
En het gaat er toch ook niet om, dat 'jij gelooft' dat mensen uiteindelijk toch wel zullen bezwijken.
Het gaat er juist om, dat je juist extra voorzichtig moet zijn met deze mensen, omdat ze al op de rand van hun draagkracht leven. Daar gaat het om!
Ik begrijp werkelijk niet hoe je zo asociaal kunt denken. Ik krijg er gewoon kippevel van.
[ Bericht 2% gewijzigd door Poldermodel op 29-04-2005 17:47:32 ]
Het beleid van deze regering op wao-gebied is alleen maar gericht op afbraak en bezuinigingsdrift, en de mensen raken in een vacuum. Als je alleen al leest op de diverse fora op internet hoeveel haat en woede , radeloosheid en wanhoop deze hele herkeuringsoperatie met zich meebrengt, dan zaai je alleen maar angst in de harten van de mensen en verbrokkelt het cement wat deze samenleving nog een beetje bijeenhoudt, steeds verder af. Waarom zou ik nog solidair zijn met anderen, wanneer het kabinet zelf de elementaire normen en waarden met voeten treedt ?! Waarom ga ik straks niet zelf pakken met mij nu ontnomen wordt , zullen velen denken ?!
Ik ben bang dat er straks nog veel meer uitgegeven zal moeten worden aan politie en beveiliging, want de door deze regering gecreeerde en gestimuleerde onderklasse wordt alleen maar groter.
En wie houdt dan de psychiatrische patient tegen die door het lint gaat ? Niemand, want er is geen geld meer voor, alle infrastructuur in de geestelijke gezondheidszorg is dan inmiddels wegbezuinigd, en het geld wat dat opleverde, is naar degenen gestroomd die het toch al goed ging in onze maatschappij, en die het geluk hadden dat ze niet ziek of werkloos werden.
mvg, Philip
quote:Misschien krijg je het wat warmer als je gewoon eens leest wat ik schrijf. Ik zeg helemaal niet dat labiele mensen goed- danwel afgekeurd moeten worden. Ik ging ALLEEN MAAR in op de suggestie dat de verantwoordelijkheid voor iemands zelfdoding zou liggen bij iemand anders dan de persoon zelf. Ik vind het niet kunnen om die verantwoordelijkheid af te schuiven, om de schuld aan iemand anders te geven. En dat is ook waar het in het begin van dit topic om ging, en toen kon ik dat blijkbaar ook al niet duidelijk maken. En nu weer dezelfde ellende. Ik geef het dus maar opOp vrijdag 29 april 2005 17:32 schreef Poldermodel het volgende:
Begrijp nou zelf eens wat je schrijft, en hoe medogenloos en asociaal het is.
[...]
Ik begrijp werkelijk niet hoe je zo asociaal kunt denken. Ik krijg er gewoon kippevel van.
Ik had het helemaal niet over de WAO of over de herkeuringen, ik maakte een zijsprong omdat ik het niet vind kunnen dat hier -toevallig aan de hand van de WAO-discussie, het had ook in een heel ander topic kunnen staan- wordt gesuggereerd dat derden de 'schuld' kunnen zijn van de zelfdoding van iemand anders. Maar goed, ik heb het geprobeerd, gaat u gerust verder in het door u ingeslagen straatje.
quote:Je bent wel stekeblind als je niet ziet hoe immoreel, asociaal dit WURGbeleid van Balkellende II is.Op zaterdag 30 april 2005 23:05 schreef thaleia het volgende:
[..]
Misschien krijg je het wat warmer als je gewoon eens leest wat ik schrijf. Ik zeg helemaal niet dat labiele mensen goed- danwel afgekeurd moeten worden. Ik ging ALLEEN MAAR in op de suggestie dat de verantwoordelijkheid voor iemands zelfdoding zou liggen bij iemand anders dan de persoon zelf. Ik vind het niet kunnen om die verantwoordelijkheid af te schuiven, om de schuld aan iemand anders te geven. En dat is ook waar het in het begin van dit topic om ging, en toen kon ik dat blijkbaar ook al niet duidelijk maken. En nu weer dezelfde ellende. Ik geef het dus maar op
Ik had het helemaal niet over de WAO of over de herkeuringen, ik maakte een zijsprong omdat ik het niet vind kunnen dat hier -toevallig aan de hand van de WAO-discussie, het had ook in een heel ander topic kunnen staan- wordt gesuggereerd dat derden de 'schuld' kunnen zijn van de zelfdoding van iemand anders. Maar goed, ik heb het geprobeerd, gaat u gerust verder in het door u ingeslagen straatje.
quote:Het is ook maar wat je gewend bent en wat je kan verwachten. Het ligt anders voor de toekomstige werknemers die gedeeltelijk arbeidsongeschikt raken dan voor de groep die nu te maken krijgt met een streng herkeuringsbeleid. Dat dat voor deze groep behoorlijk pijnlijk is en fikse problemen veroorzaakt is absoluut waar. Echter, als er een stap terug gedaan dient te worden qua sociale voorzieningen dan is er altijd een groep die slachtoffer wordt en daar ook flink onder lijdt. Dat beleid is dan niet zozeer a-sociaal te noemen, wel pijnlijk. Je kan je uiteraard wel afvragen of dit beleid niet doorschiet. Als blijkt dat je jaren betaald hebt voor premies en je kan er geen aanspraak op maken wanneer het mis gaat is dit heel erg zuur.Op zondag 1 mei 2005 08:44 schreef Peter-de-Grote het volgende:
[..]
Je bent wel stekeblind als je niet ziet hoe immoreel, asociaal dit WURGbeleid van Balkellende II is.
Maar uiteindelijk is het gewoon een kwestie van gewenning; als je maar weet waar je aan toe bent.
Iemand hier die er een heldere mening over heeft?
""
Ik kan door mijn ziekte (reuma) momenteel geen kinderen krijgen wegens mijn medicatie. Ik ben nu 30 en exwao er. Als ik een kind wil dan moet ik stoppen met de pillen die het me mogelijk maken om fulltime te werken. Dat betekent de ziektewet in en als het dan een beetje lang duurt allemaal gloort wederom de WAO.
Ik ben een vrouw. Ik heb altijd kinderen gewild. Maar nu twijfel ik. Als ik kinderen moet verzorgen kan ik dat niet combineren met een baan. Ik kan nu al zelf mijn huishouden niet doen. Gelukkig verdien ik genoeg om een huishoudster te kunnen betalen.
Moet ik die teruggang in werk en dus inkomen door gemeenschapsgeld laten opvangen? Vriendinnen gaan ook minder werken met kinderen en zij zijn gezond. Maar moet ik mijn kinderwens niet door laten gaan omdat ik weiger op gemeenschapsgeld te teren? Of moet ik gewoon maar zien wat er komt? En als ik nog lang zo blijf piekeren draai ik voor geestelijke problemen de wao in ""
nevermind
wat een voorbeeld zeg
Ik heb gehoord dat er mensen worden goedgekeurd die niet in staat zijn de eigen huishouding zonder hulp te doen. Hoe is dat mogelijk? Wat zijn dat dan voor functies/beroepen die je dan geacht wordt (buitenshuis?) nog te kunnen vervullen?
quote:De hervormingen zijn juist geent op herstel van de solidariteit. Het betalen voor mensen welke niet in de WAO horen, zoals velen die zijn afgevloeid via deze regeling, brengt de solidariteit ernstige schade toe. De mogelijkheid tot afvloeiing bestond door het niet aanwezig zijn van restricties. Het huidige beleid is gericht op het aanbrengen van deze restricties, met als gevolg dat velen geen aanspraak meer kunnen maken op de WAO voorziening.Op zaterdag 30 april 2005 18:00 schreef DoctorPhil het volgende:
Waarschijnlijk zou een echt persoonlijke benadering van iedere client veel meer vruchten afwerpen dan een eenmalige massale herkeuring van 400.000 mensen, waar in maximaal een uur je hele leven en ziektebeeld aan een oordeel wordt onderworpen en waar dan een oordeel uitrolt. Dat is toch een onmogelijke procedure. Waarom niet veel meer een persoonlijke bgeleiding waarbij iedereen 1 op zijn of haar toegesneden traject kan gaan, zonder de stok van dwangarbeid achter de deur, maar waar je op een rustige manier kunt kijken waar je mogelijkheden en beperkingen liggen.Ik denk ook dat er veel meer vormen van alternatieve arbeid zouden moeten ontstaan, buiten de sociale werkplaatsen om, waar je toch een zinvolle en voor jezelf gezonde bijdrage zou kunnen leveren aan de maatschappij.
...
Waarom zou ik nog solidair zijn met anderen, wanneer het kabinet zelf de elementaire normen en waarden met voeten treedt ?! Waarom ga ik straks niet zelf pakken met mij nu ontnomen wordt , zullen velen denken ?!
Daarnaast is mijn mening dat de evaluatie een evaluatie van dit moment is, het is immers gericht op de toekomst: wat kan iemand nog doen. Een gedetailleerde uiteenzetting van het verleden is daarbij niet zo relevant, de omschrijving van het dossier is meer dan voldoende.
De toetsingscriteria zijn: wat kan iemand nog doen. Als iemand mentaal geen baan kan vervullen is aanspraak op de WAO nog steeds mogelijk. etc, etc. De criteria zijn zo ontworpen dat enkel bij de mogelijkheid tot het vervullen van functies je je WAO uitkering (deels) verliest. Niet meer dan redelijk naar mijn mening met het oog op solidariteit.
quote:ik heb gehoord dat allochtonen die zich niet in Nederland bevinden en WAO genieten vooralsnog worden ontzien..Op maandag 2 mei 2005 17:51 schreef machteld het volgende:
Ik heb nog een andere vraag:
Ik heb gehoord dat er mensen worden goedgekeurd die niet in staat zijn de eigen huishouding zonder hulp te doen. Hoe is dat mogelijk? Wat zijn dat dan voor functies/beroepen die je dan geacht wordt (buitenshuis?) nog te kunnen vervullen?
(Dus Mohammed van 41 hoeft niet naar Nederland te komen voor een herkeuring.)
quote:Machteld, een heleboel van je vragen kun je terugvinden op DE site voor alles wat de WAO betreft: www.waocafe.nl . Op het forum van deze site kun je natuurlijk ook nog al je vragen stellen waarvan je het antwoord nog niet hebt kunnen vinden in de algemene informatie op de site.Op maandag 2 mei 2005 16:35 schreef machteld het volgende:
Ik kwam ergens de volgende bijdrage tegen.
Iemand hier die er een heldere mening over heeft?
""
Ik kan door mijn ziekte (reuma) momenteel geen kinderen krijgen wegens mijn medicatie. Ik ben nu 30 en exwao er. Als ik een kind wil dan moet ik stoppen met de pillen die het me mogelijk maken om fulltime te werken. Dat betekent de ziektewet in en als het dan een beetje lang duurt allemaal gloort wederom de WAO.
Ik ben een vrouw. Ik heb altijd kinderen gewild. Maar nu twijfel ik. Als ik kinderen moet verzorgen kan ik dat niet combineren met een baan. Ik kan nu al zelf mijn huishouden niet doen. Gelukkig verdien ik genoeg om een huishoudster te kunnen betalen.
Moet ik die teruggang in werk en dus inkomen door gemeenschapsgeld laten opvangen? Vriendinnen gaan ook minder werken met kinderen en zij zijn gezond. Maar moet ik mijn kinderwens niet door laten gaan omdat ik weiger op gemeenschapsgeld te teren? Of moet ik gewoon maar zien wat er komt? En als ik nog lang zo blijf piekeren draai ik voor geestelijke problemen de wao in ""
Veel succes he !
groetjes, Philip
quote:Mogelijk heeft Machteld dat verhaal op die site gevonden. Zij vraagt of er iemand hier een mening over heeft. Problemen daarmee?Op dinsdag 3 mei 2005 21:15 schreef DoctorPhil het volgende:
[..]
Machteld, een heleboel van je vragen kun je terugvinden op DE site voor alles wat de WAO betreft: www.waocafe.nl . Op het forum van deze site kun je natuurlijk ook nog al je vragen stellen waarvan je het antwoord nog niet hebt kunnen vinden in de algemene informatie op de site.
Veel succes he !
groetjes, Philip
"Ik heb nog een andere vraag:
Ik heb gehoord dat er mensen worden goedgekeurd die niet in staat zijn de eigen huishouding zonder hulp te doen. Hoe is dat mogelijk? Wat zijn dat dan voor functies/beroepen die je dan geacht wordt (buitenshuis?) nog te kunnen vervullen?"
Vandaar mijn verwijzing naar genoemde site, want ik kan haar helaas geen afdoende antwoord geven op de vraag die ze stelde.
groeten, Philip
Denk dus dat die vragen van Machteld bedoeld zijn om discussie uit te lokken en volgens mij heeft ze zelf weleens zaken gequote van waocafé.nl, als ik het me goed herinner.
Ook heb ik de laatste weken wat op wao.cafe.nl rondgekeken.
Ik heb daarbij de indruk dat een kleine groep ernstig in de problemen zit.
Hoe of wat daar ben ik nog niet uit.
Wel zie ik dat de politiek dit niet oppikt.
Veel zou je denk ik moeten verwachten van de belangrijkste oppositiepartij, echter deze blinkt naar mijn waarneming uit in passiviteit en onverschilligheid. Een verklaring daarvoor heb ik ook niet.
Overigens doet Jet Bussemaker van de Pvda WEL heel erg haar best, zie ook haar website:
www.jetbussemaker.pvda.nl Ze heeft al verschillende keren zeer kritische vragen gesteld aan de minister de Seug eh Geus
greeetzz, Philip
quote:Op zich is dit wel een redelijk argument. Je kan onmogelijk verwachten dat volgende kabinetten structureel beleid van vorige kabinetten gaan terugdraaien, dan kunnen we wel aan de gang blijven in Nederland. Je moet ergens op voortbouwen. Overigens denk ik ook, net als jij, dat de PvdA enigzins wel blij is met de structureel goede hervormingen van de sociale zekerheid door het huidige kabinet.Op donderdag 5 mei 2005 19:46 schreef DoctorPhil het volgende:
Ehm...nee, was het antwoord, dat ligt allemaal wat gecompliceerder, je kunt niet zomaar oud beleid terugdraaien...
een voorbeeld:
"God, waarom worden wij zoveel gestraft ?
Gestart door: joop58 laatste wijziging op 06-05-05 om 10:26
Ik kom uit een groot gezin (9k) en mijn (overleden) ouders waren zo arm als Job. Arm, dan bedoel ik echt arm. Maar 1 broek die zondags gewassen moest worden. Na mijn schooltijd, op mijn 15e gezakt voor mijn diploma moest ik gaan werken. Werken was thuis het credo, wie niet werkt krijgt ook geen eten.!.
Een baan vinden was toen al niet makkelijk, vele sollicitaties. Ik kon via mijn broer als classificeerder aan de slag, scheepsschoonmaker elke dag in de olie en vuil. Let wel, 15 jaar hè.!.
De jaren verstrijken en na veel hard werken en overuren maken werd ik bij dat bedrijf scheepsverfspuiter. Elke dag weer met teer en anti-fauling in de weer. Op mijn 27ste word ik ziek. Ik begin me sociaal af te zonderen en krijg last van angsten en zenuwen. Na een heel traject van genezers en ziektewet wordt WAO voorgesteld. IK WEIGER en ga, ondanks deze ziekte, weer aan het werk.
Die beslissing is me opgebroken, 5 jaar later moest ik helaas alsnog toegeven aan deze ziekte. In de tussentijd is mijn toenmalige vriendin, begrijpelijk, om die reden bij me weggegaan. Een leven met een gehandicapte is moeilijk en voor sommigen onmogelijk, daarom respecteerde ik haar beslissing. Na een tijdje alleen raakte ik bevriend met een “oude” vriendin, waarmee ik nu samenwoon. We hebben het niet makkelijk, altijd centen tellen en bonnen knippen, wachten op de krantjes, letten op aanbiedingen.
In de tijd ben ik 7 keer, JA 7 KEER ge/herkeurd voor dat beetje wisselgeld.
In 2004 wordt de nachtmerrie kompleet, mijn vriendin(40) die parttime werkt wordt na een reorganisatie op straat gezet en heeft al zo een 100 sollicitatiebrieven geschreven. Ze is echter nog nooit uitgenodigd. Let wel, ze moet mij ook verzorgen ik kan namelijk ook bijna niets meer onthouden en ga nooit alleen naar buiten.
Of het nog niet erg genoeg is kreeg ik een brief van het UWV, ik zit ook bij de groep die herkeurd moet worden, ook al ben ik (op dat moment 46) nu 47 jaar. Ik word met de dag zieker, ben ook depressief geworden. Ik weet het ook niet meer, je moet wel een hele harde zijn wil je zo een leven volhouden. Psychische klachten worden niet meer serieus genomen, dubbele keuringen alsof je loopt te liegen….een horror scenario.
En als ik goedgekeurd word, ben ik dan een profiteur geweest, een gladjanus die de kantjes eraf loopt? Ik ben ziek, maar niet lui.
God, waarom worden wij zoveel gestraft.
Mijn vraag aan jullie, als je wilt, wat moeten wij nu?..."
Wel een beetje jammer van de zielige franje om het verhaal heen, net of je daarmee een wit voetje haalt.
quote:Ieder mens heeft zijn /haar persoonlijke verhaal.Op zaterdag 7 mei 2005 12:02 schreef chairman.fx het volgende:
Ik snap het probleem eigenlijk niet met bovenstaand verhaal. Als het klopt wat hij schrijft, wordt hij bij de volgende herkeuring gewoon weer afgekeurd en kan hij in de WAO blijven. Dan is waar het beleid van het kabinet op is gericht; mensen die het nodig hebben in de WAO, profiteurs eruit en dus het versterken van de solidariteit. Het probleem is dat hij de herkeuring ziet als een beschuldiging van leugenaar naar hemzelf, dat is echter een verkeerde opvatting. Als hij het hele WAO probleem in perspectief bekijkt zou ook hij moeten onderschrijven dat er massaal gefraudeerd is/wordt met het WAO stelsel. Hij zou de herkeuring juist moeten aanmoedigen om zo het kaft van het korten te scheiden en de solidariteit te versterken (alleen mensen helpen die het echt nodig hebben).
Wel een beetje jammer van de zielige franje om het verhaal heen, net of je daarmee een wit voetje haalt.
Niet iedereen kan dat op een gelikte voor iedereen invoelbare manier presenteren.
Veel van die verhalen zijn 'een beetje jammer' in hun presentatie, ik doe m'n best daar doorheen te prikken.
En ik denk dat een aantal mensen door deze nieuwe herkeuring (onnodig) in de knel raakt.
quote:Misschien kan je mij dit uitleggen, want ik snap het niet precies.Op zaterdag 7 mei 2005 12:55 schreef machteld het volgende:
[..]
En ik denk dat een aantal mensen door deze nieuwe herkeuring (onnodig) in de knel raakt.
Het kabinet stelt als eis voor de nieuwe WAO: 'als je nog kan werken in XX% van de beschikbare functies of meer word je niet (volledig) afgekeurd. Dit is toch waar de arts op toetst? Hij kijkt of je kan werken in bepaalde functies en daarmee of het redelijk is dat je aanspraak maakt op een WAO uitkering.
Vind je de criteria niet goed, of vind je dat er teveel fouten worden gemaakt aan de kant van de artsen die de mensen herkeuren?
quote:Ik denk dat er ergens iets mis gaat in de dynamiek tussen criteria enerzijds en de keuringsartsen en arbeidsdeskundigen anderzijds.Op zaterdag 7 mei 2005 13:26 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
Misschien kan je mij dit uitleggen, want ik snap het niet precies.
Het kabinet stelt als eis voor de nieuwe WAO: 'als je nog kan werken in XX% van de beschikbare functies of meer word je niet (volledig) afgekeurd. Dit is toch waar de arts op toetst? Hij kijkt of je kan werken in bepaalde functies en daarmee of het redelijk is dat je aanspraak maakt op een WAO uitkering.
Vind je de criteria niet goed, of vind je dat er teveel fouten worden gemaakt aan de kant van de artsen die de mensen herkeuren?
Of de criteria zijn fout of de artsen zijn fout of allebei.
Het principe van een loondervingsuitkering lijkt ok.
Maar zoals jij het schetst zit het niet in elkaar; het gaat om theoretische verdiencapaciteit in ergens bestaande functies. Functies/banen waarvoor de aldus goedgekeurde wao'er vaak niet voor zal worden aangenomen, al was het bij hem op de hoek en was hij de enige sollicitant voor de openstaande vacature.
Het gaat hier vaak om geestelijk of lichamelijk (of een combinatie) zieke mensen die nu voor de zoveelste keer een voor hen zware procedure moeten doorlopen. Dat het hierbij misschien om slechts 10% van de gevallen gaat doet aan mijn verhaal denk ik niets af.
Veel mensen worden niet goedgekeurd omdat ze niet-ziek zouden zijn, maar omdat ze een theoretische verdiencapaciteit hebben.
Hoewel mijn kritiek zich daar niet in de eerste plaats op richt komt daar nog het volgende bij:
- Fouten en onzorgvuldigheden door het 'systeem' ; wat te denken van het veelvuldig niet raadplegen van de 'eigen' specialisten van de client? Vaak met de toevoeging dat dat niet ter zake doet. Is dat moedwil, kwade opzet of zit dat in het systeem gebakken?
- 'Ga maar in beroep', met alle consequenties voor een vaak zwakke groep die de kracht niet (meer) heeft om voor zichzelf op te komen; energie vretende procedures
- En waar veel mensen zich aan storen, dat je goedgekeurd en wel in de bijstand beland; vaak kansloos op de arbeidsmarkt; begeleiding gaat vaak naar de kansrijkeren; en dat alles nadat je jaren geleden de wao in werd gedwongen, vaak ook mensen die zich daar destijds op allerlei manieren tegen verzet hebben!! Of dat destijds gezegd is, 'U bent geheel arbeidsongeschikt, u MAG niet werken!'. Ook daarvan zijn er nu die 100% worden goedgekeurd.
Kost geld, dus daar moet een 'oplossing' voor komen.
Niets mooier toch voor bv een terminale kankerpatient om te horen te krijgen, gefeliciteerd, u behoort niet tot de doelgroep, wij verklaren u voor genezen!
Succes ermee en val ons vooral niet meer lastig!
Mooier kan onsch aller europa toch niet worden?
quote:Overbodig de lettercombinatie "sch" gebruiken doet je tekst niet intelligenter overkomen, integendeel.Op zondag 8 mei 2005 03:49 schreef Braamhaar het volgende:
Vergeet niet dat we naar een onsch aller europa 'moeten' waar, niet inzetbare mensen, niet gewenscht zijn.
Kost geld, dus daar moet een 'oplossing' voor komen.
Niets mooier toch voor bv een terminale kankerpatient om te horen te krijgen, gefeliciteerd, u behoort niet tot de doelgroep, wij verklaren u voor genezen!
Succes ermee en val ons vooral niet meer lastig!
Mooier kan onsch aller europa toch niet worden?
[ Bericht 99% gewijzigd door ExtraWaskracht op 09-05-2005 00:56:27 ]
quote:Tuurlijk moet je extra voorzichtig zijn met labiele mensen, maar dergelijke labiliteit hoeft toch geen reden te zijn voor een uitkering voor het leven?Begrijp nou zelf eens wat je schrijft, en hoe medogenloos en asociaal het is.
Als het zo 'kut' gaat met mensen, dan moet je juist extra voorzichtig zijn.
quote:Ik denk dat het verschil van mening er in ligt over hoeveel mensen je het hebt; als jij het hebt over 1 voorval van een zelfmoord op 1 miljoen WAO'ers, terwijl je gesprekspartner het heeft over honderdduizenden-WAO'ers die afgekeurd waren op basis van stress, dan moet je misschien even de grenzen wat nader tot elkaar zien te leggen?Ik begrijp werkelijk niet hoe je zo asociaal kunt denken. Ik krijg er gewoon kippevel van.
quote:Ik zie het woord 'auflosing' ijdel gebruikt, godwins law treedt alweer in werking!Kost geld, dus daar moet een 'oplossing' voor komen.
Moet ik een ondergescheten broek laten zien, om duidelijk te maken hoe het mij is, omdat ik alleen een soort psychische pleister kan krijgen?
quote:Vroeg de keuringsarts dat echt aan je?Op zondag 8 mei 2005 23:22 schreef krakkemieke het volgende:
Moet ik een ondergescheten broek laten zien, om duidelijk te maken hoe het mij is, omdat ik alleen een soort psychische pleister kan krijgen?
Dus Fokkers, blijf gezond, rij voorzichtig en ga dammen of darten, want je wilt toch niet met een chronische knieblessure de ziektewet in hoeven.
Met vriendelijke groet,
Philip