Fatale herkeuring WAO

quote:

Op donderdag 21 april 2005 21:57 schreef Tomatenboer het volgende:
Maar de 10% rijksten zijn er méér op vooruit gegaan dan de 10% armsten, dus is het verschil wel degelijk groter geworden.

Het verschil wel, maar hij zei: "de rijken worden rijker en de armen worden armer". Maar de armen worden dus niet armer volgens dat statistiekje.

quote:

Op donderdag 21 april 2005 21:57 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Maar de 10% rijksten zijn er méér op vooruit gegaan dan de 10% armsten, dus is het verschil wel degelijk groter geworden. Bovendien zijn die luttele tienden procentjes, en af en toe een procentje vooruitgang echt niet zo'n hele vooruitgang. (Maar goed alle beetjes helpen natuurlijk).

Dat klopt, maar werd niet gezegd (bovendien werkt eea ook positief tov kansen op de arbeidsmarkt voor de armen). Maar goed, dit is allemaal offtopic gereutel.

quote:

Oei, en dit tragische verhaal van die labiele Jolanda is erg tragisch, maar dat lijkt me los staan van het onderwerp van het programma....misschien was de UWV-beslissing de druppel, maar anders was er een andere druppel geweest. Wat een stemmingmakerij zeg, dit programma....

Ik weet hoe schrijnend het er aan toe gaat bij de keuring. Het is écht verschrikkelijk. En zo bizar onmenselijk, alsof je door een robot gekeurd wordt, zonder ook maar een greintje emotie.

En één ding weet ik ook zeker. Als mijn moeder of bijv dochter geestelijk of lichamelijk zo mishandeld wordt door een keuringsarts, dat zij besluit om vervolgens zelfmoord te plegen, dan zal ik net zolang zoeken tot ik deze keuringsarts gevonden heb. Al moet ik het hele UWV gebouw uitkammen. Vinden zal ik hem.

[ Bericht 2% gewijzigd door Poldermodel op 21-04-2005 22:09:43 ]

Maar Poldermodel, die Jolanda had al vanaf haar 22e een burnout. Ze heeft op haar 40e zelfmoord gepleegd. Daar zijn dus al 18 jaar geestelijk leed aan voorafgegaan voordat een weinig tactische keuringsarts haar (volgens haar moeder) het laatste zetje gaf. Als ik een akkefietje met Jolanda had gehad in een winkel omdat ik was voorgedrongen, was ik wellicht het laatste zetje geweest....je kunt de schuld toch niet in de schoenen van een ander schuiven omdat haar veerkracht al 18 jaar miniem was en zij niet met tegenslagen, gemene verkeersdeelnemers, sociaal weinig geraffineerd winkelpersoneel, een onvriendelijke buurman, een keuringsarts die zijn dag niet had, om kan gaan?

_{(Ik vind dit eng, omdat ik iemand ken die voor zijn werk moet besluiten of mensen wel of niet bijzondere bijstand krijgen, omdat de koelkast kapot is ofzo, en die heeft nogal wat clienten die gok- of anderszins verslaafd zijn en telkens hun hele uitkering vergokken, daar zitten hele tragische gevallen bij, mensen die echt in de shit zitten. Geloof maar dat die ook met zelfmoord dreigen als hen een voorschot wordt geweigerd. Maar als er eentje het daadwerkelijk een keer doet, is dat dan de schuld van zo'n medewerker die na twintig voorschotten de 21e keer zegt: "deze keer niet, ga eerst maar eens afkicken"? Want dat heeft hij te lomp verwoord, en de betreffende persoon was al labiel, en dit gaf hem net het laatste zetje om voor de trein te springen? Ik vind het heel eng om de schuld te leggen bij degene die alleen maar 'de aanleiding' vormde.)}


Overigens geloof ik ZEKER dat er gevallen zijn van heel onterechte keuringsuitslagen, met erg ongelukkige gevolgen. Ik zeg niet dat dat hele beleid perfect uitgevoerd wordt, ik geloof absoluut dat er dingen mis gaan, en misschien zelfs ook wel heel veel dingen, want het is nog maar kort geleden ingevoerd.
Maar ik kreeg nu de indruk dat personen en instanties proberen 'mee te liften' op die gevallen waar er daadwerkelijk sprake is van onrecht.

[ Bericht 6% gewijzigd door thaleia op 21-04-2005 22:18:02 ]

quote:

je kunt de schuld toch niet in de schoenen van een ander schuiven omdat haar veerkracht al 18 jaar miniem was en zij niet met tegenslagen, gemene verkeersdeelnemers, sociaal weinig geraffineerd winkelpersoneel, een onvriendelijke buurman, een keuringsarts die zijn dag niet had, om kan gaan?

je hebt makkelijk praten, totdat jou het overkomt. Totdat het om jou moeder of dochter gaat die zelfmoord heeft gepleegd, waarvan je wist dat zij al 18 jaar ernstig ziek was. Haar draagkracht was dermatig zwak, dat zij geen uitweg meer zag na de herkeuring.

De keuringsarts heeft haar in deze labiele toestand volledig arbeidsgeschikt verklaard. Ze wist hoe zij er psychisch aan toe was, dat heeft ze zelf ook herhaaldelijk verteld. Ze kon ook niet meer werken, zei ze zelf. En toch keurt de arts haar volledig goed. De arts heeft haar geestelijk spreekwoordelijke het zetje in de afgrond gegeven.


Als het mijn dochter was geweest of moeder, dan ging ik echt net zolang op zoek tot ik de keuringsarts gevonden had, Al moet ik daar 20 jaar voor in de bak zitten. Maakt me niks uit, Wie zo met mijn directe familie zou omgaan, die neem ik keihard te grazen. heel simpel.

[ Bericht 1% gewijzigd door Poldermodel op 21-04-2005 22:28:47 ]

Volgens de nieuwe regels van de WAO is een ernstige burn-out blijkbaar geen reden meer om arbeidsongeschikt te zijn.

quote:

De keuringsarts heeft haar in labiele toestand volledig arbeidsgeschikt verklaard. Ze wist hoe zij er psychisch aan toe was, dat heeft ze zelf ook herhaaldelijk verteld. Ze kon ook niet meer werken, zei ze zelf. En toch keurt de arts haar volledig goed. De arts heeft haar geestelijk spreekwoordelijke het zetje in de afgrond gegeven.

Ze heeft toch echt ZELF zelfmoord gepleegd hoor...

Verder... Waarom heeft deze vrouw geen betere behandeling gekregen voor haar labiliteit? Zij danwel haar familie zouden toch een goede psychiater voor haar hebben kunnen vinden die haar weer werkvaardig zouden kunnen maken. Het niet hebben van werk kan uiterst demotiverend zijn en verdere depressie in de hand werken.

quote:

Als het mijn dochter was geweest of moeder, dan ging ik echt net zolang op zoek tot ik de keuringsarts had, Al moet ik daar 20 jaar voor in de bak zitten. Maakt me niks uit,

Wat stoer.

quote:

Wie zo met mijn directe familie zou omgaan, die neem ik keihard te grazen. heel simpel.

Dan ben je inderdaad heel simpel

Tja. Daar denken wij dan totaal anders over. M.i. is zelfdoding altijd nog iemands eigen keuze en eigen verantwoordelijkheid, OOK als hij daartoe zogenaamd "gedreven" is door een derde. Als mijn man mij met drie jonge kinderen plotseling op straat zet, zonder geld, zonder een plek om naartoe te gaan, en ik besluit dat ik nu geen uitweg meer zie en er een einde aan maak, dan kan mijn echtgenoot verweten worden dat hij mij verschrikkelijk schofterig heeft behandeld, maar NIET dat ik zelfmoord heb gepleegd. Het was nl. mijn eigen keus om dat te doen en niet iets anders te doen.

Maar goed, daar denk jij dus anders over, en dus vind jij de programmatitel "fatale herkeuring" waarschijnlijk geen stemmingmakerij en ik wel.

quote:

Op donderdag 21 april 2005 22:28 schreef Speth het volgende:
Verder... Waarom heeft deze vrouw geen betere behandeling gekregen voor haar labiliteit?
[...]
Het niet hebben van werk kan uiterst demotiverend zijn en verdere depressie in de hand werken.

En dat vind IK dus het tragische aan het verhaal. Die vrouw is twintig jaar lang steeds verder afgegleden en heeft kennelijk geen goede behandeling gehad, of was gewoon niet te behandelen. DAT is ontzettend droevig.

quote:

Wat stoer.

Daar is niks stoers aan, Dat is gewoon opkomen voor je directe familieleden en je niet door wie of wat dan ook laten "mishandelen"

Zelfmoord doe je zelf, maar iemand anders kan je er toe aanzetten.

Zo kun je alles wel afschuiven op de "keuze" van de patient zelf.

Thuis blijven zitten met de wetenschap, dat je niks doet, terwijl de keuringasrts haar het geestelijke zetje heeft gegeven, dat zou ik nooit accepteren. Ik zou echt geen oog meer dicht doen.

quote:

terwijl de keuringasrts haar het geestelijke zetje heeft gegeven

Je hebt aanleiding en oorzaak, de oorzaak ligt in haarzelf, de aanleiding is daarbij vergeleken totaal irrelevant.

quote:

Zelfmoord doe je zelf, maar iemand anders kan je er toe aanzetten.

Als iemand zegt "je bent waardeloos, neem maar een uitkering" bijvoorbeeld.

quote:

Je hebt aanleiding en oorzaak, de oorzaak ligt in haarzelf, de aanleiding is daarbij vergeleken totaal irrelevant.

De aanleiding zou bij mij juist uiterst relevant zijn. Als mijn moeder zegt, dat zij het niet meer ziet zitten na de herkeuring, en dat ze door de herkeuring zelfmoord heeft gepleegd, dan is er voor mij niets 'relevanters' meer te vinden. Ik weet dan genoeg.

Dat is voor mij dan voldoende aanleiding, om de oorzaak keihard aan te pakken.

quote:

Op donderdag 21 april 2005 22:40 schreef Poldermodel het volgende:

[..]

De aanleiding zou bij mij juist uiterst relevant zijn. Als mijn moeder zegt, dat zij het niet meer ziet zitten na de herkeuring, en dat ze door de herkeuring zelfmoord heeft gepleegd, dan is er voor mij niets 'relevanters' meer te vinden. Ik weet dan genoeg.

Dat is voor mij dan voldoende aanleiding.

Dat is natuurlijk een ontzettend domme, impulsieve, en vrij gevaarlijke redenering.

quote:

Op donderdag 21 april 2005 22:42 schreef Speth het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk een ontzettend domme, impulsieve, en vrij gevaarlijke redenering.

Dat mag je rustig vinden.. Dan maar dom, gevaarlijk en impulsief.


Dan is bij mij de beschaving voorbij. Dan interesseert het me niets meer wat men van mij vind, of wie ik ben, of wat ik ben.

[ Bericht 4% gewijzigd door Poldermodel op 21-04-2005 23:00:47 ]

[quote]Op donderdag 21 april 2005 22:44 schreef Poldermodel het volgende:

[..]

Dat mag je rustig vinden.. Dan maar dom, gevaarlijk en impulsief.


Dan is bij mij de beschaving voorbij. Dan interesseert het me niets meer wat men van mij vind, of wie ik ben, of wat ik ben.
[/


Als je op Gestapo-achtige wijze wordt gekeurd (of herkeurd voor WAO-ers) dan houdt ook bij mij alle redelijkheid op. Zie ZEMBLA van gisteravond en de uitlatingen van een UWV-arts in gewetensnood. quote]

quote:

Op donderdag 21 april 2005 21:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Helpen? Je laat juist zien dat de armen qua koopkracht rijker zijn geworden.

Klopt, iedereen in Nederland is de laatste 20 jaar in koopkracht vooruit gegaan, maar zoals je in die cijfers ook duidelijk kunt zien, zijn de 10% rijksten er de afgelopen jaren veel meer op vooruit gegaan dan de 10% armsten. De kloof tussen arm en rijk is dus duidelijk fors gegroeid.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 08:23 schreef Peter-de-Grote het volgende:
[quote]Op donderdag 21 april 2005 22:44 schreef Poldermodel het volgende:

[..]


Als je op Gestapo-achtige wijze wordt gekeurd (of herkeurd voor WAO-ers) dan houdt ook bij mij alle redelijkheid op.

Hallo; je krijgt wel of geen geld, dat is wat anders dan wel of niet vermoord worden.

De uitzending was weer eens stuitend, mensen die gewoonweg nooit werk zullen krijgen vanwege hun gebrek, worden simpelweg goedgekeurd omdat ze het werk wel zouden kunnen doen. Gevolg: Bijstand.

Ik vind het best dat die mensen goedgekeurd worden, maar dan moeten ze ook aan het werk kunnen of op z'n minst een reële kans op een baan hebben. Nu is die kans gewoon nul, maar puur omdat ze het werk in theorie wel zouden kunnen doen, krijgen ze een schop onder hun kont, alsof het al niet erg genoeg is niet meer aan het werk te kunnen en te moeten leven met een handicap (Wat elke ziekte toch is), wordt hen nu dus ook verweten dat ze niet aan het werk gaan en de bijstand in geschopt.

Dus, Balkie en kameraden, aan het werk? Prima, maar: Zorg dan eens dat die banen er zijn!

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 09:05 schreef Vhiper het volgende:
De uitzending was weer eens stuitend, mensen die gewoonweg nooit werk zullen krijgen vanwege hun gebrek, worden simpelweg goedgekeurd omdat ze het werk wel zouden kunnen doen. Gevolg: Bijstand.

Ik vind het best dat die mensen goedgekeurd worden, maar dan moeten ze ook aan het werk kunnen of op z'n minst een reële kans op een baan hebben. Nu is die kans gewoon nul, maar puur omdat ze het werk in theorie wel zouden kunnen doen, krijgen ze een schop onder hun kont, alsof het al niet erg genoeg is niet meer aan het werk te kunnen en te moeten leven met een handicap (Wat elke ziekte toch is), wordt hen nu dus ook verweten dat ze niet aan het werk gaan en de bijstand in geschopt.

Dus, Balkie en kameraden, aan het werk? Prima, maar: Zorg dan eens dat die banen er zijn!

Zorg dat die banen er zijn?

Door de lasten te drukken bijvoorbeeld?

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 09:31 schreef pesci het volgende:

[..]

Zorg dat die banen er zijn?

Door de lasten te drukken bijvoorbeeld?

Hoe ze het doen, zal mij worst zijn.

Wat er nu gebeurt is dat mensen vertelt word dat ze moeten gaan werken, terwijl geen enkele werkgever ze wil aannemen vanwege hun medisch probleem. Dat weet de overheid ook dondersgoed, dus wat er nu gebeurt is geen herkeuring, het is mensen gewoon uit de duurdere WAO, in de goedkopere bijstand knikkeren.

m.a.w. gewoon een bezuiniging gericht op een reeds kwetsbare doelgroep. Simpel en prachtig voorbeeldje van de huidige afbraakpolitiek.