Fatale herkeuring WAO

quote:

Op woensdag 27 april 2005 11:55 schreef machteld het volgende:
Een afgekeurde bouwvakker kan worden goedgekeurd als luchtjesadviseur in een parfumerie.
Bezwaar maken heeft geen zin.

Is het niet zo dat nu al verschillende keren de verzekeringsvoorwaarden eenzijdig veranderd zijn?: 1993, 1998, 2004.

Ik vind dat werk wel enigszins passend moet zijn. Wie het daar niet mee eens is heeft er denk ik niet goed over nagedacht.

Ik ben het er niet mee eens, en ik heb daar wel goed over nagedacht.

Als iemand in staat is om met werken (een deel van) zijn eigen geld te verdienen, moet hij/zij dat doen. En welke baan dat dan is, is niet van belang. Als je het ene werk niet meer kunt, maar je kunt wel iets anders doen, dan ga je je daar maar op richten.

De WAO is voor mensen die door ziekte niet meer kunnen werken. Niet voor mensen die door ziekte niet meer het werk kunnen doen dat ze eigenlijk wilden doen en leuk vonden.

quote:

Op woensdag 27 april 2005 13:51 schreef machteld het volgende:

[..]

Algemeenheden debitteren brengt niet veel.

Extremen naar voor schuiven evenmin.

quote:

Op woensdag 27 april 2005 13:55 schreef miss_sly het volgende:
De WAO is voor mensen die door ziekte niet meer kunnen werken. Niet voor mensen die door ziekte niet meer het werk kunnen doen dat ze eigenlijk wilden doen en leuk vonden.

Ben ik met je eens. Er zijn zoveel redenen waarom mensen niet het werk hebben dat ze het leukst vinden. Mijn vader had ook wel iets anders gewild, maar heeft nooit de kans gehad te gaan studeren. Ik zou best de baan van Salma Hayek willen hebben, maar mijn uiterlijk werkt niet mee. Een ander wil het liefst piloot worden maar heeft epilepsie, te slechte ogen, noem het maar op. Jammer, maar dan zul je voor iets anders moeten gaan. Dat geldt voor mensen die nooit in de WAO hebben gezeten, en dat geldt net zo goed voor mensen die er nu wel in zitten.

Ik vind dat iedereen recht heeft op een vangnet als hem iets overkomt, zodat hij niet op straat hoeft te leven of te verhongeren. Ik vind niet dat iedereen recht heeft op precies dat leven en precies die luxe die hij zichzelf het liefst zou wensen. Of in elk geval: ik vind niet dat de staat daarvoor hoeft te zorgen. Anders heb ik zelf ook nog wel wat leuke eisen in gedachten

quote:

Op woensdag 27 april 2005 13:55 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Ik ben het er niet mee eens, en ik heb daar wel goed over nagedacht.

Als iemand in staat is om met werken (een deel van) zijn eigen geld te verdienen, moet hij/zij dat doen. En welke baan dat dan is, is niet van belang. Als je het ene werk niet meer kunt, maar je kunt wel iets anders doen, dan ga je je daar maar op richten.

De WAO is voor mensen die door ziekte niet meer kunnen werken. Niet voor mensen die door ziekte niet meer het werk kunnen doen dat ze eigenlijk wilden doen en leuk vonden.

Ben het deels met je eens. Maar ik vind wel dat men een beetje redelijk moet zijn waar het typische vrouwen beroepen en typisch mannen beroepen betreft.
Een bouwvakker in een parfumerie neerzetten slaat natuurlijk nergens op. Een dameskapstertje zet je ook niet als uitsmijter bij de deur van een discotheek.

Vind wel dat er geen rekening gehouden hoeft te worden met de hoogte van de opleiding. Een ict-er kan ook best vakkenvullen, een schoolmeester kan best de post bezorgen en een directie-secretaresse kan prima als wc-juf werken.

quote:

Op woensdag 27 april 2005 14:47 schreef Gia het volgende:

[..]

Ben het deels met je eens. Maar ik vind wel dat men een beetje redelijk moet zijn waar het typische vrouwen beroepen en typisch mannen beroepen betreft.
Een bouwvakker in een parfumerie neerzetten slaat natuurlijk nergens op. Een dameskapstertje zet je ook niet als uitsmijter bij de deur van een discotheek.

Vind wel dat er geen rekening gehouden hoeft te worden met de hoogte van de opleiding. Een ict-er kan ook best vakkenvullen, een schoolmeester kan best de post bezorgen en een directie-secretaresse kan prima als wc-juf werken.

Een dameskapsterjes kan waarschijnlijk geen uitsmijter worden, want daarvoor zal ze niet de bouw en houding hebben. Een bouwvakker kan wel in een parfumerie staan, geen probleem. Echter, als hij in een parfumerie kan staat, zijn er ook wel andere dingen die hij kan; het in een parfumerie staan wordt nu als belachelijke oplossing aangedragen om aan te geven hoe belachelijk het is dat hij dat zou moeten doen. Maar er zijn bijvoorbeeld ook best andere winkels waar hij zou kunnen werken.

quote:

Op woensdag 27 april 2005 14:39 schreef thaleia het volgende:

[..]
Ik vind niet dat iedereen recht heeft op precies dat leven en precies die luxe die hij zichzelf het liefst zou wensen. Of in elk geval: ik vind niet dat de staat daarvoor hoeft te zorgen. Anders heb ik zelf ook nog wel wat leuke eisen in gedachten

Sterker nog, niemand heeft recht op het leven dat hij zich het liefst zou wensen!
Het leven komt niet met garanties, er kan van alles gebeuren waardoor je je leven anders moet indelen dan je had gedacht. Dat geldt ook voor je werk.

quote:

Op woensdag 27 april 2005 14:52 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Sterker nog, niemand heeft recht op het leven dat hij zich het liefst zou wensen!
Het leven komt niet met garanties, er kan van alles gebeuren waardoor je je leven anders moet indelen dan je had gedacht. Dat geldt ook voor je werk.

Het is wel zo, dat wanneer je werkt, je je kunt verzekeren voor het geval je niet meer in staat bent te werken. Dit om ervoor te zorgen dat je gewoon verder kunt leven met het inkomen dat je gewend bent. Daar zijn verzekeringen voor. Mensen die in de WAO zitten waren daarvoor verzekerd en betaalden daar premies voor toen ze nog werkten.

Wij hebben ook ons huis verzekerd. Als dat afbrandt wordt het vergoed. Ook al hebben we nog lange niet zoveel geld betaald aan die verzekering. Dat wordt vergoed uit alle premies samen die mensen voor zo'n verzekering betalen. Soms heb je een verzekering nooit nodig, soms wel.

quote:

Op woensdag 27 april 2005 12:16 schreef Gia het volgende:

[..]

Weet niet of dat een praktijkvoorbeeld is, maar in dit geval heb je gelijk, dat is geen werk voor een afgekeurde bouwvakker.

Maar het komt ook voor dat men werk minderwaardig vind, bijvoorbeeld portier worden als je eerst directeur van een school was. Ik vind portier een passend baantje voor iedereen die kan staan, lopen en de deur open en dicht kan doen.

Dat vind het UWV ook. Als een directeur arbeidsongeschikt wordt, wordt er in het nieuwe systeem gekeken wat hij nog maximaal kan verdienen tov zijn vorige salaris. De directeur zal dus meer arbeidsongeschikt worden verklaard, want dat inkomensverschil is geewoon erg groot.

En portier? Ligt eraan waar. Bij een club/cafe niet in ieder geval.

quote:

Op woensdag 27 april 2005 17:08 schreef dawg het volgende:

[..]

Dat vind het UWV ook. Als een directeur arbeidsongeschikt wordt, wordt er in het nieuwe systeem gekeken wat hij nog maximaal kan verdienen tov zijn vorige salaris. De directeur zal dus meer arbeidsongeschikt worden verklaard, want dat inkomensverschil is geewoon erg groot.

En portier? Ligt eraan waar. Bij een club/cafe niet in ieder geval.

Juist, want je wordt beoordeelt op je inkomens achteruitgang (is altijd al zo geweest).
Dus wat zou iemand verdienen als die werk heeft op jouw niveau (dus aan de hand van voorgaande werk en/of diploma's). En wat verdien je met het werk dat je nog kunt doen. En hier rolt dan een arbeidsongeschiktheidspercentage uit.

De directeur van essent of nuon ( )zal daardoor sneller een groter arbeidsongeschiktheidspercentage krijgen als hij een hand verliest dan iemand die in de centrales werkt. Maar dit komt omdat de WAO in Nederland gericht is op behoud van inkomen (wel minder dan als er niets aan de hand is maar het principe wel hetzelfde).

Ik zal waarschijnlijk steeds meer arbeidsongeschikt worden omdat ik nog steeds diploma's aan het halen ben (ik ben minder belastbaar qua uren en stress). Maar vaak genoeg zorgt een opleiding ervoor dat je minder arbeidsongeschikt wordt.

Zelf weet ik bij god niet wat ik van de nieuwe beoordelingen moet vinden. Beide partijen schreeuwen mij iets te hard en gooien iets te veel met modder. Voordat je daar een beetje doorheen geworsteld hebt....
Ook ik zal die boordeling krijgen. Dat ik wat mankeer is makkelijk te bewijzen (4 buisjes bloed is voldoende), de bijbehorende beperkingen en toekomstperspectief ook, en ik voel het zelf ook (wil niet zeggen dat ik niet hard werk ofzo, al vaak genoeg geweest dat ik nogal wat kuurtjes heb voorgeschreven gekregen omdat ik te veel gedaan heb ) maar wat de gevolgen zijn voor mijn arbeidsongeschiktheidspercentage heb ik geen idee van.

Dat de overheid nogal doordraaft op het moment ben ik het mee eens. De eerder ingevoerde aanpassing in de WAO (poortwachter bijvoorbeeld) begon nu net eigenlijk de eerste echte resultaten op te leveren. En naar hoe het eruit zag waren deze resultaten zeer goed.
Sowieso wordt er minimaal elke 5 jaar gekeken naar iemand die in de WAO zit of deze nu wel of meer kan werken. Dus in principe zou een 'parasiet' eruit gehaald kunnen en moeten worden met de oude regelgeving. Alhoewel een grote algemene doorlichting zo zijn voor en nadelen heeft (ik hou de nieuwe regelgeving ff in het midden).

Waar ik wel tegen ben zijn de plannen voor het opheffen van de WAO en hiervoor een ander systeem in te voeren. Want die geeft mij op bepaalde punten wel een vervelende smaak in de mond (in huidige vorm blijf ik buiten schot, dus geen persoonlijk belang ). Want iemand die 35% arbeidsongeschikt is wordt niet als arbeidsongeschikt gezien. Terwijl dit toch wel een flinke beperking kan zijn.

En nog even een reactie op PJORourke.
Persoonlijk kan ik ook het dak op en mijn dak repareren en redelijk zwaar werk doen. Ondanks mijn erbeidsongeschiktheid van 45%. Het probleem echter is dat ik als ik klaar ben met zwaar werk ik hiervoor minimaal 2 dagen de prijs voor betaal. Kan zelfs zo zijn dat ik moeite heb met lopen (lopen an sich is geen probleem, het niet op mijn bek gaan is punt 2).
Het zware werk ziet mijn omgeving dan wel, maar de 2 dagen die ik dan binnen zit om te herstellen ziet niemand.
En dat is het probleem vaak met mensen die chronisch ziek zijn. Wij laten ons eigenlijk alleen zien op onze goede dagen. Als wij slechte dagen hebben trekken wij ons terug om te herstellen en weer energie op te bouwen zodat we weer daarna iets kunnen doen. Mijn klasgenoten zien wel eens iets van dat ik een slechte dag heb. Maar mijn echte slechte dagen (dus ik zit thuis) of hoe ik er uit zie als ik met spoed naar het ziekenhuis moet hebben ze nog nooit gezien.
En daardoor ontstaat soms het beeld dat het onterecht is. Je wilt niet weten hoe vaak ik tegen een dergelijk beeld heb moeten vechten. Omdat het in principe niet aan mij te zien is wat ik heb. Het enige wat iemand eigenlijk ziet is dat ik tijdens het eten een paar pillen in mijn mond duw. Dat ik maar 2 dagen leef zonder die pillen en dat die pillen ook niet perfect de lichaamsprocessen van een gezond iemand kunnen nabootsen weet men vaak niet.

Onder je niveau werken? Dat is voor een deel de reden waarom ik in de WAO zit. Ik ben daar ziek van geworden.

Een andere baan zoeken, een studie gaan doen, een cursus volgen kwam niet in je op?

quote:

Op woensdag 27 april 2005 23:33 schreef krakkemieke het volgende:
Onder je niveau werken? Dat is voor een deel de reden waarom ik in de WAO zit. Ik ben daar ziek van geworden.

Wat een onzin.

Nee, ik had zo weinig zelfvertrouwen dat dat suffe baantje alles was wat ik had. Totdat je ziek wordt, weet je niet dat dat de reden kan zijn.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:34 schreef machteld het volgende:
Mensen die werk doen dat wat ze leuk vinden en wat bij ze past zijn gezonder en leven langer.

Hmm, zou kunnen maar ik durf dat niet zonder meer te zeggen. Het hangt eerder van je leefgedrag af: roken, vreten, zuipen. En na je pensionering maakt het denk ik sowieso minder uit.

Ik denk dat we toch wat meer naar onze zeurcultuur moeten kijken. Iedereen, maar dan ook iedereen is in dit land ontevreden.

Ja, dat wilde ik ook nooit geloven, dat je ziek kan worden van je werk. Maar het is wel zo.
Ik was al blij dat ik niet in de bijstand kwam, daarom heb ik 10 jaar in een foute baan gewerkt.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:46 schreef krakkemieke het volgende:
Ja, dat wilde ik ook nooit geloven, dat je ziek kan worden van je werk. Maar het is wel zo.
Ik was al blij dat ik niet in de bijstand kwam, daarom heb ik 10 jaar in een foute baan gewerkt.

Ach, van mijnwerkers, dokwerkers of werknemers in de asbestindustrie weet ik het wel zeker. Maar met de softe kantoorbaantjes van tegenwoordig, lijkt het me onzin.

Ik sprak over onder je niveau werken. Ik wilde graag werken, ik heb het 10 jaar volgehouden.
/Edit/ In een supermarkt met VWO.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:59 schreef krakkemieke het volgende:
Ik sprak over onder je niveau werken. Ik wilde graag werken, ik heb het 10 jaar volgehouden.
/Edit/ In een supermarkt met VWO.

Ach, dan werk ik ook onder m'n niveau. Ik ben inpakker, met TU. Ik zit er eik niet zo mee.