Fatale herkeuring WAO

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 09:05 schreef Vhiper het volgende:
Ik vind het best dat die mensen goedgekeurd worden, maar dan moeten ze ook aan het werk kunnen of op z'n minst een reële kans op een baan hebben.

Waarom? Er zijn ook genoeg mensen die nooit in de WAO hebben gezeten en die geen reele kans op een baan hebben, die moeten het toch ook met bijstand doen? Kijk zolang je VANWEGE JE MEDISCH PROBLEEM geen reele kans op een baan hebt is er wat voor te zeggen om die mensen in de WAO te laten, maar als het gaat om iemand die niet MEER klachten heeft dan de gemiddelde persoon die weleens wat kwakkelt, waarom zou die een voordeel moeten hebben t.o.v. andere, evenzeer kwakkelende, mensen die toevallig nooit in de WAO hebben gezeten?

Kortom: als iemand TERECHT is goedgekeurd omdat ie nou eenmaal niet meer medische klachten heeft dan de gemiddelde andere Nederlander moet ie niet gaan mekkeren dat ie niks leuks kan vinden. Als iemand ONTERECHT is goedgekeurd is het een ander verhaal.

[ Bericht 12% gewijzigd door thaleia op 22-04-2005 10:29:08 ]

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 08:23 schreef Peter-de-Grote het volgende:
[quote]Op donderdag 21 april 2005 22:44 schreef Poldermodel het volgende:


Als je op Gestapo-achtige wijze wordt gekeurd (of herkeurd voor WAO-ers) dan houdt ook bij mij alle redelijkheid op. Zie ZEMBLA van gisteravond en de uitlatingen van een UWV-arts in gewetensnood.

Volgens die vrouw van de raad van bestuur ging het hier schijnbaar over een arts die het moeilijk vindt om de aan hem opgelegde regels toe te passen. Zo'n arts moet dan maar verdwijnen.

Gatver, de manier waarop ze DAT zei gaf zowel mij als mijn man meteen een visioen van Videla die mensen liet 'verdwijnen'.
We schoten beiden spontaan in de lach en zeiden: Hoe dan? Met een blok beton om zijn nek uit een vliegtuig gooien?

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 10:16 schreef thaleia het volgende:

[..]

Waarom? Er zijn ook genoeg mensen die nooit in de WAO hebben gezeten en die geen reele kans op een baan hebben, die moeten het toch ook met bijstand doen? Kijk zolang je VANWEGE JE MEDISCH PROBLEEM geen reele kans op een baan hebt is er wat voor te zeggen om die mensen in de WAO te laten, maar als het gaat om iemand die niet MEER klachten heeft dan de gemiddelde persoon die weleens wat kwakkelt, waarom zou die een voordeel moeten hebben t.o.v. andere, evenzeer kwakkelende, mensen die toevallig nooit in de WAO hebben gezeten?

Ik heb nergens iets anders beweerd. Die mensen die ik in de uitzending zag, zijn echter, wegens hun medische problemen, simpelweg kansloos op de arbeidsmarkt. Geen enkele werkgever zit op een werknemer te wachten die een paar keer per jaar naar de EHBO moet worden afgevoerd en noem maar op (In de uitzending hadden ze voorbeelden genoeg).

quote:

zegd " Kortom: als iemand TERECHT is goedgekeurd omdat ie nou eenmaal niet meer medische klachten heeft dan de gemiddelde andere Nederlander moet ie niet gaan mekkeren dat ie niks leuks kan vinden. Als iemand ONTERECHT is goedgekeurd is het een ander verhaal.

Men keurt iemand niet op de vergelijking met de gemiddelde medische klachten. Men kijkt puur en alleen of iemand een bepaalde arbeid fysiek nog zou kunnen verrichten, zonder te kijken of een dergelijke baan er uberhaupt wel is en hoeveel kans iemand met een dergelijk medisch probleem op die baan zou hebben.

Iemand die door zijn medisch probleem dus 0,0% kans heeft en ooit zal hebben op de arbeidsmarkt kan wel degelijk goedgekeurd worden, alleen maar omdat hij het werk in theorie nog best zou kunnen doen.

In die keuring zit dus duidelijk iets scheef, waardoor vele door hun medische handicap compleet kansloze mensen ten onrechte de bijstand in worden geduwd.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 10:16 schreef thaleia het volgende:


Waarom? Er zijn ook genoeg mensen die nooit in de WAO hebben gezeten en die geen reele kans op een baan hebben, die moeten het toch ook met bijstand doen?

What the hell, waarom hebben we überhaupt die hele WAO nodig?

quote:

Kijk zolang je VANWEGE JE MEDISCH PROBLEEM geen reele kans op een baan hebt is er wat voor te zeggen om die mensen in de WAO te laten,

Ja, daarom zitten ze dus in diw WAO

quote:

maar als het gaat om iemand die niet MEER klachten heeft dan de gemiddelde persoon die weleens wat kwakkelt, waarom zou die een voordeel moeten hebben t.o.v. andere, evenzeer kwakkelende, mensen die toevallig nooit in de WAO hebben gezeten?

Jij denkt dat je om wat "gekwakkel" al de WAO inkomt?

quote:

Kortom: als iemand TERECHT is goedgekeurd omdat ie nou eenmaal niet meer medische klachten heeft dan de gemiddelde andere Nederlander moet ie niet gaan mekkeren dat ie niks leuks kan vinden. Als iemand ONTERECHT is goedgekeurd is het een ander verhaal.

En het lijntje is dus tever doorgetrokken richting onterecht, dat was dus het hele punt van die doktoren. Als zelfs de mensen die het werk moeten doen en ervoor gekwalificeerd zijn vraagtekens zetten bij de criteria of er zelfs gewetensproblemen mee krijgen, dan zou dat toch een veeg teken moeten zijn dunkt me...

quote:

Op donderdag 21 april 2005 22:25 schreef golfer het volgende:
Volgens de nieuwe regels van de WAO is een ernstige burn-out blijkbaar geen reden meer om arbeidsongeschikt te zijn.

Net zomin als RSI en een whiplash, terwijl iedereen weet dat als je 1 van die 2 in een beetje serieuze mate hebt je dan toch echt wel de lul bent.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 12:33 schreef Mwanatabu het volgende:
Jij denkt dat je om wat "gekwakkel" al de WAO inkomt?

Nee-hee, ik zeg dat "wat gekwakkel" geen reden moet zijn om eeuwig in de WAO te blijven zitten. Als je zover genezen bent dat je even fit bent als de gemiddelde andere kwakkelende Nederlander, is het niet eerlijk als jij relaxed in de WAO kunt blijven hangen omdat je geen leuk werk kunt vinden, terwijl een ander die niets leuks kan vinden het met een kutbaantje of met bijstand moet doen.

Als iemand echt nog ziek is is het een heel ander verhaal natuurlijk. En natuurlijk is het vreselijk als je echt nog ziek bent en je wordt onterecht goedgekeurd. Die verhalen zijn schrijnend. Maar mensen wiens verhaal een stuk minder schrijnend is grijpen de schrijnende gevallen aan om te roepen dat er van het hele beleid niets deugt, dat zag je bij de asielzoekerstoestanden en Verdonk precies zo. Dat gebeurt nu eenmaal en het kan geen kwaad om bij elke ach en wee roeper wel even kritisch te kijken hoeveel reden hij heeft om ach en wee te roepen. Het ach en wee geroep sloeg in de Zembla-uitzending wel erg ver door, met concentratiekampvergelijkingen, een titel als "fatale herkeuring" en het verhaal over de zelfdoding. Zoiets komt de zaak van de mensen die echt onterecht zijn afgekeurd en echt een schrijnend verhaal hebben ook niet ten goede.

quote:

Op donderdag 21 april 2005 22:25 schreef golfer het volgende:
Volgens de nieuwe regels van de WAO is een ernstige burn-out blijkbaar geen reden meer om arbeidsongeschikt te zijn.

Dat komt omdat je bij een burn-out nog wel gewoon kunt werken, alleen niet meer in de branche waar je voorheen in werkte. Omscholen en werken in een andere tak van sport is vaak geen probleem. Een burn-out ontstaat omdat iemand heel lang veel geeft voor zijn functie, en daar niets voor terugkrijgt. Dit is ook een proces waar jaren overheen gaat. Vandaar dat iemand bijna nooit meer terug kan in zijn oude functie, maar een nieuwe functie ook vaak geen probleem vormt.

Overigens is het niet zo dat men mensen afkeurt omdat ze "niet meer ziek zijn". Men kijkt naar arbeid naar inkomen. Dus wat kun je theoretisch nog verdienen, en hoeveel verdiende je voor je arbeidsongeschiktheid. Het systeem van het UWV zoekt daar dan "geschikte" functies bij. Voorheem moesten er dan bijvoorbeeld minimaal 10 functieplaatsen van 1 functie. Nu bijvoorbeeld nog 3, dus je begrijpt dat er dan veel meer functies beschikbaar zijn. Dus wordt je ook sneller goedgekeurd.

Ik weet niet alle details, mijn zus is arbeidsdeskundige, die heeft me gister e.e.a. kort toegelicht.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 12:46 schreef thaleia het volgende:

[..]

Nee-hee, ik zeg dat "wat gekwakkel" geen reden moet zijn om eeuwig in de WAO te blijven zitten. Als je zover genezen bent dat je even fit bent als de gemiddelde andere kwakkelende Nederlander, is het niet eerlijk als jij relaxed in de WAO kunt blijven hangen omdat je geen leuk werk kunt vinden, terwijl een ander die niets leuks kan vinden het met een kutbaantje of met bijstand moet doen.

Waarom denk je dat iemand vrijwillig in de WAO zou blijven als hij zo gezond is als de gemiddelde Nederlander?

quote:

Als iemand echt nog ziek is is het een heel ander verhaal natuurlijk. En natuurlijk is het vreselijk als je echt nog ziek bent en je wordt onterecht goedgekeurd.

Wat hier dus gebeurt in veel gevallen.

quote:

Die verhalen zijn schrijnend. Maar mensen wiens verhaal een stuk minder schrijnend is grijpen de schrijnende gevallen aan om te roepen dat er van het hele beleid niets deugt

Neemt niet weg dat het deel van het beleid dat zorgt voor het goedkeuren van die schrijnende gevallen gewoon niet deugt. Ik ben alleen benieuwd naar de percentages, maar aangezien er keuringsartsen zijn die de noodklok luiden denk ik dat het echt een significant percentage betreft. RSI bijvoorbeeld komt enorm veel voor.

quote:

, dat zag je bij de asielzoekerstoestanden en Verdonk precies zo. Dat gebeurt nu eenmaal en het kan geen kwaad om bij elke ach en wee roeper wel even kritisch te kijken hoeveel reden hij heeft om ach en wee te roepen. Het ach en wee geroep sloeg in de Zembla-uitzending wel erg ver door, met concentratiekampvergelijkingen, een titel als "fatale herkeuring" en het verhaal over de zelfdoding. Zoiets komt de zaak van de mensen die echt onterecht zijn afgekeurd en echt een schrijnend verhaal hebben ook niet ten goede.

Concentratiekampvergelijkingen gaan mij ook tever. De bijstand is geen feest, maar je gaat er niet dood aan. Hoewel je diep in de shit kunt komen als je een onwelwillende gemeente hebt en je hoge ziektekosten hebt. Het ziekenfonds is namelijk ook enorm uitgekleed...

[ Bericht 2% gewijzigd door Mwanatabu op 22-04-2005 19:25:12 ]

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 19:16 schreef Mwanatabu het volgende:
Waarom denk je dat iemand vrijwillig in de WAO zou blijven als hij zo gezond is als de gemiddelde Nederlander?

Omdat WAO comfortabeler is dan bijstand

Maar goed, dit gaat dus alleen over de 'profiteurs'. Ik geloof zeker wel dat er momenteel mensen worden goedgekeurd bij wie dat nooit had mogen gebeuren, en die zitten mooi in de shit.

Graag jullie aandacht voor het volgende:

Op verzoek van de bezoekers van de website www.waocafe.nl ondersteunen wij het volgende initiatief:



Teken voor een rechtvaardige WAO: Stop de eenmalige herbeoordeling


De WAO is al jaren een politiek probleem. Lubbers verbond er, begin negentiger jaren, zijn politieke lot aan. Meer dan 1 miljoen WAO’ers, dan zou hij opstappen. Dit kabinet maakt korte metten met dit angstaanjagende toekomst beeld en creëert een nieuwe nachtmerrie. Sinds oktober vorig jaar worden ruim 300.000 WAO’ers opnieuw gekeurd volgens aangescherpte richtlijnen. De eerste resultaten van deze herkeuringsoperatie zijn opzienbarend: mensen gaan ziek naar binnen en komen volledig genezen weer naar buiten. Het UWV als het “Lourdes van het Noorden”.



Zoals te verwachten leidt de herkeuringsoperatie bij de betrokkenen tot heftige emoties. Tot nu toe is meer dan helft van de mensen die een herbeoordeling hebben ondergaan hun uitkering volledig kwijt geraakt. Hun gezondheidstoestand is echter niet veranderd. Via de WW belanden deze mensen uiteindelijk in de bijstand. Welke werkgever zit tenslotte te wachten op een medewerker die ziek is?



De nieuwe keuringscriteria voor de WAO zijn zo streng dat UWV-artsen in gewetensnood komen. Volgens NVVG-voorzitter J.H. Weijers zitten verzekeringsartsen 'aan de grens van het arts-zijn' omdat de nieuwe keuringscriteria voor arbeidsongeschiktheid zo rigide zijn dat veel mensen die ernstig ziek zijn, toch hun uitkering verliezen en weer aan het werk moeten.



'Balkenende en De Geus weten niet meer waar ze het over hebben als ze praten over eigen verantwoordelijkheid van mensen. Laat ze in godsnaam eens een keer een dag meelopen in de spreekkamer bij het UWV en zien dat daar de meest kwetsbare mensen zitten die je niet door hun uitkering af te pakken zomaar weer aan het werk krijgt. Ik vind het schandalig. Er is geen enkel oor voor. Het is een doordenderende trein.'

De NVVG-voorzitter doet deze uitspraken in een uitzending van Zembla, donderdag 21 april j.l. (uitzending gemist? www.zembla.tv)



De politiek lijkt echter ongevoelig geworden voor wat er in de praktijk van de WAO-herbeoordelingsoperatie gebeurt.

Regels en bezuinigingen prevaleren boven menselijkheid en mededogen. Het wordt tijd om daar iets aan te doen. Tijd voor een generaal pardon voor het huidig bestand WAO’ers. De herbeoordelingen moeten worden teruggedraaid en de aangescherpte criteria heroverwogen.



Heb je nog wat argumenten nodig om deze petitie te ondersteunen?



Het is onmenselijk om mensen die chronisch ziek als bij toverslag genezen te verklaren. Dit is echter wel de praktijk van de herbeoordelingen.
De kansen op de huidige arbeidsmarkt voor mensen met beperkingen en een wao-verleden zijn nihil.
Mensen hebben jarenlang betaald voor een WAO verzekering. De overheid wijzigt eenzijdig de polisvoorwaarden.
En tot slot:



De eenmalige herbeoordeling dient geen enkele redelijk doel. Eerder genomen maatregelen hebben de instroom in de WAO al drastisch beperkt en de uitstroom gestimuleerd. Begrotingstechnisch valt er dus geen winst te halen met deze operatie.
Teken voor een rechtvaardige WAO. Stuur nu jouw steunbetuiging! De petitie zal worden aangeboden aan Minister De Geus en de vaste Kamercommissie voor Sociale Zaken.



Zaterdag 23 april wordt de uitzending van Zembla 'Fatale Herkeuring’ herhaald op Nederland 3 om 12.17 uur.



22 april 2005.


Thanks for reading !! :-)

Nog even ter aanvulling:


Het emailadres voor de petitie is:

petitie@waocafe.nl

zet als onderwerp: IK ONDERSTEUN DEZE PETITIE

en in de mail zelf - eventueel - je naam, adres en woonplaats


nogmaals dank !

Als jij mij uit kan leggen hoe het komt dat bijna 1 op de 8 van de beroepsbevolking in Nederland 'ziek' is, DocterPhil.

Wat voor vreemde ziekte is dit?? Een zeer gevaarlijke epidemie?? Merkwaardig dat je over deze epidemie niks hoort op het nieuws...

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 00:22 schreef Davitamon het volgende:
Als jij mij uit kan leggen hoe het komt dat bijna 1 op de 8 van de beroepsbevolking in Nederland 'ziek' is, DocterPhil.

Wat voor vreemde ziekte is dit?? Een zeer gevaarlijke epidemie?? Merkwaardig dat je over deze epidemie niks hoort op het nieuws...

Niet ziek, maar arbeidsgehandicapt. En dan ook nog niet eens allemaal 80 - 100 %. Er zijn er zat die bijvoorbeeld maar halve dagen kunnen werken, omdat ze het geen hele dag volhouden. Maar die worden wel bij die telling meegeteld.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 11:52 schreef Gia het volgende:
Volgens die vrouw van de raad van bestuur ging het hier schijnbaar over een arts die het moeilijk vindt om de aan hem opgelegde regels toe te passen. Zo'n arts moet dan maar verdwijnen.

Die uitdrukking was niet echt handig inderdaad, maar ze heeft natuurlijk wel gelijk.

Een vergelijking maken met concentratiekampen is te gestoord voor woorden en doet afbreuk aan zijn hele betoog. Dat zij daarover door blijft hameren is het gevolg van zijn eigen idiote woordkeuze.

Vervolgens is het niet de taak van een werknemer om zijn morele bezwaren tegen het werk dat hij uitvoert anoniem kenbaar te maken aan het publiek. Simpelweg omdat zijn morele bezwaren nergens aan zijn te toetsen en er door zijn geanonimiseerde communicatie ook geen dialoog met hem aan kan worden gegaan. Meneer vindt dat hij gelijk heeft, en wil die mening opdringen aan de buitenwereld.

Als jij het niet eens bent met het beleid dat wordt gevoerd, dan zijn daar mogelijkheden voor om daar iets aan te doen. Het lijkt me logisch dat je in eerste instantie met je werkgever praat over de manier waarop de nieuwe regelgeving wordt uitgevoerd. Als er met die uitvoering daadwerkelijk iets grondig mis is, en dat overleg geen enkel gevolg heeft, dan zou je kunnen overwegen om met naam en met bewijzen dat naar buiten toe te communiceren.

Maar wat er werkelijk aan de hand zal zijn, is dat er niet zo gek veel zal schorten aan de uitvoering van de regels, maar dat de persoonlijke overtuiging van de man niet in overeenstemming is met de overtuiging die uit de regels zelf spreekt. Hij is het simpelweg niet eens met het gevoerde politieke beleid en acht zichzelf er niet toe in staat om dat beleid in de praktijk uit te voeren. Dan is het inderdaad simpel en moet je "verdwijnen" uit die functie.

Overigens hulde voor die Dümig. Ik heb zelden een vrouw zo duidelijk, onderbouwd en krachtig zien communiceren.

Toen mijn vader was opgegeven met kanker, kwam er ineens ook zo'n keuringscontroleur bij ons. Mijn moeder heeft hem buitengeschopt. Nooit meer wat van gehoord. Je moet toch wel ijskoud zijn, wil je iemand die is opgegeven herkeuren.

quote:

Op donderdag 21 april 2005 15:40 schreef Vhiper het volgende:
Laat ik hem een handje helpen:

Waar uit blijkt dat de armen armer worden? Hun koopkracht stijgt juist.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 19:16 schreef Mwanatabu het volgende:
Waarom denk je dat iemand vrijwillig in de WAO zou blijven als hij zo gezond is als de gemiddelde Nederlander?

Omdat er ook een aardige groep mensen is die voorheen idd terecht in de wao gezeten heeft maar ondertussen best weer aan het werk zou kunnen. Maar zichzelf -oprecht- nog steeds te ziek en te zielig vinden, terwijl dat gevoel ook voor een deel samenhangt met een gebrek aan eigenwaarde en zelfvertrouwen en met angst voor het onbekende. Onderschat dat fenomeen niet, en die mensen zouden er eigenlijk juist bij gebaat zijn de wao uitgeschopt te worden.

quote:

Op donderdag 21 april 2005 14:03 schreef marcb1974 het volgende:
Helaas kan ik het geen seconde verrassend vinden. Zeker met het huidige regime zal dit alleen maar erger worden.

hoerebende

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 12:40 schreef nostra het volgende:

[..]

Die uitdrukking was niet echt handig inderdaad, maar ze heeft natuurlijk wel gelijk.

Een vergelijking maken met concentratiekampen is te gestoord voor woorden en doet afbreuk aan zijn hele betoog. Dat zij daarover door blijft hameren is het gevolg van zijn eigen idiote woordkeuze.

Vervolgens is het niet de taak van een werknemer om zijn morele bezwaren tegen het werk dat hij uitvoert anoniem kenbaar te maken aan het publiek. Simpelweg omdat zijn morele bezwaren nergens aan zijn te toetsen en er door zijn geanonimiseerde communicatie ook geen dialoog met hem aan kan worden gegaan. Meneer vindt dat hij gelijk heeft, en wil die mening opdringen aan de buitenwereld.

Als jij het niet eens bent met het beleid dat wordt gevoerd, dan zijn daar mogelijkheden voor om daar iets aan te doen. Het lijkt me logisch dat je in eerste instantie met je werkgever praat over de manier waarop de nieuwe regelgeving wordt uitgevoerd. Als er met die uitvoering daadwerkelijk iets grondig mis is, en dat overleg geen enkel gevolg heeft, dan zou je kunnen overwegen om met naam en met bewijzen dat naar buiten toe te communiceren.

Maar wat er werkelijk aan de hand zal zijn, is dat er niet zo gek veel zal schorten aan de uitvoering van de regels, maar dat de persoonlijke overtuiging van de man niet in overeenstemming is met de overtuiging die uit de regels zelf spreekt. Hij is het simpelweg niet eens met het gevoerde politieke beleid en acht zichzelf er niet toe in staat om dat beleid in de praktijk uit te voeren. Dan is het inderdaad simpel en moet je "verdwijnen" uit die functie.

Tja, zei ze letterlijk dat de keuringsartsen regeltjes moeten toepassen. Een arts is daar natuurlijk niet voor opgeleid. Die hebben een eed afgelegd, dus ik snap wel dat veel artsen moeite hebben met die regels voortgevloeid uit het beleid.