WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
(De relevantie van) Het al dan niet bestaan van Abraham c.s.
In de feedback wfl deel 6 heb ik vrij lange tijd een discussie met Alicey daar zij, als niet-moslim, en dus niet-gelovige in de "profeet" Mohammed, Abraham een islamitische profeet noemde. Dat Abraham, Noach, Jezus, David en Adam islamitische profeten waren is echter een sprookje van de godsdienststichter MOhammed.
"De islam is ontstaan uit Ismaël" (volgens het sprookje in de bijbel en de koran een zoon van Abraham) is voor mij echter de druppel die de emmer doet overlopen.
Waarom ga je als niet-gelovige van de "profeet" Mohammed zijn sprookjes voor waar verkondigen
Centraal WFL Feedback topic deel 6
"De islam is ontstaan uit Ismaël" (volgens het sprookje in de bijbel en de koran een zoon van Abraham) is voor mij echter de druppel die de emmer doet overlopen.
Waarom ga je als niet-gelovige van de "profeet" Mohammed zijn sprookjes voor waar verkondigen
Centraal WFL Feedback topic deel 6
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wat is in Gods naam ( ) je probleem Akje? Religie is iets wat in die tijd van generatie op generatie werd doorgegeven. De overlevering laat zien dat Abraham gedeeld wordt door het Jodendom, Christendom en Islam. Ten die tijden was dat 1 religie, die later uit elkaar gegroeid zijn doordat de generaties zijn ontkoppeld van elkaar.
) je probleem Akje? Religie is iets wat in die tijd van generatie op generatie werd doorgegeven. De overlevering laat zien dat Abraham gedeeld wordt door het Jodendom, Christendom en Islam. Ten die tijden was dat 1 religie, die later uit elkaar gegroeid zijn doordat de generaties zijn ontkoppeld van elkaar.
Hee Akje Akkersloot, nog steeds niet moegestreden tegen de windmolens?
Unox, the worst operating system.
Kan een mod deze niet terzake doende opmerking verwijderen ?quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:39 schreef Schorpioen het volgende:
Hee Akje Akkersloot, nog steeds niet moegestreden tegen de windmolens?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het is toch heel simpel. Mohammed is de stichter van de islam. Stichter dus. De gene die het uitgevonden heeft dus. Hoe kan je dan iemand die een paar duizend jaar eerder geleefd zou hebben dan zien als de bron van de godsdienst die Mohammed gesticht heeftquote:Op dinsdag 5 april 2005 21:37 schreef Alicey het volgende:
Wat is in Gods naam ( ) je probleem Akje? Religie is iets wat in die tijd van generatie op generatie werd doorgegeven. De overlevering laat zien dat Abraham gedeeld wordt door het Jodendom, Christendom en Islam. Ten die tijden was dat 1 religie, die later uit elkaar gegroeid zijn doordat de generaties zijn ontkoppeld van elkaar.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Heb je Don Quichot gelezen, Akkersloot?quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan een mod deze niet terzake doende opmerking verwijderen ?
Unox, the worst operating system.
mm, ik dacht eigenlijk dat de islam gewoon een copy is van de bijbel alleen dan met wat meer strijdlustigere teksten erbij. En nog wel meer dingen gewijzigd/verwijderd/toegevoegd.quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het is toch heel simpel. Mohammed is de stichter van de islam. Stichter dus. De gene die het uitgevonden heeft dus. Hoe kan je dan iemand die een paar duizend jaar eerder geleefd zou hebben dan zien als de bron van de godsdienst die Mohammed gesticht heeft
There is only one way to save our city, KIP.
Ja, dat kan een mod. Ik vind de vraag eigenlijk echter best wel on-topic.quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan een mod deze niet terzake doende opmerking verwijderen ?
Ik zie het meer in het licht dat Mohammed er het etiket "Islam" op geplakt heeft. Door het beestje een naam te geven verandert nog niet de aard van het beestje.quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het is toch heel simpel. Mohammed is de stichter van de islam. Stichter dus. De gene die het uitgevonden heeft dus. Hoe kan je dan iemand die een paar duizend jaar eerder geleefd zou hebben dan zien als de bron van de godsdienst die Mohammed gesticht heeft
Ik begrijp trouwens niet waar je je nog mee bemoeit. Als het aan jou lag was ik nog steeds gepermband. Zoals met je streek om mij te bannen wegens het plaatsen van "persoonlijke" mail terwijl je in een ander topic al zelf gewoon het zelfde had geplaatst (de vogelvrij verklaring op fok, weet je nog wel ).quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:49 schreef Schorpioen het volgende:
Heb je Don Quichot gelezen, Akkersloot?
En praat eens over het topic onderwerp als je daar het verstand voor hebt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Volgens het bijbel verhaal konden Abraham en Sarah geen kinderen krijgen. Toen liet God Abraham zich vergrijpen aan zijn slavin (ja dat mag van God ) Hagar. Ismael werd geboren. Maar dan liet God bij een wonder zijn oude vrouw Sarah toch een zoon baren. Isaak. Volgens het bijbel verhaal stuurde Abraham daarna Hagar (een egyptische slavin overigens) weg met Ismael. Ismael zou dan de stamvader zijn geworden van de arabieren (dus volgens de bijbel een kruising tussen de joden en de, oorspronkelijke, egyptenaren. Voer voor genetici dus ). Volgens de sekteleider Mohammed echter waren het echter Abraham en Ismaël die weer door God uitverkoren zouden zijn. (Allemaal te lezen in het sprookjesboek van Mohammed, de koran. En Alicey gelooft dat, als niet moslim )quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:53 schreef _.-Chicken-._ het volgende:
mm, ik dacht eigenlijk dat de islam gewoon een copy is van de bijbel alleen dan met wat meer strijdlustigere teksten erbij. En nog wel meer dingen gewijzigd/verwijderd/toegevoegd.
) Hagar. Ismael werd geboren. Maar dan liet God bij een wonder zijn oude vrouw Sarah toch een zoon baren. Isaak. Volgens het bijbel verhaal stuurde Abraham daarna Hagar (een egyptische slavin overigens) weg met Ismael. Ismael zou dan de stamvader zijn geworden van de arabieren (dus volgens de bijbel een kruising tussen de joden en de, oorspronkelijke, egyptenaren. Voer voor genetici dus
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je zegt hier dus impliciet dat als je geen moslim bent, je ook geen ander geloof kan aanhangen, en dus dat de Islam de enige godsdienst is.quote:
Wacht, ik open er even een topic over.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Maar dan ga je toch nog niet beweren dat Abraham en Ismael ook maar iets met de islam te maken hebben gehad ? Jij hoeft dat sprookje toch niet te verkondigenquote:Op dinsdag 5 april 2005 21:59 schreef Alicey het volgende:
Ik zie het meer in het licht dat Mohammed er het etiket "Islam" op geplakt heeft. Door het beestje een naam te geven verandert nog niet de aard van het beestje.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En dus niet-gelovige in de "profeet" Mohammed Trrrrrrrrrrrrrollllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllquote:Op dinsdag 5 april 2005 22:13 schreef Sidekick het volgende:
[als niet-moslim, en dus niet-gelovige ]
Je zegt hier dus impliciet dat als je geen moslim bent, je ook geen ander geloof kan aanhangen, en dus dat de Islam de enige godsdienst is.
Wacht, ik open er even een topic over.
Ga de eerste 3 maanden in je eigen akkerslootvrije pol-subforum trollen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Tuurlijk kan dat wel, het is alleen pas achteraf islam genoemd. Net zoals het Oude Testament ook een grote rol speelt binnen het christendom.quote:Op dinsdag 5 april 2005 22:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar dan ga je toch nog niet beweren dat Abraham en Ismael ook maar iets met de islam te maken hebben gehad ? Jij hoeft dat sprookje toch niet te verkondigen
Hoe kan een persoon die ineens niet bestaan heeft ooit iets met een godsdienst te maken hebben gehad die pas 2000 jaar na zijn vermeend bestaan gesticht is ?quote:Op dinsdag 5 april 2005 22:20 schreef Alicey het volgende:
Tuurlijk kan dat wel, het is alleen pas achteraf islam genoemd. Net zoals het Oude Testament ook een grote rol speelt binnen het christendom.
Ga je ook beweren dat Adam in feite de stichter is van het christendom ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Leg eens uit, ik ben een beetje blond.quote:Op dinsdag 5 april 2005 22:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe kan een persoon die ineens niet bestaan heeft ooit iets met een godsdienst te maken hebben gehad die pas 2000 jaar na zijn vermeend bestaan gesticht is ?
Adam vervult een sleutelrol in het Christendom. Zonder Adam was de rest, en dus ook Jezus, er niet geweest..quote:Ga je ook beweren dat Adam in feite de stichter is van het christendom ?
Dus een gelovige gelooft wel in de profeet Mohammed? Je stelt dus dat de profeet Mohammed een fundering is van alle gelovigen, waaronder Christeren en Joden. Opmerkelijk dat je nu ineens wel verklaart dat profeet Mohammed een boodschapper van God is.quote:Op dinsdag 5 april 2005 22:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En dus niet-gelovige in de "profeet" Mohammed
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Akkersloot heeft wel een punt, Abraham en Ismael (who the fuck is Ismael tot nu toe nog nooit van gehoord ) hebben niets te maken met de Islam. Ze worden als het ware ontvoerd door een geflipte ''profeet'' eeuwen later.
Abraham was géén moslim, al zullen moslims dat vermoedelijk wel claimen. Abraham is, als ie überhaupt bestaan heeft, al vele eeuwen dood en kan zich niet meer verdedigen wat er in zijn naam allemaal door moslims gepropageerd wordt.
Op die manier kunnen moslims ook claimen dat Mozart eigenlijk ook moslim is. Het is een soort werderrechtelijke toeeigening. Behoorlijk ranzig.
In zekere zin is dat mischien ook met Christus gebeurt. Het christendom is door Paulus gesticht in naam van Christus. Doet me denken aan zo'n quote:
Als Christus hier was, één ding zou hij niet zijn, een christen.
Als Ismael hier was, één ding zou hij niet zijn, een moslim.
Opvallend ook dat er voor zowel het bestaan van Christus als Abraham géén enkel deugdelijk bewijs is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 05-04-2005 23:00:08 ]
Abraham was géén moslim, al zullen moslims dat vermoedelijk wel claimen. Abraham is, als ie überhaupt bestaan heeft, al vele eeuwen dood en kan zich niet meer verdedigen wat er in zijn naam allemaal door moslims gepropageerd wordt.
Op die manier kunnen moslims ook claimen dat Mozart eigenlijk ook moslim is. Het is een soort werderrechtelijke toeeigening. Behoorlijk ranzig.
In zekere zin is dat mischien ook met Christus gebeurt. Het christendom is door Paulus gesticht in naam van Christus. Doet me denken aan zo'n quote:
Als Christus hier was, één ding zou hij niet zijn, een christen.
Als Ismael hier was, één ding zou hij niet zijn, een moslim.
Opvallend ook dat er voor zowel het bestaan van Christus als Abraham géén enkel deugdelijk bewijs is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 05-04-2005 23:00:08 ]
Waar slaan die aanhalingstekens dan op dombo.quote:Op dinsdag 5 april 2005 22:31 schreef Sidekick het volgende:
Dus een gelovige gelooft wel in de profeet Mohammed? Je stelt dus dat de profeet Mohammed een fundering is van alle gelovigen, waaronder Christeren en Joden. Opmerkelijk dat je nu ineens wel verklaart dat profeet Mohammed een boodschapper van God is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
volgensquote:Op dinsdag 5 april 2005 22:28 schreef Alicey het volgende:
Adam vervult een sleutelrol in het Christendom. Zonder Adam was de rest, en dus ook Jezus, er niet geweest..
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Of topics over de dom met de islam meelullers op fok.nlquote:
[ Bericht 18% gewijzigd door Alicey op 06-04-2005 07:42:46 (Quote verwijderd) ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Schorpioen meet Godslasteraar.quote:Op dinsdag 5 april 2005 22:47 schreef Godslasteraar het volgende:
Akkersloot heeft wel een punt,
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Mijn God, het standpunt dat Ismaël, die duizenden jaren eerder leefde dan de "profeet" de oorsprong is van de Islam is naar mijn inziens totaal onhoudbaar.
Zouden, bijvoorbeeld, satanisten Voltaire de verlichter claimen als hun kampioen in hun anti-christelijke strijd?
Zo ja, dan kan iedere moslim beweren dat iedereen die positieve dingen heeft gedaan richting de islam een moslim is. Compleet gestoord. Zo zou Femke -laten we de grenzen opengooien voor nog meer moslims- Halsema een goede kandidaat zijn om over 10 jaar, na de door haar gewenste islamitische eindoverwinning, bestempeld te worden als zijnde moslim.
Zouden, bijvoorbeeld, satanisten Voltaire de verlichter claimen als hun kampioen in hun anti-christelijke strijd?
Zo ja, dan kan iedere moslim beweren dat iedereen die positieve dingen heeft gedaan richting de islam een moslim is. Compleet gestoord. Zo zou Femke -laten we de grenzen opengooien voor nog meer moslims- Halsema een goede kandidaat zijn om over 10 jaar, na de door haar gewenste islamitische eindoverwinning, bestempeld te worden als zijnde moslim.
Dit is één van de laagste dingen binnen de islam. De rassenleer die ermee gebonden is.quote:dus volgens de bijbel een kruising tussen de joden en de, oorspronkelijke, egyptenaren. Voer voor genetici dus
Tja, misschien had Mohammed wel gelijk, en hadden die andere religies het wel mis. Of misschien ook omgekeerd. Of misschien heeft niemand het goed. Who can say?quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:31 schreef Akkersloot het volgende:
Dat Abraham, Noach, Jezus, David en Adam islamitische profeten waren is echter een sprookje van de godsdienststichter MOhammed.
Binnenkort is men klaar met de ontcijfering van de evangelie volgens Judas. Dat zal mij echt benieuwen. Over een totaal ander perspectief gesproken...
Als je zelf objectief naar alle religies kijkt, dan is het eigenlijk zinloos om ruzie te voeren over geloofsverschillen.
Dus kalm aan een beetje, man.
Ars longa, vita brevis
108. Zoudt gij de boodschapper die tot u z werd gezonden, willen ondervragen, zoals - Mozes voorheen werd ondervraagd? Maar wie ongeloof in ruil neemt voor geloof, is voorzeker van het rechte pad afgedwaald.quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het is toch heel simpel. Mohammed is de stichter van de islam. Stichter dus. De gene die het uitgevonden heeft dus. Hoe kan je dan iemand die een paar duizend jaar eerder geleefd zou hebben dan zien als de bron van de godsdienst die Mohammed gesticht heeft
118. En de onwetenden zeggen: "Waarom spreekt Allah niet tot ons, of, komt er geen teken tot ons?" Zo spraken ook degenen, die vóór hen waren. Hun harten zijn aan elkander gelijk. Wij hebben de tekenen voorzeker duidelijk gemaakt, voor een volk, dat standvastig gelooft.
De verzen zullen jou 100% volle antwoorden geven, ik heb geen zin om met zo een laag persoon als jij te discussieren.
Nee, hoofdstuk 2 staat vol met onzin. Zie daarvoor de 2de strofe:quote:Op dinsdag 5 april 2005 23:54 schreef Alper het volgende:
[..]
108. Zoudt gij de boodschapper die tot u z werd gezonden, willen ondervragen, zoals - Mozes voorheen werd ondervraagd? Maar wie ongeloof in ruil neemt voor geloof, is voorzeker van het rechte pad afgedwaald.
118. En de onwetenden zeggen: "Waarom spreekt Allah niet tot ons, of, komt er geen teken tot ons?" Zo spraken ook degenen, die vóór hen waren. Hun harten zijn aan elkander gelijk. Wij hebben de tekenen voorzeker duidelijk gemaakt, voor een volk, dat standvastig gelooft.
De verzen zullen jou 100% volle antwoorden geven, ik heb geen zin om met zo een laag persoon als jij te discussieren.
2. Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.
Voor jou is het onzin! Voor mij zijn het feiten! Als iemand niet wil geloven en wil denken dat de Koran een onzin-boek is, heb ik daar alle respect voor (want, iedereen mag zijn eigen weg kiezen). Maar wel in ruil voor respect tegenover de gelovigen.quote:Op woensdag 6 april 2005 00:00 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Nee, hoofdstuk 2 staat vol met onzin. Zie daarvoor de 2de strofe:
2. Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.
Als je de koran voor waar aanneemt natuurlijk.quote:Op dinsdag 5 april 2005 23:54 schreef Alper het volgende:
De verzen zullen jou 100% volle antwoorden geven, ik heb geen zin om met zo een laag persoon als jij te discussieren.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Volgens de islamtische overlevering. Zeg dat danquote:Op woensdag 6 april 2005 07:41 schreef Alicey het volgende:
Volgens de overlevering.
Consequente niet-christenen zeggen dat Paulus de stichter is van het christendom en niet Jezus Christus. Maar natuurlijk niet Alicey. Die zegt dat Jezus Christus de stichter is van het christendom. Om pas na een hele discussie (misschien) toe te geven van "volgens de christelijke overlevering".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waarom heb je "islam " weg gehaald ? Zelf heb je er blijkbaar niet zo'n hekel aan gezien je met je "de islam is gesticht door Ismael" je je wel erg laat gebruiken voor de sprookjes van Mohammed.quote:Op dinsdag 5 april 2005 22:52 schreef Gixxer_Dude het volgende:
edit
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Man, wat kun jij je opwinden zeg.quote:Op woensdag 6 april 2005 08:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens de islamtische overlevering. Zeg dat dan
Consequente niet-christenen zeggen dat Paulus de stichter is van het christendom en niet Jezus Christus. Maar natuurlijk niet Alicey. Die zegt dat Jezus Christus de stichter is van het christendom. Om pas na een hele discussie (misschien) toe te geven van "volgens de christelijke overlevering".
Gaat het je er alleen maar om om me kwaad te maken of ben je echt zo achterlijk.quote:Op woensdag 6 april 2005 08:36 schreef Alicey het volgende:
Man, wat kun jij je opwinden zeg.
En er is nog altijd een verschil tussen "volgens de overlevering" en "volgens de islamitische overlevering". Maar daar ben je waarschijnlijk te stom voor .
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat verschil is er, en is ook besproken waar dat verschil is ontstaan. Misschien ben ik er ook wel te dom voor (Stom is iets anders. Ondanks mijn keelpijn ben ik nog best redelijk tot spreken in staat).quote:Op woensdag 6 april 2005 09:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Gaat het je er alleen maar om om me kwaad te maken of ben je echt zo achterlijk.
En er is nog altijd een verschil tussen "volgens de overlevering" en "volgens de islamitische overlevering". Maar daar ben je waarschijnlijk te stom voor .
Ja al in de wfl feedback deel 6quote:Op woensdag 6 april 2005 09:38 schreef Alicey het volgende:
en is ook besproken waar dat verschil is ontstaan.
Dat verschil is ontstaan op het moment dat Mohammed dat sprookje heeft verzonnen. Dus anno 600. En natuurlijk niet op het moment dat die sprookjes van Mohammed zich zouden hebben afgespeeld.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En allicht heeft Mohammed de sprookjes overgeleverd gekregen, en zijn de sprookjes dus gaan verschillen toen de generaties na Abraham zich afsplitsten.quote:Op woensdag 6 april 2005 09:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja al in de wfl feedback deel 6
Dat verschil is ontstaan op het moment dat Mohammed dat sprookje heeft verzonnen. Dus anno 600. En natuurlijk niet op het moment dat die sprookjes van Mohammed zich zouden hebben afgespeeld.
de enige vraag die bij me opkomt als ik deze topic lees, is wanneer er mensen beginnen met elkaar overhoop schieten .
Abraham, Isaak en Ismael hebben in eens niet bestaan. Dus ik begrijp totaal niet waarom je enige historische waarde aan die figuren hecht.quote:Op woensdag 6 april 2005 09:54 schreef Alicey het volgende:
En allicht heeft Mohammed de sprookjes overgeleverd gekregen, en zijn de sprookjes dus gaan verschillen toen de generaties na Abraham zich afsplitsten.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Verder dan dat moet je maar niet gaan, Akker. Je begint nu toch wel bijzonder vervelend te worden.quote:Op woensdag 6 april 2005 09:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Gaat het je er alleen maar om om me kwaad te maken of ben je echt zo achterlijk.
En er is nog altijd een verschil tussen "volgens de overlevering" en "volgens de islamitische overlevering". Maar daar ben je waarschijnlijk te stom voor .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe bedoel je "in eens niet bestaan"? Of ik begrijp de taalkundige constructie niet, of ik zie een plotselinge gebeurtenis over het hoofd. Je bent toch al van mening dat ik dom ben, denk er dan ook nog even bij dat ik erg blond ben.quote:Op woensdag 6 april 2005 10:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Abraham, Isaak en Ismael hebben in eens niet bestaan. Dus ik begrijp totaal niet waarom je enige historische waarde aan die figuren hecht.
Explain dus please.
[ Bericht 1% gewijzigd door Alicey op 06-04-2005 11:21:49 (typo) ]
Als je als niet-moslim beweert dat de islam is ontstaan uit Ismaël en dus het sprookje verteld door de stichter van de islam (waaruit de islam dus wél is ontstaan) gelooft, ben je gewoon dom.quote:Op woensdag 6 april 2005 10:31 schreef Haushofer het volgende:
Verder dan dat moet je maar niet gaan, Akker. Je begint nu toch wel bijzonder vervelend te worden.
Belangrijkste natuurlijk waar jij als mod rekening mee moet houden is dat Alicey met haar "waar maak jij je druk om" reacties dergelijke reacties als van mij gewoon over zich afroept.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ach, Adam is er wrs sowieso nooit geweest, dus dat gaat niet opquote:Op dinsdag 5 april 2005 22:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
Leg eens uit, ik ben een beetje blond.
[..]
Adam vervult een sleutelrol in het Christendom. Zonder Adam was de rest, en dus ook Jezus, er niet geweest..
Is denk ik van definitie van ontstaan. Ismael de zoon van Abraham (Ibrahim) is een volk geworden en Mohammed was een afstammeling van Ismael en heeft de overleveringen tot een boek de Koran gemaakt. Tja.
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
"ineens niet bestaan" wat is daar zo moeilijk aan. Het zijn gewoon sprookjesfiguren.quote:Op woensdag 6 april 2005 10:41 schreef Alicey het volgende:
Hoe bedoel je "in eens niet bestaan"? Of ik begrijp de taalkundige constructie niet, of ik zie een plotselinge gebeurtenis over het hoofd. Je bent toch al van mening dat ik dom ben, denk er dan ook nog even bij dat ik erg blond ben.
Explain dus please.
Als we het hebben over Adam en Eva en ik schrijf "hebben ineens niet bestaan" begrijp je het dan ook niet ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Volgens de sprookjes uit de bijbel en de koran natuurlijk.quote:Op woensdag 6 april 2005 11:25 schreef ParadiseLost het volgende:
Is denk ik van definitie van ontstaan. Ismael de zoon van Abraham (Ibrahim) is een volk geworden en Mohammed was een afstammeling van Ismael en heeft de overleveringen tot een boek de Koran gemaakt. Tja.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat het een gebeurtenis impliceert die niet wordt vermeld.quote:Op woensdag 6 april 2005 11:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"ineens niet bestaan" wat is daar zo moeilijk aan.
De personen komen uit overleveringen.quote:Het zijn gewoon sprookjesfiguren.
Nee, dan begrijp ik het ook niet. De gebeurtenis waar het "ineens" betrekking op heeft wordt hier namelijk niet genoemd.quote:Als we het hebben over Adam en Eva en ik schrijf "hebben ineens niet bestaan" begrijp je het dan ook niet ?
Ach, ook in sprookjes zit per definitie een kern van waarheid, dus het gaat de goede kant op. Het is in elk geval een stap vooruit.
Welkom bij de V&D der webfora.
Ohja, ik was even je buiten proportionele frustratie vergeten.quote:Akkersloot:
Belangrijkste natuurlijk waar jij als mod rekening mee moet houden is dat Alicey met haar "waar maak jij je druk om" reacties dergelijke reacties als van mij gewoon over zich afroept.
Belangrijkste natuurlijk waar jij als user rekening mee moet houden, is dat jij met zulk soort posts dergelijke reacties van mij gewoon over je uitroept.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 6 april 2005 11:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens de sprookjes uit de bijbel en de koran natuurlijk.
Hi Akkersloot,
Otttopic: Wat ik niet begrijp is, als je het ziet als een sprookje waarom discussieer je er zo heftig over dan? Ga je vervolgens ook discussieren of Sneeuwwitje een Marokkaanse was?
Ontopic.
De Islam(overgave aan god) is begonnen met Abraham. Hij verliet zijn dorp van afgoddienaren om de ware god te vinden.
Hij kreeg twee zonen, Ismael(arabisch) en Izaak.(joods)
Allebei gaven ze zich over aan de wil van god, (moslim ---> overgegeven)
Religie "Islam" werd als naam gegeven door Allah, aan einde van Mohammeds openbaringen.
Dat lijkt me dan inderdaad logisch, als je over Moslims gaat spreken (en Joden en Christenen)..quote:Op woensdag 6 april 2005 11:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens de sprookjes uit de bijbel en de koran natuurlijk.
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Je grote bek houden.quote:Op woensdag 6 april 2005 11:32 schreef Haushofer het volgende:
Ohja, ik was even je buiten proportionele frustratie vergeten.
Met dit topic reageer ik gewoon op een uitspraak van Alicey, een mod zelfs dus ineens zelfs nog geen gewone user, dat de islam ontstaan zou zijn uit Ismaël. Dat verhaal kennen we alleen van de godsdienststichter Mohammed. En het is dus volgens mij gewoon dom om dat sprookje van die godsdienststichter gewoon voor waar te verkondigen.
Wat heeft dat met frustratie te maken
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
* MED in de gaten gaat houdenquote:
Nou, je beantwoordt je eigen vraag dus....quote:Met dit topic reageer ik gewoon op een uitspraak van Alicey, een mod zelfs dus ineens zelfs nog geen gewone user, dat de islam ontstaan zou zijn uit Ismaël. Dat verhaal kennen we alleen van de godsdienststichter Mohammed. En het is dus volgens mij gewoon dom om dat sprookje van die godsdienststichter gewoon voor waar te verkondigen.
Wat heeft dat met frustratie te maken
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Alicey kan waarschijnlijk geen onderscheid maken tussen feiten brengen als zijnde verhaaltjes van een godsdienststichter en die "feiten" brengen als daadwerkelijke feiten.quote:
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar waarom maak je je zo ontzettend druk over wat Alicey wel of niet vindt? Of mag Alicey niet vinden dat de Islam uiteindelijk bij Ismaël vandaan komt?quote:Op woensdag 6 april 2005 12:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je grote bek houden.
Met dit topic reageer ik gewoon op een uitspraak van Alicey, een mod zelfs dus ineens zelfs nog geen gewone user, dat de islam ontstaan zou zijn uit Ismaël. Dat verhaal kennen we alleen van de godsdienststichter Mohammed. En het is dus volgens mij gewoon dom om dat sprookje van die godsdienststichter gewoon voor waar te verkondigen.
Wat heeft dat met frustratie te maken
Buiten boeken als Bijbel/koran kunt u wel religieuze feiten halen?quote:Op woensdag 6 april 2005 12:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Alicey kan waarschijnlijk geen onderscheid maken tussen feiten brengen als zijnde verhaaltjes van een godsdienststichter en die "feiten" brengen als daadwerkelijke feiten.
Ja natuurlijk. Maar lekker wel iemand op stang drijven met opmerkingen als "de islam is gesticht door Ismaël" en mij dan nog voor dom verslijten ook.quote:Op woensdag 6 april 2005 12:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
* MED in de gaten gaat houden
Wat ik ook zo leuk vind als er over koranverzen gesproken wordt je altijd wel zogenaamd naar de context moet kijken maar staat er "je grote bek houden" dat hoeft er ineens niet meer naar de context gekeken te worden.
"je grote bek houden" slaat op Haushofers "je ongekende frustratie".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
We zijn inmiddels al zo ver dat ze schrijft "volgens de overlevering". "Volgens de islamitische overlevering" is voor haar nog net een stapje te ver.quote:Op woensdag 6 april 2005 12:55 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Maar waarom maak je je zo ontzettend druk over wat Alicey wel of niet vindt? Of mag Alicey niet vinden dat de Islam uiteindelijk bij Ismaël vandaan komt?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja nou en? Waarom maak je je daar zo druk over?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
We zijn inmiddels al zo ver dat ze schrijft "volgens de overlevering". "Volgens de islamitische overlevering" is voor haar nog net een stapje te ver.
Laat ik me voorzichtig uitdrukken:quote:Op woensdag 6 april 2005 12:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja natuurlijk. Maar lekker wel iemand op stang drijven met opmerkingen als "de islam is gesticht door Ismaël" en mij dan nog voor dom verslijten ook.
Je doet er verdomd weinig moeite voor om die indruk te weerleggen. Integendeel, zou ik bijna zeggen. Je manier van redeneren is nog krommer dan een banaan met reuma en je denkraam is zo beperkt, dat ik me soms afvraag of je uberhaupt wel gelooft dat we het wiel hebben uitgevonden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ja dat "profeet" Mohammed de stichter is van de islam en dat vroegere "islamitische" profeten dus gewoon een sprookje van die godsdienststichter Mohammed is.quote:Op woensdag 6 april 2005 12:56 schreef Triggershot het volgende:
Buiten boeken als Bijbel/koran kunt u wel religieuze feiten halen?
Als Alicey nu had geschreven "volgens de islamitische overlevering" was er niets aan de hand geweest.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Jij in elk geval niet.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Je doet er verdomd weinig moeite voor om die indruk te weerleggen. Integendeel, zou ik bijna zeggen. Je manier van redeneren is nog krommer dan een banaan met reuma en je denkraam is zo beperkt, dat ik me soms afvraag of je uberhaupt wel gelooft dat we het wiel hebben uitgevonden.
Overigens heeft Godslasteraar geschreven dat ik wel een punt heb. En Godslasteraar lijkt me echt geen domme jongen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nogmaals, waar maak je je druk over ? Je bent je vreselijk aan het opwinden omdat iemand een mening heeft die JOU niet zint.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja dat "profeet" Mohammed de stichter is van de islam en dat vroegere "islamitische" profeten dus gewoon een sprookje van die godsdienststichter Mohammed is.
Als Alicey nu had geschreven "volgens de islamitische overlevering" was er niets aan de hand geweest.
Dit is behoorlijk mierenneuken, alsof er een orthodoxe aartsconservatieve gelovige aan het spreken is....
Welkom bij de V&D der webfora.
Ik in elk geval niet wat?quote:
Nee? Dan hebben we alweer een fundamenteel verschil van mening blootgelegd.quote:Overigens heeft Godslasteraar geschreven dat ik wel een punt heb. En Godslasteraar lijkt me echt geen domme jongen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Er zijn maar zat niet-christenen en niet-moslims die geloven dat Abraham, Isaak en Ismaël daadwerkelijk hebben bestaan.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:01 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ja nou en? Waarom maak je je daar zo druk over?
Gewoon omdat ze er niet lang over hebben nagedacht. Dat is overigens hun goed recht ! Maar je moet dan natuurlijk niet gaan beweren dat de islam ontstaan is uit Ismaël.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als of je een atheïst (die niet in God gelooft, laat staan iets goddelijks) hoort zeggen dat de bijbel van oorsprong wel goddelijk is maar "de vertalingen niet kloppen".quote:Op woensdag 6 april 2005 13:04 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Nogmaals, waar maak je je druk over ? Je bent je vreselijk aan het opwinden omdat iemand een mening heeft die JOU niet zint.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik neem aan dat jij er wel lang over hebt nagedacht? Dus jij hebt onweerlegbare harde bewijzen, dat Abraham c.s. nooit bestaan hebben? Bewijzen, zei ik, geen aannames. Bewijzen. Keiharde feiten, gestaafd door onafhankelijke bronnen?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Gewoon omdat ze er niet lang over hebben nagedacht. Dat is overigens hun goed recht ! Maar je moet dan natuurlijk niet gaan beweren dat de islam ontstaan is uit Ismaël.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nee, Godslasteraar komt inderdaad aardig wat verstandiger over dan jij, en derhalve zullen mensen ook veel eerder ideeen van hem lezen en overwegen dan van jouw. Terwijl jullie toch wel aardig dezelfde ideeen hebben. Waar zou dat toch aan liggen... Doe es een gokje.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij in elk geval niet.
Overigens heeft Godslasteraar geschreven dat ik wel een punt heb. En Godslasteraar lijkt me echt geen domme jongen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vind je het niet een beetje patetisch om daar een heel topic voor te openen? Met drie reacties is geloof ik alles wel gezegd:quote:Op woensdag 6 april 2005 13:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er zijn maar zat niet-christenen en niet-moslims die geloven dat Abraham, Isaak en Ismaël daadwerkelijk hebben bestaan.
Gewoon omdat ze er niet lang over hebben nagedacht. Dat is overigens hun goed recht ! Maar je moet dan natuurlijk niet gaan beweren dat de islam ontstaan is uit Ismaël.
[1]Alicey: "De Islam is ontstaan uit Ismaël"
[2]Akkersloot: "Dat is een sprookje."
[3]Alicey: "Als je wil mierenneuken: volgens overlevering is de Islam ontstaan uit Ismaël"
Klaar opgelost. Maar meneer Akkersloot kan niet tolereren dat mensen dit soort zaken op een andere manier verwoord dan hij zelf de juiste vind. Ik vind je aardig intolerant. Iemand hoeft maar iets te zeggen over/in verband met de Islam wat jou niet bevalt en je opent er hele topics over.
Waarom. Dat zou de omkering van bewijslast zijn. Laten de aanhangers van de sprookjes van de godsdienststichter Mohammed maar de juistheid van hun sprookjes bewijzen.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik neem aan dat jij er wel lang over hebt nagedacht? Dus jij hebt onweerlegbare harde bewijzen, dat Abraham c.s. nooit bestaan hebben? Bewijzen, zei ik, geen aannames. Bewijzen. Keiharde feiten, gestaafd door onafhankelijke bronnen?
Verder is het onmogelijk om het niet bestaan van iets wat niet bestaat aan te tonen. Althans dat argument wordt wel in brede kringen aanvaardt als het gaat over het moeten bewijzen of dat God niet bestaat
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat haal ik er al niet uit. Maar zelfs al zou dat zo zijn, waarom ga je dan zo te keer? Is het soms verboden om die mening te hebben?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als of je een atheïst (die niet in God gelooft, laat staan iets goddelijks) hoort zeggen dat de bijbel van oorsprong wel goddelijk is maar "de vertalingen niet kloppen".
Ik vind jou behoorlijk intollerant. Waarom mag ik niet vinden dat het onzin is als je als niet gelovige in de "profeet" Mohammed luk raak zijn sprookjes als waar gaat verkondigen.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:12 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Vind je het niet een beetje patetisch om daar een heel topic voor te openen? Met drie reacties is geloof ik alles wel gezegd:
[1]Alicey: "De Islam is ontstaan uit Ismaël"
[2]Akkersloot: "Dat is een sprookje."
[3]Alicey: "Als je wil mierenneuken: volgens overlevering is de Islam ontstaan uit Ismaël"
Klaar opgelost. Maar meneer Akkersloot kan niet tolereren dat mensen dit soort zaken op een andere manier verwoord dan hij zelf de juiste vind. Ik vind je aardig intolerant. Iemand hoeft maar iets te zeggen over/in verband met de Islam wat jou niet bevalt en je opent er hele topics over.
En het is niet "volgens de overlevering" maar "volgens de islamitische overlevering".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik mag zo'n mening toch wel stom vindenquote:Op woensdag 6 april 2005 13:14 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[als of je als atheïst gaat beweren dat de bijbel wel goddelijk is maar alleen de vertalingen verkeerd zijn]
Dat haal ik er al niet uit. Maar zelfs al zou dat zo zijn, waarom ga je dan zo te keer? Is het soms verboden om die mening te hebben?
En ter discussie stellen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ach joh jouw manier van reageren werd al in de Koran voorspeldquote:Op woensdag 6 april 2005 13:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom. Dat zou de omkering van bewijslast zijn. Laten de aanhangers van de sprookjes van de godsdienststichter Mohammed maar de juistheid van hun sprookjes bewijzen.
Verder is het onmogelijk om het niet bestaan van iets wat niet bestaat aan te tonen. Althans dat argument wordt wel in brede kringen aanvaardt als het gaat over het moeten bewijzen of dat God niet bestaat
Helemaal niet. Wie eist, bewijst. Jij beweert dat wat zij geloven (en zoek in de Van Dale eens het werkwoord 'geloven' op) onzin is. Jij beweert vervolgens dat mensen die bepaalde dingen geloven, volgens jouw opinie dom zijn. Dan wil ik graag van jou zien, waaraan jij jouw opinie ophangt. Want volgens mij kom jij ook niet verder dan 'Omdat ik dat geloof'. Ik heb in ieder geval in al je topics nog geen flinter deugdelijk bewijs gezien van jouw geloof.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom. Dat zou de omkering van bewijslast zijn. Laten de aanhangers van de sprookjes van de godsdienststichter Mohammed maar de juistheid van hun sprookjes bewijzen.
Maar jij bent ervan overtuigd dat iets niet bestaat. Dat moet je baseren op iets. Datgene waar jij dat op baseert bestaat wel (mag ik aannemen, tenzij het je onzichtbare vriendje is die je deze dingen influistert), dus dat kun jij neerleggen als bewijs. Je kunt door jouw opvatting te bewijzen (en voor 'bewijzen' zie boven) indirect bewijzen dat zij ongelijk hebben.quote:Verder is het onmogelijk om het niet bestaan van iets wat niet bestaat aan te tonen.
Welke brede kringen dan?quote:Althans dat argument wordt wel in brede kringen aanvaardt als het gaat over het moeten bewijzen of dat God niet bestaat
Overigens valt me op, dat wanneer iemand jou vraagt om eindelijk eens met onderbouwing te komen, je je onmiddellijk verschuilt achter 'omkering van de bewijslast'. Als je werkelijk zo overtuigd was van je gelijk, zou dat je niet moeten tegenhouden.
Het bewijst in ieder geval dat je geen wetenschappelijke opleiding hebt gehad.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Van mij mag je vinden wat je wilt. Ik zou het alleen prettiger vinden (En voor je eigen gezondheid is het waarschijnlijk ook een stuk beter) wanneer je eens zou stoppen met spijkers op laag water zoeken, eens een keer een reactie zou lezen op inhoud in plaats van de letterlijke tekst op een manier die jou niet zint te vertalen, en eens een keer zou accepteren dat er een punt is dat een bepaald onderwerp uitgemolken is.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vind jou behoorlijk intollerant. Waarom mag ik niet vinden dat het onzin is als je als niet gelovige in de "profeet" Mohammed luk raak zijn sprookjes als waar gaat verkondigen.
En het is niet "volgens de overlevering" maar "volgens de islamitische overlevering".
Ik zal als ongelovige branden in de hel "samen met de stenen". Welke afgodsbeelden heb ik danquote:Op woensdag 6 april 2005 13:18 schreef Triggershot het volgende:
Ach joh jouw manier van reageren werd al in de Koran voorspeld
Wat een sprookjesboek.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dan krijg je zinnen als" Volgens de Islamitische overlevering is de Islam ontstaan uit..." Lijkt me niet taalkundig juist. Dan hoort profeet ook niet tussen "" of iets dergelijks. Volgens de Islamitische overlevering is hij immers een profeet en geen weet ik veel welk crimineel label je er ook op wilt plakken.
Welkom bij de V&D der webfora.
Dat mag je. Het zou alleen prettig zijn wanneer je de mening zelf aanvalt, en niet de wijze waarop deze omschreven is.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik mag zo'n mening toch wel stom vinden
En ter discussie stellen
Akkersloot is toch niet als profeet voorspeld?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ach joh jouw manier van reageren werd al in de Koran voorspeld
Och die mening mag je hebben en uiten, maar je mening uiten is wat anders dan blijven drammen omdat de mening van een ander je niet bevalt. Jij blijft gewoon net zolang drammen tot je gelijk krijgt (of een ban). Daar heb ik het over.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vind jou behoorlijk intollerant. Waarom mag ik niet vinden dat het onzin is als je als niet gelovige in de "profeet" Mohammed luk raak zijn sprookjes als waar gaat verkondigen.
Jouw mening, daar ben ik het niet mee eens. Ik vind dat je het best over overlevering kan hebben zonder daar onmiddelijk de bijvoeging islamitisch voor te hoeven plakken. Net zoals je het best over overlevering kan hebben als je het over Oud-Griekse verhalen hebt zoals de verovering van Troje. Ik vind het intolerant van jou dat je min of meer eist dat we er het woordje islamitisch tussen plakken. Je kunt immers best een godsdienst van buitenaf beschouwen.quote:En het is niet "volgens de overlevering" maar "volgens de islamitische overlevering".
Wel als ontkennerquote:Op woensdag 6 april 2005 13:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Akkersloot is toch niet als profeet voorspeld?
Lees je zn post wel? Het gaat erom, dat jij topics opent over de manier waarop je een post moet opvatten. Het gaat nu niet om de letterlijke inhoud. Ben je IRL ook zo vermoeiend?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vind jou behoorlijk intollerant. Waarom mag ik niet vinden dat het onzin is als je als niet gelovige in de "profeet" Mohammed luk raak zijn sprookjes als waar gaat verkondigen.
En het is niet "volgens de overlevering" maar "volgens de islamitische overlevering".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een school met een plat dak.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het bewijst in ieder geval dat je geen wetenschappelijke opleiding hebt gehad.
Over de omkering van bewijslast heb je gewoon geen gelijk.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En hoe zit het dan met die afgodsbeelden die in dat sprookjes boek anno 600 staan vermeld ?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:22 schreef Triggershot het volgende:
Wel als ontkenner
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Niets meer dan als een door mens-gemaakte stenenbeeld die geen invloed heeft op iets.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En hoe zit het dan met die afgodsbeelden die in dat sprookjes boek anno 600 staan vermeld ?
Een godsdienst van buitenaf beschouwen doe je toch juist als je "islamitisch" toevoegd aan "volgens de overlevering".quote:Op woensdag 6 april 2005 13:22 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik vind het intolerant van jou dat je min of meer eist dat we er het woordje islamitisch tussen plakken. Je kunt immers best een godsdienst van buitenaf beschouwen.
Alleen zo zeg je iets neutraal. Dat is dus heel wat anders dan dat Alicey deed met botweg haar "De islam is ontstaan uit Ismaël".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Heb ik die als "ongelovige" anno 2005 dan? Dus waarom hecht je dan nog enige waarde aan de "profetiën" van die godsdienststichter Mohammed.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:25 schreef Triggershot het volgende:
Niets meer dan als een door mens-gemaakte stenenbeeld die geen invloed heeft op iets.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
wat?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heb ik die als "ongelovige" anno 2005 dan? Dus waarom hecht je dan nog enige waarde aan de "profetiën" van die godsdienststichter Mohammed.
Ook wel eens van selffullfilling profecy gehoord.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:21 schreef Triggershot het volgende:
Die zegt, als Onze woorden aan hem worden voorgedragen: "Fabelen der ouden."
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zucht. Die stenen beelden waarmee ik samen in de hel zou branden volgens je godsdienststichter "profeet" Mohammed.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:29 schreef Triggershot het volgende:
wat?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat lijkt me helemaal niet nodig. Het is toch volkomen duidelijk over welke godsdienst we het hebben als het gaat over de oorsprong van de Islam. En dit is nu precies wat ik bedoel. Hoe lang blijf je nog jeremiëren over dat bijvoeglijke naamwoord? De meningen erover zijn verdeeld. Klaar. Maar dit doet me ernstig denken aan het akkefietje waarbij je dagenlang hebt lopen zaniken dat het woord profeet in een TT tussen aanhalingstekens moest worden geschreven. Wat dat betreft ben je uiterst onverbeterlijk en lijkt het wel alsof je anderen ongevraagd JOUW overtuiging wil opdringen. Het is al eerder gezegd: Je hebt wel iets weg van een godsdienstfanaticus.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:26 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een godsdienst van buitenaf beschouwen doe je toch juist als je "islamitisch" toevoegd aan "volgens de overlevering".
ja ik las het in zijn context.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ook wel eens van selffullfilling profecy gehoord.
Waarom zet je profeet en profetiën tussen haakjes, als je gebruik maakt van de term Islamitische overlevering?
Welkom bij de V&D der webfora.
Volgens mij draai jij de zaak gewoon om.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:33 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Dat lijkt me helemaal niet nodig. Het is toch volkomen duidelijk over welke godsdienst we het hebben als het gaat over de oorsprong van de Islam. En dit is nu precies wat ik bedoel. Hoe lang blijf je nog jeremiëren over dat bijvoeglijke naamwoord? De meningen erover zijn verdeeld. Klaar. Maar dit doet me ernstig denken aan het akkefietje waarbij je dagenlang hebt lopen zaniken dat het woord profeet in een TT tussen aanhalingstekens moest worden geschreven. Wat dat betreft ben je uiterst onverbeterlijk en lijkt het wel alsof je anderen ongevraagd JOUW overtuiging wil opdringen. Het is al eerder gezegd: Je hebt wel iets weg van een godsdienstfanaticus.
Volgens mij hoeft niemand zich in de islam, christendom whatever te verdiepen. Er zijn nog altijd betere dingen te doen.
En omdat ik juist vind dat niemand zich in die sprookjes hoeft te verdiepen, erger ik me juist aan het feit dat iemand (een niet moslim immers) beweert dat "de islam is ontstaan uit Ismaël".
Lekker Peuh.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Handiger om gewoon profeet tussen aanhalingstekens te zetten i.p.v. elke keer bij te schrijven "volgens de islamitische overlevering".quote:Op woensdag 6 april 2005 13:35 schreef gr8w8 het volgende:
Waarom zet je profeet en profetiën tussen haakjes, als je gebruik maakt van de term Islamitische overlevering?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik verdiep me altijd graag in zaken voor ik er een woordje over meespreek. Het lijkt me uiterst zinnig om zowel overleveringen als geloofsbewegingen te bestuderen. En nog interessant ook bovendien.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:38 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens mij draai jij de zaak gewoon om.
Volgens mij hoeft niemand zich in de islam, christendom whatever te verdiepen. Er zijn nog altijd betere dingen te doen.
Wat nog steeds geen antwoord is.quote:En omdat ik juist vind dat niemand zich in die sprookjes hoeft te verdiepen, erger ik me juist aan het feit dat iemand (een niet moslim immers) beweert dat "de islam is ontstaan uit Ismaël".
Lekker Peuh.
m.a.w. Jij probeert te bepalen waar ik me wel en niet in zou moeten/mogen verdiepen?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:38 schreef Akkersloot het volgende:
En omdat ik juist vind dat niemand zich in die sprookjes hoeft te verdiepen, erger ik me juist aan het feit dat iemand (een niet moslim immers) beweert dat "de islam is ontstaan uit Ismaël".
Ik vind je opmerking dat de islam ontstaan zou zijn uit Ismaël gewoon dom.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:45 schreef Alicey het volgende:
m.a.w. Jij probeert te bepalen waar ik me wel en niet in zou moeten/mogen verdiepen?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als ik zo je posts bekijk, verafgood je je eigen mening en onfeilbaarheid. Zo ga je in ieder geval met mensen die je mening niet delen om. Je verkettert ze en volgens mij zou je ze op de brandstapel gooien als je de kans had..quote:Op woensdag 6 april 2005 13:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik zal als ongelovige branden in de hel "samen met de stenen". Welke afgodsbeelden heb ik dan
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat had je ook gewoon in 1 post neer kunnen zetten, ipv een heel topic over openen. Is dit dan klaar zo, of wou je hier nog verder over door discusseren?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vind je opmerking dat de islam ontstaan zou zijn uit Ismaël gewoon dom.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus die "" betekenen dat jij ze wilt linken aan Islamitische overlevering volgens welke ze gewoon waar zijn? Dat is heel wat anders dan dat je het profeet zijn betwijfeld.
Welkom bij de V&D der webfora.
Hoe naief is het om te zeiken als iemand in een sprookje gelooft terwijl Mootje zelf niets anders dan illusie isquote:Op dinsdag 5 april 2005 21:31 schreef Akkersloot het volgende:
In de feedback wfl deel 6 heb ik vrij lange tijd een discussie met Alicey daar zij, als niet-moslim, en dus niet-gelovige in de "profeet" Mohammed, Abraham een islamitische profeet noemde. Dat Abraham, Noach, Jezus, David en Adam islamitische profeten waren is echter een sprookje van de godsdienststichter MOhammed.
"De islam is ontstaan uit Ismaël" (volgens het sprookje in de bijbel en de koran een zoon van Abraham) is voor mij echter de druppel die de emmer doet overlopen.
Waarom ga je als niet-gelovige van de "profeet" Mohammed zijn sprookjes voor waar verkondigen
Centraal WFL Feedback topic deel 6
He is the king of the jungle oe oe
he is the king of the sea blub blub
he is the king of the universe, the jungle and the sea wow wow
yeah that is J-e-s-u-s. He is the king of me. He is the king of the universe the jungle and the sea.
Jezus is de enige ware profeet. Die (indirect) afstamt van Abraham, Isaak en Jacob.
Dus wat lieg je?
Als ik voor elke post die ik dom vind een topic zou moeten openen, had ik waarschijnlijk al hard disks moeten doneren aan FOK.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vind je opmerking dat de islam ontstaan zou zijn uit Ismaël gewoon dom.
Als dat waar zou zijn, zijn dat toch nog steeds geen stenen. Waarmee wij als ongelovigen volgens dat sprookjesboek uit het jaar 600 zouden branden.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Als ik zo je posts bekijk, verafgood je je eigen mening en onfeilbaarheid. Zo ga je in ieder geval met mensen die je mening niet delen om. Je verkettert ze en volgens mij zou je ze op de brandstapel gooien als je de kans had..
En hoe moet een atheïst dat zien, verafgoding. Alle goden zijn volgens hem toch afgoden
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik had meer de indruk dat jij mij dom vond dat ik daar zo'n probleem van maak.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:59 schreef Alicey het volgende:
Als ik voor elke post die ik dom vind een topic zou moeten openen, had ik waarschijnlijk al hard disks moeten doneren aan FOK.
Maar maak je niet druk. Het ergert mij vooral dat jij met de stelling dat de islam is ontstaan uit Ismaël (iedere andere niet-moslim begrijpt immers dat MOhammed gewoon de stichter was van de islam) gewoon regelrechte propaganda levert voor een ideologie die volgens mij fascistisch is. (Dat is nu mijn mening. Eens kijken ofdat "Lord"_Vetinari zelf wel tolerant is voor de mening van een ander ).
).Ben je inmiddels al zo ver om te stellen dat ismaël de stichter is van de islam volgens de islamitische overlevering ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Blijkbaar wou ik die stelling ook weerleggen. Moeilijk te verdragen hè.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:56 schreef Haushofer het volgende:
Dat had je ook gewoon in 1 post neer kunnen zetten, ipv een heel topic over openen. Is dit dan klaar zo, of wou je hier nog verder over door discusseren?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee. Dat zei ik helemaal niet. Ik zei alleen maar dat ik niet van iedereen verlangt dat hij of zij zich verdiept in het christendom en islam. Er is toch nog altijd iets nuttigers te doen dan ons te verdiepen in de hersenspinsels van de temporaalkwab epilepsie patienten Paulus, Johannes en Mohammed.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:45 schreef Alicey het volgende:
m.a.w. Jij probeert te bepalen waar ik me wel en niet in zou moeten/mogen verdiepen?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
gast, ontstaan uit is anders dan stichten.quote:Op woensdag 6 april 2005 17:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik had meer de indruk dat jij mij dom vond dat ik daar zo'n probleem van maak.
Maar maak je niet druk. Het ergert mij vooral dat jij met de stelling dat de islam is ontstaan uit Ismaël (iedere andere niet-moslim begrijpt immers dat MOhammed gewoon de stichter was van de islam) gewoon regelrechte propaganda levert voor een ideologie die volgens mij fascistisch is. (Dat is nu mijn mening. Eens kijken ofdat "Lord"_Vetinari zelf wel tolerant is voor de mening van een ander ).
Ben je inmiddels al zo ver om te stellen dat ismaël de stichter is van de islam volgens de islamitische overlevering ?
Juist. Maar de islam is ook niet onstaan uit (sprookjesfiguren als ) Abraham en Ismael.quote:Op woensdag 6 april 2005 17:35 schreef Tobbes het volgende:
gast, ontstaan uit is anders dan stichten.
De eerste islamiet was gewoon die persoon die de islam gesticht heeft en dat was Mohammed. Alleen als je het sprookje van Mohammed gelooft, geloof je dus dat Abraham en Ismaël ook moslims waren.
Is dat nu zo moeilijk
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik weet niet of ik rustig zou kunnen blijven als ik beschuldigt zou worden van het propageren van fascisme. Je zou je grote bek eens moeten houden Akkersloot. Als je je zin niet krijgt is iedereen opeens een fascistenvriend . Vind je dat normaal?quote:Op woensdag 6 april 2005 17:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik had meer de indruk dat jij mij dom vond dat ik daar zo'n probleem van maak.
Maar maak je niet druk. Het ergert mij vooral dat jij met de stelling dat de islam is ontstaan uit Ismaël (iedere andere niet-moslim begrijpt immers dat MOhammed gewoon de stichter was van de islam) gewoon regelrechte propaganda levert voor een ideologie die volgens mij fascistisch is. (Dat is nu mijn mening. Eens kijken ofdat "Lord"_Vetinari zelf wel tolerant is voor de mening van een ander ).
Ben je inmiddels al zo ver om te stellen dat ismaël de stichter is van de islam volgens de islamitische overlevering ?
Nee, dat is niet moeilijk. Voor jou is het een sprookje en voor een ander niet. Haal die poot eens tussen de deur vandaan, maffe atheïstische jehova.quote:Op woensdag 6 april 2005 17:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Alleen als je het sprookje van Mohammed gelooft, geloof je dus dat Abraham en Ismaël ook moslims waren.
Is dat nu zo moeilijk
Dom is niet het juiste woord. Nodeloos fanatiek is een term die beter beschrijft wat ik er van denk.quote:Op woensdag 6 april 2005 17:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik had meer de indruk dat jij mij dom vond dat ik daar zo'n probleem van maak.
Dat is jouw mening, die je mag hebben. Waarom echter voer je het zo ver door, en bedien je je hierbij van persoonlijke aanvallen tegen mij, terwijl je ook had kunnen kiezen voor het gebruik van argumenten?quote:Maar maak je niet druk. Het ergert mij vooral dat jij met de stelling dat de islam is ontstaan uit Ismaël (iedere andere niet-moslim begrijpt immers dat MOhammed gewoon de stichter was van de islam) gewoon regelrechte propaganda levert voor een ideologie die volgens mij fascistisch is. (Dat is nu mijn mening. Eens kijken ofdat "Lord"_Vetinari zelf wel tolerant is voor de mening van een ander ).
Ik meen dat ik dat al had benadrukt.quote:Ben je inmiddels al zo ver om te stellen dat ismaël de stichter is van de islam volgens de islamitische overlevering ?
Nee kneus, je redeneert krom. Abraham (of Ibrahim) waren er veeeel eerder dan Mohammed. Als iedereeen hier over 1000 jaar communist en lelijk is, zijn wij dat toch niet?quote:Op woensdag 6 april 2005 17:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Juist. Maar de islam is ook niet onstaan uit (sprookjesfiguren als ) Abraham en Ismael.
De eerste islamiet was gewoon die persoon die de islam gesticht heeft en dat was Mohammed. Alleen als je het sprookje van Mohammed gelooft, geloof je dus dat Abraham en Ismaël ook moslims waren.
Is dat nu zo moeilijk
Waar slaat jouw opmerking dan op ?quote:Op woensdag 6 april 2005 18:16 schreef gelly het volgende:
[Alleen als je het sprookje van Mohammed gelooft, geloof je dus dat Abraham en Ismaël ook moslims waren.
Is dat nu zo moeilijk ]
Nee, dat is niet moeilijk. Voor jou is het een sprookje en voor een ander niet. Haal die poot eens tussen de deur vandaan, maffe atheïstische jehova.
En ben ik atheïst dan.
[ Bericht 3% gewijzigd door Akkersloot op 06-04-2005 18:50:17 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Kijk jij bent waarschijnlijk moslim. En jij gelooft in die sprookjes van die godsdienststichter. Maar Abraham en Ismaël hebben gewoon niet bestaan.quote:Op woensdag 6 april 2005 18:34 schreef Tobbes het volgende:
Nee kneus, je redeneert krom. Abraham (of Ibrahim) waren er veeeel eerder dan Mohammed. Als iedereeen hier over 1000 jaar communist en lelijk is, zijn wij dat toch niet?
Volgens de islamistische overlevering natuurlijk wel.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Aangezien het propageren van de islam voor je niet gelijk staat aan het propageren van een fascistische ideologie zullen wij daarover nooit te zelfde mening hebben.quote:Op woensdag 6 april 2005 18:07 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik weet niet of ik rustig zou kunnen blijven als ik beschuldigt zou worden van het propageren van fascisme. Je zou je grote bek eens moeten houden Akkersloot. Als je je zin niet krijgt is iedereen opeens een fascistenvriend . Vind je dat normaal?
En betreffende je opmerking in de feedback. Alicey schijnt dan toch benadrukt te hebben dat Ismaël de bron van de islam is volgens de islamitische overheersing.
Nou jammer dat daar dan een heel topic aan gespendeerd moest worden.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
je reageert totaal niet op zijn laatste vraag?quote:Op woensdag 6 april 2005 18:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kijk jij bent waarschijnlijk moslim. En jij gelooft in die sprookjes van die godsdienststichter. Maar Abraham en Ismaël hebben gewoon niet bestaan.
Volgens de islamistische overlevering natuurlijk wel.
1. Ik ben geen moslim, maar een -zeer- gematigde Christen.quote:Op woensdag 6 april 2005 18:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kijk jij bent waarschijnlijk moslim. En jij gelooft in die sprookjes van die godsdienststichter. Maar Abraham en Ismaël hebben gewoon niet bestaan.
Volgens de islamistische overlevering natuurlijk wel.
2. Moslim of Christen maakt niet uit, het blijft beter dan een spiritueelloos atheistje zonder diepgang zoals jij.
3. Het was gewoon een kromme redenering van je, en daar probeer je je onder uit te lullen door op de man te gaan spelen. Beetje jammer
Als je in het sprookje van Mohammed gelooft (dat Ismaël een moslim was) waarom ben je dan niet gewoon een moslim.quote:
Heb je mijn website www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl al gezien.quote:een spiritueelloos atheistje zonder diepgang zoals jij.
Ha ha. Alicey heeft al gezegd dat ze bedoeld "volgens de islamitische overlevering".quote:3. Het was gewoon een kromme redenering van je, en daar probeer je je onder uit te lullen door op de man te gaan spelen. Beetje jammer
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wat heeft hetgeen Alicey zegt te maken met jouw redenering?quote:Op woensdag 6 april 2005 19:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als je in het sprookje van Mohammed gelooft (dat Ismaël een moslim was) waarom ben je dan niet gewoon een moslim.
[..]
Heb je mijn website www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl al gezien.
[..]
Ha ha. Alicey heeft al gezegd dat ze bedoeld "volgens de islamitische overlevering".
Die site kijk ik even naar, ziet er in ieder geval uit als puur afgeven op een godsdienst uit frustratie omdat je zelf je plekje niet kan vinden wat dat betreft. Maar goed, ik kijk even verder
Tuurlijk hebben ze dezelfde god! De essentie van de Islam is hetzelfde als de bijbel: Tot aan het verschijnen van Mohammed/Jezus.quote:Het argument dat moslims en christenen de zelfde God zouden hebben, wordt behalve door moslims (zij geloven dat nu eenmaal) ook geuit door islamofielen. En een enkeling wordt zelfs kwaad als je beweert dat christenen en moslims niet de zelfde God hebben (die heeft dan dus nog nooit van godsdienstvrijheid gehoord). Ik vraag me betreffende de niet-moslims ten eerste af, van als ze dat zo goed weten, of ze die ene God dan ook zelf hebben gezien. Ze geloven er goddomme zelf niet in. Hoe kunnen ze dan beweren dat het de zelfde is?
Al snel degradeert het begrip "God" tot "waar men in gelooft". Waarom is het dan überhaupt zo moeilijk om te aanvaarden dat christenen in een andere "God" geloven dan waarin de volgelingen van Mohammed geloven? Het is toch immers slechts iets "waarin men in gelooft"?
Ik ben er dan ook van overtuigd dat Jezus en Mohammed beiden zeer bijzondere personen waren (zeg maar de literaire versies van Jomanda) die zichzelf als directe afvaardiging van god hebben geprestenteerd.
God is -mijns inziens- voor iedereen iemand/iets anders. Elke Moslim, elke Christen heeft zijn eigen god. Maar al die mensen die in hun eigen god geloven, geloven uiteindelijk toch met dezelfde gedachte en met dezelfde verwachting. Wat maakt dat ze uiteindelijk in dezelfde 'macht' geloven.
Jij stelt het jezelf -wat mij betreft- te plastisch voor: de God van de Christenen is Piet, en die van de Moslims is Hassan.
Ik begrijp al niet eens waar je je druk over maakt. Er is niemand maar dan ook helemaal niemand die bij de opmerking van Alicey denkt aan het propageren van de Islam. Behalve Akkersloot. En al zou het zo zijn, waarom blijf je er dan zo over doordrammen? Op een gegeven moment weten we het wel hoor.quote:Op woensdag 6 april 2005 18:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Aangezien het propageren van de islam voor je niet gelijk staat aan het propageren van een fascistische ideologie zullen wij daarover nooit te zelfde mening hebben.
Nou en, zal mij aan mijn reet roesten. Daar gaat het al lang niet meer om. Het gaat me meer om je eeuwige en niet aflatende gezanikquote:En betreffende je opmerking in de feedback. Alicey schijnt dan toch benadrukt te hebben dat Ismaël de bron van de islam is volgens de islamitische overheersing.
Het had in eerste instantie helemaal niet geopend hoeven worden. Jammer hoor.quote:Nou jammer dat daar dan een heel topic aan gespendeerd moest worden.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2005 19:36:37 ]
@Akkersloot: even over je ondertitel
De Intentie van de Islam is liefde en respect voor alles en iedereen.
De intentie van het fascisme is egoisme, narcisme en negativisme.
Dat lijkt me niet hetzelfde.
De Intentie van de Islam is liefde en respect voor alles en iedereen.
De intentie van het fascisme is egoisme, narcisme en negativisme.
Dat lijkt me niet hetzelfde.
Bis Bisquote:Op woensdag 6 april 2005 17:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Juist. Maar de islam is ook niet onstaan uit (sprookjesfiguren als ) Abraham en Ismael.
De eerste islamiet was gewoon die persoon die de islam gesticht heeft en dat was Mohammed. Alleen als je het sprookje van Mohammed gelooft, geloof je dus dat Abraham en Ismaël ook moslims waren.
Mohammed heeft een, ook voor die tijd, reactionaire religie verzonnen om zijn machtswelllust te rechtvaardigen en heeft om aan die nieuwlichterij respectabiliteit en continuïteit te verlenen Abraham & co er aan de haren bij gesleept.
Overigens zie ik niet zo goed wat nu zo respectabel is aan iemand als Abraham, die engerd die bereid is om zijn eigen zoon te offeren aan stemmen in zijn hoofd (temporaal.....). Dat doet me altijd denken aan Amerikaanse b-films waarin een politie-infiltrant in een mafiabende zijn loyaliteit moet bewijzen door iemand, in aanwezigheid van de rest van de bende, overhoop te knallen.
Uiteindelijk blijken er dan géén kogels in het pistool te zitten of er gebeurt iets waardoor de executie net niet doorgaat. Pure mafia-mentaliteit, penose, tuig. Dat verklaard ook voor een belangrijk deel het gedrag van zowel de islam als het christendom. In dat opzicht is er wel een link tussen Abraham en de islam cq. christendom. Niet een religieuze link of een genealogische, maar een overeenkomst wat betreft de mentaliteit. Mafia. Zie ook deze trailer: http://www.thebeastmovie.com/trailer/index.html
En als ik het woord profeet hoor zie ik een geesteszieke voor me die de wanden van zijn isoleercel besmeurt met zijn eigen uitwerpselen. Wat dat betreft heb ik geen moeite om Mohammed profeet-zonder-aanhalingstekens te noemen, ik zou dan alleen altijd mijn defenitie van profeet erbij moeten zetten, beetje omslachtig.
Er zijn vooralsnog weinig moslims die ook respect voor mij hebben als ik Mohammed een slachtoffer van temporaalkwab epilepsie noem. Waarom maakt de islam dan overigens onderscheid tussen moslims, andere mensen van "het boek" en "heidenen".quote:Op woensdag 6 april 2005 19:39 schreef Tobbes het volgende:
@Akkersloot: even over je ondertitel
De Intentie van de Islam is liefde en respect voor alles en iedereen.
"De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" (koran 5:33) noem ik fascisme.quote:De intentie van het fascisme is egoisme, narcisme en negativisme.
Dat lijkt me niet hetzelfde.
(kleine discussie over mijn ondertitel dus)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dus wij tweeen hebben ook dezelfde God. Wat voor christenen, moslims (en joden) op gaat, gaat immers ook voor mensen die gelovig zijn in deze zogenaamde "openbarings" godsdiensten en mensen die ook zonder geloof in de betreffende "profeten" in een God geloven.quote:Op woensdag 6 april 2005 19:31 schreef Tobbes het volgende:
[www.aanneembaarheidsgodsdiest.nl/02.html]
Tuurlijk hebben ze dezelfde god! De essentie van de Islam is hetzelfde als de bijbel: Tot aan het verschijnen van Mohammed/Jezus.
Ik ben er dan ook van overtuigd dat Jezus en Mohammed beiden zeer bijzondere personen waren (zeg maar de literaire versies van Jomanda) die zichzelf als directe afvaardiging van god hebben geprestenteerd.
God is -mijns inziens- voor iedereen iemand/iets anders. Elke Moslim, elke Christen heeft zijn eigen god. Maar al die mensen die in hun eigen god geloven, geloven uiteindelijk toch met dezelfde gedachte en met dezelfde verwachting. Wat maakt dat ze uiteindelijk in dezelfde 'macht' geloven.
Jij stelt het jezelf -wat mij betreft- te plastisch voor: de God van de Christenen is Piet, en die van de Moslims is Hassan.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dit staat in de Koran omdat volgens de Islam de Islam het beste is. Dus willen ze dat alle mensen de Koran gaan volgen. Simply as that. En dude, iets dergelijks staat in de bijbel hoor (leviticus volgens mij).quote:Op woensdag 6 april 2005 20:00 schreef Akkersloot het volgende:
...
"De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" (koran 5:33) noem ik fascisme.
(kleine discussie over mijn ondertitel dus)
En dat is volgens jou niet fascistischquote:Op woensdag 6 april 2005 20:07 schreef Tobbes het volgende:
Dus willen ze dat alle mensen de Koran gaan volgen.
Wat heb ik met de bijbel te maken ?quote:En dude, iets dergelijks staat in de bijbel hoor (leviticus volgens mij).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op woensdag 6 april 2005 20:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En dat is volgens jou niet fascistisch
[..]
Nee, het effect is hetzelfde. Maar de intentie is anders.
Wat heb ik met de bijbel te maken ?
[b]Het gaat erom dat je net zo goed in je ondertitel kan zetten: Pro-Christendom
Maar dat is zeker niet cool genoeg
Maak er dan van: "pro-monotheistische godsdienst is extreem rechts"
Wat nog steeds niet wil zeggen dat mensen die het niet met je eens zijn ook pro-monotheistische godsdienst zijn. En wat ook niet wil zeggen dat ik het met die ondertitel van jou per se eens hoef te zijn, en dat ik alleen daarom al fascisme propageer.
Wat nog steeds niet wil zeggen dat mensen die het niet met je eens zijn ook pro-monotheistische godsdienst zijn. En wat ook niet wil zeggen dat ik het met die ondertitel van jou per se eens hoef te zijn, en dat ik alleen daarom al fascisme propageer.
Hoe zo. Als ik in een God (één God) geloof wil dat toch nog niet zeggen dat ik christen, jood of moslim benquote:Op woensdag 6 april 2005 20:49 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Maak er dan van: "pro-monotheistische godsdienst is extreem rechts"
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Pro-gristendom misschien (dat is het christendom met het geloof in de "erfzonde"). Maar dan slaat Haushofer helemaal door met zijn "je gebruikelijke frustraties".quote:Op woensdag 6 april 2005 20:43 schreef Tobbes het volgende:
Het gaat er om dat je net zo goed "pro-christendom is extreem-rechts" in je ondertitel kan zetten maar dat is zeker niet cool genoeg.]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op woensdag 6 april 2005 21:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe zo. Als ik in een God (één God) geloof wil dat toch nog niet zeggen dat ik christen, jood of moslim ben
Jij bent een eigenprofeet?
Ok, je doet hier een claim: Abraham en Ismael hebben niet bestaan.quote:Op woensdag 6 april 2005 18:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kijk jij bent waarschijnlijk moslim. En jij gelooft in die sprookjes van die godsdienststichter. Maar Abraham en Ismaël hebben gewoon niet bestaan.
Volgens de islamistische overlevering natuurlijk wel.
Kun je dit ook aannemelijk maken? Bronnen oid? Ik bedoel, het staat in de Bijbel, en dan vind ik het best wel aannemelijk dat er een kern van waarheid in zit. ( geschiedkundig dan) Of kom je nou weer met "omkering van de bewijslast" op de proppen?
Overigens breng je dit als een feit in de trend van "God bestaat gewoon. Daar kun je niet over discusseren"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Myhthen hebben altijd een kern van waarheid. Een soort verhaal om oude (menselijke) helden te eren. De verhalen werden mooier gemaakt etc etc. Die Abraham en Ismael komen ook in andere vormen voor in verschillende mythen, niet alleen in Europa. Dat zou dus betekenen dat ze wel degelijk hebben bestaan. Misschien niet letterlijk op de wijze zoals nu beschreven in Bijbel, maar toch.
Vergelijkbaar dat elk goed sprookje ook eigenlijk een verhaal verteld over gebeurtenissen in het verleden, vaak behoorlijk lugubure zelfs.
Vergelijkbaar dat elk goed sprookje ook eigenlijk een verhaal verteld over gebeurtenissen in het verleden, vaak behoorlijk lugubure zelfs.
Welkom bij de V&D der webfora.
Jezus heeft overigens nooit bestaan als zodanig. De moederfiguur Maria (en daarmee Jezus) is een mythe gemaakt door mensen die het nodig vonden het christendom en de Egyptische goden samen te voegen, om zo deze religeuze stromingen die veel macht hadden, met elkaar te verenigen.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:58 schreef Tobbes het volgende:
[..]
yeah that is J-e-s-u-s. He is the king of me. He is the king of the universe the jungle and the sea.
Jezus is de enige ware profeet. Die (indirect) afstamt van Abraham, Isaak en Jacob.
Dus wat lieg je?
Isis en Horus.
Maria en Jezus.
Een profeet is iemand die "een boodschap van een godheid heeft vernomen en verkondigt". Ik heb geen boodschap van een God vernomen en verkondig die derhalve ook niet.quote:Op donderdag 7 april 2005 12:31 schreef Triggershot het volgende:
[Als geen gelovige in de "profeten" Paulus, Johannes en Mohammed kan ik toch nog steeds in een God geloven]
Jij bent een eigenprofeet?
Ik kan beredeneren dat er een God bestaat. Ik kan ook bepaalde toevalligheden als zijn niet toevallig aannemen. (zie topic "het ultieme bewijs dat de God van de bijbel of koran niet bestaat" (zoek funktie is buiten werking)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als ik moet bewijzen dat Abraham en Ismael (twee figuren uit het zelfde sprookje als waaruit wij Adam en Eva kennen, te weten Genesis) is dat en blijft dat gewoon de omkering van de bewijslast.quote:Op donderdag 7 april 2005 13:51 schreef Haushofer het volgende:
Ok, je doet hier een claim: Abraham en Ismael hebben niet bestaan.
Kun je dit ook aannemelijk maken? Bronnen oid? Ik bedoel, het staat in de Bijbel, en dan vind ik het best wel aannemelijk dat er een kern van waarheid in zit. ( geschiedkundig dan) Of kom je nou weer met "omkering van de bewijslast" op de proppen?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat is verdomde interessant. Heb je nog meer daarover, of links?quote:Op donderdag 7 april 2005 17:58 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Jezus heeft overigens nooit bestaan als zodanig. De moederfiguur Maria (en daarmee Jezus) is een mythe gemaakt door mensen die het nodig vonden het christendom en de Egyptische goden samen te voegen, om zo deze religeuze stromingen die veel macht hadden, met elkaar te verenigen.
[afbeelding]
Isis en Horus.
[afbeelding]
Maria en Jezus.
http://www.religioustolerance.org/chr_jcpa5.htm is een goed begin, de rest van mijn informatie heb ik uit boeken over Christelijke symboliek.quote:Op donderdag 7 april 2005 18:24 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Dat is verdomde interessant. Heb je nog meer daarover, of links?
Is dat niet een wat vreemde gedachtensprong? Als het Christendom al een machtige religie was, dan is het een beetje laat om nog de Jezus-figuur te verzinnen lijkt mij. Waar geloofden Christenen dan daarvoor in?quote:Op donderdag 7 april 2005 17:58 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Jezus heeft overigens nooit bestaan als zodanig. De moederfiguur Maria (en daarmee Jezus) is een mythe gemaakt door mensen die het nodig vonden het christendom en de Egyptische goden samen te voegen, om zo deze religeuze stromingen die veel macht hadden, met elkaar te verenigen.
Zoals ik in een ander topic al wel eens heb geschreven: de argumenten tegen het bestaan van Jezus zijn niet bepaald overtuigend (die ik tot nu toe heb gelezen dan, hè). Het is ook niet voor niets dat onder historici het de consesus is dat Jezus als historisch figuur wel heeft bestaan.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
De hele discussie over het dan wel/niet bestaan van jezus/god doet er niet toe. Het gaat er om dat je gelooft dat ze er zijn/waren. Als dit geloof vervolgens tot voldoening leidt en een extra dimensie aan je anders beperkte leven geeft is het goed toch?quote:Op donderdag 7 april 2005 18:45 schreef Storing het volgende:
[..]
Is dat niet een wat vreemde gedachtensprong? Als het Christendom al een machtige religie was, dan is het een beetje laat om nog de Jezus-figuur te verzinnen lijkt mij. Waar geloofden Christenen dan daarvoor in?
Zoals ik in een ander topic al wel eens heb geschreven: de argumenten tegen het bestaan van Jezus zijn niet bepaald overtuigend (die ik tot nu toe heb gelezen dan, hè). Het is ook niet voor niets dat onder historici het de consesus is dat Jezus als historisch figuur wel heeft bestaan.
Tobbes, dat klopt misschien voor sommige gelovigen. Voor historici is de vraag natuurlijk wel degelijk interessant en relevant (en daarbij denk ik dat ook voor veel Christenen de vraag wel relevant is. Zij geloven in het bestaan van Christus en hebben daar hun leven op ingericht. Dat zegt echter niet dat ze niet rationeel denken op andere - niet-religieuse - punten en dus graag ook van de geschiedwetenschap zouden willen horen dat hij heeft bestaan.).
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Dit topic had ik geopend om dat ik meen dat meerdere niet-moslims er van uit gaan dat Abraham en Ismaël de stichters van de islam zijn. Het is jammer dat het simpel reageren en beantwoorden van argumenten weer niet kon met "waar maak jij de druk om" en "obsessiviteit" en "vuile atheistische jehova" (ex-mod Gelly) maar de overeenstemming is er :
Dr. Wolfenstein, Gr8w8t, Godslasteraar, Triggershot, chicken, Noca, Tobbes en Paradiselost, dank voor jullie constructieve bijdragen.
- edit - Die vraag van Storing is ook best interessant. -edit-
[ Bericht 3% gewijzigd door Akkersloot op 07-04-2005 19:10:40 ]
Doe mij maar een slotje.quote:Op woensdag 6 april 2005 18:22 schreef Alicey het volgende:
[Ben je inmiddels al zo ver om te stellen dat ismaël de stichter is van de islam volgens de islamitische overlevering ?
Ik meen dat ik dat al had benadrukt.
Dr. Wolfenstein, Gr8w8t, Godslasteraar, Triggershot, chicken, Noca, Tobbes en Paradiselost, dank voor jullie constructieve bijdragen.
- edit - Die vraag van Storing is ook best interessant. -edit-
[ Bericht 3% gewijzigd door Akkersloot op 07-04-2005 19:10:40 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op donderdag 7 april 2005 18:54 schreef Storing het volgende:
Tobbes, dat klopt misschien voor sommige gelovigen. Voor historici is de vraag natuurlijk wel degelijk interessant en relevant (en daarbij denk ik dat ook voor veel Christenen de vraag wel relevant is. Zij geloven in het bestaan van Christus en hebben daar hun leven op ingericht. Dat zegt echter niet dat ze niet rationeel denken op andere - niet-religieuse - punten en dus graag ook van de geschiedwetenschap zouden willen horen dat hij heeft bestaan.).
De uitdaging en charme van het geloven is toch juist dat je een overtuiging heb waarin je geloofd!
Met bewijs wordt het zelfs voor Akkersloot erg makkelijk om te geloven
Dat hoor je wel vaker, een ''extra dimensie''. Ware gelovers willen géén oplossing of kennis, ze zijn ook helemaal niet nieuwsgierig, ze willen mysterie, geheimzinnigheid, onzichtbare machten die bezweerd moeten worden, vandaar de tovenaars. Het is allemaal schijn, schijnverbanden en schijndimensies. Een sprookjeswereld. Die ''extra dimensie'' is nep!quote:Op donderdag 7 april 2005 18:49 schreef Tobbes het volgende:
[..]
De hele discussie over het dan wel/niet bestaan van jezus/god doet er niet toe. Het gaat er om dat je gelooft dat ze er zijn/waren. Als dit geloof vervolgens tot voldoening leidt en een extra dimensie aan je anders beperkte leven geeft is het goed toch?
Voor jou ja.quote:Op donderdag 7 april 2005 19:05 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Dat hoor je wel vaker, een ''extra dimensie''. Ware gelovers willen géén oplossing of kennis, ze zijn ook helemaal niet nieuwsgierig, ze willen mysterie, geheimzinnigheid, onzichtbare machten die bezweerd moeten worden, vandaar de tovenaars. Het is allemaal schijn, schijnverbanden en schijndimensies. Een sprookjeswereld. Die ''extra dimensie'' is nep.
Als je er in gelooft is het niet nep.
Iedereen kent zijn eigen waarheid he!
Het is toch fijn dat mensen zo even kunnen weten wat ware gelovigen willen en denken en moeten, zoals fundamentalistisch-islamitische prekers ook precies weten hoe een ware gelovige zich gedraagt.
Hij kan best bestaan hebben als historisch persoon, alleen de symboliek, zoals de profeet die voort komt uit een maagd, de symbolen die ze zelf gebruikten (zoals de Ichtus), de zoon van God of menselijke God, etc. Volkomen gekopieerd van een andere religeuze cultus. Vrij weinig symboliek in het christendom is origineel of niet terug te vinden het Egyptische geloof.quote:Op donderdag 7 april 2005 18:45 schreef Storing het volgende:
[..]
Is dat niet een wat vreemde gedachtensprong? Als het Christendom al een machtige religie was, dan is het een beetje laat om nog de Jezus-figuur te verzinnen lijkt mij. Waar geloofden Christenen dan daarvoor in?
Zoals ik in een ander topic al wel eens heb geschreven: de argumenten tegen het bestaan van Jezus zijn niet bepaald overtuigend (die ik tot nu toe heb gelezen dan, hè). Het is ook niet voor niets dat onder historici het de consesus is dat Jezus als historisch figuur wel heeft bestaan.
ik spreek puur voor mezelf hoor.quote:Op donderdag 7 april 2005 19:08 schreef Monidique het volgende:
Het is toch fijn dat mensen zo even kunnen weten wat ware gelovigen willen en denken en moeten, zoals fundamentalistisch-islamitische prekers ook precies weten hoe een ware gelovige zich gedraagt.
Een atheïst gelooft toch ook ergens in (namelijk in het niet bestaan van een God). Is dat geen uitdaging en charme. Zelfs een grotere uitdaging dan voor gelovigen omdat die uitsluitend uit angst voor de dood geloven.quote:Op donderdag 7 april 2005 19:03 schreef Tobbes het volgende:
De uitdaging en charme van het geloven is toch juist dat je een overtuiging heb waarin je gelooft!
Wat interesseert het een almachtige en alleskunnende God nu dat wij nietige kleine wezentjes in hem geloven. Die wraakgevoelens van het godsbeeld van Mohammed en Paulus is immers alleen het bewijs van de polytheistische oorsprong van het jodendom/christendom en islam (een God die dan immers jaloers zou zijn op andere Goden )quote:Met bewijs wordt het zelfs voor Akkersloot erg makkelijk om te geloven
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik geloof in de boodschap van de mythe. Niet in ieder feitje die voortkomt uit die mythe,quote:Op donderdag 7 april 2005 18:51 schreef Monidique het volgende:
Een christen die van mening is dat Jezus nooit bestaan heeft, is dat niet vreemd?
Whaha, dat is wel erg krom beredeneert (opnieuw). Als je niets geloofd betekent dat niet automatisch dat je geloofd dat er niets is.quote:Op donderdag 7 april 2005 19:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een atheïst gelooft toch ook ergens in (namelijk in het niet bestaan van een God). Is dat geen uitdaging en charme. Zelfs een grotere uitdaging dan voor gelovigen omdat die uitsluitend uit angst voor de dood geloven.
[..]
Je hebt je er bijv. Nooit in verdiept.
En leg mij dan eens de charme en de spiritualiteit van atheist zijn voor.
Jij stelt je God voor als een persoon. Je bent 5?quote:Wat interesseert het een almachtige en alleskunnende God nu dat wij nietige kleine wezentjes in hem geloven. Die wraakgevoelens van het godsbeeld van Mohammed en Paulus is immers alleen het bewijs van de polytheistische oorsprong van het jodendom/christendom en islam (een God die dan immers jaloers zou zijn op andere Goden )
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2005 19:19:55 ]
Wat mij ''stoort'' is de gebruikelijke aanname dat gelovers een ''extra dimensie'' menen te hebben in hun leven, wat hun eigen leven meer ''diepgang'' zou geven dat dat van de ongelovers. Een soort patent op verwondering. Persoonlijk (inderdaad) vind ik de relativiteits theorie, voor zover ik daar iets van begrijp, veel verwonderlijker dan alle mysteries van religies bij elkaar. En nog op feiten gebaseerd ook. Wat wil je nog meer. God is een geluid wat mensen maken als ze iets niet kunnen begrijpen, maak er een mysterie van, dan hoef je je er ook niets meer bij voor te stellen én je hoeft jezelf niet langer te verwijten dat je het niet snapt. (alsof dat een schande zou zijn)quote:Op donderdag 7 april 2005 19:08 schreef Monidique het volgende:
Het is toch fijn dat mensen zo even kunnen weten wat ware gelovigen willen en denken en moeten, zoals fundamentalistisch-islamitische prekers ook precies weten hoe een ware gelovige zich gedraagt.
De relativiteits theorie is een God?quote:Op donderdag 7 april 2005 19:22 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Wat mij ''stoort'' is de gebruikelijke aanname dat gelovers een ''extra dimensie'' menen te hebben in hun leven, wat hun eigen leven meer ''diepgang'' zou geven dat dat van de ongelovers. Een soort patent op verwondering. Persoonlijk (inderdaad) vind ik de relativiteits theorie, voor zover ik daar iets van begrijp, veel verwonderlijker dan alle mysteries van religies bij elkaar. En nog op feiten gebaseerd ook. Wat wil je nog meer. God is een geluid wat mensen maken als ze iets niet kunnen begrijpen, maak er een mysterie van, dan hoef je je er ook niets meer bij voor te stellen én je hoeft jezelf niet langer te verwijten dat je het niet snapt. (alsof dat een schande zou zijn)
Spiritueel kan waarschijnlijk per definitie niet. Maar de charme is er tegenover mensen die alleen maar geloven als psychologisch wapen voor hun angst voor de dood des te meer.quote:Op donderdag 7 april 2005 19:19 schreef Tobbes het volgende:
Whaha, dat is wel erg krom beredeneert (opnieuw). Als je niets geloofd betekent dat niet automatisch dat je geloofd dat er niets is.
Je hebt je er bijv. Nooit in verdiept.
En leg mij dan eens de charme en de spiritualiteit van atheist zijn voor.
Ha ha. En dat terwijl ik van iemand commentaar kreeg om dat ik zou bepalen waar een ander in zou geloven ((toen ik schreef dat mensen niet geloven in de goden van wat zij noemen de Griekse mythologie en hun desondanks wel goden noemen (als fictieve personen dus))). En nu ga jij bepalen dat ik dom ben in wat voor God ik geloof.quote:Jij stelt je God voor als een persoon. Je bent 5?
Waar geloof jij trouwens in ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
God(bijbel/koran) = iets-niet-begrijpen-maar-teveel-testosteron-om-dat-toe-te-gevenquote:Op donderdag 7 april 2005 19:26 schreef Tobbes het volgende:
[..]
De relativiteits theorie is een God?
De relativiteits theorie is ''wonderbaarlijker'' fantastischer'' ''boeiënder'' dan alle sprookjes van religies bij elkaar. Het is ook maar een kleine minderheid dat in staat is om deze theorie te begrijpen.
Het is toch fantastisch om door een telescoop Saturnus te zien, en weten, niet geloven, wat voor processen zich daar afspelen. Ringen rond een planeet die niet voor de aardigheid door God zijn geschapen maar het resultaat zijn van natuurkundige processen. Met andere woorden, een materialistisch wereldbeeld, geen tovenarij.
quote:Op dinsdag 5 april 2005 22:04 schreef Akkersloot het volgende:
[tegen ex-wfl Schorpioen]
En praat eens over het topic onderwerp als je daar het verstand voor hebt.
(Jammer dat Alicey nu ook zegt van volgens de islamitsche overlevering
Of is "volgens de islamitische mythologie" beter
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op donderdag 7 april 2005 19:40 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
God = iets-niet-begrijpen-maar-teveel-testosteron-om-dat-toe-te-geven
Daar ben ik het niet mee eens. Ook gelovigen zijn vaak niet te groot om toe te geven dat ze bepaalde zaken niet weten. Geloven in God betekent niet per definitie dat je gelooft dat je alles weet.
De relativiteits theorie is ''wonderbaarlijker'' fantastischer'' ''boeiënder'' dan alle sprookjes van religies bij elkaar. Het is ook maar een kleine minderheid dat in staat is om deze theorie te begrijpen.
Het is toch fantastisch om door een telescoop Saturnus te zien, en weten, niet geloven, wat voor processen zich daar afspelen. Ringen rond een planeet die niet voor de aardigheid door God zijn geschapen maar het resultaat zijn van natuurkundige processen. Met andere woorden, een materialistisch wereldbeeld, geen tovenarij.
De relativiteitstheorie is inderdaad "wonderbaarlijk", "fantastisch" en "boeiend". Maar of zij ook "wonderbaarlijker" en "fantastischer" en "boeiender" zijn waag ik te betwijfelen. Ik weet niet of jij ooit een religieuse ervaring hebt gehad, maar zoniet dan kan je zo'n ervaring dus ook moeilijk met de relativiteitstheorie vergelijken. Mensen die zulke ervaringen wel hebben gehad (en daar ben ik er geen van) claimen vrijwel allen dat het overweldigend is. Niet iets om over te oordelen (of te verwerpen als tovenarij) zonder meegemaakt te hebben. Daarnaast is dat weten wat je noemt wel een twijfelachtige benaming voor dat gevoel.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Mijn probleem met de wetenschap is dat ze nooit alles zal kunnen verklaren.quote:Op donderdag 7 april 2005 19:40 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
God(bijbel/koran) = iets-niet-begrijpen-maar-teveel-testosteron-om-dat-toe-te-geven
De relativiteits theorie is ''wonderbaarlijker'' fantastischer'' ''boeiënder'' dan alle sprookjes van religies bij elkaar. Het is ook maar een kleine minderheid dat in staat is om deze theorie te begrijpen.
Het is toch fantastisch om door een telescoop Saturnus te zien, en weten, niet geloven, wat voor processen zich daar afspelen. Ringen rond een planeet die niet voor de aardigheid door God zijn geschapen maar het resultaat zijn van natuurkundige processen. Met andere woorden, een materialistisch wereldbeeld, geen tovenarij.
Daarna is ze nog niet eens in staat een simpel atoom te scheppen.
Dus zoek ik het wat hogerop.
waarom zou iemand niet gewoon "volgens de overlevering" mogen zeggen, maar moet het woordje islamitisch erbij? Beide zijn het doorgeven van oude gewoonten of verhalen, de tweede alleen een iets nauwer spectrum beslaand.quote:Op donderdag 7 april 2005 19:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
(Jammer dat Alicey nu ook zegt van volgens de islamitsche overlevering
Of is "volgens de islamitische mythologie" beter
Overigens ga je flink tekeer tegen mensen die bijv. verkondigen dat Abraham of Ismael hebben bestaan, omdat jij de overtuiging hebt dat ze niet hebben bestaan. Beide kanten van het verhaal kunnen juist of onjuist zijn. Jij WEET niet of Abraham niet heeft bestaan, jij GELOOFT dat, je kunt je verhaal nooit hard maken, maar dat hoeft ook niet. En zij WETEN niet of brammetje wel heeft bestaan. Het enige ZEKERE dat je kunt zeggen is dat het mogelijk is dat Abraham wel/niet heeft bestaan. Jij doet een bewering zonder dit te staven met bewijzen, wat je wel van anderen verwacht.
Evenzo met het 'geestesziek' zijn van Mohammed of Paulus. Jij beweert dat ze geestesziek zijn en iedereen die het daar niet mee eens is moet dat maar bewijzen, omkering van bewijslast. Ik vind dat jij niet mag zeggen dat ze geestesziek zijn, net als jij vind dat je niet mag zeggen dat het profeten waren. Voor beide is geen bewijs te vinden. Heb het dan gewoon over Mo of Paultje, ipv over geesteszieken.
Jij beschuldigt gelovigen van intollerantie, terwijl je zelf imho het toppunt van intollerantie t.o.v. andere meningen bent.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wetenschap is mensenwerk, en er zullen inderdaad altijd vragen open blijven staan.quote:Op donderdag 7 april 2005 19:57 schreef Tobbes het volgende:
Mijn probleem met de wetenschap is dat ze nooit alles zal kunnen verklaren.
Daarna is ze nog niet eens in staat een simpel atoom te scheppen.
Dus zoek ik het wat hogerop.
Ik zie alleen niet in wat een God dan wel verklaart, behalve dat wij mensen iets niet kunnen verklaren en het probleem doorschuiven naar boven.
Als de mensheid iets niet kan verklaren wil dat nog niet zeggen dat het niet te verklaren valt, alleen ontbreekt het ons blijkbaar aan intelligentie. God is dan een soort ''cop out''.
God verklaart -wat mij betreft- helemaal niks. God wordt nu ook niet meer gebruikt om dingen te verklaren (dat was in de Oudheid/Middeleeuwen). WAKKER WORDEN!quote:Op donderdag 7 april 2005 20:04 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Wetenschap is mensenwerk, en er zullen inderdaad altijd vragen open blijven staan.
Ik zie alleen niet in wat een God dan wel verklaart, behalve dat wij mensen iets niet kunnen verklaren en het probleem doorschuiven naar boven.
Als de mensheid iets niet kan verklaren wil dat nog niet zeggen dat het niet te verklaren valt, alleen ontbreekt het ons blijkbaar aan intelligentie. God is dan een soort ''cop out''.
Geloven zijn er juist altijd als de kippen bij om met het vingertje te wijzen op alles wat onbekend is. Ze menen daarin bewijs te zien dat hun God bestaat (zie de creationisten. ). Of dat de wetenschap onvolmaakt is, dat is natuurlijk ook een geweldige frustratie, wetenschap dat tastbare resultaten levert en God, die het telkens weer laat afweten, hoe hard er ook door de gelovers gebid wordt (om met de ongelovigen af te rekenen)quote:Op donderdag 7 april 2005 19:48 schreef
Storing het volgende:
[quote]Daar ben ik het niet mee eens. Ook gelovigen zijn vaak niet te groot om toe te geven dat ze bepaalde zaken niet weten. Geloven in God betekent niet per definitie dat je gelooft dat je alles weet.
Temporaal kw................ Nee, nooit last van gehad.quote:De relativiteitstheorie is inderdaad "wonderbaarlijk", "fantastisch" en "boeiend". Maar of zij ook
"wonderbaarlijker" en "fantastischer" en "boeiender" zijn waag ik te betwijfelen. Ik weet niet of jij ooit een religieuse ervaring hebt gehad, maar zoniet dan kan je zo'n ervaring dus ook moeilijk met de relativiteitstheorie vergelijken. Mensen die zulke ervaringen wel hebben gehad (en daar ben ik er geen van) claimen vrijwel allen dat het overweldigend is. Niet iets om over te oordelen (of te verwerpen als tovenarij) zonder meegemaakt te hebben.
Nee, nooit last van gehad. http://www.findarticles.c(...)s_n2_v31/ai_21280041
Fantasie blijft fantasie, leuk, Star Trek, Farscape, Tolkien, maar er is ook een hier en nu. Een echte materiële wereld, zonder trollen en engeltjes, die ons genoeg problemen geeft, mede omdat zoveel mensen half of helemaal in een sprookjeswereld leven. Een soort escapisme.
Het andere probleem is dat mensen, met religieuze epilepsie aanvallen en al, met de meest verwerpelijke teksten komen aanzetten, agressief en fanatiek. Dat mensen een religieuze aanval hebben gehad, o.k., maar waarom die prehistorische teksten? Vanwaar die drang om zich te onderwerpen aan een God en ongelovigen in deze God te vervolgen? Volgt dat logischerwijs uit een religieuze ervaring? Ik denk dat hele andere motieven een rol spelen. Democratie, een vrije samenleving, gaat recht tegen de aard van de mens in, anders waren er wel meer democratieën geweest, anders zou het niet zo ongelovelijk veel moeite kosten democratie in te voeren. Democratieën waren er ook al veel eerder geweest, als dat instinct er niet was.. Openbarings religies zijn primitieve instincten, Het instinct te willen leven in een stammenmaatschappij.
Gelukkig krijgen die instincten bij ons weinig ruimte, al zijn ze er wel. Zie Samir Azzouz.
Nep is nep, dat kan toch niet bevredigen. Sex met een echte vrouw is toch beter dan met één van rubber. Al is het vermoeiend, zweterig en plakkerig.quote:Daarnaast is dat weten wat je noemt wel een twijfelachtige benaming voor dat gevoel.
Mikhail Bakunin:
We are materialists and atheists, and we glory in the fact.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 07-04-2005 21:06:39 ]
Grappig... de wetenschap is ook onvolmaakt net als het geloof. Er wordt niet gebeden door gelovigen om af te rekenen met de ongelovigen (niet onder christenen).quote:Geloven zijn er juist altijd als de kippen bij om met het vingertje te wijzen op alles wat onbekend is. Ze menen daarin bewijs te zien dat hun God bestaat (zie de creationisten. ). Of dat de wetenschap onvolmaakt is, dat is natuurlijk ook een geweldige frustratie, wetenschap dat tastbare resultaten levert en God, die het telkens weer laat afweten, hoe hard er ook door de gelovers gebid wordt (om met de ongelovigen af te rekenen)
Leuk om te vermelden dat Tolkien christelijk was, net als zijn beste vriend C.S. Lewis. Misschien is deze link wat voor jou : http://komminmeinboot.blogspot.com
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Dat onbewijsbare geeft natuurlijk wel de ruimte voor allerlei niet-wetenschappelijke verklaringen, zoals religie of paranormale verklaringen. Daarom wijzen zij daarnaar, dat lijkt me ook logisch. Dat zegt echter niet dat ze geloven zelf overal een verklaring voor te hebben (al zal je die er wel hebben rondlopen hoor, maar ook onder atheïsten heb je die natuurlijk)quote:Op donderdag 7 april 2005 21:00 schreef Godslasteraar het volgende:
Geloven zijn er juist altijd als de kippen bij om met het vingertje te wijzen op alles wat onbekend is. Ze menen daarin bewijs te zien dat hun God bestaat (zie de creationisten. ). Of dat de wetenschap onvolmaakt is, dat is natuurlijk ook een geweldige frustratie, wetenschap dat tastbare resultaten levert en God, die het telkens weer laat afweten, hoe hard er ook door de gelovers gebid wordt (om met de ongelovigen af te rekenen)
Nee, er is geen direct gevolg tussen een religieuse ervaring en de drang om ongelovigen te vervolgen. Er zijn immers tal van voorbeelden die dat tegenspreken. Daarnaast heb ik Moeder Theresa nog nooit met verwerpelijke teksten zien strooien, dus die correlatie onderschrijf ik ook niet. Of de drang om je aan God te onderwerpen eruit volgt, zou kunnen. Maar dat vind ik in principe ook geen probleem.quote:Fantasie blijft fantasie, leuk, Star Trek, Farscape, Tolkien, maar er is ook een hier en nu. Een echte materiële wereld, zonder trollen en engeltjes, die ons genoeg problemen geeft, mede omdat zoveel mensen half of helemaal in een sprookjeswereld leven. Een soort escapisme.
Het andere probleem is dat mensen, met religieuze epilepsie aanvallen en al, met de meest verwerpelijke teksten komen aanzetten, agressief en fanatiek. Dat mensen een religieuze aanval hebben gehad, o.k., maar waarom die prehistorische teksten? Vanwaar die drang om zich te onderwerpen aan een God en ongelovigen in deze God te vervolgen? Volgt dat logischerwijs uit een religieuze ervaring? Ik denk dat hele andere motieven een rol spelen. Democratie, een vrije samenleving, gaat recht tegen de aard van de mens in, anders waren er wel meer democratieën geweest, anders zou het niet zo ongelovelijk veel moeite kosten democratie in te voeren. Democratieën waren er ook al veel eerder geweest, als dat instinct er niet was.. Openbarings religies zijn primitieve instincten, Het instinct te willen leven in een stammenmaatschappij.
Gelukkig krijgen die instincten bij ons weinig ruimte, al zijn ze er wel. Zie Samir Azzouz.
Daarnaast ben ik van mening dat de spirituele wereld (en die van ideeën) net zo werkelijk en belangrijk voor de mens is als de materiële wereld.
Wat een democratie met een religieuse discussie te maken heeft weet ik niet.
Nep is nep, maar wat is er nep?quote:Nep is nep, dat kan toch niet bevredigen. Sex met een echte vrouw is toch beter dan met één van rubber. Al is het vermoeiend, zweterig en plakkerig.
Bakunin, dat was die man die bommen plaatsteom de wereld te verbeteren toch...quote:Mikhail Bakunin:
We are materialists and atheists, and we glory in the fact.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Wetenschap kan niet alle vragen beantwoorden. Als een vraag echter beantwoord wórdt is dat altijd door wetenschap. [/quote] Er wordt niet gebeden door gelovigen om af te rekenen met de ongelovigen (niet onder christenen). [/quote]Ongelovigen in algemene zin. Maar dat de meeste christenen in Nederland respectabele mensen lijkt me duidelijk. Al zijn ze in mijn visie respectabel ondanks hun religie. [/quote]quote:Op donderdag 7 april 2005 21:09 schreef ParadiseLost het volgende:
[..]
Grappig... de wetenschap is ook onvolmaakt net als het geloof.
Tolkien was katholiek, desondanks ben ik al sinds ik op mijn 11e mijn opa's ''In de Ban van de Ring'' kreeg een grote liefhebber.quote:Leuk om te vermelden dat Tolkien christelijk was, net als zijn beste vriend C.S. Lewis. Misschien is deze link wat voor jou : http://komminmeinboot.blogspot.com
Evolutionisten .
. Evolutie is net als zwaartekracht een feit. Vervolgens heeft Darwin om evolutie te verklaren zijn welbekende theorie gelanceerd, Natuurlijke Selectie, oftewel de Evolutie theorie. Deze theorie poogt dus het feit evolutie te verklaren, beschrijven. Net zoals Newton's zwaartekracht wet dat met het feit zwaartekracht doet.
Het zijn creationisten en (veel) gelovigen die zo'n geweldige herrie maken om de evolutie terwijl ze het verschil tussen het feit evolutie en de theorie van Darwin geeneens begrijpen.
Er is toch ook niemand die zich druk maakt om de zwaartekracht-theorie van Newton, of beter, die van Einstein. Waarom wel om de evolutie-theorie?
Verder las ik een artikel over Ayaan Hirsi Ali. De complexen en frustraties die die vrouw bij mensen oproept is voor mij onverklaarbaar. Het fenomeen is echter niet nieuw. Lees voor de gein deze korte toespraak van Hans Jansen, je moet even doorbladeren, het is een word-file naar de 2e toespraak op blz. 3
http://www.arabistjansen.nl/toespraken.doc
quote:Op donderdag 7 april 2005 21:09 schreef ParadiseLost het volgende:
. Er wordt niet gebeden door gelovigen om af te rekenen met de ongelovigen (niet onder christenen).
Er wordt wel gelooft dat het met de "ongelovigen" slecht af loopt. En aangezien het christelijk geloof destijds door "christenen" zelf gemaakt is.
De schrijvers van Hans en Grietje zullen ook wel christelijk zijn geweest. LIjkt mij zo'n 99 % kans op.quote:Leuk om te vermelden dat Tolkien christelijk was, net als zijn beste vriend C.S. Lewis. Misschien is deze link wat voor jou : http://komminmeinboot.blogspot.com
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
God is sinds de middeleeuwen in eens veranderd. Dat hij schizofreen was met al die tegenstrijdige "profeten" wist ik al.quote:Op donderdag 7 april 2005 20:08 schreef Tobbes het volgende:
God verklaart -wat mij betreft- helemaal niks. God wordt nu ook niet meer gebruikt om dingen te verklaren (dat was in de Oudheid/Middeleeuwen). WAKKER WORDEN!
Wat geeft jou overigens het recht om mij uit te lachen als ik God als een persoon zie. (zie vraag een eindje terug).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Vragen die (nog) niet door de wetenschap beantwoord zijn zijn niet per defenitie onbewijsbaar. Mits ze aan Poppers falsificatie eisen voldoen. Principiëel onweerlegbare theoriën hebben geen wetenschappelijke waarde.quote:Op donderdag 7 april 2005 21:52 schreef Storing het volgende:
[..]
Dat onbewijsbare geeft natuurlijk wel de ruimte voor allerlei niet-wetenschappelijke verklaringen, zoals religie of paranormale verklaringen. Daarom wijzen zij daarnaar, dat lijkt me ook logisch. Dat zegt echter niet dat ze geloven zelf overal een verklaring voor te hebben (al zal je die er wel hebben rondlopen hoor, maar ook onder atheïsten heb je die natuurlijk)
''Moeder'' Theresa was een soort vrouwelijke Talibaan. Vergeleken bij haar was Joop van het Vaticaan een liberaal. Je moet (seculiere) hulpverleners die ooit de twijfelachtige eer hebben gehad met haar kennis te maken eens horen praten.quote:Nee, er is geen direct gevolg tussen een religieuse ervaring en de drang om ongelovigen te vervolgen. Er zijn immers tal van voorbeelden die dat tegenspreken. Daarnaast heb ik Moeder Theresa nog nooit met verwerpelijke teksten zien strooien, dus die correlatie onderschrijf ik ook niet.
Het vervolgen van ''ongelovigen'' zit in vrijwel elke religie ingebakken, dat is onontkoombaar.
Hoe individuele gelovigen zich vervolgens gedragen is een ander verhaal.
Er ontstaan problemen als er mensen blijken te zijn die zich niet onderwerpen aan de Führer. Nog zo'n karaktertrekje van de mens.quote:Of de drang om je aan God te onderwerpen eruit volgt, zou kunnen. Maar dat vind ik in principe ook geen probleem.
Wat spiritueel nu precies is weet ik niet, maar er is geen tegenstrijdigheid tussen materialisme en ideeën rijkdom. Zonder ideeën geen wetenschap.quote:Daarnaast ben ik van mening dat de spirituele wereld (en die van ideeën) net zo werkelijk en belangrijk voor de mens is als de materiële wereld.
Het gaat om meer dan alleen een God en hiernamaals. Religie gaat in de eerste plaats over opvattingen over de maatschappij, de ene religie meer dan de ander. Waarom zouden mensen anders vasthouden aan die ''heilige'' teksten dan het bewaren van de totalitaire opvattingen die erin gepropageerd worden en een Goddelijke zegening hebben. Waarmee ik niet wil zeggen dat gelovers per defenitie totalitaire opvattingen hebben. Dat zit meer in de menselijke aard. Democratie is een middel om die instincten in toom te houden.quote:Wat een democratie met een religieuse discussie te maken heeft weet ik niet.
Fanatieke gelovigen hebben echter altijd reactionaire opvattingen over de maatschappij. Die totalitaire opvattingen hebben op dit soort mensen grote aantrekkingskracht.
Ik had laatst een gesprek met een buurvrouw van mij, 83 jaar en Joods. Ik maakte de veronderstelling dat die mensen die zich nu tot de islam bekeren hetzelfde soort mensen is als de mensen die in de jaren dertig toetraden tot de NSB. We waren het daarover snel eens. Dat gevoel had zij ook. De motieven van deze mensen komen overeen.
En natuurlijk, uitzonderingen.
Het eerst wat me te binnen schiet zijn de Harry's van Georgina. Daar kan ik echter wel degelijk mee leven.quote:Nep is nep, maar wat is er nep?
Bad To The Bonequote:Bakunin, dat was die man die bommen plaatsteom de wereld te verbeteren toch...
Nee hoor. Zie http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nlquote:Op donderdag 7 april 2005 22:30 schreef Godslasteraar het volgende:
Het vervolgen van ''ongelovigen'' zit in vrijwel elke religie ingebakken, dat is onontkoombaar.
En ook een groot deel van de christenen en moslims zijn niet zo slecht (het gaat mij immers om de ideologie).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Goed,'' in vrijwel alle openbaringsreligies.''quote:Op donderdag 7 april 2005 22:36 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee hoor. Zie http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl
En ook een groot deel van de christenen en moslims zijn niet zo slecht (het gaat mij immers om de ideologie).
Al vraag ik me af of gematigde gelovigen (van de islam/chr.dom) niet nog vreemder zijn dan fundamentalisten.
Ben je me nu nog vreemder dan een fundamentalist aan het noemen? Ach, vreemd is eigenlijk niet eens zo slecht etiket om te krijgen.quote:Op donderdag 7 april 2005 22:52 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Goed,'' in vrijwel alle openbaringsreligies.''
Al vraag ik me af of gematigde gelovigen (van de islam/chr.dom) niet nog vreemder zijn dan fundamentalisten.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
quote:Op donderdag 7 april 2005 22:30 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Vragen die (nog) niet door de wetenschap beantwoord zijn zijn niet per defenitie onbewijsbaar. Mits ze aan Poppers falsificatie eisen voldoen. Principiëel onweerlegbare theoriën hebben geen wetenschappelijke waarde.
[..]
Maar wetenschap is niet zaligmakend (en dat is per definitie).
''Moeder'' Theresa was een soort vrouwelijke Talibaan. Vergeleken bij haar was Joop van het Vaticaan een liberaal. Je moet (seculiere) hulpverleners die ooit de twijfelachtige eer hebben gehad met haar kennis te maken eens horen praten.
Het vervolgen van ''ongelovigen'' zit in vrijwel elke religie ingebakken, dat is onontkoombaar.
Hoe individuele gelovigen zich vervolgens gedragen is een ander verhaal.
[..]
Moeder Theresa kan dan wel conservatief wezen, maar zij had wel haar naasten lief en ook niet-christelijke behoeftigen kregen hulp van haar. Zo op de Talibaan gelijkend was ze dus ook niet.
Er ontstaan problemen als er mensen blijken te zijn die zich niet onderwerpen aan de Führer. Nog zo'n karaktertrekje van de mens.
[..]
Jezelf willen onderwerpen aan God betekent niet dat je dat van anderen ook eist.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Talibaan was een stomme vergelijking, ik heb gewoon een hekel aan missionarissen.quote:Op donderdag 7 april 2005 22:56 schreef Storing het volgende:
[..]
Ben je me nu nog vreemder dan een fundamentalist aan het noemen? Ach, vreemd is eigenlijk niet eens zo slecht etiket om te krijgen.
En vreemd. Fundamentalisten zijn in ieder geval consequent.
Gematigde gelovigen zijn toch mensen die met moderne, post-holocaust, waarden en normen ''het eewige woord van God'' gaan interpreteren? Waarom laat je die boeken niet gewoon helemaal weg?
Maar dat doen de meeste gematigde gelovigen ook. Er zijn er slechts weinig die zich woord voor woord aan de Bijbel of een dergelijke tekst houden. Tegenwoordig wordt onder gematigden eerder in God en Jezus en een boodschap geloofd, dan in de Bijbel.quote:Op donderdag 7 april 2005 23:13 schreef Godslasteraar het volgende:
Waarom laat je die boeken niet gewoon helemaal weg?
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Jezus is nog steeds dé persoon van de bijbel, (NT) Waarom niet de God van Spinoza.quote:Op donderdag 7 april 2005 23:24 schreef Storing het volgende:
[..]
Maar dat doen de meeste gematigde gelovigen ook. Er zijn er slechts weinig die zich woord voor woord aan de Bijbel of een dergelijke tekst houden. Tegenwoordig wordt onder gematigden eerder in God en Jezus en een boodschap geloofd, dan in de Bijbel.
Persoonlijk is het de kracht van het paasverhaal dat mij aan Jezus bindt. Maar mijn God is niet per sé de God van de Bijbel (Het zou Hem wel kunnen zijn, maar dat weet ik niet zeker) en ik zal niet zeggen dat ik de waarheid in pacht heb.
Maar een verhaal (zelfs als het fictie is) kan een sterke invloed uitoefenen op de menselijke psyche. Denk alleen al aan het aantal mensen dat gelooft dat Robin Hood of Sherlock Holmes echt hebben bestaan. Als zo'n verhaal dan ook nog eens aansluit (in meer of mindere mate) met een geloof in God dan is zo'n verbondenheid van gematigde gelovigen met de Bijbel toch niet zo vreemd?
Maar een verhaal (zelfs als het fictie is) kan een sterke invloed uitoefenen op de menselijke psyche. Denk alleen al aan het aantal mensen dat gelooft dat Robin Hood of Sherlock Holmes echt hebben bestaan. Als zo'n verhaal dan ook nog eens aansluit (in meer of mindere mate) met een geloof in God dan is zo'n verbondenheid van gematigde gelovigen met de Bijbel toch niet zo vreemd?
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Vind je het niet vervelend of pijnlijk dat Jezus ''onder vuur ligt'' bijv. in die trailer? Of God? Je wind je in ieder geval niet op. Doe ik iets fout?quote:Op vrijdag 8 april 2005 00:05 schreef Storing het volgende:
Persoonlijk is het de kracht van het paasverhaal dat mij aan Jezus bindt. Maar mijn God is niet per sé de God van de Bijbel (Het zou Hem wel kunnen zijn, maar dat weet ik niet zeker) en ik zal niet zeggen dat ik de waarheid in pacht heb.
er staan in de Bijbel een hoop dingen die niet erg fatsoenlijk zijn.quote:Maar een verhaal (zelfs als het fictie is) kan een sterke invloed uitoefenen op de menselijke psyche. Denk alleen al aan het aantal mensen dat gelooft dat Robin Hood of Sherlock Holmes echt hebben bestaan. Als zo'n verhaal dan ook nog eens aansluit (in meer of mindere mate) met een geloof in God dan is zo'n verbondenheid van gematigde gelovigen met de Bijbel toch niet zo vreemd?
Verder heeft het christendom toch wel een hele problematische geschiedenis.
En God is toch wel de grote afwezige.
Bijna goed. In vrijwel alle zogenaamde openbaringsreligies. Of in vrijwel alle "openbarings"religies. Paulus, Johannes en Mohammed hadden immers geen openbaringen. Maar temporaalkwabepilepsie aanvallen. En die openbaringen uit het jodendom zijn waarschijnlijk gewoon verzonnen.quote:Op donderdag 7 april 2005 22:52 schreef Godslasteraar het volgende:
Goed,'' in vrijwel alle openbaringsreligies.''
Juist. Maar met "ongelovigen gaan naar de hel" kan iemand wel zogenaamd gematigd zijn maar gaan toch over de schreef aangezien ze een ander bij hun religie betrekken.quote:Al vraag ik me af of gematigde gelovigen (van de islam/chr.dom) niet nog vreemder zijn dan fundamentalisten.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waarom noemde Moeder Theresa zich dan een christen ? Het christendom heeft wel degelijk een bekeringsdrang. En dan natuurlijk nog het geloof dat "ongelovigen" naar de hel gaan.quote:Op donderdag 7 april 2005 23:07 schreef Storing het volgende:
Jezelf willen onderwerpen aan God betekent niet dat je dat van anderen ook eist.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Juist . Als iemand niet meer in Jezus zou geloven gaat hij niet direkt moordend en verkrachtend door het leven.quote:Op vrijdag 8 april 2005 00:05 schreef Storing het volgende:
Maar een verhaal (zelfs als het fictie is) kan een sterke invloed uitoefenen op de menselijke psyche.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je hebt ook mensen die agnostisch zijn hoor. Ik geloof niet dat er een God bestaat, maar ik geloof ook niet dat ie niet bestaat. Ik laat het in het midden. Aan alles wat je niet zeker weet moet je kunnen twijfelen, en zelfs aan dat wat je zeker weet moet je kunnen twijfelen. Geloven (in het wel of niet bestaan van een God) is geen basis voor mijn leven.quote:Op donderdag 7 april 2005 19:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een atheïst gelooft toch ook ergens in (namelijk in het niet bestaan van een God).
Omdat ze uitsluitend in angst voor de dood geloven? Dat lijkt me om twee redenen sterk. Ten eerste lijkt het me stug dat alle gelovigen bang zijn voor de dood, en ten tweede lijkt het me sterk dat angst voor de dood het enige is waar ze in geloven.quote:Is dat geen uitdaging en charme. Zelfs een grotere uitdaging dan voor gelovigen omdat die uitsluitend uit angst voor de dood geloven.
[..]
Wat interesseert jou dat nou? En kom nou niet aan met het sprookje dat gelovigen jou hier in betrekken, want verreweg de meeste gelovigen doen dat echt niet. Jij bent degene die er steeds weer de aandacht op vestigt, niet "de gelovige".quote:Wat interesseert het een almachtige en alleskunnende God nu dat wij nietige kleine wezentjes in hem geloven. Die wraakgevoelens van het godsbeeld van Mohammed en Paulus is immers alleen het bewijs van de polytheistische oorsprong van het jodendom/christendom en islam (een God die dan immers jaloers zou zijn op andere Goden )
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2005 09:32:06 ]
Eiste Moeder Theresa dat anderen zich onderworpen aan de God waar zij in geloofde? Dat is nieuw voor mij.quote:Op vrijdag 8 april 2005 06:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom noemde Moeder Theresa zich dan een christen ? Het christendom heeft wel degelijk een bekeringsdrang. En dan natuurlijk nog het geloof dat "ongelovigen" naar de hel gaan.
Niet zozeer eisen, wel manipuleren, onder druk zetten.quote:Op vrijdag 8 april 2005 08:36 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Eiste Moeder Theresa dat anderen zich onderworpen aan de God waar zij in geloofde? Dat is nieuw voor mij.
Missionaris Theresa was nog conservatiever dan Jopie, mensen zoals zij leveren geen bijdrage aan het verbeteren van het lot van mensen op aarde, wat mensen in India nodig hebben is onderwijs, geboorte-regulering, vooruitgang. Géén mensen die voor hun eigen zieleheil een samenleving achterlijk proberen te houden.
Victor Hugo:
"There is in every village a torch: the schoolmaster - and an extinguisher: the parson (=Theresa)." We need more teachers and less priests in our lives; because, as James Joyce once said, "There is no heresy or no philosophy which is so abhorrent to the church as a human being."
En zelfs in de Oudheid en de Middeleeuwen werd God niet altijd gebruikt om dingen zomaar even te verklaren.quote:Op donderdag 7 april 2005 20:08 schreef Tobbes het volgende:
[..]
God verklaart -wat mij betreft- helemaal niks. God wordt nu ook niet meer gebruikt om dingen te verklaren (dat was in de Oudheid/Middeleeuwen). WAKKER WORDEN!
Dat mag je dan gaan vertellen aan al die mensen die ze geholpen heeft... Ik vind ook dat er betere manieren zijn om de armen in India te helpen dan zij heeft gedan, maar zij heeft het daarentegen al weer vele malen beter gedaan dan jij en ik. Jouw kritiek op Moeder Theresa (hoe terecht die wellicht ook is op sommige punten) vind ik een typische kwestie van met een balk in het eigen oog, de splinter uit een anders oog willen halen.quote:Op vrijdag 8 april 2005 10:42 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Niet zozeer eisen, wel manipuleren, onder druk zetten.
Missionaris Theresa was nog conservatiever dan Jopie, mensen zoals zij leveren geen bijdrage aan het verbeteren van het lot van mensen op aarde, wat mensen in India nodig hebben is onderwijs, geboorte-regulering, vooruitgang. Géén mensen die voor hun eigen zieleheil een samenleving achterlijk proberen te houden.
Victor Hugo:
"There is in every village a torch: the schoolmaster - and an extinguisher: the parson (=Theresa)." We need more teachers and less priests in our lives; because, as James Joyce once said, "There is no heresy or no philosophy which is so abhorrent to the church as a human being."
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Ik zal niet ontkennen dat ik het onprettig vind als iemand zegt dat Jezus een nare man was. Maar meer dan onprettig vind ik het ook weer niet. Daarnaast is er meer voor nodig dan een trailer of wat tekstjes op Fok! om mijn geloof op zijn grondvesten te doen schudden... Ik ben er nog helemaal niet uit wat ik nu precies geloof en hoe en wellicht kom ik daar ook wel nooit achter. Maar met de manier waarop ik nu geloof kan ik goed leven. Doe je nu iets fout?quote:Op vrijdag 8 april 2005 00:17 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Vind je het niet vervelend of pijnlijk dat Jezus ''onder vuur ligt'' bijv. in die trailer? Of God? Je wind je in ieder geval niet op. Doe ik iets fout?
[..]
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Hou het dan bij die quote van Victor Hugo. Die obsessie van mensen met iemand als Moeder Theresa terwijl er in India en de wereld duizenden en duizenden mensen werken aan het verbeteren van het lot van mensen, en wel op een werkelijk constructieve wijze. En zonder een gespleten tong zoals bij Moeder Theresa.quote:Op vrijdag 8 april 2005 11:48 schreef Storing het volgende:
[..]
Dat mag je dan gaan vertellen aan al die mensen die ze geholpen heeft... Ik vind ook dat er betere manieren zijn om de armen in India te helpen dan zij heeft gedan, maar zij heeft het daarentegen al weer vele malen beter gedaan dan jij en ik. Jouw kritiek op Moeder Theresa (hoe terecht die wellicht ook is op sommige punten) vind ik een typische kwestie van met een balk in het eigen oog, de splinter uit een anders oog willen halen.
En onbaatzuchtig is ze zeker niet, ze is immers het werktuig van God, vanuit dat perspectief is ze uitsluitend bezig met haar eigenbelang, namelijk haar zieleheil.
Ik had het er al eens met Alicey over om er een topic over te beginnen: ik denk dat religiositeit in belangrijke mate aangeboren is. Moet er alleen nog een beetje over nadenken. En op zijn grondvesten laten schudden van iemands geloof, daar heb je meestal een aardbeving (figuurlijk) voor nodig. Vooral in de privé-sfeer.quote:Op vrijdag 8 april 2005 11:53 schreef Storing het volgende:
[..]
Ik zal niet ontkennen dat ik het onprettig vind als iemand zegt dat Jezus een nare man was. Maar meer dan onprettig vind ik het ook weer niet. Daarnaast is er meer voor nodig dan een trailer of wat tekstjes op Fok! om mijn geloof op zijn grondvesten te doen schudden... Ik ben er nog helemaal niet uit wat ik nu precies geloof en hoe en wellicht kom ik daar ook wel nooit achter. Maar met de manier waarop ik nu geloof kan ik goed leven. Doe je nu iets fout?
Al valt me dus wel op dat mensen een levensbehoefte hebben aan heiligen, of dat nu personen zijn of boeken, verhalen. Dat vind ik, sorry dat ik het zeg, een beetje kinderlijk. Het minste wat je kunt doen is die heiligen dan zorgvuldig kiezen. Door te kiezen (voorzover daar dus een vrije keuze is) voor het christendom, Jezus, maken gelovigen het zich bijzonder moeilijk. Er valt zo vreselijk veel op aan te merken. Of het nu het gedrag is van christenen, de dogma's, de theorie, je bent een ''sitting duck''. Dat is toch wat er gebeurt, gelovigen die zich in het defensief bevinden.
Je ziet ook vaak dat gelovigen menen dat bijvoorbeeld Einstein een soort heiligenfunctie vervult voor ongelovigen. Een soort hogepriester van de wetenschap. Dat is natuurlijk onzin. Ook Einstein was feilbaar. Zo iemand is niet heilig of boven kritiek verheven.
Edit:
Juist daarom heeft Einstein ook de menselijke kennis vergroot. Geen mythische beweringen die niet te falsifiëren zijn. Maar theorieën die te testen zijn. Die te falsifiëren zijn. Concreet, géén gezweef.
[ Bericht 5% gewijzigd door Godslasteraar op 08-04-2005 12:29:35 ]
Jouw quote is slechts voor de helft van Victor Hugo, namelijk alleen de eerste zin. Die zin van Hugo over de torch et cetera is gericht tegen priesters (en niet de kerk of religie) uit zijn negentiende eeuw. Ik zie niet in waarom ik die uitspraak heden ten dage zou moeten onderschrijven.
Ik denk dat jouw moeite met de kerk vooral komt door de geschiedenis van kerken en dergelijke, maar vergeet niet dat alles vroeger anders was. Als je kritiek wilt hebben op de kerk of op religies dan zijn er voldoende punten (ook nu nog) om je pijlen op te schieten, maar staar je niet blind op al het negatieve. Er is ook een positieve kant aan religie.
Ik denk dat jouw moeite met de kerk vooral komt door de geschiedenis van kerken en dergelijke, maar vergeet niet dat alles vroeger anders was. Als je kritiek wilt hebben op de kerk of op religies dan zijn er voldoende punten (ook nu nog) om je pijlen op te schieten, maar staar je niet blind op al het negatieve. Er is ook een positieve kant aan religie.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Zeker een interessant onderwerp. Als zo'n behoefte zo massaal aanwezig is, dan lijkt het me wat voorbarig om deze af te doen als kinderlijk. En zo hij kinderlijk is, dan is het de vraag in hoeverre dat een slechte zaak is.quote:Op vrijdag 8 april 2005 12:24 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ik had het er al eens met Alicey over om er een topic over te beginnen: ik denk dat religiositeit in belangrijke mate aangeboren is. Moet er alleen nog een beetje over nadenken. En op zijn grondvesten laten schudden van iemands geloof, daar heb je meestal een aardbeving (figuurlijk) voor nodig. Vooral in de privé-sfeer.
Al valt me dus wel op dat mensen een levensbehoefte hebben aan heiligen, of dat nu personen zijn of boeken, verhalen. Dat vind ik, sorry dat ik het zeg, een beetje kinderlijk. Het minste wat je kunt doen is die heiligen dan zorgvuldig kiezen. Door te kiezen (voorzover daar dus een vrije keuze is) voor het christendom, Jezus, maken gelovigen het zich bijzonder moeilijk. Er valt zo vreselijk veel op aan te merken. Of het nu het gedrag is van christenen, de dogma's, de theorie, je bent een ''sitting duck''. Dat is toch wat er gebeurt, gelovigen die zich in het defensief bevinden.
Je ziet ook vaak dat gelovigen menen dat bijvoorbeeld Einstein een soort heiligenfunctie vervult voor ongelovigen. Een soort hogepriester van de wetenschap. Dat is natuurlijk onzin. Ook Einstein was feilbaar. Zo iemand is niet heilig of boven kritiek verheven.
Edit:
Juist daarom heeft Einstein ook de menselijke kennis vergroot. Geen mythische beweringen die niet te falsifiëren zijn. Maar theorieën die te testen zijn. Die te falsifiëren zijn. Concreet, géén gezweef.
Dan over het zorgvuldig kiezen van je "heiligen". Ik denk dat het met verbondenheid te maken heeft, met een gevoel. Dan is een keuze vaak niet meer puur rationeel of zelfs geheel niet. Daarnaast zie ik geen enkel bezwaar in een faalbare en inperfect icoon. Zoals alle mensen dat zijn, mag ook een voorbeeld dat zijn. Daarom is kritiek op Jezus ook niet pijnlijk (wat mij betreft), het is zelfs wel romantisch op een bepaalde manier (wij tegen de wereld-gevoel).
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Het draait hier beide niet om feiten, maar om modellen. Daar zit een fundamenteel verschil tussen: een model is net zo lang correct totdat het moet worden uitgebreid of, in het extreme geval, compleet moet worden verworpen. Evolutie is het meest passende model omtrend natuurlijke ontwikkelingen, en daarom is het vreemd om het op religieuze basis te verwerpen; in mijn ogen verwerp je dan de schepping zelf. Het model "evolutie" kan natuurlijk worden aangepast, maar met al haar verklaringen zal de gemiddelde bioloog denk ik vreemd opkijken als zou blijken dat het compleet moet worden verworpen.quote:Godslasteraar:
Evolutie is net als zwaartekracht een feit. Vervolgens heeft Darwin om evolutie te verklaren zijn welbekende theorie gelanceerd, Natuurlijke Selectie, oftewel de Evolutie theorie. Deze theorie poogt dus het feit evolutie te verklaren, beschrijven. Net zoals Newton's zwaartekracht wet dat met het feit zwaartekracht doet.
Het zijn creationisten en (veel) gelovigen die zo'n geweldige herrie maken om de evolutie terwijl ze het verschil tussen het feit evolutie en de theorie van Darwin geeneens begrijpen.
Er is toch ook niemand die zich druk maakt om de zwaartekracht-theorie van Newton, of beter, die van Einstein. Waarom wel om de evolutie-theorie?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat was gemakzucht van mij, het komt uit dit artikel van Salman Rushdie: http://www.guardian.co.uk/g2/story/0,,1436883,00.htmlquote:Op vrijdag 8 april 2005 12:28 schreef Storing het volgende:
Jouw quote is slechts voor de helft van Victor Hugo, namelijk alleen de eerste zin. Die zin van Hugo over de torch et cetera is gericht tegen priesters (en niet de kerk of religie) uit zijn negentiende eeuw. Ik zie niet in waarom ik die uitspraak heden ten dage zou moeten onderschrijven.
Er is géén tegenstelling tussen '''de kerk en religie'' enerzijds en ''priesters'' anderzijds. Priesters maken de kerk, ze zijn één. De moeite die ik met religie heb, is vooral met de priesters, niet zozeer met de gelovigen. Vooral de claim dat deze priesters bijzondere inzichten zouden hebben in morele vraagstukken, meer dan atheïsten, goddelozen, vind ik wel zo stuitend. Het is ook zo onwaar, zo'n geweldige leugen. Eén blik op de geschiedenis, het heden, de heilige boeken, en je weet wel beter.quote:Ik denk dat jouw moeite met de kerk vooral komt door de geschiedenis van kerken en dergelijke, maar vergeet niet dat alles vroeger anders was. Als je kritiek wilt hebben op de kerk of op religies dan zijn er voldoende punten (ook nu nog) om je pijlen op te schieten, maar staar je niet blind op al het negatieve. Er is ook een positieve kant aan religie.
Ook de leugenachtigheid, het verdraaien en uit de context halen van feiten, het bedriegen, ziekelijk gewoon. Stel jezelf eens voor hoe Europa eruit zou zien als de Katholieke kerk weer evenveel invloed had als in de Middeleeuwen. Als priesters het voor het zeggen zouden hebben.
En waaraan ontlenen priesters hun invloed en macht? aan de gelovigen, aan hun ''kudde''. Mensen die opkijken tegen priesters en de kerk. Hoe zet je priesters buiten spel, door de band tussen priesters en gelovigen te verbreken.
Het is allemaal een beetje overdreven geformuleerd, alsof we aan de rand van de afgrond staan in Europa, maar het gaat om het idee.
Zwaartekracht is toch gewoon een feit? En voor dit feit, of fenomeen, heeft Newton een model gemaakt op basis waarvan je voorspellingen kunt maken. Omgaan met het feit zwaartekracht.quote:Op vrijdag 8 april 2005 12:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het draait hier beide niet om feiten, maar om modellen. Daar zit een fundamenteel verschil tussen: een model is net zo lang correct totdat het moet worden uitgebreid of, in het extreme geval, compleet moet worden verworpen. Evolutie is het meest passende model omtrend natuurlijke ontwikkelingen, en daarom is het vreemd om het op religieuze basis te verwerpen; in mijn ogen verwerp je dan de schepping zelf. Het model "evolutie" kan natuurlijk worden aangepast, maar met al haar verklaringen zal de gemiddelde bioloog denk ik vreemd opkijken als zou blijken dat het compleet moet worden verworpen.
Maar priesters hebben het niet (meer) voor het zeggen. Ze hebben een adviserende rol en wie zijn wij om ze dat te beletten. Er zijn velen die de adviezen van een priester wél waarderen.
Priesters zijn mensen, individuen. Ze zijn dus wel degelijk te onderscheiden van een kerk (instituut) of religie (systeem). Hugo fulmineerde tegen individuen. Priesters ontlenen hun status aan gelovigen, dat is wellicht waar. Maar priesters zijn geen priesters geworden om hun status, maar uit overtuiging (uitzonderingen daargelaten) en hebben bovendien tegenwoordig allen een opleiding achter de rug. Zij zijn dus net zo gekwalificeerd om adviezen te geven als sociaal werkers of iets dergelijks. Waarom zou er dus iets op tegen zijn?
Priesters zijn mensen, individuen. Ze zijn dus wel degelijk te onderscheiden van een kerk (instituut) of religie (systeem). Hugo fulmineerde tegen individuen. Priesters ontlenen hun status aan gelovigen, dat is wellicht waar. Maar priesters zijn geen priesters geworden om hun status, maar uit overtuiging (uitzonderingen daargelaten) en hebben bovendien tegenwoordig allen een opleiding achter de rug. Zij zijn dus net zo gekwalificeerd om adviezen te geven als sociaal werkers of iets dergelijks. Waarom zou er dus iets op tegen zijn?
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Beletten impliceert mensen het zwijgen willen opleggen, ze mogen hun mening verkondigen, vrijheid van meningsuiting is een groot goed ( en tot stand gekomen onder groot verzet van priesters)quote:Op vrijdag 8 april 2005 13:03 schreef Storing het volgende:
Maar priesters hebben het niet (meer) voor het zeggen. Ze hebben een adviserende rol en wie zijn wij om ze dat te beletten. Er zijn velen die de adviezen van een priester wél waarderen.
Aan de andere kant zie je dat priesters nu mensen wel het zwijgen willen opleggen, al heet het dan wegens ''belediging''. Daar gaat het artikel van Rushdie ook over.
Een priester is een individue in een groter geheel, dat is natuurlijk zo. Je ziet dat de meest fanatieke en radicale individuen, dat zijn ook de meest ambitieuze, binnen zo'n organisatie aan de top staan. Een individiuele priester kan een heel achtbaar mens zijn, maar ''gevangen'' zitten in een systeem dat veel radicaler en dogmatischer is dan hij zelf. Zie de katholieke kerk in Europa.quote:Priesters zijn mensen, individuen. Ze zijn dus wel degelijk te onderscheiden van een kerk (instituut) of religie (systeem). Hugo fulmineerde tegen individuen. Priesters ontlenen hun status aan gelovigen, dat is wellicht waar. Maar priesters zijn geen priesters geworden om hun status, maar uit overtuiging (uitzonderingen daargelaten) en hebben bovendien tegenwoordig allen een opleiding achter de rug. Zij zijn dus net zo gekwalificeerd om adviezen te geven als sociaal werkers of iets dergelijks. Waarom zou er dus iets op tegen zijn?
''The Pope they loved but could not obey''
http://observer.guardian.(...)6903,1451208,00.html
De band tussen die individuele priester en zijn superieuren moet dan ook doorgesneden worden. Net als tussen de gelovigen en hun priesters.
En uiteindelijk moet in naam van de beschaving de band met de God van de heilige boeken doorgesneden worden. Dat is in Europa in feite ook gebeurt, wetten worden gemaakt door mensen in een volksvertegenwoordiging, menselijke wetgeving, géén goddelijke wetgeving, géén Sharia.
In Europa vertrouwen de mensen niet meer op God en Zijn bodempersoneel (Beliën) maar hebben het heft zelf in de hand genomen.
Verder ontken ik dat priesters door hun opleiding gekwalificeert zijn om adviezen te geven over moraal en maatschappij. Ze hebben wel het recht natuurlijk. Hun staat van dienst wat dit alles betreft spreekt tegen ze.
ps. je maakt te veel nuanceringen, ik hou niet van nuances , daardoor ontsporen ronkende ongenuanceerde generaliserende stellingen
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 08-04-2005 14:16:34 ]
Ter nuance:
Waarom is het doorsnijden van hiërarchische verbanden (tussen priesters en superieuren, tussen gelovigen en God) noodzakelijk? Binnen een instituut zijn zulke verbanden onmisbaar, zelfs in de meest communale protestantse leefgemeenschappen moeten besluiten worden genomen. Het is denk ik veelal eerder een zaak om die hiërarchie te democratiseren, dan om door te snijden. Tenzij je dus de kerk (en God) weg wilt werken: maar dan gooi je in mijn optiek de baby weg met het badwater.
Geef mij eens een argument waarom het geloof in God (niet per sé de christelijke God) de wereld zou verslechteren. Er zijn (naast kwade zaken) heel veel mooie dingen uit religie voortgekomen (met name op het gebied van kunst, individuele daden van gelovigen, schenken van hoop en troost et cetera). Waarom zouden deze goede zaken minder tellen dan de kwade zaken?
Edit: je linkje werkt niet. Jammer, want het lijkt me een mooi artikel. Probeer het nog eens a.u.b.
Waarom is het doorsnijden van hiërarchische verbanden (tussen priesters en superieuren, tussen gelovigen en God) noodzakelijk? Binnen een instituut zijn zulke verbanden onmisbaar, zelfs in de meest communale protestantse leefgemeenschappen moeten besluiten worden genomen. Het is denk ik veelal eerder een zaak om die hiërarchie te democratiseren, dan om door te snijden. Tenzij je dus de kerk (en God) weg wilt werken: maar dan gooi je in mijn optiek de baby weg met het badwater.
Geef mij eens een argument waarom het geloof in God (niet per sé de christelijke God) de wereld zou verslechteren. Er zijn (naast kwade zaken) heel veel mooie dingen uit religie voortgekomen (met name op het gebied van kunst, individuele daden van gelovigen, schenken van hoop en troost et cetera). Waarom zouden deze goede zaken minder tellen dan de kwade zaken?
Edit: je linkje werkt niet. Jammer, want het lijkt me een mooi artikel. Probeer het nog eens a.u.b.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Link doet het nu. Géén idee waarom het op die andere manier niet luktequote:Op vrijdag 8 april 2005 13:51 schreef Storing het volgende:
.....................
Edit: je linkje werkt niet. Jammer, want het lijkt me een mooi artikel. Probeer het nog eens a.u.b.
Ik moet er vandoor, antwoord hou je tegoed.
Neuh, ik zie het meer als een waarneming. Maar dat is misschien mierenneukerij om het woordje "feit" Ik wou alleen aanstippen dat zoiets als evolutie een model is, en in mijn ogen niet bepaald een absolute waarheid tracht te zijn. Iets wat religies wel doen. Daarom ben ik ook wat voorzichtig om te zeggen dat waarnemingen, beschreven door modellen, feiten zijn.quote:Op vrijdag 8 april 2005 12:59 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Zwaartekracht is toch gewoon een feit? En voor dit feit, of fenomeen, heeft Newton een model gemaakt op basis waarvan je voorspellingen kunt maken. Omgaan met het feit zwaartekracht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nog effetjes:
In 1971 I interviewed Mother Teresa and asked how she justified letting starving babies be born to die on Calcutta streets for lack of contraception. She said sublimely that every baby entering the world was another soul created in praise of God, even if it lived only a few hours. She was never keen on cures: suffering was a gift of God that enabled those who cared for the afflicted to demonstrate their love. She was beatified by John Paul II for their shared religious mania. Those who met them talk of an aura of love, power, listening and intensity. But goodness is in doing good; good intent is no excuse for murderous error.
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1454850,00.html
In 1971 I interviewed Mother Teresa and asked how she justified letting starving babies be born to die on Calcutta streets for lack of contraception. She said sublimely that every baby entering the world was another soul created in praise of God, even if it lived only a few hours. She was never keen on cures: suffering was a gift of God that enabled those who cared for the afflicted to demonstrate their love. She was beatified by John Paul II for their shared religious mania. Those who met them talk of an aura of love, power, listening and intensity. But goodness is in doing good; good intent is no excuse for murderous error.
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1454850,00.html
Akkersloot, wat vind je er nou echt van?
En dan bedoel ik niet je gekanker puur en alleen om de aandacht te trekken. Maar wat vindt je er echt van?
En dan bedoel ik niet je gekanker puur en alleen om de aandacht te trekken. Maar wat vindt je er echt van?
Nou het is in elk geval een stuk beter dan je eerste aanpassing.quote:Op vrijdag 8 april 2005 21:40 schreef Alicey het volgende:
TT wederom aangepast. Hopelijk is ts het met deze eens.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee hoor want Haushofer vraagt natuurlijk om bewijs dat Abraham en Ismaël niet bestaan hebben. (omkering van bewijslast dus )quote:Op woensdag 6 april 2005 13:05 schreef gr8w8 het volgende:
Dit is behoorlijk mierenneuken, alsof er een orthodoxe aartsconservatieve gelovige aan het spreken is....
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als atheïst de mening hebben dat de bijbel van oorsprong goddelijk moet zijn ?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:14 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[Als of je een atheïst (die niet in God gelooft, laat staan iets goddelijks) hoort zeggen dat de bijbel van oorsprong wel goddelijk is maar "de vertalingen niet kloppen". ]
Dat haal ik er al niet uit. Maar zelfs al zou dat zo zijn, waarom ga je dan zo te keer? Is het soms verboden om die mening te hebben?
Heb je door dat je plank volledig mis slaat ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Kan je iemand ook inhoudelijk afmaken ipv dat mierenneuken?quote:Op zaterdag 9 april 2005 18:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als atheïst de mening hebben dat de bijbel van oorsprong goddelijk moet zijn ?
Heb je door dat je plank volledig mis slaat ?
Deze discussie is hiermee begonnen : (De relevantie van) Het al dan niet bestaan van Abraham c.s.quote:Op zaterdag 9 april 2005 18:13 schreef Tobbes het volgende:
Kan je iemand ook inhoudelijk afmaken ipv dat mierenneuken?
Je gelooft niet in de sprookjes van Mohammed en dus ook niet dat Abraham en Ismaël bestaan hebben, laat staan dat ze moslims waren. En dan ga je ineens beweren dat de islam en christendom langzaam uit elkaar zijn gegroeid sinds Ismaël (uitspraak alicey in de feedback wfl #6). Dat roept toch vragen op. Net zoals dat wanneer iemand die niet in een God gelooft verklaard dat de bijbel slecht vertaald maar van oorsprong wel Goddelijk zijn. Dat roept toch vragen op ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ik geloof, als atheist, al is agnost denk ik n betere omschrijving, in het bestaan van abraham en ismael. So?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Er ging nog iemand verder die beweerde dat de islam zelfs ontstaan zou zijn door ismaël.quote:Op zaterdag 9 april 2005 19:04 schreef DionysuZ het volgende:
ik geloof, als atheist, al is agnost denk ik n betere omschrijving, in het bestaan van abraham en ismael. So?
Er staat trouwens nog een topic open over het wel of niet bestaan hebben van Abraham, Isaac en Ismaël.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik vraag me het ook af, Akkersloot. Ik zie mezelf als agnostisch, maar vind het bestaan van Abraham&co best wel aannemelijk, omdat de verhalen in de Bijbel gevoelsmatig voor mij niet klare onzin kunnen zijn. Ik ben verder geen expert, maar ik denk dat je het geschiedkundig ook best wel aannemelijk kunt maken. Heb je hier ook bronnen van?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alweer omkering van bewijslast!quote:Op zaterdag 9 april 2005 19:51 schreef Haushofer het volgende:
Heb je hier ook bronnen van?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nou ja, het is toch wel es fijn als er wat bronnen bij komen. Over hoe aannemelijk het bestaan van godsdienstige figuren als Abraham is. Dat is toch niet raar? Het draait hier om geschiedenis, tenslottequote:Op zaterdag 9 april 2005 20:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Alweer omkering van bewijslast!
en ja, ik proef een beetje sarcasme
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
't Fokschaap heeft al vermeld dat de figuren Abraham, Isaac en Ismaël zijn terug te vinden in Sumerische verhalen. Net zoals dat verhaal over de zondvloed.quote:Op zaterdag 9 april 2005 19:51 schreef Haushofer het volgende:
Ik vraag me het ook af, Akkersloot. Ik zie mezelf als agnostisch, maar vind het bestaan van Abraham&co best wel aannemelijk, omdat de verhalen in de Bijbel gevoelsmatig voor mij niet klare onzin kunnen zijn. Ik ben verder geen expert, maar ik denk dat je het geschiedkundig ook best wel aannemelijk kunt maken. Heb je hier ook bronnen van?
Verder over het oorspronkelijke topic titel (niet-moslim: "De islam is van Ismaël") en de huidige topic titel (de relevantie van het bestaan hebben van abraham en ismaël). Ál zouden ze bestaan hebben dan is er nog totaal geen bewijs van dat verhaaltje van Mohammed dat deze personen profeten waren.
Ik hoef als niet gelovige in de bijbel / koran niet te bewijzen dat God / Allah niet bestaat (zou immers omkering van bewijslast zijn) , laat staan dat het boodschappers zouden zijn van die zelfde God, waarvan ik immers niet het niet-bestaan hebben van hoef te bewijzen.
@ Haushofer en L_V
En verder over de omkering van bewijslast. Kunnen jullie ook bewijzen dat ik geen boodschapper van God zou zijn
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De topic titel klopt echt niet. Want het als je in het bestaan van Abraham, Isaac en Ismael zou geloven hoef je nog echt niet te geloven dat Allah bestaat, laat staan dat ze profeten van Allah waren. Christenen geloven immers ook in het bestaan hebben van Abraham en c.s.
En over zo'n uitspraak was net dit topic begonnen.
Misschien een suggestie (de mods werken niet echt mee) om de topic titel te veranderen in "Wie was de stichter van de islam ?".
Hoewel ik de oorspronkelijke titel (na verwijdering van een usernaam) "Niet-moslim: "De islam is van Ismaël"" beter vind
Als jullie beweren dat Abraham, Isaac en Ismaël bestaan hebben maar dat het levensverhaal alleen maar is aangepast, geldt die zelfde redenatie dan ook niet voor Adam en Eva
En over zo'n uitspraak was net dit topic begonnen.
Misschien een suggestie (de mods werken niet echt mee) om de topic titel te veranderen in "Wie was de stichter van de islam ?".
Hoewel ik de oorspronkelijke titel (na verwijdering van een usernaam) "Niet-moslim: "De islam is van Ismaël"" beter vind
Als jullie beweren dat Abraham, Isaac en Ismaël bestaan hebben maar dat het levensverhaal alleen maar is aangepast, geldt die zelfde redenatie dan ook niet voor Adam en Eva
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Jouw probleem is dat jij denkt te weten waar (a)theïsten wel of niet in geloven. Jouw probleem is dat je op een ongelooflijk drammerige manier keer op keer beweert dat je precies weet hoe een ander als (a)theïst denkt. Dat je precies schijnt te weten welke mening jouw verklaarde tegenstanders er op nahouden. Dat je de waarheid in pacht meent te hebben. Ik heb nieuws voor je: je hebt de waarheid niet in pacht.quote:Op zaterdag 9 april 2005 18:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Deze discussie is hiermee begonnen : (De relevantie van) Het al dan niet bestaan van Abraham c.s.
Je gelooft niet in de sprookjes van Mohammed en dus ook niet dat Abraham en Ismaël bestaan hebben, laat staan dat ze moslims waren. En dan ga je ineens beweren dat de islam en christendom langzaam uit elkaar zijn gegroeid sinds Ismaël (uitspraak alicey in de feedback wfl #6). Dat roept toch vragen op. Net zoals dat wanneer iemand die niet in een God gelooft verklaard dat de bijbel slecht vertaald maar van oorsprong wel Goddelijk zijn. Dat roept toch vragen op ?
De waarheid bestaat namelijk niet*O*quote:Op zondag 10 april 2005 13:51 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Jouw probleem is dat jij denkt te weten waar (a)theïsten wel of niet in geloven. Jouw probleem is dat je op een ongelooflijk drammerige manier keer op keer beweert dat je precies weet hoe een ander als (a)theïst denkt. Dat je precies schijnt te weten welke mening jouw verklaarde tegenstanders er op nahouden. Dat je de waarheid in pacht meent te hebben. Ik heb nieuws voor je: je hebt de waarheid niet in pacht.
Ik heb nieuws voor jou. Alicey heeft toch inmiddels verklaard dat "de islam is van Ismaël" beter vergezeld kon gaan van "volgens de islamitische overlevering".quote:Op zondag 10 april 2005 13:51 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Jouw probleem is dat jij denkt te weten waar (a)theïsten wel of niet in geloven. Jouw probleem is dat je op een ongelooflijk drammerige manier keer op keer beweert dat je precies weet hoe een ander als (a)theïst denkt. Dat je precies schijnt te weten welke mening jouw verklaarde tegenstanders er op nahouden. Dat je de waarheid in pacht meent te hebben. Ik heb nieuws voor je: je hebt de waarheid niet in pacht.
En verder mag je hier alles zeggen over mij. Ik ben hier namelijk officieel vogelvrij verklaard.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je bent zeker de middelste?quote:Op zondag 10 april 2005 19:53 schreef Akkersloot het volgende:
En verder mag je hier alles zeggen over mij. Ik ben hier namelijk officieel vogelvrij verklaard.
Leze gaat je niet zo goed af. Of lees je altijd alleen maar dat wat jou goed uitkomt?quote:Op zondag 10 april 2005 19:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb nieuws voor jou. Alicey heeft toch inmiddels verklaard dat "de islam is van Ismaël" beter vergezeld kon gaan van "volgens de islamitische overlevering".
bron ??? Ik zie niks in MED.quote:En verder mag je hier alles zeggen over mij. Ik ben hier namelijk officieel vogelvrij verklaard.
De eerste Moslim:
1.
Abraham/Jacob/ edit: en die andere knakker wiens naam mij even ontschoten is.
2:132 The same did Abraham enjoin upon his sons, and also Jacob, (saying): O my sons! Lo! Allah hath chosen for you the (true) religion; therefore die not save as men who have surrendered (unto Him).
of
2.
Mozes
7:143 And Moses fell down senseless. And when he woke he said: Glory unto Thee! I turn unto Thee repentant, and I am the first of (true) believers.
of
3.
Mohammed
39:12 And I [Muhammad] am commanded to be the first of those who are muslims (surrender unto Him).
http://skepticsannotatedbible.com/quran/contra/muslim.html
Nog meer gegadigden?
[ Bericht 4% gewijzigd door Godslasteraar op 11-04-2005 18:25:28 ]
1.
Abraham/Jacob/ edit: en die andere knakker wiens naam mij even ontschoten is.
2:132 The same did Abraham enjoin upon his sons, and also Jacob, (saying): O my sons! Lo! Allah hath chosen for you the (true) religion; therefore die not save as men who have surrendered (unto Him).
of
2.
Mozes
7:143 And Moses fell down senseless. And when he woke he said: Glory unto Thee! I turn unto Thee repentant, and I am the first of (true) believers.
of
3.
Mohammed
39:12 And I [Muhammad] am commanded to be the first of those who are muslims (surrender unto Him).
http://skepticsannotatedbible.com/quran/contra/muslim.html
Nog meer gegadigden?
[ Bericht 4% gewijzigd door Godslasteraar op 11-04-2005 18:25:28 ]
Ha ha ha ha ha haquote:Op maandag 11 april 2005 18:06 schreef Godslasteraar het volgende:
De eerste Moslim:
1.
Abraham/Jacob/ edit: en die andere knakker wiens naam mij even ontschoten is.
2:132 The same did Abraham enjoin upon his sons, and also Jacob, (saying): O my sons! Lo! Allah hath chosen for you the (true) religion; therefore die not save as men who have surrendered (unto Him).
of
2.
Mozes
7:143 And Moses fell down senseless. And when he woke he said: Glory unto Thee! I turn unto Thee repentant, and I am the first of (true) believers.
of
3.
Mohammed
39:12 And I [Muhammad] am commanded to be the first of those who are muslims (surrender unto Him).
http://skepticsannotatedbible.com/quran/contra/muslim.html
Nog meer gegadigden?
Ik denk dat dan elke ware moslim zich "de eerste echte gelovige" moet noemen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nu ben ik niet erg goed op de hoogte van de Koran, maar ik wordt vast verbeterd als mijn gedachtegang niet correct is. De tegenstelling tussen deze drie passages lijkt er niet te zijn:
Waar Abraham c.s. en Mozes de ware religie beoefenden, was het Mohammed die zich uitte als eerste Moslim. Maar dat neemt niet weg dat Abraham en Mozes (die beide contact hebben gehad met God) het geloof van Mohammed ook beoefenden zonder deze Islam te noemen. Althans, zo komt het op mij als leek over. Dan zou Mohammed dus de eerste Moslim zijn.
Waar Abraham c.s. en Mozes de ware religie beoefenden, was het Mohammed die zich uitte als eerste Moslim. Maar dat neemt niet weg dat Abraham en Mozes (die beide contact hebben gehad met God) het geloof van Mohammed ook beoefenden zonder deze Islam te noemen. Althans, zo komt het op mij als leek over. Dan zou Mohammed dus de eerste Moslim zijn.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
En als ik gelovig ben en ik noem mij gewoon geen moslim, is dat dan ook goed volgens de koran.quote:Op maandag 11 april 2005 19:51 schreef Storing het volgende:
Nu ben ik niet erg goed op de hoogte van de Koran, maar ik wordt vast verbeterd als mijn gedachtegang niet correct is. De tegenstelling tussen deze drie passages lijkt er niet te zijn:
Waar Abraham c.s. en Mozes de ware religie beoefenden, was het Mohammed die zich uitte als eerste Moslim. Maar dat neemt niet weg dat Abraham en Mozes (die beide contact hebben gehad met God) het geloof van Mohammed ook beoefenden zonder deze Islam te noemen. Althans, zo komt het op mij als leek over. Dan zou Mohammed dus de eerste Moslim zijn.
Overigens noemde dat sprookjesfiguur (abraham) en die godsdienststichter (mozes, van het joodse geloof) zich volgens de koran gewoon "moslim".
Goed gevonden van Godslasteraar
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nogmaals ik doe dit uit de losse pols en zonder kennis van zaken. Als jij gelovig bent en je geen Moslim noemt, maar wel alle zaken die in de Koran staan erkend en onderschrijft, lijkt het me dat je wél gewoon een Moslim bent. Slechts gelovig zijn lijkt me niet voldoende.quote:Op maandag 11 april 2005 20:01 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En als ik gelovig ben en ik noem mij gewoon geen moslim, is dat dan ook goed volgens de koran.
Overigens noemde dat sprookjesfiguur (abraham) en die godsdienststichter (mozes, van het joodse geloof) zich volgens de koran gewoon "moslim".
Goed gevonden van Godslasteraar
Mozes, Abraham c.s. hadden echter direct contact met God. Lijkt me dat de regels dan iets anders liggen.
Daarnaast zou ik dus niet weten of de Koran die mensen allen Moslims noemt. Ik zie slechts dat de door Godslasteraar aangehaalde passages dat niet doen. That's all.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Ik bedoel. Je kan wel gelovig zijn in een God zonder in de koran en andere mensenwerkboeken te geloven.quote:Op maandag 11 april 2005 20:06 schreef Storing het volgende:
Nogmaals ik doe dit uit de losse pols en zonder kennis van zaken. Als jij gelovig bent en je geen Moslim noemt, maar wel alle zaken die in de Koran staan erkend en onderschrijft, lijkt het me dat je wél gewoon een Moslim bent. Slechts gelovig zijn lijkt me niet voldoende.
Volgens die sprookjesboeken danquote:Mozes, Abraham c.s. hadden echter direct contact met God.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wat door mijn hoofd spookte was een quote van, jawel, Mikhail Bakuninquote:Op vrijdag 8 april 2005 13:51 schreef Storing het volgende:
Ter nuance:
Waarom is het doorsnijden van hiërarchische verbanden (tussen priesters en superieuren, tussen gelovigen en God) noodzakelijk? Binnen een instituut zijn zulke verbanden onmisbaar, zelfs in de meest communale protestantse leefgemeenschappen moeten besluiten worden genomen. Het is denk ik veelal eerder een zaak om die hiërarchie te democratiseren, dan om door te snijden. Tenzij je dus de kerk (en God) weg wilt werken: maar dan gooi je in mijn optiek de baby weg met het badwater.
The first revolt is against the supreme tyranny of theology, of the phantom of God. As long as we have a master in heaven, we will be slaves on earth.
Democratisering ís het doorsnijden van de band met het fantoom (mooi woord) God. Democratie is het afbreken van hierarchie. Of beter, aangezien God niet bestaat is wat wordt afgeworpen de wurggreep van een priesterklasse en een totalitaire maatschappijvisie verwoord in de heilige teksten, eeuwen geleden opgetekend door diezelfde priesterklasse.
volgens mij heb jij een veels te rooskleurig beeld van de rol van de kerk in bv. Nederland door de eeuwen heen.
Wat werkelijk wordt doorgesneden is de band tussen de mens en bv. de bijbel.quote:Geef mij eens een argument waarom het geloof in God (niet per sé de christelijke God) de wereld zou verslechteren. Er zijn (naast kwade zaken) heel veel mooie dingen uit religie voortgekomen (met name op het gebied van kunst, individuele daden van gelovigen, schenken van hoop en troost et cetera). Waarom zouden deze goede zaken minder tellen dan de kwade zaken?...
Het gaat niet om God(en) het gaat om de priesters, de heilige teksten. Om de één of andere reden neigt religie altijd in de richting van een totalitaire en reactionaire samenleving.
Dat leidt tot een aantal vragen.
Waarom lopen mensen achter priesters aan
Waarom hebben mensen een heilige(n) nodig, een profeet.
Waarom klampen mensen zich vast aan juist dát boek, bijbel/koran.. uit een voorraad van miljoenen boeken.
Dit topic? : Religie een (leuk) cadeautje van de evolutie?
Ik had al eens de beeldspraak gebruikt met die weegschaal. Religie en priesters trekken een samenleving in de richting van de achterlijkheid. Blijkbaar kan God niet zonder priesters en heilige boeken. Zolang dat niet verandert zal geloof in God leiden tot geloof in de heilige boeken en de bijbehorende priesters en uiteindelijk leidden tot een slechtere wereld.(zie de VS) Gelukkig trekken de meeste gelovigen zich van zowel priesters als heilige boeken geen snars meer aan, in Europa dan. Zijn het dan eigenlijk nog wel gelovigen. Of zijn het gelovigen die het zonder priesters en h-boeken kunnen stellen.
En zou Bach zonder geloof in God een mindere componist geweest zijn? Of majoor Bosshardt een asociaal? Daar heb ik zo mijn twijfels.
En laten we wel wezen, de mens, ook Bach, heeft het altijd zonder God gedaan. Een fantoom, ook als je er heel erg hard in gelooft, wordt nooit werkelijkheid.
|
|
(De relevantie van) Het al dan niet bestaan van Abraham c.s.
