WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
(De relevantie van) Het al dan niet bestaan van Abraham c.s.
In de feedback wfl deel 6 heb ik vrij lange tijd een discussie met Alicey daar zij, als niet-moslim, en dus niet-gelovige in de "profeet" Mohammed, Abraham een islamitische profeet noemde. Dat Abraham, Noach, Jezus, David en Adam islamitische profeten waren is echter een sprookje van de godsdienststichter MOhammed.
"De islam is ontstaan uit Ismaël" (volgens het sprookje in de bijbel en de koran een zoon van Abraham) is voor mij echter de druppel die de emmer doet overlopen.
Waarom ga je als niet-gelovige van de "profeet" Mohammed zijn sprookjes voor waar verkondigen
Centraal WFL Feedback topic deel 6
"De islam is ontstaan uit Ismaël" (volgens het sprookje in de bijbel en de koran een zoon van Abraham) is voor mij echter de druppel die de emmer doet overlopen.
Waarom ga je als niet-gelovige van de "profeet" Mohammed zijn sprookjes voor waar verkondigen
Centraal WFL Feedback topic deel 6
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wat is in Gods naam ( ) je probleem Akje? Religie is iets wat in die tijd van generatie op generatie werd doorgegeven. De overlevering laat zien dat Abraham gedeeld wordt door het Jodendom, Christendom en Islam. Ten die tijden was dat 1 religie, die later uit elkaar gegroeid zijn doordat de generaties zijn ontkoppeld van elkaar.
) je probleem Akje? Religie is iets wat in die tijd van generatie op generatie werd doorgegeven. De overlevering laat zien dat Abraham gedeeld wordt door het Jodendom, Christendom en Islam. Ten die tijden was dat 1 religie, die later uit elkaar gegroeid zijn doordat de generaties zijn ontkoppeld van elkaar.
Hee Akje Akkersloot, nog steeds niet moegestreden tegen de windmolens?
Unox, the worst operating system.
Kan een mod deze niet terzake doende opmerking verwijderen ?quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:39 schreef Schorpioen het volgende:
Hee Akje Akkersloot, nog steeds niet moegestreden tegen de windmolens?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het is toch heel simpel. Mohammed is de stichter van de islam. Stichter dus. De gene die het uitgevonden heeft dus. Hoe kan je dan iemand die een paar duizend jaar eerder geleefd zou hebben dan zien als de bron van de godsdienst die Mohammed gesticht heeftquote:Op dinsdag 5 april 2005 21:37 schreef Alicey het volgende:
Wat is in Gods naam ( ) je probleem Akje? Religie is iets wat in die tijd van generatie op generatie werd doorgegeven. De overlevering laat zien dat Abraham gedeeld wordt door het Jodendom, Christendom en Islam. Ten die tijden was dat 1 religie, die later uit elkaar gegroeid zijn doordat de generaties zijn ontkoppeld van elkaar.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Heb je Don Quichot gelezen, Akkersloot?quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan een mod deze niet terzake doende opmerking verwijderen ?
Unox, the worst operating system.
mm, ik dacht eigenlijk dat de islam gewoon een copy is van de bijbel alleen dan met wat meer strijdlustigere teksten erbij. En nog wel meer dingen gewijzigd/verwijderd/toegevoegd.quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het is toch heel simpel. Mohammed is de stichter van de islam. Stichter dus. De gene die het uitgevonden heeft dus. Hoe kan je dan iemand die een paar duizend jaar eerder geleefd zou hebben dan zien als de bron van de godsdienst die Mohammed gesticht heeft
There is only one way to save our city, KIP.
Ja, dat kan een mod. Ik vind de vraag eigenlijk echter best wel on-topic.quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan een mod deze niet terzake doende opmerking verwijderen ?
Ik zie het meer in het licht dat Mohammed er het etiket "Islam" op geplakt heeft. Door het beestje een naam te geven verandert nog niet de aard van het beestje.quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het is toch heel simpel. Mohammed is de stichter van de islam. Stichter dus. De gene die het uitgevonden heeft dus. Hoe kan je dan iemand die een paar duizend jaar eerder geleefd zou hebben dan zien als de bron van de godsdienst die Mohammed gesticht heeft
Ik begrijp trouwens niet waar je je nog mee bemoeit. Als het aan jou lag was ik nog steeds gepermband. Zoals met je streek om mij te bannen wegens het plaatsen van "persoonlijke" mail terwijl je in een ander topic al zelf gewoon het zelfde had geplaatst (de vogelvrij verklaring op fok, weet je nog wel ).quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:49 schreef Schorpioen het volgende:
Heb je Don Quichot gelezen, Akkersloot?
En praat eens over het topic onderwerp als je daar het verstand voor hebt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Volgens het bijbel verhaal konden Abraham en Sarah geen kinderen krijgen. Toen liet God Abraham zich vergrijpen aan zijn slavin (ja dat mag van God ) Hagar. Ismael werd geboren. Maar dan liet God bij een wonder zijn oude vrouw Sarah toch een zoon baren. Isaak. Volgens het bijbel verhaal stuurde Abraham daarna Hagar (een egyptische slavin overigens) weg met Ismael. Ismael zou dan de stamvader zijn geworden van de arabieren (dus volgens de bijbel een kruising tussen de joden en de, oorspronkelijke, egyptenaren. Voer voor genetici dus ). Volgens de sekteleider Mohammed echter waren het echter Abraham en Ismaël die weer door God uitverkoren zouden zijn. (Allemaal te lezen in het sprookjesboek van Mohammed, de koran. En Alicey gelooft dat, als niet moslim )quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:53 schreef _.-Chicken-._ het volgende:
mm, ik dacht eigenlijk dat de islam gewoon een copy is van de bijbel alleen dan met wat meer strijdlustigere teksten erbij. En nog wel meer dingen gewijzigd/verwijderd/toegevoegd.
) Hagar. Ismael werd geboren. Maar dan liet God bij een wonder zijn oude vrouw Sarah toch een zoon baren. Isaak. Volgens het bijbel verhaal stuurde Abraham daarna Hagar (een egyptische slavin overigens) weg met Ismael. Ismael zou dan de stamvader zijn geworden van de arabieren (dus volgens de bijbel een kruising tussen de joden en de, oorspronkelijke, egyptenaren. Voer voor genetici dus
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je zegt hier dus impliciet dat als je geen moslim bent, je ook geen ander geloof kan aanhangen, en dus dat de Islam de enige godsdienst is.quote:
Wacht, ik open er even een topic over.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Maar dan ga je toch nog niet beweren dat Abraham en Ismael ook maar iets met de islam te maken hebben gehad ? Jij hoeft dat sprookje toch niet te verkondigenquote:Op dinsdag 5 april 2005 21:59 schreef Alicey het volgende:
Ik zie het meer in het licht dat Mohammed er het etiket "Islam" op geplakt heeft. Door het beestje een naam te geven verandert nog niet de aard van het beestje.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En dus niet-gelovige in de "profeet" Mohammed Trrrrrrrrrrrrrollllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllquote:Op dinsdag 5 april 2005 22:13 schreef Sidekick het volgende:
[als niet-moslim, en dus niet-gelovige ]
Je zegt hier dus impliciet dat als je geen moslim bent, je ook geen ander geloof kan aanhangen, en dus dat de Islam de enige godsdienst is.
Wacht, ik open er even een topic over.
Ga de eerste 3 maanden in je eigen akkerslootvrije pol-subforum trollen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Tuurlijk kan dat wel, het is alleen pas achteraf islam genoemd. Net zoals het Oude Testament ook een grote rol speelt binnen het christendom.quote:Op dinsdag 5 april 2005 22:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar dan ga je toch nog niet beweren dat Abraham en Ismael ook maar iets met de islam te maken hebben gehad ? Jij hoeft dat sprookje toch niet te verkondigen
Hoe kan een persoon die ineens niet bestaan heeft ooit iets met een godsdienst te maken hebben gehad die pas 2000 jaar na zijn vermeend bestaan gesticht is ?quote:Op dinsdag 5 april 2005 22:20 schreef Alicey het volgende:
Tuurlijk kan dat wel, het is alleen pas achteraf islam genoemd. Net zoals het Oude Testament ook een grote rol speelt binnen het christendom.
Ga je ook beweren dat Adam in feite de stichter is van het christendom ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Leg eens uit, ik ben een beetje blond.quote:Op dinsdag 5 april 2005 22:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe kan een persoon die ineens niet bestaan heeft ooit iets met een godsdienst te maken hebben gehad die pas 2000 jaar na zijn vermeend bestaan gesticht is ?
Adam vervult een sleutelrol in het Christendom. Zonder Adam was de rest, en dus ook Jezus, er niet geweest..quote:Ga je ook beweren dat Adam in feite de stichter is van het christendom ?
Dus een gelovige gelooft wel in de profeet Mohammed? Je stelt dus dat de profeet Mohammed een fundering is van alle gelovigen, waaronder Christeren en Joden. Opmerkelijk dat je nu ineens wel verklaart dat profeet Mohammed een boodschapper van God is.quote:Op dinsdag 5 april 2005 22:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En dus niet-gelovige in de "profeet" Mohammed
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Akkersloot heeft wel een punt, Abraham en Ismael (who the fuck is Ismael tot nu toe nog nooit van gehoord ) hebben niets te maken met de Islam. Ze worden als het ware ontvoerd door een geflipte ''profeet'' eeuwen later.
Abraham was géén moslim, al zullen moslims dat vermoedelijk wel claimen. Abraham is, als ie überhaupt bestaan heeft, al vele eeuwen dood en kan zich niet meer verdedigen wat er in zijn naam allemaal door moslims gepropageerd wordt.
Op die manier kunnen moslims ook claimen dat Mozart eigenlijk ook moslim is. Het is een soort werderrechtelijke toeeigening. Behoorlijk ranzig.
In zekere zin is dat mischien ook met Christus gebeurt. Het christendom is door Paulus gesticht in naam van Christus. Doet me denken aan zo'n quote:
Als Christus hier was, één ding zou hij niet zijn, een christen.
Als Ismael hier was, één ding zou hij niet zijn, een moslim.
Opvallend ook dat er voor zowel het bestaan van Christus als Abraham géén enkel deugdelijk bewijs is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 05-04-2005 23:00:08 ]
Abraham was géén moslim, al zullen moslims dat vermoedelijk wel claimen. Abraham is, als ie überhaupt bestaan heeft, al vele eeuwen dood en kan zich niet meer verdedigen wat er in zijn naam allemaal door moslims gepropageerd wordt.
Op die manier kunnen moslims ook claimen dat Mozart eigenlijk ook moslim is. Het is een soort werderrechtelijke toeeigening. Behoorlijk ranzig.
In zekere zin is dat mischien ook met Christus gebeurt. Het christendom is door Paulus gesticht in naam van Christus. Doet me denken aan zo'n quote:
Als Christus hier was, één ding zou hij niet zijn, een christen.
Als Ismael hier was, één ding zou hij niet zijn, een moslim.
Opvallend ook dat er voor zowel het bestaan van Christus als Abraham géén enkel deugdelijk bewijs is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 05-04-2005 23:00:08 ]
Waar slaan die aanhalingstekens dan op dombo.quote:Op dinsdag 5 april 2005 22:31 schreef Sidekick het volgende:
Dus een gelovige gelooft wel in de profeet Mohammed? Je stelt dus dat de profeet Mohammed een fundering is van alle gelovigen, waaronder Christeren en Joden. Opmerkelijk dat je nu ineens wel verklaart dat profeet Mohammed een boodschapper van God is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
volgensquote:Op dinsdag 5 april 2005 22:28 schreef Alicey het volgende:
Adam vervult een sleutelrol in het Christendom. Zonder Adam was de rest, en dus ook Jezus, er niet geweest..
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Of topics over de dom met de islam meelullers op fok.nlquote:
[ Bericht 18% gewijzigd door Alicey op 06-04-2005 07:42:46 (Quote verwijderd) ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Schorpioen meet Godslasteraar.quote:Op dinsdag 5 april 2005 22:47 schreef Godslasteraar het volgende:
Akkersloot heeft wel een punt,
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Mijn God, het standpunt dat Ismaël, die duizenden jaren eerder leefde dan de "profeet" de oorsprong is van de Islam is naar mijn inziens totaal onhoudbaar.
Zouden, bijvoorbeeld, satanisten Voltaire de verlichter claimen als hun kampioen in hun anti-christelijke strijd?
Zo ja, dan kan iedere moslim beweren dat iedereen die positieve dingen heeft gedaan richting de islam een moslim is. Compleet gestoord. Zo zou Femke -laten we de grenzen opengooien voor nog meer moslims- Halsema een goede kandidaat zijn om over 10 jaar, na de door haar gewenste islamitische eindoverwinning, bestempeld te worden als zijnde moslim.
Zouden, bijvoorbeeld, satanisten Voltaire de verlichter claimen als hun kampioen in hun anti-christelijke strijd?
Zo ja, dan kan iedere moslim beweren dat iedereen die positieve dingen heeft gedaan richting de islam een moslim is. Compleet gestoord. Zo zou Femke -laten we de grenzen opengooien voor nog meer moslims- Halsema een goede kandidaat zijn om over 10 jaar, na de door haar gewenste islamitische eindoverwinning, bestempeld te worden als zijnde moslim.
Dit is één van de laagste dingen binnen de islam. De rassenleer die ermee gebonden is.quote:dus volgens de bijbel een kruising tussen de joden en de, oorspronkelijke, egyptenaren. Voer voor genetici dus
Tja, misschien had Mohammed wel gelijk, en hadden die andere religies het wel mis. Of misschien ook omgekeerd. Of misschien heeft niemand het goed. Who can say?quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:31 schreef Akkersloot het volgende:
Dat Abraham, Noach, Jezus, David en Adam islamitische profeten waren is echter een sprookje van de godsdienststichter MOhammed.
Binnenkort is men klaar met de ontcijfering van de evangelie volgens Judas. Dat zal mij echt benieuwen. Over een totaal ander perspectief gesproken...
Als je zelf objectief naar alle religies kijkt, dan is het eigenlijk zinloos om ruzie te voeren over geloofsverschillen.
Dus kalm aan een beetje, man.
Ars longa, vita brevis
108. Zoudt gij de boodschapper die tot u z werd gezonden, willen ondervragen, zoals - Mozes voorheen werd ondervraagd? Maar wie ongeloof in ruil neemt voor geloof, is voorzeker van het rechte pad afgedwaald.quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het is toch heel simpel. Mohammed is de stichter van de islam. Stichter dus. De gene die het uitgevonden heeft dus. Hoe kan je dan iemand die een paar duizend jaar eerder geleefd zou hebben dan zien als de bron van de godsdienst die Mohammed gesticht heeft
118. En de onwetenden zeggen: "Waarom spreekt Allah niet tot ons, of, komt er geen teken tot ons?" Zo spraken ook degenen, die vóór hen waren. Hun harten zijn aan elkander gelijk. Wij hebben de tekenen voorzeker duidelijk gemaakt, voor een volk, dat standvastig gelooft.
De verzen zullen jou 100% volle antwoorden geven, ik heb geen zin om met zo een laag persoon als jij te discussieren.
Nee, hoofdstuk 2 staat vol met onzin. Zie daarvoor de 2de strofe:quote:Op dinsdag 5 april 2005 23:54 schreef Alper het volgende:
[..]
108. Zoudt gij de boodschapper die tot u z werd gezonden, willen ondervragen, zoals - Mozes voorheen werd ondervraagd? Maar wie ongeloof in ruil neemt voor geloof, is voorzeker van het rechte pad afgedwaald.
118. En de onwetenden zeggen: "Waarom spreekt Allah niet tot ons, of, komt er geen teken tot ons?" Zo spraken ook degenen, die vóór hen waren. Hun harten zijn aan elkander gelijk. Wij hebben de tekenen voorzeker duidelijk gemaakt, voor een volk, dat standvastig gelooft.
De verzen zullen jou 100% volle antwoorden geven, ik heb geen zin om met zo een laag persoon als jij te discussieren.
2. Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.
Voor jou is het onzin! Voor mij zijn het feiten! Als iemand niet wil geloven en wil denken dat de Koran een onzin-boek is, heb ik daar alle respect voor (want, iedereen mag zijn eigen weg kiezen). Maar wel in ruil voor respect tegenover de gelovigen.quote:Op woensdag 6 april 2005 00:00 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Nee, hoofdstuk 2 staat vol met onzin. Zie daarvoor de 2de strofe:
2. Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.
Als je de koran voor waar aanneemt natuurlijk.quote:Op dinsdag 5 april 2005 23:54 schreef Alper het volgende:
De verzen zullen jou 100% volle antwoorden geven, ik heb geen zin om met zo een laag persoon als jij te discussieren.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Volgens de islamtische overlevering. Zeg dat danquote:Op woensdag 6 april 2005 07:41 schreef Alicey het volgende:
Volgens de overlevering.
Consequente niet-christenen zeggen dat Paulus de stichter is van het christendom en niet Jezus Christus. Maar natuurlijk niet Alicey. Die zegt dat Jezus Christus de stichter is van het christendom. Om pas na een hele discussie (misschien) toe te geven van "volgens de christelijke overlevering".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waarom heb je "islam " weg gehaald ? Zelf heb je er blijkbaar niet zo'n hekel aan gezien je met je "de islam is gesticht door Ismael" je je wel erg laat gebruiken voor de sprookjes van Mohammed.quote:Op dinsdag 5 april 2005 22:52 schreef Gixxer_Dude het volgende:
edit
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Man, wat kun jij je opwinden zeg.quote:Op woensdag 6 april 2005 08:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens de islamtische overlevering. Zeg dat dan
Consequente niet-christenen zeggen dat Paulus de stichter is van het christendom en niet Jezus Christus. Maar natuurlijk niet Alicey. Die zegt dat Jezus Christus de stichter is van het christendom. Om pas na een hele discussie (misschien) toe te geven van "volgens de christelijke overlevering".
Gaat het je er alleen maar om om me kwaad te maken of ben je echt zo achterlijk.quote:Op woensdag 6 april 2005 08:36 schreef Alicey het volgende:
Man, wat kun jij je opwinden zeg.
En er is nog altijd een verschil tussen "volgens de overlevering" en "volgens de islamitische overlevering". Maar daar ben je waarschijnlijk te stom voor .
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat verschil is er, en is ook besproken waar dat verschil is ontstaan. Misschien ben ik er ook wel te dom voor (Stom is iets anders. Ondanks mijn keelpijn ben ik nog best redelijk tot spreken in staat).quote:Op woensdag 6 april 2005 09:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Gaat het je er alleen maar om om me kwaad te maken of ben je echt zo achterlijk.
En er is nog altijd een verschil tussen "volgens de overlevering" en "volgens de islamitische overlevering". Maar daar ben je waarschijnlijk te stom voor .
Ja al in de wfl feedback deel 6quote:Op woensdag 6 april 2005 09:38 schreef Alicey het volgende:
en is ook besproken waar dat verschil is ontstaan.
Dat verschil is ontstaan op het moment dat Mohammed dat sprookje heeft verzonnen. Dus anno 600. En natuurlijk niet op het moment dat die sprookjes van Mohammed zich zouden hebben afgespeeld.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En allicht heeft Mohammed de sprookjes overgeleverd gekregen, en zijn de sprookjes dus gaan verschillen toen de generaties na Abraham zich afsplitsten.quote:Op woensdag 6 april 2005 09:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja al in de wfl feedback deel 6
Dat verschil is ontstaan op het moment dat Mohammed dat sprookje heeft verzonnen. Dus anno 600. En natuurlijk niet op het moment dat die sprookjes van Mohammed zich zouden hebben afgespeeld.
de enige vraag die bij me opkomt als ik deze topic lees, is wanneer er mensen beginnen met elkaar overhoop schieten .
Abraham, Isaak en Ismael hebben in eens niet bestaan. Dus ik begrijp totaal niet waarom je enige historische waarde aan die figuren hecht.quote:Op woensdag 6 april 2005 09:54 schreef Alicey het volgende:
En allicht heeft Mohammed de sprookjes overgeleverd gekregen, en zijn de sprookjes dus gaan verschillen toen de generaties na Abraham zich afsplitsten.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Verder dan dat moet je maar niet gaan, Akker. Je begint nu toch wel bijzonder vervelend te worden.quote:Op woensdag 6 april 2005 09:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Gaat het je er alleen maar om om me kwaad te maken of ben je echt zo achterlijk.
En er is nog altijd een verschil tussen "volgens de overlevering" en "volgens de islamitische overlevering". Maar daar ben je waarschijnlijk te stom voor .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe bedoel je "in eens niet bestaan"? Of ik begrijp de taalkundige constructie niet, of ik zie een plotselinge gebeurtenis over het hoofd. Je bent toch al van mening dat ik dom ben, denk er dan ook nog even bij dat ik erg blond ben.quote:Op woensdag 6 april 2005 10:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Abraham, Isaak en Ismael hebben in eens niet bestaan. Dus ik begrijp totaal niet waarom je enige historische waarde aan die figuren hecht.
Explain dus please.
[ Bericht 1% gewijzigd door Alicey op 06-04-2005 11:21:49 (typo) ]
Als je als niet-moslim beweert dat de islam is ontstaan uit Ismaël en dus het sprookje verteld door de stichter van de islam (waaruit de islam dus wél is ontstaan) gelooft, ben je gewoon dom.quote:Op woensdag 6 april 2005 10:31 schreef Haushofer het volgende:
Verder dan dat moet je maar niet gaan, Akker. Je begint nu toch wel bijzonder vervelend te worden.
Belangrijkste natuurlijk waar jij als mod rekening mee moet houden is dat Alicey met haar "waar maak jij je druk om" reacties dergelijke reacties als van mij gewoon over zich afroept.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ach, Adam is er wrs sowieso nooit geweest, dus dat gaat niet opquote:Op dinsdag 5 april 2005 22:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
Leg eens uit, ik ben een beetje blond.
[..]
Adam vervult een sleutelrol in het Christendom. Zonder Adam was de rest, en dus ook Jezus, er niet geweest..
Is denk ik van definitie van ontstaan. Ismael de zoon van Abraham (Ibrahim) is een volk geworden en Mohammed was een afstammeling van Ismael en heeft de overleveringen tot een boek de Koran gemaakt. Tja.
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
"ineens niet bestaan" wat is daar zo moeilijk aan. Het zijn gewoon sprookjesfiguren.quote:Op woensdag 6 april 2005 10:41 schreef Alicey het volgende:
Hoe bedoel je "in eens niet bestaan"? Of ik begrijp de taalkundige constructie niet, of ik zie een plotselinge gebeurtenis over het hoofd. Je bent toch al van mening dat ik dom ben, denk er dan ook nog even bij dat ik erg blond ben.
Explain dus please.
Als we het hebben over Adam en Eva en ik schrijf "hebben ineens niet bestaan" begrijp je het dan ook niet ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Volgens de sprookjes uit de bijbel en de koran natuurlijk.quote:Op woensdag 6 april 2005 11:25 schreef ParadiseLost het volgende:
Is denk ik van definitie van ontstaan. Ismael de zoon van Abraham (Ibrahim) is een volk geworden en Mohammed was een afstammeling van Ismael en heeft de overleveringen tot een boek de Koran gemaakt. Tja.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat het een gebeurtenis impliceert die niet wordt vermeld.quote:Op woensdag 6 april 2005 11:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"ineens niet bestaan" wat is daar zo moeilijk aan.
De personen komen uit overleveringen.quote:Het zijn gewoon sprookjesfiguren.
Nee, dan begrijp ik het ook niet. De gebeurtenis waar het "ineens" betrekking op heeft wordt hier namelijk niet genoemd.quote:Als we het hebben over Adam en Eva en ik schrijf "hebben ineens niet bestaan" begrijp je het dan ook niet ?
Ach, ook in sprookjes zit per definitie een kern van waarheid, dus het gaat de goede kant op. Het is in elk geval een stap vooruit.
Welkom bij de V&D der webfora.
Ohja, ik was even je buiten proportionele frustratie vergeten.quote:Akkersloot:
Belangrijkste natuurlijk waar jij als mod rekening mee moet houden is dat Alicey met haar "waar maak jij je druk om" reacties dergelijke reacties als van mij gewoon over zich afroept.
Belangrijkste natuurlijk waar jij als user rekening mee moet houden, is dat jij met zulk soort posts dergelijke reacties van mij gewoon over je uitroept.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 6 april 2005 11:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens de sprookjes uit de bijbel en de koran natuurlijk.
Hi Akkersloot,
Otttopic: Wat ik niet begrijp is, als je het ziet als een sprookje waarom discussieer je er zo heftig over dan? Ga je vervolgens ook discussieren of Sneeuwwitje een Marokkaanse was?
Ontopic.
De Islam(overgave aan god) is begonnen met Abraham. Hij verliet zijn dorp van afgoddienaren om de ware god te vinden.
Hij kreeg twee zonen, Ismael(arabisch) en Izaak.(joods)
Allebei gaven ze zich over aan de wil van god, (moslim ---> overgegeven)
Religie "Islam" werd als naam gegeven door Allah, aan einde van Mohammeds openbaringen.
Dat lijkt me dan inderdaad logisch, als je over Moslims gaat spreken (en Joden en Christenen)..quote:Op woensdag 6 april 2005 11:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens de sprookjes uit de bijbel en de koran natuurlijk.
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Je grote bek houden.quote:Op woensdag 6 april 2005 11:32 schreef Haushofer het volgende:
Ohja, ik was even je buiten proportionele frustratie vergeten.
Met dit topic reageer ik gewoon op een uitspraak van Alicey, een mod zelfs dus ineens zelfs nog geen gewone user, dat de islam ontstaan zou zijn uit Ismaël. Dat verhaal kennen we alleen van de godsdienststichter Mohammed. En het is dus volgens mij gewoon dom om dat sprookje van die godsdienststichter gewoon voor waar te verkondigen.
Wat heeft dat met frustratie te maken
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
* MED in de gaten gaat houdenquote:
Nou, je beantwoordt je eigen vraag dus....quote:Met dit topic reageer ik gewoon op een uitspraak van Alicey, een mod zelfs dus ineens zelfs nog geen gewone user, dat de islam ontstaan zou zijn uit Ismaël. Dat verhaal kennen we alleen van de godsdienststichter Mohammed. En het is dus volgens mij gewoon dom om dat sprookje van die godsdienststichter gewoon voor waar te verkondigen.
Wat heeft dat met frustratie te maken
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Alicey kan waarschijnlijk geen onderscheid maken tussen feiten brengen als zijnde verhaaltjes van een godsdienststichter en die "feiten" brengen als daadwerkelijke feiten.quote:
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar waarom maak je je zo ontzettend druk over wat Alicey wel of niet vindt? Of mag Alicey niet vinden dat de Islam uiteindelijk bij Ismaël vandaan komt?quote:Op woensdag 6 april 2005 12:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je grote bek houden.
Met dit topic reageer ik gewoon op een uitspraak van Alicey, een mod zelfs dus ineens zelfs nog geen gewone user, dat de islam ontstaan zou zijn uit Ismaël. Dat verhaal kennen we alleen van de godsdienststichter Mohammed. En het is dus volgens mij gewoon dom om dat sprookje van die godsdienststichter gewoon voor waar te verkondigen.
Wat heeft dat met frustratie te maken
Buiten boeken als Bijbel/koran kunt u wel religieuze feiten halen?quote:Op woensdag 6 april 2005 12:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Alicey kan waarschijnlijk geen onderscheid maken tussen feiten brengen als zijnde verhaaltjes van een godsdienststichter en die "feiten" brengen als daadwerkelijke feiten.
Ja natuurlijk. Maar lekker wel iemand op stang drijven met opmerkingen als "de islam is gesticht door Ismaël" en mij dan nog voor dom verslijten ook.quote:Op woensdag 6 april 2005 12:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
* MED in de gaten gaat houden
Wat ik ook zo leuk vind als er over koranverzen gesproken wordt je altijd wel zogenaamd naar de context moet kijken maar staat er "je grote bek houden" dat hoeft er ineens niet meer naar de context gekeken te worden.
"je grote bek houden" slaat op Haushofers "je ongekende frustratie".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
We zijn inmiddels al zo ver dat ze schrijft "volgens de overlevering". "Volgens de islamitische overlevering" is voor haar nog net een stapje te ver.quote:Op woensdag 6 april 2005 12:55 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Maar waarom maak je je zo ontzettend druk over wat Alicey wel of niet vindt? Of mag Alicey niet vinden dat de Islam uiteindelijk bij Ismaël vandaan komt?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja nou en? Waarom maak je je daar zo druk over?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
We zijn inmiddels al zo ver dat ze schrijft "volgens de overlevering". "Volgens de islamitische overlevering" is voor haar nog net een stapje te ver.
Laat ik me voorzichtig uitdrukken:quote:Op woensdag 6 april 2005 12:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja natuurlijk. Maar lekker wel iemand op stang drijven met opmerkingen als "de islam is gesticht door Ismaël" en mij dan nog voor dom verslijten ook.
Je doet er verdomd weinig moeite voor om die indruk te weerleggen. Integendeel, zou ik bijna zeggen. Je manier van redeneren is nog krommer dan een banaan met reuma en je denkraam is zo beperkt, dat ik me soms afvraag of je uberhaupt wel gelooft dat we het wiel hebben uitgevonden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ja dat "profeet" Mohammed de stichter is van de islam en dat vroegere "islamitische" profeten dus gewoon een sprookje van die godsdienststichter Mohammed is.quote:Op woensdag 6 april 2005 12:56 schreef Triggershot het volgende:
Buiten boeken als Bijbel/koran kunt u wel religieuze feiten halen?
Als Alicey nu had geschreven "volgens de islamitische overlevering" was er niets aan de hand geweest.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Jij in elk geval niet.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Je doet er verdomd weinig moeite voor om die indruk te weerleggen. Integendeel, zou ik bijna zeggen. Je manier van redeneren is nog krommer dan een banaan met reuma en je denkraam is zo beperkt, dat ik me soms afvraag of je uberhaupt wel gelooft dat we het wiel hebben uitgevonden.
Overigens heeft Godslasteraar geschreven dat ik wel een punt heb. En Godslasteraar lijkt me echt geen domme jongen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nogmaals, waar maak je je druk over ? Je bent je vreselijk aan het opwinden omdat iemand een mening heeft die JOU niet zint.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja dat "profeet" Mohammed de stichter is van de islam en dat vroegere "islamitische" profeten dus gewoon een sprookje van die godsdienststichter Mohammed is.
Als Alicey nu had geschreven "volgens de islamitische overlevering" was er niets aan de hand geweest.
Dit is behoorlijk mierenneuken, alsof er een orthodoxe aartsconservatieve gelovige aan het spreken is....
Welkom bij de V&D der webfora.
Ik in elk geval niet wat?quote:
Nee? Dan hebben we alweer een fundamenteel verschil van mening blootgelegd.quote:Overigens heeft Godslasteraar geschreven dat ik wel een punt heb. En Godslasteraar lijkt me echt geen domme jongen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Er zijn maar zat niet-christenen en niet-moslims die geloven dat Abraham, Isaak en Ismaël daadwerkelijk hebben bestaan.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:01 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ja nou en? Waarom maak je je daar zo druk over?
Gewoon omdat ze er niet lang over hebben nagedacht. Dat is overigens hun goed recht ! Maar je moet dan natuurlijk niet gaan beweren dat de islam ontstaan is uit Ismaël.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als of je een atheïst (die niet in God gelooft, laat staan iets goddelijks) hoort zeggen dat de bijbel van oorsprong wel goddelijk is maar "de vertalingen niet kloppen".quote:Op woensdag 6 april 2005 13:04 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Nogmaals, waar maak je je druk over ? Je bent je vreselijk aan het opwinden omdat iemand een mening heeft die JOU niet zint.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik neem aan dat jij er wel lang over hebt nagedacht? Dus jij hebt onweerlegbare harde bewijzen, dat Abraham c.s. nooit bestaan hebben? Bewijzen, zei ik, geen aannames. Bewijzen. Keiharde feiten, gestaafd door onafhankelijke bronnen?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Gewoon omdat ze er niet lang over hebben nagedacht. Dat is overigens hun goed recht ! Maar je moet dan natuurlijk niet gaan beweren dat de islam ontstaan is uit Ismaël.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nee, Godslasteraar komt inderdaad aardig wat verstandiger over dan jij, en derhalve zullen mensen ook veel eerder ideeen van hem lezen en overwegen dan van jouw. Terwijl jullie toch wel aardig dezelfde ideeen hebben. Waar zou dat toch aan liggen... Doe es een gokje.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij in elk geval niet.
Overigens heeft Godslasteraar geschreven dat ik wel een punt heb. En Godslasteraar lijkt me echt geen domme jongen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vind je het niet een beetje patetisch om daar een heel topic voor te openen? Met drie reacties is geloof ik alles wel gezegd:quote:Op woensdag 6 april 2005 13:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er zijn maar zat niet-christenen en niet-moslims die geloven dat Abraham, Isaak en Ismaël daadwerkelijk hebben bestaan.
Gewoon omdat ze er niet lang over hebben nagedacht. Dat is overigens hun goed recht ! Maar je moet dan natuurlijk niet gaan beweren dat de islam ontstaan is uit Ismaël.
[1]Alicey: "De Islam is ontstaan uit Ismaël"
[2]Akkersloot: "Dat is een sprookje."
[3]Alicey: "Als je wil mierenneuken: volgens overlevering is de Islam ontstaan uit Ismaël"
Klaar opgelost. Maar meneer Akkersloot kan niet tolereren dat mensen dit soort zaken op een andere manier verwoord dan hij zelf de juiste vind. Ik vind je aardig intolerant. Iemand hoeft maar iets te zeggen over/in verband met de Islam wat jou niet bevalt en je opent er hele topics over.
Waarom. Dat zou de omkering van bewijslast zijn. Laten de aanhangers van de sprookjes van de godsdienststichter Mohammed maar de juistheid van hun sprookjes bewijzen.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik neem aan dat jij er wel lang over hebt nagedacht? Dus jij hebt onweerlegbare harde bewijzen, dat Abraham c.s. nooit bestaan hebben? Bewijzen, zei ik, geen aannames. Bewijzen. Keiharde feiten, gestaafd door onafhankelijke bronnen?
Verder is het onmogelijk om het niet bestaan van iets wat niet bestaat aan te tonen. Althans dat argument wordt wel in brede kringen aanvaardt als het gaat over het moeten bewijzen of dat God niet bestaat
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat haal ik er al niet uit. Maar zelfs al zou dat zo zijn, waarom ga je dan zo te keer? Is het soms verboden om die mening te hebben?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als of je een atheïst (die niet in God gelooft, laat staan iets goddelijks) hoort zeggen dat de bijbel van oorsprong wel goddelijk is maar "de vertalingen niet kloppen".
Ik vind jou behoorlijk intollerant. Waarom mag ik niet vinden dat het onzin is als je als niet gelovige in de "profeet" Mohammed luk raak zijn sprookjes als waar gaat verkondigen.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:12 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Vind je het niet een beetje patetisch om daar een heel topic voor te openen? Met drie reacties is geloof ik alles wel gezegd:
[1]Alicey: "De Islam is ontstaan uit Ismaël"
[2]Akkersloot: "Dat is een sprookje."
[3]Alicey: "Als je wil mierenneuken: volgens overlevering is de Islam ontstaan uit Ismaël"
Klaar opgelost. Maar meneer Akkersloot kan niet tolereren dat mensen dit soort zaken op een andere manier verwoord dan hij zelf de juiste vind. Ik vind je aardig intolerant. Iemand hoeft maar iets te zeggen over/in verband met de Islam wat jou niet bevalt en je opent er hele topics over.
En het is niet "volgens de overlevering" maar "volgens de islamitische overlevering".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik mag zo'n mening toch wel stom vindenquote:Op woensdag 6 april 2005 13:14 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[als of je als atheïst gaat beweren dat de bijbel wel goddelijk is maar alleen de vertalingen verkeerd zijn]
Dat haal ik er al niet uit. Maar zelfs al zou dat zo zijn, waarom ga je dan zo te keer? Is het soms verboden om die mening te hebben?
En ter discussie stellen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ach joh jouw manier van reageren werd al in de Koran voorspeldquote:Op woensdag 6 april 2005 13:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom. Dat zou de omkering van bewijslast zijn. Laten de aanhangers van de sprookjes van de godsdienststichter Mohammed maar de juistheid van hun sprookjes bewijzen.
Verder is het onmogelijk om het niet bestaan van iets wat niet bestaat aan te tonen. Althans dat argument wordt wel in brede kringen aanvaardt als het gaat over het moeten bewijzen of dat God niet bestaat
Helemaal niet. Wie eist, bewijst. Jij beweert dat wat zij geloven (en zoek in de Van Dale eens het werkwoord 'geloven' op) onzin is. Jij beweert vervolgens dat mensen die bepaalde dingen geloven, volgens jouw opinie dom zijn. Dan wil ik graag van jou zien, waaraan jij jouw opinie ophangt. Want volgens mij kom jij ook niet verder dan 'Omdat ik dat geloof'. Ik heb in ieder geval in al je topics nog geen flinter deugdelijk bewijs gezien van jouw geloof.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom. Dat zou de omkering van bewijslast zijn. Laten de aanhangers van de sprookjes van de godsdienststichter Mohammed maar de juistheid van hun sprookjes bewijzen.
Maar jij bent ervan overtuigd dat iets niet bestaat. Dat moet je baseren op iets. Datgene waar jij dat op baseert bestaat wel (mag ik aannemen, tenzij het je onzichtbare vriendje is die je deze dingen influistert), dus dat kun jij neerleggen als bewijs. Je kunt door jouw opvatting te bewijzen (en voor 'bewijzen' zie boven) indirect bewijzen dat zij ongelijk hebben.quote:Verder is het onmogelijk om het niet bestaan van iets wat niet bestaat aan te tonen.
Welke brede kringen dan?quote:Althans dat argument wordt wel in brede kringen aanvaardt als het gaat over het moeten bewijzen of dat God niet bestaat
Overigens valt me op, dat wanneer iemand jou vraagt om eindelijk eens met onderbouwing te komen, je je onmiddellijk verschuilt achter 'omkering van de bewijslast'. Als je werkelijk zo overtuigd was van je gelijk, zou dat je niet moeten tegenhouden.
Het bewijst in ieder geval dat je geen wetenschappelijke opleiding hebt gehad.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Van mij mag je vinden wat je wilt. Ik zou het alleen prettiger vinden (En voor je eigen gezondheid is het waarschijnlijk ook een stuk beter) wanneer je eens zou stoppen met spijkers op laag water zoeken, eens een keer een reactie zou lezen op inhoud in plaats van de letterlijke tekst op een manier die jou niet zint te vertalen, en eens een keer zou accepteren dat er een punt is dat een bepaald onderwerp uitgemolken is.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vind jou behoorlijk intollerant. Waarom mag ik niet vinden dat het onzin is als je als niet gelovige in de "profeet" Mohammed luk raak zijn sprookjes als waar gaat verkondigen.
En het is niet "volgens de overlevering" maar "volgens de islamitische overlevering".
Ik zal als ongelovige branden in de hel "samen met de stenen". Welke afgodsbeelden heb ik danquote:Op woensdag 6 april 2005 13:18 schreef Triggershot het volgende:
Ach joh jouw manier van reageren werd al in de Koran voorspeld
Wat een sprookjesboek.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dan krijg je zinnen als" Volgens de Islamitische overlevering is de Islam ontstaan uit..." Lijkt me niet taalkundig juist. Dan hoort profeet ook niet tussen "" of iets dergelijks. Volgens de Islamitische overlevering is hij immers een profeet en geen weet ik veel welk crimineel label je er ook op wilt plakken.
Welkom bij de V&D der webfora.
Dat mag je. Het zou alleen prettig zijn wanneer je de mening zelf aanvalt, en niet de wijze waarop deze omschreven is.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik mag zo'n mening toch wel stom vinden
En ter discussie stellen
Akkersloot is toch niet als profeet voorspeld?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ach joh jouw manier van reageren werd al in de Koran voorspeld
Och die mening mag je hebben en uiten, maar je mening uiten is wat anders dan blijven drammen omdat de mening van een ander je niet bevalt. Jij blijft gewoon net zolang drammen tot je gelijk krijgt (of een ban). Daar heb ik het over.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vind jou behoorlijk intollerant. Waarom mag ik niet vinden dat het onzin is als je als niet gelovige in de "profeet" Mohammed luk raak zijn sprookjes als waar gaat verkondigen.
Jouw mening, daar ben ik het niet mee eens. Ik vind dat je het best over overlevering kan hebben zonder daar onmiddelijk de bijvoeging islamitisch voor te hoeven plakken. Net zoals je het best over overlevering kan hebben als je het over Oud-Griekse verhalen hebt zoals de verovering van Troje. Ik vind het intolerant van jou dat je min of meer eist dat we er het woordje islamitisch tussen plakken. Je kunt immers best een godsdienst van buitenaf beschouwen.quote:En het is niet "volgens de overlevering" maar "volgens de islamitische overlevering".
Wel als ontkennerquote:Op woensdag 6 april 2005 13:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Akkersloot is toch niet als profeet voorspeld?
Lees je zn post wel? Het gaat erom, dat jij topics opent over de manier waarop je een post moet opvatten. Het gaat nu niet om de letterlijke inhoud. Ben je IRL ook zo vermoeiend?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vind jou behoorlijk intollerant. Waarom mag ik niet vinden dat het onzin is als je als niet gelovige in de "profeet" Mohammed luk raak zijn sprookjes als waar gaat verkondigen.
En het is niet "volgens de overlevering" maar "volgens de islamitische overlevering".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een school met een plat dak.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het bewijst in ieder geval dat je geen wetenschappelijke opleiding hebt gehad.
Over de omkering van bewijslast heb je gewoon geen gelijk.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En hoe zit het dan met die afgodsbeelden die in dat sprookjes boek anno 600 staan vermeld ?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:22 schreef Triggershot het volgende:
Wel als ontkenner
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Niets meer dan als een door mens-gemaakte stenenbeeld die geen invloed heeft op iets.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En hoe zit het dan met die afgodsbeelden die in dat sprookjes boek anno 600 staan vermeld ?
Een godsdienst van buitenaf beschouwen doe je toch juist als je "islamitisch" toevoegd aan "volgens de overlevering".quote:Op woensdag 6 april 2005 13:22 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik vind het intolerant van jou dat je min of meer eist dat we er het woordje islamitisch tussen plakken. Je kunt immers best een godsdienst van buitenaf beschouwen.
Alleen zo zeg je iets neutraal. Dat is dus heel wat anders dan dat Alicey deed met botweg haar "De islam is ontstaan uit Ismaël".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Heb ik die als "ongelovige" anno 2005 dan? Dus waarom hecht je dan nog enige waarde aan de "profetiën" van die godsdienststichter Mohammed.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:25 schreef Triggershot het volgende:
Niets meer dan als een door mens-gemaakte stenenbeeld die geen invloed heeft op iets.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
wat?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heb ik die als "ongelovige" anno 2005 dan? Dus waarom hecht je dan nog enige waarde aan de "profetiën" van die godsdienststichter Mohammed.
Ook wel eens van selffullfilling profecy gehoord.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:21 schreef Triggershot het volgende:
Die zegt, als Onze woorden aan hem worden voorgedragen: "Fabelen der ouden."
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zucht. Die stenen beelden waarmee ik samen in de hel zou branden volgens je godsdienststichter "profeet" Mohammed.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:29 schreef Triggershot het volgende:
wat?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat lijkt me helemaal niet nodig. Het is toch volkomen duidelijk over welke godsdienst we het hebben als het gaat over de oorsprong van de Islam. En dit is nu precies wat ik bedoel. Hoe lang blijf je nog jeremiëren over dat bijvoeglijke naamwoord? De meningen erover zijn verdeeld. Klaar. Maar dit doet me ernstig denken aan het akkefietje waarbij je dagenlang hebt lopen zaniken dat het woord profeet in een TT tussen aanhalingstekens moest worden geschreven. Wat dat betreft ben je uiterst onverbeterlijk en lijkt het wel alsof je anderen ongevraagd JOUW overtuiging wil opdringen. Het is al eerder gezegd: Je hebt wel iets weg van een godsdienstfanaticus.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:26 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een godsdienst van buitenaf beschouwen doe je toch juist als je "islamitisch" toevoegd aan "volgens de overlevering".
ja ik las het in zijn context.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ook wel eens van selffullfilling profecy gehoord.
Waarom zet je profeet en profetiën tussen haakjes, als je gebruik maakt van de term Islamitische overlevering?
Welkom bij de V&D der webfora.
|
|
(De relevantie van) Het al dan niet bestaan van Abraham c.s.
