Verdonk niet zo rechtlijnig als gedacht

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 22:11 schreef Sidekick het volgende:
Sinds 2000 is er betere immigratiewetgeing gekomen waardoor de huidige situaties niet meer voorkomen. Vandaar ook de roep voor een generaal pardon, om met een schone lei te beginnen. Dat heeft niet met gedogen te maken, maar met erkenning dat het vroeger niet zo goed was geregeld en waar vluchtelingen niet de dupe van mogen zijn.

quote:

Op zondag 6 maart 2005 13:30 schreef pberends het volgende:
Ik heb liever dat die 26000 azielzoekers een verblijfvergunning krijgen dan al die duizenden moslims die jaarlijks legaal het land binnenkomen via huwelijken enzo .

quote:

Op zondag 6 maart 2005 17:51 schreef Vhiper het volgende:
Ja, belachelijk! Het zou verboden moeten worden legaal de grens over te komen!

quote:

Op zondag 6 maart 2005 17:56 schreef PJORourke het volgende:

[..]

We verbieden het en daarmee is het illegaal.

quote:

Op zondag 6 maart 2005 18:01 schreef Vhiper het volgende:
Gelukkig kunnen we dat niet verbieden

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 21:59 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Kunnen we spreken van "rechts lullen, links vullen", of toont ze eens de gewenste menselijkheid in haar beleid?

quote:

Ik ben iig blij dat Verdonk niet de harteloze bitch blijkt te zijn die met retoriek als "regels zijn regels" blijft vasthouden in ongewenst beleid.

quote:

Ze heeft het waarschijnlijk electoraal erg slim gespeeld door haar achterban te paaien met wat "harde" en "duidelijke" woorden maar tegelijkertijd wel oog hebben voor de situaties van individuele gevallen.

quote:

Op zondag 6 maart 2005 13:30 schreef pberends het volgende:
Ik heb liever dat die 26000 azielzoekers een verblijfvergunning krijgen dan al die duizenden moslims die jaarlijks legaal het land binnenkomen via huwelijken enzo .

quote:

Op zondag 6 maart 2005 18:12 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Doel je op Schengen? Niet-EU burgers kunnen we mooi buiten de deur houden.

quote:

Op zondag 6 maart 2005 17:51 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ja, belachelijk! Het zou verboden moeten worden legaal de grens over te komen!

quote:

Op maandag 7 maart 2005 00:06 schreef lucida het volgende:

Zowel Cohen als Gert Leers kregen in dat programma namelijk een hypothetische situatie voorgelegd: een gijzeling door extreme desperado's die zevenhonderd schouwburgbezoekers in gijzeling hielden en dreigden de boel op te blazen als niet aan hun eisen zou worden voldaan.

De plotselinge "harde" opstelling van Cohen - iemand die toch vooral bekend staat dat hij vaak (onder andere door jonge Marokkanen) over zich heen heeft laten lopen - was opmerkelijk "helder": onder geen beding toegeven was zijn devies, al betekende dat, dat er mogelijk zevenhonderd mensen zouden worden opgeblazen - "rechtstaat boven alles" heild Cohen zijn gehoor voor. Hierbij gebruikmakend van de retoriek die een krachtdadig bestuurder betaamt.

Je had de supporters van Cohen trouwens moeten horen toen Witteman die omslag - van soft naar onverbiddelijk - fijntjes bij Cohen onder de aandacht bracht en hem vroeg of de "harde" aanpak die Cohen nu opeens voorstond, mogelijk bedoeld was om zijn imago van de wat "slappe" Burgermeester te compenseren.

Het gejoel van de tribune met zijn aanhangers op deze vraag was niet van de lucht. Voor mij was dit echter het signaal dat er wellicht een kern van waarheid in Wittemans vraagstelling schuilde - want zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten!

quote:

Op maandag 7 maart 2005 14:06 schreef RaisinGirl het volgende:
Jaja, alsof Verdonk deze dossies allemaal persoonlijk heeft ingekeken en de beslissingen heeft genomen.

Waarschijnlijk is dat bij nader inzien in veel van deze dossiers verkeerde beslissingen zijn genomen, fouten zijn gemaakt, die naar voren kwamen óf bij behandeling in beroep óf bij een tweede beoordeling. Maar wil je echt hierover oordelen dan moet je weten wat de achtergronden van deze dossiers zijn en wat zich achter de schermen heeft afgespeeld.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 14:47 schreef Vhiper het volgende:


[quote]Tijd dat de bezem eens flink door dat stofnest van Verdonk wordt gehaald...en dan graag door iemand die weet hoe die een bezem moet hanteren, dus niet Verdonk zelf,

quote:

die heeft haar kans gehad en ruimschoots verknalt. Zeker gezien het feit dat het aantal klachten met 52% is gestegen in een half jaar tijd en ze zelfs 3 op de 10 klachten niet binnen de wettelijke termijn behandelen. Het aantal klachten lag in 1999 nog onder de honderd, momenteel lopen de klachten in de duizenden!

quote:

Op maandag 7 maart 2005 19:00 schreef Sidekick het volgende:

Natuurlijk niet, maar Verdonk is wel politiek verantwoordelijk over deze 'ambtenaren' (de IND). Zij heeft de IND aangestuurd om de dossiers opnieuw te bekijken.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 15:45 schreef lucida het volgende:

[..]

Wat te denken van Cohen of Jan Pronk of Hans Dijstal krijg je ook zo'n Joska Fisher-beleid als bij onze Oosterburen. Wat je opmerking over mevrouw Verdonk betreft vrees ik dat jij jezelf te zeer hebt laten meeslepen door de hetze die met name door alles wat ‘zwak ziek en misselijk is’ tegen haar wordt gevoerd.

quote:

Minister Verdonk heeft natuurlijk te kampen met wat in het vakjargon ook wel een inhaalslag wordt genoemd. In de praktijk betekent dit - alvorens je überhaupt aan je eigen beleid toekomt - dat eerst de augiasstal van je voorganger(s) moet worden uitgeveegd; ook wel het opruimen van lijken uit de kast genoemd.

quote:

En ondanks de gigantische puinhopen waar haar departement - als rechtstreeks gevolg van de "lamentabele vooruitschuifcultuur" van acht jaar paars - mee te kampen heeft, dwingt deze minister veel bewondering en respect af.

quote:

Met name voor de bijzonder strenge maar rechtvaardige manier waarop zij het migratiebeleid, het integratiebeleid, het asielzoekervraagstuk, het probleem rond importhuwelijken, en de ingewikkelde problematiek rondom de- blijf-van-mijn-lijfhuizen (voor wat betreft de toenemende groep Marokkaanse meisjes en vrouwen die daar hun toevlucht moeten zoeken) in grote voortvarendheid aanpakt.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 10:31 schreef Vhiper het volgende:

Grappig dat er onder 8 jaar paars nauwelijks klachten over de IND waren en de achterstanden voornamelijk onder Nawijn en Verdonk zelf zijn opgelopen

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 10:57 schreef RaisinGirl het volgende:

[..]

Wat betreft die overdrachtsproblemen heb je helemaal gelijk, maar wat je hier schrijft over 8 jaar paars is absoluut niet waar. De IND kampte al in 1999 met een grote achterstand op de behandeling van de (bezwaar)zaken asiel. Het regende daardoor klachten. Die achterstand heeft toen prioriteit gekregen, maar de behandeling ervan verdiende niet de schoonheidsprijs. Met die erfenis kampt Verdonk dus bij het generaal pardon. Door de prioriteit die aan het wegwerken van de achterstanden op asielzaken werd gegeven, werd niet geïnvesteerd in reguliere zaken. Dit zie je ook terug in de nieuwe Vreemdelingenwet die onder Cohen werd ingevoerd: veel aandacht voor hervorming en stroomlijning van de asielprocedure, terwijl de zwakke plekken bij regulier slechts marginaal aandacht kregen. De IND was dus onvoldoende voorbereid op de ontwikkeling die zich heeft ingezet na de invoering van de nieuwe Vreemdelingewet: de grote daling in het aantal asielzaken, en de enorme stijging in het aantal reguliere zaken.

De afdelingen regulier hadden dus, bij aantreding van Verdonk, te kampen met deze kwaal: de bezwaarzaken en aanvragen bij regulier stapelden zich op, en IND-medewerkers die jarenlang asielzaken hadden gedaan, moesten ineens de ommezwaai maken naar reguliere zaken en de achterstand weg werken.

Uit dit verhaal blijkt wel dat de IND, ongeacht wie daar de scepter zwaait, tot nu toe altijd achter de feiten aanloopt.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 10:57 schreef RaisinGirl het volgende:

[..]

Wat betreft die overdrachtsproblemen heb je helemaal gelijk, maar wat je hier schrijft over 8 jaar paars is absoluut niet waar. De IND kampte al in 1999 met een grote achterstand op de behandeling van de (bezwaar)zaken asiel. Het regende daardoor klachten.

quote:

Die achterstand heeft toen prioriteit gekregen, maar de behandeling ervan verdiende niet de schoonheidsprijs. Met die erfenis kampt Verdonk dus bij het generaal pardon. Door de prioriteit die aan het wegwerken van de achterstanden op asielzaken werd gegeven, werd niet geïnvesteerd in reguliere zaken.

quote:

Dit zie je ook terug in de nieuwe Vreemdelingenwet die onder Cohen werd ingevoerd: veel aandacht voor hervorming en stroomlijning van de asielprocedure, terwijl de zwakke plekken bij regulier slechts marginaal aandacht kregen.

quote:

De IND was dus onvoldoende voorbereid op de ontwikkeling die zich heeft ingezet na de invoering van de nieuwe Vreemdelingewet: de grote daling in het aantal asielzaken, en de enorme stijging in het aantal reguliere zaken.

quote:

De afdelingen regulier hadden dus, bij aantreding van Verdonk, te kampen met deze kwaal: de bezwaarzaken en aanvragen bij regulier stapelden zich op, en IND-medewerkers die jarenlang asielzaken hadden gedaan, moesten ineens de ommezwaai maken naar reguliere zaken en de achterstand weg werken.

quote:

Uit dit verhaal blijkt wel dat de IND, ongeacht wie daar de scepter zwaait, tot nu toe altijd achter de feiten aanloopt. Dit heeft niet alleen te maken met een slechte bewindsvrouw of -man, maar ook met slecht management en vooral een gebrek aan visie. Ook Verdonk lukt het tot nu toe onvoldoende vind ik om daar verandering in te brengen.

quote:

Onder andere, er zijn nog tientallen andere verdragen die het compleet sluiten van de grens voor huwelijksmigranten onmogelijk maakt.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 14:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Welke verdragen en wat zijn de gevolgen voor o.a. Frankrijk, Engeland en Denemarken die zich niet aan deze verdragen houden?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 15:18 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik had het over internationale verdragen want die kunnen eenzijdig opgezegd worden of overtreden worden zonder gevolgen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 18:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wederom uitgeluld dus.

Maar probeer eens een verdrag op te noemen wat overtreden wordt door een westers land wat gevolgen heeft?

quote:

En nee, aangezien het compleet off topic is en een compleet onzinnige vraag, ga ik niet in op jouw belachelijke vraag een voorbeeld te noemen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 12:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

Het is aan de orde van de dag dus zo onzinnig is het niet en de souvereiniteit van Nederland moet altijd boven wat voor verdrag dan ook gaan.

quote:

Daarom maakt Nederland de regels en heeft niemand daar iets mee te maken.

quote:

Vervolgens breek je er internationale verdragen met de VS, Canada, Australie, Nieuw-Zeeland, Japan, etc etc mee, iets wat deze landen je niet in dank zullen afnemen en dan hebben we het nog niet over alle andere verdragen, onder andere de mensenrechten, die je ermee breekt

quote:

Voor de verdere gevolgen van het compleet sluiten van de grenzen, verwijs ik je graag naar de ervaringen die men in het enige land ter wereld dat zijn grenzen inderdaad hermetisch dicht heeft: Noord-Korea

quote:

De gevolgen als je je grenzen tegen alle wetten in compleet sluit? Da's niet zo moeilijk, ten eerste overtreed je er het Schengenverdrag mee, wat mij betreft gooit de EU je er dan meteen uit.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 13:05 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Je bedoelt GB die het EHRM verdrag niet ondertekent heeft of Spanje en Frankrijk die het regelmatig overtreden?

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 13:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Is GB al uit de EU gegooid omdat ze Schengen niet ondertekent hebben?

quote:

En het gaat om de buitengrenzen maar je zal wel te dom zijn omdat te begrijpen.

quote:

'tuurlijk, Engeland erkent de mensenrechten (Want dat is het EHRM verdrag waar jij naar verwijst) niet en Spanje en Frankrijk schenden de mensenrechten regelmatig, hou vol,

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 13:47 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Schengen heeft geen fuck te maken met de buitengrenzen of met een immigratie of asielbeleid.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 13:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Klopt.

Vraag het ook maar aan de ETA leden die vast zitten in Spanje en Frankrijk en de terroristen die zonder proces worden vastgehouden in Frankrijk en Engeland.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 14:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Is GB nu wel of niet uit de EU gegooid zoals je beweerd?

quote:

Wat zijn buitengrenzen? Wat is immigratiebeleid en wat asielbeleid?

quote:

Ik heb dat nergens beweert

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 14:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

Wel dat je eenzijdig geen verdragen kan opzeggen of die kan overtreden. Want dat kan duidelijk dus wel. Dus maakt Nederland de dienst uit in Nederland en niemand anders.

quote:

En Schengen kan ook opgezegd worden, niet dat het gebeurt overigens maar het kan makkelijk.

quote:

En Schengen kan ook opgezegd worden, niet dat het gebeurt overigens maar het kan makkelijk.

quote:

Engeland heeft Schengen niet opgezegd en ook niet overtreden, ze zijn er nooit mee begonnen.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 02:59 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom had ze nadat ze 9 jaar met een Nederlandse getrouwd te zijn geweest geen Nederlands paspoort?

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 02:59 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom had ze nadat ze 9 jaar met een Nederlandse getrouwd te zijn geweest geen Nederlands paspoort?

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 03:22 schreef cultheld het volgende:

[..]

Het is vast een bullshit-verhaal

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 08:34 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Wellicht had ze dat wel, maar is ze het recht op een permanente verblijfsvergunning kwijtgeraakt toen ze na die negen jaar scheidde en dat niet aan de juiste instantie meldde?

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 11:04 schreef ThE_ED het volgende:
Het is misshcien een rare zaak, maar ik heb het vermoeden dat je betreffende docent in den beginne gewoon een paar steekjes heeft laten valen om haar positie veilig te stellen.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 01:41 schreef Black_Tulip het volgende:
tvp

Sorry jongens, ik ben een lurker, maar misschien post ik nog wat


Edit: Hier is een anekdote of eigenlijk een waargebeurd verhaal dat mij woest maakt:

Ik studeer American Studies. Een van de vakken die ik volg is Engels. Voor dit vak heb ik een docente die oorspronkelijk uit Amerika komt, maar ze is in 1986 met een Nederlander getrouwd en is hier blijven wonen, hoewel ze in 1995 gescheiden is. Inmiddels is ze mijns inziens perfect geïntegreerd en is ze ook zeer nuttig voor dit land, omdat ze les geeft (en nog behoorlijk goed ook). Toch gaf ze woensdag aan in augustus te remigreren naar Amerika, omdat ze niet in staat is een permanente verblijfsvergunning te krijgen, ondanks al haar moeite, die van de universiteit en van meerdere vrienden met weinig of veel invloed.

Dit is verbazingwekkend natuurlijk: ze woont hier sinds 1986 (fuck, ik ben in datzelfde jaar geboren ) en ze heeft geen permanente verblijfsvergunning, hoe is dat mogelijk? Wat blijkt, ze is in 1995 gescheiden en ze had daar binnen zes maanden bericht van moeten doen bij een of andere instantie die ze niet met de naam genoemd heeft. Dit heeft ze niet gedaan en vervolgens is ze haar rechten verloren. Toen begon de hele molen van verzoeken tot permanente verblijfsvergunning; ze kon hier blijven door steeds een eenjarige verblijfsvergunning aan te vragen. In 2002 vertrok ze voor zes maanden naar Amerika. Opnieuw had dit tot gevolg dat ze haar rechten hier verloor.

Ze zei dat ze verzoeken had ingediend bij diverse ministeries, waarvan 2 naar haar wilden luisteren en het derde het verzoek afkeurde. Welk ministerie er daadwerkelijk macht had over de situatie zei ze niet; de ministeries heeft ze niet bij naam genoemd. Of ze wist dat ze binnen zes maanden haar scheiding moest melden heeft ze ook niet gezegd; net zoals ze niet gezegd heeft of ze wist na zes maanden Amerika 'haar rechten te kunnen verliezen'.

Er zit een luchtje aan. Niet alleen aan de idiote administratieve rompslomp, maar ook aan de manieren waarop ze dus zogenaamd haar rechten verspeeld heeft. Toch vind ik dat ze hier moet mogen blijven, omdat ze in principe gewoon al Nederlandse is en een zeer goede bijdrage levert aan ons onderwijs. Nederland snijdt gewoon zichzelf in de vingers. Maar ja, zoals ze zei: "als de regering een beleid heeft waarbij je wordt afgewezen als ze je kunnen afwijzen, is het moeilijk om daar onder uit te komen."

Meningen graag

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 11:04 schreef ThE_ED het volgende:

[..]

Ja nee, maar alsje eenmaal een permanente verblijfsvergunning hebt raak je die niet zomaar kwijt als ik het goed heb hoor. Paspoort is paspoort.

quote:

Het is misshcien een rare zaak, maar ik heb het vermoeden dat je betreffende docent in den beginne gewoon een paar steekjes heeft laten valen om haar positie veilig te stellen.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 13:43 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Een permanente verblijfsvergunning is niet hetzelfde als een paspoort

quote:

Op maandag 7 maart 2005 08:22 schreef Vhiper het volgende:
Dit, tenzij je het gekke henkie van de wereld wilt zijn en een complete afzonderingspolitiek a la Noord Korea wilt houden, natuurlijk...

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 00:49 schreef PJORourke het volgende:

We kunnen ook alle hypocrisie laten vallen en een paar landen uitkiezen waarvan er geen importbruid meer binnenkomt. Marokko bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:54 schreef ThE_ED het volgende:

[..]

Nee, ok, maar ik bedoelde, als ze genaturaliseerd was en een paspoort had gekregen, dan had ze een permanente verblijfsvergunning, so to speak, onafhankelijk van dat getrouwd zijn. Toch?

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 19:26 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Klopt daarom gaan importhuwelijken op de fles na 3 jaar

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 08:58 schreef Vhiper het volgende:
We kunnen natuurlijk ook eens de echte problemen aanpakken...

Zo zie ik het falen van Verdonk ook weer terug in het verhaal in de Telegraaf van een paar dagen terug over die Marokkaan die nu alweer voor de 58ste keer is opgepakt. Deze Marokkaan heeft geen Nederlands paspoort en had dus allang door Verdonk uitgezet moeten worden. Echter is hij keer op keer weer gewoon vrijgelaten om Nederland weer onveilig te maken. Waarom pakken we dat nou nooit aan? Waarom zeurt niemand daar over maar wel over mensen die nog niet eens een kans in dit land gehad hebben???

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 13:37 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Een sterk aangepast verhaal

quote:

met misschien een kern van waarheid, of compleet verzonnen

quote:

Op zondag 13 maart 2005 00:04 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ach, jij roept al van voor dat ze begonnen was dat ze faalt.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2005 08:31 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Hoe bedoel je, aangepast?

quote:

Ik vertrouw de docente in kwestie en geloof dat het waar is. Ik denk wel dat ze inderdaad niet alles heeft verteld. Ik kan niet zeggen hoe het precies is gegaan, maar het lijkt mij dat ze inderdaad een paar forse steekjes heeft laten vallen.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 08:58 schreef Vhiper het volgende:

[..]

We kunnen natuurlijk ook eens de echte problemen aanpakken...

Zo zie ik het falen van Verdonk ook weer terug in het verhaal in de Telegraaf van een paar dagen terug over die Marokkaan die nu alweer voor de 58ste keer is opgepakt. Deze Marokkaan heeft geen Nederlands paspoort en had dus allang door Verdonk uitgezet moeten worden. Echter is hij keer op keer weer gewoon vrijgelaten om Nederland weer onveilig te maken. Waarom pakken we dat nou nooit aan? Waarom zeurt niemand daar over maar wel over mensen die nog niet eens een kans in dit land gehad hebben???

quote:

Op dinsdag 15 maart 2005 12:16 schreef lucida het volgende:
Wel ja. Stel ons land maar open voor uitschot en allochtone criminelen. Niks geen generaal pardon. Goed beoordelen wie hier om asiel of verblijf vraagt. Blijken het criminelen te zijn een schop onder hun achterste volstaat. Zuiveren ons land van dit soort excessen. Laat Verdonk maar begaan, die zet er wel vaart in.

quote:

We worden overspoeld door criminelen aangebracht door netwerken van mensensmokkelaars. Ons land is toch zeker geen gekke Henkie? Opdoeken en opschonen met die vegeterende zieligheidscultuur.

quote:

De warme, strenge maar rechtvaardige aanpak van Verdonk slaat aan. Nu pas blijkt hoe door acht jaar paarse gedoogcultuur ons land overspoeld is geraakt met uitvreters, nietsnutten en ander crimineel doorgaans etnisch gespuis.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2005 12:16 schreef lucida het volgende:
Wel ja. Stel ons land maar open voor uitschot en allochtone criminelen. Niks geen generaal pardon. Goed beoordelen wie hier om asiel of verblijf vraagt. Blijken het criminelen te zijn een schop onder hun achterste volstaat. Zuiveren ons land van dit soort excessen. Laat Verdonk maar begaan, die zet er wel vaart in.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2005 13:27 schreef SCH het volgende:

[..]

Ons land moet helemaal niet open staan voor criminelen en uitschot, hoe kom je daarbij? Daar gaat het hier ook helemaal niet over. Het gaat over mensen die vastzitten in het juridische bureaucratische getouwtrek en waarvan een groot deel nu alsnog moet worden toegelaten. Dat kost enorm veel tijd, geld en emotie - dat had voorkomen kunnen worden met een pardon. Deze aanpak is allesbehalve warm, die opmerking is een lachertje. Deze aanpak is vooral dom en onhandig, zoals vrijwel alle maatregelen die Verdonk tot nu toe nam en die op drijfzand bleken gebaseerd.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2005 15:50 schreef lucida het volgende:

[..]

Zoals van minister Verdonk mag worden verwacht heeft ze net enkele "kritische" vragen over dit onderwerp ondubbelzinnig en volstrekt oprecht beantwoord. Marijke Vos (Gr. Links) als exponent van de "zieligheidscultuur" probeerde het nog wel eventjes met termen als schrijnend, mensonterend, beschamend e.d. - ze had het over geronselde illegalen die hier alleen over een stoel als huisvesting beschikken. Maar de minister was duidelijk en gaf terecht geen krimp: hoe vervelend ook, voor (criminele) illegalen is in dit land geen plaats.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2005 16:02 schreef SCH het volgende:

[..]

Je zou ook gewoon in kunnen gaan op het punt. Dat veel van deze mensen alsnog worden toegelaten. Je geouwehoer over criminele illegalen is onzinnig. En als je met zieligheidscultuur bedoelt dat er uitgegaan wordt van mensen waarbij die niet als dingen worden gezien, dan is dat een prima cultuur, lijkt me.

Maar je ontwijkt het punt. Verdonk moet nu alsnog haar eigen rotzooi opruimen. Dat kost veel tijd, geld en emotie en energie.

quote:

Bij jou wringt de schoen omdat zij niet wenst te schipperen en niet zoals onlangs in Spanje een generaal pardon afkondigt.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2005 16:44 schreef lucida het volgende:

[..]

Volgens mij heb ik meer dan uitvoerig stilgestaan bij de bureaucratische puinhopen als gevolg van de "lamentabele vooruitschuifcultuur" van 8 jaar Paars. SCH je kunt in alle redelijkheid toch niet van mij verwachten dat ik dat steeds weer beargumenteer. Ik heb geschreven wat ik er van vind en daar kun je genoegen mee nemen, zo niet staat het jou vrij om aan de hand daarvan inhoudelijk aan te geven waarover en waarom jij van mening verschilt.

quote:

Het is toch volstrekt niet geloofwaardig om de puinhopen die haar voorgangers m.b.t. het vraagstuk van (illegale) vreemdelingen hebben gebakken opeens - zoals jij nu ook al doet – zonder harde onderbouwing op minister Verdonk af te schuiven.

quote:

Bij jou wringt de schoen omdat zij niet wenst te schipperen en niet zoals onlangs in Spanje een generaal pardon afkondigt. Maar SCH dat is een keuze die niet alleen minister Verdonk maakt maar kabinetsbeleid dat door een ruime meerderheid in de Tweede Kamer wordt gesteund. Jij hikt aan tegen democratische keuzes die jij niet met jouw geweten weet te verenigen, maar ik vind het wel erg makkelijk minister Verdonk voor jouw persoonlijke gewetensvragen verantwoordelijk te stellen.

quote:

Wat jij wél zou kunnen proberen is door lobby, politiek activisme en door gebruik van andere democratische pressiemiddelen een meerderheid voor jou standpunten te genereren. En als je dan door het volk (in meerderheid) wordt gekozen kun je natuurlijk als ruimhartig staatsman meteen een generaal pardon voor alle witte en grijze illegale afkondigen en, zélfs het ministerie van vreemdelingenzaken opdoeken, omdat dan elke vluchteling of economische heilzoeker met open armen zal worden ontvangen.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2005 12:16 schreef lucida het volgende:
Wel ja. Stel ons land maar open voor uitschot en allochtone criminelen. Niks geen generaal pardon. Goed beoordelen wie hier om asiel of verblijf vraagt. Blijken het criminelen te zijn een schop onder hun achterste volstaat. Zuiveren ons land van dit soort excessen. Laat Verdonk maar begaan, die zet er wel vaart in.

quote:

We worden overspoeld door criminelen aangebracht door netwerken van mensensmokkelaars. Ons land is toch zeker geen gekke Henkie? Opdoeken en opschonen met die vegeterende zieligheidscultuur.

quote:

De warme, strenge maar rechtvaardige aanpak van Verdonk slaat aan. Nu pas blijkt hoe door acht jaar paarse gedoogcultuur ons land overspoeld is geraakt met uitvreters, nietsnutten en ander crimineel doorgaans etnisch gespuis.

quote:

En al die gedoogtempels en schuilkerken van linkse barmhartigheid, laat ze eens uit eigen zak de opvangkosten ophoesten van hun humane idealen. Moet je eens zien hoe vlug ze een andere toon aanslaan. Want dan blijken ze helemaal niet over zo'n groot menselijk hart te beschikken.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2005 08:51 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Dat het niet het hele verhaal is of er wat zaken verdraait zijn

quote:

Op woensdag 16 maart 2005 08:17 schreef Black_Tulip het volgende:


Voor mensen die gaan kermen dat dit hopeloos off-topic is: de relevantie in dit topic is dat ze de problemen vooral wijt aan Verdonk en haar halsstarrige beleid, waardoor ze ondanks alles toch afgewezen wordt. Het doet mijn bloed koken dat ze voldoende geïntegreerd is, hier in totaal 13 jaar heeft gewoond en zeer nuttig is voor ons onderwijs en toch weggaat, omdat de situatie zo uitzichtloos is.

quote:

Op woensdag 16 maart 2005 09:05 schreef lucida het volgende:

[..]

Off-topic is jouw verhaal niet, maar door op het laatst de huidige minister van Vreemdenlingenzaken te verwijten, dat deze het verzoek tot verblijf niet honoreert is slechts natrappen uit verbittering. Hoe verevelend ook, mevrouw heeft aantoonbaar steken laten vallen. Dat zij hier onmisbaar zou zijn is leuk geprobeerd maar snijdt dus kennelijk geen hout. Het beste lijkt me dat ze haar avontuur hier afsluit en lekker weer teruggaat naar haar land van herkomst. Ze heeft waarschijnlijk nog een hele toekomst voor zich. Waarom zou ze haar tijd langer verdoen met zaken die hun beloop reeds hebben genomen.

Aandoenlijk trouwens de betrokkenheid van leerlingen met haar sores, dat zal haar straks zeker sterken om toch met een positief gevoel aan haar tijd in Nederland terug te denken.

quote:

Op woensdag 16 maart 2005 08:17 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Ik had gister weer Engels en deze keer besloot de docente het verhaal aan de groep te vertellen (vorige week maakte ze een paar opmerkingen, maar het verhaal zoals het hier in de thread staat vertelde ze aan mij na het college). Wat ze nu verteld heeft, vult een aantal gaten op in het vorige verhaal, maar ze was niet nauwkeurig met data: ze beweerde plotseling niet in 1995, maar in 1996 gescheiden te zijn en ze stond op het punt om haar trouwdatum ook met een jaar bij te stellen

Ze is nooit genaturaliseerd. Ze was niet bereid haar Amerikaans burgerschap op te geven. De wetten die dubbele nationaliteit regelen zijn vaak veranderd en door haar gebrekkige timing is het zo uitgekomen dat op die momenten dat ze geen behoefte had aan de Nederlandse nationaliteit het mogelijk was om een dubbele nationaliteit te hebben en op die momenten dat ze het wel wilde, het niet mogelijk was.

In 1986 is ze getrouwd met haar man en haar dochter is ook hier geboren, maar ze zijn toen naar Amerika vertrokken. Daar besloot ze toch weer terug te gaan naar Nederland, omdat ze Nederland een prettiger land vond om haar kinderen (zoon geboren in Amerika) op te voeden en omdat zij en haar man op het punt stonden om te scheiden en ze meende dat het huwelijk een grotere kans had op overleven als ze teruggingen naar Nederland.

Zo gezegd, zo gedaan, in 1989 gingen ze terug naar Nederland en ze vraagt een verblijfsvergunning aan. Op dat moment is dat geen probleem, omdat Amerikanen toen een voorrangspositie kregen: zij kreeg zonder enige problemen verscheidene rechten die bij zo'n tijdelijke verblijfsvergunning horen terwijl andere asielzoekers veel langer moesten ploeteren bij de Vreemdelingendienst. Ze krijgt een eenjarige verblijfsvergunning die ze door een jaarlijks formulier dat ze via de post kreeg telkens makkelijk kon verlengen.

Na vijf jaar zo'n dergelijke verblijfsvergunning te hebben gehad, is het in principe mogelijk de Nederlandse nationaliteit te krijgen, maar dat is niet gebeurd (waarschijnlijk omdat ze haar Amerikaanse nationaliteit niet op wilde geven of omdat ze de Nederlandse nationaliteit toen niet wilde, ik weet niet of dubbele nationaliteit toen mogelijk was of niet). Ze bleef telkens een eenjarige verblijfsvergunning aanvragen, totdat ze in 1996 van haar man scheidde.

De persoon die de scheiding regelde heeft haar niet op de hoogte gesteld van het feit dat ze binnen zes maanden de scheiding aan de Vreemdelingendienst moest rapporteren. Dat heeft ze dus ook niet gedaan en na zes maanden kreeg ze een bericht van de Vreemdelingendienst dat ze haar rechten was verloren. In 1997 werd er begonnen met een beleid waarbij onder andere Amerikanen hun voorrangspositie verloren ten opzichte van andere immigranten, met als gevolg dat alles voor haar moeilijker werd, ook omdat ze nu werd behandeld alsof ze hier nooit eerder had gewoond.

Ze heeft een tijdje in de bijstand gezeten, hoewel ze hier dus in principe illegaal was, maar op de een of andere manier was dat toch mogelijk door bureaucratie en een gebrek aan contact tussen de Vreemdelingendienst (wanneer is dit veranderd in de IND trouwens?) en de instantie die haar die uitkering verleende. Ze diende verzoeken in bij de Vreemdelingendienst/IND en zolang zo'n verzoek loopt, wat heel lang kan duren, heb je toestemming hier te blijven, hoewel je eigenlijk illegaal bent. Uiteindelijk is het haar gelukt om alsnog weer zo'n eenjarige verblijfsvergunning te krijgen op basis van Verblijf Bij Kinderen. Ze richtte een vertalingscentrumpje op wat goed liep, waardoor ze niet meer in de bijstand hoefde te zitten.

Weer kon ze ieder jaar haar verblijfsvergunning laten verlengen, hoewel ze voor een permanente verblijfsvergunning opnieuw vijf achtereenvolgende jaren nodig had. In 2001 na 9/11 ging ze naar Amerika waar ze een paar jaar is gebleven. In Amerika kreeg ze van de IND een bericht dat ze niet op tijd een nieuwe verblijfsvergunning had aangevraagd en dat ze opnieuw haar rechten was verloren. Ze kan zich echter niet herinneren een nieuw verzoek tot aanvragen van een nieuwe verblijfsvergunning te hebben gehad en ze vermoedt dat de IND haar die nooit gestuurd heeft.

In 2003 keert ze terug en het lukt haar niet een permanente verblijfsvergunning te krijgen. Via de universiteit en het CWI heeft ze meerdere malen getracht haar onmisbaarheid te bewijzen, op grond waarvan ze bij de IND meer kans heeft op een permanente verblijfsvergunning (maar dan had het inderdaad nog steeds afgewezen kunnen worden). Het ministerie van Onderwijs vond haar onmisbaar, het ministerie van Binnenlandse Zaken niet: het verzoek wordt afgewezen.

Inmiddels heeft instantie na instantie geweigerd haar hulp of rechten te verstrekken omdat ze illegaal is, dus ze kan in feite niets meer, alleen de universiteit beschouwt haar nog steeds als permanent personeel. Ze heeft nog steeds een verzoek lopen bij de IND, maar ze heeft besloten het op te geven en ze keert in augustus terug naar Amerika. Ze had inderdaad opnieuw kunnen proberen het traject van vijf eenjarige verblijfsvergunningen te doorlopen, maar ze zei dat ze zekerheid wilde en dat ze niet de zekerheid had dat ze over vijf jaar wel een permanente verblijfsvergunning zou kunnen krijgen.

Voor mensen die gaan kermen dat dit hopeloos off-topic is: de relevantie in dit topic is dat ze de problemen vooral wijt aan Verdonk en haar halsstarrige beleid, waardoor ze ondanks alles toch afgewezen wordt. Het doet mijn bloed koken dat ze voldoende geïntegreerd is, hier in totaal 13 jaar heeft gewoond en zeer nuttig is voor ons onderwijs en toch weggaat, omdat de situatie zo uitzichtloos is.

quote:

U woont 5 jaar onafgebroken met een geldige verblijfsvergunning in Nederland, de Nederlandse Antillen of Aruba. Dat betekent ook dat u steeds op tijd uw verblijfsvergunning heeft verlengd. Op deze regel zijn enkele uitzonderingen ( 5-jaarstermijn). Een van die uitzonderingen geldt als je getrouwd bent met een Nederlander. Dan is die termijn 3 in plaats van 5 jaar

quote:

Op woensdag 16 maart 2005 16:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Een tijdelijke verblijfsvergunning wordt dus een permanente na 3 jaar huwelijk

Dank U

quote:

(wanneer is dit veranderd in de IND trouwens?

quote:

Nee, dat wordt een vergunning voor onbepaalde tijd, welke elke 5 jaar verlengt dient te worden. Een permanente verblijfsvergunning bestaat niet.

quote:

Op woensdag 16 maart 2005 09:05 schreef lucida het volgende:

[..]

Off-topic is jouw verhaal niet, maar door op het laatst de huidige minister van Vreemdenlingenzaken te verwijten, dat deze het verzoek tot verblijf niet honoreert is slechts natrappen uit verbittering. Hoe vervelend ook, mevrouw heeft aantoonbaar steken laten vallen. Dat zij hier onmisbaar zou zijn is leuk geprobeerd maar snijdt dus kennelijk geen hout.

quote:

Het beste lijkt me dat ze haar avontuur hier afsluit en lekker weer teruggaat naar haar land van herkomst. Ze heeft waarschijnlijk nog een hele toekomst voor zich. Waarom zou ze haar tijd langer verdoen met zaken die hun beloop reeds hebben genomen.

quote:

Aandoenlijk trouwens de betrokkenheid van leerlingen met haar sores, dat zal haar straks zeker sterken om toch met een positief gevoel aan haar tijd in Nederland terug te denken.

quote:

Op woensdag 16 maart 2005 09:25 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Lijkt me dat ze bijzonder laks is geweest.

quote:

Je bent zelf verantwoordelijk voor het op tijd verlengen van je vergunning en ze heeft jaren de tijd gehad te naturaliseren, nl vanaf drie jaar na het sluiten van haar huwelijk tot, in ieder geval, de scheiding, daarna wordt het twijfelachtig:

Voorwaarden naturalisatie
[knip]

quote:

Ze kan, lijkt mij, maar een advocaat weet dat waarschijnlijk beter, nu nog steeds naturaliseren, ze heeft immers wel hier al 13 jaar gewoont.

quote:

Alhoewel ze nu wel haar Amerikaanse pas zou moeten inleveren, ze is immers niet meer getrouwd.

quote:

Verder lijkt het me ook dat ze recht heeft op een vergunning voor onbepaalde tijd, gezien de tijd dat ze hier al geweest is.

Voor haar lijkt het me raadzaam eens met een advocaat te gaan praten die gespecialiseerd is in vreemdelingenrecht. Heeft ze dat al gedaan?

quote:

Op woensdag 16 maart 2005 21:59 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Dat is nog steeds zo helaas in het veel te lakse Nederland, al gaat dat hopelijk nu veranderen.

quote:

Oh ja, bijstandtrekkers zijn we liever kwijt dan rijk.

quote:

Permanent is het zelfde als een voor onbepaalde tijd want iemand wordt niet uitgezet nadat diegene een vergunning voor onbepaalde tijd heeft.

quote:

Graag dan ook huilverhalen uit de volkskrant van mensen die volledig ´onterecht´ zijn uitgezet nadat ze 8 jaar in Nederland wonen

quote:

FEIT: Na 3 jaar huwelijk met een Nederlander heb je levenslang toegang tot het sociale paradijs dat Nederland heet zonder dat er een tegenprestatie wordt gevraagd.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 00:07 schreef Black_Tulip het volgende:

Deze lap tekst geeft niet aan of en wanneer dit beleid is veranderd. Omdat ze hier kwam wonen in 1989 is dit wel belangrijk natuurlijk.

quote:

Het grote probleem is dus dat deze 13 jaar door de IND niet erkend wordt.

quote:

Dat wilt ze niet.

quote:

Dat weet ik niet, maar als ik haar spreek, zal ik het haar vragen.

quote:

Black tullip gaf je er al een!

quote:

Sorry, de vreemdelingenwet is in 2000 aangepast.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 16:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

en
[..]

Mooie poging helaas zoals gewoonlijk niet succesvol.

quote:

Graag een huilverhaal van iemand die na 8 jaar in Nederland is uitgezet(aan een gesloten dus)

quote:

26.000

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 16:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Dat zijn uitgeprocedeerde asielzoekers terwijl ik het heb over huwelijkspartners die na 3 jaar een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd krijgen.

quote:

Dat jou discussiemethoden kansloos zijn, is al langer bekend.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 16:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

Graag een huilverhaal van iemand die na 8 jaar in Nederland is uitgezet(aan een gesloten dus)

quote:

Op maandag 21 maart 2005 01:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
En quote de rest van de reactie eens muts

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 16:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

en
[..]

Mooie poging helaas zoals gewoonlijk niet succesvol.

Graag een huilverhaal van iemand die na 8 jaar in Nederland is uitgezet(aan een gesloten dus)

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 08:28 schreef Vhiper het volgende:
Ben benieuwd.

quote:

Op maandag 21 maart 2005 17:08 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Toch blijft het feit dat iemand na 3 huwelijk met een Nederlander levenslang recht heeft op de Nederlandse verworvenheden

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 00:02 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Ze heeft al meerdere advocaten (waaronder een advocaat gespecialiseerd in vreemdelingenrecht) gevraagd of ze haar konden helpen, maar het antwoord was steeds hetzelfde: in principe zou ze moeten kunnen winnen, maar de advocaten zouden door dezelfde procedures heen moeten waar ze zelf ook al mee geconfronteerd was en het zou veel moeite, geld en tijd kosten (minimaal twee jaar). Daar had ze geen zin meer in. Een verder verwijt was dat ondanks het feit dat dergelijke rechtszaken al zijn gewonnen, de procedures nog steeds hetzelfde blijven, waardoor alles ontzettend lang duurt en dat dit eigenlijk het doel is van de IND, zodat ze mensen kunnen breken. Dat is bij haar dus gelukt.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 09:02 schreef Vhiper het volgende:

De gevolgen zijn duidelijk: Chaos bij de IND, een oplopende hoeveelheid illegalen, een mislukte integratie, etc etc.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 09:34 schreef lucida het volgende:

[..]

Op enig moment komt er een einde aan het stapelen. Jouw analyse is slechts een poging het linkse geweten schoon te poetsen. Want laten we wel wezen! Dat de maakbaarheid van een multiculturele samenleving op een desillusie is uitgelopen kan niet minister Verdonk worden aangerekend. Dat het integratiebeleid faliekant is mislukt valt al evenmin op het conto van minister Verdonk te schrijven. Het zijn de uitwassen van 20 jaar multicul die nu eindelijk boven komen drijven.

quote:

Zaken die o.a. door 8 jaar Paars onder het kleedje zijn geschoven en die al in een verregaande staat van ontbindinding verkeren, worden door de nietsontziende aanpak eindelijk eens naar boven gehaald. De beerput van 8 jaar lang durende lamentabele Paarse vooruitschuifcultuur werd eindelijk eens geopend en nu komt ons de onwelriekende geur van 'oude gestapelde lijken in de kast' tegemoet.

quote:

Laat de linkse zieligheidslobby voor een algeheel pardon zichzelf eens de vraag stellen of zij voor haar "humane idealen" bereid is zelf de kosten te dragen. Bijvoorbeeld maandelijks een vast deel van het inkomen of uitkering afstaan voor het betaalbaar maken van opvang, steun en onderdak. Valt er tenminste nog wat te kiezen voor die linkse neuzelaars.

quote:

Wat mij betreft mogen de 26.000 wachtenden voor een verblijf gestaag worden teruggewezen. Het zijn doorgaans sociaal-economisch kansarme gevallen, die voor de Nederlandse economie geen enkele meerwaarde vertegenwoordigen. We zouden als Nederland wel gek zijn om ons door de opgedrongen solidariteit en de linkse zieligheidscultuur nog meer op de proef te laten stellen.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 09:02 schreef Vhiper het volgende:

[..]

een oplopende hoeveelheid illegalen,

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 10:13 schreef ThE_ED het volgende:

[..]

Volgens mij krijg je dat sowieso gauw als je 'gewone' immigratie tegengaat.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 09:02 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Klopt, de minister geeft dat zelfs toe onder de noemer "ontmoedigingsbeleid".

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 09:34 schreef lucida het volgende:
Zaken die o.a. door 8 jaar Paars onder het kleedje zijn geschoven en die al in een verregaande staat van ontbindinding verkeren, worden door de nietsontziende aanpak eindelijk eens naar boven gehaald. De beerput van 8 jaar lang durende lamentabele Paarse vooruitschuifcultuur werd eindelijk eens geopend en nu komt ons de onwelriekende geur van 'oude gestapelde lijken in de kast' tegemoet.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 15:14 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Verdomme Waar is de rechtvaardigheid?

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 09:34 schreef lucida het volgende:
Wat mij betreft mogen de 26.000 wachtenden voor een verblijf gestaag worden teruggewezen. Het zijn doorgaans sociaal-economisch kansarme gevallen, die voor de Nederlandse economie geen enkele meerwaarde vertegenwoordigen. We zouden als Nederland wel gek zijn om ons door de opgedrongen solidariteit en de linkse zieligheidscultuur nog meer op de proef te laten stellen.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 15:29 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Niet bij Verdonk en alles onder haar....

quote:

Blijf jij maar vol onjuistheden en vooroordelen zitten, ik heb er genoeg van

quote:

Volgens mij krijg je dat sowieso gauw als je 'gewone' immigratie tegengaat.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 10:09 schreef Vhiper het volgende:


Grappig, het was juist een man als Fortuyn die pleitte voor een algeheel pardon...

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 18:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Nee dat krijg je als je een miljoen mensen met een uitkering thuis laten zitten en niet verplicht ter werk stelt terwijl er genoeg werk is. Want het werk zal toch moeten worden gedaan

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 19:47 schreef lucida het volgende:

[..]

Grappig dat jij dit opmerkt. Maar zeg eens wat heb ik met Fortuyn te maken?!...

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 18:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Het tegendeel kan je niet bewijzen dus keer het aub niet om.

Wel een prima discussiemethode......voor een loser

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 10:09 schreef Vhiper het volgende:

[..]

*Zucht* Het lukt iemand elke keer wel weer een onbelangrijk detail, zoals een voorbeeldje uit een rij voorbeeldjes aan te vallen. Goed, touche, ik doelde meer op de perikelen rondom het compleet falen van het inburgeringsprogramma: Migranten die uitvallen, migranten die pas na ruim 2 jaar kunnen beginnen, lesstof die gewoonweg lachwekkend is en dus niets bijdraagt aan de integratie, de vrijblijvendheid die er nog teveel aan kleeft en nu die belachelijke onzin omtrent het computerprogramma dat examens moet gaan beoordelen.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 08:55 schreef lucida het volgende:

[..]

Wat jij hier omschrijft is precies wat ik bedoel. Als je t.a.v. het vreemdenlingenvraagstuk, de kwestie van inburgering en integratie doortastend en voortvarend te werk gaat - zoals nu minister Verdonk doet - moet je in politiek Nederland rekening houden met het immer parate legertje linkse heilsoldaten, filantropen, welzijns- en liefdadigheidswerkers die, hand in hand met een hele batterij pro deo advocaten zoveel mogelijk de procedures en besluiten door de overheid vastgesteld zullen aanvechten, traineren, frustreren en soms zelfs ondermijnen.

quote:

Als iemand dan toch al uitgeprocedeerd is, of als iemand dan toch al als ongewenste vreemdeling opgepakt dreigt te worden om het land te worden uitgezet, dan is er ook even zo vaak wel weer een of andere schuilkerk, die deze mensen dan weer "onderdak" biedt.

quote:

Maar het zijn overwegend wel weer diezelfde mensen die klagen dat er zoveel asielzoekers "spoorloos" in de illegaliteit verdwijnen. Dank je de koekkoek. Ze kunnen deze mensen natuurlijk niet permanent onderdak bieden; want zo'n aanslag op het budget kan de goegemeente in al zijn menslievendheid natuurlijk niet dragen. Dus die "dubbele" solidariteit moet dan maar door de samenleving als geheel worden opgebracht?!...

quote:

En wee hij of zij die - zoals Verdonk ter verdediging van haar beleid - ook eenzelfde argument aandraagt, dan is het huis van "Hollandse gastvrijheid" opeens te klein. Zie bijvoorbeeld de grootscheepse hetze die door veelal links georiënteerde media en politici tegen haar gevoerd wordt. Zij zou een onmens zijn die geen hart heeft! Zulke aantijgingen zijn natuurlijk bespottelijk en hyperhypocriet: d.w.z. wel fanatiek 'het ideaal van de gekruisigde aanhangen, maar het kruis door een ander laten dragen'!...

quote:

Ten eerste hebben we een half miljoen werklozen en ten tweede hebben we maar 0,1 miljoen banen beschikbaar. Jouw onjuistheden zijn (wederom weer eens) aangetoond

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 18:26 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

En 250.000 illegalen met een baan. Die vervuld zouden worden door uitkeringsgerechtigen als ze gedwongen zouden worden.

quote:

Zie de 383 aanmeldingen van uitkeringsgerechtigen om te gaan werken in het Westland terwijl daar 20.000 vacatures waren.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 12:39 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ja, er is veel maatschappelijk draagvlak voor de opvang van vluchtelingen, en Verdonk blijkt ook niet over de benodigde daadkracht te beschikken om dat draagvlak te breken.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 15:51 schreef vanthof het volgende:
Lucida stelt:

Nou met die 25.000 asielzoekers zo goed als het zelfde laken een pak. Sociaal-economisch zijn ze te stom om voor de duvel te dansen, maar proberen hier wel met een of ander zielig verhaaltje de boel om de tuin te leiden.

vanthof stelt:
Het zijn juistveel Nederlanders die bang zijn dat ze hun baan kwijt raken omdat ze te stom zijn om te concureren met een asielzoeker die hier al 5 jaar op alle mogelijke manieren tegengewerkt wordt.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 12:39 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ja, er is veel maatschappelijk draagvlak voor de opvang van vluchtelingen, en Verdonk blijkt ook niet over de benodigde daadkracht te beschikken om dat draagvlak te breken.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 12:39 schreef Sidekick het volgende:
Ja, er is veel maatschappelijk draagvlak voor de opvang van vluchtelingen, en Verdonk blijkt ook niet over de benodigde daadkracht te beschikken om dat draagvlak te breken.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 21:06 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nou hier in Limburg absoluut niet. Mischien in het rode noorden wel.

Er is wel draagvlak om iedere Marokkaan het land uit te smijten, schat ik zo in.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 21:11 schreef SCH het volgende:
Dat komt puur door de omgeving waar jij in verkeert, je bent iets teveel een vaderskindje denk ik.

quote:

In Limburg is dat draagvlak erook, dus dat absoluut is onzin.

quote:

En mensen die iedere Marokkaan het land uit willen smijten, daar schaam jij je toch ook voor?

quote:

Op zondag 27 maart 2005 21:14 schreef PJORourke het volgende:

Mischien bij de afdeling GL van Maastricht. Sokken uit de Randstad. Maar verder niet. Wilders en Verhagen zijn niet voor niets Limburgers.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 21:11 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat komt puur door de omgeving waar jij in verkeert, je bent iets teveel een vaderskindje denk ik.

In Limburg is dat draagvlak erook, dus dat absoluut is onzin.

En mensen die iedere Marokkaan het land uit willen smijten, daar schaam jij je toch ook voor?

quote:

Op zondag 27 maart 2005 21:15 schreef SCH het volgende:
Limburg is zeker een stuk bruiner dan de rest van Nederland.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 21:29 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik heb ook in Brabant gewoond en daar was het precies eender.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 21:31 schreef SCH het volgende:

[..]

Brabant is ook niet zo fijn. Die eigen volk eerst mentaliteit is nogal zuidelijk blijkbaar.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 21:31 schreef DeTinux het volgende:

[..]

Wat een generaliserende, discriminatoire uiting!!

quote:

Op zondag 27 maart 2005 21:32 schreef SCH het volgende:
Moet je bij PJORourke zijn

quote:

Op zondag 27 maart 2005 21:37 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Pardon? Je trekt toch echt je eigen conclusies. Ik beweer duidelijk niet dat er in Brabant geen andersdenkenden zijn.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 21:38 schreef SCH het volgende:
Ik wel dan? Jij zegt hoe er voor een groot deel in Limburg en Brabant gedacht wordt. Betreffende user vindt dat generaliserend en discriminatoir van je. Ik denk dat je wel een punt hebt.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 21:42 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Hij verwees naar een opmerking die jij maakte. Lijkt me vrij duidelijk. Ik generaliseerde niet, ik sprak in termen van draagvlak. Dat betekent niet dat iedereen het er mee eens is.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 22:01 schreef PJORourke het volgende:
Helemaal fout dit. Dit is weer het eindeloze gedogen. Regels zijn idd regels, de aanhouder wint zo, m.i. ten onrechte. Uitsmijten die lui!

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 13:19 schreef SCH het volgende:
http://www.eenroyaalgebaar.nl/

Als Rita niet wil, dan maar naar Bea

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 13:19 schreef SCH het volgende:
http://www.eenroyaalgebaar.nl/

Als Rita niet wil, dan maar naar Bea

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 13:37 schreef SCH het volgende:
Wat is er op tegen om deze mensen hier te laten blijven, daar gaat het om. En daar komt weer eens geen antwoord op.

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 14:35 schreef lucida het volgende:

[..]

Wat is er op tegen mensen die zijn uitgeprocedeerd of als asielzoekers die niet welkom zijn terug te sturen?

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 14:54 schreef Vhiper het volgende:

[..]

1. Die mensen wonen hier al jaren, die zijn het leven hier gewend. Hen terugsturen zal voor die mensen een compleet nieuw leven betekenen.

2. Die mensen hebben inmiddels hier kinderen gekregen die niets anders dan Nederland kennen. Die stuur je naar, voor hun, compleet vreemde landen.

3. Die mensen zijn door de langzame procedures van de IND hier zo lang gebleven. Buiten hun schuld om zitten ze dus nu in de situatie dat ze zolang in een land zitten, dat ze het leven in dit land beter zullen kennen dan leven in hun eigen land.

etc etc etc

Redenen zijn er dus genoeg om je vraagtekens te plaatsen bij de groep van 26.000 asielzoekers die buiten hun schuld om hier zo lang al zijn.

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 15:02 schreef lucida het volgende:

[..]

Ik spreek over uitgeprocedeerden en niet welkome asielzoekers. Het menselijk drama dat vaak achter de dossiers schuilgaat is niet primair de verantwoordelijkheid van Nederland maar van het moederland. Het is te zot voor woorden om die schuldvraag op het bordje van Rita Verdonk te leggen.

quote:

Maar nogmaals laat al die vrijzinnige fundamentalisten en humanisten die voor een algeheel pardon pleiten, dat dan uit hun eigen zak betalen. Moet je eens zien hoe snel ze van hun mateloze filantropie zijn genezen.

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 15:17 schreef Vhiper het volgende:


Prima,

quote:

betaal jij de tickets, bewaking, gevangenissen, oprotpremies, etc uit jouw eigen zak bij uitzetting?

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 15:02 schreef lucida het volgende:
Ik spreek over uitgeprocedeerden en niet welkome asielzoekers. Het menselijk drama dat vaak achter de dossiers schuilgaat is niet primair de verantwoordelijkheid van Nederland maar van het moederland. Het is te zot voor woorden om die schuldvraag op het bordje van Rita Verdonk te leggen.

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 16:03 schreef lucida het volgende:

[..]

Prima, in de zin van boter bij de vis?
[..]

Aan zulke zaken wordt door mij en met mij veel anderen al meebetaald d.m.v. belastingen. Dus die vraag is volstrekt niet relevant.

quote:

Wat me wel relevant lijkt, is de goedkope redeneertrant die achter jouw voorstel schuilgaat: ook al heeft iemand er niet om gevraagd dat zijn 'straatje' wordt bevuild, dan nog zou hij gehouden zijn de kosten voor het opruimen zelf op te hoesten.

quote:

Moraal: mooi weer spelen op kosten van een ander!... Ik zou zeggen: 'laat al die wereldverbeteraars eerst eens naar zichzelf kijken en zich daarbij het gezegde, 'verbeter de wereld en begin bij jezelf' helder voor ogen houden.

quote:

Op maandag 4 april 2005 08:35 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Net zoals ik belastingen betaal voor de opvang van vluchtelingen, jouw opmerking dat mensen die voor opvang van vluchtelingen zijn, daar maar zelf voor moeten opdraaien, is dus ook volstrekt niet relevant.

quote:

Wat mij relevant lijkt, is dat jij vluchtelingen wil vergelijken met vuilnis, dat opgeruimd dient te worden.

quote:

Moraal: Dat ontbreekt bij jou dus een beetje....

quote:

Op maandag 4 april 2005 08:53 schreef sjun het volgende:

[..]

Je gaat op de sentimentele toer door voorbij te gaan aan de context waarin Lucida zijn bericht plaatste. Wat jij hem in de eerste zin toeschrijft zegt hij namelijk niet.
[..]

Wederom schrijf jij Lucida strofen toe die hij niet bezigde. Zo lukt het natuiurlijk wel om een moreel gelijk te claimen.

quote:

Op maandag 4 april 2005 08:53 schreef sjun het volgende:

De draad handelde namelijk over reeds uitgeprocedeerden. Mensen die dus al jarenlang hun eigen verblijf lieten rekken op het zoveelste 'nee' door proces of proces aan te spannen op kosten van de nederlandse samenleving.

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 20:31 schreef NewOrder het volgende:

[..]
Het is een kwestie van goed moreel besef dat deze mensen een rechtvaardige behandeling verdienen en die hebben ze niet gekregen.

quote:

Op maandag 4 april 2005 09:09 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Jij gaat aan het feit voorbij dat het niet de asielzoekers zijn die het geheel zo verschrikkelijk lang hebben laten duren, maar de overheid. Die procedures hadden gewoon veel sneller afgehandeld moeten worden. Die mensen hebben jaren moeten wachten op hun procedures!

Het is al helemaal belachelijk dat jij stelt dat het hun te verwijten is dat ze gewoon van hun beperkte rechtsmiddelen gebruik maakten. Ieder mens heeft recht eerlijk en rechtvaardig gehoort te worden in hun zaak. Dat jij dat onder de noemer "emotie" terzijde wilt schuiven grenst aan het absurde, sjun!

quote:

Op maandag 4 april 2005 09:04 schreef Sater het volgende:

Het onderwerp is mijns bedunkens: asielzoekers die mét ministeriële toestemming hier te landen de uitslag van hun procedure mogen afwachten. De verontwaardiging van niet slechts de linkse maar óók de klein rechts christelijke kamerfracties richt zich op het gegeven dat Verdonk weigert bedoelde asielzoekers, nog vallend onder de oude regeling, onderdak te verschaffen. Bovendien valt er, indien het gerechtelijk vonnis dit vereist, weinig uit te zetten. Ongrijpbare illegalen nietwaar?

quote:

Op maandag 4 april 2005 10:11 schreef sjun het volgende:

[..]

Het gegeven van de mensen wachtend op uitzetting onder de oude regeling zonder onderdak moet toch niet al te moeilijk via een overgangsuitzonderingssregeling op naam op te lossen zijn. In die regeling kan mogelijk worden opgenomen dat mensen de kans krijgen om te werken ter bekostiging van het eigen verblijf ten lande. Om tegen te gaan dat precedentwerking uitgaat van verblijfsverlenging zullen deze mensen uiteindelijk worden uitgezet. Kennelijk vinden zij het wel best om gedurende jaren de verantwoording voor het eigen onderdak en levensonderhoud volledig bij de nederlandse staat te droppen.

Iets meer licht op deze zaak zou overigens zeker geen kwaad kunnen. Ons land kent immers al voldoende daklozen.

quote:

Op maandag 4 april 2005 11:04 schreef Sater het volgende:

[..]
Werken doen ze illegaal, vanwege het niet verkrijgen van een werkvergunning

quote:

Op maandag 4 april 2005 11:16 schreef DeTinux het volgende:

[..]

Dat vind ik overigens wel een schande! Kan iemand mij hier op de voordelen van zo'n werkweigering wijzen? Nu werken ze illegaal, nemen zo arbeidsplaatsen van anderen in, kunnen makkelijk uitgebuit worden, hebben geen poot om op te staan, alle bepalingen uit het BW ter bescherming van arbeidskrachten gelden niet voor hen en het kost de staat ook nog geld. Waarom is dat?

quote:

Op maandag 4 april 2005 10:05 schreef DeTinux het volgende:

[..]

Je schrijft a) dat ieder mens het recht heeft eerlijk (dat omvat, neem ik aan, ook gelijkwaardig) behandeld te worden, en b) dat de overheid het zo lang heeft laten duren.

Dat berust op onkunde. Een beroep, zeker een cassatieberoep, duurt ontzettend lang. Die termijn kunnen we niet voor een selecte groep wat gaan oprekken, want dit gaat tenkoste van een andere selecte groep.

quote:

Evenwel berust jouw inzicht op drogredenen. Maar dat is de linkse fatsoenspolitie natuurlijk niet vreemd. En ik kan dat inderdaad weten, want ik ben een trouwe lezer van De Socialist.

quote:

Op maandag 4 april 2005 11:54 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Er is een door de wet vastgestelde termijn binnen welke procedures dienen te worden behandeld, c.q afgerond. Je kan het een persoon niet verwijten dat het de overheid is die die termijn overschrijd.

Hem daarvoor ook nog eens verwijten gebruik te maken van de rechtsmiddelen die hem beschikbaar zijn, omdat de procedures wel eens wat tijd in beslag kunnen nemen, omdat de overheid langzaam werkt, is natuurlijk helemaal absurd!
[..]

quote:

Op maandag 4 april 2005 11:43 schreef Sater het volgende:

[..]

Sorry Tinux ik vergat te vermelden dat het bij wet verboden is dat illegalen werk zoeken- c.q. aanvaarden. Dat voor werkgevers het verbod geldt illegalen werk aan te bieden c.q. aan te nemen.

quote:

Op maandag 4 april 2005 12:39 schreef DeTinux het volgende:

[..]

Ja voor de aanvankelijke beschikking ja, en ook voor het beantwoorden van het bezwaarschrift. Die staan in de Algemene Wet Bestuursrecht. Maar als je de zaak voor gaat leggen aan een gerechterlijke instantie, andermaal: helemaal in hoger beroep dan wel in cassatie, dan duurt dat gewoon zo lang, omdat asielzoekers nu eenmaal niet de enigen zijn die ergens om procederen. Een zaak in cassatie bij de Hoge Raad of de afdeling rechtspraak van de Raad van State nemen doorgaans veel tijd in beslag. Hiervoor is - uiteraard - geen bij wet vastgestelde termijn.

quote:

Op maandag 4 april 2005 10:02 schreef DeTinux het volgende:
Wat brabbel jij nou weer voor een goedkope onzin. Een rechtvaardige behandeling niet hebben gekregen? Ze hebben een asielaanvraag gedaan, maar hun aanvraag werd beoordeeld als niet zijnde legitiem in beschouwing genomen de algemene vereisten die Nederland daaraan stelt. (Afwijking van deze regels zou slechts rechtsonzekerheid brengen en bovendien ongelijkheid en willekeur in het leven roepen, en dat is op zichzelf beschouwd buitengewoon onrechtvaardig.)
Hierna kunnen de beste mensen een bezwaarschrift indienen. Wordt dit eveneens afgewezen, dan kan men in beroep. En daarna in hoger beroep. En uiteindelijk kan dan nog in cassatie worden gegaan.
Dat dit lang duurt, moge duidelijk zijn. Dat geldt niet alleen zo bij asielzoekers, dat geldt zo voor iedereen die ten prooi is gevallen aan een zijns inziens onrechtvaardige beschikking. Waarom jij zulks onrechtvaardig vindt is mij een raadsel.

quote:

En waarom we niet iedereen toelaten? Omdat we niet iedereen kunnen toelaten. Aangezien wij niet de economische draagkracht genieten voor een ieder zorg te dragen, en wel vinden dat degenen die dat het meest nodig hebben moeten kunnen blijven, worden er selectiecriteria gemaakt. Dat de ene politieke stroming een wat soepeler beleid wil voeren dan de andere, is daarbij niet relevant. De asielzoekers weten of kunnen weten wat de criteria zijn (immers: ze hebben ook gehoord dat hier jarenlang zo'n soepel beleid is gevoerd, dus kunnen ze ook weten dat hier nu een streng beleid wordt gevoerd), en kunnen zij zelf besluiten of zij appeleren aan die criteria. Is dat het geval, dan zijn ze welkom.

quote:

Op maandag 4 april 2005 13:31 schreef NewOrder het volgende:

Mijn punt is dat het haar geen moer interesseert dat het hier om mensen gaat; zij vindt alleen de cijfers belangrijk.

quote:

Op maandag 4 april 2005 13:31 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Jij maakt een denkfout door rechtvaardigheid puur te relateren aan de uitspraken van een rechterlijke instantie. Ik praat over rechtvaardigheid in absolute zin. Een rechter doet een uitspraak op basis van bewijsmateriaal dat hij krijgt aangeleverd. Als dit bewijsmateriaal ondeugdelijk is waardoor hij een uitspraak doet die hij niet zou doen op basis van deugdelijk bewijsmateriaal, dan is er in mijn ogen geen sprake van rechtvaardigheid.

quote:

In het geval van de asielzoekers zijn er duidelijke aanwijzingen dat de IND geen goed werk verricht, waardoor mensen worden uitgewezen die volgens de Wet weldegelijk recht hebben op asiel. Het feit dat ze dan in beroep kunnen gaan tegen de uitspraak doet niets af aan de slechte kwaliteit van het bewijsmateriaal waardoor een rechtvaardige uitspraak in principe onmogelijk is..
[..]

quote:

Het gaat toch helemaal niet over het toelaten van 'iedereen'. Het gaat hier om een groep asielzoekers die door Verdonk misbruikt wordt voor haar campagne om asielzoekers af te schrikken naar Nederland te komen. Mijn punt is dat het haar geen moer interesseert dat het hier om mensen gaat; zij vindt alleen de cijfers belangrijk.

quote:

Op maandag 4 april 2005 14:29 schreef Prego het volgende:
regeren = fabriceren, net als dat bijv. verpleeghuizen steeds meer op fabrieken beginnen te lijken.

quote:

Dat etiketjesplakken is zeker inherent met links verbonden?

quote:

Op maandag 4 april 2005 08:35 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Net zoals ik belastingen betaal voor de opvang van vluchtelingen, jouw opmerking dat mensen die voor opvang van vluchtelingen zijn, daar maar zelf voor moeten opdraaien, is dus ook volstrekt niet relevant.

quote:

Wat mij relevant lijkt, is dat jij vluchtelingen wil vergelijken met vuilnis, dat opgeruimd dient te worden.

quote:

Moraal: Dat ontbreekt bij jou dus een beetje....

quote:

Op maandag 4 april 2005 13:30 schreef Vhiper het volgende:

[..]

En dat is natuurlijk allemaal de schuld van de asielzoeker?

quote:

Op maandag 4 april 2005 15:05 schreef DeTinux het volgende:
Wat jij zegt is onzin, een rechter oordeelt niet alleen over het bewijsmateriaal, maar beoordeelt ook het bewijsmateriaal. Dat is aan strenge vereisten onderworpen. En ik maak geen denkfout, ik schep enkel een conceptueel verband tussen rechtvaardigheid en een rechterlijke instantie. Ik heb het over de toegang tot de rechterlijke instantie, en die is voor iedereen identiek. Jij bent degene die hier een denkfout maakt.

quote:

Andermaal een lulverhaal. Als de IND niet goed zou functioneren - ik laat in het midden of en in hoeverre dit waar is of zou zijn - dan kunnen de asielzoekers bezwaar aantekenen en daarna eventueel in beroep. Daarna in hoger beroep en daarna nog in cassatie, waarna het eventueel nog naar een ander gerechtshof verwezen wordt (bijvoorbeeld van Den-Haag naar Amsterdam). Dan hebben er dus vijf dan wel zes mensen naar gekeken. Ieder van die instanties bepaalt in hoeverre het bewijs deugdelijk is. Is het bewijs ondeugdelijk, dan zal het niet worden toegelaten, het niet worden betrokken bij de oordeelsvorming. Waarom jij blijft praten over ondeugdelijk bewijs is mij een raadsel. Kwalificeer jij soms op voorhand bewijs dat tegen een asielzoeker zou pleiten als 'ondeugdelijk'. Aangezien je redenering berust op misvattingen, is je statement dat een rechtvaardige uitspraak in principe niet mogelijk is invalide.

quote:

17-09-2004

'Intimidatie en oneerlijke behandeling van asielzoekers'

Tolken: sabotage door immigratiedienst

Door Marc Kruyswijk

Asielzoekers in Nederland krijgen geen eerlijke behandeling doordat de Immigratie- en Naturalisatiedienst hen tijdens verhoren bewust in de war brengt.

De IND-ambtenaren schrijven bovendien gekleurde en onvolledige rapporten, waardoor de kans aanzienlijk kleiner wordt dat een asielzoeker in Nederland mag blijven. Dat zeggen twee tolken die jarenlang de verhoren vertaalden waarin de asielzoekers de reden van hun asielaanvraag konden opgeven.

Advocaten klagen al jaren dat asielzoekers geen eerlijke behandeling krijgen, maar de IND heeft dat altijd ontkend. De dienst zegt er alles aan te doen om te zorgen dat echte vluchtelingen worden toegelaten.
Een van de tolken werkt nog steeds bij de IND en wil niet met zijn naam in de krant. De tweede, Jamshid Rahimdoust, is onlangs na tien jaar wegens gewetensbezwaren vertrokken. De IND beoordeelde zijn functioneren altijd als goed en bood aan dat hij terug kon keren.
Beiden zeggen dat de IND-ambtenaren bewust asielaanvragers intimideren en vaak onbehoorlijk behandelen. ,,Willens en wetens. De IND juicht dit toe en moedigt het aan.''
Volgens de tolken is de IND een politiek instrument dat ten doel heeft zoveel mogelijk mensen buiten de deur te houden. De ambtenaren gaan daar heel ver in, zegt Rahimdous, die tolkte voor Iraniërs.
,,Een asielzoekster moest in opdracht van contactambtenaar X demonstreren hoe ze in haar land van herkomst gedwongen werd soldaten te pijpen. Aan de hand daarvan oordeelde de ambtenaar dat haar verhaal ongeloofwaardig was. Haar stand en de hoogte van haar hoofd ten opzichte van het mannelijke geslachtsdeel konden niet kloppen.''
Volgens de tolken moeten de ambtenaren van de IND dergelijke tactieken toepassen om zoveel mogelijk mensen te kunnen afwijzen. ,,In Nederland worden, in tegenstelling tot andere landen, heel bewust geen bandopnamen gemaakt van de verhoren. De ambtenaar maakt wel een samenvatting van het gesprek, maar veel informatie die van belang is, wordt daarin niet opgenomen. De beslissing van de IND is daarmee dus gebaseerd op onvolledige rapporten.''
De tolken kwamen in de afgelopen jaren veel misstanden tegen. Ze zeggen herhaaldelijk aan te bel te hebben getrokken, maar nooit serieus te zijn genomen.
,,Bij contactambtenaar X maakt de asielaanvrager geen schijn van kans haar verhaal te vertellen. De asielaanvrager werd gemanipuleerd en geprest en mocht niet uitpraten. Hij vertelde mij dat het de bedoeling was dat de man in de war zou raken'', aldus de tolk die anoniem wil blijven.
De IND noemt de beschuldigingen onwaar en onheus. Volgens een woordvoerder wordt iedere asielaanvraag individueel behandeld. Het zou niet de bedoeling zijn zoveel mogelijk mensen af te wijzen. ,,Dat niet iedereen asiel krijgt, komt niet doordat de IND dat zomaar bepaalt, maar simpelweg omdat uit het verhaal van betrokkenen blijkt dat het geen echte politieke vluchtelingen zijn.''

quote:

Het toelaten van 'iedereen' was een statement van de Grote Denker SCH, excuses dat dat niet duidelijk uit mijn post bleek. Echter, je negeert mijn argumentatie daarna.

quote:

Jij hebt net een heel lulverhaal - want verzonnen - over bewijs opgehangen, en vervolgens kwalificeer jij Verdonks beleid als een smerige propagandacampagne. Dat etiketjesplakken is zeker inherent met links verbonden?

quote:

Als je een punt maakt mag je dat ook onderbouwen. En hierenboven werd je al verteld dat Verdonk wordt afgerekend op de cijfers. Bovendien: als zij toch overweegt een generaal pardon te bewerkstelligen, waarom tellen dan alleen de cijfers?

quote:

En als jou de cijfers niet, maar de mensen wèl interesseren, dan moet je maar bij Greenpeace of het WereldnatuurfondsAmnesty gaan werken.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 17:56 schreef Sater het volgende:
@ Fier Fokje bedoelde groep van 2300 te pardonneren asielzoekers is door Paars II opgesteld. Overigens heb je gelijk v.w.b. perspectief bieden aan terugkerenden.

quote:

Minster Verdonk is niet blij dat kerken asielzoekers hulp bieden die geen recht meer hebben op opvang of helemaal zijn uitgeprocedeerd.
Ze vind dat een verkeerd signaal, omdat het beleid van de overheid erop is gericht dat ze Nederland verlaten. Verdonk vindt dat de kerken deze mensen valse hoop geven.

quote:

de opvang 'niet' te kunnen verbieden

quote:

het liefst te willen dat betrokkenen in hun eigen land de uitspraak afwachten.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 18:34 schreef SCH het volgende:
Dat is nou de mooie kant van het kerkelijk werk

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 18:53 schreef lucida het volgende:

[..]

Precies als de kerk ergens goed voor is (geweest) dan is het wel het geven van 'valse hoop'!.... Maar god zij dank, leven we in het hiernumaals en niet in het hiernamaals...

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 18:54 schreef SCH het volgende:

[..]

Hoezo geven ze hoop dan?

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 19:01 schreef lucida het volgende:

[..]

Ja, valse. En geloof en liefde krijg je er nog bij - in alle onbaatzuchtigheid!...

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 13:34 schreef lucida het volgende:

[..]

Het is niet een kwestie dat Rita niet wilt. Het is gewoon kabinetsbeleid waar de meerderheid van de Tweede Kamer heeft voorgestemd.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 18:26 schreef SCH het volgende:
Als fokje kan garanderen dat sommige mensen niet voor hun leven hoeven te vrezen na terugkeer, dan graag............

Het is inderdaad veelzeggend dat sommige mensen liever kiezen voor de illegaliteit dan voor terugkeer. Kun je nagaan hoezeer ze die terugkeer vrezen. Ze slapen nog liever hier met hun kinderen in de vrieskou op straat.

Gelukkig bieden de kerken de helpende hand, maar dat mag van Rita dan weer niet. Gelukkig kan ze er niks tegen doen

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 19:38 schreef SCH het volgende:

[..]

Ga eens in op de vraag. Op welke manier geven ze hoop?

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 20:27 schreef Sater het volgende:

[..]

Kerken handelen naar oud - christelijk asielrecht. {Veronderstelde] misdadigers kregen zodra ze het altaar aanraakten recht van sanctuaris.

quote:

Op maandag 4 april 2005 17:28 schreef lucida het volgende:

[..]

Kijk ik wil niet pietluttig zijn maar ik zie wel een verschil. Jij mag niet mopperen over het feit dat je belasting moet betalen voor de opvang van asielzoekers, want je bent er immers een voorstander van dat deze mensen hier in grote getalen naar toe komen, en dat ze ook nog allemaal een generaal pardon op de koop toe moeten krijgen.

Ik daarentegen ben een tegenstander van zo'n grenzeloos, multi-etnisch toelatingsbeleid. Ik heb dus het volste recht van spreken wanneer ik aangeef niet voor de kosten van het vreemdenlingenbeleid - waar ik dus geen voorstander van ben - te willen opdraaien. Het is precies wat ik bedoel als ik de voorstanders verwijt "verheven" idealen te hebben, waar anderen de kosten voor mogen ophoesten.

quote:

En het zijn diezelfde voorstanders die vervolgens wederom klagen als (eigen) ouderen in verpleeghuizen verpieteren omdat er niet genoeg geld is voor verzorging.

quote:

In het leven moet je soms keuzen maken waardoor het er vaak op neer komt dat je alleen maar het ene kunt willen als je het andere laat. Ik kies voor betere zorg van (eigen) ouderen en zorgbehoeftigen, en voor minder "ontwikkelingsgeld" t.b.v. andere groepen - zoals bijvoorbeeld de grote groep asielzoekers.

quote:

Ik stel voor dat je nog eens op je gemak leest wat ik werkelijk heb geschreven, want dat ik asielzoekers met vuilnis zou vergelijken is onjuist. Ik heb het over problemen en niet over mensen wanneer ik het over bevuiling heb. Het lijkt me een niet onbelangrijke nuance van hetgeen ik wél heb gezegd..

quote:

Erst kommt das Fressen, dann die Moral.

quote:

Op maandag 4 april 2005 20:26 schreef DeTinux het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat? Ik zeg alleen dat dat zo is. En als je bent uitgeprocedeerd mag je alsnog vertrekken. Ja toch? Als je zes keer is verteld dat de gronden waarop jij meent aanspraak te kunnen maken op een verblijfsvergunning die wordt toegekend op basis van voor iedereen geldende criteria oneigenlijk zijn, dan moet je weg. Dat je hier dan zes jaar zit is flink balen, maar als je niet had geprocedeerd had het geen zes jaar geduurd. Dat ze procederen is hun volste recht, maar procederen duurt nu eenmaal lang. Voor iedereen. Dus ook voor asielzoekers. En als je keer op keer wordt verteld dat er geen rechtsgrond is om te blijven, waarom zou je dan toch mogen blijven? Waarom? Waarom ben jij dat van mening? Heb je soms de Berlijnse Muur voor je kop? Ben je van mening dat asielzoekers meer rechten hebben dan anderen? Want laten wij eens eerlijk wezen: degenen die het nodig hebben zitten hier toch maar fraai. En kom niet zonder bewijs (dat is: de betreffende arresten, dan wel de betreffende IND-dossiers, zielige verhalen heb ik natuurlijk helemaal niks aan) met nietszeggende stellingen als dat Verdonk wreed zou zijn. Dat zijn ongefundeerde opmerkingen.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 20:46 schreef lucida het volgende:

[..]

Als je vraag iets meer diepgang zou hebben gehad, had ik er mogelijk op in kunnen gaan. Echter, aangezien het m.i. een vraag betrof, waarmee jij vooral jezelf op de vlakte hield, kon ik niet anders dan te antwoorden zoals ik deed.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 22:56 schreef SCH het volgende:

[..]

Je zou ook eens het lef kunnen tonen om echt op zo'n vraag in te gaan in plaats van ontwijkend te antwoorden en zo duidelijk te laten merken dat je eigenlijk geen reactie hebt. Jij zegt dat de kerken hoop bieden en ik vraag op welke manier ze dat doen? Ze geven namelijk onderdak en misschien wat voedsel zodat ze niet op straat hoeven te slapen. Jij suggereert dat de kerken mensen hoop bieden in de zin van dat hun procedure dit maal wel goed zal aflopen. Daar wil ik graag een onderbouwing van zien.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 21:35 schreef Vhiper het volgende:

Overigens gaat Verdonk nu nog steeds in de fout. Sinds haar aantreden zijn het aantal illegalen minimaal verdubbeld en worden asielzoekers die niet tot de groep van 26000 behoren nog niet snel uitgeet na hun procedure. Illegalen oppakken en direct op het vliegtuig, zelfde voor uitgeprocedeerde asielzoekers, niet behorende tot de groep van 26.000.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 22:56 schreef SCH het volgende:

[..]

Je zou ook eens het lef kunnen tonen om echt op zo'n vraag in te gaan in plaats van ontwijkend te antwoorden en zo duidelijk te laten merken dat je eigenlijk geen reactie hebt.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 09:07 schreef lucida het volgende:

[..]

Jij weet toch dat ik veel te laf ben om mij door zo'n dwaal(n)icht als jou te laten bijlichten. Zie voor het overige de vele WFL-topics waar ik op meer dan dat simpele vraagje van jou alleen ben ingegaan. SCH jij wil helemaal niets weten (leren) maar het liefst extreem correct rellen - zoals het een nicht aan de Vecht betaamt?!...l

quote:

Op woensdag 6 april 2005 09:11 schreef SCH het volgende:

[..]

Jammer dat je niet on-topic blijft en hier op het onderwerp ingaat. Je bijdragen aan WFL zijn hier niet relevant.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 00:18 schreef fokje het volgende:

[..]

Hoe komt het dat het aantal illegalen verdubbeld is? (hoe kom je daar trouwens bij?)

quote:

Overigens, iedere illegaal of uitgeprocedeerde wordt direct teruggestuurd als dat kan.

quote:

btw; het enige wat Verdonk doet is uitvoeren wat Cohen ooit bedacht heeft. En Verdonk doet er juist alles aan om procedures zo kort mogelijk te laten verlopen.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 13:29 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Verdonks eigen woorden. Volgens haar hebben we er nu al 250.000 in het land en dat aantal is sterk stijgende. Hoe komt dat? Simpel, het beleid wordt nu zo streng dat de kansarmen de illegaliteit in duiken, in plaats het netjes via de IND te spelen, de kansrijken, zeg maar de mensen met poen, vertrekken naar het buitenland, wat een gedeelte van de huidige stijging van de emigratie verklaard.

Verder doet Verdonk te weinig aan het bestrijden van de illegaliteit. Er worden te weinig illegalen uitgezet. Verder verergert Verdonk het probleem door onderdak niet toe te staan voor illegalen, wat dus vervolgens betekent dat Verdonk willens en wetens 250.000 daklozen, zonder enig inkomen creert. De gevolgen laten zich niet moeilijk raden....
[..]

Het is Verdonk haar taak er voor te zorgen dat het kan!
[..]

Verdonk zit niet alleen maar het beleid van een voorganger uit te voeren. Zou dat wel zo zijn, is ze dus volstrekt ongeschikt als minister. Een minister maakt beleid, haar ambtenaartjes voeren hem uit.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 13:29 schreef Vhiper het volgende:


Verder doet Verdonk te weinig aan het bestrijden van de illegaliteit. Er worden te weinig illegalen uitgezet. Verder verergert Verdonk het probleem door onderdak niet toe te staan voor illegalen.

Verdonk zit niet alleen maar het beleid van een voorganger uit te voeren. Zou dat wel zo zijn, is ze dus volstrekt ongeschikt als minister. Een minister maakt beleid, haar ambtenaartjes voeren hem uit.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 22:27 schreef lucida het volgende:

[..]
Maar ook door het gedoogbeleid rondom de kerkelijke opvang van uitgeprocedeerde asielzoekers aan te scherpen. Als moskeen worden aangepakt omdat er antiwesterse geloofsideologieën worden gepredikt, dan moeten ook kerken, die overheidsbeleid bruuskeren en 'openlijk' tegenwerken worden aangepakt - gelijke monniken gelijke kappen!...

quote:

Op woensdag 6 april 2005 23:03 schreef DeTinux het volgende:

[..]

Lucida,

Hulde voor je post, ik ben het grotendeels met je eens, maar wat je zegt over moskeeën en kerken, klopt juridisch niet.
Krachtens artikel 2:2 BW gelden, behoudens een bepaling welke aan rechtspersonen voor het vermogensverkeer gelijk maakt (art. 2:5 BW), de eerste afdeling van Boek 2 Burgerlijk Wetboek niet voor kerkgenootschappen. In deze afdeling staat vermeld dat de staat dat de overheid rechtspersonen die handelen in strijd met de wet, de openbare orde of de goede zeden kan sluiten. Dit kan dus niet met kerkgenootschappen.

Echter, krachtens het Satanskerkarrest (Staat der Nederlanden tegen Kloosterorde der Zusters van Sint-Walburga) kan een kerkgenootschap toch worden gesloten, via een omweg. Wat was het geval? In het "klooster" op de Amsterdamse wallen werden blijkens de processen-verbaal tegen betaling films en shows getoond van welke de inhoud voor een grote mate gelardeerd was met materiaal dat erop gericht was de toeschouwers geslachtelijk te prikkelen. Bovendien werden er grote schaal alcoholische consumpties genuttigd. Het Gerechtshof heeft toen bepaald dat er, hoewel er geen wettelijke definitie van een kerkgenootschap is, van een kerkgenootschap sprake kan zijn slechts wanneer het gaat om een gestructureerde organisatie die godsdienstig van aard is en waarvan de aard niet strijdig mag zijn met religieuze beleving, en die geregeerd wordt door statuten, welke niet in strijd mogen zijn met de wet.

Moskeeën worden derhalve gesloten doordat zij niet voldoen aan de criteria van het Hof. Een kerk die onderdak biedt aan een uitgeprocedeerde asielzoeker kan niet worden gesloten, helaas. Wel kan degene die de onderdak verleend persoonlijk vervolgd worden, maar dat neemt het probleem niet weg.

Het is natuurlijk corrupt dat als ik van een moord verdacht wordt, en ik ga in beroep tot de Hoge Raad en ook die wijst mijn cassatie af, dat ik dan gewoon de gevangenis in moet, terwijl asielzoekers dan worden opgevangen door de kerk. Dat is scheef. Dat moord en illegaal verblijf in Nederland niet hetzelfde zijn doet daaraan geen afbreuk!

Maar wijze woorden (de jouwe dus) zijn hier denk ik aan dovemansoren gericht. SCH cum suis et alies willen zulks nooit geloven.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 20:54 schreef Priapus het volgende:

[..]

Vind jij maar eens een altaar bij de grevo's.


Overigens kan de overheid op vrijwel elk gewenst moment een inval doen in een kerk.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 15:43 schreef fokje het volgende:

[..]

ok. Het illegalen probleem is groter geworden dankzij de maatregelen die er zijn genomen, kan daar wel mee inkomen.
In mijn ogen is het in de eerste plaats echter niet zozeer te danken aan deze maatregelen maar meer aan het modderende en inconsequente beleid van de jaren daarvoor.

quote:

een generaal pardon zal niets oplossen, daarmee neem je de wet niet serieus en dat zal de potentiele asielzoeker dan ook niet doen. Gevolg kan dan idd zijn dat mensen al helemaal geen asiel meer aanvragen en meteen de illegaliteit induiken.

quote:

Volgens mij zijn er echter al de nodige maatregelen genomen om het illegalenprobleem aan te pakken, alleen blijven er problemen indien een illegaal weigert z'n ware identiteit prijs te geven zodat geen enkel land ze wil opnemen. Vastzetten kan ook niet voor een eeuwigheid.

quote:

Een willekeurig vliegtuig in mieteren al naar gelang het uiterlijk van die persoon kan natuurlijk niet.

quote:

Maw ik vind het niet helemaal terecht om de problemen op het conto van Verdonk te schrijven. Ook al gaat er veel nog niet goed, er moest een begin gemaakt worden tot een rechtlijnig en consequent beleid.

quote:

Ik zou overigens wel eens willen weten hoe de illegalenproblemen in andere west-europese landen zijn. Dat kansrijken naar het buitenland vertrekken lijkt mij verder weinig van doen te hebben met het vreemdelingenbeleid ansich, dat kent wellicht andere oorzaken.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 08:46 schreef Vhiper het volgende:

[..]


Veel mensen verlaten Nederland voor een relatie of voor werk, maar ook een gunstiger belastingtarief of de lagere huurprijzen in het andere land zijn redenen om te verhuizen."

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:23 schreef lucida het volgende:

[..]

Hoe groter de filantropie hoe meer heffing van belasting. Reken eens uit wat je voor de (eigen) bevolking allemaal kunt doen, als je een groot deel van deze zielige gevallen terugstuurt naar de oorden waar ze vandaan komen.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:25 schreef SCH het volgende:

[..]

End at vindi k

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:38 schreef lucida het volgende:

[..]

Bla, bla

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:40 schreef SCH het volgende:

[..]

Je punt is?

quote:

Op woensdag 6 april 2005 22:27 schreef lucida het volgende:

[..]

@ Vhiper,

Op de een of andere manier heb ik wel 'bewondering' voor het feit dat je het maar blijft proberen. Maar waarom zo hardleers?

Je aanname dat Minister Verdonk primair verantwoordelijk zou zijn voor een toenemend aantal vreemdelingen en uitgeprocedeerde asielzoekers dat in de illegaliteit belandt is - bezien vanuit ministeriele verantwoordelijkheid - niet juist en tamelijk kortzichtig.

quote:

Natuurlijk is de eerst verantwoordelijke minister in deze de heer Donner van Justitie. En secundair, de lokale overheden en talrijke gemeenten die de uitzetting van uitgeprocedeerde asielzoekers op bestuurlijk onbehoorlijke wijze traineren en tegenwerken.

quote:

Tel daar bij op de diaconieën en kerken die - middels het bieden van onderduikadressen en financiële steun - stelselmatig het strenge maar rechtvaardige uitzettingsbeleid doorkruisen en het is niet verwonderlijk waarom steeds meer vreemdelingen en uitgeprocedeerde asielzoekers in de anonimiteit en illegaliteit onderduiken.

quote:

Waarom zou een klein groepje wereldverbeteraars - op grond van moreel tamelijk verwaterde principes - de wetgeving en uitvoering t.a.v. het toelatings - en uitzettingsbeleid ongehinderd mogen blijven frustreren. Niet alleen zijn ze er de rechtstreekse oorzaak van, dat veel (uitgeprocedeerde) asielzoekers met een valse hoop werden en worden opgezadeld, maar verzieken ze ook nog eens het debat door overdreven veel en, met een grenzeloze naïviteit de nadruk te leggen op de zieligheidfactor die zogenaamd bij veel van deze mensen zou meespelen.

quote:

Alsof iedereen van al die 25.000 betrokkenen stuk voor stuk een gegronde reden zou hebben om hier een vergunning tot verblijf aan te vragen. Door de zaken steeds weer van uit een extreem zielig perspectief te benaderen wordt een beeld gecreëerd alsof elke asielzoeker die hier niet welkom of uitgeprocedeerd is, het slachtoffer zou zijn van gevoelloos, onmenselijk en kilhartig beleid.

quote:

Als je dan ook nog ziet dat deze idiosyncratische, en dus verwrongen, perceptie vervolgens op de minister (en de persoon) Rita Verdonk wordt geprojecteerd ( een proces van persoon- en karakterbeschadiging dat met name door PvdA-er Jan Pronk is aangezwengeld), dan wordt het de hoogste tijd dat dit kleine, maar niet minder vervaarlijke, groepje filantropische radicalisten - i.p.v. te verharden in hun opstelling andersdenkenden op emotionele gronden te willen 'overmeesteren -.zich eens grondig gaat vermannen.

quote:

Of het na-aapgedrag van de andere Jan (Mulder) - nummer 2 van de lijst - die als een hersenloze baviaan alles en iedereen onderuit schoffelt, die het ook maar in zijn hoofd durft te halen net iets meer genuanceerd te denken over het dwangvoorstel van een algeheel pardon.
Het nadert het toppunt van politieke kleinzieligheid te zien hoe sommige kamerleden openlijk een beroep doen op de majesteit, om alsnog hun minderheidsstandpunt er doorheen gedrukt te krijgen. En het getuigt van een politiek zeer laag allooi om de koningin openlijk zo onder druk te zetten, en daarmee valselijk implicerend dat bij het uitblijven van een algehele gratieverlening ook de koningin wel eens gevoelloos, onmenselijk en kilhartig zou kunnen zijn.

quote:

Ondanks de media-impact die de pleiters voor een algeheel pardon weten te generen, bestaat het groepje sympathisanten die het gratieverzoek voor een algeheel pardon heeft ondertekend uit slechts een klein groepje van 11.000 mensen. Niet alleen is het nog niet eens de helft van het aantal asielaanvragers, maar is het gerekend naar de totale omvang van de Nederlandse bevolking een absoluut te verwaarlozen factor.

quote:

Het zij opgemerkt, dat het niet per se mijn bedoeling is om minister Verdonk op alle punten van haar beleid te verdedigen - want behalve dat dit een (vrouwelijke) minister is die haar mannetje wel staat - zie ik heus nog wel een aantal zaken die anders of (nog) beter zouden kunnen. De procedures 'van aanvraag tot uitspraak' zouden wat mij betreft zo langzamerhand inderdaad wel wat korter mogen. Ook als dit betekent dat het aantal juridische stappen om tegen een afwijzing in beroep te gaan, daardoor (wettelijk) wordt teruggebracht.

quote:

Maar ook door het gedoogbeleid rondom de kerkelijke opvang van uitgeprocedeerde asielzoekers aan te scherpen. Als moskeen worden aangepakt omdat er antiwesterse geloofsideologieën worden gepredikt, dan moeten ook kerken, die overheidsbeleid bruuskeren en 'openlijk' tegenwerken worden aangepakt - gelijke monniken gelijke kappen!...

quote:

Overigens geldt dit laatste ook voor de deugdelijke manier waarop beslissingen tot verblijf worden genomen. Het mag - in gelijke gevallen - natuurlijk nmmer zo zijn dat op voorspraak van een of andere 'voorname' instantie, of doordat de een of andere bestuurlijke bobo zich 'er persoonlijk tegen aan bemoeid', deze aanvraag wel wordt gehonoreerd en gene niet. Het is daarom van groot belang dat Rita Verdonk zich niet laat 'afleiden' door de "gevoelspolitieke koersbepaling" van met name Groen links, de SP en de PvdA t.a.v. het vreemdenlingebeleid.

quote:

Als je namelijk te zeer gevoelig bent voor hun argumenten ligt het gevaar van precedentwerking en grootscheepse bureaucratische willekeur al gauw op de loer. En als je vervolgens eenmaal in zo'n spagaat bent beland (we denken aan haar voorganger Job Cohen) dan kom je er niet meer zonder bestuurlijke en of politieke kleerscheuren uit.

quote:

Het is dus zaak - ondanks het menselijk leed dat ongetwijfeld achter sommige van deze aantallen schuilgaat - rechtlijnig, consequent en volkomen integer te blijven. Want in tegenstelling tot wat de 'linkse kerk' deze mensen biedt, zou het voor de geloofwaardigheid van de overheid ronduit fnuikend zijn evenzeer valse hoop te bieden.

quote:

Tot slot, mensen mogen veel van het beleid van Rita Verdonk vinden, maar je kunt haar m.i. moeilijk verwijten dat zij - vanwege politiek gewin of persoonlijke profileringsdrang - deze mensen iets te bieden heeft wat ze niet kan waarmaken!...

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:23 schreef lucida het volgende:

[..]

Hoe groter de filantropie hoe meer heffing van belasting. Reken eens uit wat je voor de (eigen) bevolking allemaal kunt doen, als je een groot deel van deze zielige gevallen terugstuurt naar de oorden waar ze vandaan komen. Dat scheelt al gauw wat procenten op de totale staatsbegroting. Dus een beetje onlogisch is de klaagzang van Vhiper wel. Typisch een gevalletje van emand die van twee walletjes tegelijk wilt eten.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:25 schreef SCH het volgende:

[..]

End at vindi k dus helemaal niet nodig. Wij hebben meer dan genoeg hier, het is beter om anderen te helpen die in hun eigen land niet veilig zijn.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:23 schreef lucida het volgende:

[..]

Hoe groter de filantropie hoe meer heffing van belasting. Reken eens uit wat je voor de (eigen) bevolking allemaal kunt doen, als je een groot deel van deze zielige gevallen terugstuurt naar de oorden waar ze vandaan komen. Dat scheelt al gauw wat procenten op de totale staatsbegroting. Dus een beetje onlogisch is de klaagzang van Vhiper wel. Typisch een gevalletje van emand die van twee walletjes tegelijk wilt eten.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:25 schreef SCH het volgende:

[..]

End at vindi k dus helemaal niet nodig. Wij hebben meer dan genoeg hier, het is beter om anderen te helpen die in hun eigen land niet veilig zijn.

quote:

Op zondag 10 april 2005 12:19 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Gewoon net als Denemarken gaan selecteren wie je op wil nemen.

Laat andere landen maar opdraaien voor de kanslozen

quote:

Op zondag 10 april 2005 12:19 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Gewoon net als Denemarken gaan selecteren wie je op wil nemen.

Laat andere landen maar opdraaien voor de kanslozen

quote:

Op zondag 10 april 2005 13:46 schreef Sater het volgende:

[..]

Waarom zou Nederland, je maintaindrai, haar oude beschavingsnorm niet handhaven?

quote:

Op zondag 10 april 2005 11:57 schreef Sater het volgende:

[..]

Kabinet maakt meer werk van het werven van vluchtelingen. Dit jaar werden er 239 uitgenodigd.
IND verleende verblijfsvergunningen aan: 150 Congolese, Burundede en Sudanese vluchtelingen uit een Ugandees vluchtelingenkamp. Dit jaar geeft de IND een verblijfsvergunning aan 89 Colombiaanse vluchtelingen afkomstig uit een Ecuadoriaans vluchtelingenkamp.

De UNHCR selecteert de vluchtelingen en draagt deze over aan de IND. Bij aankomst in Nederland krijgen de vluchtelingen een tijdelijke verblijfsvergunning en vinden ze onderdak totdat ze woonruimte krijgen toegewezen. Bron: Elsevier 09 - 04 - '05

quote:

Op zondag 10 april 2005 20:51 schreef lucida het volgende:

[..]

Hier zit het filantropisch radicalisme van Jan Pronk achter... De man gaat actief en gericht op pad om specifieke groepen te selecteren en aldus het kabinetsbeleid te dwarsbomen. Want het betreft hier versnelde toelatingsprocedures, waardoor andere aanvragers nog langer moeten wachten. Het recruteringsbeleid dat door Jan Pronk wordt gevoerd is in feite een vorm van positieve discriminatie t.o.v. andere lopende asielprocedures. Kortom het is een manier om op slinkse wijze het strengere toelatingsbeleid van dit kabinet te omzeilen...

quote:

Op zondag 10 april 2005 22:18 schreef SCH het volgende:

[..]

Jan Pronk heeft hier helemaal niets mee te maken

quote:

Op zondag 10 april 2005 22:34 schreef DeTinux het volgende:

[..]

WANT?

waarom beargumenteer jij nooit wat je zegt? zo zijn jouw opmerkingen nooit falsifieerbaar, en derhalve wetenschappelijk volstrekt niet serieus te nemen.

quote:

Op zondag 10 april 2005 22:34 schreef DeTinux het volgende:

[..]

WANT?

waarom beargumenteer jij nooit wat je zegt? zo zijn jouw opmerkingen nooit falsifieerbaar, en derhalve wetenschappelijk volstrekt niet serieus te nemen.

quote:

Op zondag 10 april 2005 22:16 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Dat lijkt me een foute veronderstelling, aangezien Pronk niet bij de UNHCR betrokken is.