POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kwaliteit van het inburgeringsprogramma? Flikker toch op. Die lui moeten Nederlands leren en leren dat we minirokjes niet stenigen. Meer niet. Als het duurder moet, laat die migranten het dan zelf maar betalen, zou ik zeggen.quote:Op maandag 11 april 2005 14:11 schreef Vhiper het volgende:
Haar bezuinigingen op het inburgeringsprogramma zet de kwaliteit ervan onder druk, zoals we al hadden kunnen zien met het kwakkelende computerprogramma wat examens moet gaan beoordelen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het "moet" helemaal niet duurder, Verdonk maakt het duurder. Een cursusje Nederlands als tweede taal kost hoogstens een paar honderd euro en het niet stenigen van bepaalde kledingsstukken lijkt me met een flinke wapenstok in de nek zo geleerd.quote:Op maandag 11 april 2005 14:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kwaliteit van het inburgeringsprogramma? Flikker toch op. Die lui moeten Nederlands leren en leren dat we minirokjes niet stenigen. Meer niet. Als het duurder moet, laat die migranten het dan zelf maar betalen, zou ik zeggen.
I.p.v. gewoon een eis te stellen dat migranten binnen een jaar na aankomst Nederlands moeten kennen (Hoe ze het leren, is hun probleem, ze mogen het verder van mij ook zelf betalen) en ze daarvoor eenmalig een toets af te nemen, waar hun verblijfsstatus mee staat of valt, gaat Verdonk honderden miljoenen spenderen aan iets nutteloos als examens op lokatie, gebrekkige spraakherkeningssoftware, inburgeringsloketten, persoonlijke programma's, etc etc.
En maar klappen voor die "geweldige" minister, als ze weer eens populistische non-maatregelen aankondigt, terwijl er zoveel veel makkelijker, goedkoper en slimmer is aan te pakken.
klap klap klap klap klap klap klap klap klap klap klap klapquote:Op maandag 11 april 2005 14:52 schreef Vhiper het volgende:
En maar klappen voor die "geweldige" minister, als ze weer eens populistische non-maatregelen aankondigt, terwijl er zoveel veel makkelijker, goedkoper en slimmer is aan te pakken.
Wist niet dat jij zo'n voorstander van een nutteloos groot ambtenarenapparaat en verspillen van geld aan zaken die vele malen goedkoper hadden gekunt, was?quote:Op maandag 11 april 2005 15:33 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
klap klap klap klap klap klap klap klap klap klap klap klap
Bevat zo'n inburgeringsprogramma een respekttoets? Carlos, getinte man, geboren op Gran Canaria woont al tientallen jaren, naar eigen zeggen, tot volle tevredenheid in Nederland. De laatste tijd is die tevredenheid behoorlijk afgenomen. Marokkaanse buurtgenoten schelden hem uit omdat hij een kaal hoofd heeft; of 'zomers in een korte broek loopt.quote:Op maandag 11 april 2005 14:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kwaliteit van het inburgeringsprogramma? Flikker toch op. Die lui moeten Nederlands leren en leren dat we minirokjes niet stenigen. Meer niet. Als het duurder moet, laat die migranten het dan zelf maar betalen, zou ik zeggen.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Arme Rita, ze blijft links- ofwel rechtsom onder Kamervuur liggen: eerst een te [f]rigide inburgeringstraject; nu wordt ze weer gehekeld vanwege haar integratienotitie. Volgens CDA en PvdA is bedoelde notitie geen urgentieuitstralend floddertje. De Tweede Kamer meent: " De strijd tegen radicale islam moet op de eerste plaats gevoerd worden op: school, buurthuis, en op het werk. "
Bij wet te verplichten? Het Kabinet wil in ieder geval de ' mentale weerbaarheid van moslimjongeren aanwakkeren/vergroten.
Fatima Bouhalhoul [biblioth. en moeder]: " Moslimouders kunnen voorkomen dat hun kinderen radicaal islamitisch en gewelddadig worden. Hoe? Niet alles over laten aan school, strraat, maatschappij. Ze moeten leren om met hun kinderen het gesprek
aan te gaan."
Waarmee de eerste verantwoordelijkheid terecht bij ouders/opvoeders wordt gelegd.
Bron Algemeen Dagblad 14 - 04 - '05.
[ Bericht 50% gewijzigd door Sater op 14-04-2005 11:45:55 ]
Bij wet te verplichten? Het Kabinet wil in ieder geval de ' mentale weerbaarheid van moslimjongeren aanwakkeren/vergroten.
Fatima Bouhalhoul [biblioth. en moeder]: " Moslimouders kunnen voorkomen dat hun kinderen radicaal islamitisch en gewelddadig worden. Hoe? Niet alles over laten aan school, strraat, maatschappij. Ze moeten leren om met hun kinderen het gesprek
aan te gaan."
Waarmee de eerste verantwoordelijkheid terecht bij ouders/opvoeders wordt gelegd.
Bron Algemeen Dagblad 14 - 04 - '05.
[ Bericht 50% gewijzigd door Sater op 14-04-2005 11:45:55 ]
iedere engel heeft een duivelse kant.
Minister Verdonk op vredespad. Ontmoeting in Venray met jongeren. Verwijten vliegen over en weer: De gemeente heeft het gedaan. Radicale plattelandsjongeren komen naar Venray om rotzooi te trappen Venray's burgemeester draaide het jeugdbeleid de nek om.
Kortom de schuld [b]lijkt immer bij de ander te liggen. Hoewel? Nadere beschouwing van [ontbrekend] jeugdbeleid nuttig kan zijn. Bij dit alles mag invloed van buitenaf niet worden verwaarloosd.
Bron Algemeen Dagblad 15 - 04 - '05
Kortom de schuld [b]lijkt immer bij de ander te liggen. Hoewel? Nadere beschouwing van [ontbrekend] jeugdbeleid nuttig kan zijn. Bij dit alles mag invloed van buitenaf niet worden verwaarloosd.
Bron Algemeen Dagblad 15 - 04 - '05
iedere engel heeft een duivelse kant.
Even wat fragmentjes uit het jaarverslag van de ombudsman:
So much voor de rechtlijnigheid van mevrouw Verdonk, die bij haar aantreden had toegezegd de chaos bij de IND op te lossen.
Het hele artikel is te vinden op http://www.ombudsman.nl/n(...)_jaarverslag2004.asp
Een stijging van 28%, terwijl Verdonk het aantal klachten zou reduceren!quote:Toename klachten
De grootste klachtentrekkers waren in 2004 de Immigratie en Naturalisatiedienst (IND) en het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (UWV). Al jaren ontvangt de Nationale ombudsman de meeste klachten over de IND. In 2004 ging het om 1775 klachten. Dit is een forse stijging ten opzichte van het jaar ervoor: toen ontving hij 1389 klachten.
En wie verzon het overhevelen van die taken? Inderdaad, minister Verdonk.quote:Een oorzaak ligt in problemen met de overheveling van toelatingstaken van de vreemdelingendiensten van de regionale politiekorpsen naar de IND. De sterke stijging in het aantal klachten was voor de Nationale ombudsman aanleiding om in augustus 2004 zijn bezorgdheid uit te spreken over het functioneren van de IND in een brief aan de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie.
So much voor de rechtlijnigheid van mevrouw Verdonk, die bij haar aantreden had toegezegd de chaos bij de IND op te lossen.
Het hele artikel is te vinden op http://www.ombudsman.nl/n(...)_jaarverslag2004.asp
Hoe lang mogen asielzoekers langer blijven als ze een klacht indienen?
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Vanwege het strengere kabinetsbeleid was een stijging van het aantal klachten te verwachten. Die stijging zegt daarom natuurlijk geen ene moer over de kwaliteit van het beleid en de wijze waarop het wordt uitgevoerd. Het zegt wel iets over het feit dat steeds meer asielzoekers uitgeprocedeerd raken of voor de tigste keer 0 op het request krijgen, en dan maar in een laatste wanhoopsdaad vaak hun ongenoegen bij de ombudsman uitstortenquote:Op vrijdag 15 april 2005 15:12 schreef Vhiper het volgende:
Even wat fragmentjes uit het jaarverslag van de ombudsman:
[..]
Een stijging van 28%, terwijl Verdonk het aantal klachten zou reduceren!
[..]
En wie verzon het overhevelen van die taken? Inderdaad, minister Verdonk.
So much voor de rechtlijnigheid van mevrouw Verdonk, die bij haar aantreden had toegezegd de chaos bij de IND op te lossen.
Het hele artikel is te vinden op http://www.ombudsman.nl/n(...)_jaarverslag2004.asp
[ Bericht 10% gewijzigd door lucida op 15-04-2005 22:22:51 ]
Een klacht? Je bedoelt de rechtsgang in werking stellen? Dan mogen ze blijven tot het vonnis gewezen is. Net als ieder ander kunnen ze dan in beroep, tot de Hoge Raad. En als ook die ze nul op het rekest geeft, dan moeten ze oprotten, normatief en feitelijk.quote:Op vrijdag 15 april 2005 19:08 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Hoe lang mogen asielzoekers langer blijven als ze een klacht indienen?
Oneerlijk is het snelst
Net zolang als tot hun klacht/hoger beroep is afgehandeld. De lengte van verblijf ligt dus in handen van de overheid c.q. rechterlijke macht.quote:Op vrijdag 15 april 2005 19:08 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Hoe lang mogen asielzoekers langer blijven als ze een klacht indienen?
Klachten/wanhoopsdaden die inhoudelijk zijn, komen voor de rechter, niet bij de ombudsman. Het strengere kabinetsbeleid heeft dus geen enkele invloed op het aantal klachten bij de ombudsman. Bij de IND is het gewoonweg een zooitje qua uitvoering, zelfs Verdonk heeft dat toegegeven, opruimen kan ze het blijkbaar alleen niet.quote:Op vrijdag 15 april 2005 21:28 schreef lucida het volgende:
[..]
Vanwege het strengere kabinetsbeleid was een stijging van het aantal klachten te verwachten. Die stijging zegt daarom natuurlijk geen ene moer over de kwaliteit van het beleid en de wijze waarop het wordt uitgevoerd. Het zegt wel iets over het feit dat steeds meer asielzoekers uitgeprocedeerd raken of voor de tigste keer 0 op het request krijgen, en dan maar in een laatste wanhoopsdaad vaak hun ongenoegen bij de ombudsman uitstorten
Probeer eerst voor jezelf eens duidelijk te krijgen wat de rol van de ombudsman precies is, alvorens jezelf zo opzichtig te diskwalificeren. Als je dat eenmaal duidelijk hebt, moet je voor de aardigheid ook eens nagaan hoe de wisselwerking verloopt tussen klachten m.b.t. tot de (bestuurlijke) procedures en de positie die de ombudsman daarbij vervolgens inneemt. Als je ook dat eenmaal voor jezelf goed in kaart hebt gebracht, besef je vanzelf wel waarom het aantal klachten van (uitgeprocedeerde) asielzoekers in evenredigheid met het strengere toelatings- en afwijzingsbeleid toeneemt.quote:Op maandag 18 april 2005 09:47 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Klachten/wanhoopsdaden die inhoudelijk zijn, komen voor de rechter, niet bij de ombudsman.
Goed, doen we ff. Hou je belachelijke conclusies verder maar ff voor je.quote:Op maandag 18 april 2005 11:11 schreef lucida het volgende:
[..]
Probeer eerst voor jezelf eens duidelijk te krijgen wat de rol van de ombudsman precies is, alvorens jezelf zo opzichtig te diskwalificeren.
"U en de Nationale ombudsman
Een van de taken van de overheid is om ervoor te zorgen dat alle wetten, regels en bestuurlijke procedures correct uitgevoerd en toegepast worden. Dat lukt niet altijd omdat wetten, regels en procedures vaak ingewikkeld zijn. En ambtenaren en andere uitvoerders van overheidstaken zijn ook maar mensen. Dan kan het gebeuren, dat er iets misgaat tussen u en de overheid. U vertelt de overheidsinstantie dat u zich niet behoorlijk behandeld voelt, maar dat helpt niet."
Bron: www.ombudsman.nl
Doen we ook ff:quote:Als je dat eenmaal duidelijk hebt, moet je voor de aardigheid ook eens nagaan hoe de wisselwerking verloopt tussen klachten m.b.t. tot de (bestuurlijke) procedures en de positie die de ombudsman daarbij vervolgens inneemt.
"In zo'n geval kunt u (kosteloos) de Nationale ombudsman inschakelen. Er bestaan verschillende ombudsmannen en ombudsvrouwen. Maar er is maar één Nationale ombudsman. Die is aangesteld door de Tweede Kamer en bemoeit zich uitsluitend met problemen tussen u en de overheid."
Bron: www.ombudsman.nl
Nope, maar misschien begrijp jij nu dat de ombudsman de uitvoering en toepassing toetst en zich niet bemoeit met de inhoudelijke beslissing van een procedure. Dat laatste, nogmaals, gebeurt bij de rechter.quote:Als je ook dat eenmaal voor jezelf goed in kaart hebt gebracht, besef je vanzelf wel waarom het aantal klachten van (uitgeprocedeerde) asielzoekers in evenredigheid met het strengere toelatings- en afwijzingsbeleid toeneemt.
Het strengere beleid, wat zich juist richt op die beslissing, heeft dus geen enkele invloed op het aantal klachten bij de ombudsman.
Belachelijk. Je legt mij nu wederom woorden in de mond die ik niet gebezigd heb. Waar beweer ik dat de (nationale) ombudsman zich bemoeit metquote:Op maandag 18 april 2005 11:21 schreef Vhiper het volgende:
Nope, maar misschien begrijp jij nu dat de ombudsman de uitvoering en toepassing toetst en zich niet bemoeit met de inhoudelijke beslissing van een procedure. Dat laatste, nogmaals, gebeurt bij de rechter.
Het strengere beleid, wat zich juist richt op die beslissing, heeft dus geen enkele invloed op het aantal klachten bij de ombudsman.
Of anders gevraagd, toon dit nu eens een keer met een letterlijk citaat aan. Ik heb je nu al een paar keer op deze vrijpostigheid van interpretatie betrapt. (Zomaar wat zaken uit de duim zuigen kan iedereen, ook jij lijkt daar dus zeer bedreven in.)quote:de inhoudelijke beslissing van een procedure?
Het lijkt wel alsof jij je steeds meer gaat vereenzelvigen met het grote aantal malafide asielzoekers die ook van alles beweren, om toch maar vooral te worden toegelaten.
Voor alle duidelijkheid nog een keer mijn reactie
Knappe jongen die hieruit kan aflezen dat ik beweer, dat de ombudsman zich met de inhoudelijke procedure(s) en beslissingen zou bemoeien. (Ja, of hij moet Vhiper heten natuurlijk en lezen wat hij wil lezen!...)quote:Vanwege het strengere kabinetsbeleid was een stijging van het aantal klachten te verwachten. Die stijging zegt daarom natuurlijk geen ene moer over de kwaliteit van het beleid en de wijze waarop het wordt uitgevoerd. Het zegt wel iets over het feit dat steeds meer asielzoekers uitgeprocedeerd raken of voor de tigste keer 0 op het request krijgen, en dan maar in een laatste wanhoopsdaad vaak hun ongenoegen m.b.t. de procedures aan de ombudsman voorleggen.
je vorige postje, waarin je "inhoudelijk" vetgedrukt weergaf en hierop een hele riedel aan onzin afkondigde waarin je stelde dat ik me daardoor diskwalificeerde.quote:Op maandag 18 april 2005 11:41 schreef lucida het volgende:
[..]
Belachelijk. Je legt mij nu wederom woorden in de mond die ik niet gebezigd heb. Waar beweer ik dat de (nationale) ombudsman zich bemoeit met
[..]
Of anders gevraagd, toon dit nu eens een keer met een letterlijk citaat aan. Ik heb je nu al een paar keer op deze vrijpostigheid van interpretatie betrapt. (Zomaar wat zaken uit de duim zuigen kan iedereen, ook jij lijkt daar dus zeer bedreven in.)
Het lijkt wel alsof jij je steeds meer gaat vereenzelvigen met het grote aantal malafide asielzoekers die ook van alles beweren, om toch maar vooral te worden toegelaten.
Voor alle duidelijkheid nog een keer mijn reactie
[..]
Knappe jongen die hieruit kan aflezen dat ik beweer, dat de ombudsman zich met de inhoudelijke procedure(s) en beslissingen zou bemoeien. (Ja, of hij moet Vhiper heten natuurlijk en lezen wat hij wil lezen!...)
je vorige postje, waarin je "inhoudelijk" vetgedrukt weergaf en hierop een hele riedel aan onzin afkondigde waarin je stelde dat ik me daardoor diskwalificeerde.Maar goed, dit is gewoon draaierij van jouw kant, het niet waard om verder op in te gaan.
Je bent kennelijk nog niet goed uitgeslapen. Hoe dan ook als jij denkt mij met zo'n goedkope uitvlucht af te kunnen serveren, moet je toch echt wat vroeger opstaan!quote:Op maandag 18 april 2005 11:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
je vorige postje, waarin je "inhoudelijk" vetgedrukt weergaf en hierop een hele riedel aan onzin afkondigde waarin je stelde dat ik me daardoor diskwalificeerde.
Maar goed, dit is gewoon draaierij van jouw kant, het niet waard om verder op in te gaan.
Nogmaals laat zien op welke post van mij jij doelt. En anders erken je vergissing of neem manmoedig je verlies!...
Waarom ik het nog doe, ik weet het niet, maar goed, 3x is scheepsrecht, zeggen ze wel eensquote:Op maandag 18 april 2005 12:46 schreef lucida het volgende:
[..]
Je bent kennelijk nog niet goed uitgeslapen. Hoe dan ook als jij denkt mij met zo'n goedkope uitvlucht af te kunnen serveren, moet je toch echt wat vroeger opstaan!
Nogmaals laat zien op welke post van mij jij doelt. En anders erken je vergissing of neem manmoedig je verlies!...
En nu kappen met dat gedraai.quote:Op maandag 18 april 2005 11:11 schreef lucida het volgende:
Op maandag 18 april 2005 09:47 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Klachten/wanhoopsdaden die inhoudelijk zijn, komen voor de rechter, niet bij de ombudsman.
[..]
Probeer eerst voor jezelf eens duidelijk te krijgen wat de rol van de ombudsman precies is, alvorens jezelf zo opzichtig te diskwalificeren. Als je dat eenmaal duidelijk hebt, moet je voor de aardigheid ook eens nagaan hoe de wisselwerking verloopt tussen klachten m.b.t. tot de (bestuurlijke) procedures en de positie die de ombudsman daarbij vervolgens inneemt. Als je ook dat eenmaal voor jezelf goed in kaart hebt gebracht, besef je vanzelf wel waarom het aantal klachten van (uitgeprocedeerde) asielzoekers in evenredigheid met het strengere toelatings- en afwijzingsbeleid toeneemt.
je citeert nu je eigen uitspraak. Ik vroeg je aan te geven waar ik heb gezegd dat de (nationale) ombudsman zich (inhoudelijk) met de procedures en beslissingen van de rechter bemoeit. Jammer dat je van geen ophouden lijkt te willen weten.quote:Op maandag 18 april 2005 13:05 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Waarom ik het nog doe, ik weet het niet, maar goed, 3x is scheepsrecht, zeggen ze wel eens
[..]
En nu kappen met dat gedraai.
Ik stel vast dat jij je mond voorbij hebt gepraat en dat je niet eerlijk genoeg bent naar jezelf en naar anderen die 'verspreking' toe te geven. Zo gaat dat met mensen die om het hardst ijveren voor een algeheel pardon, maar zelf niet de grootsheid kunnen opbrengen hun eigen vergissingen te erkennen.
Ik ben eigenlijk gek dat ik hier nog op reageer.quote:Op maandag 18 april 2005 13:17 schreef lucida het volgende:
[..]
je citeert nu je eigen uitspraak. Ik vroeg je aan te geven waar ik heb gezegd dat de (nationale) ombudsman zich (inhoudelijk) met de procedures en beslissingen van de rechter bemoeit. Jammer dat je van geen ophouden lijkt te willen weten.
Ik ben eigenlijk gek dat ik hier nog op reageer.Wat nou eigen post? Er staat toch duidelijk
quote:Op maandag 18 april 2005 11:11 schreef lucida het volgende:
quote:Op maandag 18 april 2005 13:36 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk gek dat ik hier nog op reageer.
Wat nou eigen post? Er staat toch duidelijk
[..]
Dus Vhiper voor de laatste maal niet ik schreef dit maar jij.quote::
Op maandag 18 april 2005 09:47 schreef Vhiper het volgende:
Klachten/wanhoopsdaden die inhoudelijk zijn, komen voor de rechter, niet bij de ombudsman.
Dan nog maar eens de vraag. Toon mij het citaat waar ik beweer dat de ombudsman zich (inhoudelijk) bemoeit met procedures en beslissingen. Zo niet, dan blijft wat ik al eerder schreef lucida - vrijdag 15 april 2005 @ 21:28 onvermiderd waar, namelijk
Vervolgens reageert Vhiper hierop Vhiper - maandag 18 april 2005 @ 09:47quote:Vanwege het strengere kabinetsbeleid was een stijging van het aantal klachten te verwachten. Die stijging zegt daarom natuurlijk geen ene moer over de kwaliteit van het beleid en de wijze waarop het wordt uitgevoerd. Het zegt wel iets over het feit dat steeds meer asielzoekers uitgeprocedeerd raken of voor de tigste keer 0 op het request krijgen, en dan maar in een laatste wanhoopsdaad hun ongenoegen bij de ombudsman uitstorten.
Op grond waarvan ik weer vraag lucida - maandag 18 april 2005 @ 11:11quote:Klachten/wanhoopsdaden die inhoudelijk zijn, komen voor de rechter, niet bij de ombudsman. (IK BEGRIJP ECHT NIET HOE JIJ DURFT TE BEWEREN DAT DIT CITAAT VAN MIJ ZOU ZIJN??????) Het strengere kabinetsbeleid heeft dus geen enkele invloed op het aantal klachten bij de ombudsman. Bij de IND is het gewoonweg een zooitje qua uitvoering, zelfs Verdonk heeft dat toegegeven, opruimen kan ze het blijkbaar alleen niet.
Dus ondanks je gesputter, blijf je het letterlijke citaat schuldig waaruit zou moeten blijken dat ik heb beweerd dat, de ombudsman zich inhoudelijk bemoeit met procedures en beslissingen.quote:Probeer eerst voor jezelf eens duidelijk te krijgen wat de rol van de ombudsman precies is, alvorens jezelf zo opzichtig te diskwalificeren. Als je dat eenmaal duidelijk hebt, moet je voor de aardigheid ook eens nagaan hoe de wisselwerking verloopt tussen klachten m.b.t. tot de (bestuurlijke) procedures en de positie die de ombudsman daarbij vervolgens inneemt. Als je ook dat eenmaal voor jezelf goed in kaart hebt gebracht, besef je vanzelf wel waarom het aantal klachten van (uitgeprocedeerde) asielzoekers in evenredigheid met het strengere toelatings- en afwijzingsbeleid toeneemt.
Ben voor een keer rechtlijnig en geef je vergissing nou maar gewoon toe!.
[ Bericht 2% gewijzigd door lucida op 18-04-2005 14:31:05 ]
Laat ik maar de verstandigste zijn en kappen met dit welles-nietes spelletje en gewoon weer on topic gaan. De oorzaken van de klachten bij de ombudsman worden mooi verwoord in de brandbrief die de ombudsman alweer een jaar geleden (en nog is het een puinhoop!) stuurde naar de betrokken minister (Lees: Verdonk)
"Zorgenbrief
Op 13 augustus 2004 zond de Nationale ombudsman een brief naar deminister voor Vreemdelingenzaken en Integratie waarin hij zijn bezorgdheid uitte over het functioneren van de Immigratie- en Naturalisatiedienst(IND). De aanleiding hiervoor waren aanhoudende signalen over problemen rond verlening en verlenging van (reguliere) verblijfsvergunningen, de verstrekking van verblijfsdocumenten, de telefonische bereikbaarheid van de IND en de behandeling van klachten door de IND. Een afschrift van deze brief werd verstuurd aan de voorzitter van de Tweede Kamer en aan de voorzitter van de vaste commissie voor Justitie uit de Tweede Kamer. Mede naar aanleiding van de brief heeft de commissie een hoorzitting georganiseerd waarbij behalve de Nationale ombudsman ook diverse betrokkenen uit het veld werden uitgenodigd. De gesignaleerde problematiek was voor de minister aanleiding om de Algemene Rekenkamer te verzoeken een onderzoek in te stellen naar het reguliere proces van de IND. De Nationale ombudsman heeft zijn werkwijze ten aanzien van IND-klachten aangepast: een groot aantal lopende onderzoekenover verlening en verlenging van verblijfsvergunningen, de uitreiking van verblijfsdocumenten en interne klachtbehandeling is gebundeld. Over de brief heeft in oktober een overleg plaatsgevonden tussen de Nationaleombudsman en de minister.
De problematiek zit hem dus duidelijk in de reguliere (zijnde niet asielzoekerszaken) zaken van de IND en heeft geen reet te maken met de strengere regels omtrent asielzoekers. Verdonk moet dus eens eindelijk aan de slag!
"Zorgenbrief
Op 13 augustus 2004 zond de Nationale ombudsman een brief naar deminister voor Vreemdelingenzaken en Integratie waarin hij zijn bezorgdheid uitte over het functioneren van de Immigratie- en Naturalisatiedienst(IND). De aanleiding hiervoor waren aanhoudende signalen over problemen rond verlening en verlenging van (reguliere) verblijfsvergunningen, de verstrekking van verblijfsdocumenten, de telefonische bereikbaarheid van de IND en de behandeling van klachten door de IND. Een afschrift van deze brief werd verstuurd aan de voorzitter van de Tweede Kamer en aan de voorzitter van de vaste commissie voor Justitie uit de Tweede Kamer. Mede naar aanleiding van de brief heeft de commissie een hoorzitting georganiseerd waarbij behalve de Nationale ombudsman ook diverse betrokkenen uit het veld werden uitgenodigd. De gesignaleerde problematiek was voor de minister aanleiding om de Algemene Rekenkamer te verzoeken een onderzoek in te stellen naar het reguliere proces van de IND. De Nationale ombudsman heeft zijn werkwijze ten aanzien van IND-klachten aangepast: een groot aantal lopende onderzoekenover verlening en verlenging van verblijfsvergunningen, de uitreiking van verblijfsdocumenten en interne klachtbehandeling is gebundeld. Over de brief heeft in oktober een overleg plaatsgevonden tussen de Nationaleombudsman en de minister.
De problematiek zit hem dus duidelijk in de reguliere (zijnde niet asielzoekerszaken) zaken van de IND en heeft geen reet te maken met de strengere regels omtrent asielzoekers. Verdonk moet dus eens eindelijk aan de slag!
Zo'n brief zegt op zich niet veel over het gewenste beleid. Wel veelzeggend is de volgende passage uit de brief
M.a.w. niet elk signaal dat de ombudsman over de IND heeft ontvangen kan achteraf nog als officiële klacht worden beschouwd.
quote:De Nationale ombudsman heeft zijn werkwijze ten aanzien van IND-klachten aangepast: een groot aantal lopende onderzoeken over verlening en verlenging van verblijfsvergunningen, de uitreiking van verblijfsdocumenten en interne klachtbehandeling is gebundeld.
M.a.w. niet elk signaal dat de ombudsman over de IND heeft ontvangen kan achteraf nog als officiële klacht worden beschouwd.
Wat draai je toch weer lekker, ze bundelen onderzoeken, dus verschillende onderzoeken naar aanleiding van verschillende klachten worden samen genomen. Blijkbaar wordt er veel geklaagd over hetzelfde (Wat een verrassing...het is een puinhoop, geen incidenteel geval). Elke klacht is dus wel zeker een officiële, maar het onderzoek wordt in samenhang met soortgelijke onderzoeken gedaan, omdat het anders simpelweg te veel werk zou worden.quote:Op maandag 18 april 2005 15:38 schreef lucida het volgende:
Zo'n brief zegt op zich niet veel over het gewenste beleid. Wel veelzeggend is de volgende passage uit de brief
[..]
M.a.w. niet elk signaal dat de ombudsman over de IND heeft ontvangen kan achteraf nog als officiële klacht worden beschouwd.
Kan je nagaan wat voor puinhoop het daar is.
En jawel hoor, wederom bewijs van de puinhopen bij de IND:
"IND verliest meer beroepszaken
DEN HAAG Afgewezen asielzoekers kregen vorig jaar vaker gelijk van de rechter. De Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) verloor in 2004 20 procent van de beroepszaken. Een jaar eerder was dat nog 13 procent.
Directeur Veld van de IND zegt dat het verliezen van de beroepszaken niet betekent dat de dienst zijn werk niet goed doet. Volgens hem komen er tijdens beroepszaken steeds vaker nieuwe feiten naar voren en is het asielbeleid veranderd.
Deze factoren zouden ertoe leiden dat de rechter steeds vaker beslist dat de asielzoeker in Nederland mag blijven."
Bron: www.nos.nl
In een op de vijf zaken maken de IND dus fouten die ze zelf niet eens toegeven en een rechter ze moet corrigeren. Het excuus van Veld is natuurlijk onzin, als er nieuwe feiten boven tafel komen, kan de IND op basis van die feiten zelf een beslissing nemen en de kosten van de gang naar de rechter besparen. Ook zijn excuus van een verandert asielbeleid raakt kant nog wal. Behalve dat het beleid juist strenger geworden is (Waardoor je juist een afname van vergunningen zou verwachten), is het juist DE taak van de IND die nieuwe regels juist uit te voeren, iets wat ze dus niet doen.
Verdonk, stel nou eens orde op zaken of ga achter de geraniums zitten en laat iemand die wel de handen uit de mouwen steekt, eens orde op zaken stellen!
"IND verliest meer beroepszaken
DEN HAAG Afgewezen asielzoekers kregen vorig jaar vaker gelijk van de rechter. De Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) verloor in 2004 20 procent van de beroepszaken. Een jaar eerder was dat nog 13 procent.
Directeur Veld van de IND zegt dat het verliezen van de beroepszaken niet betekent dat de dienst zijn werk niet goed doet. Volgens hem komen er tijdens beroepszaken steeds vaker nieuwe feiten naar voren en is het asielbeleid veranderd.
Deze factoren zouden ertoe leiden dat de rechter steeds vaker beslist dat de asielzoeker in Nederland mag blijven."
Bron: www.nos.nl
In een op de vijf zaken maken de IND dus fouten die ze zelf niet eens toegeven en een rechter ze moet corrigeren. Het excuus van Veld is natuurlijk onzin, als er nieuwe feiten boven tafel komen, kan de IND op basis van die feiten zelf een beslissing nemen en de kosten van de gang naar de rechter besparen. Ook zijn excuus van een verandert asielbeleid raakt kant nog wal. Behalve dat het beleid juist strenger geworden is (Waardoor je juist een afname van vergunningen zou verwachten), is het juist DE taak van de IND die nieuwe regels juist uit te voeren, iets wat ze dus niet doen.
Verdonk, stel nou eens orde op zaken of ga achter de geraniums zitten en laat iemand die wel de handen uit de mouwen steekt, eens orde op zaken stellen!
Vanavond wordt er in Zembla (NL3 21.10) aandacht besteed aan het probleem onder de titel '26000 gezichten van Verdonk'.
Ze kunnen beter een programma maken over het probleem "Verdonk"quote:Op donderdag 5 mei 2005 09:08 schreef NewOrder het volgende:
Vanavond wordt er in Zembla (NL3 21.10) aandacht besteed aan het probleem onder de titel '26000 gezichten van Verdonk'.
De IND bestaat al veel langer dan het ministerschap van Verdonk...quote:Op donderdag 5 mei 2005 22:50 schreef Vhiper het volgende:
Ze kunnen beter een programma maken over het probleem "Verdonk"
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Gezien. Was ook gelijk de eerste keer dat ik fragmenten zag van 26.000 Gezichten en ik moet zeggen, ik vind het een vrij trieste onderneming. Natuurlijk zullen velen van die asielzoekers het bij het rechte eind hebben, maar uit die paar minuten per verhaal en dat overduidelijke beroep op emoties blijkt echt niet wie er nou gelijk heeft. Dat vind ik jammer.quote:Op donderdag 5 mei 2005 09:08 schreef NewOrder het volgende:
Vanavond wordt er in Zembla (NL3 21.10) aandacht besteed aan het probleem onder de titel '26000 gezichten van Verdonk'.
Dus omdat een probleem, waar jij nu de verantwoordelijkheid voor op je genomen hebt, door minister te worden, langer dan jouw bewind bestaat, is het plotseling jouw verantwoordelijkheid niet meer als je het probleem niet weet op te lossen?quote:Op vrijdag 6 mei 2005 22:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De IND bestaat al veel langer dan het ministerschap van Verdonk...
Verdonk is gewoon ongeschikt voor haar taak.
Het gaat niet om gelijk hebben, maar om oplossen. De zaken zijn zo klaar als een klontje, daar heeft de rechter, vaak al in meerdere instanties, maar minimaal 1 keer, uitspraak over gedaan: Afgewezen.quote:Op maandag 9 mei 2005 01:43 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Gezien. Was ook gelijk de eerste keer dat ik fragmenten zag van 26.000 Gezichten en ik moet zeggen, ik vind het een vrij trieste onderneming. Natuurlijk zullen velen van die asielzoekers het bij het rechte eind hebben, maar uit die paar minuten per verhaal en dat overduidelijke beroep op emoties blijkt echt niet wie er nou gelijk heeft. Dat vind ik jammer.
Nu is het de taak van Verdonk om een besluit te nemen:
Neemt ze haar verantwoordelijkheid dat die mensen hier ten onrechte jarenlang op uitspraken e.d. hebben moeten wachten, waardoor ze nu een achterstand hebben als ze terugkeren (Denk aan kinderen die niets anders dan Nederland kennen) en verleend ze alsnog een verblijfsvergunning of lost ze het probleem eenvoudiger, maar respectlozer op door ze er allemaal uit te schoppen?
Wat het ook wordt, beide oplossingen zijn nog altijd beter dan deze mensen hier kansloos, werkloos en uitzichtloos in opvangcentra e.d. te houden. Verdonk, doe je werk en maak de keuze!
Veel van die asielzoekers hebben inmiddels alsnog een verblijfsvergunning gekregen. Zij hadden blijkbaar dus toch gelijk. Zo helder is het niet.quote:Op maandag 9 mei 2005 08:24 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het gaat niet om gelijk hebben, maar om oplossen. De zaken zijn zo klaar als een klontje, daar heeft de rechter, vaak al in meerdere instanties, maar minimaal 1 keer, uitspraak over gedaan: Afgewezen.
Verder ben ik het wel met je eens trouwens.
Ah, ja, daar heb je gelijk in...Daar heeft Verdonk de plank dus ook al misgeslagen....quote:Op maandag 9 mei 2005 09:22 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Veel van die asielzoekers hebben inmiddels alsnog een verblijfsvergunning gekregen. Zij hadden blijkbaar dus toch gelijk. Zo helder is het niet.
Verder ben ik het wel met je eens trouwens.
Verdonk is de eerste minister (of eigenlijk de tweede, Nawijn gaf de aanzet) die heel duidelijk is en de wollige deken rondom verblijf wegneemt. De IND werkt al jaaren niet goed, dat is niet Verdonks' schuld. Dat het op dit moment ook nog niet goed werkt, heeft alles te maken met de intentie om beleid uit te voeren en niet alles maar op z'n beloop te laten zoals haar voorgangers hebben gedaan. Dat er een hoop rotzooi valt op te ruimen is daar gewoon inherent aan. Ik begrijp eerlijk gezegd niet zo goed waarom je Verdonk voortdurend de zwarte piet toespeelt terwijl zij als eerste poogt het beleid consequent en helder uit te voeren.quote:Op maandag 9 mei 2005 08:19 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dus omdat een probleem, waar jij nu de verantwoordelijkheid voor op je genomen hebt, door minister te worden, langer dan jouw bewind bestaat, is het plotseling jouw verantwoordelijkheid niet meer als je het probleem niet weet op te lossen?
Verdonk is gewoon ongeschikt voor haar taak.
Met de nadruk op poogt? Verdonk poogt om haar eigen organisatie onmogelijke taken te laten verrichten om de schijn te wekken dat er een beleid wordt gevoerd waar een deel van de bevolking achter zou staan.quote:Op maandag 9 mei 2005 22:38 schreef fokje het volgende:
... terwijl zij als eerste poogt het beleid consequent en helder uit te voeren.
onzin. er is steeds gezegd dat ondanks dat er geen juridische grond is, de minister altijd nog op basis van 'schrijnende gevallen' anders mag besluiten. Dus dat mensen alsnog mogen blijven heeft niets te maken met 'verkeerde' uitspraken maar over andere criteria.quote:Op maandag 9 mei 2005 09:22 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Veel van die asielzoekers hebben inmiddels alsnog een verblijfsvergunning gekregen. Zij hadden blijkbaar dus toch gelijk. Zo helder is het niet.
Verder ben ik het wel met je eens trouwens.
wat moet ik hier nu neerzetten?
Een andere mogelijkheid is dat ze alsnog hun gelijk hebben gekregen bij een hogere rechtbank. Verdonk moet die uitspraak accepteren.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 00:32 schreef evert het volgende:
[..]
onzin. er is steeds gezegd dat ondanks dat er geen juridische grond is, de minister altijd nog op basis van 'schrijnende gevallen' anders mag besluiten. Dus dat mensen alsnog mogen blijven heeft niets te maken met 'verkeerde' uitspraken maar over andere criteria.
Onzin, de regels waarmee Verdonk werkt, zijn de regels die ten tijde van Paars in 2000 zijn opgesteld.quote:Op maandag 9 mei 2005 22:38 schreef fokje het volgende:
[..]
Verdonk is de eerste minister (of eigenlijk de tweede, Nawijn gaf de aanzet) die heel duidelijk is en de wollige deken rondom verblijf wegneemt.
Dat het aantal klachten over de IND sinds Verdonk het bewind voert exponentieel is gestegen, Dat Verdonk nu de verantwoordelijke minister is en dat Verdonk had toegezegd dit probleem op te lossen, maar daar blijkbaar niet in slaagt, zie je over het hoofd?quote:De IND werkt al jaaren niet goed, dat is niet Verdonks' schuld.
Consequent en helder?? Er zijn nergens zoveel regels als bij haar departement en ze maakt er alleen maar meer bij! Helder is haar beleid dus zeker niet. Consequent? Ook niet, kijk maar naar die 26.000 asielzoekers. Ze geeft er een paar duizend wel een pardon, de rest niet, maar vervolgens gooit ze die laatste groep er vooralsnog ook nog niet uit. Consequent was een generaal pardon of allemaal oprotten geweest, maar zo consequent was ze dus niet.quote:Dat het op dit moment ook nog niet goed werkt, heeft alles te maken met de intentie om beleid uit te voeren en niet alles maar op z'n beloop te laten zoals haar voorgangers hebben gedaan. Dat er een hoop rotzooi valt op te ruimen is daar gewoon inherent aan. Ik begrijp eerlijk gezegd niet zo goed waarom je Verdonk voortdurend de zwarte piet toespeelt terwijl zij als eerste poogt het beleid consequent en helder uit te voeren.
Weet je wat ik niet begrijp? Hoe jij tot de conclusie komt dat Verdonk een helder en consequent beleid voert...Alleen maar omdat ze in de media wat populistische dingen roept?
Dat er voor het eerst mensen die uitgeprocedeerd zijn ook echt aangezegd krijgen dat ze weg moeten en niet stom blijven zitten, waar de overheid voorheen geen zin had om ze (gezinnen voornamelijk) ook daadwerkelijk uit te zetten. Dit stuitte al op enorme weerstand. Er moesten nieuwe methoden komen voor (humane) terugkeer. Indien je als minister de neuzen de zelfde kant op wil hebben, moest dat er komen. Met de benodigde regelgeving, inderdaad. Om uitvoering uberhaupt mogelijk te maken.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 08:37 schreef Vhiper het volgende:
Weet je wat ik niet begrijp? Hoe jij tot de conclusie komt dat Verdonk een helder en consequent beleid voert...Alleen maar omdat ze in de media wat populistische dingen roept?
oftewel, nu zegt de Juf: 'en nu gaan jullie écht weg', en vind je dat, in tegenstelling tot de vorige keren dat dat gezegd werd, wél geloofwaardig?quote:Op dinsdag 10 mei 2005 15:19 schreef fokje het volgende:
[..]
Dat er voor het eerst mensen die uitgeprocedeerd zijn ook echt aangezegd krijgen dat ze weg moeten en niet stom blijven zitten, ....
Ook nu is het weinig geloofwaardig, het aantal uitzettingen is onder Verdonk niet substantieel gestegen en haar woorden zijn nog even leeg als de vorige keren.. toen precies hetzelfde gezegd werd, hooguit door mensen van andere partijen ....
Een lege huls, een leuk werkverschaffingsprojectje voor de IND, die zo aan de gang blijven en wiens budget ook onder Verdonk verder gestegen is, deze keer zelfs los van enige reden, immers de aanstroom van asielzoekers is geheel verdwenen, dus zou je zeggen dat de IND juist eerder minder te doen heeft ... die hadden het nu net met die aanstroom zo 'druk'...
En de 'neuzen in dezelfde richting' is ook zo'n leuk voorbeeld van lege managerstaal... leuke uitdrukking, maar het betekent niks.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:Op dinsdag 10 mei 2005 15:47 schreef RM-rf het volgende:
[..]
oftewel, nu zegt de Juf: 'en nu gaan jullie écht weg', en vind je dat, in tegenstelling tot de vorige keren dat dat gezegd werd, wél geloofwaardig?
Ook nu is het weinig geloofwaardig, het aantal uitzettingen is onder Verdonk niet substantieel gestegen en haar woorden zijn nog even leeg als de vorige keren.. toen precies hetzelfde gezegd werd, hooguit door mensen van andere partijen ....
Een lege huls, een leuk werkverschaffingsprojectje voor de IND, die zo aan de gang blijven en wiens budget ook onder Verdonk verder gestegen is, deze keer zelfs los van enige reden, immers de aanstroom van asielzoekers is geheel verdwenen, dus zou je zeggen dat de IND juist eerder minder te doen heeft ... die hadden het nu net met die aanstroom zo 'druk'...
En de 'neuzen in dezelfde richting' is ook zo'n leuk voorbeeld van lege managerstaal... leuke uitdrukking, maar het betekent niks.
Eindelijk iemand die het begrijpt
ja, want voorheen werden beschikkingen gewoon in de prullenbak gemieterd door asielzoekers terwijl nu duidelijk is dat er maatregelen worden genomen.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 15:47 schreef RM-rf het volgende:
[..]
oftewel, nu zegt de Juf: 'en nu gaan jullie écht weg', en vind je dat, in tegenstelling tot de vorige keren dat dat gezegd werd, wél geloofwaardig?
nee. vrijwillige terugkeer is echter toegenomen, precies de bedoeling.quote:Ook nu is het weinig geloofwaardig, het aantal uitzettingen is onder Verdonk niet substantieel gestegen en haar woorden zijn nog even leeg als de vorige keren.. toen precies hetzelfde gezegd werd, hooguit door mensen van andere partijen ....
tja het accent is wat verschoven ja.quote:Een lege huls, een leuk werkverschaffingsprojectje voor de IND, die zo aan de gang blijven en wiens budget ook onder Verdonk verder gestegen is, deze keer zelfs los van enige reden, immers de aanstroom van asielzoekers is geheel verdwenen, dus zou je zeggen dat de IND juist eerder minder te doen heeft ... die hadden het nu net met die aanstroom zo 'druk'...
jaja. herinner je je niet meer de gemeentes die weigerden mee te werken aan het beleid van Verdonk? Er moest opvang komen voor die gezinnen. Wat heb je eraan om beleid te willen die niet uitgevoerd wordt door tegenstanders? Managerstaal - er zijn verschillen in simplistisch denken - praktisch denken en managerstaal hoor.quote:En de 'neuzen in dezelfde richting' is ook zo'n leuk voorbeeld van lege managerstaal... leuke uitdrukking, maar het betekent niks.
Zoals? Zijn die 26.000 asielzoekers sinds Verdonk heeft gezegd dat ze weg moeten, al uitgezet dan? Is de rommel bij de IND opgelost? Is het beleid doorzichtiger geworden?quote:Op dinsdag 10 mei 2005 19:02 schreef fokje het volgende:
[..]
ja, want voorheen werden beschikkingen gewoon in de prullenbak gemieterd door asielzoekers terwijl nu duidelijk is dat er maatregelen worden genomen.
Heeft Verdonk uberhaupt iets DUIDELIJK gemaakt over het vluchtelinegnbeleid?
Gezien de ontiegelijk lage kennis van het vreemdelingenbeleid op dit forum, is haar "duidelijkheid" in ieder geval hier nog niet doorgedrongen...
quote:nee. vrijwillige terugkeer is echter toegenomen, precies de bedoeling.
Dat is alleen maar toegenomen omdat Verdonk er een bak met geld tegenaan heeft gegooid. Dat is natuurlijk niet de oplossing.
Maar de echte problemen liggen er nog gewoon.quote:tja het accent is wat verschoven ja.
quote:jaja. herinner je je niet meer de gemeentes die weigerden mee te werken aan het beleid van Verdonk? Er moest opvang komen voor die gezinnen. Wat heb je eraan om beleid te willen die niet uitgevoerd wordt door tegenstanders? Managerstaal - er zijn verschillen in simplistisch denken - praktisch denken en managerstaal hoor.
Verdonk wilde die mensen de straten in schoppen. Nogal wiedes dat die steden zeggen "Ho, wacht eens ff, wij zitten niet op meer daklozen, zwervers, etc te wachten. Zet ze of uit, of vang ze op, maar niet onze straten in"
Die steden hebben juist naar de praktijk gekeken, Verdonk gooide hier de managerstaal eruit.
Inderdaad voert Vedonk de lijn Cohen-Nawijn consequent door. Daar waar vooral eerstgenoemde nogal eens de zaken liet versloffen - we denken aan de lamentabele vooruitschuifcultuur van acht jaar Paars - daar maakt Rita Verdonk werk van haar departement. De resultaten die zij met haar beleid boekt liegen er niet om en spreken ook over de grens tot de verbeelding.quote:Op maandag 9 mei 2005 22:38 schreef fokje het volgende:
[..]
Verdonk is de eerste minister (of eigenlijk de tweede, Nawijn gaf de aanzet) die heel duidelijk is en de wollige deken rondom verblijf wegneemt. De IND werkt al jaaren niet goed, dat is niet Verdonks' schuld. Dat het op dit moment ook nog niet goed werkt, heeft alles te maken met de intentie om beleid uit te voeren en niet alles maar op z'n beloop te laten zoals haar voorgangers hebben gedaan. Dat er een hoop rotzooi valt op te ruimen is daar gewoon inherent aan. Ik begrijp eerlijk gezegd niet zo goed waarom je Verdonk voortdurend de zwarte piet toespeelt terwijl zij als eerste poogt het beleid consequent en helder uit te voeren.
Haar aanpak is bovendien rechtlijnig en stoelt op een doorwrochte, harde maar immer rechtvaardige visie. Ik kan niet genoeg beamen dat ons land behoefte heeft aan meer van zulke bewindslieden, die zich niet door een publieke hetze het hoofd op hol laten brengen, maar onverstoord het beleid verdedigen en de uitvoering daarvan op een correcte wijze waarborgen. Dit alles in overeenstemming met de meerderheid van het volk.
Kortom petje af voor minister Verdonk en haar betoonde daadkracht, duidelijkheid, politieke moed en standvastigheid.
Ik heb meer inzicht dan ooit in het vreemdelingenbeleid sinds Rita Verdonk minister is.quote:Op woensdag 11 mei 2005 06:48 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Zoals? Zijn die 26.000 asielzoekers sinds Verdonk heeft gezegd dat ze weg moeten, al uitgezet dan? Is de rommel bij de IND opgelost? Is het beleid doorzichtiger geworden?
Heeft Verdonk uberhaupt iets DUIDELIJK gemaakt over het vluchtelinegnbeleid?
Gezien de ontiegelijk lage kennis van het vreemdelingenbeleid op dit forum, is haar "duidelijkheid" in ieder geval hier nog niet doorgedrongen...
Voor de groep die onder de oude vreemdelingenwet valt, vind ik dit wel degelijk een oplossing.quote:
Dat is alleen maar toegenomen omdat Verdonk er een bak met geld tegenaan heeft gegooid. Dat is natuurlijk niet de oplossing.
Anderszijds vind ik dit toch echt een zaak van Rijksbeleid en niet van gemeentelijk beleid. Misschien toch ook maar een enkeltje naar landen die asielzoekers niet terug willen nemen? Denk aan China, dan maar even gesol met mensen om het probleem bij China duidelijk te maken.quote:Maar de echte problemen liggen er nog gewoon.
Verdonk wilde die mensen de straten in schoppen. Nogal wiedes dat die steden zeggen "Ho, wacht eens ff, wij zitten niet op meer daklozen, zwervers, etc te wachten. Zet ze of uit, of vang ze op, maar niet onze straten in"
Die steden hebben juist naar de praktijk gekeken, Verdonk gooide hier de managerstaal eruit.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Nou, ben benieuwd of jij dan degene bent die de uitzondering op de regel gaat vormen.quote:Op zondag 22 mei 2005 11:18 schreef Tarak het volgende:
Ik heb meer inzicht dan ooit in het vreemdelingenbeleid sinds Rita Verdonk minister is.
Mag je vinden, maar is het niet. Verdonk heeft dat zakje geld hun natuurlijk ook allang aangeboden en vluchtelingen als ze zeggen te zijn, gaan ze hun leven natuurlijk niet in de waagschaal leggen voor een zak centen. Wat heb je immers aan geld, als ze je in eigen land vervolgens omleggen?quote:Voor de groep die onder de oude vreemdelingenwet valt, vind ik dit wel degelijk een oplossing.
Asielzoekers wegkrijgen door middel van een zak geld, werkt dus niet, al is het alleen maar omdat een echte vluchteling geen moer om geld geeft, omdat immers zijn leven in het spel is. Elke asielzoeker die zegt: "Goed, ik rot wel op voor een zak geld" is wat mij betreft dan ook geen echte vluchteling en dient zonder die zak geld gewoon uitgezet te worden.
Hoe wou je dat doen? China zal ze gewoon weer op het vliegtuig hierheen zetten. Wie gaat al dat heen en weer gevlieg betalen? Verder is het ook een zaak die vanuit Den Haag geregeld moet worden, maar ondertussen zitten gemeenten wel met hordes asielzoekers die ze niet zwervend in hun straten wil hebben, zoals Verdonk graag ziet. Nogal logisch dat die gemeenten zeggen: "Wij zorgen voor opvang, want zwervers hebben we al genoeg."quote:Anderszijds vind ik dit toch echt een zaak van Rijksbeleid en niet van gemeentelijk beleid. Misschien toch ook maar een enkeltje naar landen die asielzoekers niet terug willen nemen? Denk aan China, dan maar even gesol met mensen om het probleem bij China duidelijk te maken.
De groep die onder de oude vreemedelingenwet valt, heeft dan ook al zo'n drie, vier te horen gekregen dat ze hier niet mogen blijven.quote:Op maandag 23 mei 2005 06:40 schreef Vhiper het volgende:
Mag je vinden, maar is het niet. Verdonk heeft dat zakje geld hun natuurlijk ook allang aangeboden en vluchtelingen als ze zeggen te zijn, gaan ze hun leven natuurlijk niet in de waagschaal leggen voor een zak centen. Wat heb je immers aan geld, als ze je in eigen land vervolgens omleggen?
Asielzoekers wegkrijgen door middel van een zak geld, werkt dus niet, al is het alleen maar omdat een echte vluchteling geen moer om geld geeft, omdat immers zijn leven in het spel is. Elke asielzoeker die zegt: "Goed, ik rot wel op voor een zak geld" is wat mij betreft dan ook geen echte vluchteling en dient zonder die zak geld gewoon uitgezet te worden.
Die zak met geld is trouwens een succes gebleken. Er hebben aardig wat mensne gebruik van gemaakt.
Hordes asielzokers....... zo extreem is het probleem nu ook weet niet....quote:Hoe wou je dat doen? China zal ze gewoon weer op het vliegtuig hierheen zetten. Wie gaat al dat heen en weer gevlieg betalen? Verder is het ook een zaak die vanuit Den Haag geregeld moet worden, maar ondertussen zitten gemeenten wel met hordes asielzoekers die ze niet zwervend in hun straten wil hebben, zoals Verdonk graag ziet. Nogal logisch dat die gemeenten zeggen: "Wij zorgen voor opvang, want zwervers hebben we al genoeg."
China is gewoon een arrogant kutland dat haar problemen graag door anderen wil laten oplossen. Dan vliegen we maar zes keer heen en weer met dezelfde groep mensen om het probleem goed aan te kaarten. Blijven herhalen.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Minimaal 1x, dus niet zo overdijven. Verder, wat doen ze hier dan nog, als de rechter al heeft gezegd, wegwezen? Waarom zet Verdonk ze niet gewoon uit?quote:Op maandag 23 mei 2005 07:18 schreef Tarak het volgende:
De groep die onder de oude vreemedelingenwet valt, heeft dan ook al zo'n drie, vier te horen gekregen dat ze hier niet mogen blijven.
Fraudeurs gefinancierd dus. Slechte zaak. Die regeling moeten we per direct afschaffen.quote:Die zak met geld is trouwens een succes gebleken. Er hebben aardig wat mensne gebruik van gemaakt.
Minimaal 26.000, dat zijn een heleboel daklozen als ze die allemaal de straten instuurd.quote:Hordes asielzokers....... zo extreem is het probleem nu ook weet niet....
Nogmaals, wie gaat al die nutteloze vliegreisjes betalen??? Jij?quote:China is gewoon een arrogant kutland dat haar problemen graag door anderen wil laten oplossen. Dan vliegen we maar zes keer heen en weer met dezelfde groep mensen om het probleem goed aan te kaarten. Blijven herhalen.
