Verdonk niet zo rechtlijnig als gedacht

Helemaal fout dit. Dit is weer het eindeloze gedogen. Regels zijn idd regels, de aanhouder wint zo, m.i. ten onrechte. Uitsmijten die lui!

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 22:11 schreef Sidekick het volgende:
Sinds 2000 is er betere immigratiewetgeing gekomen waardoor de huidige situaties niet meer voorkomen. Vandaar ook de roep voor een generaal pardon, om met een schone lei te beginnen. Dat heeft niet met gedogen te maken, maar met erkenning dat het vroeger niet zo goed was geregeld en waar vluchtelingen niet de dupe van mogen zijn.

Mensen die wel braaf zijn vertrokken zijn hiervan de dupe. Het recht van de grootste bek en het treineren bij instanties geldt weer eens.

Een schone lei zou je ook krijgen als je die mensen conform de regels zou uitzetten.

Naar mijn mening is het nog steeds niet goed geregeld, al is de instroom flink gedaald.

Schandalig dat die mensen mogen blijven, ze hebben bewust ene risico genomen toen ze x jaar geleden WEL bleven en nu moeten ze eruit. Vervelend maar het zij nou eenmaal zo.

Ik heb liever dat die 26000 azielzoekers een verblijfvergunning krijgen dan al die duizenden moslims die jaarlijks legaal het land binnenkomen via huwelijken enzo .

quote:

Op zondag 6 maart 2005 13:30 schreef pberends het volgende:
Ik heb liever dat die 26000 azielzoekers een verblijfvergunning krijgen dan al die duizenden moslims die jaarlijks legaal het land binnenkomen via huwelijken enzo .

Ja, belachelijk! Het zou verboden moeten worden legaal de grens over te komen!

quote:

Op zondag 6 maart 2005 17:51 schreef Vhiper het volgende:
Ja, belachelijk! Het zou verboden moeten worden legaal de grens over te komen!

We verbieden het en daarmee is het illegaal.

quote:

Op zondag 6 maart 2005 17:56 schreef PJORourke het volgende:

[..]

We verbieden het en daarmee is het illegaal.

Gelukkig kunnen we dat niet verbieden

quote:

Op zondag 6 maart 2005 18:01 schreef Vhiper het volgende:
Gelukkig kunnen we dat niet verbieden

Doel je op Schengen? Niet-EU burgers kunnen we mooi buiten de deur houden.

Dubbel

[ Bericht 56% gewijzigd door du_ke op 06-03-2005 21:59:14 ]

had ze niet beter gewoon direct een ruimer pardon in kunnen stellen? Had ook een flinke portie protesten gescheeld.

(maar ook een paar zetels in de peilingen ).

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 21:59 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Kunnen we spreken van "rechts lullen, links vullen", of toont ze eens de gewenste menselijkheid in haar beleid?

Het is ook niet goed of het deugt niet. In plaats dat jij - als een van de vele pleitbezorgers voor een algeheel pardon - nou eens eindelijk je zegeningen telt, blijf je desondanks maar schamperen. Want nu heet Verdonk opeens toch niet zo rechtlijnig te zijn. Make up your mind boy!

quote:

Ik ben iig blij dat Verdonk niet de harteloze bitch blijkt te zijn die met retoriek als "regels zijn regels" blijft vasthouden in ongewenst beleid.

Je kunt ook stellen dat jou de schellen van de ogen zijn gevallen, en dat jij nu pas (in)ziet dat Verdonk helemaal niet beantwoordt aan het beeld dat jij van haar hebt opgehangen, namelijk het beeld 'van een harteloze bitch'. Voortschrijdend inzicht is niet alleen voorbehouden aan het links-progressieve smaldeel van de kiezers!...

quote:

Ze heeft het waarschijnlijk electoraal erg slim gespeeld door haar achterban te paaien met wat "harde" en "duidelijke" woorden maar tegelijkertijd wel oog hebben voor de situaties van individuele gevallen.

Kun je deze vooronderstelling met aanwijzingen of feiten staven, of is het veelmeer een projectie van de electorale strategie die omgekeerd iemand als Wouter Bos voert? In feite wek je de indruk dat Verdonk een dubbele agenda erop na zou houden waarmee zij uit electorale overwegingen dubbel spel zou spelen. Sidekick wat voer jij eigenlijk in je schild?

Als jij gisteren naar Vara's Grootmeesters hebt gekeken dan herinner jij je vast wel het moment waarop Paul Witteman (onder het mom van een grapje) Cohen nader aan de tand voelde m.b.t. zijn "harde" opstelling.

Zowel Cohen als Gert Leers kregen in dat programma namelijk een hypothetische situatie voorgelegd: een gijzeling door extreme desperado's die zevenhonderd schouwburgbezoekers in gijzeling hielden en dreigden de boel op te blazen als niet aan hun eisen zou worden voldaan.

De plotselinge "harde" opstelling van Cohen - iemand die toch vooral bekend staat dat hij vaak (onder andere door jonge Marokkanen) over zich heen heeft laten lopen - was opmerkelijk "helder": onder geen beding toegeven was zijn devies, al betekende dat, dat er mogelijk zevenhonderd mensen zouden worden opgeblazen - "rechtstaat boven alles" heild Cohen zijn gehoor voor. Hierbij gebruikmakend van de retoriek die een krachtdadig bestuurder betaamt.

Je had de supporters van Cohen trouwens moeten horen toen Witteman die omslag - van soft naar onverbiddelijk - fijntjes bij Cohen onder de aandacht bracht en hem vroeg of de "harde" aanpak die Cohen nu opeens voorstond, mogelijk bedoeld was om zijn imago van de wat "slappe" Burgermeester te compenseren.

Het gejoel van de tribune met zijn aanhangers op deze vraag was niet van de lucht. Voor mij was dit echter het signaal dat er wellicht een kern van waarheid in Wittemans vraagstelling schuilde - want zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten!

Ach ja bevestigt alleen maar mijn vermoedens, de Nederlandse politiek wordt beheerst door lafheid en een gebrek aan daadkracht.

Zal wel komen door het poldermodel

quote:

Op zondag 6 maart 2005 13:30 schreef pberends het volgende:
Ik heb liever dat die 26000 azielzoekers een verblijfvergunning krijgen dan al die duizenden moslims die jaarlijks legaal het land binnenkomen via huwelijken enzo .

Dat is zeker een intressante gedachte, uiteraard moet het alleen moslims onmogelijk worden gemaakt, anders ontbreekt het beleid aan het nodige dualisme.

quote:

Op zondag 6 maart 2005 18:12 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Doel je op Schengen? Niet-EU burgers kunnen we mooi buiten de deur houden.

Onder andere, er zijn nog tientallen andere verdragen die het compleet sluiten van de grens voor huwelijksmigranten onmogelijk maakt.

Dit, tenzij je het gekke henkie van de wereld wilt zijn en een complete afzonderingspolitiek a la Noord Korea wilt houden, natuurlijk...

quote:

Op zondag 6 maart 2005 17:51 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ja, belachelijk! Het zou verboden moeten worden legaal de grens over te komen!

quote:

Op maandag 7 maart 2005 00:06 schreef lucida het volgende:

Zowel Cohen als Gert Leers kregen in dat programma namelijk een hypothetische situatie voorgelegd: een gijzeling door extreme desperado's die zevenhonderd schouwburgbezoekers in gijzeling hielden en dreigden de boel op te blazen als niet aan hun eisen zou worden voldaan.

De plotselinge "harde" opstelling van Cohen - iemand die toch vooral bekend staat dat hij vaak (onder andere door jonge Marokkanen) over zich heen heeft laten lopen - was opmerkelijk "helder": onder geen beding toegeven was zijn devies, al betekende dat, dat er mogelijk zevenhonderd mensen zouden worden opgeblazen - "rechtstaat boven alles" heild Cohen zijn gehoor voor. Hierbij gebruikmakend van de retoriek die een krachtdadig bestuurder betaamt.

Je had de supporters van Cohen trouwens moeten horen toen Witteman die omslag - van soft naar onverbiddelijk - fijntjes bij Cohen onder de aandacht bracht en hem vroeg of de "harde" aanpak die Cohen nu opeens voorstond, mogelijk bedoeld was om zijn imago van de wat "slappe" Burgermeester te compenseren.

Het gejoel van de tribune met zijn aanhangers op deze vraag was niet van de lucht. Voor mij was dit echter het signaal dat er wellicht een kern van waarheid in Wittemans vraagstelling schuilde - want zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten!

Voor mij en vele anderen stond het natuurlijk vast dat Cohen (PvdA) de winnaar van dit VARA (PvdA) programma zou worden. Er was echter 1 probleem: de deskundigen, dus konden er geen politiek correcte antwoorden gegeven worden, maar moesten de "juiste" (zoals die gelden tegen de terreur) antwoorden worden gegeven.

Ik denk echter dat Leers veel eerlijker is geweest dan Cohen en dat Leers in een werkelijke situatie wel de harde maatregelen had durfen nemen en Cohen niet (maar hoe bewijs je dat).
Misschien was het beter geweest de burgemeesters op hun daden te beoordelen dan op mooie praatjes (maar ja , dan zou Leers natuurlijk makkelijk winnen)

Jaja, alsof Verdonk deze dossies allemaal persoonlijk heeft ingekeken en de beslissingen heeft genomen.

Waarschijnlijk is dat bij nader inzien in veel van deze dossiers verkeerde beslissingen zijn genomen, fouten zijn gemaakt, die naar voren kwamen óf bij behandeling in beroep óf bij een tweede beoordeling. Maar wil je echt hierover oordelen dan moet je weten wat de achtergronden van deze dossiers zijn en wat zich achter de schermen heeft afgespeeld.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 14:06 schreef RaisinGirl het volgende:
Jaja, alsof Verdonk deze dossies allemaal persoonlijk heeft ingekeken en de beslissingen heeft genomen.

Waarschijnlijk is dat bij nader inzien in veel van deze dossiers verkeerde beslissingen zijn genomen, fouten zijn gemaakt, die naar voren kwamen óf bij behandeling in beroep óf bij een tweede beoordeling. Maar wil je echt hierover oordelen dan moet je weten wat de achtergronden van deze dossiers zijn en wat zich achter de schermen heeft afgespeeld.

Gezien de hoeveelheid klachten en de hoeveelheid die hiervan gegrond wordt verklaard, sla je hier waarschijnlijk de spijker op z'n kop:

Van de 5800 klachten die in het halve jaar januari 2004 tot en met juli 2004 zijn ingediend, heeft de IND zelf al beoordeeld dat 80% hiervan gegrond is geweest (m.a.w. de IND geeft zelf toe in 4640 gevallen in een half jaartje tijd geblunderd te hebben), dit nog afgezien van de rest die door de rechter beoordeeld wordt.

http://www.ind.nl/nl/inbe(...)ers2004_klachten.asp

Dus ik acht het zeker niet onaannemelijk dat men ook bij de antieke dossiers zich nogmaals achter de oren heeft zitten krabben.

Tijd dat de bezem eens flink door dat stofnest van Verdonk wordt gehaald...en dan graag door iemand die weet hoe die een bezem moet hanteren, dus niet Verdonk zelf, die heeft haar kans gehad en ruimschoots verknalt. Zeker gezien het feit dat het aantal klachten met 52% is gestegen in een half jaar tijd en ze zelfs 3 op de 10 klachten niet binnen de wettelijke termijn behandelen. Het aantal klachten lag in 1999 nog onder de honderd, momenteel lopen de klachten in de duizenden!

Het voorbeeld van een log, duur betaald en niet werkend ambtenarenapparaat en nog zijn er mensen die vinden dat Verdonk met haar ambtenaartjes goed bezig is...

quote:

Op maandag 7 maart 2005 14:47 schreef Vhiper het volgende:


[quote]Tijd dat de bezem eens flink door dat stofnest van Verdonk wordt gehaald...en dan graag door iemand die weet hoe die een bezem moet hanteren, dus niet Verdonk zelf,

Wat te denken van Cohen of Jan Pronk of Hans Dijstal krijg je ook zo'n Joska Fisher-beleid als bij onze Oosterburen. Wat je opmerking over mevrouw Verdonk betreft vrees ik dat jij jezelf te zeer hebt laten meeslepen door de hetze die met name door alles wat ‘zwak ziek en misselijk is’ tegen haar wordt gevoerd.

quote:

die heeft haar kans gehad en ruimschoots verknalt. Zeker gezien het feit dat het aantal klachten met 52% is gestegen in een half jaar tijd en ze zelfs 3 op de 10 klachten niet binnen de wettelijke termijn behandelen. Het aantal klachten lag in 1999 nog onder de honderd, momenteel lopen de klachten in de duizenden!

Minister Verdonk heeft natuurlijk te kampen met wat in het vakjargon ook wel een inhaalslag wordt genoemd. In de praktijk betekent dit - alvorens je überhaupt aan je eigen beleid toekomt - dat eerst de augiasstal van je voorganger(s) moet worden uitgeveegd; ook wel het opruimen van lijken uit de kast genoemd.

En ondanks de gigantische puinhopen waar haar departement - als rechtstreeks gevolg van de "lamentabele vooruitschuifcultuur" van acht jaar paars - mee te kampen heeft, dwingt deze minister veel bewondering en respect af. Met name voor de bijzonder strenge maar rechtvaardige manier waarop zij het migratiebeleid, het integratiebeleid, het asielzoekervraagstuk, het probleem rond importhuwelijken, en de ingewikkelde problematiek rondom de- blijf-van-mijn-lijfhuizen (voor wat betreft de toenemende groep Marokkaanse meisjes en vrouwen die daar hun toevlucht moeten zoeken) in grote voortvarendheid aanpakt.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 19:00 schreef Sidekick het volgende:

Natuurlijk niet, maar Verdonk is wel politiek verantwoordelijk over deze 'ambtenaren' (de IND). Zij heeft de IND aangestuurd om de dossiers opnieuw te bekijken.

Veel van deze dossiers waren nog niet afgerond, want moesten nog voor de rechter komen. Uiteindelijk zijn het naar mijn idee vooral de ambtenaren die Verdonk hebben ingelicht over de inhoud van deze dossiers en zijn het ook ambtenaren die de beslissingen hebben moeten nemen. Verdonk is aangelopen tegen - wat lucida ook aandraagt - de puinhopen van de tijd vóór haar. Ik denk dat ze zich toen zij net begon niet realiseerde waar ze precies mee te maken had. Juist in die 'oude' dossiers zijn veel fouten gemaakt, het is letterlijk puinruimen. Veel IND-ers die deze dossiers in handen hebben gehad, zullen niet verbaasd staan over het hoge percentage dat alsnog een vergunning krijgt, ik als oud-IND-er die ook met deze dossiers heeft gewerkt (zowel in de bezwaar- als de beroepzaken) in ieder geval niet. Dit alles heeft dus weinig met de rechtlijnigheid of humane inslag van Verdonk te maken. Het was gewoon voorspelbaar.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 15:45 schreef lucida het volgende:

[..]

Wat te denken van Cohen of Jan Pronk of Hans Dijstal krijg je ook zo'n Joska Fisher-beleid als bij onze Oosterburen. Wat je opmerking over mevrouw Verdonk betreft vrees ik dat jij jezelf te zeer hebt laten meeslepen door de hetze die met name door alles wat ‘zwak ziek en misselijk is’ tegen haar wordt gevoerd.

De cijfers over het falen van het beleid van Verdonk zijn duidelijk...Dat jij je mee laat slepen met de mediaberichten over uitzettingen die Verdonk de wereld in helpt en meteen juichend op de barricade staat, tsja...

quote:

Minister Verdonk heeft natuurlijk te kampen met wat in het vakjargon ook wel een inhaalslag wordt genoemd. In de praktijk betekent dit - alvorens je überhaupt aan je eigen beleid toekomt - dat eerst de augiasstal van je voorganger(s) moet worden uitgeveegd; ook wel het opruimen van lijken uit de kast genoemd.

Bij een inhaalslag verwacht ik dat de vertragingen en de klachten geleidelijk afnemen, niet schrikbarend stijgen in de paar jaar dat zij nu de septer over dat departement zwaait. Ook is onder haar beleid besloten de taken van de vreemdelingenpolitie aan de IND over te dragen, wat gepaard ging met gigantische overdrachtsproblemen (Vertrouwelijke dossiers die massaal verdwenen, computersystemen die niet met elkaar overweg konden, etc etc etc) wat de achterstanden alleen maar heeft doen toenemen.

quote:

En ondanks de gigantische puinhopen waar haar departement - als rechtstreeks gevolg van de "lamentabele vooruitschuifcultuur" van acht jaar paars - mee te kampen heeft, dwingt deze minister veel bewondering en respect af.

Grappig dat er onder 8 jaar paars nauwelijks klachten over de IND waren en de achterstanden voornamelijk onder Nawijn en Verdonk zelf zijn opgelopen

quote:

Met name voor de bijzonder strenge maar rechtvaardige manier waarop zij het migratiebeleid, het integratiebeleid, het asielzoekervraagstuk, het probleem rond importhuwelijken, en de ingewikkelde problematiek rondom de- blijf-van-mijn-lijfhuizen (voor wat betreft de toenemende groep Marokkaanse meisjes en vrouwen die daar hun toevlucht moeten zoeken) in grote voortvarendheid aanpakt.

Verdonk heeft er geen moeite mee eigen burgers te discrimineren, geen moeite mee de mensenrechten op eigen wijze te interpreteren en er geen moeite mee asielzoekers uit te zetten naar aantoonbaar voor hun onveilige gebieden en jij durft te stellen dat ze rechtvaardig bezig is?

Daar is maar 1 antwoord op mogelijk:

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 10:31 schreef Vhiper het volgende:

Grappig dat er onder 8 jaar paars nauwelijks klachten over de IND waren en de achterstanden voornamelijk onder Nawijn en Verdonk zelf zijn opgelopen

Wat betreft die overdrachtsproblemen heb je helemaal gelijk, maar wat je hier schrijft over 8 jaar paars is absoluut niet waar. De IND kampte al in 1999 met een grote achterstand op de behandeling van de (bezwaar)zaken asiel. Het regende daardoor klachten. Die achterstand heeft toen prioriteit gekregen, maar de behandeling ervan verdiende niet de schoonheidsprijs. Met die erfenis kampt Verdonk dus bij het generaal pardon. Door de prioriteit die aan het wegwerken van de achterstanden op asielzaken werd gegeven, werd niet geïnvesteerd in reguliere zaken. Dit zie je ook terug in de nieuwe Vreemdelingenwet die onder Cohen werd ingevoerd: veel aandacht voor hervorming en stroomlijning van de asielprocedure, terwijl de zwakke plekken bij regulier slechts marginaal aandacht kregen. De IND was dus onvoldoende voorbereid op de ontwikkeling die zich heeft ingezet na de invoering van de nieuwe Vreemdelingewet: de grote daling in het aantal asielzaken, en de enorme stijging in het aantal reguliere zaken.

De afdelingen regulier hadden dus, bij aantreding van Verdonk, te kampen met deze kwaal: de bezwaarzaken en aanvragen bij regulier stapelden zich op, en IND-medewerkers die jarenlang asielzaken hadden gedaan, moesten ineens de ommezwaai maken naar reguliere zaken en de achterstand weg werken.

Uit dit verhaal blijkt wel dat de IND, ongeacht wie daar de scepter zwaait, tot nu toe altijd achter de feiten aanloopt. Dit heeft niet alleen te maken met een slechte bewindsvrouw of -man, maar ook met slecht management en vooral een gebrek aan visie. Ook Verdonk lukt het tot nu toe onvoldoende vind ik om daar verandering in te brengen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 10:57 schreef RaisinGirl het volgende:

[..]

Wat betreft die overdrachtsproblemen heb je helemaal gelijk, maar wat je hier schrijft over 8 jaar paars is absoluut niet waar. De IND kampte al in 1999 met een grote achterstand op de behandeling van de (bezwaar)zaken asiel. Het regende daardoor klachten. Die achterstand heeft toen prioriteit gekregen, maar de behandeling ervan verdiende niet de schoonheidsprijs. Met die erfenis kampt Verdonk dus bij het generaal pardon. Door de prioriteit die aan het wegwerken van de achterstanden op asielzaken werd gegeven, werd niet geïnvesteerd in reguliere zaken. Dit zie je ook terug in de nieuwe Vreemdelingenwet die onder Cohen werd ingevoerd: veel aandacht voor hervorming en stroomlijning van de asielprocedure, terwijl de zwakke plekken bij regulier slechts marginaal aandacht kregen. De IND was dus onvoldoende voorbereid op de ontwikkeling die zich heeft ingezet na de invoering van de nieuwe Vreemdelingewet: de grote daling in het aantal asielzaken, en de enorme stijging in het aantal reguliere zaken.

De afdelingen regulier hadden dus, bij aantreding van Verdonk, te kampen met deze kwaal: de bezwaarzaken en aanvragen bij regulier stapelden zich op, en IND-medewerkers die jarenlang asielzaken hadden gedaan, moesten ineens de ommezwaai maken naar reguliere zaken en de achterstand weg werken.

Uit dit verhaal blijkt wel dat de IND, ongeacht wie daar de scepter zwaait, tot nu toe altijd achter de feiten aanloopt.

Bemoedigend te lezen dat sommige users wel (weer) in staat zijn zaken op een eerlijkere en meer genuanceerde wijze te belichten.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 10:57 schreef RaisinGirl het volgende:

[..]

Wat betreft die overdrachtsproblemen heb je helemaal gelijk, maar wat je hier schrijft over 8 jaar paars is absoluut niet waar. De IND kampte al in 1999 met een grote achterstand op de behandeling van de (bezwaar)zaken asiel. Het regende daardoor klachten.

Klachten die de IND toendertijd nog grotendeels zelf oploste. In 1999 kwamen maar 99 klachten bij de nationale ombudsman terecht, in 2003 waren dat er inmiddels 458 en in 2004 916.

Het aantal klachten over de IND, bij de IND zelf, betrof in 2003 zo'n 10.000, in 2004 waren dat er alweer 15.000.

Het wordt dus alleen maar erger, van een inhaalslag is dus duidelijk geen sprake.

quote:

Die achterstand heeft toen prioriteit gekregen, maar de behandeling ervan verdiende niet de schoonheidsprijs. Met die erfenis kampt Verdonk dus bij het generaal pardon. Door de prioriteit die aan het wegwerken van de achterstanden op asielzaken werd gegeven, werd niet geïnvesteerd in reguliere zaken.

Dat is dus de ene achterstand weg werken, terwijl zich er een nieuwe vormt. Dat noem ik geen problemen oplossen, dat noem ik problemen voor je uit schuiven.

quote:

Dit zie je ook terug in de nieuwe Vreemdelingenwet die onder Cohen werd ingevoerd: veel aandacht voor hervorming en stroomlijning van de asielprocedure, terwijl de zwakke plekken bij regulier slechts marginaal aandacht kregen.

Doet niet ter zake, het gaat erom dat Verdonk, als verantwoordelijk minister had toegezegd de puinhoop bij de IND op te ruimen, dat doet ze dus niet Dat er voor haar ook fouten gemaakt zijn, doet daar niets aan af.

quote:

De IND was dus onvoldoende voorbereid op de ontwikkeling die zich heeft ingezet na de invoering van de nieuwe Vreemdelingewet: de grote daling in het aantal asielzaken, en de enorme stijging in het aantal reguliere zaken.

Onzin, beide zaken worden door de IND behandeld, waarbij een asielzaak vaak meer tijd nodig heeft (Wegens ontbreken van papieren) dan een reguliere zaak. Verder is over de hele linie de immigratie de laatste tijd gedaald. Men zou dus kunnen verwachten dat de IND tijd over heeft om de achterstanden en de klachten aan te pakken, maar het tegendeel is waar, het wordt alleen maar erger!

quote:

De afdelingen regulier hadden dus, bij aantreding van Verdonk, te kampen met deze kwaal: de bezwaarzaken en aanvragen bij regulier stapelden zich op, en IND-medewerkers die jarenlang asielzaken hadden gedaan, moesten ineens de ommezwaai maken naar reguliere zaken en de achterstand weg werken.

Blijkbaar heeft Verdonk dus gefaald die IND-ers goed en snel over te laten schakelen naar regulier. Verrassend, aangezien reguliere zaken een stuk simpeler in elkaar steken dan asielzaken.

quote:

Uit dit verhaal blijkt wel dat de IND, ongeacht wie daar de scepter zwaait, tot nu toe altijd achter de feiten aanloopt. Dit heeft niet alleen te maken met een slechte bewindsvrouw of -man, maar ook met slecht management en vooral een gebrek aan visie. Ook Verdonk lukt het tot nu toe onvoldoende vind ik om daar verandering in te brengen.

Ik ontken ook niet dat haar voorgangers niet geschikt waren voor hun positie, ik stel alleen dat Verdonk dus ook de oplossing niet heeft, sterker nog, het alleen maar erger maakt en dus haar conclusies zou moeten trekken en zou plaats moeten maken voor iemand die wel weet wat ie doet.

quote:

Onder andere, er zijn nog tientallen andere verdragen die het compleet sluiten van de grens voor huwelijksmigranten onmogelijk maakt.

Welke verdragen en wat zijn de gevolgen voor o.a. Frankrijk, Engeland en Denemarken die zich niet aan deze verdragen houden?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 14:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Welke verdragen en wat zijn de gevolgen voor o.a. Frankrijk, Engeland en Denemarken die zich niet aan deze verdragen houden?

Hoe kom jij erbij dat de grenzen van Frankrijk, Engeland en Denemarken dicht zouden zijn en zich dus niet aan de internationale verdragen rondom migratie zouden houden? Frankrijk is zelfs partij in het Tweede Protocol, wat dubbele nationaliteiten toestaat voor bepaalde buitenlanders. Tienduizenden migreren elk jaar naar Frankrijk, Engeland en zelfs Denemarken, het land met de strengste regels, maar niet met gesloten grenzen.

Ik had het over internationale verdragen want die kunnen eenzijdig opgezegd worden of overtreden worden zonder gevolgen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 15:18 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik had het over internationale verdragen want die kunnen eenzijdig opgezegd worden of overtreden worden zonder gevolgen.

Wederom uitgeluld dus.

Maar probeer eens een verdrag op te noemen wat overtreden wordt door een westers land wat gevolgen heeft?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 18:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wederom uitgeluld dus.

Maar probeer eens een verdrag op te noemen wat overtreden wordt door een westers land wat gevolgen heeft?

Het is werkelijk van de gekke dat jij maar stelt dat internationale verdragen zonder enige gevolgen rustig eenzijdig kunnen worden opgezegd. Lekkere gozer ben jij, dat jij afspraken en beloften rustig breekt als het jou uitkomt en dan ook nog eens verwacht daar rustig mee weg te komen.

En nee, aangezien het compleet off topic is en een compleet onzinnige vraag, ga ik niet in op jouw belachelijke vraag een voorbeeld te noemen.

quote:

En nee, aangezien het compleet off topic is en een compleet onzinnige vraag, ga ik niet in op jouw belachelijke vraag een voorbeeld te noemen.

Het is aan de orde van de dag dus zo onzinnig is het niet en de souvereiniteit van Nederland moet altijd boven wat voor verdrag dan ook gaan.

Daarom maakt Nederland de regels en heeft niemand daar iets mee te maken.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 12:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

Het is aan de orde van de dag dus zo onzinnig is het niet en de souvereiniteit van Nederland moet altijd boven wat voor verdrag dan ook gaan.

Een verdrag is een afspraak tussen twee of meer souvereine staten, die kan je en zou je niet willen eenzijdig te verbreken. Afspraak is afspraak, gelukkig is dat iets wat men zelfs in het kabinet nog door heeft.

De gevolgen als je je grenzen tegen alle wetten in compleet sluit? Da's niet zo moeilijk, ten eerste overtreed je er het Schengenverdrag mee, wat mij betreft gooit de EU je er dan meteen uit. Vervolgens breek je er internationale verdragen met de VS, Canada, Australie, Nieuw-Zeeland, Japan, etc etc mee, iets wat deze landen je niet in dank zullen afnemen en dan hebben we het nog niet over alle andere verdragen, onder andere de mensenrechten, die je ermee breekt. Voor de verdere gevolgen van het compleet sluiten van de grenzen, verwijs ik je graag naar de ervaringen die men in het enige land ter wereld dat zijn grenzen inderdaad hermetisch dicht heeft: Noord-Korea.

quote:

Daarom maakt Nederland de regels en heeft niemand daar iets mee te maken.

Kortzichtig en dom nationalistisch geblaat. De wereld is groter dan Nederland en Nederland heeft met de rest rekening te houden. Een lesje die Bush onlangs ook een beetje begon te begrijpen, toen hij zijn Europese makkers kwam bezoeken.

quote:

Vervolgens breek je er internationale verdragen met de VS, Canada, Australie, Nieuw-Zeeland, Japan, etc etc mee, iets wat deze landen je niet in dank zullen afnemen en dan hebben we het nog niet over alle andere verdragen, onder andere de mensenrechten, die je ermee breekt

Je bedoelt GB die het EHRM verdrag niet ondertekent heeft of Spanje en Frankrijk die het regelmatig overtreden?

quote:

Voor de verdere gevolgen van het compleet sluiten van de grenzen, verwijs ik je graag naar de ervaringen die men in het enige land ter wereld dat zijn grenzen inderdaad hermetisch dicht heeft: Noord-Korea

Spuit elf geeft ook weer gas.

quote:

De gevolgen als je je grenzen tegen alle wetten in compleet sluit? Da's niet zo moeilijk, ten eerste overtreed je er het Schengenverdrag mee, wat mij betreft gooit de EU je er dan meteen uit.

Is GB al uit de EU gegooid omdat ze Schengen niet ondertekent hebben?

En het gaat om de buitengrenzen maar je zal wel te dom zijn omdat te begrijpen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 13:05 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Je bedoelt GB die het EHRM verdrag niet ondertekent heeft of Spanje en Frankrijk die het regelmatig overtreden?

'tuurlijk, Engeland erkent de mensenrechten (Want dat is het EHRM verdrag waar jij naar verwijst) niet en Spanje en Frankrijk schenden de mensenrechten regelmatig, hou vol,

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 13:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Is GB al uit de EU gegooid omdat ze Schengen niet ondertekent hebben?

Het subtiele verschil tussen geen afspraak maken en een afspraak breken, ontgaat jou blijkbaar...

quote:

En het gaat om de buitengrenzen maar je zal wel te dom zijn omdat te begrijpen.

Whatever, eerst gaat het bij jou om de souvereiniteit van Nederland, nu gaat het bij jou weer om Europese buitengrenzen. Je probeert jezelf eruit te lullen, erg ongeloofwaardig, zoals gewoonlijk.

Schengen heeft geen fuck te maken met de buitengrenzen of met een immigratie of asielbeleid.

quote:

'tuurlijk, Engeland erkent de mensenrechten (Want dat is het EHRM verdrag waar jij naar verwijst) niet en Spanje en Frankrijk schenden de mensenrechten regelmatig, hou vol,

Klopt.

Vraag het ook maar aan de ETA leden die vast zitten in Spanje en Frankrijk en de terroristen die zonder proces worden vastgehouden in Frankrijk en Engeland.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 13:47 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Schengen heeft geen fuck te maken met de buitengrenzen of met een immigratie of asielbeleid.

Schengen regelt het vrij vervoer van goederen, diensten en.....ja.....raad eens.....wat zou het zijn?......personen binnen de landen die het verdrag hebben ondertekend.

In het verdrag is dus ook geregeld dat een persoon uit het gebied zonder enige beperking in Nederland mag verblijven. Zelfs een verblijfsvergunning is voor hen niet verplicht. Sterker nog, dit is zelfs in het EG verdrag zelf opgenomen en geldt voor de hele EU!

"Verblijfsdocument
Als EU/EER-onderdaan hoeft u geen verblijfsdocument te hebben om in Nederland te mogen zijn als u verblijft op grond van het EG-verdrag."

Bron: www.ind.nl

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 13:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Klopt.

Vraag het ook maar aan de ETA leden die vast zitten in Spanje en Frankrijk en de terroristen die zonder proces worden vastgehouden in Frankrijk en Engeland.

Is dat het beste waar je mee komt? Ik heb er persoonlijk geen enkele moeite mee dat ze terroristen enige tijd laten wachten op hun proces, verder is dit probleem in Engeland allang opgelost:

"Britse antiterreurwetten deels ongeldig verklaard
ANP

LONDEN - De Law Lords hebben donderdag de Britse regering een zware slag toegebracht in de strijd tegen terroristen. De hoogste Britse juridische instantie verbood expliciet het vasthouden voor onbepaalde duur van buitenlandse terreurverdachten zonder proces.

De Law Lords deden uitspraak in een zaak die was aangespannen door vertegenwoordigers van negen moslims die worden vastgehouden onder de draconische antiterreurwetten die na 11 september 2001 werden ingevoerd. Enkelen van hen zitten al drie jaar gevangen in een zaak die wel het Britse Guantánamo Bay wordt genoemd. Dit zou in strijd zijn met het Europese Conventie voor de Mensenrechten."

Is GB nu wel of niet uit de EU gegooid zoals je beweerd?

Wat zijn buitengrenzen? Wat is immigratiebeleid en wat asielbeleid?

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 14:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Is GB nu wel of niet uit de EU gegooid zoals je beweerd?

Ik heb dat nergens beweert

quote:

Wat zijn buitengrenzen? Wat is immigratiebeleid en wat asielbeleid?

www.vandale.nl

quote:

Ik heb dat nergens beweert

Wel dat je eenzijdig geen verdragen kan opzeggen of die kan overtreden. Want dat kan duidelijk dus wel. Dus maakt Nederland de dienst uit in Nederland en niemand anders.

En Schengen kan ook opgezegd worden, niet dat het gebeurt overigens maar het kan makkelijk.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 14:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

Wel dat je eenzijdig geen verdragen kan opzeggen of die kan overtreden. Want dat kan duidelijk dus wel. Dus maakt Nederland de dienst uit in Nederland en niemand anders.

Het ontgaat je nog steeds he?

Engeland heeft Schengen niet opgezegd en ook niet overtreden, ze zijn er nooit mee begonnen.

quote:

En Schengen kan ook opgezegd worden, niet dat het gebeurt overigens maar het kan makkelijk.

De gevolgen accepteer je ook? nl:

De kosten van hernieuwde grensbewaking aan de Nederlandse grenzen (Denk aan honderden, zo niet duizenden doaniers, etc)

De economische achteruitgang qua concurrentiepositie, aangezien bedrijven een pesthekel hebben aan al die papieren rompslomp aan de grens. Die Duitsers bijvoorbeeld, rijden wel een blokje om naar de haven van Antwerpen, i.p.v. Rotterdam.

Het tot gekke henkie en compleet ongeloofwaardig worden bestempeld door de hele wereld, door het eenzijdig opzeggen van een verdrag als Schengen.

Het je nog geen moer helpt qua migratie, tenzij je ook nog eens het EG-Verdrag wilt opzeggen en uit de EU wilt stappen.

Wat snap je niet van?

quote:

En Schengen kan ook opgezegd worden, niet dat het gebeurt overigens maar het kan makkelijk.

quote:

Engeland heeft Schengen niet opgezegd en ook niet overtreden, ze zijn er nooit mee begonnen.

Ging niet over Schengen kneus.

Maar is GB nu al uit de EU gezet omdat ze schijt hebben aan verschillende verdragen? Of Spanje of Frankrijk?